Основы общей теории социального управления

Было время (в первобытном обществе), когда легитимного управления не существовало, поскольку тогда еще не было государства. Закрепление ООК управления осуществлялось естественным путем, в результате чего в организациях естественным образом складывались механизмы самоуправления. Однако с появлением легитимной власти, наряду с естественным закреплением стало осуществляться искусственное закрепление с помощью законов и приказов. В результате в организациях стали образовываться механизмы управления, состоящие из двух частей: нелегитимной (естественной) и легитимной (искусственной). Их нельзя рассматривать как самостоятельные механизмы. Это две части одного механизма. Если не учитывать этого, то можно совершать постоянные ошибки, имея при этом самые хорошие побуждения.

Когда Горбачев пришел к власти, разве у кого-нибудь было сомнение в искренности его намерений построить процветающее демократическое общество, однако все его действия приводили к противоположным результатам. То же самое относится и к Ельцину, который всегда «хотел как лучше, а получалось как всегда». Здесь не надо искать внешних врагов, просто надо правильно оценивать свою роль. В связи с этим следует вспомнить замечательные слова Э.Дюркгейма [31]: «Роль государственного человека не в том, чтобы насильно толкать общество к идеалу, кажущемуся ему соблазнительным; его роль - это роль врача: он предупреждает возникновение болезней хорошей гигиеной, а когда они обнаружены, старается вылечить их».

Легитимная власть представляет собой лишь небольшую часть механизма управления общества. Основная же часть этого механизма имеет скрытый, теневой характер и если с ней не считаться, может «заморозить» или затормозить любые реформы, какими бы хорошими они ни казались. Современный руководитель должен постоянно об этом помнить и не тешить себя иллюзиями, что все зависит от его решений.

Иллюзия полновластного руководителя очень опасна. Поясним это на образном примере. Представим себе руководителя государства в качестве возчика, управляющего лошадью, впряженной в телегу, с помощью вожжей, одна из которых соответствует легитимному управлению, а другая - нелегитимному (самоуправлению). Если возчик будет управлять с помощью только одной вожжи (легитимной власти), пренебрегая другой, то лошадь все время будет идти в одну сторону, и вряд ли телега достигнет места назначения. Очевидно, что достичь поставленной цели можно, лишь управляя лошадью одновременно с помощью двух вожжей, чему необходимо научиться.



1.5 ТРИ СТИЛЯ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Социальное управление, как мы знаем, основано на подчинении людей общим интересам. Иногда для этого не требуется никакого официального вмешательства. Например, жители многих домов добровольно выходят на субботник и убирают территорию вокруг него. При этом местные власти могут ничего не знать об этом.

Данный пример показывает, что самоуправление (нелегитимное управление) может оказывать помощь официальной власти в решении социальных проблем, в частности, проблем загрязнения среды обитания. Однако многие руководители стараются не замечать существования самоуправления на подчиненной им территории, рассматривая его как своего потенциального противника или конкурента (претендента на власть). В таких случаях они используют авторитарный стиль управления, проводя свои решения независимо от инициатив «снизу». Этот стиль управления характеризуется тем, что руководитель насильственно вводит и старается закрепить свои ООК, надеясь, что это приведет к решению стоящих перед обществом проблем. При этом обычно возникает социальная напряженность, связанная с насильственным введением новых ценностей и институтов, как правило, противоречащих старым. Например, насильственное введение ценностей и институтов рыночной экономики привело к социальной напряженности в обществе, воспитанном на социалистических ценностях.

Второй стиль управления - демократический, когда руководитель старается не проявлять собственной инициативы, а поддерживает инициативы «снизу». В самом деле, руководитель организации наделен не только властью, но и определенными ресурсами, которые он должен направить в нужном направлении, а большинство инициатив «снизу» именно и указывают на эти направления. Данный стиль управления характеризуется тем, что руководитель своими решениями выбирает и закрепляет не свои ООК, а «естественно» возникшие в организации и поддержанные коллективным (общественным, групповым) мнением.

Официальное признание и закрепление таких ООК происходит плавно, без социальных конфликтов, т.к. происходит поддержка того, что уже сложилось.

Третий стиль управления - комбинированный (смешанный),- основан на сочетании авторитарного и демократического стилей, когда для решения одних проблем руководитель прибегает к авторитарному управлению, а других - к демократическому.

Этот стиль управления является преобладающим.

Несмотря на то, что все страны мира используют смешанный стиль управления, в каждой из них преобладает авторитарное или демократическое начало. Так, в восточных странах преобладающим является авторитарное управление, а в западных - демократическое. Это зависит от менталитета нации и ее социальных ценностей. В восточной культуре доминируют общественные ценности (человек должен работать на благо общества), а в западной культуре - индивидуальные (общество должно работать на благо человека). В восточных странах люди боятся власти, считая ее злом, в западных странах - власть боится людей, всегда готовых ее заменить.

Каждый из указанных стилей имеет достоинства и недостатки. Достоинством авторитарного стиля управления является возможность максимально мобилизовать ресурсы общества на решение конкретных социальных проблем или достижение определенных целей, поставленных руководством страны, и обеспечить наиболее эффективное их использование. Недостатками авторитарного стиля является подавление демократии, страх перед властью, а главное, безнаказанное совершение грубейших ошибок, например, почти полная приватизация государственной собственности, война в Чечне, ГКО.

Достоинством демократического стиля управления является надежная защита от принятия необдуманных решений и отсутствие социальной напряженности при внедрении новых ООК. Недостатком демократического стиля является относительная замедленность социальных процессов.

Смешанный стиль управления позволяет сочетать в себе достоинства авторитарного и демократического стилей. Однако, для этого требуются соответствующие знания (см.раздел 6.5.).

1.6 ВИДЫ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Как мы знаем, управление заключается в оказании определенного воздействия на людей, заставляющего их действовать во имя общих интересов. Это воздействие может иметь различный характер. В связи с этим можно говорить о различных видах управления.

Выше уже говорилось о сознательном и бессознательном (неосознаваемом, автоматическом) характере управления. Последний характерен для того периода социальной истории, когда человек был еще недостаточно разумен, чтобы осознавать собственное «я».

Воздействие на людей может иметь легитимный и нелегитимный характер, в связи с этим можно говорить о легитимном и нелегитимном управлении. Легитимное управление осуществляется легитимными органами власти, например, президентом, правительством. Нелегитимное управление осуществляется нелегитимной властью, например, неформальным лидером. Нелегитимное управление мы отождествляем с самоуправлением.

Социальное управление имеет множественные применения. Оно используется для: обеспечения устойчивого развития социальных организаций (включая общество), выпуска определенной продукции, получения высокой прибыли, предотвращения или ликвидации социальных конфликтов, повышения уровня жизни людей, снижения заболеваемости и смертности населения, решения глобальных проблем человечества. Несмотря на разнообразие применений, можно условно выделить два основных направления: как средство выживания социальных организаций и как средство решения сложных социальных проблем.

Социальное управление предполагает властное воздействие на некоторый социальный объект, называемый объектом управления. При этом границы этого объекта не всегда очевидны. Во многих случаях их определение требует проведения специальных научных исследований. Например, если речь идет об управлении фирмой, то вопросов о границах объекта управления не возникает, а если же, например, требуется управлять конфликтами или другими социальными процессами, то без предварительного исследования здесь не обойтись.

Поэтому можно различать управление в зависимости от ясности границ его объекта управления, а именно, два вида управления: управление социальными объектами с четкими границами и управление с нечеткими границами объектов управления.

В зависимости от типов социальных сфер, охватываемых управлением, оно подразделяется на политическое, экономическое, военное и др.

В зависимости от уровня управления, оно подразделяется на государственное, территориальное, муниципальное, управление предприятий (учреждений).

В зависимости от продолжительности воздействия на социальный объект, управление может быть оперативным и стратегическим.

В зависимости от характера воздействия на социальный объект, управление может быть явным и скрытым, прямым и косвенным (опосредованным).

Возможны и другие виды социального управления, классификация которых представляет собой самостоятельную задачу.

1.7 МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ

Методы управления - способы и средства непосредственного воздействия на людей и социальные субъекты, входящие в состав объекта управления, заставляющие их действовать или вести себя определенным образом.

В отличии от древних времен, когда (например, в рабовладельческих обществах) преобладали методы насильственного (физического) воздействия на людей, в современном обществе подобные методы противоречат правам человека и являются противозаконными.

Наиболее распространенными в наше время методами управления являются административные, законодательные, экономические, мотивации и социально-психологические.

Административные (директивные) методы основаны на дисциплине, четкой субординации и строгой регламентации деятельности, характерных для формальных организаций. Формами выражения этих методов являются приказы, распоряжения, директивные указания вышестоящих органов управления, которые имеют обязательный характер для нижестоящих. Методы предполагают четкое определение прав, обязанностей и ответственности каждого руководителя и подчиненного, которые отражены в их должностных инструкциях. Каждый сотрудник организации несет административную ответственность лишь в рамках своих прямых обязанностей, в случае невыполнения которых к нему могут быть применены меры административного наказания в виде строгого выговора, выговора, замечания, предупреждения.

Законодательные методы, в отличии от административных, основаны не на директивном, а на законодательном воздействии на людей и социальные субъекты с помощью норм права. При этом если административные методы имеют локальный характер (они распространяются только в пределах конкретного учреждения), то законодательные методы могут распространяться на всю территорию страны.

Экономические методы воздействуют на материальные интересы людей и социальных субъектов. При этом на каждом уровне управления используются свои средства воздействия. Так, на индивидуальном уровне используются различные системы оплаты труда, премирования, возможности использования общественных фондов и т.п.

На уровне подразделений и предприятий используются различные формы хозрасчета, цены на изделия и ресурсы, штрафы, нормы отчислений, нормы образования фондов (зарплаты, материального поощрения), налоги, кредитные ставки и т.п. На государственном уровне используются различные формы регулирования предпринимательской деятельности путем владения контрольным пакетом акций, контроль за размещением и строительством предприятий, контроль за качеством продукции, выдача лицензий, антимонопольный контроль, контроль за ценами, налоги и налоговые льготы, контроль за соблюдением трудового и социального законодательства, финансовая помощь (дотации, инвестиции, государственные капитальные вложения).

Методы мотивации действуют на индивидуальном уровне и основаны на использовании разнообразных стимулирующих средств и создании материальной и моральной заинтересованности, побуждающей людей добиваться высоких результатов в своей работе.

Мотивация предполагает вознаграждение работников в соответствии с их индивидуальными потребностями, которые, согласно А.Маслоу [61], делятся на:

1. Физиологические потребности, необходимые для выживания. Они включают потребности в еде, воде, жилье, отдыхе и сексуальные потребности.

2. Потребности в безопасности, включающие потребности в защите от физических и психологических опасностей со стороны окружающего мира и уверенности в том, что физиологические будут удовлетворены в будущем.

3. Социальные потребности, т.е. потребности принадлежать к определенной социальной группе, быть полезной для нее, чувствовать взаимность и поддержку.

4. Потребности в уважении, включающие уважение личных достижений, компетентности, общественном признании.

5. Потребности самовыражения, т.е.потребности в реализации своих потенциальных возможностей и росте как личности.

Указанные потребности образуют иерархическую структуру, показывающую, что для удовлетворения потребностей более высокого уровня (например, потребности в уважении) необходимо сначала удовлетворить потребности более низких уровней (физиологические, потребности в безопасности, социальные).

Если руководитель знает потребности своих подчиненных, то используя иерархию потребностей, он может мотивировать их строго индивидуально, ориентируясь на их потребности более высокого уровня.

Социально-психологические методы основаны на моральном воздействии коллектива на своих членов. Каждый человек испытывает на себе воздействие не только со стороны своего начальства и официальных законов, но также со стороны неформальных лидеров, друзей и врагов, неформальных законов, незримо действующих в любых коллективах. Методы направлены на формирование новых духовных ценностей или укрепление старых. Они включают меры воспитания, средства морального поощрения и взыскания, учет психологических особенностей характера и индивидуальных потребностей человека. Руководители должны не только хорошо знать индивидуальные потребности своих подчиненных, мотивируя их соответствующим образом, но и уметь формировать и искусно поддерживать в них соответствующий образ организации с ее целями и задачами, с которыми коллектив организации должен успешно справиться.

1.8 О «СИСТЕМНЫХ» ПОНЯТИЯХ В ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ

Любые понятия, как и научные теории, всегда относительны. Их ценность определяется их практической полезностью (практика - критерий истины), т.е. способностью удовлетворять общественные потребности. В противном случае, они становятся невостребованными и скоро забываются.

В связи с этим интересно рассмотреть такие часто используемые в традиционной теории управления и системном анализе понятия, как «субъект управления» и «объект управления».

Эти два понятия в несколько измененном виде (первоначальные их названия: управляющее устройство и управляемый объект - имели откровенно техническое звучание) перекочевали в теорию управления из кибернетики, рождение которой принято связывать с именем американского математика Норберта Винера, опубликовавшего в 1948 г. свою знаменитую книгу «Кибернетика, или управление и связь в животном и машине».

Занимаясь во время войны чисто техническими системами (он занимался вопросами использования вычислительной техники для управления зенитной артиллерии),он обнаружил общность принципа отрицательной обратной связи как для систем автоматического регулирования, так и для живых организмов. Этот принцип Винер затем перенес на общество в своей книге «Кибернетика и общество», что позволило многим считать кибернетику общей теорией управления.

В основе принципа обратной связи лежит информационное взаимодействие между управляющей подсистемой, часто называемой субъектом управления, и управляемой подсистемой, часто называемой объектом управления, как двумя составляющими кибернетической системы, понимаемой как управляемая система, в том числе и общество.

В 60-70-е годы идеи кибернетики и системного анализа охватили весь мир, в том числе и СССР. Под влиянием этих идей в рамках марксистско-ленинской философии появилось множество теоретических работ по социальному управлению [7,71,77].

Представители этого направления (В.Г.Афанасьев, Г.И.Петров, В.С.Основин, Б.М.Лазарев и др.) понимали под социальным управлением управление обществом. При этом общество рассматривалось как объект управления, а государство как субъект управления. Подобное представление бытует и до сих пор.

Можно ли согласиться с такой трактовкой социального управления?

В технике применение подобных понятий легко объяснимо. Есть часть корабля без рулевого механизма (объект управления), есть рулевой механизм (управляющий орган), вместе они составляют корабль (кибернетическую систему), способный достичь намеченной цели.

А теперь представьте себе современное общество (объект управления) без государства (субъекта управления) и государство вне общества? Такое слишком сложно себе представить, а главное не нужно, т.к.государство (субъект управления) является частью (а не дополнением) общества (объекта управления), как в примере с кораблем.

Как видим, взяв на вооружение понятия кибернетики и общей теории систем (системного анализа), мы невольно становимся их рабами, поскольку вынуждены подлаживаться под них, заниматься их интерпретацией.

Используемые в любой теории понятия должны быть однозначными, удобными для пользователя и достаточно простыми, чтобы их можно было легко и эффективно применить на практике. В связи с этим представляется неоправданным частое применение в общественных науках «системных» понятий типа: система, система управления, субъект управления, объект управления, подсистемы и др.

На опасность «системотворчества» в общественных науках обращали внимание многие видные ученые мира (Р. Лиллиенфельд, Р. Мертон, Ч. Миллс, Ф. Шазель, Н. Моисеев) Американский социолог Р. Лилиенфельд считал, что «теория систем не является инструментом научного познания.

Это смесь спекулятивных построений и эмпирических данных, причем эти данные собраны из всех дисциплин без какого-либо интегрирующего принципа. Это «засилье» математики, стремление идти от математики к реальности, а не наоборот...Теория систем не является философией и не является наукой; это идеология и ее надо рассматривать как таковую».

Н.Н. Моисеев, долгое время находившийся «в плену» системного анализа и много лет являвшийся его сторонником, в конце своей жизни приходит к выводу [63], что «теория систем относится к числу «несостоявшихся» наук. В самом деле, идеи фон Берталанфи, несмотря на их широкую рекламу, не внесли каких-либо методологических или конструктивных методов в анализ сложных систем». Мы полностью разделяем данное мнение, призывая многих сторонников системного подхода прислушаться к нему.

В самом деле, называя те или иные объекты изучения (общество, экономика, политика, организация) системами, мы сами создаем себе препятствия в понимании их сущности.

Видимость научности заменяет настоящее исследование объекта. В связи с этим уместно вспомнить известные слова Ф.А. Хайека [108]: «Вред, причиняемый бездумным злоупотреблением псевдонаучных утверждений, внушает серьёзные опасения...чем больше видимости научности, тем ее меньше на самом деле».

На наш взгляд, так называемое системное движение - это ничто иное как возврат к метафизическому мировозрению, где схоластика заменяет факты и наблюдения. Российские просторы для этого движения открылись в связи утратой позитивистских традиций, не успевших как следует закрепиться в предреволюционные годы и почти полностью забытых в последующие.

В последние два десятилетия на смену общей теории систем и кибернетики пришла синергетика, претендующая на статус общенаучной теории, способной преодолеть разобщенность общественных наук. Однако, следует вспомнить, что такие же надежды возлагались и на общую теорию систем, и на кибернетику, также пришедшие к нам из естественных наук (физики и математики). Не повторяем ли мы одни и те же ошибки?

Сказанное выше не означает, что мы против применения в общественных науках понятий типа «система», «организационная система», «субъект управления», «объект управления», тем более что они уже прочно вошли в научный лексикон, однако надо это делать с большой осторожностью, всякий раз однозначно определяя их смысл.

Под системой, в частности, будем понимать не любую совокупность взаимосвязанных элементов как это принято понимать в системном анализе (общей теории систем), а лишь только такую, которая специально создана человеком (людьми) с определенной целью (или целями). В этой связи естественные и смешанные (естественно-искусственные) организации, включая общество, не являются системами. Не являются системами в нашем понимании экономика, политика, социальная сфера и вообще все, что не спроектировано заранее.

Под организационной системой будем понимать социальную (или социотехническую) систему, осуществляющую сложную деятельность, направленную на удовлетворение определенной социальной потребности (или решение определенной социальной проблемы). Типичными примерами организационных систем являются производственные предприятия или фирмы. Однако, общество не относится к разряду организационных систем. Не является оно и социальной системой (в нашем понимании системы).

Вернемся теперь к понятиям объекта и субъекта управления.

Как мы уже знаем, социальное управление основано на добровольном или принудительном подчинении людей определенной власти. Поэтому естественным является выделение из социальной среды множества людей и социальных субъектов (социальных общностей и социальных организаций), испытывающих на себе воздействие этой власти. Однако, воздействие со стороны власти испытывает на себе любой сознательный человек, любой социальный субъект. Поэтому относить все общество к объекту управления нецелесообразно. Нас будут интересовать в дальнейшем в качестве объекта управления не все члены общества, а исполнители (люди и социальные субъекты) управленческих решений, административно подчиняющиеся своему непосредственному руководству. Таким образом, под объектом управления будем понимать совокупность людей и социальных субъектов (социальных общностей и социальных организаций), административно подчиняющихся субъекту управления, в качестве которого будем рассматривать отдельное лицо или группу лиц (управляющий орган).

Объект управления и субъект управления вместе составляют организационную систему. Примерами организационных систем являются промышленные предприятия и объединения, фирмы, транснациональные компании, министерства и ведомства, различные комиссии и проблемные группы, программно-целевые комплексы и др.

Особенности организационных систем и вопросы их построения подробно изложены в [103].

Наряду с понятием организационной системы в дальнейшем будет часто использоваться понятие социального механизма. Основное различие между ними заключается в их происхождении.

Организационные системы имеют искусственное происхождение, в то время как социальные механизмы - естественное или смешанное.

Понятие «социальный механизм» имеет очень важное значение поскольку позволяет отделить естественный механизм организации от искусственного, т.е. организационной системы. В дальнейшем мы покажем, что организационные системы являются лишь частью социальных механизмов, а легитимное управление, осуществляемое субъектами управления является лишь частью общего управления, осуществляемого механизмами управления организаций.



2. КРАТКАЯ ИСТОРИЯ НАУКИ О СОЦИАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ

Началом научного изучения социального управление следует, по видимому, считать сочинение древнегреческого философа Платона (V-IV вв. до н.э.) «Государство» [78], где он отмечал, что управление (правление) - это не просто искусство, но деятельность, которая во многом может и должна быть упорядочена. Он давал правила, советы для управления человеческими коллективами. Вслед за Платоном, его ученик Аристотель считал, что с помощью разумного управления государство может обеспечить социальное благополучие людей. В качестве основных функций управления он рассматривал законодательную, исполнительную и судебную. В дальнейшем вопросами управления обществом занимались Фома Аквинский, Маккиавели, Гоббс, Дидро, Руссо, Локк, Конт, Спенсер и многие другие ученые.

Это направление получило название «кибернетика» от греческого слова «гибернет», означающего кормчего, губернатора, правителя, управляющего коллективом людей (по-гречески «гиберно»).

В XVIII веке, Ампер, составлявший классификацию наук, назвал кибернетикой науку об управлении обществом. В 1843 году вышла на польском языке книга профессора философии В.Трентовского «Отношение философии к кибернетике как искусству управления обществом» (информация об этом труде взята из книги Н.Н.Моисеева [63]. В.Трентовский рассматривал общество и любую его часть как противоречивое единство и с этих позиций изучал задачи управляющего. Кибернет (управляющий) должен уметь примерять различные взгляды и стремления, использовать их на общее благо, создавать и направлять деятельность различных институтов так, чтобы из противоречивых стремлений рождалось единое поступательное движение. Он призывал управляющих к серьезному изучению объекта управления и считал, что «управление без сколько-нибудь серьезного изучения соответствующей теории об объекте подобно врачеванию без сколько-нибудь глубокого понимания медицинской науки».

Под изучением объекта управления он понимал, прежде всего, изучение целей, устремлений людей. В.Трентовский утверждал, что, с одной стороны, кибернет должен уметь наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать прямого вмешательства - уметь извлекать пользу из естественного хода вещей (чего не хватает многим современным руководителям); с другой - он должен быть активен: любое его решение должно носить волевой характер и неукоснительно выполняться.

Дальнейшее развитие кибернетики как науки об управлении обществом (которая была объектом изучения прежде всего философии) в период становления капитализма и идеологии свободного (прежде всего, от государственного управления) общества потеряло широкий общественный интерес, стало увядать, и к началу XX века мало кто помнил о ее существовании. По крайней мере известный американский математик Норберт Винер - основатель кибернетики XX века, ничего не знал о кибернетике XVIII века, о чем случайно вспомнили французские ученые - обществоведы.

В начале XX века основное внимание экономической науки было приковано к фирме и к вопросам ее управления. Появился менеджмент как наука и искусство управления фирмами.

Основатели менеджмента совсем иначе отнеслись к управлению, чем их предшественники. В частности, Анри Файоль [101], впервые предложивший классификацию функций управления называет 6 функций: предвидение, планирование, организовывание, распорядительство, согласование и контроль. Как видим, они существенно отличаются от законодательной, исполнительной и судебной функций. Это отличие объясняют обычно различием объектов управления (общество и фирма). В таком случае получается, что различные организации имеют различные функции и принципы управления и должны изучаться независимо друг от друга. Именно это и наблюдается при изучении вопросов управления обществом и фирмой: общество изучает социология, политология, государствоведение и правоведение, социальная философия, история; фирму менеджмент, экономика и организация производства, экономическая кибернетика.

Как видим, позиции античных философов и классиков менеджмента в отношении управления существенно расходятся. В чем причина этого расхождения и можно ли сблизить эти позиции? Оказывается, можно, правда, в рамках более общего (универсального) представления о социальном управлении, которое изложено выше (в разделе ) и которого мы будем придерживаться в дальнейшем.

В России наукой об управлении начали интересоваться в XVIII веке в связи с интересом некоторых государственных деятелей к вопросам политического управления. В частности, М.М.Сперанский еще задолго до революции обратил внимание на преимущества демократического стиля управления. «Сколько бедствий, сколько пролития крови,- писал он в [92], - можно было бы упредить, если бы правители держав, точнее наблюдая движение общественного духа, сообразовались ему в началах политических систем и не народ приспособляли к правлению, но правление к состоянию народа».

Однако после революции 1917 г. Ленин не стал продолжать отечественные научные изыскания в области управления, а перенес (в адаптированном виде) на российскую землю американскую систему Тейлора, являвшуюся в то время самой передовой в мире системой управления фирмой.

Настоящие отечественные научные исследования по социальному управлению начались лишь в 60-е годы, и проводились они под знаменами марксистско-ленинской философии, кибернетики и системного анализа. Поэтому нет ничего удивительного в том, что с уходом в прошлое этих знамен с их знаменосцами, вместе с ними ушла и старая марксистско-ленинская наука об управлении обществом ( так тогда называли науку о социальном управлении).

В настоящее время в связи со вторым пришествием американского менеджмента на российскую землю (первое было в 20-е годы) происходит подмена и конъюнктурное вытеснение социального управления менеджментом, что крайне опасно, так как возможности менеджмента на порядок ниже возможностей социального управления, включающего политическое управление. Поэтому очень важно сейчас создать свою отечественную теорию социального управления, которая могла бы противостоять гибельной для страны экспансии менеджмента.



3. УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

3.1 УПРАВЛЕНИЕ КАК СРЕДСТВО ВЫЖИВАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Выше была показана естественная природа социального управления. Однако, важно также понять, что управление возникло одновременно с социальной организацией как средство ее выживания, без которого немыслимо ее существование.

В самом деле, благодаря чему обеспечивается устойчивость социальных организаций, которые «живут» значительно дольше, чем составляющие их элементы (люди)? Например, Римская католическая церковь существует уже 2000 лет, этносы (по оценке Л.Н.Гумилева) «живут» в среднем 1500 лет, продолжительность «жизни» многих фирм перевалила за 300 лет.

А.Богданов, которого по праву можно назвать основателем организационной науки, объясняет это следующим образом: «Социально-биологическая система сохраняет и поддерживает свою целостность за счет способности разумной деятельности» [12]. Эту способность многие ученые интерпретируют по-разному. Так, А.Тойнби [141] интерпретирует ее как способность отвечать на вызовы (challenges), Н.М.Амосов [4] -как способность адекватно реагировать на стимулы сложными программами действий, Э.Дюркгейм [32] связывает разумность социальной организации с коллективным сознанием.

В настоящее время без признания разумности социальной организации, включая общество, невозможно дальше продвинуться к пониманию принципов ее функционирования.

Предположение о разумности организации не означает, что у нее действительно есть разум, который имеет определенное местонахождение. Речь идет лишь о том, что для того, чтобы лучше понять социальную организацию и социальное управление, следует воспользоваться аналогией с живым организмом.

Разумность человека проявляется в том, что он способен распознавать (выявлять, идентифицировать) и удовлетворять свои потребности. Этой способностью он обязан нервной системе, головному и спинному мозгу. Без этой способности он не был бы человеком. То же самое относится и к социальным организациям. Если бы социальная организация не обладала способностью выявлять и решать свои проблемы, она не была бы организацией. Этим она обязана своему механизму управлению, о котором мы поговорим в разделе 6.4.

Таким образом, «разумность» социальных организаций обеспечивается социальным управлением. Другими словами, социальное управление - это то, что обеспечивает разумное поведение социальной организации.

Чтобы продемонстрировать «разумность» социальных организаций, рассмотрим некоторые характерные примеры.

Семья. В чем проявляется ее разумное поведение как простейшего социального организма? В том, что члены семьи сообща решают общие проблемы. Они обсуждают их за общим столом, принимают решения, распределяют между собой обязанности по реализации решений, выполняют определенные социальные роли. В этом и проявляется управление. Если бы оно не осуществлялось, то и не было бы института семьи. Заметим при этом, что в семье не обязательно должен быть лидер, достаточно «власти» семейного взаимопонимания.

Первобытная община. Здесь также мы наблюдаем социальные институты, позволяющие в совокупности решать общие проблемы организации. Члены общины собираются на совет, где обсуждаются общие проблемы и вырабатываются конкретные решения. Здесь социальное управление представлено такими институтами, как старейшина, вождь, совет общины, институт выборов старейшины (вождя), обычаи, традиции, ритуалы, религия. Очевидно, что без этих социальных институтов («социальных фактов») существование первобытных общин было бы вряд ли возможно.

Заметим, что, как и в предыдущем примере, здесь также отсутствуют специализированные органы управления, поскольку оно пока еще не превратилось в вид самостоятельной деятельности.

Город. Как и в древние времена, крупные современные города представляют собой, по существу, государственно-организованные общества со сложной структурой и функциями, обеспечивающими решение городских проблем. Для этого имеются соответствующие органы законодательной, исполнительной и судебной власти, составляющие в совокупности механизм управления городом. Проблемы обсуждаются в городском парламенте и затем передаются исполнительной власти для принятия мер. Судебная власть следит, чтобы все осуществлялась в рамках закона. В отличие от предыдущих примеров, здесь мы обнаруживаем специализированные органы управления. Очевидно, что их созданию предшествовало общественное признание управления и подготовка соответствующих чиновников.

На этих примерах видно, что управление - институт социальной организации, имеющий сложный характер, поскольку он проявляется не в одном, а во множестве институтов («социальных фактов»), каждый из которых имеет свою историю. При этом важно отметить, что управление не всегда нуждается в специальных управляющих органах, как думают некоторые. Примеры семьи, первобытной общины, эгалитарного общества, неформальной организации, группы интересов показывают, что управление может обойтись и без управляющих органов. Другое дело, что без таких органов невозможно обеспечить устойчивость крупных современных организаций.

Другой важный вывод состоит в том, что управление в данных примерах выступает как средство выявления и решения социальных проблем, благодаря чему, собственно, и обеспечивается целостность и устойчивость социальных организаций. Этот вывод является крайне важным для раскрытия истинного содержания этого феномена, так как в дальнейшем ему стали приписывать другое содержание. Чаще всего управление стали трактовать как средство достижение целей организации, а не как средство ее выживания.

Конечно, социальное управление необходимо для достижения различных целей организации, но этим его возможности не ограничиваются.

3.2 СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ

Выше мы рассматривали управление как атрибут социальной организации, как средство ее выживания. Однако на практике управление используется не только как средство, обеспечивающее устойчивость и жизнеспоспособность социальной организации.

Еще К.Маркс [58] писал, что всякая сложная деятельность (труд) нуждается в управлении. Стали классическими его знаменитые слова: «Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов. Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере». И это действительно так. В настоящее время невозможно найти ни одну сферу человеческой деятельности, где бы не использовалось управление.

Чем же объяснить, что управление, являющееся средством выживания социальной организации, стало иметь универсальный характер?

Дело в том, что возникнув одновременно с социальной организацией, институт управления уже давно вышел за ее рамки. Проявив себя и показав свою полезность, управление получило общественное признание и стало использоваться для практических целей как самостоятельный институт. Это нетрудно понять, учитывая способность человека использовать все полезное для удовлетворения своих потребностей.

При этом многие средства становятся многоцелевыми, используемыми во многих областях. Например, огонь, первоначально используемый как средство защиты от животных, стал затем применяться для приготовления пищи и освещения. Змеиный яд, первоначально используемый для охоты на диких зверей и врагов, стал затем использоваться для лечения больных.

Однако, прежде чем использовать то или иное средство по назначению, необходимо понять его суть. Это относится и к социальному управлению.

Как мы уже знаем, управление имеет сложный характер, проявляющийся во множестве ООК управления, что затрудняет его понимание. Поэтому неудивительно, что одни мыслители видели в нем инструмент насилия (в Древней Индии под управлением понимали искусство владения палкой), другие - умение разрешать конфликты, третьи - умение подбирать людей и т.д.

Правильное понимание социального управления имеет принципиальное значение для последующего практического применения. В самом деле, если управление понимается как средство насилия, то оно и будет использоваться, как инструмент насилия, если управление рассматривается как средство примирения враждующих сторон, то оно и будет использоваться, как средство разрешения конфликтов и т.д.

Среди множества альтернативных трактовок управления возобладало две.

Первая отражает рационалистический подход, в соответствии с которым управление - это средство достижения цели (целей) организации. Такая трактовка характерна для менеджмента.

Вторая трактовка связывает управление не с организацией, а с любой сложной деятельностью (К. Маркс).

Как видим, если первая трактовка связана с социальной организацией, то вторая имеет более универсальный характер, что освобождает управление от необходимости рассматривать его в рамках какой-либо организации. В связи этим, наряду с социальной организацией, появилось множество других объектов управления, что говорит о превращении управления в самостоятельный институт.

Важно отметить, что в указанных трактовках, подхваченные экономистами и менеджерами, ничего не говорится о способности управления служить средством выживания организаций.

А вместе с тем, именно благодаря управлению организации, в том числе и социально-экономические, обязаны своим существованием.

Говоря о важности правильного понимания управления, следует упомянуть и другой социальный факт, до сих пор не получивший однозначной интерпретации. Речь идет, в частности, о таком важном институте как государство, правильная интерпретация которых имеет важное и актуальное практическое значение.

В современных учебниках по политологии и государствоведению рассматривается множество альтернативных концепций происхождения государства, но нет общепринятой, которой можно было бы воспользоваться для практических целей государственного строительства. В самом деле, если социальный инженер будет рассматривать государство, как средство ведения классовой борьбы, то он и будет проектировать государство, как инструмент насилия. Если же рассматривать государство, как средство выживания общества, то оно будет проектироваться, как такое средство.

Мы не будем здесь анализировать причины неопределенности таких важных понятий как социальное управление и государство. Их очень много. Важно понять одно: правильное понимание того или иного социального института требует изучение его истории, без чего неизбежно происходит искажение его сущности и, как следствие, неэффективное его использование.

социальный эволюция маркетинг менеджмент



3.3 УПРАВЛЕНИЕ КАК СРЕДСТВО РЕШЕНИЯ СЛОЖНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ

Еще К.Маркс отмечал [58], что «человек отличается от всех остальных животных безграничностью своих потребностей и их способностью к расширению». Маркс указывал на наличие потребностей «естественных и созданных обществом», т.е.общественных (cоциальных) потребностей.
Многие социальные проблемы требуют для своего решения организованных усилий многих людей. Например, проблема безопасности заставляет создавать регулярную армию, решающую эту проблему путем проведения сложных военных действий; продовольственные проблемы решались сначала с помощью сельских общин, охотничьих хозяйств и рыболовных артелей, а затем с помощью колхозов и совхозов. Материальные потребности людей удовлетворялись сначала с помощью ремесленных мастерских, затем мануфактур и фабрик, и наконец с помощью фирм и крупных корпораций. При этом происходило постепенное укрупнение организаций, сопровождаемое «слиянием промышленного и финансового капитала», нарастание их мощи.

В середине XIX века капиталистические фирмы становятся массовым явлением и главным объектом экономических исследований. Анри Файоль - один из первых глубоких исследователей фирм и основателей менеджмента, подразделил их деловую деятельность на 6 видов: техническую, связанную с производством продукции; коммерческую, связанную с покупкой сырья и продажей продукции; финансовую, связанную с получением и использованием капитала; страхование, связанное со страхованием служащих и имущества фирмы; бухгалтерскую, связанную с составлением балансов, учетом затрат и прибыли и, наконец, управленческую.

Как видим, управление Файоль рассматривал как вид деловой деятельности, наряду с другими, которые он считал не менее важными. Кроме того, Файоль определил управление как процесс, складывающийся из 5-ти функций: планирование, организовывание, руководство, координация и контроль. В дальнейшем классический менеджмент «опирался» в основном на эти функции.

Основатели менеджмента (Ф.Тейлор и А.Файоль) рассматривали фирму как обезличенный механизм по производству продукции, в то время как она является еще и сложным социальным механизмом, что обнаружилось лишь после известного Хоторнского эксперимента (1924-1938), показавшего ограниченность классических представлений о фирме. В связи с этим стало очевидно, что управление - это значительно более сложная функция, складывающаяся не только из указанных выше 5-ти функций, но и многих других, имеющих скрытый, неинституциональный характер.

Ниже (в разделе 6.3.) мы подробно остановимся на этих функциях. Отметим лишь, что они позволяют связать менеджмент с политическим управлением. И это неудивительно, посколько фирма и общество являются частными случаями социальной организации.

3.4 УСЛОЖНЯЮЩИЙСЯ ХАРАКТЕР СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Осознание феномена социального управления началось с признания института власти, точнее, божественной власти. В дальнейшем стали возникать и осознаваться другие проявления социального управления, другие «социальные факты». О чем это говорит?

Во-первых, об определенных интеллектуальных способностях первобытных людей (в отличии от других социальных животных), в частности, их способности абстрактно мыслить, без чего не могла возникнуть, воспроизводится и транслироваться идеи бога, божественных законов, власти, иерархии, загробного мира и мироздания.

Во-вторых, о возможности появления более крупных по размерам и более сложных по устройству социальных организаций по сравнению с первобытной общиной. В самом деле, если раньше человек подчинялся лишь своим инстинктам, то с каждым новым «социальным фактом» он все больше испытывает влияние некой управляющей силы, становится более социально организованным, а значит, возникает возможность подчинить общим правилам поведения (управлять) большее количество людей. Эта возможность становится реальностью благодаря формированию на основе социальных фактов все более и более сложных социальных механизмов управления.

В-третьих, о возможности дальнейшего продвижения по пути социальной эволюции. В связи с появлением все более сложных механизмов управления стало возможной смена первобытных общин поселениями, затем городами и т.д. вплоть до современных обществ. Появление каждого нового поколения социальных организаций стало возможным благодаря увеличению разнообразия и накоплению «строительного материала» в виде ООК управления, на основе которого производится «сборка» механизмов управления.

В-четвертых, в усложняющимся характере социального управления. В самом деле, управлять первобытной общиной значительно проще, чем современным обществом, о чем можно судить по степени сложности их механизмов управления. Механизм управления первобытной общины, состоящий из старейшины, вождя, совета и некоторых других институтов (божественных законов, обычаев, традиций, ритуалов) значительно проще механизма управления современного общества, ассоциируемого обычно с государством. Структура и функции современного государства не сравнимы по сложности с механизмами управления первобытных племен. Таким образом, можно с определенной уверенностью можно сказать, что социальная эволюция, сопровождающаяся усложнением социальных организаций и увеличением их размеров, связана с усложнением социального управления, которое в свою очередь обусловлено накоплением ООК управления.

4. ЦЕЛИ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Как мы уже знаем, управление возникло вместе с социальной организацией и является средством ее выживания, поэтому вполне естественно предположить, что одной из главных целей управления является обеспечение высокой устойчивости социальных организаций.

Такая цель действительно часто декларируется на самых различных уровнях социальной организации общества. В частности, после Всемирной конференции в Рио-де-Жанейро (1992 г.) по вопросам устойчивого развития правительства многих развитых страны мира, в том числе и Россия, поставили своей целью переход на модель устойчивого развития. Это свидетельствует о смены основной парадигмы развития общества. В самом деле, в эпоху марксизма и некоторое время после нее преобладал рационалистический подход к развитию, когда многие были уверены, что каждое общество рано или поздно придет к коммунизму, а государство лишь должно помочь ему в этом. Однако, история показала ошибочность такого подхода. Стало ясно, что основная задача государства заключается не в том, чтобы подталкивать общество к радужным целям (коммунизму, социализму, капитализму), а в том обеспечить устойчивое развитие общества. В этом собственно и состоит главное предназначение государства как бы к нему не относиться.

Об эффективности управления обществом можно судить, например, по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП), включающему три основные позиции: среднюю продолжительность жизни, уровень образования и доходы населения. По данным ООН, Россия фактически покинула группу развитых стран и сейчас по ИРЧП занимает 72 место в мире (рядом с Эквадором, Оманом и Саудовской Аравией).

На наш взгляд, ИРЧП является наиболее объективным показателем не только эффективности управления, но и разумности проводимой политики руководства того или иного общества.

Помимо указанных выше, для оценки эффективности управления обществом используются и другие показатели, в частности:

- уровень производительности труда, соотносимый с мировыми параметрами по соответствующим его видам;

- темпы и масштабы прироста национального богатства, исчисляемые по методике ООН;

- уровень благосостояния жизни людей в расчете на душу населения и с разбивкой на доходы различных категорий, а также в сравнении со стандартами развитых стран;

- упорядоченность, безопасность и надежность общественных отношений, их воспроизводство с нарастающим позитивным результатом.

Разрабатываются и другие количественные показатели, отражающие качество жизни людей. Такие усилия предпринимаются как по линии ООН, так и по линии национальных государств. Определением социальных показателей занимаются с конца 60-х гг. ряд различных международных и региональных межправительственных организаций. Так, ВОЗ определяет показатели состояния здоровья и доступа к услугам в области здравоохранения. ЮНЕСКО совершенствует показатели в области образования, МОТ - в сфере контроля за занятостью и безработицей.

Однако главным направлением работ в этом направлении является разработка типовых индексов (наборов индикаторов), отражающих устойчивость развития общества. Набор индикаторов, предложенных Комиссией ООН по устойчивому развитию (1994 г.), включает 130 позиций.

Устойчивое развитие необходимо не только обществу, но и любой социальной организации. Однако, в отличие от общества, управление в них имеет другие цели.

Например, фирма создается для выпуска определенной продукции (или оказания определенных услуг) и получения от ее реализации высокой прибыли. Здесь управление является не только средством выживания организации, но, главное, средством получения прибыли.

Об эффективности управления фирмой судят на основании анализа показателей ее финансово-экономической деятельности [8]. В частности, для производственно-хозяйственных организаций такими показателями являются: прибыль и рентабельность предприятия, срок окупаемости инвестиций, капиталоемкость продукции, фондоемкость продукции, конкурентоспособность продукции, относительные затраты на управление, темпы роста производительности труда, эффективность инвестиций, материалоемкость продукции и др.

Социальное управление применяется не только для управления социальными организациями, но и для решения сложных социальных проблем. В таких случаях эффективность управления можно оценивать по тому, насколько хорошо удается достичь поставленной цели.

Выбор цели (целей) необходим для конкретизации конечного результата, ожидаемого от решения проблемы. Выбираемые цели должны быть реально достижимыми, иначе теряется смысл управления.

Во многих случаях (однако, далеко не всегда) цели могут быть выражены количественно, например, увеличить к 2020 г. среднюю продолжительность жизни населения России до 70 лет, снизить безработицу на 30%, темпы инфляции на 20% и т.п.

...