Основы общей теории социального управления

Многие понимают, что менеджмент как наука об управлении фирмой не может заменить социальное управление, рассматриваемое обычно как наука об управлении обществом. Управлять обществом значительно сложнее, поэтому функции социального управления значительно сложнее и разнообразней функций менеджмента.

Как следует из указанных выше (в разделе 6.3.) функций социального управления, функции менеджмента составляют примерно около одной трети всех функций социального управления (остальные две трети составляют функции политического управления), поэтому их отождествление недопустимо. Менеджмент не может претендовать на место социального управления, однако он является необходимой его составляющей.

Из сказанного здесь следует три важных вывода:

1. Политическое управление (руководство) нельзя отделять от государственного управления, ставя его выше последнего. Вместе с тем оно является частным (хотя и наиболее сложным ) случаем социального управления.

2. Законодательная деятельность является важнейшей функцией социального управления, поэтому ее нельзя отрывать от государственного управления, являющегося разновидностью социального управления.

3. Менеджмент нельзя отождествлять с социальным управлением, поскольку он является частью последнего.

Таким образом, социальное управление включает как политическое управление, так и менеджмент.

7.2 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕХАНИЗМ И СОЦИАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ОБЩЕСТВА

Переживаемый страной кризис обусловлен кризисом государственного управления, имеющим системный характер, поэтому частичные преобразования российского государственного механизма (ГМ) не способны качественно улучшить ситуацию. Необходима кардинальная, научно обоснованная перестройка всего ГМ, способная исправить исторически сложившиеся недостатки действующего ГМ, к которым относятся: несогласованность действий законодательной и исполнительной ветвей власти, их коррумпированный характер, раздутость бюрократического аппарата, дублирование выполняемых функций, неинституциональный (теневой) характер значительной части ГМ, оторванность власти от народа. Эти недостатки обусловлены не только неприятием властью предлагаемых ей социальных проектов, многие из которых действительно являлись утопическими, но главное, отсутствием правильного понимания самой природы государства как социального института.

В самом деле, открывая любой учебник по теории государства и права, мы знакомимся с множеством гипотез происхождения государства (теологической Фомы Аквинского, патриархальной Аристотеля, органической Г. Спенсера, теорией насилия Л. Гумпловича, психологической Г. Тарда, теорией общественного договора Ж Руссо, историко материалистической теорией К. Маркса). Однако какую из них взять за основу - неизвестно.

Далее. Что можно узнать из учебной и научной литературы о предназначении государства и основном содержании его деятельности?

В этом вопросе также мы не найдем достаточной ясности. Так, Платон, Аристотель и Гегель считали, что основным предназначением государства, смыслом его существования является утверждение нравственности; Гроций основной смысл видел в достижении социального блага; Гоббс видел основное предназначение государства в достижении общей безопасности;

Руссо и Лассаль считали, что основной миссией государства является утверждение общей свободы; Маркс и Энгельс видели в государстве орудие классовой борьбы; наконец, современные теоретики государства [23] видят в нем средство достижения социального компромисса, учета и координации интересов различных групп населения

Перейдем теперь к функциям государства. Современные учебники по государствоведению и политологии дают противоречивое представление о функциях государства. Так, В.Е.Чиркин [111] делит все функции государства на экономические, социальные, политические, идеологические. В другом учебнике [50] к указанным функциям добавляются функции охраны правопорядка, экологическая (охраны окружающей среды), обороны, межгосударственное сотрудничество. В.В.Глущенко [20] к функциям государства относит также финансовую, техногенную, природопользовательскую, информационную, культурно-воспитательную, развития, маркетинга, производства, менеджмента. Как видим, в отношении функций государства также отсутствует единство взглядов

Наконец, попытаемся выяснить структуру ГМ. А.Ю.Малышев [56] относит к государственному механизму России следующие институты: Президента, Администрацию Президента, Правительство, Совет Безопасности, Центральный Банк, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственную Думу), Счетную палату, Верховный суд, Высший Арбитражный суд, Конституционный суд, Прокуратуру.

В то же время в современном учебнике по теории государства и права [110] ГМ рассматривается совсем иначе.

В узком смысле, под ГМ понимается государственный аппарат, включающий:

- законодательные органы (парламент РФ, парламенты республик в составе России, представительные органов государственной власти на местах);

- исполнительные органы (Правительство РФ, федеральные министерства и ведомства, правительства республик в составе РФ, главы администраций краев, областей, мэры городов, главы администраций сельских и городских районов);

- судебные органы, осуществляющие правосудие и разрешающее споры между различными субъектами права (суды конституционные, общие и арбитражные);

- надзорные органы, осуществляющие контроль и надзор за законностью как в целом, так и в различных сферах общественной жизни (органы прокуратуры, финансового и таможенного контроля, инспекции и др.).

В широком смысле - это совокупность всех государственных органов и организаций, осуществляющих функции государства (государственные предприятия и учреждения, вооруженные силы, милиция, тюрьмы, колонии и др.).

Как видим, и здесь обнаруживается слишком широкий разброс мнений.

Таким образом, ни в отношении происхождения государства, ни в отношении его предназначения, ни в отношении его структуры и функций нет необходимой ясности.

Какое новое государство смогут после этого построить наши выпускники? Очевидно, что сегодняшние студенты должны быть правильно сориентированы в этом крайне важном вопросе.

На состоявшемся недавно (в июне 2000 г.) в Москве II-ом Всероссийском конгрессе политологов была выражена озабоченность состоянием дел в этой области и особо подчеркнута крайняя важность и актуальность проблем государственного строительства, отягощенных грузом устаревших представлений о ГМ, от которого многим политикам и государствоведам бывает трудно избавится.

В последние годы в общественных науках наметилась смена парадигм и оживление интереса к тем научным направлениям, которые были в вытеснены идеологией марксизма. В частности, заметно возрос интерес к позитивизму и органицизму, основателями которых являлись О.Конт и Г.Спенсер, которые считали, что общество имеет специальный механизм, который Конт называл социальным механизмом, а Спенсер - регулятивной системой, обеспечивающей сохранение общества как единого целого.

В связи с этим возникает вопрос: совпадает ли социальный механизм с тем, что называют государственным механизмом?

Ответ на этот вопрос дают общая теория социальных организаций [105] и общая теория социального управления, в соответствии с которыми ГМ - это легитимная часть социального механизма общества, осуществляющего выявление и решение социальных проблем (экономических, военных, энергетических, экологических и др.), благодаря которому общество живет и развивается как социальная целостность.

Помимо легитимной (явной) части, социальный механизм имеет еще латентную (скрытую, теневую) часть.

К латентной части социального механизма общества относятся негосударственные структуры, участвующие в выявлении и решении социальных проблем, такие как СМИ, церковь, политические партии и общественные движения, крупные предприниматели, называемые у нас олигархами. Четкие границы латентной части установить достаточно сложно (для этого требуются специальные исследования). Важно лишь то, что латентная часть социального механизма может играть определяющую роль в государственном строительстве и управлении, поэтому проектируя новый ГМ необходимо это учитывать.

О существовании латентной части социального механизма говорит многое. Недаром недавно избранный президент В.Путин на встрече в Кремле с видными российскими бизнесменами (олигархами) говорил о них, как о лицах, сформировавших прежнее правительство, и попросил их содействовать в проведении экономических реформ.

Недаром также известный философ, писатель и обществовед А.Зиновьев различает два уровня западной государственности: «уровень государственности в обычном смысле, на котором фигурирует демократия, и уровень сверхгосударственности. Структура второго плохо изучена, вернее говоря - познание ее есть одно из важнейших табу западного общества. Официально считается, будто ничего подобного тут вообще нет. Однако в средствах массовой информации время от времени проскакивают материалы, которые убедительно говорят о наличии и реальной мощи ее».

Таким образом, научные и фактические данные говорят за то, что ГМ - это лишь видимая нами часть социального механизма, основная часть которого имеет нелегитимный характер. Учитывая, что последняя играет не меньшую роль в управлении обществом (из-за нее происходит «пробуксовка» многих реформ), чем собственно ГМ, следует, что совершенствовать надо не только ГМ, а весь социальный механизм в целом.

В связи с этим возникает вопрос: можно ли обнаружить нелегитимную часть социального механизма? Положительный ответ на этот вопрос может быть получен лишь при условии правильного понимания принципов работы социального механизма, а именно, если он будет рассматриваться как механизм, обеспечивающий выживание общества путем выявления и решения его проблем.

Если придерживаться этой точки зрения, то социальный механизм осуществляет все указанные выше (в разделе 6.3.) функции социального управления, в том числе, и латентные функции, выполняемые негосударственными органами, а также исполнительские функции. Поэтому зная кто (какие лица и структуры) выполняет латентные функции (осознавая это или нет), можно выйти на латентную часть социального механизма. Однако для этого необходимо провести соответствующие исследования.

В настоящее время наблюдаются процессы институционализации функций социального управления, имеющих латентный и полулатентный характер, о которых в недалеком прошлом мало кто знал. Это касается, прежде всего, функций структурного регулирования, управления государственными проблемами и управления общественной культурой.

Парадокс заключается в том, что государство почти всегда занималось этими функциями, однако до сих пор они не признаны официально как функции государственного управления. В самом деле, хорошо известно, что еще римский император Дилектиан ввел (для удобства управления и сбора налогов) административное деление всей огромной территории Римской империи на 101 район, чем в дальнейшем пользовались многие государственные руководители. Самый свежий пример - разделение территории России на 7 федеральных округов. Очевидно, что территориальное деление означает одновременно и структурное, поскольку появляются новые социальные системы.

На протяжении многовековой истории России государство постоянно интересовалось структурой общества и часто занималось закреплением и поддержкой тех или иных слоев населения. Так, хорошо известны примеры законодательного закрепления государством системы сословной организации общества при Иване III, Василии Ш, Петре I, Екатерине II. «Общество и государство здесь трудно разграничить: каждое сословие, слой, группа выполняет определенные служебные функции, занимая строго определенное место в общественной иерархии, закрепленной в законодательстве» [98].

В настоящее время функция структурного регулирования, несмотря на ее широкое применение на практике, наиболее полно институционализирована лишь в части экономических применений. Имеется ввиду структурное регулирование экономики [36], предполагающее создание и внедрение новых экономических организаций и институтов. Что касается управления (или регулирования) социальной структурой общества, то процесс институционализации этой функции только начался. Тоже самое относится к функциям управления государственными проблемами и общественной культурой.



7.3 ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ КАК УПРАВЛЯЕМЫЙ ПРОЦЕСС

С решением каждой новой проблемы в обществе появляются (вводятся) новые институты, инновации, ценности и т.д. При этом обычно происходит замена (вытеснение) старых средств решения проблем новыми. Такая замена (вытеснение) может вызывать заметные структурные изменения (например, когда вводятся новые социальные институты вместо старых), что часто трактуется как развитие общества (организации), понимаемое как процесс структурных изменений.

Однако далеко не все связывают развитие со структурными изменениями Т. Веблен [114], например, рассматривал развитие общества как процесс естественного отбора социальных институтов. Ю. Фигатнер [102] считает, что важнейшим механизмом социальной эволюции являются рецепции - заимствование и усвоение социальных институтов иных обществ и предшествующих исторических этапов.

Современные институционалисты [134] рассматривают развитие общества как процесс изменений, вызванный заменой старых институтов новыми.

Известно также множество инновационных концепций развития [81], в которых развитие рассматривается как результат введения новаций.

В связи с этим представляется целесообразным связывать развитие общества с процессом замены старых образцов общественной культуры (ООК) новыми.

Следует отметить, что введение новых ООК необходимо лишь при решении неординарных проблем. Если последние не решаются, то наступает стагнация (состояние застоя) общества.

Поскольку общество «живет» пока она решает свои проблемы, то в определенном смысле можно сказать, что развитие общества - это способ его выживания.

Существуют два основных вида общественного развития. Первый вид - естественное (неуправляемое) развитие, когда обновление ООК происходит естественным путем. Это означает, что новые институты и другие ООК возникают в обществе непреднамеренно и постепенно заменяют старые без какого-либо влияния «сверху». Закрепление в обществе тех или иных ООК осуществляется в основном благодаря общественному мнению, являющемуся проявлением коллективного разума. За свои ошибки он сурово наказывается природой, отбраковывающей недостаточно «разумные» общества, где общественное мнение оказалось не на должной высоте.

Второй вид - управляемое развитие, связанное с насильственным закреплением и введением тех или иных ООК. Закрепление в обществе новых ООК осуществляется с помощью легитимных институтов власти. Новые ООК могут вводиться с помощью различных методов управления (административных, правовых, экономических и др.) и закрепляются, в основном, законодательным путем. При этом некоторые ООК, удерживаемые насильственно, не приживаются в общественной культуре и уходят в небытие вместе со сменой власти, что подтверждает важность общественного мнения для управления развитием общества.

В современных обществах происходит смешанное развитие: одна часть ООК «вырастает» естественным путем, другая - «насаждается сверху», поэтому можно лишь говорить о доминировании того или иного типа развития.

Вывод о том, что развитие общества - это принципиально управляемый процесс, имеет важное практическое значение, так как до сих пор многие отрицают всякую возможность управлять общественным развитием.

Управляемое развитие может быть демократическим, авторитарным или комбинированным (смешанным). Демократическое развитие наиболее близко к естественному развитию, поскольку при нем государство законодательно закрепляет ООК, сложившиеся в обществе естественным путем. Авторитарное развитие наиболее отдалено от естественного развития, поскольку власть, не считаясь с общественным мнением, «насаждает» свои ценности, нормы и социальные институты. Такое развитие связано с ростом социальной напряженности в обществе, что приводит к потере его устойчивости (стабильности).

Хотя общественное развитие - управляемый процесс, однако требуется еще умение им управлять. Может показаться, что ведущие западные страны (Германия, Франция, Швеция), где экономические кризисы становятся все реже, научились управлять общественным развитием. Однако, причину относительного благополучия этих стран надо искать не в умении управлять своим развитием, а в демократическом стиле управления, не позволяющем делать резких движений и закрепляющем в основном те ООК и те решения, которые уже «выношены» обществом.

Для того, чтобы ответить на вопрос: в каком направлении должно развиваться российское общество, необходимо сначала понять как оно развивается. Без этого всякие прогнозы относительно будущего России, а тем более программы типа «500 дней» являются не более, чем утопиями. К утопиям можно отнести и поиски национальных идей или целей развития общества. Как можно ставить цели развития общества, не зная, как оно развивается и не умея им управлять?

Известно немало примеров, когда некоторые общества (в частности, Россия) достигали значительных экономических и социальных успехов за сравнительно небольшой период, однако, как показывает история, эти успехи имели временный характер и не свидетельствуют об умении управлять своим развитием.

Марксистская философия, под впечатлением которой долгое время находились западные страны и Россия, предполагала объективный характер общественного развития и не допускала мысли о возможности управлять этим процессом, что на десятки лет заморозило исследования в этом направлении. Лишь в последние десятилетия исследования снова продолжились. Хотя говорить о конкретных успехах еще рано, очевидно одно: главной целью современного общества является устойчивое развитие.

К такому выводу пришли участники Всемирной конференции в Рио-де Жанейро (1992 г.), представители государств более чем 150 стран мира, включая нашу страну.

В соответствии с принятой резолюцией, каждая страна должна разработать свою национальную концепцию (модель) устойчивого развития и в дальнейшем перейти к ее реализации. В России эти работы также проводились и продолжаются [99].

Однако, следует учесть, что однозначного понимания устойчивого развития нет до сих пор, поэтому существует множество авторов концепций устойчивого развития, каждый из которых вносит свое содержание в понятие «устойчивое развитие».

Мы не будем здесь анализировать многочисленные интерпретации устойчивого развития, приведем лишь свою, которой будем придерживаться в следующем разделе: устойчивое развитие - это управляемое развитие, которое удовлетворяет разумные потребности всех слоев населения общества. Отметим, что в нашем определении речь идет не о всех, а лишь о разумных потребностях населения, то есть потребностях, определяемых ценностями, которые должны формироваться на основе знаний.

7.4 РАЗУМНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА КАК ОСНОВА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА

Под социальной политикой часто понимают деятельность государства по социальной защите малоимущих слоев населения, оказанию социальной помощи безработным, старикам, детям, инвалидам и другим социально незащищенным группам населения.

Однако подобное понимание является слишком узким, что, в частности, отметили участники «круглого стола », организованного в прошлом году Комитетом Совета Федерации по вопросам социальной политики. По их мнению, которое мы разделяем, под социальной политикой следует понимать деятельность, связанную с удовлетворением жизненно важных социальных потребностей не отдельных групп или слоев населения, а всего населения страны.

Такое расширенное толкование социальной политики нам представляется принципиально важным.

Принимая эту точку зрения за основу, можно сделать вывод, что социальная политика, поскольку она направлена на удовлетворение социальных потребностей общества или, другими словами, на решение его социальных проблем, является главной функцией любого государства, без выполнения которой немыслимо существование современного общества. Более того, из расширенного понимания социальной политики следует, что экономическая политика государства является частью социальной политики и не надо их разделять, как это делают некоторые.

Любое государство - большое или малое, тоталитарное или демократическое обязательно проводит определенную социальную политику. Однако делается это не всегда разумно. О разумности проводимой государством социальной политики можно судить, например, по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП), включающему три основные позиции: среднюю продолжительность жизни, уровень образования и доходы населения. По данным ООН, Россия фактически покинула группу развитых стран и сейчас по ИРЧП занимает 72 место в мире (рядом с Эквадором, Оманом и Саудовской Аравией).

На наш взгляд, ИРЧП является наиболее объективным показателем разумности осуществляемой государством социальной политики.

Что нужно сделать, чтобы социальная политика нашего государства стала более разумной? Данный вопрос является крайне важным и актуальным, так как от ответа на него зависит, сможет ли Россия выйти из затянувшегося кризиса.

Какой должен быть новый ГМ, способный проводить разумную социальную политику и обеспечить устойчивое развитие российского общества в ХХI веке?

Ответ на этот вопрос некоторые связывают с поиском подходящей для России модели государственного управления экономикой. При этом часто называют аргентинскую, японскую, шведскую, немецкую и др. Этот путь, на наш взгляд, вряд ли является приемлемым для России. Во-первых, потому что нельзя отождествлять модель управления экономикой с моделью управления обществом (страной), что иногда допускается. Экономика это институт общества, но не само общество. Во-вторых, каждая из этих моделей имеет национальный характер, то есть ориентирована на определенную национальную культуру, поэтому внедрение какой-либо из этих моделей в российскую культуру вряд ли практически осуществимо, особенно в условиях кризиса.

Поскольку для России нет подходящего аналога ГМ, то необходимо создать проект нового ГМ, то есть по существу, проект нового государства. В этом видится первейшая задача общественных наук, и главным образом, социологии, политологии, государствоведения и социальной инженерии.

Как правильно подойти к решению этой задачи? Ведь начиная с Платона и заканчивая Гайдаром, история знает сотни утопических проектов государств, ни один из которых не был реализован. Часто это объясняют неприятием властью новых социальных проектов, представляющих определенный риск, а значит, и опасность для власти. Существует и другое объяснение, а именно: общественные науки еще не созрели, чтобы предлагать приемлемые проекты ГМ. Нам кажется, что истина лежит где-то посредине. Когда Горбачев пришел к власти, разве он не искал подходящую модель государственного устройства? Однако, ни государствоведы, ни политологи, ни социологи не смогли предложить ему подходящую модель, поскольку ее просто у них не было. Видимо поэтому Горбачев был вынужден обратиться к экономистам, предложившим ему модель рыночной экономики со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Поэтому определенная часть вины за существующий кризис лежит на общественных науках, которые пока также находятся в кризисном состоянии, проявляющемся в дефиците фундаментальной науки, отрыве науки от практики, дроблении наук.

Почему, в самом деле, общественные науки не смогли предложить ни одной альтернативной модели ГМ? Ответ заключается в том, что они этим просто не занимаются, что является еще одним подтверждением катастрофического отрыва общественных наук от практики. Более того, наши общественные науки пока еще недостаточно изучили природу самого феномена государства и принцип работы государственного механизма, без чего невозможно разрабатывать улучшенный вариант ГМ.

И здесь на помощь приходит новое представление о государстве, вытекающее из ОТСО, в соответствии с которым государство - это средство проведения разумной социальной политики, благодаря чему общество и существует как устойчивая социальная целостность.

Такой вывод следует не только из расширенного понимания социальной политики, но также из исследований в области социологии, социальной эволюции, истории и общей теории социальных организаций, а также из работ Н. Я. Данилевского, П. Сорокина, А. Богданова, А. Тойнби и Л.Н. Гумилева.

Представление о государстве как основной части социального механизма, осуществляющем социальную политику является, на наш взгляд, крайне важным и своевременным. Во-первых, оно предлагает современное понимание сути государства. Во-вторых, оно позволяет дать правильное, на наш взгляд, объяснение функций государственного управления и механизма функционирования государства.

Итак, примем за основу, что государство - это не средство ведения классовой борьбы, а средство выживания общества, осуществляющее выявление и решение социальных (общественных) проблем.

Чтобы развитие общества было устойчивым, необходимо чтобы ГМ своевременно выявлял и эффективно решал социальные проблемы на базе знаний как основного ресурса общества. Для этого необходимо, чтобы новое поколение социальных управленцев:

- обладало проблемным мышлением, наряду с отраслевым и территориальным;

- умело правильно распознавать социальные проблемы, оценивать их важность и последствия для страны и принимать адекватные меры;

- умело извлекать, накапливать и использовать исторический опыт (свой и чужой), в том числе опыт решения социальных проблем;

- владело современными технологиями социального проектирования и управления, в частности, технологией когнитивного управления.

Кроме того, как уже говорилось выше, необходим проект новой российской ГМ, который по нашему мнению, может быть разработан и реализован уже в ближайшие годы. Этот проект должен учитывать, с одной стороны - новое понимание государственного механизма, а с другой - современные методы социальной инженерии, в частности, методы реинженеринга, основанные на создании так называемых «мозговых центров». В связи с этим основной частью будущего ГМ должен являться, на наш взгляд, «мозговой центр» страны, обеспечивающий ее устойчивое развитие.

Этот центр, являющийся относительно постоянной частью всего ГМ, должен играть в ней ведущую роль. Хотя основные функции центра связаны с решением проблем страны и осуществлением соответствующих преобразований (институциональных, структурных, культурных и др.), сами эти преобразования необходимы лишь тогда, когда ГМ сталкивается с новыми для него проблемами, которые он не в состоянии решить в рамках существующих структур и действующих в стране нормативно- правовых актов. В таких случаях «мозговой центр» должен формировать на основе проблемных знаний новые социальные нормы, структуры, инновации и культурные ценности взамен устаревших, управляя, тем самым, развитием общества, понимаемым как процесс обновления его культурных образцов.

Очевидно, что «мозговой центр» страны является достаточно сложной структурой управления, которая должна объединять на профессиональной основе юристов, социологов, экономистов, политологов, психологов и других специалистов для решения сложных социальных проблем, постоянно возникающих перед страной. Создание такого центра целесообразно осуществлять на базе информационно- аналитических центров, имеющихся в структуре законодательной и исполнительной власти, так как их легче преобразовать в «мозговой центр». Последний должен формировался на конкурсной основе и являться альтернативой Федеральному Собранию, образуемому на выборной основе. По мере признания своей полезности профессиональной «мозговой центр» страны смог бы постепенно заменить малоэффективный парламент, необходимость в котором постепенно отпадет.



8. НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ МЕНЕДЖМЕНТА

Менеджмент, как и политическое управление, является разновидностью (частным случаем) социального управления, однако существенно отличается от политического управления, поскольку в первом случае управляемым объектом является фирма (корпорация), а во втором - общество.

В отличие от общества, фирма является искусственной организацией, в которой каждый ее член работает по контракту (договору) и выполняет строго регламентированную деятельность, определенную должностными положениями и инструкциями. Тем не менее, помимо формальных отношений, в искусственных организациях существуют также и неформальные, которые иногда имеют не меньшее значение, чем формальные. Однако, до недавнего времени классический менеджмент старался не замечать неформальной стороны жизни экономических организаций. Лишь после знаменитого Хоторнского эксперимента в конце 30-х годов стала очевидной необходимость учета социальных факторов.

Появление школы человеческих отношений (М. Фоллет, Э. Мейо) явилось определенным шагом в сторону сближения менеджмента с социологией и социальной психологией, однако, оно заметно не повлияло на магистральное направление развития менеджмента. До сих пор большинство учебников по менеджменту уделяет социально-психологическим аспектам управления всего несколько страниц, а предприниматели продолжают игнорировать социальные факторы, стараясь как можно скорее освободиться от них путем увольнения работников, пытающихся отстаивать свои интересы.

Помимо внутренних социальных факторов, современная фирма должна постоянно учитывать и внешние факторы (изменение политических настроений в обществе, изменение нормативно-законодательной базы, конъюнктуру рынка, изменение цен, появление новых конкурентов, технологий и т.д.). Адекватное реагирование на эти факторы становится частью политики фирмы. Однако менеджмент пока слабо учитывает эти факторы, считая достаточной реакцией на них изменение целей и стратегий организации.

Однако практика настоятельно требует новых подходов к управлению. Свидетельством тому является появление новых структур, выполняющих функции, выходящие за рамки менеджмента. К ним относятся отделы (группы) маркетинга, отделы стратегического и ситуационного управления, службы экономической безопасности, «мозговые центры» и др. Все чаще поднимается вопрос о необходимости включения функций маркетинга и стратегического управления в состав функций менеджмента, поскольку их разделение носит конъюнктурный характер и не служит практическим целям.

В связи с этим современный менеджмент должен учитывать как внутренние социальные факторы (т.е. социологию организаций и социальную психологию), так и внешние (рынок, политику, экономику, социальную сферу).

В данном разделе будут показана необходимость и возможность развития менеджмента по двум указанным направлениям.

8.1 МАРКЕТИНГ КАК ПРОДОЛЖЕНИЕ МЕНЕДЖМЕНТА

Термин «маркетинг» впервые появился в экономической литературе в США около ста лет назад и в буквальном переводе означает деятельность в сфере торговли.

Еще 20 лет назад под маркетингом понималась функция сбыта продукции, играющая второстепенную роль по сравнению с функцией производства. Сегодня же маркетинг понимается как «выражение ориентированного на рынок управленческого стиля мышления», или как «новая философия управления» [28].

Таким образом, за очень короткий период произошло кардинальное изменение отношения к маркетингу. Из второстепенной функции сбыта он превратился в ведущую функцию управления. Маркетолог становится одной из главных фигур в руководстве фирмы, «отодвигая» фигуру руководителя производства на второй план. Мнение маркетолога становится определяющим при решении вопросов: какую продукцию следует выпускать, где, кому и по какой цене ее продавать.

Несмотря на очевидную важность маркетинга как управленческой функции, менеджмент продолжает относиться к нему как функции, связанной с торговлей, а не с управлением. В связи с этим маркетинг как научно-прикладное направление идет своим путем, независимо от менеджмента, хотя с практической точки зрения маркетинг должен, на наш взгляд, являться неотъемлемой частью менеджмента. Это легко понять, если сравнить функции маркетинга с функциями управления проблемами организации (см.раздел 6.3.).

Для маркетинга характерно систематическое изучение рынка как объекта изучения человеческих потребностей (социальных проблем) и поиск путей их наилучшего удовлетворения. В связи с этим маркетинг включает: определение проблем (социальных потребностей), составление описаний проблем, анализ и исследование проблем, а также планирование, организацию, проведение и контроль мероприятий, направленных на решение проблем [28]. Как видим, указанные функции на содержательном уровне почти полностью совпадают с функциями управления проблемами организации, к которым относятся: выявление проблем, анализ и исследование проблем, подготовка и реализация программ мер по решению проблем, контроль за реализацией программ.

Значительное совпадение функций маркетинга с функциями управления проблемами означает завершение институционализации последних. Наряду с функциями классического менеджмента, функции управления проблемами, а вместе с тем и функции маркетинга, относятся к функциям социального управления (в широком смысле), поэтому их искусственное разделение, и независимое изучение в рамках самостоятельных дисциплин («Менеджмент» и «Маркетинг»), имеет противоестественный характер. На практике менеджмент не может обойтись без маркетинга, и наоборот.

Обычно маркетинг рассматривается как внешняя функция фирмы, ориентированной на определенный рынок с учетом факторов внешней среды (экономика, политика, государство, пресса, законы, технологии и т.д.). В этом видится определенная ограниченность маркетинга. Современный руководитель должен чутко улавливать изменения настроений не только во внешней среде, но и прислушиваться к социальному (социально-психологическому) здоровью трудового коллектива фирмы. Очевидно, что этот недостаток может быть устранен путем расширения предмета маркетингового исследования.

В настоящее время маркетинг находится в стадии становления. При этом, не сформировавшись окончательно, он проявляет признаки деления. По крайней мере, появились политический маркетинг и социальный маркетинг, что говорит о самостоятельности маркетинга как научно-прикладной дисциплины и его применении не только в экономике, но также в политике и социальной сфере.

8.2 ФУНКЦИИ МЕНЕДЖМЕНТА В НОВОЙ РЕДАКЦИИ

Выше уже говорилось о необходимости расширения состава классических функций менеджмента за счет функций маркетинга. Это обусловлено необходимостью обеспечения устойчивости организаций по отношению к внешним факторам (политическим, экономическим, социальным, конъюнктурным изменениям рынка и др.).

Однако современная фирма должна быть устойчива не только по отношению к внешним, но и внутренним факторам, среди которых главное место занимают социальные факторы.

Современная фирма - это не только производственная система, удовлетворяющая потребности рынка, это еще и социальная система, удовлетворяющая потребности своих работников. При этом социальная составляющая фирмы имеет не меньшее значение, чем производственная составляющая, поэтому она должна обязательно найти свое отражение в функциях управления.

Как мы знаем, в любой искусственной организации, в частности, в фирме, со временем формируется естественная культура, которая в определенном смысле является конкурентом искусственной культуры и оказывает на последнюю все возрастающее влияние. Это влияние проявляется, например, в требованиях рабочих и служащих повысить зарплату, улучшить условия труда, организовать профсоюзы или советы трудовых коллективов (СТК).

В условиях массовой безработицы многие руководители фирм решают эту проблему путем увольнения наиболее строптивых работников и наймом более лояльных к руководству.

Однако проходит какое-то время и назревает новый конфликт, который решается таким же образом и т.д.

Очевидно, что массовые увольнения или ротация кадров - не самый лучший выход из положения. Тем более, что при этом страдают люди, не желавшие конфликта.

Выход из положения видится в том, что руководители фирм и других организаций должны ясно осознавать причину конфликта. Причина заключается в том, что руководители обычно не учитывают объективные процессы формирования естественной культуры фирмы, а без этого невозможно обеспечить ее устойчивое развитие.

Руководители фирмы должны постоянно следить за естественной культурой фирмы, проявляющейся в групповых мнениях сотрудников, проявлении неформального лидерства среди трудового коллектива, целях и устремлениях лидеров, ценностях и интересах сотрудников организации, распределении их ролей и статусов, складывающихся в коллективе обычаев и традиций.

Руководители должны четко понимать, что производственная система, которую они возглавляют, не может нормально функционировать без здоровой социальной системы. Поэтому они должны отвечать не только за высокие производственные показатели, но и за состояние социальной системы. Для этого необходимо постоянное слежение не только за факторами внешней среды, но и внутренней, а также прогнозирование внутренних конфликтов и их своевременное разрешение.

Руководители в своей социальной политике не должны ограничиваться предотвращением возможных конфликтов с трудовым коллективом. Главная их задача заключается в том, чтобы максимально использовать потенциал трудового коллектива для решения общих проблем. Лучше всего для этого постоянно встречаться с лидерами трудового коллектива, приглашая их на обсуждение проблем фирмы.

Таким образом, устойчивость фирмы должна обеспечиваться не только функциями маркетинга, но и внутренним мониторингом, осуществляемым руководством фирмы.

С практической точки зрения внутренний мониторинг целесообразно объединить с внешним за счет расширения функций маркетинга. В этом случае расширенный маркетинг должен обеспечивать выявление и организацию решения как внешних, так и внутренних проблем, что позволяет ассоциировать маркетинг с подсистемой выживания социальной организации (см. раздел 6.4.), осуществляющей функции управления проблемами.

Функции управления проблемами фирмы (организации), частично выполняемые маркетингом, не являются единственными, которые должны дополнить состав функций классического менеджмента.

Следующей важной функцией современного менеджмента должна являться, на наш взгляд, функция управления организационной культурой (ОК) фирмы.

Хотя вопросы о содержании ОК до конца не ясны, очевидно, что руководители фирмы должны не только учитывать естественную ОК, но и уметь формировать ее. Только в этом случае естественная культура и культура искусственная будут находиться в гармоническом единстве и смогут образовать устойчивую социально-производственную систему.

Каждый выход руководителя в коллектив вносит определенные изменения в естественную культуру. Важно, чтобы эти изменения способствовали формированию определенных ценностных ориентаций и целевых установок в коллективе, необходимых для выполнения основной деятельности.

Функция управления ОК, как мы знаем, входит в блок функций управления развитием организации, к которым относятся также функции правового регулирования, структурного регулирования, управления инновациями, регулирования межорганизационных отношений. Все эти функции также заслуживают того, чтобы быть отнесены к функциям менеджмента (в широком смысле), тем более, что они уже давно используются на практике.

Как видим, состав функций классического менеджмента должен быть существенно дополнен в основном за счет функций управления проблемами и управления развитием, процесс институционализации (научного и общественного признания) которых слишком затянулся.

8.3 ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ

Технология управления - это методы, приемы, способы, порядок, регламент выполнения процесса управления, отражающие последовательность и взаимосвязь процедур, операций и этапов, составляющих этот процесс. Целью создания и применения технологий управления является совершенствование процессов управления, повышения их эффективности.

Каждый руководитель организации. Принимая то или иное управленческое решение, основывается:

- либо на личном опыте управления;

- либо на традиционных технологиях управления, принятых в организации и являющихся элементами ее культуры;

- либо на технологиях управления, предлагаемых наукой.

В западных странах научные школы менеджмента (классическая школа управления, школа человеческих отношений, системный подход, ситуационный подход и др.) оказывают заметное влияние на культуру управления, часто заменяя или модифицируя традиционные технологии управления. В качестве примеров модификации традиционных технологий управления под влиянием классической школы управления можно привести широко распространенные в Японии, США и европейских странах технологии управления, известные под названиями «точно в срок» (just-in-time) и «тотального управления качеством» [17].

Технология «точно в срок» основана на жестком выполнении графика поставок сырья и комплектующих деталей и узлов всеми участниками производственного процесса, что избавляет производителя от необходимости иметь их запасы на складах и значительно снижает себестоимость выпускаемой продукции.

Технология «тотального управления качеством» имеет целью получить конечную продукцию с отсутствием дефектов («zero defects»). Для этого предусматривается участие работников организации в управлении, работа по группам, анализ причин и следствий в процессе принятия решений, изучение потребностей покупателей, проведение экспериментов при решении проблем. Технология включает 3 этапа (определение оптимальных процедур для работы, планирование производственного процесса и контроль) и ориентирована на удовлетворение спроса потребителей, который достигается благодаря планированию качества и проектированию процессов по обеспечению надежности продукта и процессов производства.

Ниже будут рассмотрены наиболее известные технологии менеджмента и дан их сравнительный анализ.

В основе классической школы лежит представление об организации как целереализующей системе (машине, механизме), построенной в виде административной иерархии, где функции каждого элемента строго регламентированы. Такое представление, известное еще с начала XX века по трудам Анри Файоля [101] и Макса Вебера [144] является до сих пор доминирующим как в экономических, так и других общественных (в меньшей степени) науках. Согласно А.Файоля, для того, чтобы организация (фирма) действовала как слаженный механизм, ее работники должны следовать определенным принципам управления, в частности, принципам единоначалия, единства цели, разделения труда, постоянства рабочего места, порядка, справедливости и др.

Кроме того, А.Файоль впервые подразделил всю деловую деятельность (bisiness operations) на 6 видов деятельности: техническую (производство продукции), коммерческую (покупка сырья и продажа продукции), финансовую (получение и использование капитала), страхование (служащих и имущества), бухгалтерскую (составление балансов, учет затрат и расчет прибыли) и управленческую, а также представил управление как процесс, включающий шесть управленческих функций. «Управлять, - писал Файоль, - это вести предприятие к цели, пытаясь наилучшим образом использовать его ресурсы, обеспечивать правильный ход выполнения шести основных функций (предвидение, планирование, организовывание, распорядительство, согласование и контроль» [101]. Заметим, что среди этих функций отсутствует функция целеполагания, так как неявно предполагалась неизменность первоначально установленной цели (в начале XX века проблема ориентации производства на изменяющийся рынок не была столь актуальной как сейчас).

Классический подход к управлению предполагает самодостаточность указанных функций. Это не означает, что не предусматривается возможность различных сбоев в работе и отклонений от цели организации, однако ликвидация этих таких отклонений является основной задачей руководства, решаемой обычно путем перераспределения ресурсов организации между подразделениями или путем корректировки плана.

В дальнейшем многие авторы многократно пересматривали и дополняли перечень этих функций, включая в него такие, как координация, исследование, прогнозирование, учет, анализ, мотивация, принятие решений, согласование и др. Окончательный состав «классических» функций управления пока точно не установлен и почти в каждом учебнике по менеджменту предлагается свой состав. Тем не менее, функции планирования, организовывания, руководства (регулирования) и контроля являются наиболее признанными и составляют основу технологии классического управления.

Указанные функции образуют технологический цикл, называемый циклом управления (рис.5).

Рис. 5. Технологический цикл управления

На рисунке показана схема, включающая контур обратной связи, характерный для кибернетических систем. Поэтому сторонники классической школы управления часто отождествляют организации с кибернетическими (человеко-машинными) системами.

К достоинствам классического подхода относятся:

- «прозрачность» его технологии, делающая ее понятной любому руководителю и исполнителю. Последний должен получать от руководителя свой план, рассчитанный на основе из методов планирования (балансового, нормативного, программно-целевого, сетевого и др.), и строго выполнять его. В случае непредвиденного сбоя, план должен быть выполнен другим (или другими) или скорректирован;

- ограниченная применимость. Технология классического управления имеет определенную практическую значимость для малых и средних организаций, действующих в условиях стабильной среды. В частности, в доперестроечный период большинство предприятий страны действовало в относительно стабильных условиях, так как для них не было проблем поиска поставщиков сырья и заказчиков (за каждым предприятием были закреплены те и другие), не существовало проблем рынка, цен, кредитов и др., так как эти проблемы решались централизовано системой государственного планирования. В этих условиях преобладали технологии классического управления, основанные на нормативном методе планирования. В настоящее время область применения классического подхода значительно сузилась, так как с переходом к рынку трудно найти предприятие с относительно стабильной средой. Особенно это касается крупных организаций;

- недостаточный охват функций управления. Технология классического управления включает лишь классические функции управления, ориентированные на достижение цели (целей) организации, и не охватывает функции, обеспечивающие выживание организации.

В современных условиях управлять крупными фирмами с помощью лишь классических функций управления практически невозможно.

Ситуационный подход, разработанный в конце 60-х годов, возник как попытка интеграции классического и системного подходов.

Он исходит из того, что далеко не всегда управление «укладывается» в рамки классических функций. Часто встречаются ситуации, когда приходится действовать совсем иначе.

Сторонники ситуационного подхода делят все возникающие в практике управления задачи на функциональные и ситуационные. Функциональные (рутинные) задачи определяются сложившимся разделением труда в производстве и управлении. Они решаются с помощью методов и средств классического управления в рамках существующих структур управления. Ситуационные задачи являются следствием нарушений во взаимодействии подразделений производственной организации и следствием воздействия на нее различных факторов (технико-технологических, экономических, региональных и др.). Их решение требует особого подхода. Ситуационный подход не противоречит классическому подходу, так как не отрицает возможности организаций действовать «классическими» методами. Однако, наряду с обычным целереализующим механизмом функционирования организации, он предусматривает дополнительный механизм, основной задачей которого является выявление отклонений (ситуационных задач, проблем) от цели и их ликвидация. При отсутствии таких отклонений (или угроз отклонений) этот механизм чтановится излишним. Однако в условиях нестабильной среды такое маловероятно.

Общая схема решения ситуационных задач, впервые предложенная Р. Моклером включает: диагноз ситуации и определение путей достижения цели; выявление факторов, влияющих на решение; выработка и оценка альтернатив; разработка тактики реализации решения. Дальнейшая разработка такого подхода его последователями привела к различным вариантам (методам) его реализации, наиболее известными из которых являются: метод стратегического планирования, метод ситуационного управления и кейс-стади метод (case-study method).

Достоинства ситуационного подхода:

- ситуационное управление дополняет классическое управление, позволяет повысить его эффективность и адаптивность организации;

- технологии ситуационного подхода имеют практическую направленность и воспитывают у руководителей проблемное мышление, приучают их к методам анализа возникающих ситуаций, ориентируют персонал на решение возникающих проблем.

Недостатки подхода:

- ситуационный подход исходит из недостаточно адекватного представления об организации (организация рассматривается как целенаправленная система) и управлении (управление рассматривается как средство достижения цели организации), что снижает его эффективность;

- ситуационный подход и его методы (особенно, кейс-стади метод) предполагают высокую повторяемость проблемных ситуаций, в противном случае они становятся малоэффективными.

Маркетинговый подход [28], как одна из наиболее современных философий управления, появился как объективная необходимость расширить границы управления для решения все более сложных проблем, возникающих перед крупными деловыми организациями в условиях рыночной экономики. Он предполагает, с одной стороны, подчинение целей, видов деятельности, структуры организации рынку и его законам, а с другой - возможность целенаправленного воздействия на рынок с помощью рекламы и выпускаемой продукции (рис.6).



Маркетинг стал рассматриваться как функция управления (наряду с классическими функциями менеджмента), а маркетолог становится одной из главных фигур в руководстве фирмы, «отодвигая» фигуру руководителя производства на второй план. Мнение маркетолога становится определяющим при решении вопросов: какую продукцию выпускать, где, кому и по какой цене ее продавать.

В основе маркетингового управления лежит анализ проблемной ситуации, в результате чего принимается управленческое решение. В этом смысле маркетинговый подход близок ситуационному подходу. Однако, между ними имеются существенные отличия.

1.Маркетинговый подход предполагает зависимость целей организации от внешних и внутренних условий (состояния рынка, ситуации в стране и мире, возможностей предприятия) в то время как ситуационный подход предполагает относительную неизменность целей.

...