Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Данная работа посвящена сравнительному изучению внутренней структуры и принципов организации деятельности формальных волонтерских объединений в России и Франции с точки зрения социологии организаций. Проведение межнационального сравнения организационных аспектов добровольческих объединений представляет исследовательский интерес с точки зрения более глубокого понимания основных правил и логик развития волонтерского движения в различных странах, выявления как слабых, так и сильных сторон российского и французского добровольчества. Основной предпосылкой данной работы является предположение об ошибочности слепых заимствований техник и методов организации волонтерских объединений у западных стран без учета исторического, политического и культурного аспектов. Как показывает опыт, государственная политика в сфере добровольчества не будет приносить желаемых результатов до тех пор, пока не изучена реальная деятельность зарождающихся волонтерских НКО, их специфика по сравнению с развитым западными аналогами.

В данной работе проводится анализ функционирования двух групп формальных волонтерских организаций: французских и российских. Предпринимается попытка соотнесения эмпирических результатов исследования с формальными теориями организационной структуры в социологии. Проводится обоснование гипотезы о том, что добровольческим объединениям во Франции в большей степени релевантно применение теории нового институционализма в социологии, тогда как аналогичным объединениям в России соответствует теория организационных инноваций (сетевой подход в организационном анализе).

Новизна данной работы проявляется в нескольких аспектах. Во-первых, волонтерские объединения гораздо менее часто привлекают внимание ученых в области социологии организаций, чем коммерческие структуры. Во-вторых, в рамках исследования феномена волонтерства обычно изучаются типы волонтеров и их мотивация, тогда как традиционная проблематика социологии организаций оказывается проигнорированной. И, наконец, одним из самых интересных моментов данной работы является проведение линии сравнения между Россией и Францией. Различие национальных экономик, политических режимов, культурных и исторических особенностей, как предполагается, может значительно повлиять на внутреннюю организацию формального волонтерского движения.

Решение поставленной цели - сравнения внутренней структуры и принципов организации формальных волонтерских объединений во Франции и в России - подразумевает несколько этапов исследования. Данная работа включает в себя подробное изучение литературы по социологии организаций и выявления концептуальной рамки исследования, составление характеристики исторического, культурного и политического аспектов волонтерского движения в каждой из изучаемых стран, а также проведения экспертного опроса с лидерами волонтерских объединений с помощью качественных методов сбора информации. Использование теоретической базы для анализа и интерпретации полученного эмпирического материала позволит глубже понять значение тех или иных организационных практик, аргументировано объяснить различие в функционировании волонтерских объединений в России и во Франции, а также предложить набор практических рекомендаций по улучшению работы добровольческих объединений в нашей стране.



Введение

Сектор некоммерческих негосударственных организаций (НКО), куда входят волонтерские организации, занимает важное место как в экономической, так и политической жизни общества [Weisbrod, 2010; Anheier, 2000].

Так, говоря о формальных волонтерских объединениях, стоит отметить, что вес организаций этого типа в развитых странах очень значителен в сфере занятости населения и предоставления рабочих мест. Например, в одной только Южной Австралии в 2006 году вклад добровольцев был эквивалентен 107 400 рабочим местам полного рабочего дня, а общий бюджет составил более 4,89 биллионов долларов. Во Франции масштабы волонтерского труда показывают еще более впечатляющие результаты: общий бюджет сектора формальных волонтерских организаций в 2007 составил 59 миллиардов евро, а общее количество предоставленных рабочих мест составило 1 050 000 (полный рабочий день) и около 14 миллионов (неполный рабочий день) [Tchernonog, 2007]. К сожалению, подобные статистические данные для России пока еще отсутствуют.

Кроме того, исследователями было замечено, что НКО оказывают также значительное влияние на политическую жизнь общества, несут в себе основы демократии и акцентируют внимание государства на важных социальных проблемах [Anheier, 2000].

Интерес к изучению волонтерского движения в России обусловлен исторической спецификой добровольчества в нашей стране. В Советское время «добровольно-принудительное» волонтерство было обычной практикой среди граждан, что объясняет зачастую негативное отношение россиян к добровольческой деятельности [Локтионова, 2012]. Так, согласно последним статистическим данным Европейской комиссии, в среднем около 22-23% жителей Евросоюза принимают участие в волонтерской деятельности. Volunteering in the European Union, Study on Volunteering in the European Union, Final Report // Educational, Audiovisual & Culture Executive Agency (EAC-EA), Directorate General Education and Culture (DG EAC), 17 February 2010. URL : <http://ec.europa.eu/citizenship/pdf/doc1018_en.pdf>. Для сравнения, по самым оптимистичным подсчетам, только 9% опрошенных россиян выступали когда-либо в качестве волонтеров. О волонтерах: о помогающем поведении и добровольческой деятельности // Фонд «Общественное мнение». База данных ФОМ. 2013. URL <http://fom.ru/obshchestvo/10927>.

Несмотря на то, что Франция является одной из самых развитых стран Европы, французский некоммерческий сектор начал свое развитие относительно недавно во многом из-за государственной политики времен Великой Французской Революции, которая ограничивала создание свободных гильдий и ассоциаций. Study on Volunteering in the European Union. Country Report France. URL: <http://ec.europa.eu/citizenship/pdf/national_report_fr_en.pdf >. Настоящий расцвет волонтерских организаций и добровольчества пришелся на XX век, когда Актом от 1901 года была установлена свобода гражданских ассоциаций и объединений. Этот документ определял легальный статус волонтеров, благополучателей и волонтерских организаций, обеспечивал юридическую базу отношениям по поводу добровольчества. На сегодняшний день во Франции насчитывается около 14 миллионов официально зарегистрированных волонтеров, что составляет около 26% от всего населения страны Study on Volunteering in the European Union. Country Report France. URL: <http://ec.europa.eu/citizenship/pdf/national_report_fr_en.pdf >..

Среди основных причин неразвитости российского волонтерского движения по сравнению с Западными странами, часто называют низкий уровень культуры добровольчества (осведомленность о волонтерских программах, стремление быть в них во влеченными, понимание необходимости и пользы добровольчества) Общество, Итоговые тезисы модератора большого круга «Общество» Елены Панфиловой. URL:

< http://civil-forum.ru/docs/Society.pdf>. , в связи с чем особую популярность в России обрели исследования в области мотивации волонтеров Смотреть, например исследования по теме: Косова У. П. Мотивация волонтерской деятельности // Вестник КРАУНЦ. Гуманитарные науки. 2012. № 2(20). С. 123-127. URL: < http://cyberleninka.ru/article/n/motivatsiya-volonterskoy-deyatelnosti>; Киселева Т. Г. Исследование доминирующей мотивации к участию в добровольческой деятельности // Ярославский педагогический вестник. 2013. № 2(2). С. 44-48. URL: < http://vestnik.yspu.org/releases/2013_2pp/14.pdf>.. Кроме того, трудности в развитии волонтерского движения часто связывают с низким уровнем доверия в целом к благотворительным организациям, несовершенным законодательством и недостаточностью политики государственной поддержки НКО. Благотворительность в России: осведомленность населения // Левада-центр . 2006. URL:

< http://sophist.hse.ru/db/oprview.shtml?ID_S=2301&T=m&en=0>.

Вместе с этим, организационный аспект внутренней деятельности волонтерских объединений также достоин внимания и представляет исследовательский интерес. Принципы внутреннего функционирования волонтерских ассоциаций изучаются французскими социологами с точки зрения недавних изменений и даже «мутаций» в их структуре, которые обуславливают наблюдаемые сегодня процессы коммерциализации, бюрократизации и профессионализации французского добровольчества [Caillй, Laville, 1998]. В российской науке относительно мало внимания уделено принципам внутреннего устройства и правилам функционирования волонтерского объединения с точки зрения социологии организаций, что оставляет широкий простор для исследовательской деятельности в этой сфере. В данной работе мы утверждаем, что для того, чтобы понять причины трудностей развития добровольческого движения в нашей стране, необходимо взглянуть вглубь тех процессов, которые происходят внутри самой добровольческой организации, попытаться объяснить их смысл и специфику с помощью тех инструментов, которые предоставляет в распоряжение исследователя экономическая социология.

Выдающийся экономсоциолог современности Николь Биггарт отмечает, что каждой экономической системе свойственна своя особенная внутренняя организация, уходящая корнями в экономический, социальный, культурный и исторический контексты [Биггарт, 2001]. Аналогично, волонтерские объединения в таких разных странах, как Франция и Россия, могут функционировать по разным правилам, подчиняться разным логикам и иметь свои собственные достоинства и недостатки. Неверным решением будет попытка бездумной адаптации методов и принципов работы западных волонтерских центров. До того, как принимать скоропостижные решения по улучшению положения волонтеров и волонтерских организаций в нашей стране Ярким примером является проект ФЗ от 21.05.2013 «О добровольчестве (волонтерстве)», призванный зарегулировать волонтерскую деятельность и подвергнуть ее государственному учету и контролю, вызвавший широкую негативную реакцию общественности. См. текст законопроекта: URL < http://council.gov.ru/structure/committees/8/legislation/initiatives/29003 >. , необходимо понять те принципы, по которым добровольческая деятельность совершается в действительности, определить, какие факторы обуславливают ту или иную политику руководителей НКО, с какими проблемами и трудностями они сталкиваются.

Таким образом, цель данного исследования заключается в сравнительном изучении внутренней структуры и принципов организации деятельности формальных волонтерских объединений в России и Франции. Поставленная цель будет реализована посредством выполнения ряда исследовательских задач, направленных на последовательное сравнение принципов внутренней организации, принципов взаимодействия с окружающей средой, а также выявления основных проблем, с которыми сталкиваются современные волонтерские организации в процессе своего функционирования в России и во Франции.

В этой работе мы обосновываем, что формальные волонтерские организации в России и во Франции функционируют в соответствии с различными внутренними логиками: французским добровольческим объединениям в большей степени соответствует применение понятия «институционализированная организация», разработанного в рамках теории нового институционализма в организационном анализе, тогда как аналогичным организациям в России релевантна категория «гетерархии», являющееся частью сетевой организационной теории.

Возможно, что наглядное сравнение организационных особенностей российских и французских формальных волонтерских объединений с точки зрения социологии организаций поможет пролить свет на истинные причины различия добровольческих практик в этих двух странах, выявить их слабые и сильные стороны, а также попытаться составить некоторые рекомендации относительно того, каким образом организация добровольчества в нашей стране может быть улучшена.

1. Теоретический блок

1.1 Понятие и основные параметры организации

1.1.1 Роль организаций в жизни человека

На протяжении всей своей жизни каждый человек сталкивается с деятельностью разнообразных организаций: роддом, детский сад, школа, университет, магазин, туристическое агентство, больница, транспортная компания, волонтерское объединение… Наша повседневная жизнь тесно переплетена с организационными структурами и напрямую зависит от них. Однако, не смотря на тотальную организованность современной жизни, привычные для нас организации начали появляться относительно недавно - лишь в конце XIX века [Дафт, 2006]. Именно с промышленной революцией и началом развития индустриального общества связывают выход организаций на первый план в повседневной жизни людей [Stern & Barley, 1996].

Важность организаций для современного общества проявляется во многих аспектах: экономическом, политическом, социальном и культурном [Дафт, 2006]. Организации не только позволяют эффективно использовать ограниченные ресурсы для достижения тех или иных целей, но и выполняют интегрирующие социальные функции, являются носителями культурных ценностей, а также содействуют инновациям в самых различных сферах [Долгов, 2011].

Несмотря на то, что организации представляются неотъемлемой и очевидной частью жизни человека, их реальный облик практически невозможно уловить невооруженным глазом. Словно айсберг, организация доступна для обозрения лишь на поверхности: мы видим офисы компаний, логотипы, кабинеты сотрудников, нам известен номер телефона и адрес сайта в интернете, однако важнейшая часть любой организации скрыта от посторонних глаз, абстрактна и размыта [Дафт, 2006]. Невидимая часть айсберга - все то, что составляет основу и суть организации - включает в себя ее цели и миссии, взаимоотношения между внутренними элементами и окружающей средой, структуру и коммуникацию, механизмы функционирования и адаптации, нормы и санкции, культуру и традиции, а также многие другие элементы, правила существования которых зачастую неочевидны для постороннего. Именно эти аспекты и являются предметом изучения социологии организаций.

1.2 Понятие и основные черты организации

Понимание и анализ организаций сопряжены с многочисленными концептуальными трудностями. Даже небольшой обзор существующих определений организации в социальных науках показывает, как сложно и неоднозначно на самом деле это явление. Ниже представлены некоторые из самых авторитетных определений:

· Организация - это совокупность социальных отношений, характеризующихся закрытостью или ограниченным доступом извне, в которой регулирование осуществляется особой группой, обладающей представительской властью [Weber, 1978];

· Организация представляет собой динамическую социальную систему кооперативных взаимоотношений, целью которой является удовлетворение определенных потребностей. Организация характеризуется сознательностью, предсказуемостью и целенаправленностью [Barnard, 1938];

· Будучи самым распространенным типом сообществ, организация отличается упорядоченностью структуры и координации, централизованным управлением [March & Simon, 1958];

· Организация характеризуется, прежде всего, формальной структурой и упорядоченностью [Blau, Scott, 2003];

· Организация - это набор устойчивых социальных отношений, созданных осознано, с четким намерением постоянно достигать некоторые специфические цели и решать задачи [Stinchcombe, 1964].

Таким образом, как показывают многие из приведенных выше определений, ряд авторов подчеркивают рациональную сторону организации: ориентацию на определенную, четко обозначенную цель и относительно высокий уровень формализации и координации, как наиболее существенные характеристики. Такая точка зрения получила известность подхода к организации как к рациональной системе (подробнее этот подход будет рассмотрен ниже). Однако эти параметры, хотя и являются во многом основополагающими, все же не отражают в полной мере всей сущности феномена организации.

На наш взгляд, одним из наиболее общих и удачных является предложенное американским социологом Ричардом Скоттом понимание организации как социальной структуры, состоящей из трех взаимосвязанных подструктур: нормативной, культурно-когнитивной и поведенческой [Scott, 2003]. Нормативная структура определяет сущность организации посредством набора ценностей, норм и ролевых ожиданий участников, которые формируют представление о том, какой организация должна быть. Культурно-когнитивная структура представляет собой убеждения и представления, разделяемые участниками организации, на основе которых вырабатываются определенные схемы, модели и рецепты действия. Наконец, поведенческая структура относится непосредственно к фактическому поведению участников, реализуемому в действительности в процессе функционирования организации.

Уже на данном этапе становится ясно, что единого согласованного определения организации не существует. Авторы, принадлежащие к различным концептуальным направлениям и разным эпохам, склонны выделять те или иные наиболее существенные, по их мнению, характеристики организации. В связи с этим, на основе приведенных выше определений представляется целесообразным предпринять попытку выделения ключевых характеристик, присущих всем организациям в самом общем виде. К этому списку также целесообразно добавить общие характеристики организации, выделенные российским ученым В. Радаевым [Радаев, 2005]. Итак, наиболее общими признаками организации являются следующие:

· Системный способ построения, наличие границ, динамичность;

· Зависимость от определенной внешней среды;

· Совместная сознательная деятельность и взаимодействие людей, совокупность социальных отношений;

· Направленность на достижение общей определенной цели, не сводимой к индивидуальным целям отдельных членов;

· Наличие определенного набора ресурсов и способа их защиты;

· Разделение труда между членами организации (формальное и неформальное);

· Наличие упорядоченной (часто формализованной) структуры и системы координации (наличие управляющей группы);

· Наличие внутренних норм, санкций, ценностей и системы устойчиво воспроизводимых статусов;

· Наличие разделяемых всеми участниками убеждений и представлений.

Таким образом, в качестве основного наиболее общего определения организации целесообразно взять определение, предложенное В. Радаевым, который понимает организацию как «систему социальных отношений, ориентированную на достижение общих целей, обладающую собственными ресурсами, внутренним нормативным порядком и статусной структурой, в рамках которых члены организации за соответствующие вознаграждения выполняют отведенные им установившимся разделением труда функциональные роли» [Радаев, 2005, С.234].

В данной работе определение В. Радаева будет взято как основополагающее, с единственной оговоркой: в качестве одного из самых важных организационных компонентов будет рассматриваться внешняя окружающая среда, что обуславливает особое внимание к принципам формирования организационных границ.

1.3 Типы организации. Коммерческие и некоммерческие организации

Выделенные выше базовые характеристики могут быть присущи самым разнообразным типам организаций: хозяйственным, общественным, культурным и религиозным; коммерческим и некоммерческим; формальным и неформальным; бюджетным и внебюджетным. Очевидно, что этот список охватывает далеко не все возможные основания для классификации организаций по типам. Ниже будут рассмотрены несколько наиболее авторитетных типологий хозяйственных организаций, сформировавшихся как в западной, так и отечественной социальных науках.

Классическая типология экономически-ориентированных организаций была предложена немецким социологом М. Вебером. Она включает в себя следующие типы [Радаев, 2005]:

· Собственно экономические организации, ведомые исключительно материальными интересами (фирма);

· Неэкономические организации, выполняющие экономические функции (государство, церковь);

· Экономические организации, регулируемые неэкономическими способами (общины, цеха, гильдии);

· Организации, осуществляющие неэкономический контроль над условиями экономической деятельности (правоохранительные органы).

В отличие от классической типологии Вебера, американский социолог А. Этциони предложил классификацию организаций по способу подчинения членов и утверждения внутреннего контроля [Радаев 2005]:

· Принудительные организации: опираются на прямое насилие или угрозу его применения (тюрьмы, армия);

· Утилитаристские организации: основаны на материальном интересе (фирмы);

· Символические организации: апеллируют к солидарности, моральным и идеологическим основаниям.

С нашей точки зрения, интересная типология организаций также была предложена в рамках системного подхода западным теоретиком в области менеджмента Дж. К. Лафтой. Лафта предложил классифицировать организации, руководствуясь тремя основными критериями: по взаимоотношению с внешней средой, по взаимоотношению подразделений и по взаимоотношению с человеком.

По взаимодействию с внешней средой Лафта выделяет организации, способные к успешной адаптации и взаимодействию с окружающей средой (органические) и неспособные к подобной адаптации (механические). По взаимоотношению подразделений можно выделить организации с традиционной линейно-функциональной структурой, организации дивизионные, в которых главенствующая роль отведена отделениям, и организации с нестандартной матричной структурой (проектные, проблемно-условные организации). Что касается последнего критерия по взаимоотношению с человеком, Лафта выделяет корпоративные организации, характеризующиеся замкнутостью, максимальной централизацией, авторитарностью руководства и ориентацией на интересы корпорации, и индивидуалистические организации, представляющие собой открытые и добровольные сообщества, ориентирующиеся на интересы индивидуума. Таким образом, на основе описанных выше критериев Лафта предлагает располагать различные типы организаций в трехмерном пространстве, в соответствии со степенью выраженности того или иного признака. Предложенная Лафтой модель представлена на Рисунке 1.



Рисунок 1. Основные типы организационных структур по Дж. К. Лафта

формальный волонтерский организационный

В. Радаев предложил свою классификацию исторических форм хозяйственных организаций, выделяя три идеальных типа [Радаев 2005]:

· Община - закрытое объединение людей по территориальному или кровному признаку, основанное на тесных связях и действующее по принципам формального равенства, общественной собственности, неформального традиционного порядка и отсутствия четкого разделения труда;

· Корпорация - относительно замкнутое объединение, построенное на профессиональных менее тесных связях и основанное на узкой функциональной нацеленности, многоступенчатой иерархии, жестком разделении труда и формальном административном порядке.

· Ассоциация - свободное открытое объединение индивидов, созданное под специальные задачи, и не посягающее на свободу и частную жизнь ее членов.

Стоит отметить, что ни одна из предложенных классификаций, по сути, не является исчерпывающей и имеет как достоинства, так и недостатки. Поэтому для оптимального анализа той или иной хозяйственной системы целесообразно пользоваться типологией, в большей степени отвечающей поставленным целям. Кроме того, необходимо понимать, что любая классификация является «идеальным типом» в терминологии Вебера: реальная организация может сочетать в себе несколько признаков с различной степенью выраженности. Также неверно говорить о существовании какой-либо последовательной смены организационных форм: все выделенные типы сосуществуют на протяжении различных эпох, образуя смешенные виды организаций с преобладанием тех или иных черт [Радаев 2005].

Тематика данной работы предполагает более детальное осмысление классификации организаций по отношению к прибыли и соответствующее деление на коммерческие и некоммерческие типы.

В отличие от коммерческих, некоммерческие организации (включая волонтерские объединения) в качестве обязательных условий имеют добровольный характер деятельности и запрет на распределение прибыли между участниками. Кроме того, такие организации чаще всего отделены от государства и действуют по принципу самоуправления Global Civil Society: Dimensions of the Nonprofit Sector. The Johns Hopkins Comparative Nonprofit Seсtor Project, 1999. Иначе говоря, если руководители коммерческих организаций нацелены на получение максимальной прибыли, то усилия некоммерческих организаций направлены на создание социального влияния [Дафт, 2006].

Важное различие также лежит в основе способа финансирования деятельности организации: в бизнес-компаниях главным источником финансирования является прибыль от продажи товаров или услуг, тогда как некоммерческие организации существуют за счет государственных субсидий и грантов, а также пожертвований разного рода. Стоит отметить, что нестабильность доходов некоммерческих организаций накладывает определенный отпечаток на способ их функционирования [Letts, Ryan, Grossman, 1999].

Еще одним немаловажным отличием некоммерческих организаций является неоднозначность критериев оценивания проделанной работы. Если в коммерческих организациях такую оценку достаточно легко провести в количественных параметрах размеров прибыли и производительности труда, то некоммерческие организации сталкиваются с нетривиальной проблемой оценки неуловимых улучшений в сфере здравоохранения, образования или в положении незащищенных слоев населения [Дафт, 2006].

Обобщенные результаты сравнения особенностей коммерческих и некоммерческих организаций представлены в Таблице 1.

Таблица 1. Сравнительная характеристика коммерческих и некоммерческих организаций

Критерий сравнения	Коммерческие организации	Некоммерческие организации
Цель деятельности	Материальные цели: максимизация прибыли	Нем. цели: достижение обществ. благ, создание социального влияния
Распределение прибыли	Между участниками организации	Прибыль направляется на дальнейшее развитие организации, распределение между участниками запрещено
Характер производимого блага	Экономическое благо	Общественное благо
Сотрудники организации	Штатные и внештатные сотрудники, стажеры.	Штатные и внеш. сотрудники, стажеры, добров., члены организации
Источники финансирования	Прибыль	· Внешние источники: финансирование государства, фондов, пожертвования со стороны бизнеса и частных лиц; · Внут. Источ.: членские взносы, доходы от аренды, вкладов и т.д.
Измерение эффективности	Количественные показатели: прибыль, выручка, оборот, рентабельность и т.д.	Отсутствие единого критерия оценки общей эффективности, множественность оценок

Таким образом, не смотря на то, что в общем и целом некоммерческие организации функционируют по правилам, схожим с коммерческими организациями, выделенные выше различия следует иметь в виду при проведении детального анализа деятельности некоммерческих организаций [Дафт, 2006].

1.4 Организация и ее структурные параметры

Для анализа той или иной организации необходимо выделить ряд эмпирических признаков, присущих любой организационной структуре с целью понять ее строение и основные характерные особенности [Дафт, 2006]. Согласно американскому исследователю Р. Л. Дафту, такие эмпирические параметры организации можно условным образом разделить на структурные и контекстуальные. При этом важно заметить, что все параметры организации находятся в постоянном взаимодействии и взаимовлиянии.

Структурные параметры относятся в большей степени к внутренним характеристикам организации и позволяют произвести оценку и сравнение нескольких организаций между собой. На основе модели, предложенной Дафтом, а также признаков, отмеченных отечественным ученым Д. Оляничем, были выделены следующие структурные параметры, являющиеся базовыми в рамках данного исследования [Дафт, 2006; Олянич 2008]:

v Цели и задачи организации;

v Элементы и подразделения организации;

v Основные акторы организации;

v Иерархия власти - внутренняя подотчетность, формы и сферы контроля:

· Централизация - уровень принятия решений в иерархической структуре;

· Организационная власть - право руководителя влиять на принятие и реализацию важных для организации решений;

· Стиль лидерства;

v Формализация - наличие официальных документов, описывающих правила функционирования организации, способ взаимодействия между сотрудниками и отделами, порядок действий, внутренний документооборот и т.д.;

v Специализация - распределение различных типов задач между работниками и отделами;

v Способ формирования структуры штата - критерии отбора, обучение, распределение по группам задач.

· Профессионализация - уровень образования и специального обучения для сотрудников организации;

v Система внутренних норм и санкций;

v Организационная конфликтогенность;

v Коммуникация внутри организации;

v Критерии успеха

Согласно Дафту, контекстуальные параметры позволяют охарактеризовать организацию в отношении ее взаимодействия с окружающей средой [Дафт, 2006]. Эти параметры включают в себя следующие релевантные в рамках данной работы элементы:

v Окружающая среда - внешний мир, находящийся за пределами организации и активно влияющий и взаимодействующий с ней:

· Основные стейкхолдеры (широкий круг лиц, связанных с организацией и влияющих на ее деятельность.)

· Принципы коммуникации с основными стейкхолдерами;

v Организационные границы - материальные и нематериальные ограничители, которые разделяют внутренний мир организации и внешнюю среду, идентифицирует членов и аутсайдеров:

· Принципы формирования границ;

· Принципы взаимодействия на границах.

Ниже будут рассмотрены некоторые из названных параметров организации, требующие дополнительного разъяснения.

Стейкхолдеры

Отдельное внимание следует уделить такому структурному параметру внешней среды, как стейкхолдеры. Стейкхолдеры (stakeholders) - заинтересованные стороны - представляют собой ключевые заинтересованные в деятельности организации группы [Крик, Форстейтер и др., 2005]. Таким образом, стейкхолдеры определяются как группа или отдельное лицо, которое может влиять на деятельность организации или испытывает на себе ее воздействие.

Стоит отметить, что стейкхолдеры коммерческих и некоммерческих организаций могут отличаться. Согласно Дафту, обычно в число заинтересованных сторон коммерческой организации входят:

· Собственники и акционеры;

· Сотрудники;

· Потребители;

· Поставщики;

· Кредиторы;

· Общественность;

· Профсоюзы;

· Правительство.

Говоря о ключевых для волонтерского сообщества стейкхолдерах, стоит выделить следующие группы [Крик, Форстейтер и др., 2005]:

· Основатели;

· Сотрудники;

· Волонтеры;

· Члены организации;

· Подопечные (группы, которым оказывается помощь);

· Родственники подопечных;

· Представители государственных органов;

· Представители администраций социальных учреждений, с которыми сотрудничают волонтеры;

· Коммерческие фирмы;

· Жертвователи и спонсоры;

· Представители СМИ;

· Представители других НКО.

Организационная культура

Также при анализе основных параметров организации необходимо учитывать такой немаловажный элемент, как организационную культуру. Организационная культура не может быть однозначно отнесена только к внутренним структурным элементам или только к внешним контекстуальным параметрам. Именно поэтому элементы организационной культуры были включены в представленный выше список параметров.

Американский исследователь К. Оучи определял организационную культуру как собрание символов, церемоний и мифов, которые в совокупности отражают разделяемые членами организации представления о ценностях и убеждениях [Шейн, 2002]. При этом организационная культура также может выступать как составляющая способа адаптации организации к окружающей среде [Шейн, 2002]. В такой трактовке организационная структура выступает как очень широкое и не вполне определенное понятие. В рамках данного исследования, среди основных элементов организационной структуры, предложенных К. Камерон и Р. Куинном, целесообразно выделить следующие [Камерон, Куинн, 2002].

· Основные ценности организации;

· Стиль лидерства;

· Принципы отношения между акторами внутри организации;

· Критерии успеха.

· Способ формирования структуры штата - критерии отбора, обучение, распределение по группам задач и т.д.

Стиль лидерства

Характер того способа, который выбирается в рамках решения тех или иных поставленных задач, указывает на стиль руководства, принятый в организации. В данной работе за основу будет принят классическая классификация стилей лидерства, предложенная немецким психологом К. Левин. Согласно Левин, стили руководства можно условно подразделить на авторитарный (директивное управление, жесткий контроль и дисциплина), демократический (коллективное управление) и либеральный или попустительский (отстраненность от управления лидера, самостоятельность подчиненных) [Фрейджер, Фэйдимен, 2004].

Сравнительная таблица трех перечисленных выше стилей лидерства представлена на рисунке 2 [Фрейджер, Фэйдимен, 2004].

Рисунок 2. Стили лидерства по К. Левин



1.5 Краткие выводы

Таким образом, были рассмотрены основные определения понятия организация, кратко проанализирована роль организаций в жизни человека и представлены их основные классификации. Особое внимание было уделено таким типам организаций как коммерческая и некоммерческая.

Кроме того, параметры, выделенные в рамках структурного подхода, позволяют получить те первичные эмпирические индикаторы, на основе которых будет проведен анализ и последующее сравнение волонтерских формальных объединений в России и Франции. Схема структурных и контекстуальных параметров некоммерческой волонтерской организации, составленная на основе синтеза всех описанных выше общеорганизационных моделей, представлена на Рисунке 3.

Рис.3

2. Основные социологические подходы к анализу организаций

2.1 Историческая перспектива

Важно отметить, что в зависимости от того, с какой точки зрения и в какую историческую эпоху рассматривается та или иная организация, понимание правил ее функционирования могут кардинальным образом различаться. Вместе с этим важно понимать, что в деятельности любой организации можно уловить элементы различных подходов, хотя они и изменяются в сторону того или иного направления в ответ на требования ситуации [Дафт, 2006]. В связи с этим представляется целесообразным кратко рассмотреть в исторической перспективе основные концептуальные подходы к изучению организаций, сформировавшиеся как в целом в социальных науках, так и в рамках экономической социологии.

При этом особое внимание будет уделено детальному рассмотрению и сопоставлению двух подходов к пониманию организации: новому институционализму в организационном анализе и сетевому подходу в социологии организаций. Как уже было отмечено ранее, одной из задач данной работы является обоснование предположения о том, что формальные волонтерские организации в России и во Франции функционируют в соответствии с различными внутренними логиками: французским добровольческим объединениям в большей степени соответствует применение понятия «институционализированная организация», разработанного в рамках теории нового институционализма в организационном анализе, тогда как аналогичным организациям в России релевантна категория «гетерархии», являющаяся частью сетевой организационной теории. Однако построение соответствующих концептуальных моделей невозможно без краткого исторического дискурса в теорию организаций.

Первые исследования организаций с социологической точки зрения были проведены в конце XIX - начале XX века с момента создания фабричной системы и прихода промышленной революции, когда стали создаваться первые крупномасштабные предприятия, и люди стали задумываться о наиболее эффективном способе организации производства [Дафт, 2006]. При этом стоит отметить, что вплоть до 1960-1970 годов в социальных науках преобладало понимание организации как закрытой системы, независимой и автономной от окружающей ее внешней среды. В рамках подхода к организации как к закрытой системе сформировалось две основных концепции - организация как рациональная система и организация как естественная система.

В развитие классического понимания организации, основанного на рациональных и иерархических принципах, значительный вклад внесли теория бюрократии М. Вебера, теория научной организации труда американского ученого Ф. Тэйлора, а также теория принятия решений американского ученого Г. Саймона и административная теория французского исследователя А. Фэйоля. Затем к интеллектуальным истокам социологии организаций также были отнесены работы американских социологов В. Уайта, Ч. Барнарда, Э. Майо и В. Гоулднера, которые в своих исследованиях подчеркивали естественную социальную сущность организации и социальный консенсус, лежащий в ее основе. Позже эта концепция получила известность как естественная система.

Стоит еще раз подчеркнуть, что ранние подходы к пониманию организации допускали предположение о ее закрытости и автономности по отношению к окружающей среде, что является очень упрощенной моделью. Несмотря на это существенное ограничение, классический подход к организации как к закрытой системе был чрезвычайно продуктивным в эпоху индустриализации. Однако позже концепция организации как закрытой системы была поставлена под вопрос во многом из-за осознания того, что в действительности организации находятся в намного более широком контексте, включающем в себя как элементы изменчивой внешней среды, так и потребности людей, а также из-за стремительных изменений, происходящих в обществе (рост мировой конкуренции) [Bennett, 1991].

Существенную роль в развитии дисциплины как с теоретической, так и с эмпирической точки зрения сыграли исследования, проведенные в 60-80-х годах прошлого столетия в рамках подхода к организации как к открытой системе, активно взаимодействующей и зависящей от внешней среды. Экономические, политические, культурные, социальные, технологические и межорганизационные элементы окружающей среды были взяты на вооружение исследователями, стремящимися объяснить организационную структуру и поведение членов организации [Scott, 2003]. Стоит отметить, что теории, представленные в рамках подхода к организации как к открытой системе также возможно разделить на два течения: модель открытой рациональной системы и открытой естественной системы.

В рамках первого направления отдельно стоит выделить теорию ограниченной рациональности американских социологов Дж. Марча и Г. Саймона, ситуационную теорию П. Лоуренса и Дж. Лорча, теорию сравнительных структур П. Блау и др. В рамках второго направления заметную роль сыграли теория организационной экологии М. Ханнана и Дж. Фримана, теория ресурсной зависимости Дж. Пфеффера и Ж. Саланчика, а также институциональные теории в организационном анализе Ф. Селзника, Дж. Мейера и Б. Роуна, П. Димаджио и В. Пауэлла.

Однако в последние десятилетия мир организаций претерпел весьма глубокие изменения: быстрое развитие информационных технологий, процессы глобализации, охватывающие многочисленные стороны общественной жизни, стремительные социальные и экономические изменения, общая неопределенность внешней среды содействуют все большей гибкости организационных структур [Беннетт, 1991]. Все это требует пересмотра классических подходов к объяснению организаций и поиска новых инновационных решений. С этой точки зрения интерес представляют новейшие подходы в социологии организаций: модель организации как процесса, сетевого подхода к анализу организаций, а также теории нового институционализма в организационном анализе, активно развивающиеся в рамках новой экономической социологии и в настоящее время. Последним двум теориям будет уделено особое внимание в рамках данной работы. Однако прежде чем переходить подробнее к анализу организационных подходов в исторической перспекиве, представляется целесообразным уделить особое внимание тем ключевым различиям, которые лежат в разделении теорий организаций на два больших лагеря: модель организации как открытой системы и модель организации как открытой системы.

2.2 Организация как закрытая и открытая системы. Общий взгляд

Важнейшим этапом развития дисциплины стало использование системного подхода к пониманию организаций и введение понятий «закрытая» и «открытая» системы применительно к организациям [Thompson, Zald, Scott, 2007]. В разработку методологии системного подхода к организациям значительный вклад внесли российские ученые А. Богданов, А. Берг, М. Афанасьев и др. В западной литературе с этой точки зрения интересны труды Л. Фон Берталанфи, Р. Джонс, Ф. Каст и Р. Розенцвейг [Дафт, 2006].

Среди основных принципов системного подхода к организациям отмечают следующие базовые предпосылки [Олянич, 2008]:

· Целостность - система как целое и как совокупность подсистем;

· Иерархичность строения подсистем и элементов;

· Структуризация;

· Множественность - возможность использования различных моделей для анализа.

Понятие закрытой системы берет свои истоки в физических науках, что обуславливает ее принципиальную характеристику - самосдерживаемость, игнорирование эффекта внешнего воздействия, независимость от окружающей среды. Допуская, что внешнее окружение является несущественным фактором и что организации представляют собой автономные образования, изолированные от внешнего мира, ранние исследования организаций были сосредоточены главным образом на изучении их внутренней структуры [Дафт, 2006]. В рамках подхода к организации как к закрытой системе первоначально появилась рациональная модель (1900-1930 гг.), и уже позже возникла теория организации, рассматривающая ее как естественную систему (1930-1960 гг.).

Однако модель организации как закрытой системы является очень ограниченной и далекой от реальности [Thompson, Zald, Scott, 2007]. В действительности любая организация вынуждена постоянно тесно взаимодействовать с окружающей средой, совершая обмен ресурсами и приспосабливаясь к внешним изменяющимся условиям. От успешности такого взаимодействия зависит существование организации и ее эффективность [Дафт, 2006].

Согласно модели организации как открытой системы, предложенной Дафтом, организация в самом общем виде представляет собой сложное образование, состоящее из нескольких подсистем, составные элементы которой преобразуют ресурсы, полученные из внешней среды с тем, чтобы на выходе получить некоторые блага и ценности, которые затем поступают обратно во внешнюю среду. При этом организация и ее внешняя среда находятся в постоянном взаимовлиянии. Общая схема организации как открытой системы по Дафту представлена на Рисунке 4.



Рисунок 4. Модель организации как открытой системы по Дафту

Ниже будет проведен последовательный анализ подходов в социологии организаций в исторической перспективе. Для большего удобства все теории будут представлены исходя из концептуального деления подходов на четыре группы, предложенного американским социологом Р. Скоттом [Scott, 2003]:

· Организация как закрытая рациональная система;

· Организация как закрытая естественная система;

· Организация как открытая рациональная система;

· Организация как открытая естественная система.

Кроме того, будет кратко рассмотрен альтернативный подход к организации как к процессу. Особое внимание будет уделено двум релевантным в данной работе подходам: новому институционализму в организационном анализе и сетевому подходу в социологии организаций.

2.3 Организация как закрытая рациональная система

Быстрый экономический рост и технологический прогресс начала XX века обусловили появление новых типов масштабных организаций, работу которых первые исследователи зачастую сравнивали с хорошо смазанной машиной, характеризующейся бюрократичностью и формальной иерархичностью структуры [Дафт, 2006]. Совокупность первых теорий к пониманию организации рассматривали ее как рациональную систему - формально организованную иерархической структуру, созданную сознательно с целью достижения заранее определенных целей [Scott, 2003].

Идея классической бюрократии как следствие тотальной рационализации человеческой жизни представлено в работах М. Вебера. Согласно Веберу, административная бюрократическая структура возможна только на основе легального господства, опирающегося на веру в легальность и справедливость принятых в обществе норм. По Веберу, бюрократическая организация представляет собой наиболее эффективный тип административной системы [Вебер, 1998]. Согласно Веберу, классическая бюрократическая организация обладает десятью обязательными чертами, которые для удобства могут быть сведены к четырем основополагающим признакам [Битэм, 1997]:

· Иерархичность: строгая иерархическая структура, четко определенная сфера полномочий, подотчетность вышестоящему руководству, зависимость вознаграждения от места в иерархической структуре, четкое разделение труда между отделами;

· Последовательность: служба в аппарате является основным видом деятельности, дающим жалование и продвижение по карьерной лестнице;

· Безличность: преданность не конкретному лицу, а служебному долгу, наличие единого свода письменных предписаний, исключающих фаворитизм, постоянная отчетность в письменной форме;

· Специальные знания: отбор и распределение работников по профессиональной квалификации и образовательным дипломам, требование специальной подготовки.

Как отмечает В. Радаев, сам Вебер позже признавал недостатки бюрократического устройства, рассматривая его с позиции «культурного пессимизма» [Радаев, 2005]. Позже модель классической бюрократии подверглась критике как со стороны марксистов, связывающих эту организационную систему с производством отчуждения работников от условий и результатов их собственной деятельности, так и со стороны функционалистов, указывающих на такие дисфункции бюрократии как аномия, формализм и чиновничья рутина [Радаев 2005]. Тем не менее, веберовская теория бюрократии дала мощный толчок развитию как собственно бюрократических концепций, так и формированию альтернативных подходов в теории организаций. Теория бюрократии Вебера имеет основополагающее значение для развития теории и социологии организаций как отдельных дисциплин.

В рамках подхода к организации как к закрытой рациональной системе также сформировался принцип научной организации труда, представленный в работах Ф. Тэйлора. Основываясь на многочисленных эмпирических исследованиях, Тэйлор обосновал главную идею своей теории, согласно которой решения внутри организации и планирование работы должны быть основаны на точном научном анализе каждой конкретной проблемной ситуации [Harrington, 1999]. Согласно принципам научной организации труда, для наибольшей эффективности менеджеры предприятия должны разрабатывать набор четких стандартных процедур выполнения того или иного задания, производить обучение работников по унифицированным программам и использовать материальное вознаграждение как инструмент поощрения. Не смотря на ряд существенных ограничений (в частности, отельный работник рассматривался как «винтик» в отлаженной машине предприятия, лишенный собственного мнения и права принятия и понимания решения), идеи Тэйлора позволили добиться существенных успехов и роста производительности на промышленных предприятиях США, использующих тяжелый рутинный физический труд. Продолжателем идей Тэйлора являлся советский теоретик в области организации труда О. Ерманский, а также деятель в области научной организации труда А. Гастев [Дафт, 2006].

Если теория научной организации труда Тэйлора рассматривала организацию в крайне узком техническом аспекте, то административная теория организации и управления А. Файоля понимала организацию как единое целое, совокупность структурных и функциональных особенностей [Scott, 2003]. Отличительной особенностью учения Файоля являлась идея, согласно которой управленческие функции и принятие решений могут осуществляться на различных иерархических уровнях и не всегда являются исключительной привилегией «верхушки». Кроме того, Файоль, в отличие от Тэйлора, сосредоточился на уровне высшего администрирования, а не на цеховом управлении. Файоль разработал 14 принципов организации и управления труда на предприятии, которые получили широкое распространение в теориях менеджмента. В число этих принципов входят, например, положения о разделении труда, поддержания дисциплины, единства действий, централизации и корпоративного духа.

Другим сторонником модели организации как закрытой рациональной системы являлся Г. Саймон. Его важный вклад в развитие дисциплины заключался в проведении различия между рациональностью фирмы и бюрократической организации [Simon, 1952]. В случае фирмы результат можно считать эффективным, если он является таковым для ее руководителя, а остальным участникам в этом случае остается лишь следовать указаниям и минимизировать издержки. Такое толкование близко к экономическому постулату максимизации полезности. В рамках теории организации Саймон также предлагает проводить более глубокий анализ, направленный на изучение условий успешного функционирования и выживания организации.

В рамках своей теории принятия решений, основанной на исследованиях государственного управления, Саймон во многом опирается на модель рационального выбора в микроэкономике. Среди основных положений этой теории следует подчеркнуть важность детального сбора фактов и определения всего множества возможных решений перед непосредственным выбором наилучшей стратегии. При этом, говоря об организациях, Саймон подчеркивает групповой характер принятия решений, отличающийся от теории рационального выбора, так как в этом случае значительную роль играют различия в интересах и ценностях действующих лиц.

Таким образом, стоит отметить, что подходы к организациям как к закрытым рациональным системам были чрезвычайно продуктивными в эпоху индустриализации и в совокупности составили одну из первых целостных теорий организаций. Вместе с этим, ряд исследователей признают существенные недостатки бюрократической организации труда, основанной на строго формализованной иерархии и четком разделении функциональных обязанностей. Так, рутинность действий работников притупляет их творческие способности, а строгое следование формальным правилам приводит к бездумной ритуальности действий, когда исполнение норм является самоцелью и расходится с реальными потребностями организации [Clegg, 2009; Duttweiler 1988].

...