Публичная презентация

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретическое осмысление феномена популяризации в работах классиков и современных учёных

1.1 Теоретическое понимание научной организации

1.2 Корпоративные и частные интересы в научной организации

1.3 Теоретическое основание публичной презентации социологической науки

1.4 Научная коммуникация и процесс популяризации в теории М. Букки

1.5 Методы исследования публичной презентации науки

Глава 2. Контекстуальные особенности исследования практик публичной презентации социологической науки

2.1 Процесс популяризации в контексте ИС РАН

2.2 Этические особенности изучения практик публичной презентации социологической науки

Глава 3. Частные интересы в публичной презентации социологической науки

3.1 Особенности процесса современной популяризации

3.2 Научная коммуникация в ИС РАН

Глава 4. Корпоративные интересы в публичной презентации социологической науки

4.1 Нормативные предписания публичной деятельности

4.2 Образ Институт социологии РАН в российских СМИ: на примере контент-анализа материалов «Российской газеты», «Независимой газеты», «Ведомости»

4.3 Публичная презентация социологической науки: сравнительный анализ результатов интервью и контент-анализа СМИ

4.4 Корпоративная политика ИС РАН

4.5 Популяризация как властный ресурс

Заключение

Литература

Приложения

Введение

Популяризаторская деятельность науки началась ещё в эпоху Просвещения с целью донесения до широкой аудитории научных открытий и новых знаний. К XIX веку научный прогресс стал настолько ощутим в повседневной жизни, особенно достижения технических наук, которые стремительно ворвались и укоренились в быту обычных людей, что интерес к науке стремительно вырос. В СССР популяризация представляла собой целую систему, которая была интегрирована в культурную политику страны Абрамов Р. Н. Популяризация науки в СССР как элемент культурной политики // Время вперед! Культурная политика в СССР / под ред. И. В. Глущенко, В. А. Куренного. М.: ВШЭ, 2013. С. 161.. В современном мире феномен популяризации уже не имеет таких чётких границ и определений, осуществление популяризаторской деятельности больше не стоит у государства в числе приоритетных задач, поэтому это полностью ложится на плечи самих учёных. В то же время, с развитием современных технологий популяризация открыла для себя более широкие возможности и приобрела новые смыслы.

В настоящее время наблюдается характерная ситуация для академической сферы, при которой учёные не стремятся популяризировать свои достижения в СМИ, а создание PR-подразделений, стимулирующих учёных публично представлять свои достижения, - относительно новая практика в научных организациях и она не получила столь широкого распространения. Данная тематика малоизучена, однако, некоторые социологические исследования фиксируют существующую проблему: «Отечественные СМИ мало рассказывают о достижениях российских ученых и - шире - о науке в целом. Доля публикаций, посвященных научным результатам как таковым, составляет лишь 6% от общего объема научно-образовательной информации в масс-медиа» Соболевская О. Наука и СМИ общаются с трудом // «Opec.ru» Экспертный сайт Высшей школы экономики // http://opec.ru/1747523.html Обращение к ресурсу 25.05.2015..

Популяризация - это двусторонний процесс, где с одной стороны находятся учёные, а с другой общество, в роли медиатора выступают СМИ. В данной работе процесс популяризации будет рассматриваться с позиции учёного, поэтому представляется актуальным изучение практик публичной презентации академической науки в сфере массовых коммуникаций.

В данном исследовании будет изучаться презентация именно социологии, это связано со спецификой объекта данной науки: донесение социологических знаний до широкой общественности не только повышает уровень грамотности населения, но и может существенно изменить жизнь людей. «Камни не могут размышлять об открытиях геологии, звезды не обсуждают расчеты астрономов. В случае же социологии люди могут узнавать об открытиях социологии, инкорпорировать их в свой дискурс и действовать на основе социологических представлений» Штомпка П. Изменяющаяся роль социологии и социологов в посткоммунистических обществах // Современная российская социология в контексте общественных тенденций: материалы Ежегодной конференции Сообщества профессиональных социологов, 25-26 нояб. 2005. С.1.. Однако социологи транслируют научные знания с определённых идеологических позиций, как указывал П. Штомпка: «оценочные и идеологизированные суждения неизбежны» Штомпка П. Десять тезисов о статусе социологии в неравном мире // Социологические исследования. 2013. № 9. С. 134.. В связи с этим, остро встаёт вопрос, который поднимал М. Вебер: а возможна ли вообще ценностная нейтральность науки? Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные про-изведения / Пер. с нем. Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990. С. 722.

В условиях современных российских реалий процесс популяризации приобрел дополнительный смысл для учёных и, в целом, для научной организации, в которой они работают. Популяризация - это одна из форм отчётности науки перед обществом (social engagement) и одновременно способ привлечения новых финансовых средств на исследования, поскольку государственное финансирование не покрывает все расходы Федеральный закон Российской Федерации от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О науке и государственной научно-технической политике" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2014) // СПС КонсультантПлюс // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=149218 Обращение к ресурсу 07.06.2015., поэтому, например, существует также грантовая поддержка. Таким образом, с помощью практик публичной презентации реализуются, в том числе, и интересы научной организации как социального института, который рассматривает популяризацию в качестве канала привлечения новых финансовых средств.

В научной организации существуют частные и корпоративные интересы, т.е. интересы учёных (карьерный и профессиональный рост, социальный статус, самопозиционирование и т.д.) и интересы руководства научной организации (финансирование, престиж, репутация и т.д.). В данной работе будет рассмотрено, как эти интересы влияют на особенности публичных практик презентации социологической науки.

Процесс популяризации и в том числе практики публичной презентации науки - это малоизученная область. В настоящее время большинство работ, посвящённых данной тематике, написано зарубежными учёными, в России подобные тематические исследования малочисленны. Научная коммуникация, как самостоятельное направление в социологии, изучающее взаимодействие науки и общества, экспертов и непрофессионалов, появилось относительно недавно.

По классификации Г. Коллинза и Р. Эванса Collins H.M., Evans R. The Third Wave of Science Studies. Studies of Expertise and Experience // Social Studies of Science. 2002. Vol. 32. N 2. P. 239. социологическое изучение науки делится на три этапа. Первая волна социологии науки (1950-1960 гг.) представляла академическое сообщество как нормативный идеал (например, Р. Мертон). Однако данное направление с течением времени показало свою несостоятельность, связанную с критикой структурализма. Вторая волна изучения (1970-е годы) имеет несколько названий: «социальный конструктивизм» или «социология научного знания» (sociology of scientific knowledge). В данном случае акцент делается не на структуру социального института, как в первой волне, а на производство научных знаний и его применение на практике. Роль эксперта приобретает большую значимость. На данной стадии активно используются этнографические методы исследования, наблюдение, изучение академического сообщества с точки зрения исторического контекста (К. Мангейм) или представление науки как лаборатории (Б. Латур).

С наступлением третьей волны принципы второго этапа не отмирают, а продолжают функционировать и дополняют изучение академического сообщества. Третья волна - это социология знания и опыта (sociology of expertise and experience). Данное направление пытается дать определение понятиям «эксперта» и «не эксперта», соответственно отделив, таким образом, экспертов и общественность.

В данной работе используются основные труды известных социологов третьей волны, которые сделали весомый вклад в изучение взаимодействия науки и общества: британский социолог Брайан Тренч Trench B. Towards an Analytical Framework of Science Communication Models // Communicating Science in Social Contexts / Ed. by D. Cheng et al. Springer Netherlands, 2008. подробно описал модель дефицита и диалога, составил классификацию моделей научной коммуникации, итальянский социолог Массиано Букки Bucchi M. Of deficits, deviations and dialogues: theories of public communication of science // Handbook of Public Communication of Science and Technology / Ed. by M. Bucchi, B. Trench. Routledge: London, 2008.

Bucchi M., Trench B. Science communication, an emerging discipline // Journal of Science Communication. 2010. 9 (3). P. 1. дополнил её третьей моделью - участия, а также проанализировал принципы современной популяризации. В каждой из моделей существуют определённые механизмы и процессы популяризации. Взаимодействие учёных и общества обусловлено направлением и степенью открытости коммуникации.

Цель данной работы заключается в том, чтобы выявить особенности практик публичной презентации социологической науки в сфере массовых коммуникаций. Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи: определить место феномена популяризации в теоретических подходах, предложенных в работах классиков и современных социологов; определить контекст исследования феномена популяризации; выявить частные интересы в публичной презентации социологической науки; определить корпоративные интересы в публичной презентации социологической науки.

Объектом исследования является процесс популяризации социологической науки, а предмет, в свою очередь, - это публичные практики презентации социологической науки в сфере массовых коммуникаций. социологический корпоративный коммуникация публичный

Практики публичной презентации социологической науки изучаются с помощью метода полуструктурированного интервью, опираясь на результаты пилотажного исследования по апробации инструментария. Информантами выступают учёные-социологи Института социологии РАН. Они отбираются по принципу наибольшей активности в СМИ. Выборка - теоретическая, критериальная. Таким способом будут выявлены частные интересы учёных. Для выявления корпоративных интересов, т.е. интересов руководства научной организации будет проведён контент-анализ нормативных документов Института социологии РАН, в том числе и документов Научных Фондов, на наличие в них положений о публичной деятельности учёных-социологов, а также для описания корпоративной политики будет проведён контент-анализ СМИ в трёх изданиях «Российская газета», «Независимая газета» и «Ведомости», где транслируются различные типы идеологий.

В результате планируется узнать, какая модель научной коммуникации (по теории М. Букки) является доминирующей в области социологии, и как корпоративная политика влияет на процесс публичной презентации социологической науки в сфере массовых коммуникаций.

Глава 1. Теоретическое осмысление феномена популяризации в работах классиков и современных учёных

Данная работа посвящена изучению феномена популяризации в контексте российских реалий. Современная популяризация не имеет чётких определений и границ, поскольку в отличие от советского времени она не встроена в культурную политику государства и является личным выбором каждого учёного. Кроме того, развитие современных информационных технологий, кардинально изменивших жизнь людей, отразилось и на процессе популяризации, где учёные и общество взаимодействуют посредством традиционных и новых средств массовой коммуникации.

В данной работе процесс популяризации рассматривается с точки зрения учёного, таким образом, предметом исследования выступают практики публичной презентации академической науки в сфере массовых коммуникаций. В качестве академической науки была выбрана социология, поскольку её объект исследования уникален и может не только служить «полем» для изучения, но также общество может узнавать об открытиях социологии и применять их в жизни. Таким образом, процесс популяризации социологических знаний может существенно изменить жизнь общества.

На основе различных теоретических подходов и анализа эмпирических данных будет раскрыто понимание современной популяризации и в частности публичной презентации социологической науки; место и роль научной организации в публичной презентации социологической науки; влияние корпоративных и частных интересов на публичную презентацию социологической науки, а также роль социального запроса (social engagement) в процессе популяризации.

1.1 Теоретическое понимание научной организации

В современном понимании термин «научная организация» существует относительно недавно. Согласно законодательству РФ научная организация - это « … общественное объединение научных работников, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующие в соответствии с учредительными документами научной организации» Федеральный закон Российской Федерации от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О науке и государственной научно-технической политике" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2014) // СПС КонсультантПлюс // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=149218. Обращение к ресурсу 07.06.2015.. Таким образом, научная организация, прежде всего, осуществляет научно-исследовательскую деятельность, а также подготовку научных работников, т.е. образовательную деятельность. В связи с этим, термин «научная организация» в работах классиков будет отсутствовать, однако, можно встретить аналогичное понимание учреждения, в котором осуществляется научная и образовательная деятельность, т.е. контекстуальным синонимом можно рассматривать университет.

Для понимания социальной природы научной организации будут рассмотрены несколько подходов, которые понимают данный феномен как объект или субъект, а также как действие или структуру.

Структурный функционалистский подход понимает научную организацию как объективную реальность, которая не зависит от сознания индивидов и представляет собой определённую структуру. Роберта Мертона считают одним из основоположников социологии науки. Уникальность его подхода состоит в том, что он рассмотрел науку как самостоятельный социальный институт, и описал императивы и этос науки Merton R. K. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations University of Chicago Press, 1973..

В рамках его теории научная организация - это социальный институт по воспроизводству научного знания со своими сформировавшимися ценностями и нормами. Р. Мертон указывал на тот факт, что «Социальная стабильность науки может быть гарантирована лишь при условии, что будут установлены адекватные способы защиты ее от изменений, навязываемых извне научного сообщества» Мертон Р. К. Наука и социальный порядок // Вопросы социальной теории: Научный альманах. 2007. Том I. Выпуск 1. С. 198.. Такой формой защиты является научная организация. Социальная природа научной организации институционально стимулирует каждого учёного к профессиональной реализации. Соблюдение научных императивов обеспечивает функцию чувства чистоты науки, что защищает науку от политического, экономического или теологического вмешательства извне.

Тэлкот Парсонс представил свою теорию профессионализма, рассматривая как пример «научную профессию», где важную роль играет не только сам учёный, но также и научное учреждение. Т. Парсонс писал: « … «научная профессия» [используется] для обозначения в широком смысле тех специалистов, чья основная деятельность связана с хранением, передачей и умножением формальных знаний» Парсонс Т., Сторер Н. Научная дисциплина и дифференциация науки // Научная деятельность: Структура и институты. М.: Прогресс, 1980. // http://www.courier-edu.ru/pril/posobie/parst.htm. Обращение к ресурсу 07.06.2015.. Таким образом, у социолога, как и любого другого ученого, есть профессиональная ответственность за производство, хранение и передачу научного знания. Иными словами, ответственность не только за научно-исследовательскую, но и образовательную деятельность (передача знаний). Т. Парсонс отводил особую роль научной организации: «Особенность профессии, выступающая в широком смысле как необходимая для ее самосохранения, - это установление между ней и ее общественным окружением таких отношений, которые обеспечивали бы ей поддержку, а равно и охрану от непрофессионального вмешательства в ее главные интересы» Парсонс Т., Сторер Н. Научная дисциплина и дифференциация науки // Научная деятельность: Структура и институты. М.: Прогресс, 1980. // http://www.courier-edu.ru/pril/posobie/parst.htm. Обращение к ресурсу 07.06.2015.. В итоге, научная организация выступает протекторатом учёных и заботится о сохранении целостности данного сообщества. Организация обеспечивает финансовую независимость и легитимизирует статус «профессионала» при коммуникации с обществом.

Структурный функционализм выделяет защитные функции научной организации. Однако науку не всегда можно рассматривать как статическую структуру: «Люди постоянно создают и разрушают нормы, и никогда не бывает момента, когда нормы были бы фиксированными и неизменными» Цит. по: Николаев В. Г. Экологический аспект в социологии Хьюз Э.Ч. // Личность. Культура. Общество. 2009. Вып. 2 (№№ 48-49). С. 27.. Данных взглядов придерживался Хьюз Э. Ч., представитель Чикагской школы. Он рассматривал социальный институт как постоянно действующее предприятие (ongoing concern Хьюз Э. Ч. Действующие предприятия: Изучение американских институтов // История социологии XX века: Университетский курс. Москва: НИУ-ВШЭ. 2007. С. 486.) неразрывно связанное с внешней средой, поэтому научная организация является субъектом с онтологической точки зрения. Для Э. Ч. Хьюза точкой отсчёта является коллективная деятельность, организованная в форму учреждения. В рамках данного подхода научная организация также имеет структуру и функции, однако, представляется как действующее предприятие, активно борющееся за ресурсы и выживание с другими социальными институтами. Данный подход удобен для рассмотрения роли научной организации в публичной презентации социологической науки.

Сумел преодолеть дихотомию онтологического субъективизма и объективизма французский социолог П. Бурдье. Он понимал поле науки как конкурирующую среду, где успех научной карьеры учёного является признанием его работы со стороны коллег, но, в то же время, коллеги - это прямые конкуренты. П. Бурдье писал: «Научное поле как система объективных отношений <…> является местом конкурентной борьбы, специфической ставкой в которой является монополия на научный авторитет, определяемый <…> как социальная власть, или <…> как социально закрепленная за определенным индивидом способность легитимно говорить и действовать от имени науки» Бурдье П. Поле науки // Социо-Логос постмодернизма. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской академии наук / Пер. с франц. Е. Д. Вознесенская. СПб.: 2002. // http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2007/2598. Обращение к ресурсу 08.06.2015.. В связи с этим П. Бурдье указывал на невозможность идеи нейтральности поля науки. Учёные обладают определёнными капиталами, в том числе научным (авторитет, компетентность, репутация, престиж), накапливаясь, он может конвертироваться в другие виды капиталов.

Таким образом, для понимания научной организации будут полезны перечисленные характеристики. Научная организация - это социальный институт, который имеет структуру и нормы, при этом это действующее предприятие, борющееся за ресурсы и выживание, члены которого имеют определённые наборы капиталов, что обеспечивает автономность организации.

1.2 Корпоративные и частные интересы в научной организации

Понимание корпоративных и частных интересов неразрывно связано с понятием научной организации как социального института. Прежде всего, стоит указать, что термин «корпоративный» не означает, что организация является крупной компанией или корпорацией, напротив, «корпоративным является то, что затрагивает узкую группу людей» Толковый словарь русского языка / Под. ред. Д. В. Дмитриев. М.: ООО «Издательство Астрель». 2003. С. 498.. Корпоративные интересы - это интересы руководства организации, а частные - это интересы самих учёных.

Рассматривая модель научной организации с точки зрения Э. Ч. Хьюза, социальный институт - это « … элемент коллективного поведения соединённый с элементом учреждения должности» Цит. по: Николаев В. Г. Экологический аспект в социологии Хьюз Э. Ч. // Личность. Культура. Общество. 2009. Вып. 2 (№№ 48-49). С. 28. (должности, должностные лица, «другие люди»). Учёные, которые занимают определённые должности в организации, в то же время, имеют свои частные интересы: «чувство персональной роли, приводящее человека на институциональную должность, может создавать в нем раздражение ее узами» Хьюз Э. Ч. Институциональная должность и персона // История социологии XX века: Университетский курс. Москва: НИУ-ВШЭ. 2007. С. 505.. В социальных институтах персоны осознают свои обязанности в формально определённых должностях. Руководство организации, которое имеет корпоративные интересы, выступает в качестве функционера, который выполняет административные функции и является ядром организации. В то же время Э. Ч. Хьюз писал, что «Институты -- всего лишь формы, в которых протекает коллективное поведение и коллективное действие людей» Хьюз Э. Ч. Действующие предприятия: Изучение американских институтов // История социологии XX века: Университетский курс. Москва: НИУ-ВШЭ. 2007. С. 509.. Таким образом, две группы этих интересов постоянно взаимодействуют, вместе создавая внешний курс развития.

В рамках структурного функционализма корпоративные и частные интересы выступают как элементы одной системы. Например, Т. Парсонс говорил об особой роли научной организации в становлении молодой профессии, когда на ранних этапах развития необходимо защитное окружение. При этом ученые, получая финансовую поддержку, должны были принести определённую пользу своей деятельностью: « … услуга, которую молодая профессия оказывает своим покровителям, - это престиж «показного» потребления (при котором главная цель - произвести впечатление на окружающих), хотя позднее она должна демонстрировать и свою способность приносить более практическую пользу людям, далеким от нее. В обмен на эти услуги профессионалы получают материальную поддержку и соответствующую толику престижа» Парсонс Т., Сторер Н. Научная дисциплина и дифференциация науки // Научная деятельность: Структура и институты. М.: Прогресс, 1980. // http://www.courier-edu.ru/pril/posobie/parst.htm. Обращение к ресурсу 07.06.2015.. Таким образом, Т. Парсонс показывает, что у научного учреждения есть свои интересы, корпоративные, связанные в основном с финансовой деятельностью, в то же время, учёные обладают частными интересами, цель которых состоит в беспрепятственном осуществлении научной деятельности.

С точки зрения подхода П. Бурдье (конструктивистского структурализма) корпоративные и частные интересы формируются в процессе конкурентной борьбы между учёными: « … само функционирование научного поля производит и предполагает специфическую форму интереса (научная практика может выступать как «незаинтересованная» лишь относительно других интересов, производимых и требуемых другими полями)» Бурдье П. Поле науки // Социо-Логос постмодернизма. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской академии наук / Пер. с франц. Е. Д. Вознесенская. СПб.: 2002. // http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2007/2598. Обращение к ресурсу 08.06.2015.. Таким образом, определённая иерархическая позиция в научном поле будет опосредовать интересы учёного. Научный капитал в виде авторитета, компетентности, репутации, престижа наделяет учёного социальной властью, которая даёт возможность осуществлять корпоративные интересы на уровне организации.

Следовательно, корпоративные интересы - это интересы руководства, тех, кто занимает высокую должность в иерархической структуре организации, имеет социальную власть и большой объём капиталов, а частные интересы - это интересы учёных, которые не занимают ведущих управленческих позиций и обладают меньшим объёмом капиталов.

1.3 Теоретическое основание публичной презентации социологической науки

Публичная роль социологии рассматривалась многими учёными. Американский социолог Майкл Буравой выделил «публичную социологию» как самостоятельное направление в науке, разделив при этом социологию на четыре составляющих: профессиональную, критическую, прикладную и публичную социологию. «В идеале расцвет каждого типа социологии является условием для процветания всех остальных, но они также могут с лёгкостью принимать патологические формы или стать жертвами изоляции и подчинения» Буравой М. За публичную социологию // Общественная роль социологии / Под ред. П. В. Романова, Е. Р. Ярской-Смирновой. М.: Вариант, ЦСПГИ. 2008. С. 9.. Таким образом, каждая роль социолога взаимосвязана между собой.

Профессиональные социологи функционируют в академическом сообществе и занимаются разработкой научного знания. Прикладная социология отвечает за проведение эмпирических исследований, которые обозначены конкретным заказчиком. Критическая социология отвечает за рефлексивное знание, которое регулирует деятельность профессиональных социологов. Публичная социология подразумевает наличие активного диалога между социологами и общественными группами.

Публичная социология может проявляться в виде сотрудничества со СМИ (традиционная публичная социология), а может выражаться в виде непосредственной работы с социальными группами (органическая).

С одной стороны, существуют напряжённые отношения между четырьмя типами социологов, с другой стороны, как пишет американский социолог А. Этциони: «эта напряжённость «функциональна», поскольку не дает публичным социологам слишком удаляться от эмпирических свидетельств, а академическим социологам - игнорировать социальную уместность и последствия их работы» Этциони А. Заметки для публичных социологов // Общественная роль социологии / Под ред. П. В. Романова, Е. Р. Ярской-Смирновой. М.: Вариант, ЦСПГИ. 2008. С. 130..

Другую модель публичной роли социологии предложил П. Штомпка. Он выделил три роли социолога и соответствующие им функции: роль исследователя - когнитивная функция (выработка научного знания, коммуницирование внутри академического сообщества); роль эксперта - практическая функция (разработка практических рекомендаций для управленческих структур, взаимодействие с властными подразделениями); роль наставника - освободительная функция («просвещение людей относительно фактов и механизмов социальной жизни, а также развенчание пропаганды, ложного сознания, идеологической лжи» Штомпка П. Изменяющаяся роль социологии и социологов в посткоммунистических обществах // Современная российская социология в контексте общественных тенденций: материалы Ежегодной конференции Сообщества профессиональных социологов, 25-26 нояб. 2005. С.1.).

П. Штомпка писал, что освободительная функция характерна только для гуманитарных наук, это связанно с особенностями изучаемых объектов, поскольку «камни не могут размышлять об открытиях геологии, звезды не обсуждают расчеты астрономов» Там же С. 2., объект социологии - это общество, которое может не только узнать о достижениях данной науки, но и применить их в жизни.

Кроме того, в демократических обществах потребность в наставниках растёт. Общество нуждается в предоставлении конкретных социологических знаний: разъяснение социологических понятий, предоставление данных эмпирических исследований, составление «теоретических карт», по которым функционирует общество, социальное прогнозирование, обсуждение «повестки дня».

Представляется возможным сопоставить классификации М. Буравого и П. Штомпки: у каждого из них присутствует роль академического учёного, который занимается получением научных знаний (профессиональный социолог - роль исследователя); роли прикладного социолога и эксперта обладают схожими характеристиками, поскольку они имеют дело с эмпирическими данными и вырабатывают практические рекомендации; публичный социолог и наставник взаимодействуют с общественностью. Критического социолога представляется возможным отнести к первой группе, поскольку он также находится только в академической среде.

Таким образом, в приватной сфере учёные занимаются непосредственно выработкой научного знания и коммуницируют только внутри своего профессионального сообщества. В то время как переход в публичную сферу означает публичное выражение своего мнения, например, с помощью средств массой информации, присоединение к общественному движению, отстаивание активной гражданской позиции и т.д.

В результате, встаёт вопрос об идеологизированности позиции учёного в публичной сфере. Принимая активное участие в переустройстве мира, социолог отдаляется от научной среды и от идеала ценностной нейтральности. Данную тенденцию активно критикуют польский социолог П. Штомпка и российский социолог Н. Е. Покровский. Социолог - это, прежде всего, учёный, который должен руководствоваться принципами научной объективности: «Единственное, что придает легитимность науке - это качество результатов, а не социальный статус ученого» Штомпка П. Десять тезисов о статусе социологии в неравном мире // Социологические исследования. 2013. № 9. С. 134.. Кроме того, П. Штомпка указывает во втором тезисе о статусе социологии, что социальное знание должно предшествовать реформам, и, более того, самое эффективное воздействие на жизнь общества, по его мнению - это «открытия механизмов и регуляторов социальной жизни» Там же с. 132., которые действительно способны кардинально изменить жизнь общества.

Продолжая идею П. Штомпки, социолог Н. Е. Покровский указывает: «место социолога, пока он носит белую робу ученого, - не на общественных / политических баррикадах» Покровский Н. Е. «Пациент отказался от госпитализации», или в защиту социологии // Социологический ежегодник / Под. ред. Н. Е. Покровский, Д. В. Ефременко. М.: ИНИОН РАН, 2011. Вып. 3. С. 47.. Н. Е. Покровский метафоризирует отношения социологии и общества в виде системы статусов доктор-пациент, говоря о том, что социологи должны ставить клинический диагноз, но не проводить само лечение, для этих целей существует множество специализированных социальных институтов.

В данном случае, рассматривается публичная сфера, где осуществляются практики публичной презентации социологической науки, с точки зрения немецкого социолога Ю. Хабермаса: публичная сфера - это открытое пространство, где сообщество образованных и читающих собственников «формирует общественное мнение в ходе рационально-критических дебатов» Хабермас Ю. Трансформация политической функции публичной сферы // Публичная сфера: теория, методология, кейс стади: коллектив. моногр. / под ред. Е. Р. Ярской-Смирновой и П. В. Романова (Библиотека «Журнала исследований социальной политики»). М.: ООО «Вариант»: ЦСПГИ. 2013. С. 297.. Несмотря на то, что учёные могут не обладать как таковой собственностью для защиты от непрофессионального вмешательства, однако, такую защитную роль может выполнять научное учреждение, которое обеспечивает целостность академического сообщества. Таким образом, публичная презентация науки будет осуществляться путём высказывания собственного мнения как экспертного, тем самым формируя общественное мнение.

В рамках подхода П. Бурдье публичную презентацию социологической науки можно рассматривать как переход из поля науки в публичное, медийное поле. Для подобного перехода учёный должен обладать определённым объёмом капиталов. Данную идею активно развивал российский социолог Р. Н. Абрамов, который писал: «В большинстве случаев символический капитал, почерпнутый из профессионального поля, легче обращается в символический капитал медийного интеллектуала, нежели наоборот» Абрамов Р. Н. Академическая автономия на службе интеллектуалов // Социологический журнал. 2010. №3. С. 110.. Следовательно, публичная презентация науки осуществляется только при условии достаточного объёма капиталов (прежде всего, символического и культурного). Кроме того, неравенство в размерах капиталов порождают иерархическую структуру, где формируются властные отношения в зависимости от объёмов капиталов.

В результате, выходя в публичную сферу, социолог берёт на себя определённую роль - наставника или публичного социолога. Он высказывает своё экспертное мнение по тем или иным общественно-значимым вопросам, тем самым, формируя общественное мнение. При этом публичный социолог обладает определённым объёмом капиталов, которые дают ему возможность быть не только профессионалом своего дела, но и формировать определённые личностные компетенции, а также легитимизирует его статусную позицию эксперта во властно-иерархической структуре.

1.4 Научная коммуникация и процесс популяризации в теории М. Букки

Модель дефицита

Популяризаторская деятельность науки началась ещё в эпоху Просвещения с целью донесения до широкой аудитории научных открытий и новых знаний. Европейские государства активно спонсировали научные исследования, видя их практическую значимость. Кроме того, открытость науки стимулировалась не только материально-финансовой поддержкой, но и возможностью получения престижного социального статуса и общественного признания, поэтому учёные стремились доносить научные открытия до широкой общественности. К XIX веку научный прогресс кардинально изменил повседневную жизнь обычных граждан, во многом благодаря достижениям технических наук, изобретения которых (паровой двигатель, телеграф и т.д.) прочно укоренились в быту людей, тем самым обеспечив пристальное внимание к науке в целом Абрамов Р.Н. Популяризация науки в СССР как элемент культурной политики/Время вперед! Культурная политика в СССР/ под ред. И.В. Глущенко, В.А. Куренного. М.: ВШЭ. 2013. С. 161..

Однако в начале двадцатого века со стремительным развитием физики установилась господствующая идея, что наука слишком сложна для понимания широкой общественности. Поэтому наука постепенно начала отдаляться от «непрофессионалов», подчёркивая свой элитарный статус. Тема кризиса в отношениях науки и общества стала подниматься лишь в 70-е годы XX века. По мнению итальянского социолога М. Букки, подобное обсуждение стало возможным благодаря двум обстоятельствам: «институционализации исследования как профессии с высоким статусом и узкой специализацией, а также развитию средств массовой информации» Bucchi M. Of deficits, deviations and dialogues: theories of public communication of science // Handbook of Public Communication of Science and Technology / Ed. by M. Bucchi, B. Trench. Routledge: London, 2008. P. 57.. Иными словами, появилась возможность охватить широкие слои населения для представления узкопрофессиональных знаний, что во многом определило характер коммуникации учёных и общественности.

Впервые модель научной коммуникации, при которой наблюдался разрыв во взаимоотношениях между наукой и обществом, получила своё название «модель дефицита» в отчёте генетика сэра У. Бодмера на собрании Лондонского королевского общества в 1985 году.

Модель дефицита - это «односторонняя модель коммуникации» Trench B. Towards an Analytical Framework of Science Communication Models // Communicating Science in Social Contexts / Ed. by D. Cheng et al. Springer Netherlands, 2008. P. 119., при которой делается акцент на низкий уровень научной грамотности у общества, что ведёт к неспособности понимать и ценить достижения науки, в связи с этим преобладает негативное отношение к науке в целом. Между учёными и обществом существует разрыв, наука держится обособленно и не хочет привлекать непрофессионалов к производству научного знания. Популяризация носит односторонний, патерналистический и нисходящий характер: научно-популярное знание транслируется сверху вниз нацеленное на повышение научной грамотности населения, при этом отсутствует возможность обратной связи.

В то же время такое «принудительное» просвещение предполагает, что если общество сможет понять научное знание вопреки своему скептицизму, то в дальнейшем это не только повысит уровень научной грамотности, но и вызовет рост интереса к науке в целом. Кроме того, в данной модели указывается, что СМИ, как главный канал коммуникации, не обладают достаточными компетенциями, чтобы точно и без искажений передать информацию от учёных к обществу, не трансформируя при этом ни смысл, ни форму сообщения, что усугубляет ситуацию взаимного непонимания.

Однако понятие «уровень научной грамотности» неоднократно подвергалось критике. Модель дефицита имеет допущение, что уровень научной грамотности - это способность понимать науку «правильно», как это понимают эксперты. Иными словами общественное понимание должно соответствовать сконструированному учеными образу «научной грамотности». Такое утверждение вызвало множество критических замечаний и дало почву для исследований.

В 1980-х годах проводилось исследование докторов и пациентов в крупной Канадской больнице Bucchi M., Nessini F. Science and Public Participation // Handbook of Science and Technology Studies / Ed. by E.J. Hackett, O. Amsterdamska, M.E. Lynch, J. Wajcman. Third Edition. MIT, 2008. Ch. 19. P. 452.. С помощью анкетного опроса измерялся уровень медицинских знаний у пациентов. В то же время, самих докторов просили оценить знания каждого пациента. Исследование показало, что пациенты продемонстрировали свои познания на достаточно хорошем уровне (в среднем больше 75.8% правильных ответов), при этом, меньше половины докторов были способны дать точную оценку знаниям пациентов. Узнав о полученных результатах, врачи не выразили никакого желания изменить стиль коммуникации с пациентами, поскольку априори известно, что у пациента есть недостаток знаний, т.е. они не обладают теми профессиональными компетенциями, что и врач. Этот факт побуждает врачей по умолчанию относить пациентов к категории «научно неграмотных». Следовательно, эксперты сами могут репрезентировать общественность как «необразованную».

Французский социолог М. Фуко назвал такой тип власти как «власть знания». Согласно его теории власть не сводится исключительно к государственным структурам, она может проявляться во всех типах социальных взаимодействий. «Власть повсюду, не потому что она все охватывает, но потому, что она отовсюду исходит» Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет / Пер. с фр., сост., комм. и послесл. С. Табачниковой. М.: Касталь, 1996. С. 194.. Во власти характерно наличие бинарной оппозиции: сторона применяющая силу и сторона, противодействующая ей («между мужчиной и женщиной, между тем, кто знает, и тем, кто не знает, между родителями и детьми» Фуко М. Власть и знание // Фуко Мишель. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Часть 1 / Пер. с франц. С. Ч. Офертаса под общей ред. В. П. Визгина, Б. М. Скуратова. М.: Праксис, 2002. С. 289.). Одна из сторон находится в неравном положении по отношению к другой, таким образом, власть - это не статичная структура, а динамичное отношение.

В данном примере доктор-пациент отчётливо прослеживается соотношение власти и знания. Врач, обладающий научными компетенциями в области медицины, имеет определённую власть над пациентом. Несмотря на то, что в исследовании пациенты показали достаточно высокую осведомлённость в данной предметной области, врачи не восприняли данные результаты всерьёз, поскольку сам дискурс диктует другой стиль коммуникации: доктор как носитель знаний наделяется властью, а пациент определяется как «научно неграмотный» и находится в подчинительном положении.

Критике также подверглась ситуация, где недостаток знания у общественности способствует скептическому отношению к науке - это транслируется как негативный фактор.

Действительно скептицизм может быть причиной отсутствия научных знаний, но бывают и такие ситуации, когда он оправдан и служит своеобразным регулятором спорных и этических аспектов в науке (клонирование, генетические тесты, генномодифицированные продукты) Participatory Technology Assessment: European Perspectives / Ed. by S. Joss, S. Bellucci. London: Centre for the Study of Democracy, 2002. P. 125.. Кроме того, негативное отношение общественности к науке может быть вызвано также отсутствием возможности повлиять на ситуацию Wilsdon J., Willis R. See-through science: Why public engagement needs to move upstream. London: Demos, 2004. P. 16..

Британский социолог Брайан Вейн наоборот критикует учёных за то, что они отвергают непрофессиональное знание общественности, считая, что оно никак не пригодится. Б. Вейн отстаивает точку зрения, что непрофессиональное знание не является некачественной или обеднённой формой научного знания, напротив - знание общественности представляет собой кардинально нечто иное. Оно складывается из фактической информации, субъективных оценок, уровня доверия к научным институтам, а также личной способностью человека задействовать в повседневной жизни научное знание Bucchi M. Of deficits, deviations and dialogues: theories of public communication of science // Handbook of Public Communication of Science and Technology / Ed. by M. Bucchi, B. Trench. Routledge: London, 2008. P. 60..

Австрийский учёный Пол Фейерабент также продвигал идею привлечения простых людей к оценке научного знания. Он писал о том, что наука имеет высокий авторитет в современном мире, она проникла во все сферы жизнедеятельности общества, со школьной скамьи человек познаёт азы научных дисциплин и на протяжении всей своей жизни контактирует с научными знаниями. Наука «превратилась в важную часть базисной структуры демократического общества, какой когда-то была Церковь» Фейерабенд П. Наука в свободном обществе / пер. с англ. А. Л. Никифорова. М.: АСТ, 2010. С. 108..

В то же время, из-за высокого авторитета науки общество воспринимает её некритично, поэтому П. Фейерабент приходит к выводу - общественный контроль необходим науке. « … Последнее слово должно принадлежать не специалистам, а тем людям, которых это непосредственно касается» Там же с. 144.. Кроме того, по его мнению, не обязательно, что привлечение простых граждан к принятию решений в научной сфере непременно приведёт к снижению эффективности таких решений. Однако и такой случай не может служить поводом для отказа в вовлечения непрофессионалов в науку, принимая во внимание также тот факт, что финансирование науки осуществляется налогоплательщиками, т.е. простыми гражданами.

Таким образом, модель дефицита представляет собой одностороннее транслирование научного знания от науки к широкой общественности, где коммуникация принимает линейную, педагогическую и патерналистическую форму, где вся власть сосредоточена в руках учёных. Предполагается, что перейти к диалогу, поможет «инъекция научного знания» Bucchi M. Of deficits, deviations and dialogues: theories of public communication of science // Handbook of Public Communication of Science and Technology / Ed. by M. Bucchi, B. Trench. Routledge: London, 2008. P. 58. для преодоления враждебности и необразованности общества.

Модель диалога

В конце 90-х годов двадцатого века учёные и общественные деятели констатировали появление новой модели научной коммуникации - модели диалога.

Модель диалога характеризуется тем, что учёные продолжают транслировать научное знание, однако, направление взаимоотношений учёных и общества от вертикального стремится к горизонтальному, но ещё находится лишь в процессе перехода. На данном этапе научное знание передаётся только заинтересованным группам, между ними и наукой устанавливается диалог. Общественность имеет возможность повлиять на исследовательскую «повестку дня», тем самым обозначив свои нужды и потребности.

Французский социолог Мишель Каллон пишет о том, что учёные смещают приоритеты от «принудительного» просвещения общественности к осознанию права граждан участвовать в обсуждении научных вопросов Callon M. The Role of Lay People in the Production and Dissemination of Scientific Knowledge // Science, Technology & Society. 1999. 4(1). P. 85., оговариваясь при этом, что непрофессиональные участники должны обладать хотя бы минимальными научными знаниями в обсуждаемой области. В итоге, модель диалога, несмотря на свою открытость, также стремится обозначить границу между наукой и общественностью.

Британский социолог Б. Тренч рассматривает модель диалога с помощью концепции У. Бека «общество риска». Люди непрерывно заняты оценкой рисков и переговорами, в том числе, по поводу научных и технических разработок, которые могут значительно упростить жизнь общества, но, в то же время, её усложнить, создавая определённые риски. В итоге, наука неизбежно вступает в контакт с экономической сферой, бизнесом, государственными структурами Trench B. Towards an Analytical Framework of Science Communication Models // Communicating Science in Social Contexts / Ed. by D. Cheng et al. Springer Netherlands, 2008. P. 125..

Признаки модели диалога были обнаружены в практических исследованиях. Как заметили М. Букки и Ф. Нересини Bucchi M., Neresini F. Science and Public Participation // Handbook of Science and Technology Studies / Ed. by E.J. Hackett, O. Amsterdamska, M.E. Lynch, J. Wajcman. Third Edition. Cambridge, MA: MIT Press, 2007. Ch. 19. P. 454., со второй половины 90-х годов в более или менее организованной форме, граждане требовали своего вовлечения в принятие решений по научно-техническим вопросам. Самые активные из них образовали «новые социальные движения» и НКО. Первое время это были протесты в защиту окружающей среды и здоровья людей (запрет на создание свалки отходов вблизи жилых домов, на строительство электростанций и т.п.). Кроме того, в медицинских исследованиях также были замечены признаки модели диалога, например, термин «Иммунодефицит, передаваемый гомосексуалистами» (GRID) был заменён на «Синдром приобретённого иммунодефицита» (СПИД) по инициативе американских ассоциаций гомосексуалистов.

В то же время, Б. Тренч утверждает, что многие науки начинали диалог с общественностью в большинстве случаев под давлением обстоятельств, иллюстрируя это на примере биологических наук: «Отношение к генной инженерии и к биотехнологиям выражалось в резкой критике со стороны общественности, которую нельзя было переубедить простым повторением информации» Trench B. Towards an Analytical Framework of Science Communication Models // Communicating Science in Social Contexts / Ed. by D. Cheng et al. Springer Netherlands, 2008. P. 120.. Например, в Ирландии негативная реакция со стороны граждан к ГМО побудила учёных включиться в общественные дебаты. Таким образом, по мнению Б. Тренча, переход к форме диалога был скорее вынужденной мерой для науки, чем добровольной.

Однако вокруг модели диалога не утихают дебаты по поводу её роли и места в научной коммуникации по отношению к модели дефицита. Как указывает Б. Тренч, в британской версии переход от модели дефицита к модели диалога состоялся в 2000 году, это было указано в отчёте Палаты Лордов, где говорилось о появлении «настроения к диалогу» Parliament. House of Lords. Science and Society: Third Report from the Select Committee appointed to consider Science and Technology. London: The Stationery Office. 2000. URL: http://www.publications.parliament.uk/pa/ld199900/ldselect/ldsctech/38/3802.htm (access 15.10.2015). Ch. 3. у общественности.

Такая формулировка указывает на то, что модель дефицита была заменена моделью диалога. Эту позицию активно критиковали ведущие социологи в этой области: Вейн Б., Тренч Б., Букки М. и многие другие.

Б. Тренч критически высказывается относительно того, что модель дефицита была смещена моделью диалога, в своих работах он утверждает, что модель дефицита продолжает существовать и оказывать влияние на коммуникацию в целом. Он аргументирует этот факт тем, что должно пройти гораздо больше времени для столь коренных изменений в научной коммуникационной культуре и общественном сознании Trench B. Towards an Analytical Framework of Science Communication Models // Communicating Science in Social Contexts / Ed. by D. Cheng et al. Springer Netherlands, 2008. P. 120..

Подобного мнения придерживается и Брайан Вейн: «Нет никакого значительного отличия от линейной коммуникации. Отправитель сохраняет контроль; и всё, что было добавлено - это обратная связь» Там же с. 127.. Иными словами, Б. Вейн говорит о том, что замена модели дефицита моделью диалога оказалась больше номинальна, чем реальна.

Американский социолог Джон Дарем Питерс в качестве критики модели диалога указывает, что не все культуры интерактивны (общительны) по своей природе. К тому же, участники диалога не всегда находятся в равных позициях, получается что «переговоры зависят от истории, власти и контроля так же, как и какая-либо другая форма общения» Peters J. D. Media as conversation, conversation as media // Media and Cultural Theory / Ed. by J. Curran, D. Morley. Routledge: London.2006. P. 125.. Однако диалог, по его мнению, всё равно полезен для общества и науки, это защищает от необдуманного произвола бюрократизированных властей, которые могут проигнорировать научную и общественную позицию по жизненно важным вопросам.

Даже если диалог становится приемлемой формой общения в какой-то области науки, то это не означает, что эту форму можно применить ко всей науке в целом: «упадок модели дефицита не означает, что само по себе дефицитное знание перестанет существовать» Trench B. Towards an Analytical Framework of Science Communication Models // Communicating Science in Social Contexts / Ed. by D. Cheng et al. Springer Netherlands, 2008. P. 127.. Такое предостережение дал британский министр науки С. Миллер научным и общественным деятелям, имея в виду, что модель дефицита не перестанет функционировать, т.к. не все науки готовы к диалогу в силу специфичности их знаний. В качестве примера можно привести физику, в которой главной формой коммуникации является модель дефицита из-за сложного терминологического аппарата.

Кроме того, модель дефицита имеет чёткую структуру и устоявшуюся форму общения с гражданами (например, через СМИ), в то время как диалог можно реализовать с помощью большого количества методов и разнообразных стратегий. В этом случае тот, кто организовывает коммуникацию науки и общества, может предпочесть модель дефицита, т.к. диалог будет более финансово затратной формой.