Публичная презентация

В то же время, с 2013 года наблюдается небольшой спад по количеству публикаций в СМИ. Оценить данную ситуацию поможет МедиаИндекс, встроенный в систему «Медиалогия». Он позволяет по качественным параметрам проанализировать статьи. МедиаИндекс включает в себя влиятельность СМИ, характер упоминания и заметность сообщения. Варьируется от -1000 до +1000. На графике показан суммарный показатель. Таким образом, МедиаИндекс распределился по годам следующим образом (см. рис. 5).

Из графика следует, несмотря на то, что количество статей несколько уменьшилось с 2013 по 2015 год, по данным МедиаИндекса следует, что рост по качественным показателям продолжал увеличиваться. Небольшой спад с 2014 по 2015 год является незначительным, поскольку выбранный временной период заканчивается 1 сентября 2015 года, и в выборку не попали те публикации, которые появились в СМИ до конца года.

На рисунке 6 видно, что за выбранный временной отрезок наблюдается два пика - один в 2008 году, а второй в 2011. В 2008 году происходило множество общественно-политических событий, за которыми пристально следили и социологи и общественность РФ, например, вступление в должность президента Д. А. Медведева, экономический кризис, российско-грузинский конфликт. В этот же год отмечалось 40-летие со дня основания Института социологии РАН, презентовалось несколько крупномасштабных исследований. 2011 год был также полон важных событий: ИС РАН опубликовал несколько всероссийских исследований, которые были отражены в СМИ, пристальное внимание к объекту также обеспечила предвыборная политическая ситуация в стране.

По МедиаИндексу образуются несколько другие пики публикационной активности (см. рис. 7). По-прежнему видны два пика, но уже с некоторым временным смещением: 2010-2011 годы и 2013 год. Это означает, что в эти периоды наиболее активно и с позитивным характером упоминаний освещался объект ИС РАН. Если сравнивать два графика по количеству публикаций и по МедиаИндексу то, ситуация обстоит следующим образом: при большом количестве публикаций (2008 год) индекс невысокий, при небольшом количестве публикаций (2013 года) индекс значительно повысился. При этом количество статей и индекс за 2011 год примерно равны, что говорит об актуальности обсуждаемой темы в этот год.

Однако какова роль каждого из трёх изданий в репрезентации ИС РАН? Какое издание сделало наиболее весомый вклад, и каков был характер упоминаний? Для ответа на эти вопросы необходимо посмотреть публикационную активность «Российской газеты», «Независимой газеты» и «Ведомости» отдельно друг от друга, и проанализировать насколько этот показатель отличается.

На рисунке 8 показано количество статей от каждого из трёх отобранных изданий за конкретный временной период. Пики публикационной активности, которые были выявлены на графиках суммарного количества статей по параметру МедиаИндекс, не повторяются на индивидуальных графиках для каждого издания. В данном случае у каждой газеты своя траектория публикационной активности.

«Российская газета» имеет два пика в 2008 и в 2012 гг. При этом у «Независимой газеты» пики в 2009 и 2011 годах. Можно прийти к выводу, что с небольшой погрешностью публикационное поведение «РГ» и «НГ» похоже. Однако газета «Ведомости» имеет противоположную траекторию. В то время как «РГ» и «НГ» достигают наивысшего пика публикационной активности, газета «Ведомости» имеет минимальное количество статей за данный временной отрезок. Как только у «РГ» и «НГ» идёт спад активности, тогда у «Ведомости» идёт повышение количества статей.

Стоит также отметить, что вклад «Российской газеты» и «Независимой газеты» в репрезентацию ИС РАН практически идентичен - 109 и 115 статей с 2006 по 2015 год. Однако газета «Ведомости» опубликовала только 59 статей за указанный срок. Отражается ли такой зеркальный эффект публикационной активности по качественным характеристикам? Для ответа на этот вопрос необходимо посмотреть частотное распределение по параметру МедиаИндекс (см. рис. 9).

На графике видно, что больший вклад в положительный имидж организации вносит «Российская газета». В то время как «Независимая газета» имеет негативные публикации об объекте ИС РАН. Зеркальный эффект сохраняется, с 2011 года по 2015 у РГ и НГ наблюдается спад, однако, у газеты «Ведомости» наблюдается подъём. Разрешить данные противоречия поможет количественный контент-анализ статей данных трёх изданий.



Характер упоминания ИС РАН в изданиях «Российская газета», «Независимая газета» и «Ведомости»

Одной из важной составляющей индекса Медиалогии является характер упоминания сообщения: позитивный, негативный, нейтральный. Каждое издание вносит свой вклад в развитие образа ИС РАН.

Как показывает график (см. рис. 10), в «Российской газете» 89 статей эмоционально нейтральны, при этом 20 статей носят исключительно позитивный характер. Негативные публикации отсутствуют.

Позитивное упоминание объекта ИС РАН связано с проводимыми исследованиями. В 18 статьях из 20 директор научного учреждения комментирует итоги опросов. Однако подавляющее большинство статей имеет нейтральную коннотацию.

В «Независимой газете» из 115 статей 113 является нейтральными, однако, присутствует также 1 позитивная и 1 негативная статья (см. рис. 11).

Негативная статья связана с тем, что ИС РАН в 2014 году попал под определение «иностранного агента», как пишет издание, за критику существующей власти, но впоследствии этот ярлык был снят. В то время как позитивная статья была посвящена симпозиуму, в котором принял участие Институт социологии по вопросам трансформации взаимоотношений власти и общества. Обе эти статьи отражают специфику издания «Независимая газета», где на первый план выходит оппозиционно-политический дискурс.

Все статьи из газеты «Ведомости» носят исключительно нейтральный характер.

Вместе с тем, для более детального изучения специфики изданий, следует проанализировать, какие ещё объекты встречаются чаще всего вместе с ИС РАН, и каков их характер упоминаний.

В «Российской газете» (см. приложение 13) в топ-10 вошли РФ, город Москва, РАН, Путин В. В., Правительство РФ, Германия, США, Санкт-Петербург, Госдума и Франция. При этом позитивных сообщений было больше, чем негативных. Преобладают неодушевлённые объекты как властные структуры, так и города и страны. Из одушевлённых объектов присутствует только В. В. Путин.

В «Независимой газете» ситуация обстоит по-иному (см. приложение 14). На первый план по количеству сообщений выходят персоны, такие как: О. В. Крыштановская (сотрудник ИС РАН), Д. А. Медведев, В. В. Путин. Менее значимыми оказались властные и управленческие структуры: Партия «Единая Россия», Правительство РФ, Госдума РФ, Администрация президента РФ. Вместе с тем, характер упоминаний соответствует идеологической направленности издания, а именно оппозиционной, поэтому все объекты, кроме сотрудника ИС РАН, имеют негативную коннотацию, а социолог нейтральную.

В газете «Ведомости» также преобладает негативный характер упоминания сообщений (см. приложение 15). В данном издании на первый план выходят организации: Левада-Центр, ВЦИОМ, НИУ ВШЭ, Фонд им. Фридриха Эберта. Кроме того, встречаются и персоны В. В. Путин и Д. А. Медведев.

Во всех трёх изданиях, самым популярным объектом является Российская Федерация, однако, с преобладанием негативной коннотацией.

Для всестороннего анализа также следует обратить внимание на специфику каждого издания по преобладающим в них жанрам (см. рис. 12) и рубрикам.

Во всех трёх изданиях чаще всего встречаются аналитические статьи, однако, более характерен этот жанр для «Независимой газеты», поскольку у неё частотный показатель выше примерно в два раза по сравнению с остальными изданиями. В «Российской газете» помимо аналитического жанра, также распространены статьи в виде интервью. «Ведомости» отдают предпочтение новостным сводкам.

Упоминание ИС РАН по рубрикам схоже в трёх изданиях (см. приложение 16). Самыми популярными темами являются «власть», «общество и социальная сфера», «федеральный и региональный уровень». Однако в «РГ» в топ-5 самых популярных тем присутствует «наука и образование», в остальных газетах данная рубрика не представлена.

Основные элементы образа Института социологии РАН в материалах изданий «Российская газета», «Независимая газета», «Ведомости»

На основе анализа отобранных статей в представленных изданиях были выявлены элементы образа Института социологии РАН в общественно-политических изданиях. С помощью количественного контент-анализ были проанализированы 283 статьи, где 115 статей из «Независимой газеты», 109 «Российской газеты» и 59 «Ведомости». Кодировка производилась по составленному инструментарию (см. приложение 12).

Кто репрезентирует позицию ИС РАН по конкретному информационному поводу?

В СМИ позиция Института социологии представляется тремя способами: в лице администрации, научного работника или обезличенное представление ИС РАН, когда упоминается только организация без отсылки к каким-либо персонам.

Таблица 3. Представительство ИС РАН в СМИ
Представление ИС РАН	РГ	НГ	Ведомости	Общая
	Частота	%	Частота	%	Частота	%	Частота	%
Обезличенное	44	37	14	12	26	44	84	28
Администрация	38	32	5	4	0	0	43	15
Учёный	37	31	98	84	33	56	168	57
Итого	119	100	117	100	59	100	295	100

При этом в некоторых статьях может сразу встретиться два упоминания: и администрации, и учёного. Более того, имелись случаи, когда встречалось несколько учёных в одной статье. Как следует из таблицы 3, научный сотрудник чаще всего представляет свою организацию в отобранных трёх общественно-политических изданиях. Затем следует обезличенное представление и мнение администрации организации. Как представлено подобное распределение в каждой газете? (см. рис. 13)

В «Российской газете» результаты представлены практически равномерно. С небольшим отрывом лидирует обезличенное представление (37%), однако, администрация (32%) и учёные (31%) практически равны в частотном распределении. Из числа администрации выступал только директор и 26 учёных социологов. Стоит уточнить, что в «Российской газете» есть специальная рубрика «Зеркало», в которой принимает непосредственное участие ИС РАН как один из идейных вдохновителей.

В «Независимой газете» больше всего выступали учёные-социологи, они встречались в 84% статей. Кроме того, было обезличенное представление в 12% статей и администрации в лице директора (4%).

В газете «Ведомости» в равных пропорциях представлены учёные (56%), как представители организации, и обезличенное упоминание (44%). Администрация никак не представлена в газете «Ведомости».

Какие научные центры ИС РАН, фамилии учёных которых встречаются в материалах СМИ, наиболее активны в публичной сфере?

В связи с тем, что в 57% всех статей из трёх изданий встречаются учёные-социологи, представляется возможным проанализировать активность научных центров ИС РАН. В организации существует 12 научных центров и 4 филиала. Каждый учёный закреплён за определённым центром, таким образом, можно определить активность каждого центра в публичной сфере, и понять, какое знание наиболее востребовано в СМИ.

Кроме того, несколько фамилий учёных встречались сразу в одной статье, поэтому частотное распределение больше (см. приложение 17).

Наиболее активными являются три центра: Центр политологии и политической социологии, Центр комплексных социальных исследований и Центр исследования социальной структуры и социального расслоения. При этом каждый из этих центров наиболее широко представлен в конкретном издании. Например, сотрудники Центра политологии и политической социологии активно сотрудничают с «Независимой газетой». Учёные Центра исследования социальной структуры и социального расслоения с «Российской газетой». Газета «Ведомости» поддерживает контакт с социологами Центра комплексных исследований.

Рядом с фамилией учёного всегда присутствует аффилиация организации в виде названия учреждения, научного центра и реже учёной степени. Она указывается непосредственно в тексте, а не в конце статьи, таким образом, сразу идентифицируя говорящего как эксперта, делая отсылку к его статусу. Наиболее часто встречаемый вариант - это написание аффилиации перед, а не после фамилии учёного. Следовательно, организация легитимизирует статус учёного как эксперта, гарантируя, что он обладает соответствующей квалификацией и знаниями, чтобы высказывать свою точку зрения с позиции сотрудника данной организации.

Какова роль ИС РАН в обсуждении конкретного информационного повода?

В каждой статье, где ИС РАН встречается как объект, он может выступать в главной роли или встречаться эпизодично (см. табл. 4).

Таблица 4. Роль ИС РАН
Роль ИС РАН	Российская газета	Независимая газета	Ведомости	Общая
	Частота	%	Частота	%	Частота	%	Частота	%
Главная	68	62	21	18	12	20	101	36
Эпизодическая	41	38	94	82	47	80	182	64
Итого	109	100	115	100	59	100	283	100

В «Российской газете» в большинстве случаев ИС РАН выступал в главной роли (62%). В то время как в «Независимой газете» и «Ведомости» наблюдается обратная ситуация: чаще всего ИС упоминается эпизодично (82%, 80%), не являясь главным ньюсмейкером.

При этом в газетах роль объекта зависит от варианта представительства ИС РАН, т.е. кто репрезентирует интересы организации в СМИ: обезличенное представление, администрация или учёные (см. приложение 18).

В «Российской газете» обезличенное представление и мнение учёного встречается практически в равных пропорциях, в то время как, представительство администрации в большинстве случаев встречается исключительно в главной роли. Обычно это интервью с директором о результатах нового исследования.

В «Независимой газете» ситуация отличается: обезличенное представление и мнение администрации института редко встречается как в главной, так и в эпизодической роли, однако, выражение позиции учёных более характерно для данного издания и чаще всего встречалось в эпизодичной роли.

В газете «Ведомости» также как и в «Независимой газете» доминирует эпизодическая роль объекта ИС РАН. Администрация не встречается в данном издании, а обезличенное представление и взгляд учёных практически в равных пропорциях встречается в эпизодической роли.

Таким образом, администрация чаще всего встречается в главной роли, в то время как, упоминание объекта в обезличенной форме или с помощью учёного более характерно для эпизодической роли.

Соответствует ли мнение представителя ИС РАН или противоречит идеологической политике издания?

Дополнительным критерием оценивания деятельности ИС РАН в каждом из трёх изданий служило определение - упоминание объекта приводится в подтверждение или противовес основной мысли статьи.

Ситуация оказалась во всех трёх изданиях одинаковая. Практически во всех статьях объект упоминался в подтверждение основной мысли автора. В «Российской газете» и газете «Ведомости» всего в одной статье объект упоминался в противовес основной мысли автора, а в «Независимой газете» в 6 случаях. Такие цифры являются малозначимыми в рамках всего массива данных. Таким образом, можно прийти к выводу, что в каждом из трех изданий упоминание объекта происходит в рамках того политического дискурса, который характерен именно для конкретного издания.

Какую социологическую роль и функцию репрезентирует ИС РАН в отобранных СМИ?

Согласно теории П. Штомпки существует три роли социолога, а соответственно и три функции. Роли исследователя соответствует когнитивная функция (исследовательская), роли эксперта - практическая (экспертная), а роли наставника - освободительная функция.

Таким образом, в рамках данного исследования анализировалось, в какой роли выступал Институт социологии в каждой статье и, соответственно, какую функцию выполнял.

Таблица 5. Роль и функция ИС РАН
Роль ИС РАН	Российская газета	Независимая газета	Ведомости	Итого
	Частота	%	Частота	%	Частота	%	Частота	%
Исследователь	90	83	24	21	34	58	148	52
Эксперт	8	7	44	38	3	5	55	20
Наставник	11	10	47	41	22	37	80	28
Итого	109	100	115	100	59	100	283	100

Из таблицы 5 следует, что в отобранном массиве данных ИС РАН преимущественно реализует исследовательскую функцию, затем освободительную, и меньше всего экспертную функцию. Это связано с тем, что Институт социологии регулярно презентует результаты социологических исследований о российском обществе, которые востребованы в СМИ.

Однако нельзя утверждать, что ситуация для всех трёх изданий одинакова. В «Российской газете» преобладает роль исследователя, «Независимая газета» отдаёт предпочтение роли эксперта и наставника, в газете «Ведомости» чаще всего реализуется исследовательская функция, и с небольшим отставанием по количественным показателям освободительная функция.

Такое распределение соответствует той политической идеологии, которая лежит в основе функционирования «Российской газеты», «Независимой газеты», «Ведомости».

Проправительственное издание «Российская газета» в основном освещает результаты исследований Института социологии РАН, и часто берёт интервью у директора организации. «Независимая газета» как оппозиционное издание, нацеленное на критику существующей власти, по большей части презентует экспертную и наставническую функцию, т.е. учёные либо рассказывают обществу, что в действительности могут означать те или иные общественно-политические события, либо дают управленческие советы властным структурам. Газета «Ведомости», реализующая интересы бизнеса, имеет доминирующую функцию - исследовательскую. Однако ситуация не аналогичная как в «Российской газете», где доминирует исключительно исследователь, в издании «Ведомости», кроме того, реализуется и освободительная функция с привлечением сотрудников социологической организации.

Каково соотношение реализуемой функции и способом репрезентации мнения объекта ИС РАН? Иными словами, есть ли зависимость между способом трансляции позиции института (обезличенная форма, администрация, учёный) и социологической роли (исследователь, эксперт, наставник)?

В приложение 19 представлено распределение по двум признакам: форма представления мнения ИС РАН, социологическая роль учёного.

Обезличенная форма представления и выражение мнения администрацией производится только в роли исследователя. Учёный, в свою очередь, реализует все три роли: исследователь, эксперт, наставник. Эти особенности сохраняются во всех трёх изданиях.

В «Российской газете» роль исследователя представляется в виде обезличенного представления и через интервью с администрацией организации. Учёный, использует все три ипостаси, но больше выступает в роли исследователи (54%), однако, экспертную и освободительную функцию он также выполняет.

В «Независимой газете» самый распространённый случай - это выражение позиции организации через учёного. Он чаще всего реализует освободительную функцию (48%). Кроме того, учёный периодично выступает в роли эксперта (45%). Самым активным социологом является Крыштановская О. В., она единственная, кто попал в топ-10 встречающихся объектов по упоминаемости в «Независимой газете». Данная фамилия встречалась в 80% статей, в которых выразителем мнения являлся учёный.

В газете «Ведомости» представительство администрации ИС РАН отсутствует. Практически на равных позициях упоминается обезличенно Институт социологии, а также мнение высказывает учёный чаще всего как наставник.

Портрет ИС РАН в СМИ

Таким образом, данное исследование показало, в чём состоят корпоративные интересы руководства организации ИС РАН, как они реализовались на практике за годы руководства последнего директора, и какой образ организации сложился в СМИ.

Анализ средств массовой информации показал, что с 2006 по 2015 год наблюдается стабильный рост числа публикаций, где упоминается Институт социологии РАН. Среди других научных институтов ИС РАН занимает лидирующую позицию по объёму публикаций с помощью объектного поиска.

В пилотажном исследовании 2015 года информанты положительно оценивали роль научной организации ИС РАН в процессе популяризации: руководство организации регулярно озвучивает свою точку зрения по поводу необходимости публичных выступлений. Это говорит о том, что руководство заинтересовано в расширении присутствия ИС РАН в публичной сфере. За годы руководства последнего директора с 2006 года количество публикаций увеличилось с нуля до двадцати двух тысяч. Это говорит о том, что корпоративные интересы активно реализовались в публичной сфере.

Основная гипотеза, а именно, что образ Института социологии РАН одинаково описывается во всех трёх отобранных изданиях СМИ, где ИС РАН преимущественно представляется как экспертный институт с нейтральным характером упоминаний - не подтвердилась. Экспертная функция была представлена в меньшей степени, чем две остальных (когнитивная и освободительная). Наоборот, самая распространённая роль объекта была исследовательская, где презентовались итоги различных опросов и крупномасштабных исследований. Нейтральный характер Института подтвердился, однако, в «Российской газете» встретились статьи с положительной эмоциональной окраской, а в «Независимой газете» даже одна негативная статья.

Во всех трёх изданиях «Российская газета», «Независимая газета», «Ведомости» образ ИС РАН представлен по-разному.

В «Российской газете» отдавалось большее предпочтение со стороны администрации института, где директор регулярно давал интервью, комментируя итоги социологических исследований. Руководитель действовал строго в рамках роли исследователя, не обсуждая спорные моменты в политике и не критикуя управленческие решения власти, т.е. действовал в русле проправительственного дискурса.

В «Независимой газете» активней себя проявляют учёные в роли наставника и эксперта. Здесь они выражают свою позицию, разъясняют смысл общественно-политических событий, дают социальные прогнозы и обсуждают повестку дня. При этом оппозиционный дискурс издания позволяет учёным развиваться в качестве эксперта.

В газете «Ведомости» доминирует обезличенное представление Института социологии, а также представительство учёных-сотрудников, и обсуждается преимущественно когнитивная функция организации. Если фамилия сотрудника ИС РАН встречалась в публикациях газеты «Ведомости», то в большинстве случаев это был наставник, реализующий освободительную функцию.

Таким образом, в каждом из трёх изданий образ Института социологии РАН представлен по-разному. Самая распространённая роль социолога - это исследователь или наставник. Эксперт уходит на второй план. Это связано с тем, что главным каналом реализации практической (экспертной) функции не является СМИ. Экспертное мнение учёных транслируется преимущественно через советы при органах законодательной и исполнительной власти РФ. Иными словами, после советов в СМИ попадает уже разъяснение итогов заседаний, а само экспертное мнение высказывается напрямую уполномоченным лицам.

4.3 Публичная презентация социологической науки: сравнительный анализ результатов интервью и контент-анализа СМИ

Представляется возможным сопоставить результаты серии полуструктурированных интервью и количественного контент-анализа СМИ для триангуляции полученных данных.

Информанты активно обсуждали статус учёного в публичном пространстве. При переходе из академического поля в медийное необходима легитимизация статуса эксперта. Во-первых, это можно осуществить за счёт конвертации достаточного объёма научного капитала в символический, который позволит успешно реализовать экспертную функцию. Однако в данном случае информанты подчёркивали, что нежелателен полный уход от академических стандартов, необходимо сохранять определённые атрибуты научного стиля (язык, стиль изложения и т.д.). На практике в речи экспертов употреблялись определённые научные термины, но с обязательной расшифровкой. Таким образом, информанты ясно и чётко излагали свою мысль, при этом, подчёркивали свою профессиональную идентичность.

Кроме того, в медийном поле легитимация статуса осуществляется за счёт авторитета научного учреждения в виде аффилиации. Рядом с фамилией учёного всегда присутствует аффилиация организации в виде названия учреждения, научного центра и реже учёной степени. Она указывается непосредственно в тексте, а не в конце статьи, таким образом, сразу идентифицируя говорящего как эксперта, делая отсылку к его статусу. Наиболее часто встречаемый вариант - это написание аффилиации перед, а не после фамилии учёного. В результате, организация легитимизирует статус учёного как эксперта, гарантируя, что он обладает соответствующей квалификацией и знаниями, чтобы высказывать свою точку зрения с позиции сотрудника данной организации.

Информанты отметили, что Институт социологии РАН активно представлен в средствах массовой информации. Подобная тенденция также наблюдалась и в оценке количества публикаций научных учреждений Отделения общественных наук РАН (см. рис. 3). Институт занимает первое место по объектному поиску, и уступает Институту экономики РАН в поиске по ключевым словам. Таким образом, информанты хорошо осведомлены о деятельности учреждения.

Кроме того, как показали результаты интервью и контент-анализа СМИ, учёные-социологи в основном ориентированы на массовые издания, а не на специализированные (научно-популярные). Подобная установка прослеживается по рейтингу СМИ в системе «Медиалогия» (см. рис 2), где представлены средства массовой информации, в которых чаще всего упоминался Институт социологии РАН.

Информанты, в представлениях которых доминирует коммуникативная модель диалога или участия, объясняют повышенный интерес журналистов к их деятельности тем, что специфика изучаемой тематики напрямую выходит на нужды населения и представляет практическую значимость для заинтересованных групп, что обеспечивает пристальное внимание к социологам в публичном пространстве. В связи с этим, в СМИ востребованы те направления, которые представляют знания по социально-значимым проблемам современного общества.

Анализ СМИ показал, что в медийном поле активны сотрудники из конкретных научных центров (см. приложение 17). Наиболее активными являются три центра: Центр политологии и политической социологии, Центр комплексных социальных исследований и Центр исследования социальной структуры и социального расслоения. При этом каждый из этих центров наиболее широко представлен в конкретном издании. Например, сотрудники Центра политологии и политической социологии активно сотрудничают с «Независимой газетой» (оппозиционный дискурс). Учёные Центра исследования социальной структуры и социального расслоения с «Российской газетой» (проправительственный дискурс). Газета «Ведомости» (интересы бизнеса) поддерживает контакт с социологами Центра комплексных исследований. В результате, прослеживается определённая связь между актуальностью изучаемой тематики и востребованностью учёного в СМИ.

Кроме того, значительную роль в публичной презентации социологической науки информанты отводят руководству научной организации. Положительным примером директор стимулирует остальных сотрудников быть публичными. Контент-анализ СМИ подтвердил высокую активность администрации института. В то же время, предпочтение отдавалось проправительственному изданию «Российская газета», администрация сотрудничала только с данной газетой. Директор регулярно давал интервью, комментируя итоги социологических исследований. Таким образом, руководство организации формирует корпоративную политику в публичной сфере на основе личного примера.

Одной из составляющих частей публичной презентации социологической науки является взаимодействие с властными структурами. Донесение научных знаний до уполномоченных лиц - это важная задача публичного социолога. Информанты указывали, что участвовали в принятии законопроектов, являлись консультантами депутатов Государственной Думы РФ, входили в состав Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, а также другие научно-экспертные советы при органах законодательной и исполнительной власти РФ.

Контент-анализ показал, что социолог больше реализует в СМИ роль исследователя и наставника, чем эксперта. Это связано с тем, что главным каналом реализации практической (экспертной) функции не является СМИ. Взаимодействие с властными структурами происходит без посредников в виде СМИ. В результате, экспертное мнение высказывается напрямую уполномоченным лицам.

Таким образом, сравнительный анализ показал, что результаты контент-анализа российских СМИ подтверждают представление информантов об особенностях современной публичной презентации социологической науки.

4.4 Корпоративная политика ИС РАН

Таким образом, сложилось чёткое представление о целях и механизмах воздействия корпоративной политики Института социологии РАН в публичной сфере.

Политика Института в публичной сфере начала принимать институционализированные черты относительно недавно. Анализ Уставов ИС РАН от 2008 года по 2015 год показал, что необходимость в официальном закреплении положения об осуществлении публичной деятельности появилась только в 2015 году Устав «Института социологии Российской академии наук» от 12.12.2014 № 1267 // Официальный сайт для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях // http://www.bus.gov.ru/pub/agency/144753 Обращение к ресурсу 01.06.2015.. Однако в данном документе обозначены лишь формальные рамки публичной активности, но они не детализируются нормами, которые служили бы регуляторами деятельности учёных в публичной сфере. Аналогичная ситуация представлена и в уставах Научных Фондов, где публичная деятельность имеет второстепенный характер или не прописана совсем.

В то же время за временной период под руководством последнего директора (2006 - 2015) наблюдается увеличение активности Института социологии РАН в публичной сфере, а именно: количество публикаций в СМИ увеличилось с 16 до 22 338 статей в год. О возрастании роли корпоративной политики свидетельствуют результаты анализа интервью с сотрудниками ИС РАН. Корпоративная политика транслируется в виде девиза, который дословно пересказывает каждый сотрудник: «Если социолога нет в публичной сфере, то социолога нет вообще» (информант 1, мужчина, 65 лет, д. социол. н.). Этому есть подтверждение как в научных работах Горшков М. К. Российская социология: между обществом и властью (Неюбилейные заметки в связи с юбилеем) // Социологические исследования. 2011. №5. С. 22.

Горшков М.К. Общество - социология - власть: к вопросу о взаимодействии // Социологические исследования. 2012. №7. С. 28.

Горшков М. К. Вместо предисловия. Уроки возрождения отечественной социологии и ее развитие в постсоветский период // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. Ред. М.К. Горшков. - Вып.7. - М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 7. руководства, так и в публикациях в СМИ Предел погрешности // Общенациональная газета «Российская газета». 2012. № 5935. (14 нояб.)..

При этом научное сообщество социологов Института социологии РАН демонтирует неготовность к формализации корпоративной политики, например, в интервью отмечалось как большое достижение руководства: «не мешает - это уже хорошо» (информант 7, мужчина, 70 лет, д.социол.н.). иными словами, сотрудники не хотят внешнего вмешательства в установленный распорядок. Этот факт означает, что внешнее стимулирование в виде формализованных правил и норм регуляции поведения в публичной сфере, закреплённых в официальных документах и регламентах, может нарушить «экосистему» организации и внести дестабилизирующий элемент в работу научного учреждения. В то же время, все информанты отмечают положительные черты неформализованной корпоративной политики руководства ИС РАН.

Таким образом, потребность в публичной деятельности выражается в институционализации положения о необходимости ведения публичной деятельности в Уставе, но она продолжает оставаться неформальной практикой.

В результате, гипотеза о том, что корпоративная политика имеет тенденцию к институционализации - подтвердилась. Корпоративная политика Института социологии РАН институционализирована, но не формализована. Стимулирование сотрудников к активности в публичной сфере является неформальной практикой, которая регулируется с помощью личного авторитета руководства, при этом, нормативные документы, где есть упоминание о публичной деятельности, в перечне основных задач содержат описание данного направления, но не прописываются акторы и механизмы регулирования публичной деятельности. Однако интервью с информантами показало, что неформализованная корпоративная политика имеет существенное влияние на стимулирование публичной деятельности. Наряду с этим, формализация политики не соответствует этосу организации на данном этапе существования учреждения, что выражается в неготовности сотрудников нарушать установленный распорядок.

4.5 Популяризация как властный ресурс

Наука - это сфера борьбы и конкуренции. Дискурс власти диктует стиль коммуникации не только внутри академического сообщества, но и за его пределами. В частности, публичная презентация социологической науки представляет собой процесс коммуникации между учёными и неэкспертами (обществом), а любая социальная коммуникация - это есть форма власти. Таким образом, власть не только институционально локализована в официальных управленческих структурах, но она также заключена во всех типах социальных взаимодействий.

В итоге, процесс популяризации представляет собой борьбу за социальную власть между экспертом и неэкспертом, учёным и журналистом, руководством и подчинёнными, между коллегами-учёными, а также конкуренцию научных учреждений между собой.

Внутренние коммуникации включают в себя взаимодействие учёных-социологов между собой, а также сотрудников и руководство.

Внутри академического сообщества также существует дискурс власти, который опосредует определённый стиль коммуникации. Как писал П. Бурдье, с одной стороны, учёный зависит от признания своих коллег, с другой, коллега - это прямой конкурент. Социологи имеют разный объём капиталов, поэтому в научной организации выстраивается иерархическая структура, где обладатели большого объёма капиталов не только занимают лидирующие позиции, но и имеют возможность конвертировать свой научный капитал в символический для перехода в медийное поле.

Исследование показало, что те социологи ИС РАН, которые наиболее активны в публичной сфере, имеют научную степень кандидата или доктора социологических наук, высокие наукометрические показатели (индекс Хирша, количество публикаций и т.д.), а также занимаются изучением актуальной тематики, которая соответствует «повестке дня». Кроме того, немало важен и стаж работы, который напрямую влияет на объём социального капитала и научный авторитет.

Например, журналист практически всегда выступает инициатором общения с социологом, и главный способ связи - это метод снежного кома, иными словами, через рекомендации коллег. В результате, социологи, которые обладают обширными социальными связями, имеют больше вероятности для перехода в медийное поле, поэтому из молодых учёных (до 35 лет) в выборку попали только два социолога, остальные - это представители старшего поколения. Большую роль также играет культурный капитал в виде навыков публичного выступления. Социологи с большим стажем работы имеют преимущество, поскольку, как отметили информанты, преподавательская деятельность является распространённой практикой для учёного, это, в свою очередь, способствует развитию данных навыков.

Следовательно, выстраивается определённая иерархическая структура в научном сообществе, где социологи с большим объемом капиталов занимают властные позиции и имеют возможность для конвертации капиталов в другом поле.

В то же время, все сотрудники вне зависимости от объёма капиталов находятся в подчинительном положении перед руководством организации. Власть концентрируется в управленческом аппарате и устанавливает определённые рамки. В итоге, формируется оппозиция: руководство - подчинённые.

Однако в Институте социологии РАН наблюдается ситуация, при которой корпоративная политика в публичной сфере институционализирована, но не формализована. В то же время, результаты исследования показали, что данная политика реализуется за счёт личного авторитета руководителя, который с позиции своего статуса продвигает идею о необходимости вести публичную деятельность социологу.

Популяризация для научного учреждения даёт, прежде всего, возможность увеличения финансирования за счёт расширения научного авторитета и развития бренда организации. В данном случае символический капитал будет конвертироваться в экономический. Таким образом, публичный социолог вносит вклад в авторитет, престиж и репутацию учреждения, что впоследствии отражается на финансовом состоянии организации. В результате, власть стремится стимулировать сотрудников осуществлять практики публичной презентации науки, однако, лишь неформальным способом. В то же время, ИС РАН активно наращивает своё присутствие в публичной сфере, исходя из этого, можно прийти к выводу, что данная тенденция будет усиливаться, и корпоративная политика будет принимать всё больше формализованные черты.

Внешние коммуникации проявляются в виде борьбы за социальную власть между экспертом и неэкспертом, экспертом и журналистом, между научными учреждениями. Популяризация характеризуется борьбой за информацию и научный авторитет.

Взаимодействие между социологом и обществом рассматривается с точки зрения теории научной коммуникации М. Букки. В каждой из трёх моделей устанавливается определённый дискурс власти. Модель дефицита характеризуется тем, что вся власть концентрируется в руках учёных, они решают какую информацию популяризировать, а общество является лишь получателем. В модели диалога заинтересованные группы получают возможность высказывать своё мнение, при этом социологи сохраняют за собой право решать, что популяризировать. В модели участия происходит перераспределение власти, где заинтересованные группы получают возможность стать соучастниками производства знания наравне с учёными.

Особенность процесса популяризации в Институте социологии РАН такова, что в представлениях социологов доминирует модель дефицита с элементами модели диалога, таким образом, властные отношения между социологами-экспертами и обществом осуществляются в дискурсе модели дефицита. В то же время наблюдается тенденция перехода к модели диалога, где социологи продолжают осуществлять монополию на научное знание, но готовы к двустороннему взаимодействию.

Главный канал коммуникации социологов и общественности - это средства массовой информации. Соответственно в борьбу за право распространения научной информации вступает журналист.

Преимущество журналиста заключается в том, что при широком распространении СМИ, по мнению М. Букки, учёные сами легитимизировали СМИ как медиатора, и отстранились от процесса передачи знаний, ограничившись ролью отправителя, что позволило СМИ самим отбирать научную информацию и подавать её в нужном ключе. Это дало повод для критики со стороны учёных: СМИ, не обладающие профессиональными знаниями в науке, искажают передаваемую информацию и являются «кривым зеркалом».

На практике многие социологи сталкиваются с проблемой реинтепретации и искажения научного материала. Журналист обладает определённой властью отбирать материал, подавать его в нужном ключе, формировать восприятие у аудитории. В то же время, социологи не могут напрямую повлиять на позицию журналиста, поэтому применяют косвенное воздействие: тщательный отбор изданий, исходя из редакторской политики и идеологической направленности, выбор формата взаимодействия (отдаётся предпочтение формату прямого эфира), контроль за собственной речью (стремление сделать её ясной и простой, без двусмысленности). Таким образом, журналист имеет преимущество перед учёным.

Кроме того, осуществляется борьба за монополию научного авторитета между научными учреждениями. Прежде всего, Институт социологии РАН конкурирует с другими научными организациями, находящимися в одной предметной области, - институты Отделения общественных наук РАН, а также учреждения, профессионально занимающиеся социологическими исследованиями.

В данном случае научные учреждения также борются за ресурсы в виде финансирования, которое необходимо для полноценного функционирования всей организации. Увеличение символического капитала (работа над брендом, репутацией учреждения) позволяет конвертировать его в экономический, таким образом, публичная презентация науки отвечает поставленным целям.

Исследование показало, что ИС РАН занимает активную позицию в медийном пространстве на фоне институтов Отделения общественных наук РАН. Анализ количества публикаций в СМИ выявил, что по объектному поиску Институт социологии РАН занимает первое место и уступает Институту экономики РАН в поиске по ключевым словам. В результате, ИС РАН выходит в лидерские позиции и может задавать определённую тенденцию в области социологии за счёт объёма символического капитала.

Таким образом, современная популяризация является одним из властных ресурсов, который используется для борьбы за монополию на научное знание. В представлениях социологов доминирует модель дефицита, где власть сосредоточена в руках самих учёных. При этом наблюдается определённая тенденция перехода к модели диалога. В то же время, для того, чтобы этот переход состоялся, необходима трансформация самого стиля коммуникации, при этом произойдёт перераспределение власти между социологами и заинтересованными группами общественности. Однако добровольный отказ от власти или её делегирование может произойти только под давлением определённых сил, например: формализация корпоративной политики в области публичной сферы, изменение понимания предназначения науки (переход от понимания «наука для общества» к «наука в обществе») и т.д. В итоге, популяризация - это один из эффективных методов борьбы за социальную власть.



Заключение

Таким образом, в данном исследовании был рассмотрен феномен популяризации в виде публичной презентации социологической науки. В результате, была достигнута основная цель работы, а именно изучены особенности практик публичной презентации социологической науки.

В процессе проведения исследования были решены все поставленные задачи: описаны особенности феномена популяризации в теоретических подходах, предложенных в работах классиков и современных социологов; определён контекст исследования феномена популяризации; изучены и описаны частные и корпоративные интересы в публичной презентации социологической науки.

С помощью теории научной коммуникации М. Букки, представителя третьей волны социологии науки, где изучаются различия «эксперта» и «не эксперта» (общественности), были проанализированы практики публичной презентации социологической науки Института социологии РАН.

Теория М. Букки детально описывает особенности и механизмы процесса популяризации, а также роль и место моделей научной коммуникации в изучении взаимодействия науки и общества, кроме того, обосновывает использование именно качественной методологии, поскольку количественные методы не могут охватить все особенности феномена популяризации и представить более глубинный анализ.

Особенности процесса популяризации в Институте социологии РАН заключаются в том, что на него влияют частные и корпоративные интересы в публичной презентации социологической науки, т.е. интересы учёных и руководства организации. Именно под давлением данных сил складывается единый курс развития учреждения в публичной сфере.

В представлениях социологов Института социологии РАН доминирует коммуникативная модель дефицита с элементами диалога. Взаимодействие социологов и общества представляет собой вертикальную коммуникацию с использованием главного канала в виде СМИ как посредника. Обозначается ряд проблем, которые мешают выйти коммуникации на следующий уровень, где взаимодействие осуществляется напрямую, а именно: недоверие общества к науке, низкие популяризаторские навыки у учёных, статус и восприятие общественных наук, качество информации в публичной сфере.

Однако демонстрируются в меньшей степени, но не уступающие по значимости, элементы модели диалога. Учёные-социологи выражают готовность к сотрудничеству с заинтересованными группами общественности.

В итоге, прослеживается определённая тенденция: обозначились достаточные предпосылки для перехода от модели дефицита к модели диалога. Это выражается в том, что социологи с доминирующей моделью дефицита не придерживаются строгих рамок данной модели, а дополняют свою позицию элементами модели диалога: констатируют появление новых каналов популяризации, небольшое возрастание интереса к науке только у определённых групп общественности, готовность при встречном движении обеспечить двустороннее взаимодействие. Однако в своей практике учёные-социологи ИС РАН продолжают следовать принципам модели дефицита, в то же время, в их представлениях взаимоотношения науки и общества описываются в рамках как дефицита, так и диалога.

Таким образом, гипотеза о том, что в представлениях социологов ИС РАН доминирует коммуникативная модель диалога с элементами модели дефицита - не подтвердилась. На практике сложилась обратная ситуация, при этом, прослеживается тенденция к смене коммуникативной модели.

Однако во всех трёх моделях взаимодействие с управленческими структурами осуществляется напрямую без посредников. Социологи входят в экспертные советы для способствования принятию адекватных управленческих решений.

Кроме того, публичность учёного во многом зависит от той тематики, которую он исследует. В связи с этим, если изучаемая тематика выходит на нужды населения и затрагивает «повестку дня», т.е. отвечает на социальный запрос общественности, то вероятность, что она найдёт отклик в публичной сфере, вырастает, при условии наличия базовых популяризаторских навыков.

Корпоративные интересы имеют институционализированный характер, но они не формализованы. Стимулирование сотрудников к активности в публичной сфере является неформальной практикой, которая регулируется с помощью личного авторитета руководства, при этом, нормативные документы, где есть упоминание о публичной деятельности, в перечне основных задач содержат описание данного направления, но не прописываются акторы и механизмы регулирования публичной деятельности.

В результате, гипотеза о том, что корпоративная политика имеет тенденцию к институционализации - подтвердилась. Корпоративная политика Института социологии РАН институционализирована, но не формализована.

Однако интервью с информантами показало, что неформализованная корпоративная политика имеет существенное влияние на стимулирование публичной деятельности. Наряду с этим, формализация политики не соответствует этосу организации на данном этапе существования учреждения, что выражается в неготовности сотрудников нарушать установленный распорядок. Подобная ситуация соответствует характеристикам модели дефицита.

Современная популяризация является одним из властных ресурсов, который используется для борьбы за монополию на научное знание. В представлениях социологов доминирует модель дефицита, где власть сосредоточена в руках самих учёных. При этом наблюдается определённая тенденция перехода к модели диалога, но для этого необходима трансформация самого стиля коммуникации, при этом произойдёт перераспределение власти между социологами и заинтересованными группами общественности. Однако добровольный отказ от власти или её делегирование может произойти только под давлением определённых сил, например: формализация корпоративной политики в области публичной сферы, изменение понимания предназначения науки (переход от понимания «наука для общества» к «наука в обществе») и т.д. В итоге, популяризация - это один из эффективных методов борьбы за социальную власть.

Таким образом, для успешной публичной презентации социологической науки необходимо учитывать описанные характеристики современной популяризации в Институте социологии РАН. Социологи находятся в переходном периоде, когда модель дефицита, в их представлениях, начинает дополняться элементами модели диалога. При этом научное сообщество данного учреждения демонстрирует неготовность к формализации корпоративной политики, поскольку оно ещё остаётся в рамках модели дефицита. В дальнейшем с плавным переходом к новой коммуникативной модели необходимо модернизировать институциональную политику в публичной сфере и придавать ей формальный характер, делая её частью этоса организации.

Кроме того, для эффективной реализации корпоративной политики рекомендуется научной PR-службе реализовывать в публичной сфере в первую очередь те исследовательские темы, которые отвечают общественной «повестке дня», т.е. социальному запросу. В связи с этим, популяризация облегчит налаживание взаимоотношений между учёными и общественностью и ускорит переход к модели диалога.

Феномен популяризации, а именно публичная презентация академической науки, является актуальной и перспективной темой исследования. В дальнейшем автор планирует продолжить заниматься изучением данной тематики под разным ракурсом, например: особенности коммуникация учёных и управленческих структур, восприятие научной популяризации заинтересованными группами общественности, изучение новых форм научной коммуникации.



Литература

1. Абрамов Р. Н. Академическая автономия на службе интеллектуалов // Социологический журнал. 2010. №3.

2. Абрамов Р. Н. Популяризация науки в СССР как элемент культурной политики // Время вперед! Культурная политика в СССР / под ред. И. В. Глущенко, В. А. Куренного. М.: ВШЭ, 2013.

3. Абрамов Р. Н., Кожанов А. А. Концептуализация феномена Popular Science: модели взаимодействия науки, общества и медиа // Социология науки и технологий. 2015. № 2.

4. Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М.-Спб.: «Медиум», «Ювента», 1997.

5. Буравой М. За публичную социологию // Общественная роль социологии / Под ред. П. В. Романова, Е. Р. Ярской-Смирновой. М.: Вариант, ЦСПГИ. 2008.

6. Бурдье П. Поле науки // Социо-Логос постмодернизма. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской академии наук / Пер. с франц. Е. Д. Вознесенская. СПб.: 2002. // http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2007/2598. Обращение к ресурсу 08.06.2015.

7. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные про-изведения / Пер. с нем. Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990.

8. Горшков М. К. Российская социология: между обществом и властью (Неюбилейные заметки в связи с юбилеем) // Социологические исследования. 2011. №5.

9. Горшков М.К. Общество - социология - власть: к вопросу о взаимодействии // Социологические исследования. 2012. №7.

10. Горшков М. К. Вместо предисловия. Уроки возрождения отечественной социологии и ее развитие в постсоветский период // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. Ред. М.К. Горшков. - Вып.7. - М.: Институт социологии РАН, 2008.

...