Публичная презентация

Брайан Тренч, в итоге, пришёл к выводу, что переход к двусторонней модели коммуникации (к диалогу) был частичен, модель дефицита продолжает существовать и активно развивается в определённых областях науки.

Модель участия

Научная коммуникация находится в постоянном развитии. Модель дефицита дополняется моделью диалога, затем модель диалога усовершенствуется в модель участия. Иными словами, парадигма понимания общественности научного знания (модели дефицита и диалога), дополняется идеей вовлечения граждан в научную деятельность, которую принимает модель участия.

В модели участия устанавливаются равноправные, горизонтальные отношения между наукой и обществом. Заинтересованные группы теперь имеют возможность не только высказывать своё мнение, но и участвовать в совместном производстве научных знаний. В итоге, устанавливаются равноправные отношения, где гражданское общество активно участвует в постановке целей и задач науки, что также называют как «гражданская наука» Абрамов Р. Н., Кожанов А. А. Концептуализация феномена Popular Science: модели взаимодействия науки, общества и медиа // Социология науки и технологий. 2015. № 2. С. 55..

Как указывают М. Букки и Ф. Нересини, модель участия отчётливо видна на примере медицинских исследований, когда активисты участвуют в клинических испытаниях препаратов Bucchi M., Neresini F. Science and Public Participation // Handbook of Science and Technology Studies / Ed. by E.J. Hackett, O. Amsterdamska, M.E. Lynch, J. Wajcman. Third Edition. Cambridge, MA: MIT Press, 2007. Ch. 19. P. 453.. Другой пример - это совместное взаимодействие науки и закона. Закон используется не только как инструмент научного исследования, он активный участник и регулятор важных вопросов для науки: «кто может считать себя автором научного открытия, кто является научным экспертом, или даже что считать “научным доказательством”» Там же с. 455..

Особо показательный пример модели участия, привели российские социологи Кожанов А. А. и Абрамов Р. Н.: в судебном порядке решался вопрос о том, что в школьных учебниках биологии наравне с теорией эволюции Чарльза Дарвина не были представлены другие альтернативные версии. «Несмотря на то, что ученые-биологи единодушно заявили свой тезис о том, “истина не демократична”, Верховный суд США принял решение не в пользу теории Дарвина, обязав учебники дать альтернативную теорию креационизма школьникам и не «навязывать» им только то, во что верят биологи» Абрамов Р. Н., Кожанов А. А. Концептуализация феномена Popular Science: модели взаимодействия науки, общества и медиа // Социология науки и технологий. 2015. № 2. С. 55.. В результате, общественность имеет непосредственное влияние на производство научного знания.

В то же время, как и в модели участия, так и в модели диалога участниками коммуникативного процесса остаются лишь заинтересованные группы, а не всё общество в целом. Разные социальные группы мобилизуются по конкретным вопросам, которые непосредственно затрагивают их интересы.

Научная коммуникация имеет прямую отсылку к дискурсу о партисипаторной демократии. Р. Мертон описывал в своих работах Мертон Р. К. Наука и социальный порядок // Вопросы социальной теории: Научный альманах. 2007. Том I. Выпуск 1.

Merton R. K. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations University of Chicago Press, 1973., что существует связь между наукой и демократией. Подобного мнения придерживался П. Штопка: «Наука расцветает при демократических режимах и увядает при автократических» Штомпка П. Изменяющаяся роль социологии и социологов в посткоммунистических обществах // Современная российская социология в контексте общественных тенденций: материалы Ежегодной конференции Сообщества профессиональных социологов, 25-26 нояб. 2005. С.1., однако, данное утверждение релевантно только по отношению к социальным наукам, поскольку это связанно с особенностями изучаемых объектов, где общество может узнать о научных открытиях и применить их в повседневной жизни. Таким образом, развитая демократия способствует становлению равноправных и открытых взаимоотношений между наукой и обществом.

В то же время, М. Букки активно критикует феномен «дефицита демократии», когда общественность вовлекается в процесс принятия решений на самом высоком уровне, например, по решению мировых проблем, в том числе тех, которые прямо не затрагивают интересы граждан. Он предостерегает от чрезмерного увлечения демократией в науке: «Если политические проблемы не решаются с помощью вмешательства научно-технической экспертизы, то это не означает, что те же самые проблемы решатся, если демократию добавить в науку, особенно если применять демократический принцип “большинство голосов”» Bucchi M., Neresini F. Science and Public Participation // Handbook of Science and Technology Studies / Ed. by E.J. Hackett, O. Amsterdamska, M.E. Lynch, J. Wajcman. Third Edition. Cambridge, MA: MIT Press, 2007. Ch. 19. P. 466..

В итоге, М. Букки представил классификацию из трёх моделей научной коммуникации - дефицита, диалога и участия. Он настаивает именно на триаде, поскольку более мелкая градация (как в работах Б. Тренча и К. Джанкера Trench B. Towards an Analytical Framework of Science Communication Models // Communicating Science in Social Contexts / Ed. by D. Cheng et al. Springer Netherlands, 2008. P. 128., Б. Левенштейна Lewenstein B. Models of public communication of science and technology // Public Understanding of Science. 2003. URL: http://disciplinas.stoa.usp.br/pluginfile.php/43775/mod_resource/content/1/Texto/Lewenstein%202003.pdf (access 18.10.2015). P. 5.) не имеет таких чётких границ, в отличие от вышеперечисленных трёх моделей.

Существует множество теорий о том, как соотносятся между собой модели дефицита, диалога и участия. Например, их появление и трансформацию можно представить как эволюционный процесс, как жизненный цикл или как маятниковую модель (переменные циклы закрытости и открытости науки). М. Букки приходит к выводу, что это трудно проследить, но на сегодняшний день можно сказать точно - коммуникативные процессы становятся более открытыми, модели коммуникации сосуществуют друг с другом, они не исчезают.

В практических исследованиях можно обнаружить каждую из этих моделей в одной и той же науке. Однако на теоретическом уровне они представляют собой идеальные типы, которые показывают доминирующую коммуникационную модель в каждой науке. Например, в фундаментальных науках, таких как физика, химия, астрономия господствует модель дефицита; биологические науки (генная инженерия, биотехнологии) придерживаются модели диалога; а в гуманитарных науках (урбанистика, юриспруденция) обнаруживается модель участия. Тем не менее, учёные сходятся во мнении, что модель дефицита является моделью «по умолчанию» для всех наук.

СМИ и процесс популяризации

В современной популяризации очень большую роль играют средства массовой информации. Именно с развитием и распространением СМИ, по мнению М. Букки, связаны коммуникативные практики в науке. СМИ являются главным каналом связи между учёными и обществом.

Однако критический анализ масс-медиа происходил в дискурсе об односторонней и двусторонней коммуникации. Как указывает Б. Тренч Trench B. Towards an Analytical Framework of Science Communication Models // Communicating Science in Social Contexts / Ed. by D. Cheng et al. Springer Netherlands, 2008. P. 122., в коммуникативной теории было разграничено понятие «распространения» информации и процесса коммуникации. Аналогично в теории научной коммуникации: модель дефицита - это простое распространение знаний, а модели диалога и участия - это установление двустороннего диалога (учёных и общественности). Ранняя критика СМИ была связана с тем, что они представляли собой одностороннюю коммуникацию, т.е. простое распространение информации. С 1970-х годов благодаря теориям Т. Адорно (критика индустрии культуры Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М.-Спб.: Медиум, Ювента, 1997. С. 149.) и Ю. Хабермаса (теория трансформации публичной сферы Хабермас Ю. Социокультурная трансформация публичной сферы // Публичная сфера: теория, методология, кейс стади: коллектив. моногр. / под ред. Е. Р. Ярской-Смирновой, П. Е. Романова (Библиотека «Журнала исследований социальной политики»). М.: ООО «Вариант»: ЦСПГИ, 2013. С.226. ) появилась возможность говорить о становлении диалога как двусторонней коммуникации. Например, Э. Гидденс разработал теорию «диалогической демократии» Giddens A. Beyond Left and Right. The Future of Radical Politics. Cambridge: Polity Press, 1994. P. 113. как усовершенствованной формы демократии и диалога.

В модели дефицита СМИ выступают как посредник, который передаёт сообщение от науки к обществу. М. Букки указывает на тот факт, что учёные сами легитимизировали СМИ как медиатора, поскольку считали, что их знания должны транслироваться в специализированном контексте, а именно популярном, что могут обеспечить средства массовой информации. Таким образом, учёные отстранились от процесса передачи знаний, ограничившись ролью отправителя, что дало СМИ преимущество самим отбирать научную информацию и подавать её в нужном ключе. Это дало повод для критики со стороны учёных: СМИ, не обладающие профессиональными знаниями в науке, искажают передаваемую информацию и являются «кривым зеркалом». Тем самым, это только повышает враждебность общественности к науке Bucchi M. Of deficits, deviations and dialogues: theories of public communication of science // Handbook of Public Communication of Science and Technology / Ed. by M. Bucchi, B. Trench. Routledge: London, 2008. P. 58..

В модели диалога понимание СМИ как двусторонней коммуникации, потребовало пересмотра роли аудитории. При простом «распространении» информации аудитория - это конечный получатель сообщения в линейном процессе передачи информации, а при двустороннем диалоге аудитория - это активная группа, озабоченная своими собственными интересами, зависимая от социальных и культурных особенностей Trench B. Towards an Analytical Framework of Science Communication Models // Communicating Science in Social Contexts / Ed. by D. Cheng et al. Springer Netherlands, 2008. P. 123.. Соответственно, М Букки и Б. Тренч проводят параллель между моделями научной коммуникации и развитием СМИ: от простого распространения информации взаимодействие переходит к двустороннему диалогу.

При этом, по мнению М. Букки, СМИ представляют собой жёсткую иерархичную структуру, где наверху находятся «учёные-знаменитости», которые часто присутствуют в публичном пространстве (дают консультации, комментируют различные ситуации). М. Букки приводит в пример нобелевских лауреатов, которые зачастую становятся медийными людьми и находятся на вершине иерархической пирамиды.

В США Национальный научный фонд (NSF) в 2004 году опубликовал отчёт Bauer M., Jensen P. The mobilization of scientists for public engagement // Public Understanding of Science. 2011, 20 (1). P. 5. о том, что 46% опрошенных учёных вообще не ведут публичную деятельность, в качестве распространённых причин отказов служили отсутствие времени, желания и заинтересованности.

Итальянские социологи в 2012 году изучали публичную активность сообщества физиков Angella S., Bortoli De A., Scamuzzi S., Astorina A., Cerbara L., Valente A., Avveduto S., How and why the scientists communicate with society: the case of physics in Italy. Agora Scienza. 2012 // http://www.jhc2012.eu/images/test/agnella.pdf. Обращение к ресурсу 21.10.15., сравнивая с данными Евробарометра. Большую часть времени учёные посвящают научной и образовательной деятельности, общению со СМИ уделяют время лишь 24%, активно проявляют себя в интернете 17%. При этом участие в популяризаторском процесс сопряжено с определёнными трудностями: опрошенные учёные в равной степени отмечают, что университет недостаточно инвестирует в развитие отношений науки и общества, у них отсутствует интерес к этому роду деятельности, что это не приносит выгоды.

Таким образом, с развитием современных технологий СМИ заняли ведущее место в процессе популяризации. М. Букки представил современную популяризацию в виде теории «непрерывной коммуникации». Она базируется на классификации научных текстов М. Клоитре и Т. Шинна Cloоtre M., Shinn T. Expository Practice: Social, Cognitive and Epistemological Linkage // Expository Science. Forms and Functions of Popularization / Ed. by Shinn T., Whitley R. D. Reidel Publishing Company, 1985. p. 34.. «Непрерывная коммуникация» представляет собой несколько уровней: узкоспециализированный, междисциплинарный, педагогический и популярный уровень (см. рисунок 1).

Рисунок 1. Модель научной коммуникации как континуум Bucchi M. Of deficits, deviations and dialogues: theories of public communication of science // Handbook of Public Communication of Science and Technology / Ed. by M. Bucchi, B. Trench. Routledge: London, 2008. P. 62.

Узкоспециализированный уровень - это научное сообщество, где работы публикуются в специализированных изданиях, посвященные как теоретическим вопросам науки, так и результатам эмпирических исследований.

На междисциплинарном уровне происходит взаимодействие разных областей науки, работы помещаются в универсальные научные журналы («Nature» или «Science»), которые охватывают сразу несколько смежных областей науки, но в фокусе остаётся одна дисциплина. Описанные два уровня относятся к научной сфере.

Педагогический уровень связан с образовательной сферой, где главными текстами становятся учебники и пособия. В них делается акцент на совокупной природе знаний и их исторической трансформации.

На популярном уровне тексты публикуются в средствах массовой информации, в них чаще всего затрагиваются жизненно важные проблемы для общества: медицина, технологии, экономика.

«Непрерывная коммуникация» представляет собой типологию непрерывных текстов в форме трубы, где от узкоспециализированного к популярному уровню знание сужается до очевидных фактов. «Когда теория переходит из научных работ в учебники, то она часто теряет вероятностный характер и представляется читателю как обобщённый факт» Bucchi M. Of deficits, deviations and dialogues: theories of public communication of science // Handbook of Public Communication of Science and Technology / Ed. by M. Bucchi, B. Trench. Routledge: London, 2008. P. 61.. Как указывает М. Букки, на популярном уровне этот эффект усиливается, различия и нюансы специализированного знания становятся малозначимыми, они сжимаются в простые формулы: СПИД и ВИЧ практически одно и то же, психоанализ изучает комплексы и т.д. Таким образом, популярное знание становится простым и понятным для широкой общественности.

М. Букки выделяет две траектории популяризации: обычная траектория, где научное знание передаётся от узкоспециализированного уровня к популярному; альтернативная траектория - научный дискурс зарождается на популярной стадии и передаётся на узкоспециализированный уровень Bucchi M. Of deficits, deviations and dialogues: theories of public communication of science // Handbook of Public Communication of Science and Technology / Ed. by M. Bucchi, B. Trench. Routledge: London, 2008. P. 64.. В первом случае, информация размещается в научно-популярных изданиях, а, во втором, в универсальных СМИ. Традиционный вариант характерен для всех типов моделей научной коммуникации (дефицит, диалог, участие), в то время как альтернативная траектория может возникать преимущественно в модели диалога и участия.

Альтернативная модель воспринимается с недоверием в научном сообществе, так как позволяет обходить правила научной верификации. Например, в 1881 году французский микробиолог Луи Пастер продемонстрировал научный эксперимент представителям местной и зарубежной прессы, учёным-коллегам и заинтересованной общественности. Л. Пастер опробовал свою вакцину от сибирской язвы на стаде овец, хотя его теория не была полностью научно подтверждена и вызывала сомнения со стороны научного сообщества. В итоге, эксперимент увенчался успехом, и был растиражирован прессой. Таким образом, коммуникация на общественном уровне позволила Л. Пастеру преуменьшить все еще неясные теоретические проблемы и подчеркнуть практические достоинства, например, эффективность и дешевизну его метода, что крайне важно в данном случае для таких групп, как политики и фермеры.

Кроме того, М. Букки, как и многие другие социологи, изучающие научную коммуникацию, подчёркивал, что процесс популяризации научного знания нужно изучать с помощью качественных методов, прежде всего, этнографическими методами и дискурс анализом для более глубинного понимания изучаемой проблемы, что не могут обеспечить количественные методы. Такой подход М. Букки назвал методом критического или интерпретативного понимания науки общественностью Bucchi M., Neresini F. Science and Public Participation // Handbook of Science and Technology Studies / Ed. by E.J. Hackett, O. Amsterdamska, M.E. Lynch, J. Wajcman. Third Edition. Cambridge, MA: MIT Press, 2007. Ch. 19. P. 451..

Таким образом, теория «непрерывной коммуникации» М. Букки даёт возможность для системного анализа современной популяризации, где активным участником также выступают СМИ.

Теоретическое осмысление социального запроса и процесса популяризации как взаимосвязанных элементов

Популяризация - это « … двусторонний процесс, в который вовлечены, с одной стороны, наука (учёные, работающие в научных организациях, университетах, исследовательских центрах), а с другой стороны общество (широкая общественность, политики, частные компании, СМИ, журналисты и т.д.). Коммуникативная деятельность науки включает в себя: социальный запрос, медиа коммуникацию, общественный диалог, просвещение»Angella S., Bortoli De A., Scamuzzi S., Astorina A., Cerbara L., Valente A., Avveduto S., How and why the scientists communicate with society: the case of physics in Italy. Agora Scienza. 2012 // http://www.jhc2012.eu/images/test/agnella.pdf. Обращение к ресурсу 04.02.15.. Иными словами, популяризация представляет собой передачу научных знаний от учёных к обществу в доступной и понятной форме.

Из определения следует, что все вышеупомянутые концепты являются составными элементами феномена популяризации, и в том числе концепт социальный запрос.

Для описания взаимодействия между обществом и учёными в зарубежных работах используется понятие «social engagement». У данного термина пока нет общеупотребительного аналога в русском языке, однако, в качестве синонимов используются следующие: социальный запрос, социальная вовлеченность, социальное партнёрство, социальный контракт и т.д. В данной работе будет использоваться понятие в значении «социальный запрос», когда общественные группы вовлекаются в процесс популяризации, они формируют свою позицию по определённо значимым проблемам и направляют её в форме социального запроса к учёным для формирования исследовательской «повестки дня».

Процесс популяризации осуществляется в теории П. Штомпки с помощью социолога-наставника и его освободительной функции («просвещение людей относительно фактов и механизмов социальной жизни, а также развенчание пропаганды, ложного сознания, идеологической лжи» Штомпка П. Изменяющаяся роль социологии и социологов в посткоммунистических обществах // Современная российская социология в контексте общественных тенденций: материалы Ежегодной конференции Сообщества профессиональных социологов, 25-26 нояб. 2005. С.1.). Таким образом, популяризаторская деятельность является неотъемлемой частью работы социолога. Как в данном случае осуществляется социальный запрос?

П. Штомпка опирался на гипотезу Р. Мертона о том, что наука « … расцветает при демократических режимах и увядает при автократических» Там же С.1.. Однако П. Штомпка оговаривает, что это релевантно только по отношению к гуманитарным наукам. Демократический режим способствует созданию « … образованных публик, озабоченных общественными проблемами, способных понять социологические идеи и проявляющих к ним интерес» Там же С. 2.. Таким образом, в модели П. Штомпки образованные публики формируют социальный запрос к социологической науке.

Несколько иное понимание сути популяризации и роли общественности в нём представил итальянский социолог М. Букки в соавторстве с Ф. Нессини. Он описал три модели научной коммуникации: модель дефицита, диалога и участия Bucchi M., Nessini F. Science and Public Participation // Handbook of Science and Technology Studies / E.J. Hackett, O. Amsterdamska, M.E. Lynch, J. Wajcman (eds). Third Edition. MIT. 2008. Ch. 19. P. 449-472..

Модель дефицита (the deficit model) предполагает, что уровень научной грамотности очень низкий у общества, в связи с этим преобладает скептическое и негативное отношение к науке. Между учёными и общественностью существует разрыв, наука держится обособленно и не хочет привлекать непрофессионалов к производству научного знания. Популяризация носит односторонний и нисходящий характер: научно-популярное знание транслируется сверху вниз нацеленное на повышение научной грамотности населения. В то же время такое «принудительное» просвещение предполагает, что если общество сможет понять научное знание вопреки своему скептицизму, то в дальнейшем это вызовет рост интереса к науке в целом.

Модель «диалога» Кожанов А. А., Абрамов Р. Н. Концептуализация феномена Popular Science: модели взаимодействия науки, общества и медиа // Социология науки и технологий. 2015. № 2. С. 53. (the contextual model) характеризуется тем, что учёные продолжают транслировать научное знание, однако, направление взаимоотношений учёных и общества от вертикального стремится к горизонтальному, но ещё находится лишь в процессе перехода. На данном этапе научное знание передаётся только заинтересованным группам, учёные учитывают контекст своей целевой аудитории, между ними устанавливается диалог. Общественность имеет возможность повлиять на исследовательскую «повестку дня», тем самым обозначив свои нужды и потребности.

В модели участия (the participation model) устанавливаются равноправные, горизонтальные отношения между наукой и обществом. Заинтересованные группы теперь имеют возможность не только высказывать своё мнение, но и участвовать в производстве научных знаний. Таким образом, устанавливаются равноправные отношения, где гражданское общество активно участвует в постановке целей и задач науки.

В описанных трёх моделях социальный запрос также реализуется по-разному. Например, в первом случае социальный запрос отсутствует, учёные закрыты для взаимообмена знаниями с обществом, поэтому запрос не формируется и не вербализируется. Во втором примере заинтересованные группы имеют возможность высказать своё мнение, но скорее в виде «пожеланий»: в чём есть потребность, каких знаний не хватает и т.п. Третья модель позволяет общественности не только формулировать социальный запрос, но и активно его внедрять в исследовательский процесс. В связи с этим, происходит сопроизводство научных знаний на благо общества.

Таким образом, теория М. Букки довольно детально описывает процессы и механизмы процесса популяризации и определяет на каждой стадии роль и место социального запроса общества.

В целом таких подробных теоретических работ по изучению популяризации не много. Однако можно также рассмотреть процесс популяризации с точки зрения теории новой «миссии» научной организации. Зарубежные исследователи назвали данный феномен «третьей миссией». Исторически, первая миссия - это преподавание, обучение; вторая - это исследовательская деятельность; а третья, соответственно, - это публичная презентация научных знаний вне академических стен, т.е. для непрофессионалов. Испанский учёный Молас-Гэлларт в соавторстве с коллегами пишет, что третья миссия состоит в « … производстве, использовании, применении и распространении знаний и других университетских благ вне академической среды» Цит. по: Mugabi H. Institutionalisation of the «Third Mission» of the University. Tampere: Tampere University Press, 2014. P. 14.. Следовательно, популяризацию можно назвать одной из задач современных университетов и научных учреждений.

Европейские социологи связывают появление «третьей миссии» с тем, что после реформ Гумбольдта немецкие университеты долгое время сотрудничали с правительством, предпринимателями и широкой общественностью: «Гумбольдтовская модель университета стремилась к всестороннему компромиссу: академическая свобода при одновременной ответственности перед потребностями государства и общества; объединение задач образования с заботами науки, не связанной какими-либо определенными целями. Немецкая университетская наука -- это “чиновничья наука”» Шнедельбах Г. Университет Гумбольдта // Логос. 2002. №5-6 (35). С. 4.. В связи с этим, данные принципы университетской среды способствовали распространению практик сотрудничества научных организаций и широкой общественности.

Таким образом, процесс популяризации и социальный запрос два неразрывных понятия, которые не могут рассматриваться отдельно друг от друга. По мнению автора данной работы М. Букки дал наиболее подробный разбор процесса популяризации и роль социального запроса в нём, поэтому представляется возможным использовать данную теорию для анализа эмпирического материала.

Модели научной коммуникации в изучении публичной презентации социологической науки

Магистерская диссертация посвящена изучению феномена популяризации в контексте российских реалий. В СССР популяризация представляла собой полноценную систему, которая была интегрирована в культурную политику страны Абрамов Р. Н. Популяризация науки в СССР как элемент культурной политики // Время вперед! Культурная политика в СССР / под ред. И. В. Глущенко, В. А. Куренного. М.: ВШЭ, 2013. С. 161.. В современном мире феномен популяризации уже не имеет таких чётких границ и определений, осуществление популяризаторской деятельности больше не стоит у государства в числе приоритетных задач, поэтому популяризация полностью ложится на плечи самих учёных. В то же время, с развитием современных технологий популяризация открыла для себя более широкие возможности и приобрела новые смыслы.

В данной работе процесс популяризации рассматривается с точки зрения учёного, а предметом исследования выступают практики публичной презентации академической науки в сфере массовых коммуникаций. В качестве академической науки была выбрана социология, поскольку это связано со спецификой объекта науки: донесение социологических знаний до широкой общественности не только повышает уровень грамотности населения, но и может существенно изменить жизнь людей.

Теория М. Букки детально описывает особенности и механизмы процесса популяризации, а также роль и место моделей научной коммуникации в изучении взаимодействия науки и общества. Таким образом, представляется возможным использовать данную теорию для изучения практик публичной презентации социологической науки.

Теория М. Букки содержит подробное описание характеристик каждой модели научной коммуникации (дефицит, диалог, участие), что позволяет в дальнейшем провести операционализацию понятий для анализа эмпирических данных.

Концепция «непрерывной коммуникации» полезна тем, что можно чётко определить, что считать популяризаторской деятельностью, а что нет. Например, является ли работа преподавателя частью процесса популяризации или нет? Если обратиться к трудам социологов, которые изучали публичную социологию, то, например, Майкл Буравой писал о том, что публичный социолог заботится об образе науки вне академической сферы, доносит до широкой общественности научные знания в доступной форме, преподаёт основы социологии и пишет учебники Буравой М. За публичную социологию // Общественная роль социологии / Под ред. П. В. Романова, Е. Р. Ярской-Смирновой. М.: Вариант, ЦСПГИ. 2008. С. 24.. Следовательно, в понимании М. Буравого преподавательская деятельность является частью процесса популяризации.

Другую модель публичной роли социологии предложил П. Штомпка. Он описал три роли социолога: исследователь (занимается производством научного знания), эксперт (разработка практических рекомендаций для управленческих структур), наставник (просвещение людей, взаимодействие с обществом, донесение научных знаний в доступной форме, развенчание пропаганды и идеологической лжи). В данной классификации преподавательская деятельность не указывается вообще.

В то же время, в теории новой «миссии» научной организации преподавание чётко разграничивается от популяризаторской деятельности. Исторически, первая миссия - это преподавание; вторая - это исследовательская деятельность; а третья, соответственно, - это публичная презентация научных знаний вне академических стен, т.е. для непрофессионалов. Испанский учёный Молас-Гэлларт в соавторстве с коллегами пишет, что третья миссия состоит в « … производстве, использовании, применении и распространении знаний и других университетских благ вне академической среды» Цит. по: Mugabi H. Institutionalisation of the «Third Mission» of the University. Tampere: Tampere University Press, 2014. P. 14.. В данном случае преподавательская деятельность не пересекается с популяризаторской.

Подход М. Букки позволяет избежать подобных неточностей в определении перечня практик, которые можно отнести к популяризаторской деятельности. М. Букки указывает, что даже в ситуации, когда учёный публично презентует результаты исследования перед своими коллегами, будет осуществляться некая трансформация научных знаний (отчасти это популярное представление), поэтому необходимо чётко разграничить, какое видоизменение можно считать частью процесса популяризации, а какое нет. В теории М. Букки популяризацией не является узкоспециализированная деятельность (публикации в научных изданиях), междисциплинарная (универсальные научные издания) и педагогическая (учебные материалы на основе научных знаний). Таким образом, всё остальное относится к популяризаторской деятельности, например, выступление в СМИ, участие в лекториях, на дискуссионных площадках, в научных кафе и т.д.

Кроме того, преимущество данного исследования в рамках магистерской программы заключается в том, что работ по изучению сообщества социологов и их публичного представления научных результатов практически нет. М. Букки, Б. Тренч, Б. Вейн и многие другие приводят в пример для описания научных моделей коммуникации такие науки, как: инженерия, биотехнология, медицина, физика, однако, социология не упоминается. М. Букки аргументирует позднее появление отрасли научной коммуникации в социологии тем, что учёные сами до недавнего времени находились «заложниками» модели дефицита. Таким образом, изучение публичного представления социологической науки является актуальным.

Более того, исследователи научных коммуникаций придерживаются мнения, что количественные методы не могут охватить все особенности феномена популяризации, поэтому целесообразней использовать качественные методы для глубинного осмысления проблемы. В связи с этим, использование метода интервью является релевантным по отношению к выбранной теории.

М. Букки составил классификацию из трёх моделей научной коммуникации - дефицита, диалога и участия. Он настаивает именно на триаде, поскольку более мелкая градация (как в работах Б. Тренча и К. Джанкера Trench B. Towards an Analytical Framework of Science Communication Models // Communicating Science in Social Contexts / Ed. by D. Cheng et al. Springer Netherlands, 2008. P. 128., Б. Левенштейна Lewenstein B. Models of public communication of science and technology // Public Understanding of Science. 2003. URL: http://disciplinas.stoa.usp.br/pluginfile.php/43775/mod_resource/content/1/Texto/Lewenstein%202003.pdf (access 18.10.2015). P. 5.) не имеет таких чётких границ, в отличие от вышеперечисленных трёх моделей. В результате, триада значительно облегчит распознавание коммуникативных моделей на практике и поможет определить доминирующую модель в социологии.

Таким образом, теория научной коммуникации М. Букки поможет выяснить, каковы особенности практик публичной презентации социологической науки.

1.5 Методы исследования публичной презентации науки

Для проведения исследования в рамках магистерской диссертации по изучению практик публичной презентации социологической науки был выбран метод полуструктурированного интервью.

Качественные методы используются для изучения неизвестного или малоизученного феномена, чтобы «детально описать новые аспекты уже известных проблем или раскрыть скрытые субъективные смыслы или механизмы функционирования социальной практики, что не может быть исследовано путем массовых опросов и количественных данных» Семенова В. В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет. 1998. С. 4.. Исследования процесса популяризации, в том числе практик публичной презентации социологической науки, малочисленны, поэтому представляется возможным использовать качественные методы.

Кроме того, выбор качественного метода обусловлен теорией научной коммуникации М. Букки, в рамках которой изучается процесс популяризации. Метод полуструктурированного интервью является релевантным по отношению к выбранной теории, поскольку исследователи научных коммуникаций придерживаются мнения, что количественные методы не могут охватить все особенности феномена популяризации, поэтому целесообразней использовать качественные методы для глубинного осмысления проблемы. Преимущество метода полуструктурированного интервью состоит в том, что получение информации проходит в процессе непринуждённой беседы интервьюера и информанта, при этом есть заранее заготовленные тематики и блоки вопросов, что позволяет поддерживать естественный ход беседы и обсуждать важные для исследования темы.

Для анализа материалов интервью будет использована «обоснованная теория» (grounded theory). Данный способ позволяет проводить подробный анализ - открытое, осевое и избирательное кодирование. «Обоснованная теория это теория, которая индуктивно выводится из изучения феномена, который она представляет» Страусс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники / Пер. с англ. и послесловие Т. С. Васильевой. М: Эдиториал УРСС. 2001. С. 21.. Иными словами теория появляется только в процессе анализа данных при проведении аналитических процедур (кодирования). Таким образом, качественный метод, а именно полуструктурированное интервью - это оптимальный метод для изучения данной темы.

Глава 2. Контекстуальные особенности исследования практик публичной презентации социологической науки

Публичное представление науки изучают во многих зарубежных странах и в каждой из них есть свои особенности от этоса университета или научной организации и до национального менталитета.

В данном разделе показывается специфика изучаемого объекта, как концептуализируются и операционализируются основные понятия, какова цель и задачи, описывается модель выборки и особенности полевой стадии исследования. Кроме того, затрагиваются этические аспекты изучения практик публичной презентации социологической науки и стратегии их преодоления.

2.1 Процесс популяризации в контексте ИС РАН

В данной работе процесс популяризации социологической науки является теоретическим объектом, в то же время для эмпирического исследования объектом выступают сотрудники Института социологии РАН. Данная организация является одной из ведущих научных учреждений, которая осуществляет научную деятельность в области социологии, и опрос её сотрудников поможет лучше понять механизмы и процессы современной популяризации социологии в России.

Исходя из этого эмпирический предмет исследования - это публичные практики презентации социологической науки сотрудников Института социологии РАН в сфере массовых коммуникаций. А в качестве главного исследовательского вопроса выступает: каковы особенности практик публичной презентации социологической науки?

Цель эмпирического исследования заключается в том, чтобы выявить особенности практик публичной презентации социологической науки в Институте социологии РАН.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи: определить роль социологии в современном обществе в представлениях учёных-социологов; определить, как учёные понимают социальный запрос, и какие формы отчётности перед обществом существуют; выявить мотивацию учёного-социолога в процессе популяризации своих научных достижений; определить особенности взаимодействия социологов и представителей СМИ; выявить основные проблемы, с которыми сталкиваются учёные-социологи при взаимодействии со СМИ; определить, какие существуют структурные предписания или поощрения со стороны руководства по популяризации научной деятельности, прописан ли механизм популяризации результатов научной деятельности в нормативных документах организации, как популяризация встроена в корпоративную политику.

В данной работе рассматриваются следующие понятия: научная организация, корпоративные и частные интересы, публичная презентация, социальный запрос (social engagement), популяризация.

Популяризация - это « … двусторонний процесс, в который вовлечены, с одной стороны, наука (учёные, работающие в научных организациях, университетах, исследовательских центрах), а с другой стороны общество (широкая общественность, политики, частные компании, СМИ, журналисты и т.д.). Коммуникативная деятельность науки включает в себя: социальный запрос, медиа коммуникацию, общественный диалог, просвещение»Angella S., Bortoli De A., Scamuzzi S., Astorina A., Cerbara L., Valente A., Avveduto S., How and why the scientists communicate with society: the case of physics in Italy. Agora Scienza. 2012 // http://www.jhc2012.eu/images/test/agnella.pdf. Обращение к ресурсу 04.02.15..

В понятие популяризации входят все остальные (см. приложение 1, 2): с одной стороны сотрудники Института социологии РАН, корпоративные и частные интересы, а с другой стороны публичная презентация и социальный запрос.

Термин «научная организация» относительно современное понятие, которое означает: « … общественное объединение научных работников, осуществляющих в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующие в соответствии с учредительными документами научной организации» Федеральный закон Российской Федерации от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О науке и государственной научно-технической политике" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2014) // СПС КонсультантПлюс // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=149218. Обращение к ресурсу 07.06.2015.. До создания научных государственных учреждений, научная деятельность выполнялась в университетах. Таким образом, в работах классиков социологов термин «научная организация» отсутствует, однако, в них можно встретить аналогичное понятие учреждения, в котором осуществлялась научная деятельность, т.е. контекстуальный синоним - это университет.

Научная организация - « … элемент коллективного поведения соединённый с элементом учреждения должности» Николаев В. Г. Экологический аспект в социологии Хьюз Э.Ч. // Личность. Культура. Общество. 2009. Вып. 2 (№№ 48-49). С. 28, борющегося за выживание и ресурсы с другими социальными институтами.

В научной организации существуют корпоративные и частные интересы, иными словами, интересы руководства научной организации и интересы самих учёных. В данном случае термин «корпоративный» не означает, что организация является крупной компанией или корпорацией, напротив, «корпоративным является то, что затрагивает узкую группу людей» Толковый словарь русского языка / Под. ред. Д. В. Дмитриев. М.: ООО «Издательство Астрель». 2003. С. 498., таким образом, руководство и сотрудников научной организации.

Публичная презентация социологической науки - это представление научных достижений в средствах массовой информации («забота о публичном образе социологии, представление результатов в доступной форме, преподавание основ социологии» Буравой М. За публичную социологию // Общественная роль социологии / Под ред. П. В. Романова, Е. Р. Ярской-Смирновой. М.: Вариант, ЦСПГИ. 2008. С. 24.).

Социальный запрос (social engagement) - формируется в процессе взаимодействия общества и учёных. « … Образованные публики, озабоченные общественными проблемами, способные понять социологические идеи и проявляющие к ним интерес» Штомпка П. Изменяющаяся роль социологии и социологов в посткоммунистических обществах // Современная российская социология в контексте общественных тенденций: материалы Ежегодной конференции Сообщества профессиональных социологов, 25-26 нояб. 2005. С. 2., формируют свои потребности в виде социального запроса, который в дальнейшем ложится в основу социологических исследований.

Первая гипотеза состоит в том, что в представлениях социологов Института социологии РАН доминирует коммуникативная модель диалога с элементами модели дефицита.

Вторая гипотеза исследования поверяет, что корпоративная политика имеет тенденцию к институционализации.

В качестве стратегического плана исследования был выбран формулятивный (разведывательный) план, основанием которого является отсутствие удовлетворительной информации об объекте Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М.: Наука, 1987. С. 45..

В данном исследовании будут применены качественные методы, поскольку они подходят для изучения неизвестного или малоизученного феномена, чтобы «детально описать новые аспекты уже известных проблем или раскрыть скрытые субъективные смыслы или механизмы функционирования социальной практики, что не может быть исследовано путем массовых опросов и количественных данных» Семенова В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998. С. 4.. Процесс популяризации, в том числе практики публичной презентации социологической науки, является малоизученной областью.

Для изучения частных интересов, т.е. интересов учёных, будет использоваться полуструктурированное интервью. Для изучения корпоративных интересов, т.е. интересов руководства научного учреждения, будет осуществлён контент-анализ нормативных документов Института социологии РАН, в том числе и документы научных фондов, на наличие в них положений о публичной деятельности учёных-социологов.

Кроме того, планируется проведение количественного контент-анализа материалов СМИ для выявления корпоративных интересов руководства организации ИС РАН. Целью проведения контент-анализа является сравнение основных элементов образа Института социологии РАН, репрезентируемых в российских общественно-политических средствах массовой информации, которые транслируют различные типы идеологий. Для анализа были отобраны три основных издания, которые представляют различные точки зрения (прогосударственную, оппозиционную, интересы бизнеса) - «Российская газета», «Независимая газета», «Ведомости» (см. приложение 6).

В связи с тем, что в данном исследовании объект мало изучен, вследствие чего применяются качественные методы, поэтому используется не вероятностная, теоретическая выборка. В данном случае будет использоваться модель критериальной выборки.

Информанты отбираются на основе уже заданных критериев, а именно активное участие информантов в СМИ По данным информационно-аналитической системы «Медиалогия» за период с 01.06.2006 по 01.09.2015.. Объём выборки: 8 сотрудников Института социологии РАН (см. приложение 5). Кроме того, будут проанализированы аккаунты учёных в социальных сетях (Facebook, Вконтакте, Twitter, LinkedIn) для определения степени публичной активности, а также характере этой деятельности.

Проведение полевых работ осуществлялось с января 2015 года по март 2016 года. В 2015 году проходило пилотирование гайда (см. приложение 3, 4) для дальнейшего применения в магистерской диссертации, было проведено полуструктурированное интервью с тремя учёными Института социологии РАН, а также с экспертом. Затем проводился контент-анализ нормативных документов Института социологии РАН и научных фондов.

Для анализа интервью будет использована «обоснованная теория» (grounded theory). Данный способ позволяет проводить подробный анализ - открытое, осевое и избирательное кодирование, на основе которых будет осуществляться категоризация и построение выводов.

По завершению работы над данной темой планируется описать, как учёные-социологи понимают процесс популяризации, как осуществляется публичная презентация научных достижений и какую роль играет корпоративная политика в процессе популяризации. На основе полученных данных представляется возможным составить ряд практических рекомендаций по усовершенствованию работы PR-подразделения научной организации, а также по работе учёных-социологов в публичной сфере.

2.2 Этические особенности изучения практик публичной презентации социологической науки

При проведении социологических исследований очень часто возникают этические дилеммы. Для их устранения учёный должен заранее предусмотреть спорные ситуации и продумать стратегию их решения. Изучение практик публичной презентации социологической науки также предполагает существование этических особенностей.

Прежде всего, необходимо было определить, какую позицию исследователь будет занимать по отношению к информантам. Информанты являются сотрудниками Института социологии РАН, они являются представителями разных возрастных групп. Автор данной работы является частью научного коллектива изучаемой организации, таким образом, исследователь может занимать отстранённую позицию, т.е. не указывать, что он тоже сотрудник организации, или заранее озвучить, что исследователь занимает определённую должность в том же учреждении.

В первом случае исследователя могут посчитать за «чужого» и отказаться от сотрудничества, во втором случае информанты могут не озвучивать определённую информацию, считая, что она уже известна членам данного научного сообщества, или наоборот информанты могут быть менее откровенны, думая, что озвученное мнение может быть доведено до руководство организации.

Таким образом, для изучения практик публичной презентации социологической науки была выбрана смешанная стратегия: членство исследователя в данной социальной группе было использовано для обеспечения доступа в поле. Кроме того, «проводником» служил другой сотрудник, который имел статусную позицию в изучаемой организации. Во время интервью исследователь занимал отстранённую позицию.

В итоге, доступ в поле не был затруднён. Информанты, узнав о том, что просит их коллега, с энтузиазмом соглашались принять участие в исследовании, предварительно уточнив тему исследования. Информант сам назначал удобное место и время для проведения интервью.

Кроме того, существовал определённый риск, что информанта будут отвлекать рабочие вопросы, поскольку интервью проводилось на рабочем месте. Однако беседа в большинстве случаев проходила в собственном кабинете информантов, и поэтому они чувствовали себя комфортно.

Во время проведения интервью также возникали этические и психологические моменты. Один информант начал торопиться и спросил, много ли осталось вопросов и сколько времени осталось до конца. Такая ситуация могла существенно сказаться на качестве и объёме ответа, однако, оставалось всего несколько вопросов до конца интервью, поэтому беседу удалось завершить и раскрыть все вопросы.

Другая этическая проблема заключалась в том, что при проведении интервью с информантом, в помещение вошёл другой сотрудник и через некоторое время вышел. Информант прервал ненадолго свой ответ, чтобы поздороваться, затем продолжил отвечать на последний вопрос. Появление третьего человека было непредсказуемым событием, поэтому заранее его предотвратить было невозможно. В то же время логика изложения ответа информанта от этого не пострадала, он продолжил свою мысль в прежнем русле.

Помимо этических затруднений возник так же и психологический аспект. Темп речи многих информантов был очень быстрым, поэтому не представлялось возможным их перебить и уточнить некоторые моменты или перейти на другую тему. В тоже время данный факт существенно не повлиял на конечный результат, поскольку информант приводил полезные примеры, которые в дальнейшем были включены в анализ.

Кроме того, всем информантам перед началом интервью выдавались информационные листы и форма для получения согласия на участие в исследовании. Информанту была предоставлена краткая информация об исследовании (название, цель работы, условия конфиденциальности), а также контактная информация для связи с исследователем.

Таким образом, этические и психологические аспекты при изучении практик публичной презентации социологической науки были заранее продуманы в виде стратегии действий, а непредвиденные события, которые не зависели от исследователя и информантов, решались по мере актуальности.

Глава 3. Частные интересы в публичной презентации социологической науки

В данном разделе представлены результаты эмпирического исследования частных интересов в публичной презентации социологической науки. В рамках данной темы было проведено пилотажное исследование, в котором апробировался инструментарий и осуществлялось первичное описание объекта. В магистерской диссертации для выяснения частных интересов учёных в публичной презентации науки было проведено полуструктурированное интервью с восемью сотрудниками Института социологии РАН (см. приложение 19).

3.1 Особенности процесса современной популяризации

Роль социологии в современном российском обществе

Социология играет важную роль в современном обществе - такого мнения придерживаются практически все информанты. Высокая роль социологии связана с тем, что она предоставляет необходимое научное знание полезное как для властных структур, так и для самого общества. «Социология, в каком-то смысле, - это зеркало, в которое смотрится общество, чтоб понять, в общем, самого себя» (информант 2, мужчина, 66 лет, к. филос. н.). Информанты выдвигают априорное суждение - социологическое знание полезно, в связи с этим происходит медиатизация научного знания и возрастание значимости публичной социологии.

Информанты видят предназначение социологии в том, чтобы вырабатывать достоверное научное знание путём отслеживания общественно-значимых изменений в обществе. Однако существует ряд трудностей, с которыми сталкивается социология в настоящее время.

Неотъемлемой частью профессии социолога является поиск средств, проблема финансирования актуальна как для бюджетных, так и для коммерческих работников социологических организаций.