Репрезентация социальных проблем в современном визуальном искусстве

Получение «Обратной связи»

Побочным продуктом репрезентации может являться то впечатление, которое было получено зрителем от просмотра произведения. При этом пути получения данного «продукта» могут быть как прямыми, то есть от зрителя лично художнику, так и опосредованными: через социальные сети, слухи, друзей и книгу отзывов. Однако художники имеют возможность наблюдать за своей работой в поле выставки и следить за тем, как посетитель на нее реагирует. Опрашиваемым был задан вопрос: «Наблюдают ли они за реакцией на свои работы?». В целом можно сказать, что у художников нет на это времени при нахождении на экспозиции. Чаще всего посещение выставки становится возможным для художника вовремя монтажа, когда зрителей ещё нет, и во время открытия, когда участников проекта занимают общением с искусствоведческим сообществом и другими художниками. Однако многие опрошенные отметили, что если такая возможность выпадает, они её не упускают. «Разумеется, мне интересно, кто на что смотрит, как реагирует, кто там открывает рот, кто кого на каком фоне фотографирует» - Х1.

Все художники отметили однозначную важность наличия хотя бы минимальной обратной связи по выставляемым работам: «Вы знаете, если бы эта обратная связь существовала, какая-то культура этой обратной связи - это было бы конечно очень круто» - Х8. Однако формы данной практики были названы самые разные. Определенным лидером среди наиболее приемлемой формы передачи впечатлений особенно в ответах более молодых художников стали отзывы в социальных сетях ВКонтакте, Facebook, Twitter, Instagram, также была отмечена важность личной беседы со зрителем при получении обратной связи: «Когда люди пишут, о том, что им нравится или говорят. Это приятно, потому, что им настолько нравится, что они готовы это написать, ну, или сказать. Я, конечно, понимаю, что в социальных сетях это иногда может быть ирония, но если я вижу, что человек искренне - это приятно» - отметил Х3.

При этом важно сделать небольшое замечание касательно «деления» публики художником на «значимое мнение» и «не столь значимое». В проведенных беседах была отмечена важность получения некоторой конструктивной критики и впечатлений от художников, искусствоведов и других «профессионалов» и относительно снижена значимость реакции на арт-объект от «обычного» посетителя: «Но зритель бывает разный.<…> Кого мы называем зрителем? Зрителя, вот который пришел на выставку? Или зрителя вообще? Потому, что в принципе профессиональное сообщество это тоже зритель. Для, вот, например, для моей выставки, да они все зрители. Неважно они смотрят это всё на фотографиях в компьютере, в телефоне или они смотрят вживую, или читают чьи-то мнение, или кто-то рассказывает, они как бы все зрители. То есть, как бы, конкретно зрителя пришедшего на выставку, там такого усреднённого, наверное, нет. Но получить какую-то отдачу обратно всегда приятно» - Х1.

Подводя общий итог параграфа, можно сказать, что в социологическом знании репрезентацию определяют как сложную многоуровневую систему означающих, выражающих вложенные значения, как воспроизведение воспринятой человеком информации с возможными изменениями представленных данных по различным причинам. В сфере современного искусства репрезентация социальных проблем проходит сложный многоуровневый процесс, состоящий из получения художником образа, рождением в его голове художественной идеи, воплощением её в материальной форме с использованием художественных визуальных средств выражения, кураторской адаптации работы для зрителя и представлением работы в выставочном пространстве, а завершается восприятием заложенного образа зрителем, переработкой и осмыслением его в новое впечатление, которое иногда «бумерангом» возвращается художнику. Каждый из перечисленных этапов также состоит из элементов, благодаря связи которых гармонично протекает весь процесс. Среди наиболее популярные жанров можно выделить живопись, графику, видео-арт и инсталляцию как наиболее зрелищные при экспонировании в выставочных пространствах. В качестве тем, поднимаемых опрошенными художниками, чаще всего встречаются социально-культурные процессы: существование человека в разных обстоятельствах, особенности его взаимодействия с себе подобными и другие. Роль художника при этом воспринимается самим авторами произведений как функция транслятора наиболее впечатляющих лично современных реалий. Интересно, что общественность воспринимает художника, как своеобразного «мессию», делясь с ним проблемами и проявляя неподдельный интерес к его таинству создания произведения.

Конечно у каждой движущей силы, если подобная сила противодействия. В случае с репрезентацией социальных проблем в выставочном пространстве данной силой выступает цензура. Можно сказать, что ограничения в экспонировании появляются постепенно, поэтапно увеличиваясь в масштабе. Начинается в процессе создания работы с отмеченной всеми опрошенными художниками самоцензурой, внутренне запрещающей художнику создавать что-либо «непотребное», затем может появиться цензура процесса создания работы (выше в исследовании проиллюстрирована личной историей Х2 с полицейскими), далее вступают ограничения, вводимые куратором при подборе работ и негодования по поводу экспонирования арт-объектов администрации и общественности.

Впечатление, полученное зрителем от просмотра художественного объекта можно назвать побочным продуктом репрезентации. При этом пути получения данного «продукта» могут быть как прямыми, то есть от зрителя лично художнику, так и опосредованными: через социальные сети, слухи, друзей и книгу отзывов. При этом опрошенные признают важность хотя бы минимальной обратной связи от зрителя относительно выставляемых работ. Но важность высказывания зависит от «профессионализма» зрителя: наиболее значимыми являются комментарии художников, искусствоведов и кураторов. С мнением обычного посетителя художники обычно знакомятся из интереса. Таким образом, в данном параграфе был проанализирован первый уровень репрезентации социальных проблем в современном искусстве в рамках выставочного пространства, исследовано влияние цензуры на конструирование художественных образов и ориентация на зрителя в процессе их создания.

2.3 Роль куратора в процессе репрезентации реальности

В Европе без фигуры куратора не обходится ни одна заметная выставка. В России к этой практике пришли не так давно, что связано как с уровнем развития современного арт-рынка, так и с нынешним этапом становления выставочной деятельности в России. Корни слова «куратор» можно отыскать в латинском «curo», что означает заботиться. В основные обязанности куратора действительно входит «забота» всевозможного характера, а именно полная организация и наполнение выставочного проекта. Начиная с идеи выставки и заканчивая образовательной программой к ней для лучшей адаптации художественных смыслов к трансляции непосредственному зрителю: «если выставка идет какое-то предположительное время - месяц, например, то обязательно нужно делать какую-то публичную программу. Потому что это поддерживает выставку живой» - К1.

В рамках исследования было опрошено 4 куратора, проживающих на данный момент в городе Санкт-Петербург и организовавших в период с 2016 по 2018 годы выставки, напрямую или опосредованно связанные с тематикой социальных проблем. В выборку были отобраны беседы с кураторами, постоянно работающими в штате сотрудников государственных (Музей искусства Санкт-Петербурга XX-XXI веков) и частных музеев («Эрарта») современного искусства города, а также интервью со свободными кураторами, не являющимися сотрудниками музеев, что накладывает определенную специфику на организацию выставочного проекта. (См. Приложение 2).

Гайд полуструктурированного интервью с куратором состоит из трех блоков вопросов: выставочные проекты, творчество художника и социальные проблемы, коммуникация со зрителем. Интервьюируемым были заданы вопросы на тему реализованных творческих выставочных проектов, актуальных в поле современного искусства темах, социальных проблемах и их отражении в визуальном искусстве, особенностях коммуникации с художником и со зрителем. (См. Приложение 4)

Актуальные темы

Среди наиболее актуальных тем в современном искусстве, указанных кураторами, можно отметить переосмысление места человека в мире: «Я бы сказала, переосмысление. Когда учили думать одно, а художник представляет теперь другое. Место человека в мире. Искусство на злобу дня очень актуально» - К2, этические вопросы роботизации и взаимодействия между человеком и машиной: «очеловечивания например голосовых помощников,<…> когда человек ищет взаимопонимание и общение не с другим человеческим существом, а именно с машиной» - К1, новые медиа. Политические мотивы отмечены кураторами К1 и К2 как «актуальные всегда».

Организация выставки

При создании выставочного проекта работа куратора начинается с идеи, которая в свою очередь, основывается на наиболее часто обсуждаемых общественных процессах и бытовых феноменах.

Свободный куратор К1 отмечает, что существуют две разные методики кураторской работы: «Когда у тебя появляется идея, ты проводишь исследование, и потом ты под него подбираешь художников. А другой способ, когда у тебя есть художник, один или два, и у тебя на основе их работ появляется какая-то идея. И ты потом начинаешь искать художников, которые работают с этой темой. Ты тут тоже отталкиваешься конкретно от произведений. Вот в моём случае я отталкиваюсь от какой-то абстрактной идеи». На самом начальном этапе работы над выставкой куратор может не знать, найдет он необходимых художников для выставки или нет, поэтому после зародившейся идеи начинается полноценное кураторское исследование, которое в контексте современного искусства имеет и характер искусствоведческого, и характер культурологического, и социологического в том числе. По замечаниям интервьюированных кураторов, подбор художников для выставки всегда зависит от круга общения. В кураторской практике редко можно встретить организацию открытого «конкурса работ», когда куратор объявляет о готовящейся выставке и на различных информационных платформах приглашает художников к сотрудничеству.

Чаще всего подбор подходящих художников и их арт-объектов осуществляется благодаря общим знакомым и «друзьям друзей», что может говорить о некоторой ограниченности представляемых в городе художественных произведений, а, следовательно, влияет на и репрезентативность выставочного проекта. К1 отмечает, что в её практике встречались случаи критики данного недостатка со стороны других кураторов: «Мне ещё сделали как бы такой упрек по поводу этой выставки, что действительно как бы видно, что это художники, которых я знаю, или которых я нашла в силу там моих каких-то возможностей. <…> И что я не провела достаточное исследование по этой теме. С одной стороны, это правда, но, с другой стороны, как-бы размеры моего проекта не позволяют мне выйти на какие-то такие другие масштабы». При этом К3 отмечает, что молодому куратору сложно этого избежать: «Когда у тебя ещё нет связей, приходится бегать, искать. Живешь на выставках. Не устраивать же “смотрины” в музее перед каждым проектом».

Среди трудностей, с которыми сталкивается куратор в процессе организации выставки можно выделить сложности в общении с художниками, ограничения, накладываемые площадкой экспозиционного пространства и восприятие зрителями выставочного проекта. Рассматривая ограничения, связанные с администрацией и работниками вставочного пространства, необходимо отметить, что штатный и свободный куратор сталкиваются, порой, с противоположными проблемами.

Штатный куратор К2 отмечает, что её проекты и их реализация зависят в первую очередь от государственного плана выставок и финансирования: «у каждого музея график выставок складывается из тематического плана от Комитета по культуре, из очереди на персональные выставки художников и те проекты, которые мы хотим видеть в музее сами». Также, по её словам., «музей должен уложиться в те деньги, которые выделены ему на реализацию проектов. И “отчитаться об успехах отчетами”». Касательно вопросов финансирования выставочных проектов К1 отметила, что свободный куратор должен сам озаботиться поискам финансирования своего проекта: «но вообще по-хорошему, надо на выставку искать деньги. И это начинается после того, как ты определился с концепцией и художниками. Как искать деньги я пока до сих пор не знаю. Это очень сложный процесс, потому что я пока делаю выставки, у которых бюджет не очень большой, то есть, это 20, 30, 40 тысяч может быть. А собственно, гранты, различные вещи, дают на наиболее масштабные проекты. Когда ты тратишь на них, там, как минимум, 300 тысяч до полумиллиона. Мне кажется, у нас очень как-то слабо развита эта система, когда тебе надо действительно немного денег на выставку». При этом, в обязанности и свободных, и штатных кураторов также входит «убеждение» администрации в необходимости реализации проекта. Среди проблем, возникающих, в первую очередь, у свободных кураторов также можно выделить «нежелание» сотрудников государственных выставочных площадок сотрудничать с «внештатниками». К1 и К4. отмечают, что сотрудники государственных музеев воспринимают участие в проектах приглашенных кураторов как «не свои обязанности» и значительно замедляют монтажные работы: «Был случай, когда мы монтировали “Свет отраженный” в ***. Я знала, что рабочие в музеях на контакт просто так не идут. Взяла своих. Так “местные” моим палки в колеса вставляли. То ключ не дадут, то свет выключат. Смешно даже» - К4.

Цензура

Как на художников определенные ограничения в реализации работ накладывает куратор, так на кураторов данные ограничения накладывает администрация выставочных пространств. Здесь снова присутствует отмеченный выше феномен самоцензуры, когда куратор «внутренним чутьем» понимает, что определенные работы выставлять нельзя. При этом, свободный К1 отмечает, что самоцензура срабатывает при подготовке первой выборки работ для экспозиции, порой незаметно для самого куратора: «В какой-то момент возникает проблема самоцензуры. Мы может быть намерено даже не отбирали те, проекты которые мы подумали “какие-то не слишком”. То есть мы даже не выносили их на какое-то обсуждение.<…> То есть мы понимаем какие-то границы в музее. Даже не думали провоцировать его (музей - прим.авт.) на какой-то конфликт. Мы держимся в рамках какой-то непонятной институции».

Конечно, не всегда «рамки дозволенного» администрации совпадают с кураторскими, что может быть обусловлено не только личными предпочтениями, но большой разнице в возрасте между куратором и директором музея. При этом К1 также отметила, что цензуре подвергаются только те работы, которые заметили: «На самом деле, кстати, мне кажется Музей *** довольно невнимательный. Они могли бы вполне мне зацензурировать одну работу, которая скатывается немножко в религиозную тематику. Если сильно прикопаться, ее можно было бы зацензурировать легко. Так как это видео, и оно длится там несколько минут. Естественно, мне кажется, что никто из сотрудников Музея *** его даже не смотрел». В подтверждении данного суждения можно привести ещё один пример из профессионального К1.: «Нам одна художница принесла работы, там был нарисован Путин в образе святого, как будто бы мироточил глаз. Вообще мы эту работу повесили в туалете над унитазом. Мы все думали, как бы, что будет, что будет, если мы так это намеренно? Такая провокация. Но в итоге ничего не было».

Штатные кураторы отмечают, что с цензурой, как таковой, в своей работе не сталкиваются, однако запреты по экспонированию тех или иных работ не нарушают. К2, к примеру, на вопрос о цензуре ответила следующее: «Бывало, что некоторые вещи не разрешали выставлять? потому что “через чур”. Но мы все понимаем, что можно, а что нельзя».

В рамках данного исследования немаловажными являются трудности, связанные с коммуникацией между художником и куратором. Свободный куратор К1 отмечает, что многие художники, с которыми она сотрудничает в процессе создания выставки, не читают кураторские тексты и исследования, которые присылаются авторам для более глубокого погружения в концепцию выставочного проекта. Штатный куратор К2 в качестве трудностей организации называет также «безответственность» художников: «иногда художник предлагает сделать работу специально для выставки. Это всегда приятно, но часто случается так, что картину сырой в последний день монтажа вешают». К3 отмечает, что, зачастую, в таких ситуациях художнику отказывают в выставке его работы, если он не успевает её подготовить до открытия: «Приносят в самый последний момент. Прямо к открытия бывало. У нас монтаж закончился три дня назад, всё уже на местах, а он принес». Однако свободный куратор К1. приводит пример из профессионального опыта, описывающий дополнение экспозиции после официального открытия работой художника, опоздавшего по срокам сдачи работ: «Одну из работ просто не успели сделать к открытию. <…> Вроде ничего сложного, но оказалось на самом деле довольно трудоемкий процесс. Тоже занимает много времени, и в итоге мы работу получили только через неделю после открытия<…> Повесили на экспозиции».

Особым этапом в общении между куратором и художником при подготовке выставки является монтаж. Кураторы очень часто сталкиваются с бескомпромиссностью авторов работ в вопросах экспонирования. Далеко не все художники соглашаются с предложенными условиями развески. По словам К1, всегда необходимо вести живой диалог с художником, иначе несогласия в вопросах развески решить невозможно: «обязательно нужно приглашать художника на пространство, чтобы с ним вместе обсуждать, как работа будет выставляться. Потому что ты задумал что-нибудь одно у тебя в голове, а художник потом думает, он с этим не согласен. Он думает, что работа в этом случае будет показана как-то неправильно. <…>Это была лента переписки «в контакте», около 5 метровой. Такого большого пространства, чтобы просто повесить на стене, в музее не было. <…> И мы с ним, наверное, целых полтора часа ходили вокруг этого пространства туда-сюда и предлагали друг другу разные идеи. В итоге мы так и ни на чем не сошлись. И только потом уже списались и поняли, как это нужно выставлять». По словам К2, К3 и К4, также можно встретить в обсуждении данной темы с авторами картин «нежелание висеть с определенным художником рядом», недовольство цветовым оформлением и расположением работы, плохое освещение.

Заключительным этапом организации выставочного пространства как пространства репрезентации выступает работа куратора над адаптацией экспозиционного материала. Зачастую, можно встретить в музеях и галереях неоднозначные для понимания арт-объекты. Основной задачей куратора является объяснение тех идей, которые заложили художники в свои произведения. В качестве вспомогательного материала на выставке при этом выступают этикетки и пояснительные тексты, аудиогиды, аудио-сопровождение экспоната. Для погружения в суть концепции используется кураторский текст, располагающийся прямо на экспозиции. На данном этапе снова появляются различия между обязанностями штатного куратора и куратора свободного. В музеях и галереях, при наличии специализированного отдела образовательных программ адаптацию художественного продукта на себя берут методисты. Свободный куратор самостоятельно организует образовательную программу к выставочному проекту.

Коммуникация со зрительской аудиторией

Куратор, выступающий как связующее звено между художником и зрителем, становится главным наблюдателем за реакцией на выставочный проект. По результатам проведенных бесед можно сказать, что штатные кураторы К2 и К3 единогласно высказались в поддержку того, что создание выставочного проекта, так или иначе, ориентировано на усредненную фигуру посетителя, поскольку основной задачей куратора является «поиск смыслов и их донесение общественности»: «Ты же понимаешь, что мы от посещаемости зависим. Значит нужно сделать “конфетку”, чтобы всем нравилась» - К3.

Куратор, как фигура, говорящая и на языке искусства, и на языке обычного посетителя, становится настоящим переводчиком на экспозиции. Свободные же кураторы К1 и К4 считают, что ориентироваться на посетителя при создании проекта нужно в самую последнюю очередь, поскольку современная философия искусства всё больше подталкивает художников и кураторов к вовлечению зрителя в процесс создания искусства: «Хочется добиться полного контакта с искусством»- К4.. Действительно, многочисленные мастер-классы, интерактивные выставки, медиативные формы экскурсий позволяют зрителю говорить с художником на похожих языках, постепенно исключая недопонимание, что заставит зрителя «тянуться» к более сложным формам в арт-пространстве.

При этом каждый опрошенный куратор отметил, что нуждается в обратной связи от посетителя для того, чтобы понимать, насколько он справился со своей работой, правильно ли организован проект, актуальны ли поднимаемые куратором темы. К1 высказалась в поддержку проведения постоянных социологических опросов среди посетителей выставочных пространств для отслеживания едва уловимых тенденций в актуальности тем и поддержания интереса публики к современному искусству: «Мне кажется, что очень нужно проводить различные исследования социологические, чтобы понять, кто зритель вообще, что им интересно, чтобы они хотели в музее видеть, о чём думать, приходить, зачем они приходят в музей. И на основе этих исследований в идеале, когда дальше будет развиваться кураторская деятельность, она на самом деле сольётся с образовательной. И все вместе будут вместе со зрителями создавать выставки».

Важным замечанием является также наличие разделения посетителей выставки на профессионалов и обывателей, что аналогично указанной выше тенденцией, замеченной среди художников. Кураторам особенно важно получить профессиональные комментарии, касающиеся выставочных проектов, однако они стараются услышать и комментарии рядовых посетителей, не упуская их из виду, в сравнении с опрошенными в данном исследовании художниками. К1 о последнем выставочном проекте и «обратной связи» от посетителей высказала следующее: «Мне кажется, он (куратор - прим. авт.) нуждается, потому что мне было очень страшно, понять вообще, как будет восприниматься выставка. И конечно довольно сложно услышать действительно какой-то отклик, потому что если на выставку приходят твои друзья, ясное дело, они тебя хвалят, какой ты замечательный и потрясающий. Но бывает, те, кто говорят какие-то критические замечания. И мне это очень важно, потому что я хочу потом как-то исправлять эти ошибки в будущем и учитывать их как работать с этим дальше. <…>Мне было важно услышать мнение на самом деле от профессионалов, которые в этом деле что-то понимают, в плане устройства выставки, какой-то визуальной составляющей, или содержательной». По результатам проведенного опроса, все кураторы в качестве основной цели своих выставочных проектов называют доступное объяснение замысла художника и куратора, считываемый посыл.

По конструктивистской методологии, социальные проблемы конкурируют между собой, чтобы «быть признанными» и представленными публике. Согласно концепции «публичных арен» Хилгартнера и Боска, социальные проблемы приобретают значение «проблемы» на аренах публичного дискурса. Публичными аренами при этом становятся те публичные институты, в которых происходит определение, отбор и актуализация социальных проблем. В контексте репрезентации социальных проблем в современном визуальном искусстве каждый куратор выступает функционером, определяющим, какие проблемы будут освещены в поле выставочного проекта. При этом социальные проблемы, привлекшие к себе внимание куратора, согласно конструктивистской методологии, должны вписываться в его рамки повседневной реальности.

Взяв за основу концепцию «публичных арен», можно вывести следующие положения относительно конструирования социальных проблем в поле современного искусства:

1. Зрителю представляют наиболее «броские», драматичные и «цепляющие» арт-объекты. Данное суждение также связано и с увеличивающимся в современном искусстве стремлением к театрализации происходящего.

2. Для куратора масштаб социальной проблемы определяется не только частотой появления её образа в поле современного искусства. Работа куратора заключается в выборе наиболее актуальных тем и смыслов, которые формируются и на других публичных аренах.

3. Из поля зрения зрителя исчезают образы тех социальных проблем, которые не попали в «повестку дня» куратора. Одной из причин данного положения можно назвать специфику формирования выборки работ для каждого выставочного проекта среди своего круга общения.

4. При организации выставочного проекта куратор обращает внимание на новизну представляемой социальной проблемы и новаторство её отображения.

5. Представленные в выставочных пространствах социальные проблемы и формы их представления находятся в привычном для зрителя культурном контексте.

Резюмируя вышесказанное, можно сказать, что в дискурсе репрезентации в современном искусстве роль художника заключается в создании образа реального феномена, роль куратора - в объяснении, а роль зрителя в его правильном восприятии. Куратор, в данном случае, выступает как «линза», собирающая воедино актуальные в художественной жизни общества темы и проблемы, волнующие людей, не связанных с искусством так тесно. Куратор здесь выступает как главный фильтр того, что и как будет представлено широкой публике, а согласно методологии конструктивизма, социальный процесс является проблемой тогда, когда признается таковой. Следовательно, именно от деятельности куратора зависит актуализация социальных процессов, признаваемых художниками, как проблемы.

В своей работе куратор сталкивается с различными ограничениями, диктуемыми как институцией, в пространстве которой будет проходить выставка, так и художниками, которые хотят представить свои работы в максимально «выигрышном свете». Интервьюируемые кураторы отмечают также наличие у себя определенной самоцензуры, которая ещё на этапе подбора предполагаемых работ для выставки не допускает к зрителю произведения, которые «могут принести проблемы».

§ 4. Восприятие зрителем арт-объектов, репрезентирующих социальные проблемы в поле выставочных пространств

Конечным потребителем художественной информации в выставочном пространстве является зритель. Именно на фигуру зрителя и потоки посетителей ориентировано выставочное пространство. Музеи, галереи и выставочные пространства постоянно находятся в поиске наиболее привлекательных для посетителя решений: службы связи со общественностью генерируют и публикуют интригующие тексты, выставки дополняются обширными параллельными образовательными и развлекательными программами, кураторы стараются организовывать выставки на самую актуальную тематику.

В рамках исследования были опрошены посетители выставок, проходивших в период с 2017 по 2018 годы, а именно: посетители выставки «100 лет одиночества» и постоянной экспозиции в музее «Эрарта», посетители выставки «Преодоление» в ЦВЗ «Манеж» и выставки «Право на грядущее» в Музее искусства Санкт-Петербурга XX-XXI веков как предположительно наиболее посещаемых выставочных проектов, связанных по своей тематике с актуальными социальными проблемами. К генеральной совокупности социологического исследования можно отнести всех посетителей указанных выставок. Однако в рамках случайной выборки было проведено анкетирование 50 реальных посетителей выставок современного искусства, в возрасте от 18 до 72 лет.

Необходимо отметить, что соотношение респондентов мужского и женского пола не учитывается в данном исследовании по причине того, что оценка гендерного аспекта процессов восприятия репрезентации социальных проблем в выставочном пространстве не применима к цели данного исследования. Однако стоит указать, что в рамках анкетирования было опрошено 17 посетителей музея «Эрарта», 17 посетителей ЦВЗ «Манеж» и 16 посетителей Музея искусства Санкт-Петербурга XX-XXI веков соответственно. Из них 30 женщин и 20 мужчин. Репрезентативность выборочной совокупности обеспечена с одной стороны приблизительно равным соотношением количества анкет, полученных на трех площадках исследования, с другой стороны методом механической выборки (был опрошен каждый пятый совершеннолетний посетитель выставочного проекта вне зависимости от возраста, пола и внешних проявлений уровня благосостояния).

Поскольку данное исследование имеет исключительно качественный характер, анкета содержит в себе 7 открытых и 9 закрытых вопросов (включая информацию о половой принадлежности, возрасте и образовании). Среди тем, поднимаемых в опросе можно выделить: вопросы, касающиеся посещения выставки, экспонирования арт-объектов, посвященных социальным проблемам, пониманию смыслов, заложенных в представленные в анкете работы художников и вопросов, касающихся социально-демографических особенностей респондента. (См. Приложение 7)

По результатам опроса наиболее популярными целями посещения данных выставок были названы желание увидеть и узнать что-то новое/расширить кругозор/любопытство - 15 человек, знакомство с работами современных художников - 7 человек, за компанию/случайно/ по принуждению - 6 человек. Среди менее популярных вариантов были названы желание быть «в тренде», профессиональный интерес, желание отдохнуть и получить эстетическое наслаждение.

Интересно, что на вопрос о частоте посещения выставок современного искусства, 7 человек посещающих подобные мероприятия несколько раз в месяц, делают это ради саморазвития и знакомства с работами современных художников и из профессионального интереса. 5 человек посещают выставки современного искусства несколько раз в полгода, 14 человек - пару раз в год, 6 человек пришли впервые и 19 опрошенных не помнят, когда в последний раз были на подобном мероприятии.

Среди приоритетных для решения социальных проблем не выявлено определенной однородности. В результате опроса было получено 50 вариантов различных социальных, финансовых, политических и культурных процессов, которые в социологическом знании не принято относить к социальным проблемам. Однако поскольку данное исследование проведено согласно методологии конструктивизма, можно сказать, что наиболее приоритетными проблемами были названы бедность и другие финансовые проблемы, связанные с коррупцией, экономическим кризисом и инфляцией, тоталитаризм и обеспечение прав и свобод человека, уровень образования, здравоохранения и социального обеспечения, алкоголизм и наркозависимость, экология.

Для характеристики соотношения признаваемых актуальными проблем среди создателей образов социальных проблем и их потребителей, необходимо сравнить полученные данные с результатами опроса художников. Среди художников наиболее приоритетными для решения социальными проблемами были названы «тоталитаризм», «религиозность», «бюрократия», «цензура», «ограничение прав и свобод человека», «неравенство». Таким образом, можно сказать, что «пересечений» среди выявленных социальных проблем найдено немного. Художники и зрители сходятся в признании приоритетности для решения проблем тоталитаризма и ограничения прав и свобод человека. При этом наиболее популярные позиции в списке, касающиеся проблем финансового характера, не выявлены в интервью с художниками как приоритетные. Уровень здравоохранения и образования художников тоже не беспокоит. Из полученных данных можно сделать вывод о том, что представленные в арт-пространствах работы художников не отвечают запросу публики по приоритетным социальным проблемам.

Анализируя последние тенденции в создании и экспонировании современного искусства можно сказать, что оно становится всё более социально ориентированным. По результатам анкетирования 30 человек ожидают увидеть на выставках арт-объекты, отражающие социальные проблемы, 5 опрошенных считают, что искусство должно развлекать, остальные идут на выставку, чтобы провести время. Интересно, что на следующий вопрос, касающийся увиденных на экспозиции социальных проблем, 32 человека ответили, что не встретили подобных работ в экспозиции, второй по популярности вариант - одиночество - указали 5 человек. Все респонденты, увидевшие образы одиночества были опрошены на выставке «преодоление» в ЦВЗ «Манеж. Также среди названных, но менее популярных ответов можно указать «мигрантов», «тоталитаризм» и «разжигание межнациональной розни».

Наиболее значимыми в рамках исследования репрезентации социальных проблем являются вопросы, связанные с пониманием смыслов, заложенных в работах художниками. Вниманию респондентов были предложены три арт-объекта (одна скульптура и две живописные композиции), посвященные социальным проблемам. Во время проведения интервью были получены авторские пояснения к работам, изображения которых представлены в анкете (См. Приложение 7). Таким образом, мы можем достаточно точно оценить степень понимания и трансформации смысла при передаче его от художника к посетителю через куратора, визуальный материал (саму работу) и вспомогательные средства.

Наиболее доступным для понимания зрителями стал барельеф Михаила Пастухова «Страх одиночества». 41 человек в качестве основной идеи работы назвали различные аспекты одиночества: от ощущения ненужности до полной беспомощности. Интересно, что представленный герой барельефа был наделен зрителями не только физической инвалидностью, благодаря относительно небольшим упрощенным конечностям, но и инвалидностью социальной, а также незаурядным интеллектом, большим материальным состоянием и беспомощностью. Остальные респонденты указали в разной степени, что герой загнан в угол, не хочет жить и находится в состоянии безысходности.

Среди смыслов, заложенных в работу «Революционер» Вадима Григорьева-Башуна, посетителями были указаны лишение рассудка или «безбашенность» в связи с революционными событиями - 13 человек, ярость и агрессия - 7 человек. На отрицательный характер революционных процессов указали 12 человек. Не связали работу с кардинальными изменениями в обществе или затруднились ответить 15 опрошенных. При этом сам художник говорит, что его работа «символ процессов нашего времени: революционной или военной борьбы, экономической глобализации, эскалации потребления, сепаратизма и поляризации общества, и т. д». Можно сказать, что большая часть опрошенных провели верные смысловые параллели относительно содержания работы и характера социально-политических процессов, происходящих в мире.

Наиболее сложной для восприятия оказалась работа Александра Дашевского «Russia Today». Предположительно это связано с неоднозначностью названия и сложностью представленного образа. О своей работе Александр говорит следующее: «Бедный, но привычный интерьер расколот на части, как стекло. Из того места, куда был нанесен удар, хлещет холодный белый свет. Обманчивое ли это излучение телевизионно-пропагандистского экрана, загробный свет в конце тоннеля, лампа следователя -- «где и когда вы родились?» -- или вспышка Гераклитовой молнии и есть ли между ними разница в данных обстоятельствах -- неизвестно. Лирический герой апатично и безвольно оплывает на стуле, завороженно уставившись в сияние. Это типичная посткрымская (связана с геополитическими процессами вокруг вхождения в состав Российской федерации Крымского полуострова - прим. автора) живопись, с ее внешней интимностью, сумрачно-тревожным настроением и внутренней политизированностью». Ответы на вопрос, касающийся смысла данного произведения, оказались наиболее разрозненными. Из полученных результатов сложно выделить идею, высказанную большинством: образы, транслируемые СМИ, заменяют зрителю реальнось. Однако можно сказать, что 9 человек увидели здесь отрицательный характер настоящего в сочетании с появлением светлого будущего вдалеке. При этом 5 человек отметили, что видят здесь отрицательный образ СМИ, из-за иллюзий, созданных которыми, гражданин не видит реальных проблем. Данное суждение является частично схожим по смыслу с комментарием самого Дашевского. 7 респондентов связали образ главного героя с Россией, 7 - указали на образ страны или мира, расколотый на части, 6 человек связывают изображение с безысходностью и загнанностью человека в угол, 4 - затруднились ответить. Таким образом, результаты исследования показывают, что в совокупности, меньше половины опрошенных посетителей, хотя бы, приблизительно поняли тот смысл, который заложил в работу художник. Возможно, это связано с значительно отличающимся жизненным опытом зрителя и художника, противоположными интересами и непересекающимися кругами общения, с неоднозначным названием работы, большим количеством художественных особенностей картины, а также мелкими и недостаточно четкими деталями картины.

Среди многих посетителей музеев, особенно представителей старшего поколения, бытует мнение о непонятности современного искусства. Это связано с тем, что успешность понимания образов, транслируемых художниками, в первую очередь связана с определенным опытом взаимодействия с искусством. К сожалению, в связи с отсутствием налаженных с европейским и американским художественными сообществами культурных связей на протяжении существования СССР, господство соцреализма в поле искусства и некоторая неосведомленность россиян в этих вопросах сказалась на восприятии тех художественных тенденций, которые актуальны сегодня в среде молодых художников.

При этом, большинство опрошенных (24 человека) считают, что для понимания современного искусства зрителю необходим определенный опыт, и художник, используя доступные для осознания большинством художественные средства, может помочь зрителю в получении этого опыта.

Анализ мнения посетителей по вопросам целей посещения выставочных пространств, приоритетных социальных проблем, основных идей, заложенных в работах художников, показал, что понимание действительности художником и посетителем очень разнятся. Большинство посетителей пришло на выставки с целью расширения кругозора и знакомства с работами современных художников. Интересно, что посетители готовы видеть на выставках современного искусства работы, посвященные социальным проблемам, однако при наличии на указанных выставках работ посвященных, по замыслу художников, социальным проблемам, не смогли или испытали затруднения в их обнаружении.

Особое внимание в данном исследовании стоит уделить изменению основной идеи арт-объекта в процессе передачи от художника к посетителю через саму работу, куратора, вспомогательные и объясняющие материалы. Самой легко считываемой работой оказался барельеф Михаила Пасутхова, имеющий однозначное название и простую форму исполнения. Самой сложной для восприятия оказалась работа Александра Дашевского, наполненная большим количеством выразительных средств и мелких деталей. При этом посетители почти единогласно выразили пожелания, чтобы художники в процессе создания работ пользовались образами, понятными рядовому посетителю музея. Данное суждение особенно показательно в связи с представленной в параграфе 1 данной главы информацией о том, что художники, обычно, не ориентируются на посетителей при создании работы.

Резюмируя вышесказанное можно сказать, что большинство опрошенных пришли на выставку, чтобы узнать для себя что-то новое и познакомиться с работами художников. При этом большинство опрошенных не помнят, когда последний раз были в арт-пространствах, а треть опрошенных приходят на выставки пару раз в год.

Среди наиболее значимых социальных проблем посетителями были выделены «бедность» и другие финансовые проблемы, связанные с коррупцией, экономическим кризисом и инфляцией, «тоталитаризм» и обеспечение прав и свобод человека, уровень образования, здравоохранения и социального обеспечения, «алкоголизм» и «наркозависимость», «экология».

Поскольку в рамках данного исследования важен аспект понимания смыслов, заложенных художником, в анкете опрошенным было предложено определить основной трех арт-объектов: «Одиночество» Михаила Пастухова, «Революционер» Вадима Григорьева-Башуна и «Russia Today» Александра Дашевского. Наиболее «читаемым» оказался барельеф Михаила Пастухова в связи с относительной простотой исполнения, а самой сложной для понимания стала работа Александра Дашевского, что связано неоднозначным названием работы, большим количеством художественных особенностей картины, а также мелкими и недостаточно четкими деталями. Нельзя упускать из виду и факт того, что художник и зритель являются носителями разного жизненного опыта, зачастую, противоположных идей и жизненных целей, их сообщества практически не пересекаются.

Выводы второй главы

В практической части исследования был проведен анализ основных участников сложного процесса репрезентации социальных проблем в современном визуальном искусстве. Используя методы интервью для исследования позиции куратора и художника, и метод анкетирования для выявления особенностей восприятия арт-объектов зрителем, было выявлено, что художник и зритель существуют в несколько «разных реальностях». Куратор при этом выступает связующим звеном между автором и потребителем художественного продукта, обеспечивая работу выставочного проекта от создания идей и до получения обратной связи по проекту.

Из второго параграфа можно сделать вывод о том, что процесс репрезентации социальных проблем в современном искусстве начинается с личного восприятия художником какой-либо жизненной ситуации и признания его социальной проблемой. Далее художник разрабатывает художественный образ и воплощает его в материальной форме с использованием художественных визуальных средств выражения. Затем следует кураторская адаптация произведения для зрителя и представление работы в выставочном пространстве. Итоговыми подпроцессами в данном случае выступают восприятие заложенного образа зрителем, переработка и осмыслением его в новое впечатление, которое иногда «бумерангом» возвращается художнику.

К трудностям в процессе репрезентации социальных проблем в выставочном пространстве выступает цензура. Ограничения в экспонировании появляются поэтапно, постепенно увеличиваясь в масштабе. Начинаются в процессе создания работы с отмеченной всеми опрошенными художниками самоцензурой, внутренне запрещающей художнику создавать что-либо «непотребное», затем в силу вступают ограничения, вводимые куратором при подборе работ и негодования по поводу экспонирования арт-объектов администрации и общественности.

В качестве побочного продукта репрезентации выступают впечатления, полученные зрителям в процессе потребления художественного объекта. При этом пути получения данного «продукта» могут быть прямыми - от зрителя лично художнику и опосредованными - через социальные сети, слухи, друзей и книгу отзывов. Интересно, что художники признают важность хотя бы минимальной обратной связи от зрителя относительно выставляемых работ. Но важность высказывания зависит от «профессионализма» посетителя: наиболее значимыми являются комментарии художников, искусствоведов и кураторов.

Из третьего параграфа можно сделать вывод о том, что куратор выступает основным регулятором процесса репрезентации в выставочном пространстве, поскольку отвечает за подбор и экспонирование каждой работы. Решение об использовании арт-объекта он принимает на основе того социального опыта и тех связей, которые имеет. При этом для штатного куратора важна посещаемость выставочной площадки, что вносит в процесс выбора работ дополнительный критерий «популярности». Куратор, в данном случае, выступает как «линза», собирающая воедино актуальные в художественной жизни общества темы и проблемы, волнующие людей, не связанных с искусством так тесно.

В своей работе куратор сталкивается с различными ограничениями, диктуемыми как институцией, в пространстве которой будет проходить выставка, так и художниками, которые хотят представить свои работы в максимально «выигрышном свете». Интервьюируемые кураторы отмечают также наличие у себя определенной самоцензуры, которая ещё на этапе подбора предполагаемых работ для выставки не допускает к зрителю произведения, которые «могут принести проблемы».

Ограничения в процессе репрезентации социальных проблем связаны не только с личными предпочтениями куратора, но и с возникающей на разных этапах создания выставки «цензурой». Художники и кураторы, при этом, заявляют о существовании так называемой самоцензуры, свойственной каждому. Самоцензура художника не позволяет ему создавать работы в шокирующих формах или на «неудобные темы». Самоцензура куратора, как дополнительный фильтр в репрезентации, включается в работу при подборе выставляемых картин, зачастую неосознанно. Следующим уровнем ограничения выступает администрация площадки, а после открытия проекта для публики и сам посетитель.

Из четвертого параграфа можно заключить, что наиболее значимыми для посетителей социальными проблемами являются «бедность» и другие финансовые проблемы, связанные с коррупцией, экономическим кризисом и инфляцией, «тоталитаризм» и обеспечение прав и свобод человека, уровень образования, здравоохранения и социального обеспечения, «алкоголизм» и «наркозависимость», «экология».

Наиболее «читаемым» при исследовании трансформации смыслов работы оказался барельеф Михаила Пастухова в связи с относительной простотой исполнения. Самой сложной для понимания стала работа Александра Дашевского. Причины полученного результата видятся не только неоднозначном названии работы, большим количестве художественных особенностей картины, мелких и недостаточно четких деталях. Но и в том, что художник и зритель являются носителями разного жизненного опыта, зачастую, противоположных идей и жизненных целей, их сообщества практически не пересекаются

В дискурсе репрезентации в современном искусстве роль художника заключается в создании образа реального феномена, роль куратора - в объяснении, а роль зрителя в его правильном восприятии. Куратор здесь выступает как главный «фильтр» того, что и как будет представлено широкой публике, а согласно методологии конструктивизма, социальный процесс является проблемой тогда, когда признается таковой. Следовательно, именно от деятельности куратора зависит актуализация социальных процессов, признаваемых художниками, как проблемы.

Среди гипотез, выдвигаемых в начале исследования, нашли своё подтверждение суждения о том, что куратор исполняет роль инструмента ограничения репрезентации. Происходит это в соответствии со его личностным качествами и жизненным опытом. Важным замечанием является то, что для интервьюированных штатных кураторов значимой является посещаемость выставки, из чего следует вывод о наличии критерия «популярности» работы или художника при выборе материала для выставки. Не подтвердились предположения о схожих по приоритетности для разрешения социальных проблемах среди художников и зрителей.

Также в рамках данной работы немаловажным является выявление и фиксация определяющего процесс репрезентации феномена «осознанной и неосознанной самоцензуры», присутствующего у художников и кураторов.

Заключение

Мировоззрение человека, его представление о самом себе и обществе, в котором он существует, складываются благодаря постоянной репрезентации, то есть конструированию представлений об одном объекте при посредничестве другого. В поле современного искусства конструирование окружающей действительности художниками происходит с использованием выразительных средств, а созданные авторами образы уже при создании имеют потенциального потребителя - зрителя.

Применив конструктивистскую концепцию к понятию искусства, можно заключить, что таковым может считаться лишь то, что признается искусством в данный момент данным обществом. Организаций, способных наделить такими «особенностями» какое-либо произведение не так уж и много. В полной мере данный процесс реализуется в арт-пространствах с возможностью выставки: в частных и государственных музеях, галереях и иных выставочных пространствах.

В качестве главной цели исследования был обозначено выявление особенностей конструирования и презентации образов социальных проблем в выставочных пространствах города Санкт-Петербург. Для решения поставленных задач, соответствующих цели исследования, была проделана следующая работа:

· проведен историографический анализ литературы, посвященной исследованию социальных проблем, их репрезентации в философских, социологических и искусствоведческих трудах;

· проанализировано понятие репрезентации в социологии;

· с использованием метода интервью выявлены наиболее значимые для художника социальные проблемы, формы и ограничения в их представлении;

· при помощи интервью с куратором выявлены особенности и охарактеризованы этапы организации выставочных проектов;

· используя метод анкетирования посетителей выставочных пространств, выявлены значимые для посетителей социальные проблемы, цели посещения выставки и отношение к экспонированию материального воплощения образов социальных проблем;

· используя данные, полученные из опроса посетителей и интервью с художниками, проанализировано искажение смыслов, заложенных художником в арт-объект при его создании.

· исследована степень влияния художника, куратора и посетителя на тематику экспонируемых произведений, вявленная при помощи методов анкетирования и интервью.

Для характеристики методологической базы исследования в работе были описаны основные подходы к исследованию социальных проблем, а именно паталогический (С. Смит, Г. Спенсер, У. Самнер и Ч. Ломброзо) дезорганизационный (У. Томас, Ф. Знанецкий), структурно-функциональный (Т. Парсонс, Р. Мертон), конфликтный (К. Маркс, Р. Дарендорф), конструктивистский (М. Спектр, Дж. Китсус), феноменологический подход (А. Шюц, П. Бергер,Т. Лукман.) и символический интеракционизм ( Дж. Г. Мид, Ч. Кули и Г. Блумер). Данные подходы были разделены на три основных направления по фокусу исследования: первая группа сосредотачивает своё внимание на исследовании условий возникновения проблем, вторая группа держит в фокусе своего исследования субъективные факторы их появления, а третья старается преодолеть ограничения подходов, представленных в двух других направлениях.

Также в работе подробно рассмотрен конструктивистский подход к исследованию социальных проблем, описаны теория «наклеивания ярлыков» Г. Беккера и Э. Лемерта, процесс выдвижения «утверждений требовательного характера», описанный М. Спектором и Дж. Китсьюзом, концепция публичных арен С. Хилгартнера и Ч. Боска и концепция знака Ч. Пирса, которые легли в основу теоретико-методологической рамки исследования.

Современное искусство прошло длительный путь совершенствования, в процессе которого роль художника значительно видоизменилась. Художник теперь предстает не как создатель новой художественной формы, а как организатор коммуникаций между миром и зрителем. Важным становится не воплощение подобий окружающей действительности, а определенный театрализованный «жест». Поскольку замысел создателя может быть неощутим «без должной подготовки», полю искусства требуется переводчик - посредник, благодаря которому коммуникация становится возможной для большего количества зрителей.