Психология взаимодействия работников следственных органов с несовершеннолетними (Правонарушителями и потерпевшими по половым преступлениям) при допросе

Пример 45. Несовершеннолетние Ш, 15 лет, К., 14 лет и С., 14 лет в середине сентября 2004 года, находясь на территории поселка городского типа Д. Д-К-го района Нижегородской области подошли к ранее незнакомому им малолетнему Д., нанесли ему серию ударов руками по телу, после чего насильно завели'в заброшенную «теплушку», где потребовали выполнить действия сексуального характера (coitus per or). К. приставил лезвие перочинного ножа в область сердца Д. и, угрожая нанести удар ножом, потребовал выполнения сексуальных действий, в это время Ш. и С. держали Д. за руки и, угрожали избить в случае невыполнения их требований. Боясь физической расправы со стороны Ш., К. и С., Д. сопротивления не оказал и выполнил требования каждого из насильников. Допрошенные в качестве несовершеннолетних обвиняемых каждый из подростков вину в содеянном не признавал, при этом. Ш. от дачи показаний отказался, однако, дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого свою вину признал частично, указав, что когда он зашел в «теплушку», то увидел как К. и С. требовали от Д. совершения сексуальных действий (coitus per or), а Д. отказывался, не соглашался, плакал, но, затем выполнил все их требования, а насильники, глумясь над жертвой, совершили еще и мочеиспускание в рот подростка. Ш. утверждал, что он сам не заставлял Д. совершать сексуальные действия (coitus per or), «об этом Д. сказал К. и Д. подчинился». Настаивал на том, что Д. сам, без принуждения с его стороны согласился совершить с ним действия сексуального характера (coitus per or): «Я видел как К. с С. это делали и говорили мне: «Классно, классно!» и я решил попробовать».

Пример 46. Несовершеннолетние Ш., 15 лет, К., 14 лет, Б., 15 лет и П., 15 лет в течение полугода (с июля по декабрь 2007 года) совершали с несовершеннолетним А., 14 лет насильственные действия сексуального характера (coitus per or). Потерпевший А. с периода младшего пубертатного возраста подвергался систематическим унижениям со стороны как учащихся его школы, в том числе и одноклассников, так и со стороны даже не знакомых с ним подростков. Потерпевшего били, любой подросток «мог плюнуть ему в лицо», пнуть, публично оскорбить его, а сам А., вследствие неразвитости волевых качеств, не мог дать отпор обидчикам, в течение достаточно короткого промежутка времени свыкнувшись со своей ролью. Правда, однажды, А. поделился своими переживаниями с матерью, которая попыталась «разобраться» с обидчиками сына, что, однако, лишь усугубило ситуацию. В один из дней мая 2007 года группа, гуляющих во дворе потерпевшего, подростков совершила с ним насильственные действия сексуального характера (coitus per or), после чего о происшедшем стали знать и в школе, где обучался А., и во дворе. О происшедшем знали и несовершеннолетние обвиняемые Ш., К., Б. и П., которые с периодичностью два-три раза в неделю повторяли насильственные сексуальные манипуляции в отношении A. (coitus per or). После возбуждения уголовного дела при проведении допросов все несовершеннолетние обвиняемые вину в содеянном не признавали, указывая на добровольность выполнения сексуальных действий со стороны А. («с ним все это делали, он не сопротивлялся, ему самому это нравилось, с ним все так, он к этому привык»).

Пример 47. Несовершеннолетние П., 17 лет, Б., 16 лет и К. 16 лет в период с мая 2005 по июнь 2006 года совершали насильственные действия сексуального характера (coitus per or, coitus per rectum) в отношении несовершеннолетнего И!.. 15 лет, используя его беспомощное состояние, вследствие наличия у Ш. психического расстройства в форме органическое расстройства личности с умеренным снижением интеллекта. Потерпевший Ш., боясь угроз со стороны насильников, никому не рассказывал о происходящем и лишь, вследствие случайного стечения обстоятельств, преступление было раскрыто. При проведении допросов все несовершеннолетние обвиняемые вину в содеянном не признавали, ссылаясь на то, что Ш. сам просил их «это делать, ему самому хотелось, он же больной».

Пример 48. Несовершеннолетние Б., 15 лет и П., 14 лет, 25 марта 2005 года, находясь на стационарном лечении в помещении городской больницы «Д-и» г.Н.Новгорода вступили в преступный сговор с малолетним Л., 13 лет, на совершение насильственных действий сексуального характера (coitus per or, coitus per rectum) в отношении, находящегося в той же палате малолетнего М., 8 лет. Б., Л и П. потребовали от М. совершить сексуальные действия с каждым из них (coitus per or). В ответ на отказ подростки стали наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, причиняя ему физическую боль, после чего под угрозой продолжения избиения поочередно совершили с М. насильственные действия сексуального характера (coitus per or, coitus per rectum). На следующий день 26.03.2005 г., а затем, на протяжении нескольких дней (до 02.04.2005 г.) Б., П. и Л. совершали те же насильственные действия сексуального характера в отношении М. (coitus per or, coitus per rectum), всячески глумясь над ребенком, проявляя особый цинизм. Несовершеннолетние обвиняемые Б. и П. - подростки из неблагополучных семей, выявляющие признаки социально-педагогической запущенности. Допрошенные в качестве подозреваемых оба подростка давали подробные, последовательные показания, полностью признавая свою вину в содеянном, указывая, что они всячески издевались над М., били его по различным частям тела, заставляли пить их испражнения, совершали с ним насильственные действия сексуального характера, всячески унижая его личность. Однако, при допросе в качестве обвиняемых по уголовному делу Б. и П. отказались от ранее данных показаний. Так, Б. утверждал, что он насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего М. не совершал, а делали это П. и Л. В свою очередь, П. также отрицал свою причастность к совершению насильственных сексуальных действий, перекладывая ответственность за содеянное на JI, понимая, при этом, что тот, являясь малолетним, не может быть привлечен к уголовной ответственности, о чем он прямо заявил эксперту-психологу. И П.., и Б. не отрицали, что они издевались над М.: «заставляли его кричать в коридоре, несколько раз били по щекам, он плакал», но П. утверждал, что именно «JI. придумал с сексом», они позвали М. в туалет, где J1. «велел ему сделать это (coitus per or), JI. заставлял M. лизать его попу». По заключениям экспертов-психиатров, Б. и П. являлись психически здоровыми, способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Полностью ориентируясь в вопросах интимных отношений, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей и для самоутверждения себя как личности путем унижения более слабого субъекта, и Б., и П., и даже малолетний JI. совершали насильственные действия сексуального характера в отношении М., демонстрируя последовательность и согласованность своих преступных действий, а также полный контроль за их исполнением. В дальнейшем, в период проведения дальнейших следственных действий, осознавая тяжесть содеянного и боясь уголовного наказания, связанного с лишением свободы, Б. и П. стали активно защищаться, перекладывая ответственность за совершенное друг на друга.

Пример 49. Несовершеннолетним Л., 17 лет и М., 16 лет предъявлено обвинение, в соответствии с ч.4 ст.111, ч.1 ст. 132 УК РФ. 07 июня 2006 г. около 19-ти часов у JI. и М. произошла ссора с ранее незнакомым им С. в ходе распития спиртных напитков. JI. и М. стали наносить С. удары руками и ногами по голове и различным частям тела, после чего несовершеннолетние Л. и М. совершили с С. насильственные действия сексуального характера (coitus per rectum) и с места происшествия скрылись. Потерпевший С. от полученных телесных повреждений скончался В отношении Л. и М. проводились амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, по заключению которых несовершеннолетние были признаны психически здоровыми, способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Проведение судебно- психологических экспертиз в отношении каждого из несовершеннолетних обвиняемых показало следующее: оба подростка являлись девиантными, выявляющими признаки глубокой социально-педагогической запущенности. При допросах в качестве несовершеннолетних подозреваемых, а затем, и обвиняемых Л. и М. вину в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении С. категорически отрицали, признавая частично вину по нанесения ударов потерпевшему в ходе обоюдной драки с ним («нанесли несколько ударов руками и по одному удару ногами, от которых он не мог умереть»). Однако, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого и при беседе с экспертом-психологом Л., перекладывая всю вину в содеянном на подельника, рассказал, что в ходе распития спиртного с М., они познакомились с двумя незнакомыми им ранее молодыми людьми с целью продолжить употребление спиртных напитков.

Когда спиртное закончилось, их осталось трое, между JI. и потерпевшим произошла драка, а когда потерпевший упал, «подбежал Антон (М.) и нанес потерпевшему около 10-ти ударов в лицо и туловище руками и ногами», после чего они «вдвоем стали избивать его руками и ногами, били его около 40 минут, иногда отходили покурить». JI. утверждал, что М. предложил ему «этого парня изнасиловать и стал снимать с него штаны и трусы», Л. отказался, а М. «стал проводить половой акт». Совершения им самим насильственных действий сексуального характера (coitus per rectum) в отношении С. по-прежнему категорически отрицал. Утверждал, что он предложил М. пойти домой, но тот отказался, и продолжал свои действия сексуального характера, а он ушел домой. В ходе судебного заседания Л. вновь изменил свои показания, указав, что М. не совершал с потерпевшим насильственных действий сексуального характера, а ранее данные показания он давал под воздействием со стороны сотрудников милиции (в ходе проверки данные утверждения Л. не нашли своего фактического подтверждения). При психодиагностическом исследовании личности Л. выявилось следующее: сохранность интеллектуально-мнестических функций при низком уровне развития познавательной деятельности; стеничный тип реагирования; активность позиции; достаточно высокое развитие коммуникативных навыков; конфликтность; низкое чувство вины; настойчивость в отстаивании собственной позиции; смелость; решительность; неустойчивая самооценка с тенденцией к завышению; достаточное развитие волевых качеств; настойчивость в достижении поставленной цели; уверенность в себе; высокий уровень притязаний; стремление к независимой позиции; демонстративность; эгоцентризм; вспыльчивость; импульсивность; агрессивность; лживость; изворотливость; потребность в признании себя как личности в ближайшем окружении; развитая способность к легкому вживанию в различные социальные роли; артистизм; индивидуалистичность; лидерские черты; стремление к лидирующей позиции в своей референтной группе. Л. - вспыльчив, импульсивен, агрессивен, может проявлять конфликтность, однако, с учетом, присущих ему, демонстративности, изворотливости, лживости, низком чувстве вины, артистизму, развитой способности к легкому вживанию в различные социальные роли и уверенности в себе, он способен нивелировать конфликтную ситуацию, избегая ссоры, производя самое благоприятное впечатление о себе у окружающих. Л. может декларировать альтруистические тенденции, оставаясь, при этом, крайне эгоцентричным подростком; он способен к принятию лидирующей позиции в референтной группе; Л. стремится к самоутверждению, его личности крайне необходимо признание, вне зависимости от того, что сама по себе ситуация может являться антисоциальной. Психодиагностическое исследование личности М. продемонстрировало следующее: сохранность интеллектуально- мнестических функций при низком уровне развития познавательной деятельности, соответствующему полученному образованию и микросоциальному окружению (у М. на низком уровне развита память, навыки школьного обучения не развиты, мотивация к обучению отсутствует, что связано с его низким образовательным уровнем, малым запасом школьных знаний при достаточной ориентации в бытовых и житейских вопросах). К устойчивым индивидуально-психологическим особенностям М. относятся следующие: достаточное развитие коммуникативных навыков; общительность; заниженная самооценка; недостаточное развитие волевых качеств; низкий уровень притязаний; высокий уровень агрессивности при низком чувстве вины; конформность; ведомость; зависимость от более сильной личности; импульсивность.

Пример 50. Несовершеннолетние Ш., 15 лет и Ч., 15 лет, обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 131 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 132 УК РФ. Подростки в течение двух месяцев совершили три аналогичных преступления, которые детальнейшим образом планировали заранее, распределяя между собой роли в зависимости от возможного сопротивления жертвы. Более того, Ч. и Ш. нарекали себя вымышленными именами, проговаривая их вслух при потерпевших во время совершения деликтов. 27.06.2006 г. около 23-24 часов Ш. и Ч., на территории сквера п-го диспансера г.Н.Новгорода, предварительно распределив между собой роли, увидев одиноко идущую девушку Л., подошли из-за кустов к ней сзади, схватили ее за предметы одежды и за руки, нанесли ей удары по голове, зажали рот рукой, после чего оттащили ее в близлежащие кусты, где Ш. сел на грудь Л., лишив ее возможности сопротивляться, а Ч. стал снимать штаны с потерпевшей, после чего Ш. и Ч. похитили у нее мобильный телефон, деньги в сумме 80 рублей и СД-диск. Затем, Ч., высказывая потерпевшей угрозы убийством ножом, вступил с ней в насильственный половой акт (coitus per vaginale), а Ш. держал потерпевшую. После этого, преступники, по заранее спланированному «сценарию» совершения преступления, поменялись ролями и Ш. совершил с Л. насильственный половой акт (coitus per vaginale), а Ч. держал девушку. 10.08.2006 г. около 01 ч. ночи, Ш. и Ч. пришли на ту же территорию сквера п-го диспансера и, увидев одиноко идущую, ранее незнакомую Б. с сумкой в руке, предварительно разделив между собой роли, подошли из-за кустов сзади к Б., схватили ее за предметы одежды и за руки, нанесли ей удары по голове и телу сзади, зажали рот рукой, после чего потащили ее в кусты, где надели на голову Б. ее куртку, удерживая ее руками за шею, лишая ее возможности сопротивляться, Ш. похитил из кармана куртки Б. мобильный телефон, золотые изделия, деньги в сумме 110 рублей, после чего по ранее разработанному плану Ч. разорвал одежду Б. с помощью ножа, заставил встать ее на колени, приставив ей к шее нож, после чего Ч. и Ш. поочередно совершили с Б. насильственные сексуальные действия (coitus per vaginale, coitus per or). Менее чем через неделю, 15.08.2006 г. несовершеннолетние Ч. и Ш. на той же территории в ночное время (около 1201 часов ночи) вновь стали поджидать одиноко идущих девушек. Увидев незнакомую им А. (48 лет), они, действуя по заранее разработанному плану и, предвидев возможность сопротивления жертвы, сразу приставили к шее А. нож и, зажав ей рот рукой, стали наносить ей удары по голове и телу, повалив ее на землю. Ч.и Ш. сняли с А. золотые украшения, похитили сотовый телефон и из кошелька деньги в сумме 280 рублей, после чего, высказывая потерпевшей угрозы убийством при демонстрации ножа одновременно совершили с ней насильственные действия сексуального характера (coitus per rectum, coitus per or). Далее, поменявшись ролями, продолжая высказывать устные угрозы убийством, держа нож у горла потерпевшей, повторили содеянное (coitus per rectum, coitus per or). В ходе предварительного расследования в отношении несовершеннолетних обвиняемых Ч. и Ш. проводились амбулаторный судебно-психиатрические экспертизы, согласно заключениям которых, оба обвиняемых были признаны психически здоровыми, способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе проведения судебно-психологических экспертиз в отношении несовершеннолетних Ч. и Ш. выяснилось, что оба подростка - выходцы из социально-неблагополучных семей и с периода среднего пубертатного возраста формировались как девиантные: Ч. состоял на учете в ОДН, в связи с совершением антиобщественных действий, «из-под контроля отца вышел, его требованиям не подчиняется, на меры воспитательного характера не реагирует, подросток склонен к бродяжничеству, к совершению преступлений, антиобщественных действий». Несовершеннолетний Ш. 19.07.06 г. С-м райсудом был осужден по ст. 161 ч.2, ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. При проведении следственных действий оба несовершеннолетних обвиняемых меняли свою позицию в части признания-непризнания вины в содеянном. Так, Ш. при написании явки с повинной и при допросе в качестве несовершеннолетнего подозреваемого давал подробные, последовательные показания, полностью признавая свою вину в содеянном: показал, что он заранее договаривался с Ч., с которым «постоянно гулял вместе», что они «будут искать одиноко идущих девушек, женщин или кто попадется, потом вместе нападаем, насилуем, грабим и убегаем». В своих показаниях Ш. детально, в нюансах описывал все совершенные им лично и Ч. преступные действия, в том числе и сексуального характера, указывая при этом, что Ч. угрожал потерпевшим ножом, который «он постоянно носил с собой». Допрошенные в качестве потерпевших Л., Б. и А., давали сведения аналогичные показаниям Ш. при его допросе в качестве н/л подозреваемого. Однако, при допросе в качестве несовершеннолетнего обвиняемого Ш. изменил свою позицию и, не признав вину в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ. В дальнейшем, в ходе проведения судебно-психологической экспертизы Ш. категорически отказался говорить о ситуациях инкриминируемых ему деяний, несмотря на попытки замотивировать его на беседу как со стороны эксперта, так и со стороны отца и следователя; адвокат же пояснил эксперту, что такова избранная позиция Ш. и он будет ее придерживаться. Несовершеннолетний обвиняемый Ч. также первоначально признавал свою вину в содеянном, как при написании явки с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемого, а при допросе в качестве обвиняемого и при проведении судебно-психологической экспертизы стал отрицать свою причастность к совершению преступлений, утверждая, свою вину в содеянном он признал под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции (данное утверждение Ч. не нашло своего подтверждения в ходе проведения проверки). В ходе судебного следствия и Ч., и Ш. придерживались той же позиции непризнания своей вины, вели себя развязно, вызывающе, смеялись, жалости к потерпевшим и раскаяния в содеянном не испытывали. При психодиагностическом исследовании Ч. и Ш. выявилась сохранность интеллектуально-мнестических функций, низкий уровень развития познавательной деятельности, типичный для социально- педагогически запущенных подростков при полном отсутствии мотивации к обучению. Выявленные индивидуально-психологические особенности Ч. и Ш. также оказались типичными для представителей «класса» девиантных подростков с устойчивым противоправным поведением: активность позиции при достаточном развитии коммуникативных навыков; конфликтность; непризнание авторитетов и общественной морали; беспринципность; неразвитость «Я-тормозов» по отношению к собственным желаниям; низкое чувство вины; неустойчивая самооценка; недостаточное развитие волевых качеств; низкий уровень притязаний; стремление к независимой позиции; потребность в признании себя как личности в ближайшем окружении; эмоциональная неустойчивость; импульсивность; высокий уровень агрессивности. Ч. и Ш., являясь лучшими друзьями, с периода среднего пубертатного возраста вместе стали пропускать занятия в школе, не имея мотивации к обучению, бродяжничали, не реагировали на меры воспитательного характера и т.д. Ведущей потребностью личности для каждого из подростков была потребность в развлечениях, которую они реализовывали посредством получения материальных средств, которые можно использовать по своему усмотрению. Стремясь к самоутверждению любой ценой и не желая прикладывать волевые усилия для достижения социально-позитивных целей (стать сильным, спортивным, образованным, а значит, и уважаемым окружающими), Ш. и Ч. избрали для себя наиболее легкий путь самоутверждения - противоправные действия, т.к. желание легкой наживы превалировало у них над другими мотивационными линиями. Так, Ш., полностью сформировавшись антисоциальным элементом, но, оказавшись в ситуации относительной безнаказанности, вследствие вынесения условного приговора за совершение тяжкого преступления, совместно со своим другом-подельником Ч. заранее планирует аналогичные, но уже более тяжкие и жестокие преступления - изнасилования, а затем, и ограбление одиноко идущих женщин с целью получения денежных средств, заранее распределяя между собой роли и вымышленные имена. Налицо аналогичная ситуация осознания своей, фактически, полной безнаказанности и у несовершеннолетнего Ч.: на внутришкольном учете подэкспертный находился с возраста 12-ти лет, а на учет в ОДН Ч. был поставлен в 13 лет, при этом, основанием постановки на учет явилось совершение подростком общественно-опасного деяния (ст. 161 УК РФ). Таким образом, понятно, что, избежав, вследствие своего возраста, наказания за содеянное, Ч. продолжал вести асоциальный образ жизни («в период профилактирования подросток неоднократно задерживался за совершение правонарушений; склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, на меры воспитательного характера не реагирует, требованиям матери не подчиняется, мать с воспитанием сына не справляется») и к периоду старшего пубертатного возраста, сформировавшись антисоциальным элементом, не признающем социально-позитивных авторитетов и общественной морали, стал психологически готов к совершению уже и более тяжких преступлений. В ходе проведения всех судебно-следственных действий ни раскаяния за содеянное, ни эмоций жалости к потерпевшим Ч. и Ш. не испытывали, опасаясь лишь за свою дальнейшую судьбу.

Пример 51. Несовершеннолетние И-ва, 15 лет, С-ва, 16 лет, М-ва, 15 лет, Jl-ва, 14 лет, Н-ва, 16 лет, С-н, 15 лет и П-в, 16 лет обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.132 ч.З, 213 ч.2 п. «а» УК РФ. Малолетняя К-ва, 13 лет в кругу своих приятельниц отозвалась о С-вой как о девушке, вступающей в беспорядочные половые связи. Когда С-вой передали информацию, исходящую от К-вой, та решила ей отомстить, поделившись своими планами с подругами - И-вой, М-вой, Л-вой и Н-вой. М-ва сказала потерпевшей К-вой о том, чтобы она пришла в 21.00. в указанное место для выяснения отношений с С-вой. В 21.00. 16 июля 2003 года в г.Ч-е Нижегородской области на ул.К-й группой подростков были совершены насильственные действия сексуального характера в отношении н/л К-й: И-ва, С-ва, М-ва, Л-ва и Н-ва, позвав своих знакомых С-на и П-ва, совместно стали избивать К-ву, после чего заставили ее совершить сексуальные действия (coitus per or) с С-ным и П-вым. После этого, не удовлетворившись содеянным, подростки стали по телефону звонить своим знакомым подросткам, приглашая их в указанное место «увидеть интересное представление», зазывали посмотреть на происходящее и проходивших мимо подростков (в общей сложности за совершением преступления наблюдали 11 подростков), всячески глумясь над потерпевшей. При этом, никто из «случайных зрителей» не только не попытался помочь девочке, но и не отказался понаблюдать за происходящим. Так, один из свидетелей по уголовному делу несовершеннолетний Ф-н в своих показаниях утверждал, что, 16.07.2003 г. около 21.30. он шел домой со своими друзьями, к ним подошли знакомые друзей девушки и предложили посмотреть «что-то интересное». Ф-н увидел, что девушки «пинают девушку...девушки ругали ее за то, что она распускает какие-то слухи...девушки сказали, что ее может бить кто хочет...одна из девушек взяла палку... надел а на нее презерватив...девушка встала на четвереньки, а эта девушка с палкой вставила ей во влагалище эту палку, я сразу отвернулся и не смотрел на происходящее...потом эти девушки заставили девушку саму вставлять себе эту палку во влагалище, также девушки заставили ее раздеться догола...я видел, что на девушку многие мочились и плевали...девушка плакала и просила ее отпустить, но ее не отпускали...все смеялись...мне тоже предлагали совершить с ней это (coitus per or), но я отказался...я посмотрел на все около получаса и ушел домой первым.. .дома лег спать».

Пример 52. Несовершеннолетним Г-ной, 16 лет (лидеру преступной группы), Ф-ву, 16 лет, Ш-ву, 15 лет и Ш-ву, 15 лет предъявлено обвинение в соответствии с ч.2 ст. 132 УК РФ. 06.02.2007 г. и 07.02.2007 г. в отношении П- вой, 15 лет, на территории детского сада «Лесная поляна», расположенного в п.Н-ц Д-го района Нижегородской области, а также частного гаража, расположенного в 200 метрах от дома №37 на ул.3-я п. Н-ц Д-го района, несовершеннолетними Г-ной, Ф-м, Ш-м и Ш-м были совершены насильственные действия сексуального характера (coitus per or, coitus per rectum), а также действия, выражавшиеся в ведении в ее задний проход парафиновой свечи и отвертки с одетым презервативом. Потерпевшая П-ва своей подруге М-ер отозвалась нелицеприятно о Г-ной и последняя, узнав об этом, решила отомстить П-вой, для чего велела ей придти в указанное место в определенное время для выяснения отношений. 06.02.2007 г. в 18 часов П- ва пришла в указанное место - к подвалу одного из домов по ул.№ п.Н-ц, куда позже пришла Г-на с приятелями. Между П-вой и Г-ной состоялся разговор, в ходе которого Г-на, предъявив претензии к П-вой с целью «искупления своей вины» велела ей совершить действия сексуального характера (coitus per or) с присутствующими там подростками мужского пола, на что девочка ответила отказом. Г-на два раза ударила П-ву, после чего С-в и Ф-в взяли ее за руки и потащили к сараям, а Г-на, позвонив своим знакомым подросткам, предложила собрать «как можно больше народа на цирковое представление», указав место происходящего. В течение получаса около указанного сарая собралось более 15 человек - подростков как мужского, так и женского пола, которые с удовольствием наблюдали за происходящим. Г-на предлагала присутствующим подросткам совершить с П-вой сексуальные действия (coitus per or), некоторые из них отказывались, ссылаясь на то, что они «лучше посмотрят», другие соглашались. Так, на условиях «второго» согласился Ф-в (сын директора местной школы, характеризующийся по месту учебы и месту жительства исключительно с положительной стороны). При совершении с потерпевшей сексуальных действий несколькими подростками (coitus per or), другие, присутствующих на месте преступления подростки охотно наблюдали за происходящим, фиксируя видеозапись на сотовые телефоны и даже способствовали совершению преступных действий. Так, Г-на велела П-вой вставить себе в задний проход палку, после чего «все стали искать палку и презерватив, чтобы одеть его на палку, 3-в даже сбегал к себе домой и принес свечу, потому что подходящей палки не нашли», которую отдал Г-ной. П-ва произвела данные действия, при этом, Г-на велела ей встать таким образом, чтобы и ей, и остальным было все хорошо видно, после чего велела П-вой совершить с Ш-м сексуальные действия (coitus per or), угрожая избиением потерпевшей. Насладившись осуществлением своей мести, Г-на перед уходом домой при всех спросила у потерпевшей, будет ли она писать заявление в милицию и, получив отрицательный ответ, сказала, что «ей все равно ничего не будет, потому что ее отец - работник милиции, большой начальник» (как оказалось, в дальнейшем, участковый инспектор), а П-вой в случае подачи заявления в милицию, «будет хуже». К сожалению, приходится констатировать тот факт, что когда лидер преступной группы ушла домой, оставшиеся подростки, видя перед собой «легкую добычу» для удовлетворения своих физиологических потребностей и ощущая свою полную безнаказанность, самостоятельно, без Г-ной как вдохновителя преступления, продолжали преступные действия в отношении потерпевшей: Ф-в и Р-в без высказывания угроз, велели П-вой совершить сексуальные действия (coitus per or), после чего Ф-в совершил с ней насильственный половой акт в извращенной форме (coitus per rectum). На следующий день насилие над П-вой продолжилось: 07.02.2007 г. Г-на вновь вызвала потерпевшую в гараж Ш-ва, велела ей раздеться, Ш-в повел ее к матрацу, висящему в гараже, дав понять, что ее «буду насиловать», по просьбе присутствующих там подростков просьбе включили свет, когда свет гаснул, «все светили сотовыми телефонами, когда П-ва плакала, все смеялись». В отношении потерпевшей вновь были совершены действия сексуального характера (coitus per or, coitus per rectum) со стороны нескольких подростков, причем, Г-на после совершения каждого из них, спрашивала у присутствующих подростков, «кто из них еще хочет» совершить с П-вой действия сексуального характера, при этом, в процессе совершения всех сексуальных действий, Г-на заставляла потерпевшую издавать соответствующие звуки, «пиная ее ногой, если та замолкала».

Пример 53. Несовершеннолетнему Н., 14 лет, предъявлено обвинение, в соответствии с ч.1 ст. 158 УК РФ. Н. с шестилетнего возраста жил с бабушкой в сельской местности, т.к. его мать умерла, а отец находился в местах лишения свободы. Подросток обучался в школе-интернате, находящемся в ближайшем от его места жительства районном поселке, учился удовлетворительно, нареканий со стороны учителей на его поведение не было. Поскольку, в школе-интернате детей не обеспечивали одеждой, мальчик всегда был очень бедно и не по сезону одет. В один из дней зимний каникул школьников вывезли на каток в районный центр, и, покатавшись на коньках, Н. первым ушел с катка и, придя в раздевалку, одел на себя чужие зимние ботинки, в которых и сел в автобус, ожидая своих одноклассников. Понятно, что преступление сразу же было раскрыто, Н. вернул украденную обувь, одев свои, практически, летние ботинки, в которых он, кстати, и был привезен работниками следствия на комплексную судебную психолого- психиатрическую экспертизу. Во время проведения следственных действий, подросток выявлял эмоции смущения, плакал, раскаивался в содеянном, говоря о том, что кражу совершил осознанно, т.к. ему «не в чем было ходить зимой, ноги мерзли, а у бабушки не было денег для покупки ему зимних ботинок». По заключению экспертов-психиатров был признан психически здоровым, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При экспериментально- психологическом обследовании Н. выявилось следующее: интеллекту ал ьно- мнестические функции сохранены при низком уровне развития познавательной деятельности; Н. присуща высокая тревожность, сензитивность, неуверенность в себе, заниженная самооценка, неразвитость волевого компонента, зависимость от более сильной личности, избирательность в общении, низкий уровень агрессивности при повышенном чувстве вины.

Пример 54. Несовершеннолетнему К., 14 лет, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ: 03.08.2005 г. около 11 часов н/летний К., с целью совершения кражи денег, подошел к дому №28 кв.2 ул.Ю-я в п.А-я Нижегородской области, через форточку проник в квартиру, где из серванта похитил деньги в сумме 450 рублей. Затем, он через форточку вылез из квартиры и скрылся с места происшествия. Похищенные деньги К. потратил на продукты питания. 05.08.2001 г. он решил вновь совершить кражу денег и с этой целью опять пришел к квартире Н-на, подойдя к форточке, он хотел проникнуть внутрь помещения, но форточка была заперта и внутрь он не проник. Затем, около 13 часов 05.08.2001 г. К., проходя по ул.Б-я в том же п.Арья, увидел на д.№8 замок и решил проникнуть в дом с целью совершения кражи денег, подошел к веранде вышеуказанного дома, выставил оконную раму и через веранду проник в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из ящика кухонного шкафа деньги в сумме 300 рублей, а затем, из сумки, которая находилась на вешалке в прихожей из кошелька похитил еще 50 рублей, после чего через задний двор он вышел из дома, а похищенные деньги потратил на собственные нужды. Через три дня, 08.08.2001 г. около 13 часов, проходя по ул.П-й в п.А-я, К. увидел замок на двери дома №10 и решил проникнуть в дом с целью кражи денег, подошел к окну, решив открыть его, разбил стекло, открыл окно и проник внутрь дома. В доме он стал искать деньги, но не нашел, поэтому похитил фотоаппарат «Кодак стар 300 МД» и запасные ключи от дома. При допросе в качестве подозреваемого К. в содеянном полностью признался, ничего не утаивая. Ранее за совершение краж К. направлялся решением суда в приемник сроком на 1 месяц. К. по заключению АСПЭК был признан психически здоровым, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подросток воспитывался в неблагополучной семье, проживал с матерью и отчимом, мать злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием сына не занималась. Из характеристики с места жительства: «мать употребляет спиртные напитки, взаимопонимания с сыном нет, мальчик по характеру скрытный, спокойный, вежливый...разбирался на комиссии по делам несовершеннолетних...в настоящее время жалоб на его поведение не поступало». К. рос и развивался соответственно возрастным нормативам, в школу пошел с 7-ми лет, учился плохо, пропускал занятия, не выполнял домашних заданий, часто уходил на длительное время из дома. Из школьной характеристики: «на К. поступали жалобы от преподавателей школы о прогулах им учебных занятий, на меры воспитательного характера реагирует слабо, склонен к преступлениям». К. курил с девятилетнего возраста, выпивал «всегда, когда есть и все, что угодно», не отрицал уходы из дома, говорил, что в подобные периоды выпивал с друзьями, ходил на дискотеки, «гулял» с девушками. Планов на будущее не имел, о дальнейшей профессии не думал, на протяжении длительного времени совершал кражи чужого имущества, при этом, «делал это всегда один - зачем мне свидетели», украденные деньги тратил на собственные нужды (на продукты питания и развлечения), при этом, скрывая от друзей истинную причину их появления («Что-нибудь им да скажу, а зачем им правду говорить, чтобы они заложили?»). Заявлял эксперту о том, что надеется на безнаказанность: «и за эти кражи ничего не будет, наверное, отпустят и сейчас, как всегда отпускали по возрасту». При психодиагностическом обследовании К.: уровень познавательной деятельности низкий, соответствует полученному образованию и микросоциальному окружению; навыки школьного обучения не сформированы, мотивация к обучению отсутствует, при этом, интеллектуально-мнестические функции сохранны. К. отличает хороший самоконтроль поведения, достаточное развитие волевых качеств, упорство в отстаивании собственной позиции, повышенное чувство независимости, эгоцентрическая обидчивость, осторожность, самостоятельность в принятии решений, непризнание авторитетов и общественной морали. Таким образом, очевидно, что при полном осознании содеянного у К. сформировалось устойчивое антисоциальное поведение, присущее истинным правонарушителям: он не боялся уголовной ответственности, совершая все новые преступления по одной продуманной схеме, а его противоправные действия во время совершения деликтов носили логичный, продуманный и спланированный характер.

Пример 55. Аналогичное преступление: несовершеннолетний М., 14 лет, 18 августа 2004 года около 23 часов в г.П-ке Нижегородской области незаконно проник в дом №33 по ул.М-го, откуда тайно похитил телевизор «Самсунг», принадлежащий С-й, в дальнейшем, телевизор продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (на продукты питания и развлечения). По заключению АСПЭК М. был признан психически здоровым, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. М. родился младшим из двух детей в неблагополучной семье, рос и развивался соответственно возрасту, в школу пошел с 7-ми лет, в начальных классах учился удовлетворительно, но в дальнейшем, успеваемость резко снизилась, М. стал пропускать занятия без уважительной причины, дублировал 5-й класс. В 2000 году подэкспертный поступил в детский дом, где учиться также не хотел. Пропускал занятия, конфликтовал с учителями и одноклассниками. Из характеристики: « М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, находился в числе неуспевающих из-за нежелания учиться, часто обижал сверстников, резок, невыдержан в общении, склонен ко лжи, изворотлив, дерзок, груб, эгоистичен, курит, употребляет спиртные напитки». М. состоял на учете в ИДН за кражи, неоднократно обсуждался в КДН. В отношении М. неоднократно возбуждались уголовные дела, которые прекращались, в связи с не достижением возраста наступления уголовной ответственности. М. закончил 6 классов общеобразовательной школы, после чего учебу оставил, потому что «надоело», не учился, не работал, проживал с бабушкой (мать находилась в местах лишения свободы, отца нет). Из характеристики с места жительства: «М. зарекомендовал себя лживым, конфликтным подростком, легко поддающимся чужому влиянию, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, склонен к совершению краж», употребление наркотических и токсических веществ категорически отрицал, говорил, что спиртные напитки употреблял крайне редко в малых дозах. Допрошенный в качестве обвиняемого М. давал подробные, последовательные показания, полностью признавая свою вину, судебную ситуацию и свое место в ней оценивал правильно. При психодиагностическом исследовании: интеллект сохранен, уровень развития познавательной деятельности низкий, на низком уровне развита память, навыки школьного обучения не развиты, мотивация к обучению отсутствует, общий образовательный уровень низкий, запас школьных знаний мал при достаточной ориентации в бытовых и житейских вопросах. Личностные особенности подэкспертного: достаточное развитие коммуникативных навыков при некоторой избирательности в общении; лживость; изворотливость; импульсивность; низкое чувство вины; низкое чувство вины; эмоциональная неустойчивость; вспыльчивость; конфликтность; зависимость от более сильной личности и мнения референтной группы; непризнание авторитетов и общественной морали. Рецидивы корыстных преступлений, совершаемых М. на протяжении длительного промежутка времени свидетельствовали о наличии у него полностью сформировавшегося антисоциального поведения с логичной и продуманной схемой совершения общественно опасных деяний, присущей истинным правонарушителям. М., привыкший к безнаказанности и в период расследования по уголовному делу не испытывал чувства раскаяния за содеянное.

Пример 56. Несовершеннолетний А., 16 лет, 26 января 2005 года около 6-ти часов с целью завладения имуществом П-й, 1927 года рождения, проник в дом№69 по ул.О-я с. О-во П-го района Нижегородской области, где умышленно нанес П-й удар лопатой по голове, после чего затолкал ее в дом и закрыл в подполе, затем, похитил деньги в сумме 20000 рублей и умышленно поджег дом. В результате пожара потерпевшая скончалась на месте происшествия. По заключению АСПЭК А. психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. А. родился младшим ребенком в неблагополучной семье, родители подэкспертного злоупотребляли алкоголем. А. рос и развивался соответственно возрастным нормативам, детские дошкольные учреждения не посещал, в школу пошел с 7-ти лет, учился плохо, но классы не дублировал, закончил 8 классов общеобразовательной школы. Из школьной характеристики: «А. был ленивым, интереса к знаниям и к труду не проявлял, употреблял алкогольные напитки, имел судимость, состоял на учете в ПДН за кражи, где оценивался как скрытный, замкнутый подросток, склонный к совершению преступлений». В возрасте 13-ти лет А. в течение месяца находился в центре временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей, куда был направлен за совершение краж. А. в 2004 году был осужден по ст. 158 на 2,5 года л/св условно, затем, в этом же году вновь осужден по ст.ст.158, 161 на 3,5 года условно. По месту жительства А. также характеризовался отрицательно: родители А. злоупотребляли алкоголем, воспитанием сына не занимались. На учете у психиатра и нарколога А. не состоял, употребление наркотических и токсических веществ категорически отрицал, подтверждая факт злоупотребления им алкогольных напитков («пью часто и много»). Рассказывая о содеянном эксперту-психологу, пояснял, что он 25.01.2005 года после распития спиртных напитков («выпили на двоих 1,5 литра спирта и самогонки») пришел домой и лег спать. Наутро, около 6-ти часов «решил совершить кражу, взял лопату и пошел к П-й, потому что точно знал, что у нее есть деньги - она же пенсионерка». Подойдя к дому потерпевшей, взломал дверь в сени, в доме загорелся свет, П-а вышла, он «испугался и ударил ее потихоньку». Поскольку потерпевшая сопротивлялась, А. «затащил ее в дом, закрыл крючок и примотал тряпкой, чтобы она подольше открывала дверь», а сам пошел искать деньги. Когда П-а вновь вышла, А. вновь «ее затащил, мне это надоело и я ее в подпол спустил, потому что она сопротивлялась». А. закрыл подпол и поставил сверху газовую плиту, потом стиральную машину, а затем, газовый баллон. Найдя деньги в сундуке и пересчитав их, стал выходить из дома и, увидев спички, решил поджечь дом. Совершив поджег дома, А. пошел на почту и в магазин, «отдать долги», после чего поехал «с другом отдыхать в Нижний Новгород, истратили за ночь 10000 рублей, на обратной дороге оделся на рынке в г.П-е и снова поехали в город, но по дороге поймали». Судебную ситуацию и свое место в ней оценивал правильно, понимая, что будет нести уголовную ответственность за содеянное. С экспертом контактировал неохотно, но на все поставленные вопросы отвечал полно, подробно рассказывая о последовательности совершения противоправных действий, при этом, истинного сожаления о содеянном не выявлял, без смущения говорил о том, что ранее неоднократно совершал кражи чужого имущества. Допрошенный в качестве несовершеннолетнего обвиняемого А. вину в содеянном признавал полностью, давая аналогичные сведения, подробнейшим образом описывая все нюансы происшедшего: около 1-1,5 месяца назад он «задумал приникнуть к П-й, чтобы украсть деньги...потому, что в магазине она мало тратит денег, т.е. она экономная, жила она одна...она копила деньги». При психодиагностическом обследовании: мотивация к обучению полностью отсутствует, познавательная активность крайне низкого уровня, врабатываемость достаточная, темп работы равномерный, признаков повышенной утомляемости, истощаемости психических процессов не выявлено. Все виды памяти сохранены и развиты на низком уровне, объем внимания достаточный, переключение, распределение и концентрация внимания - в норме. Процессы отвлечения и обобщения сохранены, восприятие не нарушено, способность к абстрагированию развита на низком уровне. Мышление последовательное, с элементами конкретизации, уровень развития познавательной деятельности низкий при достаточной ориентации в бытовых и житейских вопросах. Личностные особенности А.: стеничный тип реагирования; активность позиции; избирательность в общении при достаточном развитии коммуникативных навыков; конфликтность; высокий уровень агрессивности; жестокость; непризнание авторитетов и общественной морали; беспринципность; низкое чувство вины; неустойчивая самооценка; недостаточное развитие волевых качеств; низкий уровень притязаний; стремление к независимой позиции; некоторая демонстративность; потребность в признании себя как личности в ближайшем окружении; эмоциональная неустойчивость; стремление к лидирующей позиции в своей референтной группе; импульсивность; склонность к антисоциальному поведению. А. - личность с устойчиво сформировавшимися стереотипами антисоциального поведения. С периода младшего пубертатного возраста подэкспертный стал пропускать занятия в школе, не имея мотивации к обучению. Родители подэкспертного злоупотребляли алкогольными напитками, воспитанием сына не занимались. Предоставленный сам себе и имеющий перед глазами «пример» родителей, ведущих асоциальный образ жизни, А. также стал злоупотреблять алкогольными напитками. Принимая стереотипы отклоняющегося поведения, А. в состоянии алкогольного опьянения, стал совершать противоправные действия. В 13-летнем возрасте в течение месяца А. находился в Центре временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи, однако, желание легкой наживы превалировало над другими мотивационными линиями испытуемого. С течением времени, полностью сформировавшись антисоциальным элементом, привыкшим к относительной безнаказанности, посредством вынесения «условных» приговоров, А. заранее спланировал ограбление и поджег пожилой женщины с целью получения денежных средств, цинично сообщая о своих планах знакомым. На период проведения судебно-психологической экспертизы А., категорически не признающий авторитетов и общественной морали, истинного раскаяния за содеянное не испытывал, эмоций жалости к потерпевшей не выявлял, а опасался лишь за свою дальнейшую судьбу, полностью осознавая неизбежность теперь уже реального наказания.

Пример 57. Несовершеннолетний С., 16 лет, нуждаясь в средствах, связанных с желанием поиграть на игровых автоматах и сходить на дискотеку, решил совершить убийство своей бабушки - Б-й, с целью завладения ее деньгами, т.к. знал, что она получила пенсию. Взяв у себя дома тряпичные перчатки и вооружившись молотком, С. около 22 часов подошел к дому №44 по проспекту Д-о г.Б-ы Нижегородской области и, поднявшись на пятый этаж третьего подъезда указанного дома, подошел к квартире своей бабушки. С. зашел в квартиру и сразу же стал наносить удары Б-й по голове, принесенным с собой молотком, после чего С. закрыл дверь квартиры и нанес еще не менее четырех ударов молотком по голове Б-й, от которых она упала на пол в прихожей квартиры. Несовершеннолетний С., увидев, что его бабушка еще подает признаки жизни (она стонала и хрипела), желая довести свой умысел на убийство до конца, прошел на кухню квартиры, где из ящика стола взял кухонный нож. С этим ножом С. вернулся в прихожую, где лежала Б-а и нанес ей пять ударов ножом в область шеи, одиннадцать ударов ножом в область грудной клетки и один удар ножом в брюшную полость, в результате чего наступила смерть потерпевшей. После этого, несовершеннолетний С., убедившись, что его бабушка мертва, прошел в зал квартиры, где в платяном шкафу нашел и похитил деньги в сумме 950 рублей, после чего с места преступления скрылся. Впоследствии, похищенные у Б-й деньги, несовершеннолетний С. потратил на личные нужды, часть которых проиграл на игровых автоматах, а часть потратил на продукты питания. По заключению экспертов-психиатров С. был признан психически здоровым, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С. родился старшим из двоих детей в семье рабочих, рос и развивался соответственно возрастным нормативам, посещал детские дошкольные учреждения, мать испытуемого погибла, когда ему было около пяти лет, помнил «ее смутно». С. в школу пошел с 6-ти лет, учился удовлетворительно, классы не дублировал, закончил 9 классов общеобразовательной школы: «за время учебы показал удовлетворительные знания по всем предметам, обладал средними способностями, занимался не в полную силу, сам не проявлял интереса к учению, требовал постоянного контроля, ему не хватало терпения и внимания следить за ходом урока и выполнять задания до конца», в период обучения в школе пытался заниматься спортом (ходил в секцию каратэ, затем, рукопашного боя), но «недолго, не хотелось, быстро надоедало». После окончания средней школы С. поступил в ПЛ № 32, закончил 1-й курс данного учебного заведения по специальности «машинист дорожно- строительных машин». Из характеристики: «в коллективе уважением не пользовался, замкнут, пропускал занятия без уважительных причин». С. на учете у психиатра и нарколога не состоял, употребление наркотических и токсических веществ категорически отрицал, утверждал, что алкоголь не употреблял, мог «выпить только пиво». Ранее не судим, на учете в ИДИ не состоял, проживал с отцом, старшим братом, бабушкой по линии отца, сожительницей отца и ее детьми, отношения с которыми оценивал как хорошие. Отец С. при допросе в качестве свидетеля охарактеризовал сына как общительного, но злого и агрессивного подростка, который «на замечания взрослых всегда начинает пререкаться». Допрошенный в качестве несовершеннолетнего подозреваемого С. вину в содеянном признал полностью, дав подробные, последовательные показания, во всех нюансах изложив свои действия как непосредственно в период совершения преступления, так после него. Показал, что 22.07.2006 г. в обеденное время он подумал о том, что «вечером было бы неплохо сходить на дискотеку, попить пива, поиграть в игровые автоматы», но, поскольку на указанные развлечения были необходимы деньги (не менее пятисот рублей), которых испытуемый не имел, он решил взять их у своей бабушки по линии матери путем убийства последней. Подэкспертный утверждал, что в течение последних пяти лет он поддерживал хорошие отношения с потерпевшей, около одного раза в месяц навещал ее, при этом, бабушка всегда была рада его приходу, давала ему с собой по 20-30 рублей. С. знал, что большую сумму денег бабушка ему не даст, т.к. однажды на его просьбу дать ему 100 рублей та ответила ему отказом, сославшись на то, что для нее это - большие деньги. С. было известно о получении пенсии бабушкой в двадцатых числах каждого месяца, поэтому он был уверен в наличии требуемой ему суммы денег в доме Б-й. Около 20 часов 22.07.2006 г. С. пришел к себе домой, поел, взял с собой новые тряпичные перчатки и пошел на улицу. Пообщавшись со своими знакомыми и дождавшись сумерек, он прошел в гараж, где взял металлический предмет, с которым и подошел к двери квартиры потерпевшей, предварительно одев на руки перчатки. Когда бабушка открыла ему дверь он, перешагнув через порог, стал наносить ей удары по голове металлическим предметом: «бабушка стояла около полки для обуви и кричала от нанесенных мной ударов, тогда я нанес ей еще около трех- четырех ударов металлическим предметом по голове, от этих ударов она упала на пол». Понимая, что его бабушка жива, С. прошел на кухню, где в ящике стола взял кухонный нож и «стал резать шею бабушки, сделав около четырех порезов», после чего нанес несколько ударов по телу потерпевшей этим же ножом. После того, как Б-а перестала подавать признаки жизни, С. положил нож в полиэтиленовый пакет, который был у него и целенаправленно стал искать деньги в квартире потерпевшей. Найдя необходимую ему сумму, он и перчатки, и металлический предмет, которым наносил удары потерпевшей, положил в пакет с кухонным ножом и ушел из квартиры. С. в своих показаниях подробнейшим образом описывал все свои дальнейшие действия по сокрытию следов преступления - как он до прихода домой в бане замывал кровь на джинсах, как на следующий день сжег кроссовки и перчатки, как «выкинул орудия убийства» и т.д. Придя домой, С. поел, переоделся и пошел гулять, чтобы потратить похищенные деньги в соответствии со своим планом. При дополнительном допросе несовершеннолетнего обвиняемого 27.07.2006 г. С. несколько изменил свои показания, уточнив, что удары по голове потерпевшей он наносил не металлическим предметом, найденном в гаражном массиве, а молотком, который он заранее взял с собой в гараже у своего дома. Также С. показал, что после убийства бабушки он в бане спрятал пакет, в котором находились перчатки и молоток, а нож выбросил в речку, кроссовки же находятся у него дома («жалко было их выкидывать»). Свою вину в содеянном С. признавал полностью, однако истинного раскаяния за содеянное не испытывал. При беседе с экспертом-психологом высказывал сожаление о случившимся, которое носило чисто формальный характер. Говорил, что отношения с бабушкой были хорошими, несмотря на то, что она «наговаривала на отца», но С. «пропускал это мимо ушей». 22.07.2006 г. «захотелось погулять, нужно было не меньше, чем пятьсот рублей, вот такой способ и возник взять деньги». Не отрицал, что по приходу к бабушке «было немного страшно, жалко было ее с первого удара, но делать было уже нечего». Утверждал эксперту, что все удары и ножом, и топором наносил «в спокойном состоянии, был трезвый», объясняет отсутствие какого бы то ни было волнения тем, что Б-а была для него чужим человеком: «с другой бабушкой так бы не смог, мы же вместе живем, она - родная». Рассказывал о том, как после совершения убийства истратил похищенные у потерпевшей деньги, как после «гулянья лег спать, о бабушке не думал». Говорил, что молоток не выбросил, потому что «было жалко, он еще пригодился бы в хозяйстве, а нож никому не нужен». При разговоре о ситуации, составляющей основу уголовного дела, говорил спокойно, при детальном рассказе о совершении убийства эмоциональное реагирование оставалось прежним - фон настроения был ровным, видимые вегетативные реакции отсутствовали. Судебную ситуацию и свое место в ней оценивал правильно, был обеспокоен своей дальнейшей судьбой. Особенности личности С.: уровень развития познавательной деятельности испытуемого соответствует возрасту, полученному образованию и микросоциальному окружению; интровертируемость; настороженность; самооценка, близкая к адекватной; недостаточное развитие волевых качеств при хорошем самоконтроле поведения; эгоцентризм; низкий уровень притязаний; отсутствие выраженного честолюбия; высокий уровень скрытой агрессивности при низком чувстве вины; стремление к самодостаточности; беспринципность;