Психология взаимодействия работников следственных органов с несовершеннолетними (Правонарушителями и потерпевшими по половым преступлениям) при допросе

Когда по указанию подростков Б. закрыл глаза и стал читать «сатанинское» заклинание, они по ранее оговоренному сигналу, стали наносить Б. удары ножами по различным частям тела, в том числе и «вспороли» мальчику брюшную полость. После совершения убийства подростки взяли из бара квартиры 3 бутылки спиртного, которые впоследствии распили. Раскаяния в содеянном П. не испытывал, утверждая, что если бы он не убил Б., его бы «самого наказали». При этом, необходимо отметить, что следственным органам так и не удалось возбудить уголовное дело против истинного лидера подростковой преступной группы (тридцатипятилетнего врача-педиатра районной поликлиники), за неимением весомых доказательств как его вины, так и причастности к деятельности, руководимой им, подростковой преступной группы. Ни один из установленных членов группы не дал показаний против данного, с позволенья сказать, «доктора».

Пример 37. В ночь с 6 на 7 сентября 2004 года несовершеннолетняя К., 16 лет, находилась в кв.8 д.7 по ул.Строителей г.Д-ка вместе с несовершеннолетней Ф., 17 лет. К ним пришла несовершеннолетняя П., 16 лет, в состоянии алкогольного опьянения. Между П., с одной стороны, и Ф. с К., с другой, в ходе распития спиртных напитков произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Ф. вместе с К. с целью умышленного убийства, действуя группой лиц по предварительному сговору, подвергли П. избиению, а затем, в продолжение умысла на убийство нанесли ей ножом множественные удары по телу, причинив телесные повреждения по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений П. скончалась на месте происшествия. В ходе предварительного расследования К. проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению К. психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения правонарушения она не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К. родилась младшей из двоих детей в семье рабочих, родители испытуемой развелись, когда ей было около 13-ти лет, однако, отношения с отцом испытуемая поддерживала, проживала с матерью, бабушкой и сестрой. Подэкспертная росла и развивалась соответственно возрастным нормативам, посещала детские дошкольные учреждения. В начальной школе училась удовлетворительно, затем, успеваемость снизилась, подэкспертная стала пропускать занятия без уважительных причин, дублировала 5-й класс. К. закончила 9-й класс общеобразовательной школы со справкой, в дальнейшем, нигде не училась и не работала, «показала себя способной ученицей, но с 7-го класса стала учиться хуже, стала пропускать уроки без уважительных причин...она уделяла большое внимание своей внешности, любила модно одеваться, у нее появились друзья вне школы старше ее, контроль со стороны родителей отсутствовал». Ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в ИДН не состояла. Курила с 12-ти лет, алкоголь, с ее слов, употребляла эпизодически, токсические и наркотические вещества не пробовала. До 1996 года наблюдалась психиатром по месту жительства по поводу «задержки интеллектуального развития», однако, с учета снята, «в связи с улучшением». К. начала раннюю половую жизнь, последние 2 года проживала с сожителем, много старше себя по возрасту в г.Москва, не училась и не работала, «сидела дома, ничего не делала». При беседе с экспертом-психологом испытуемая давала подробные сведения относительно содеянного, поясняя, что в день правонарушения она с Ф. «сидела дома с ребенком сестры, дома была больная бабушка». К ним пришла П., которая являлась ее подругой, П. «была сильно пьяной и пришла затем, чтобы Ф. выгнать, она стала «чушь всякую нести», Ф. выгонять, я заступалась за Ф., говорила ей, чтобы она уходила, а она продолжала, бабушке уже стало плохо, но когда она полезла своими пьяными руками прямо в коляску к ребенку, мы вообще, разозлились и Ф. вышла с ней в коридор». В коридоре между Ф. и П. завязалась обоюдная драка, к ним вышла испытуемая и тоже стала наносить удары П., «но сладить с ней не могли, она толстая, здоровая, а полезла на Ф., та же худенькая как щепка». В ходе драки Ф. сходила в квартиру за ножами, принесла их и дала один нож испытуемой, которым та и стала наносить удары П.. Утверждает, что наносила удары ножом П. одновременно с Ф., сама нанесла около 5-ти ударов, Ф. - больше, прекратили наносить удары, когда увидели, что потерпевшая «не шевелится, поняли, что убили, хотели вызвать «Скорую», но было уже поздно, затащили ее в квартиру, положили в ванну, завернули в ковер, замыли кровь, труп вынесли из квартиры». Испытуемая о содеянном рассказывала с улыбкой, несколько смущаясь, но не испытывая чувства вины и истинного раскаяния - «надо же было защищаться от нее, а так она избила бы нас, ее не жалко, немножко только, потому что она моя подруга все-таки была, но если бы она не делала таких вещей, было бы ее больше жалко». Судебную ситуацию и свое место в ней оценивала правильно, понимала, что будет нести ответственность за содеянное. По результатам психодиагностического обследования К.: интеллект сохранен, уровень развития познавательной деятельности низкий, соответствует полученному образованию и микросоциальному окружению. Выявленные индивидуально-психологические особенности: эмоциональная незрелость, легковесность суждений, конформность взглядов и установок, зависимость от более сильной личности, демонстративность, стремление к признанию, эгоцентризм, недостаточное развитие «Я»-тормозов по отношению к собственным желаниям, импульсивность, вспыльчивость, беспечность, разбросанность, впечатлительность, ранимость в отношении критических замечаний в свой адрес, неустойчивая самооценка, низкое чувство вины при повышенной агрессивности в поведении, достаточное развитие коммуникативных навыков. В поведении испытуемой на протяжении последних нескольких лет преобладали инфантильно- гедонические хобби при отсутствии мотивации к обучению и планов на будущее. Подэкспертная активно устанавливала контакты с противоположным полом, пытаясь преподнести себя как незаурядную особь женского пола, стремилась к признанию себя в ближайшем окружении посредством использования внешней атрибутики. Испытуемая конформна и зависима, демонстративна и эгоцентрична, вспыльчива и импульсивна а, учитывая такие ее характерологические особенности как повышенный уровень агрессивности и низкое чувство вины, ее поведение под воздействием внешних факторов достаточно легко трансформировалось в антисоциальном направлении.

Пример 38. 29 сентября 2003 г. несовершеннолетняя Л-ва, 16 лет договорилась со своими друзьями несовершеннолетними Н-ким, 16 лет, М- ным, 17 лет и новым знакомым несовершеннолетним Н-вым, 15 лет на совершение убийства своего «молодого человека» Ф-ва, т.к. он никак не хотел с ней расстаться и не позволял ей сделать аборт. Обвиняемая Л-ва тщательным образом спланировала совершение преступления и распределила роли - решив, что втроем им трудно будет убить Ф-ва, попросила друзей пригласить еще одного подростка, которым и оказался М- н. Л-ва позвала потерпевшего прогуляться по лесу, где предложила ему выпить, предварительно купленный ею совместно с Н-ким разведенный спирт с целью введения Ф-ва в состояние алкогольного опьянения и облегчения совершения его убийства. В ходе распития спиртного к месту, где находились Л-ва с Ф-вым в заранее оговоренное время подошли Н-ков, Н- кий и М-н, привлеченные для участия в убийстве по просьбе Л-ой, причем М-ну было обещано вознаграждение в сумме 100 рублей, т.к. он не являлся членом их группы, а был случайным знакомым. Подростки стали избивать потерпевшего руками и ногами по голове и телу, после чего Л-ва, действуя совместно и согласованно с Н-ким, нанесли Ф-ву ножом множественные удары в спину, живот и в область правого виска.. После этого, увидев, что потерпевший дышит и поняв, что смерть еще не наступила, Н-кий взял у Л- вой нож и нанес им еще не менее 5 ударов в область шеи и туловища Ф-ва, после чего все подростки с места происшествия скрылись и пошли «отмечать» содеянное в кафе. Испытуемая Л-ва родилась единственным ребенком в семье рабочих, ее родители развелись, когда ей было около 6-ти лет, однако, отношения с отцом испытуемая поддерживала, встречаясь с ним не менее раза в месяц, проживая с матерью и отчимом. Подэкспертная росла и развивалась соответственно возрастным нормативам, посещала детские дошкольные учреждения, в школу пошла с 6-ти лет, училась плохо, дублировала 9-й класс. Как следует из школьной характеристики испытуемая «за время учебы ничем себя не проявил а... авторитетом не пользовалась... конфликтных ситуаций не допускал а... дружи л а с более старшими ребятами, т.к. считала себя взрослее своих сверстников». Мать подэкспертной в своих показаниях утверждала, что у дочери с начальных классов не складывались отношения с одноклассниками, «она часто прогуливала занятия без уважительных причин, уходила с уроков, но шла не домой, бесцельно бродила по улицам...в 12-13 лет у нее стали появляться плохие подруги из общежития...они также в школу не ходили, ругались матом, были «вольного» поведения...в общежитии был «шалман», я ее ругала, несколько раз избивала, она убегала из дома, однажды она убежала на 2 дня.. .в 12 лет она начала употреблять спиртные напитки.. .в чем она видела смысл своей жизни - сказать не могу, стойких увлечений у нее не было». JI- ва закончила 9 классов общеобразовательной школы и по результатам собеседования в августе 2003 года поступила в ГОУ А-е медицинское училище на платное отделение «сестринское дело», однако, присутствовала на занятиях лишь в первые пять дней, в дальнейшем, училище не посещала, «отличалась недисциплинированностью, отсутствием активности в общественной жизни группы, преподавателями училища отмечено отрицательное влияние подэкспертной на сокурсников, студенты группы не общаются с JI-ой - одни ее игнорируют, другие опасаются, третьи испытывают неприязнь, в общении со студентами она использует нецензурные слова...преподаватели и студенты училища считают, что поведение и отношение к учебе студентки Л-ой оказывает негативное влияние на весь студенческий коллектив». Испытуемая начала раннюю половую жизнь, сожительствовала с мужчиной с 14-летнего возраста, в период проведения экспертизы была беременной со сроком 23-24 недели. Л- ва ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, курила с 12-ти лет, алкоголь, с ее слов, употребляла эпизодически, пояснила, что курила марихуану и единожды принимала «таблетки, чтобы получить глюки». Согласно медзаключению Л-ва была практически здорова, в принудительном лечении не нуждалась, под наблюдением психиатра не состояла. В ходе предварительного расследования подэкспертной проводилась АСПЭК, согласно заключению экспертов-психиатров Л-ва психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения правонарушения находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При проведении следственных действий испытуемая давала противоречивые показания, частично признавая свою вину в содеянном. Так, при допросе в качестве несовершеннолетней подозреваемой подтвердила тот факт, что пригласила молодых людей для «разборки» с Ф-вым, пообещав и, выплатив после совершенного, деньги. Не отрицала, что взяла с собой «топор для самообороны» и, что по ее инициативе был куплен спирт, но заявила, что она хотела выпить «для уверенности в себе», отрицая, при этом, нанесение ударов Ф-ву именно ей. Утверждала, что потерпевшему наносились удары ножом подельниками, а она в это время «находилась в шоковом состоянии». При допросе же в качестве обвиняемой испытуемая от дачи показаний отказалась, сославшись на плохое самочувствие, признав, однако, что именно она «организовала «разборку» с Ф-вым и привлекла для участия в ней Н-ва и

Н-го», пояснив, что ее целью было «выяснить отношения, «припугнуть» Федорова», а убивать его она не хотела. Допрошенный в качестве обвиняемого несовершеннолетний Н-кий вину в содеянном признал полностью, показав, что имел с Л-вой хорошие отношения, «но Л-ва жаловалась на своего парня Ф-ва, который преследовал ее, не давал делать аборт». Обвиняемым показал, что он «не сообщил М-ну об умысле на убийство, ударил ногой в лицо Ф-ва, отчего тот упал», Н-кий, испугавшись, стал наносить Ф-ву удары ножом, после нанесения не менее 5-ти ударов, к нему обратилась Л-ва и отобрала у него нож, которым сама нанесла несколько ударов в голову Ф-ва, после чего попросила Н-кого «добить» Ф-ва, что тот и сделал. Аналогичные показания при допросе в качестве свидетеля 06.10.2003 г. дает и другой обвиняемый подросток Н-ков, уточнив, что Л-ва изложила свой план, сказав, что «она сначала напоит Ф-ва, после чего во время поцелуя ударит его обухом топора по голове, а потом я должен буду ударить Ф-ва отколотым горлышком от стеклянной бутылки, а Н-кий должен был ударить его ножом». По ситуации деликта как Н-ков, так и М-ин дали показания, аналогичные показаниям Н-кого, указав, в частности, что «Екатерина взяла у Н-кого нож, подошла к Алексею, села перед его лицом и ударила его ножом 1 раз в область правого виска, нож застрял и она не могла вытащить нож, она встала ногой на лицо Алексея и, только упершись подобным образом, вытащила нож...говорила, что это все мелочи жизни, таких ситуаций будет еще много, она с таким уже сталкивалась». При беседе с экспертом-психологом испытуемая давала сведения, аналогичные своим показаниям, категорически отрицая нанесение ударов ножом потерпевшему, цинично ссылаясь на «любовь к нему». О содеянном говорила спокойно, пытаясь завоевать расположение эксперта и вызвать жалость к себе как к беременной женщине. Говорила, что сожительствовала с Ф-вым около 1,5 лет, отношения между ними ухудшились, т.к. потерпевший стал выпивать и избивать ее, «но уйти от него не могла, потому что любила его - с ним плохо, а без него еще хуже». Утверждала, что хотела «просто поговорить с ним, выяснить отношения, но одна идти боялась, т.к. он мог, опять сорвавшись, убить», спирт купила сама, т.к. «обещала пацанам за мою охрану». Говорила, что когда Н-кий наносил удары Ф-ву, она «была в шоке, ничего не видела и не слышала, а как вы думаете, когда любимого убивают на твоих глазах». Не отрицала, что пошла ночевать к Н-кому, до этого «напившись с ним и с М- ным». По характеру пыталась представить себя эксперту слабовольной, ведомой, зависимой от окружающих, настойчиво пытаясь доказать, что Н- ков, М-ин и Н-кий ее «оговаривают, потому что считают, что беременной и несовершеннолетней ничего не дадут». При психодиагностическом исследовании испытуемой выявилась сохранность ее интеллектуально- мнестических функций, соответствие уровня развития познавательной деятельности возрасту, полученному образованию и микросоциальному окружению. Испытуемая акцентуирована по эпилепоидно-истероидному кругу и ее личностные особенности могли быть обобщены следующим образом: стенический тип реагирования, активность позиции, конфликтность при достаточном развитии коммуникативных навыков; развитая способность к легкому вживанию в различные социальные роли; завышенная самооценка; достаточное развитие волевых качеств; самодостаточность; достаточно высокий для ее социального статуса уровень притязаний; стремление к независимой позиции; потребность в «особых» переживаниях и отношениях; некоторая демонстративность; циничность; потребность в признании себя как личности в ближайшем окружении; лидерские черты; стремление к доминированию в межличностных отношениях; прагматичность; высокий уровень агрессивности при низком чувстве вины; склонность к асоциальному поведению. Ведущей потребностью испытуемой была потребность в самоутверждении любой ценой, в признании себя как личности в ближайшем окружении (в своей референтной группе). С периода младшего пубертатного возраста Л-ва стала формироваться как социально-педагогический подросток, склонный к стереотипам отклоняющегося поведения: она пропускала занятия в школе, а затем, и в училище, позволяла себе уходить из дома, не признавая мнение матери, конфликтовала со сверстниками, оказывая своим поведением негативное влияние на подростков, которые, в большинстве своем, не хотели с ней общаться. Приняв устойчивые стереотипы отклоняющегося поведения, подэкспертная начала выпивать, пробовать легкие наркотические и токсические вещества, стала жить половой жизнью, стремясь к общению с более старшими лицами, бравируя этим. Являясь лидером подростковой группы, Л-ва руководила действиями подельников, держа под своим строгим контролем осуществление преступного замысла. В ходе же предварительного расследования, она заняла позицию активной защиты, излагая версию происшедшего со свойственным ей артистизмом поведения и циничностью установок.

Пример 39. Несовершеннолетним Ч-ну, 16 лет и С-ву, 16 лет предъявлено обвинение по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. 8 сентября 2006 года около 23 часов Ч-н и С-в проникли в дом К-ва с целью хищения денег. Находясь в доме К-ва, Ч-н и С-в нанесли потерпевшему телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а из его дома несовершеннолетними были похищены деньги в сумме 1000 рублей и медаль «60 лет Победы». Совершив данное преступление, Ч-н и С-в скрылись с места происшествия и выехали за пределы Нижегородской области, 12.09.2006 г.были задержаны на территории Республики Мордовия. В отношении несовершеннолетних обвиняемых были назначены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, подэкспертные были признаны психически здоровыми, способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При допросе в качестве н/л подозреваемого Ч-н давал подробные и последовательные показания, полностью признавая свою вину в содеянном. Подэкспертный утверждал, что они с его несовершеннолетним братом и со С-м совместно разработали план ограбления и последующего убийства К-ва, «хотели инсценировать несчастный случай...должны были именно убить его, другие варианты не рассматривали...чтобы не оставлять отпечатки пальцев, на руки придумали одеть носки...взяли с собой гвоздодер и веревку...С-в гвоздодером подломал дверь...потерпевший стал уделывать дверь...С-в зашел в дом...я услышал, что С-в ойкнул...С-в позвал меня...я забежал в сад и стал смотреть, чтобы кто-нибудь не пришел.. .С-в отдал мне 10 рублей.. .мы вместе стали искать деньги...С-в три раза ударил его трубой по шее...он сделал удар в шею К-ва ножом как копьем...я вышел...К-в больше не шевелился и не стонал...я понял, что он мертв...С-в потом рассказывал, как он бил К-ва, где искал деньги...убить К-ва мы договорились заранее». При допросе в качестве н/л подозреваемого С-в также давал подробные и последовательные показания, полностью признавая свою вину в содеянном, но указывая на Ч-на как на организатора преступления. Так, С-в показал, что Ч-н предложил ночью ограбить, а затем, убить К-ва в его доме, проникнув туда. Ч-н предложил план действий (как выманить К-ва и имитировать несчастный случай), после чего было принято решение совершить преступление. Малолетний Ч-н остался спать дома, а С-в с н/л Ч-м, приготовив носки, которые, впоследствии, они одели на руки для того, чтобы не оставалось отпечатков пальцев, дождавшись темноты, пошли к дому потерпевшего. С-в в своих показаниях утверждал, что веревку на заднем крыльце натянул Ч-н, пока он ломал дверь в дом; первый удар потерпевшему нанес он, потом удары палкой, ногами и трубой они наносили К-ву попеременно с Ч-м, не найдя в доме потерпевшего других денег, кроме 10-ти рублей, они, «решив добить К-ва», насадили кухонный нож на швабру и «испачкали его лезвие в крови К-ва», по приходу домой договорились никому ничего не рассказывать, после чего легли спать. Однако, при допросе в качестве н/л обвиняемого С-в изменил свои показания, заявив, что телесных повреждений он К-ву не наносил, нож к основанию швабры прикрепил Ч-н и пытался воткнуть его в шею К-ва тоже Ч-н. С-в указал, что Ч-н попросил его взять вину по убийству К-ва на себя и пообещал за это всю оставшуюся жизнь на него (С-ва) работать, на что С-в согласился, после чего они «в подробностях обсудили, как и что говорить в милиции». При допросе в качестве несовершеннолетнего свидетеля младший брат Ч-на показал, что 08.09.2006 г. он, С-в и его старший брат Ч-н «решили раздобыть денег...кто- то предложил залезть в дом К-ва...во время разговора мы придумали план, точнее два». Свидетель в своих показаниях подробнейшим образом излагал «оба плана» ограбления и убийства К-ва, утверждая, что он «поначалу тоже стал собираться с ними, но передумал» и, когда С-в с его братом ушли, он лег спать. Свидетель утверждает, что когда его брат со С-вым вернулись домой, то рассказали, как совершили убийство и ограбление потерпевшего. При беседе экспертом-психологом в ходе проведения судебно-психологических экспертиз, несовершеннолетние испытуемые контактировали с экспертом неохотно, явно тяготившись сложившейся судебно-следственной ситуацией. При этом, судебную ситуацию и свое место в ней оценивали правильно, понимали, что будут нести ответственность за содеянное. Вину в содеянном и С-в и Ч-н признавали частично, полностью подтверждая свои ранее данные показания и перекладывая ответственность друг на друга.

При исследовании личности Ч-на выяснилось следующее. Ч-н родился старшим ребенком из двоих детей в семье крестьян, мать подэкспертного злоупотребляла алкоголем, лишена родительских прав, около 4-х лет назад ушла из семьи, испытуемый проживал с отцом и младшим братом. Испытуемый учился плохо, дублировал 4-й класс, на момент ареста учился в 9-ом классе общеобразовательной школы, после окончания 9-ти классов хотел пойти учиться в профессионально-техническое училище, чтобы получить сразу несколько рабочих профессий: повара, водителя и сварщика. Из школьной характеристики: Ч-н интереса к отдельным предметам и к общественной жизни школы и класса не проявлял, в коллективе школьников был замкнутым, спокойным, имел пропуски занятий без уважительных причин. В характеристике с места жительства указано, что обстановка в семье испытуемого была неблагополучной: мать лишена родительских прав, отец не работает, дети предоставлены сами себе, были замечены в сборе металлолома для сбыта в обмен на деньги, условия воспитания в семье крайне неблагоприятные. Подчеркивалось, что неоднократно в дом подэкспертного приезжала мать, злоупотребляющая алкоголем, вследствие чего в семье происходили ссоры и скандалы. В справке-характеристике из ПДН ОВД по П-му району были представлены аналогичные сведения: условия для проживания в семье испытуемого очень плохие, не имеется никаких средств к существованию, «постоянная нужда, которая в большей степени явилась причиной того, что несовершеннолетний Ч-н вместе со своим отцом совершил преступление». По характеру Ч-н оценивался как очень замкнутый, необщительный подросток, но спокойный и уравновешенный в общении: «плохо идет на контакт, дистанцию чувствует и соблюдает, признавая авторитет собеседника». Ч-н был ранее судим по ст. 158 ч.2 УК РФ, приговорен к сорока часам обязательных работ, в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, 09.05.2006 г. был снят с учета. Отец подэкспертного в своих показаниях указывал, что последние два года дети жили с ним, «советовались, делились своими проблемами, о матери не вспоминали», не хотели, чтобы мать вернулась в семью. Подэкспертный курил 13-ти лет, спиртное употреблял редко, употребление наркотических и токсических веществ категорически отрицал, половой жизнью жил 14-т лет. При психодиагностическом обследовании личности Ч-на: уровень развития познавательной деятельности низкий и соответствует полученному образованию и микросоциальному окружению. У испытуемого на низком уровне развита память, мотивация к обучению отсутствует, что связано с низким образовательным уровнем подэкспертного, малым запасом школьных знаний при достаточной ориентации в бытовых и житейских вопросах. Личностные особенности подэкспертного: пассивная личностная позиция, носящая характер защитно- оборонительной; эмоциональная незрелость, свойственная возрасту; необщительность; интровертируемость; настороженность; обидчивость; сверхчувствительность к критическим замечаниям; недоверчивость; тревожность; податливость влиянию окружающих; ведомость; зависимость от более сильной личности; низкая самооценка; бесконфликтность; высокий уровень агрессивности при низком чувстве вины; конформность; неразвитость волевого компонента. Ч-н - личность неустойчивого круга, у него не развиты волевые качества, он ведом, зависим от окружающих и от любой, более сильной личности, находящейся рядом. Подэкспертный не способен на принятие самостоятельных решений, его поведение в той или иной ситуации, как правило, носит характер группового взаимодействия. Ч-н, находясь с периода младшего подросткового возраста в ситуации фрустрации аффилиативной потребности, связанной с отсутствием теплоты, заботы и внимания со стороны матери, «впитывал» в себя стереотипы асоциального поведения, которые опять же «демонстрировала» ему мать, которая не уделяла им должного внимания не только в плане духовного воспитания взрослеющей личности, но и в чисто бытовых вопросах. Подобная ситуация в семье являлась для Ч-на психотравмирующей, деформирующей его личность, восприятие окружающего и как следствие, искажающей шкалу ценностей и иерархию мотивов взрослеющей личности. Постоянная нужда, катастрофическая нехватка материальных средств «наложились» на деформированную к тому времени систему ценностей подростка и мотивацией его поведения стало приобретение средств к существованию антисоциальным путем под влиянием лидирующей, достаточно авторитетной для него личности - вместе с отцом совершили кражу кур. Учитывая относительную безнаказанность за совершение преступления (испытуемый был осужден по ст. 158 ч.2 УК РФ к сорока часам обязательных работ), Ч-н, являясь личностью неустойчивого круга с асоциально искаженной шкалой ценностей и иерархией мотивов, в условиях групповой деятельности планирует и осуществляет деликт корыстно- насильственного типа, при совершении которого отчетливо выявлялась последовательность, логичность, спланированность и продуманность поведения подростка в четкой согласованности с действиями подельника.

Подельник Ч-на, несовершеннолетний С-в также вырос в неблагополучной семье: его отец злоупотреблял алкоголем, до его смерти в 2005 году С-в общался с отцом систематически, поддерживая с ним хорошие отношения. С 7-летнего возраста С-в проживал с отчимом, матерью и младшим братом, посещал детские дошкольные учреждения. В школу пошел с 7-ти лет, учился всегда плохо, дублировал 1-й класс, в период возбуждения уголовного дела должен был обучаться в 9-ом классе. В школьной характеристике указано, что успеваемость С-ва была удовлетворительной, интереса к учебе и к общественной жизни класса и школы он не проявлял, в общении с учителями вел себя сдержанно, пропускал занятия, был поставлен на учет в ПДН РОВД за правонарушение - хищение продуктов из школьной столовой. Как следует из справки-характеристики из ПДН П-го РОВД, С-в был поставлен на учет в ПДН 23.12.2005 г., на поведение несовершеннолетнего С-ва неоднократно поступали жалобы из учебного заведения, подчеркивалось, что он «способен быть лидером и совершать разнообразные противоправные действия...после бесед с ним напрашивается вывод об его стойком противоправном поведении... мать участия в воспитании сына не принимает, ребенок предоставлен сам себе». В характеристике с места жительства: «в семье С-ва никто не работает, занимаются ведением личного подсобного хозяйства, мальчик неоднократно уходил из дома в неизвестном направлении без ведома родителей, в сельскую администрацию поступали жалобы на ненадлежащее поведение С-ва от его мамы и со стороны граждан». Подэкспертный курил, с его слов, с 6-ти лет, спиртное стал употреблять около года назад в небольших дозах, эпизодически, употребление наркотических и токсических веществ категорически отрицал, половых контактов не имел. Ранее не судим. При психодиагностическом обследовании испытуемого: уровень развития познавательной деятельности низкий и соответствует полученному образованию и микросоциальному окружению; у испытуемого на низком уровне развита память, мотивация к обучению отсутствует, что связано с низким образовательным уровнем подэкспертного, малым запасом школьных знаний при достаточно высокой ориентации в бытовых и житейских вопросах. Личностные особенности подэкспертного: стеничный тип реагирования; активность позиции; избирательность в общении при достаточном развитии коммуникативных навыков; бесконфликтность; хороший самоконтроль поведения; низкое чувство вины; непризнание авторитетов и общественной морали; беспринципность; неустойчивая самооценка; достаточное развитие волевых качеств; настойчивость в достижении поставленной цели; низкий уровень притязаний; стремление к независимой позиции; некоторая демонстративность; изворотливость; потребность в признании себя как личности в ближайшем окружении; стремление к лидирующей позиции в своей референтной группе. С-в - личность истероидного круга, у него развита способность к рациональному выходу из конфликтной ситуации, он обладает хорошим самоконтролем поведения, при этом, с учетом присущей ему демонстративности, он способен в легкому вживанию в различные роли. При этом, С-в - личность с устойчиво сформировавшимися стереотипами антисоциального поведения. С периода младшего пубертатного возраста подэкспертный стал пропускать занятия в школе, не имея мотивации к обучению, с периода среднего пубертатного возраста систематически уходил из дома, в том числе, и на длительное время. При этом, родители испытуемого не могли оказать на него какого-либо влияния - С-ва находили, возвращали домой, но он вновь убегал, проявляя, пи этом, как присущую ему настойчивость в достижении цели, так и изворотливость, уже в этом возрасте не признавая авторитетов и общественной морали (так, например, говорил матери, что пошел на дискотеку и «исчезал»). Принимая стереотипы отклоняющегося поведения, испытуемый начинает совершать противоправные действия как «типичный» асоциальный подросток (мелкие кражи), а с периода среднего пубертата С-в был способен занимать позицию лидера в референтной группе, стремился к самоутверждению, его личности было необходимо признание со стороны окружающих, вне зависимости от того, что, сама по себе ситуация могла являться антисоциальной. Желание легкой наживы у подэкспертного превалировало над другими мотивационными линиями и, в течение относительно короткого промежутка времени, он, полностью сформировавшись, привыкшим к безнаказанности, антисоциальным элементом заранее со своими друзьями планирует ограбление и циничное убийство знакомого им, пожилого мужчины с целью получения денежных средств.

Пример 40. Несовершеннолетние 3-н, К-м и Т-м обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 105 и ч.З ст.ЗО УК РФ. 5 октября 2003 года около 18 часов н/летний 3-н, 16 лет, встретился со своими знакомыми н/летними К-м, 15 лет, и Т-м, 15 лет, и после совместного употребления спиртного вступил с ними в предварительный сговор на убийство водителя автомобиля, занимающегося частным извозом. С целью реализации своего умысла, 3-н совместно с К-м и Т-м около 22.00. этого же дня пришли на автовокзал г.Б-р Нижегородской области, где договорившись с водителем автомобиля ВАЗ - 2106 А-м, поехали в деревню В-и Б-о района, заплатив 300 рублей, пообещали водителю доплатить по приезду еще 200 рублей. Продолжая реализацию своего умысла на убийство А-ва, несовершеннолетние 3-н, Т-в и К-в попросили остановиться А-ва в с.И-е Б-о района, все вышли из автомобиля, после чего, 3-н, действуя совместно и согласно предварительной договоренности с К-м и Т-м, напали на А-ва, при этом, 3-н, приготовленной заранее кувалдой нанес несколько ударов в область головы последнего, а Т-в стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего. Доводя свой преступный умысел до конца, 3-н, К-в и Т-в положили А-ва в багажник автомобиля, после чего привезли его к озеру, расположенному в с.И-кое, где вытащив А-ва из багажника, поочередно нанесли ему множественные удары кувалдой, лопатой и газовым ключом по различным частям тела и по голове, после чего, 3-н сел за руль автомобиля, на котором совершил три наезда на А-ва. От закрытой тупой черепно- мозговой травмы Агеев Д.А. скончался на месте происшествия. Затем, 3-н, Кв и Т-в, привязав к шее потерпевшего газовый ключ, кувалду и металлическую трубу, сбросили труп в озеро. Кроме того, К-н совместно с 3- м совершили убийство П-ва, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 105 УК РФ, а также покушение на убийство А-ва, т.е. преступление, предусмотренное ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 105 УК РФ.

Пример 41. Несовершеннолетняя К-ва, 15 лет, совместно с несовершеннолетней В-й, 15 лет, 15.06.2007 г. нанесли множественные телесные повреждения О-ну (родному деду К-вой), от которых последний скончался на месте происшествия. Кроме того, К-ва с В-й похитили деньги у потерпевшего. Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой К-ва вину признавала частично, заявляя, что убивать деда не хотела, а «хотела только оглушить его и взять деньги в сумме 4000 рублей». Утверждает, что она точно знала о том, что дед располагает данной суммой, но сам ей «никогда их бы не дал, а надо было ехать отдыхать на природу с компанией». Поясняла, что хотела лишь «оглушить деда, чтобы он не увидел, кто именно на него напал», поэтому в процессе борьбы с дедом она «не говорила вслух, объяснялась с В-й жестами», при этом, не отрицала, что нападение на деда было ею заранее тщательно спланировано, что именно она предложила В-й «напасть» на деда и также не отрицала, что' ее роль в правонарушении была ведущей. Подробно и эмоционально спокойно рассказывала эксперту- психологу о том, как она давала распоряжения В-й чем и как бить деда, посылала ее за ножом, а когда та не принесла нож, сама пошла и взяла его. Поясняла, что когда дед «скинул с себя В-ву, потому что она маленькая, я сама села на него и стала его бить ножом, чтобы подавить его сопротивление». Сказала, что именно она велела В-й разбросать вещи по комнате, инсценировав ограбление. После содеянного, В-ва и К-ва взяли деньги и ушли из дома потерпевшего к девушке, которая их ждала в заранее условленном месте, купили спиртное и стали выпивать. На следующий день К-ва с В-й на оставшиеся деньги купили себе одежду на рынке и поехали на пикник.

Пример 42. Несовершеннолетние Ц-н, 17 лет и Б-в, 15 лет, обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных П. «Ж» 4.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. 15 ноября 2005 года около 19 часов в районе автостанции п.С-е Нижегородской области н/л Ц-н вступил с несовершеннолетним Б-м в предварительный сговор, направленный на завладение автомашиной ВАЗ-21213, принадлежащей Л-ву. и иным имуществом потерпевшего, путем совершения на него разбойного нападения и убийство. Реализуя совместный преступный умысел, несовершеннолетние Ц-н и Б-в действуя совместно и согласованно, попросили Л-ва довезти их на его автомобиле до д.Б-о С-го района Нижегородской области, пообещав последнему денежное вознаграждение в размере 500 рублей. Предварительно подростки договорились об условной фразе, сигнализирующей начало преступных действий в отношении Л-ва. Несовершеннолетние проникли в автомобиль потерпевшего, где Б-в расположился в машине на переднем пассажирском сиденье, а Ц-н на заднем сидении, сзади села Л-ва. Двигаясь по трассе, Ц-н, в то время как потерпевший остановил автомашину для того, чтобы прибавить звук на автомагнитоле, обхватил его рукой за голову и, используя в качестве оружия заранее приготовленный нож, перерезал ему шею, а Б-в в это время правой ногой и рукой прижал Л-ва к сиденью, удерживал его. После этого, Ц-н перетащил Л-ва на заднее сиденье автомобиля и сел за руль. Завладев автотранспортным средством, Ц-н и Б-в поехали в сторону д.Б-о, по дороге Ц-н не справился с управлением автомашины и съехал с трассы в правую сторону обочины. Остановив машину в 100 метрах от дороги, Ц-н и Б-в вытащили Л-ва из автомобиля и для большей уверенности, что последний мертв, Ц-н прыгнул Л-ву 2-3 раза ногами на грудь, а также нанес несколько ударов ногами по голове и телу, после чего Б-в поднял голову Л-ва, а Ц-н все тем же ножом стал пилить ему шею спереди. Затем, с целью доведения преступного умысла до конца и сокрытия следов преступления, Ц-н совместно с Б-м оттащили труп Л-ва в лесонасаждения, где Б-в снял с руки трупа Л-ва часы и из кармана его одежды вынул остатки шоколада, похищенное имущество положил в автомобиль на заднее сиденье. После этого на автомобиле потерпевшего под управлением Ц-на они с места преступления скрылись. По заключениям экспертов-психиатров все подэкспертные были признаны психическими здоровыми, способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Пример 43. В ночь с 13 на 14 декабря 2002 года, незаконно находящийся вне войсковой части 35758 рядовой С-мов, н/летние Б-ков., Г- рь и Р-в, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор о совершении разбойного нападения на водителя какого-либо легкового автомобиля в целях завладения автомобиля и дальнейшей его продажи. При этом, они намеревались для подавления возможного сопротивления водителя применить к нему насилие, вплоть до убийства. Для этого распределили между собой роли, С-мов изготовил удавку, намереваясь накинуть ее на шею водителю и привести его в бессознательное состояние. Р-в должен был найти по дороге безлюдное место для осуществления преступления, а С-мов по прибытии на указанное место должен был накинуть водителю автомобиля на шею приготовленную им удавку в целях подавления сопротивления, а остальные должны были оказать помощь С-ву, удерживая водителя за руки и за ноги. Реализуя задуманное, действуя согласно распределенных между собой ролей в совершении преступления, С-мов, Б-ков, Р-в и Г-рь остановили автомобиль ВАЗ-21093 под управлением гр.Е-ва и предложили ему отвезти их в микрорайон Щ-ки, на что тот согласился. По прибытии в микрорайон водитель остановил автомобиль, С-мов попытался накинуть удавку на шею водителя, но не смог. Тогда С-мов, Б-ков, Р-в и Г-рь вышли из машины, вытащили водителя из салона, сбили его с ног и стали наносить ему множественные удары, при этом, С-мов сдавливал шею водителя руками, а остальные удерживали водителя за руки и за ноги. Желая скрыть следы преступления, С-мов предложил совершить убийство водителя, на что все согласились. Они распределили между собой роли, втащили водителя в салон автомашины, посадив на заднее сиденье. По пути следования они неоднократно наносили удары Е-ву, приводя его в бессознательное состояние. В К-ом районе они вытащили Е-ва из салона автомобиля, после чего, избили его, затем, накинув на шею удавку, нанесли Е-ву один удар ножом в грудь. Сбросив труп в овраг, забросали его снегом и выехали в направлении г.Г-а, намереваясь там автомобиль продать. Однако, у поста ДПС Р-в, не справившись с управлением, произвел наезд на шлагбаум, попытались с места аварии скрыться, но были задержаны. Как амбулаторные судебно-психиатрические, так и судебно-психологические экспертизы были назначены в отношении всех обвиняемых по уголовному делу (обвинение предъявлено по ст.ст.105 ч.2 п. «ж», «з», 162 ч.З п. «б» УК РФ). По заключениям экспертов-психиатров все подэкспертные были признаны психическими здоровыми, способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе предварительного следствия по у/делу несовершеннолетние обвиняемые придерживались аналогичной позиции, заявляя, что в ходе происшедшего находились под влиянием старшего по возрасту С-ва, который оказывал них моральное давление и тем самым принуждал к выполнению преступных действий. Все несовершеннолетние являлись девиантными социально- педагогически запущенными («трудными») подростками. В качестве примера, приведем выдержки из судебно-психологической экспертизы в отношении несовершеннолетнего Р-ва, которому на момент совершения преступления было 16 лет. Р-в родился единственным ребенком в семье рабочих, рос и развивался соответственно возрастным нормативам, посещал детские дошкольные учреждения. Отец испытуемого злоупотреблял спиртными напитками и ушел из семьи, когда подэкспертному было 9 лет. С 2000 года мать испытуемого стала проживать с отчимом, отношения с которым Р-в оценивал как хорошие. В школу подэкспертный пошел с 7-ми лет, учился плохо, начиная с 5-го класса, к занятиям не готовился, пропускал уроки, вследствие чего был оставлен на повторное обучение в 6-ом классе, «постоянно нарушал дисциплину, негативно влиял на окружающих. За систематические прогулы был переведен в школу для подростков с девиантным поведением, где несколько изменил свое поведение - с программой справлялся, уроки не прогуливал, дисциплину не нарушал, по характеру зарекомендовал себя спокойным, уравновешенным, выдержанным, быстро реагировал на замечания, с одноклассниками был ровен, дружен, с учителями вежлив, добросовестно выполнял поручения». Испытуемый закончил 9 классов, поступил в ПТУ по специальности «газоэлектросварщик», однако, через две недели учебу оставил, т.к., с его слов, «учиться было неохота». Подэкспертный работал грузчиком на рынке, кондуктором на маршрутном такси, сборщиком корпусной мебели, автомойщиком. Проживал с родителями, по месту жительства характеризовался положительно, «спокойным, вежливым и трудолюбивым» юношей. Состоял на учете в ИДН за кражу, в 1999 году был осужден на 2 года л/св условно с испытательным сроком 1 год по ст. 158 ч.2 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого испытуемый давал подробные, последовательные показания, утверждая, что 13.12.2002 г. он был на работе, когда к нему пришли друзья и предложили выпить. Употребив спиртные напитки в достаточно большом количестве, Б-ков предложил кого- нибудь ограбить с целью получения денег для покупки спиртного, согласившись на предложенное, он с подельниками остановил автомобиль, который намеревались продать. Не отрицал, что он помогал держать водителя, когда его душили, а затем, сам сел за руль повел машину в направлении дачи Б-ва. При беседе с экспертом-психологом утверждал, что С-мов сначала договорился с Б-вым наедине о планируемом преступлении, а потом уже «они сказали нам с Г-м». При этом, говорит, что Б-ков раньше был его лучшим другом, но «потом год не общались и другом стал Г-рь». Настаивал на том, что их с Г-м «заставлял», всячески угрожая, принимать участие в преступлении С-мов, а они с Г-м отказывались. Говорил, что потерпевшего не бил, удавкой не душил, когда С-мов и Б-ков «вытащили его в овраг», они с Г-м стояли рядом, к потерпевшему не подходили, хотели убежать, но не знали местности, за руль «заставил сесть С-мов».Утверждал, что при первоначальных допросах давал ложные показания, потому что на него оказывали физическое воздействие работники милиции. Судебную ситуацию и свое место в ней оценивал правильно, жалости к потерпевшему не испытывал - «мне его не жалко, потому что я его не знал и не трогал». При экспериментально-психологическом обследовании испытуемого: врабатываемость достаточная, инструкции принимает с первого предъявления, темп работы равномерной, признаков повышенной утомляемости, истощаемости психических процессов не выявлено. Все виды памяти сохранены и развиты на среднем уровне. Объем внимания достаточный. Переключение, распределение и концентрация внимания - в норме. Процессы отвлечения и обобщения сохранены. Восприятие не нарушено. Способность к абстрагированию развита на низком уровне. Мышление последовательное, логичного типа. Уровень развития познавательной деятельности испытуемого низкий и соответствует полученному образованию и микросоциальному окружению. К индивидуально-психологическим особенностям испытуемого относятся следующие: импульсивность, вспыльчивость, активность, сочетающаяся с чертами эмоциональной незрелости, повышенное стремление к независимости, завышенные притязания, демонстративность, лживость, изворотливость, стремление к признанию себя как личности в ближайшем окружении, высокий уровень агрессивности при низком чувстве вины, достаточное для его возраста развитие волевых качеств, упрямство, несговорчивость, упорство в отстаивании своей позиции, повышенная эмотивность, самодостаточность, стремление к доминированию в референтной группе.

Пример 44. Несовершеннолетние Х-в, 17 лет, С-н, 16 лет и А-в, 17 лет совершили преступления, предусмотренные ст. 105 ч.2, ст. 158 ч.З УК РФ. Данная устойчивая преступная группа несовершеннолетних неоднократно совершала тайные хищения чужого имущества (вменялось 4 эпизода), а 20.04.2008 г., решили совершить убийство К-ва, с которым у несовершеннолетнего С-на были неприязненные отношения. Подростки, заранее приготовив орудия преступления, совершили убийство юноши, посредством нанесения ему ударов руками и ногами по голове и телу, а также металлической заточкой и гвоздодером. После совершения убийства, подростки совершили убийство четверых взрослых человек с использованием тех же орудий преступления. Из материалов уголовного дела известно, что С-н предложил своим друзьям-подельникам отомстить К-ву за нанесенную обиду посредством убийства последнего. Подростки подробнейшим образом разработали план убийства К-ва, Х-в изготовил заточки, С-н позвонил потерпевшему и вызвал его к водокачке, куда вместе с ним пришли Х-в и А-в, при этом, у Х-ва и С-на были заточки, С-н имел еще и нож, а Х-в - гвоздодер. После убийства К-ва подростки пошли в дом к С-ну, которому позвонила мать убитого и попросила привести сына домой, зная о том, что тот пошел на встречу с С-м. Боясь разоблачения, подростки решили убить мать К-ва и узнав, где она находится, пошли к ней. Придя в дом к К-ву, у которого находилась мать потерпевшего, подростки «поняли, что убить придется всех четырех человек, с которыми была мать К-ва, потому что одну ее оттуда было не вытащить и она стала требовать привести ей сына». Подростки «хитростью выманили» хозяина дома Коз-ва на улицу, где убили, используя заточки, нож и гвоздодер. Поняв, что Коз-в мертв, подростки вернулись в дом, где находились три женщины (мать К-ва и еще две взрослые женщины) и, предварительно распределив между собой роли, по той же схеме совершили убийство женщин. Убедившись, что жертвы мертвы, несовершеннолетние взяли, имеющиеся у убитых, сотовые телефоны и с целью сокрытия следов преступления, подожгли дом Коз-ва. По заключению экспертов-психиатров несовершеннолетние Х-в и С-н признаны психически здоровыми, у А-ва выявлено психическое расстройство в форме органического расстройства личности с астено-цефалгической симптоматикой; в период совершения преступлений несовершеннолетние обвиняемые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе проведения следственных действий при допросе в качестве подозреваемого А-в обвинение по ч.2 ст. 105 УК РФ признал полностью, дав подробные и последовательные показания, в нюансах описав как свои действия, так и действия подельников во время совершения преступлений. Однако, в дальнейшем, А-в сменил свою позицию в части признания-непризнания вины и через 14 дней при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 158 УК РФ признал частично, выразив несогласие с объемом похищенного, а вину в содеянном в соответствие с ч.2 ст. 105 УК РФ не признал, отказавшись давать показания, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. При дополнительном допросе обвиняемого А-в вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ признал частично, отказавшись от объяснений и подтвердил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого. При беседе с экспертами А-в, придерживаясь занятой при последнем допросе позиции, пытался представить себя ведомым, зависимым членом группы, который при планировании преступления «всячески пытался отговорить ребят совершать его» (к устойчивым индивидуально-психологическим особенностям А-ва, выявленным в ходе проведения судебно-психологической экспертизы, относились следующие: жестокость, агрессивность, лидерские черты, безответственность, эгоцентризм). У несовершеннолетнего Х-ва выявлены такие особенности личности как вспыльчивость, раздражительность, грубость, упрямство в сочетании с обидчивостью, эгоцентризм, лживость, скрытность, стремление к лидирующей позиции, агрессивность, жестокость, самооценка с тенденцией к завышению. При допросе в качестве подозреваемого Х-в дал подробные и последовательные показания, признав вину в совершении преступлений, предусмотренных как ч.З ст. 158 УК РФ, так и ч.2 ст. 105 УК РФ; будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину в кражах признал частично, так же как и А-в не согласившись с объемом похищенного, от дачи показаний относительно убийств пяти человек отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ранее данных показаний отказался, заявив, что убийств он не совершал и на предложение совершить убийства со стороны А-ва и С-на он ответил отказом, настаивал на том, что первоначальные признательные показания он «выдумал, боясь А-ва, который велел признать мою вину в убийствах, иначе он убьет меня, я испугался его угроз и согласился признаться». К индивидуально-психологическим особенностям С-на относились следующие: импульсивность, грубость, стремление к лидерству, обидчивость, мстительность, агрессивность, жестокость, стремление к самоутверждению при зависимости от более сильной личности, эгоцентризм, лживость, неустойчивая самооценка. При допросе в качестве подозреваемого вину в содеянном по всем пунктам обвинения признал полностью, дав подробные и последовательные показания. Допрошенный в качестве обвиняемого вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 158 УК РФ признал частично, так же как и его подельники не согласившись с объемом похищенного, отказавшись от объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ признал частично, отказавшись далее давать показания, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. При беседе с экспертами в содеянном раскаивался формально («Я мстил К-у, потому что он мне угрожал избиением и убийством, зря, конечно, это сделали»), судебную ситуацию и свое место в ней оценивал правильно, понимал, что будет нести ответственность за содеянное, заявляя, при этом: «Мне все равно много не дадут». Несовершеннолетние А-в, С-н и Х-в были выходцами из неблагополучных семей, формируясь с периода среднего пубертатного возраста девиантными подростками, выявляющими признаки социально-педагогической запущенности. Наркотические и токсические вещества подростки не употребляли; убийство пятерых человек совершили в трезвом состоянии.