Культурология

Таинственное противоречие есть и в отношении русского сознания к национальности. Россия не заботится о национальности, русским чужда национальная гордость, а часто и национальное достоинство. Русская интеллигенция всегда исповедовала сверхнациональные идеалы. А с другой стороны, Россия - самая националистическая страна в мире, которая угнетает подвластные ей национальности. Обратной стороной русского смирения является необычайное самомнение.

Корень этих противоречий Бердяев видит в несоединимости мужественного и женственного начал в русском духе и русском характере. Промежуточное положение между Западом и Востоком, взаимодействие с обоими этими началами и противодействие им привело к глубокой противоречивости русской культуры, ее раздвоенности и внутренним расколом. По выражению Бердяева, Россия соединяет в себе Запад и Восток как два потока мировой истории. Они соединяются, но не сливаются в органическую целостность культуры. Отсюда русской культуре свойственна конфликтность и прерывность. Бердяев выделяет в ней «пять разных Россий»: киевскую, татарскую, московскую, петровскую, советскую. Эти России, сменяя друг друга, вместе с тем накладывались друг на друга, не образуя органического единства и преемственности. Эти особенности делают безуспешными попытки реформ в России. России необходимо соединить западные и восточные элементы в культуре, став единым Востоко - Западом. Для этого, в ее духовной глубине должно раскрыться мужественное оформляющее начало.

Основоположник русского марксизма Г.В. Плеханов не без оснований связывал этот трагический разрыв между «народом» и «просвещенным обществом» с постоянно возобновляющимся в разных формах противоборством Востока и Запада в русской культуре. В России, отмечал он, идут два процесса, параллельных один другому, но направленных в противоположные стороны: европеизация узкого высшего культурного слоя общества и усиление восточной деспотии, под давлением которой народ по своему положению и культуре склоняется к Востоку. Таким образом, русский «Востоко-Запад» не только соединяет два мира, как говорил Н. Бердяев, но и разъединяет, разрывает, противопоставляет их. Разрыв между этнической и национальной культурами наложил свой отпечаток на быт и нравы русского народа, на социально-политическую жизнь страны, на взаимоотношения между различными социальными слоями общества.

Отделение национального от этнического, конечно, не было абсолютным. Оно больше проявлялось в различии образа жизни и поведения «верхов» и «низов», в их речи, отношении к науке и искусству, понимании и оценке явлений церковной, государственной, общественной жизни. Но, скажем, классическая русская литература или музыка как бы надстраивались над своим этническим базисом и использовали фольклор, старинные народные напевы.

«Серединное» место России между Европой и Азией характерно было и для «евразийцев» -- представителем историко-культурологической концепции Г.Ф.Флоровского, Н.С.Трубецкого, П.Н.Савицкого, Л.П.Карсавина. В 20-30-х гг. XX в. теоретики «евразийства», как и славянофилы, противопоставляли исторические способности России Западу, который утерял их. Евразия (Россия) - особый континент, отличный и от Запада и Востока. Разумеется, Европа и Восток оказали влияние на Россию, но они сыграли совершенно разную роль:

1. Отрицательное отношение к Западу и западным традициям. Европа переживает период упадка - «Душа убывает в Европе». Европейское влияние губительно сказалось на духовной культуре России, нарушила ее культурные традиции.

2. Выступали за ориентацию на Восток, за большую открытость Азии, чем Европе.

3. Евразия отделилась от Востока с принятием христианства, которое дало русскому сознанию идею личности, и в этом его коренное отличие от азиатского сознания.

Многие евразийцы считали необходимым отмежеваться и от материалистической культуры Европы и «от усеченного духа Азии».

Подвести итог почти двухвековой дискуссии о русской культуре и ее месте в мировой лучше всего словами П.Я.Чаадаева: «...Мы составляли как бы исключение среди народов, мы не входим составной частью в человечество», а существуем, "чтобы преподать великий урок миру". Современный исследователь Ахиезер А.С. видит его (урок) в следующем: «Россия может быть по своей сути мостом между народами, но может быть и пороховым погребом, который находится в слабом месте мирового сообщества. Отсюда необходимость возрастающего внимания к проблемам России, которые, по сути, затрагивают весь мир». Здесь "слабое место" -- нахождение России между Востоком и Западом. А проблема - опыт перехода от традиционной к либеральной цивилизации.

Выводы

1.Типология культуры -- это классификация культуры по какому-то принципу либо критерию, присущему всем культурам. В современной культурологии сложились два основных подхода к пониманию культурно-исторического развития и многообразия: «линейно-прогрессистский» и «локально-цивилизационный». В XX в. наметилось их сближение.

2. В мировой истории и культуре выделяют два особых образования: Восток и Запад. Эти два своеобразных культурных мира основаны на несовместимых принципах в области экономических отношений, политического строя, менталитета, психологии и образа жизни.

3. Сочетание восточных и западных элементов культуры стало важнейшим свойством и отличительным признаком русской культуры, предопределило весь путь ее развития, борьбу традиции и новации в ней, прогрессивных и консервативных тенденций. Однако ее нельзя свести ни к той, ни к другой.

Вопросы для повторения

1. Какие основания для типологии культур вам известны? Какова особенность типологизации культуры в культурологии?

2. В чем суть исторической типологии культур? Каковы ее положительные и отрицательные моменты? Изложите концепции основных ее представителей.

3. Что означает понятие «культурно-исторический тип»? Изложите основные теории представителей концепции «локальных цивилизаций».

4. Кто из исследователей XX в. ввел вновь в научный оборот антитезу «Восток -- Запад»? Чем отличаются восточные и западные культуры друг от друга?

5. Согласны ли Вы с утверждением Р. Киплинга о том, что «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись…»? Обоснуйте свой ответ.

6. Как оценивает Чаадаев место России в мировой культуре?

7. В чем отличие между западниками и славянофилами в вопросе о месте России в мировой истории и культуре?

8. Чем отличалась концепция В.Соловьева от концепции Данилевского относительно истории человечества? В чем смысл «русской идеи» по Соловьеву?

9. Отчего, по Н.Бердяеву, зависят особенности национального менталитета, русского характера и культуры? В чем корень противоречий в русском характере? Чем объясняет Бердяев конфликтность и прерывность в русской культуре? Какие этапы в истории русской культуры выделяет Бердяев?

10. Что вы знаете об историко-культурологической концепции "евразийства"? Как ее представители оценивают влияние Запада и Востока на культуру России?

11. Какое значение для мира имеет опыт России как Евразии?

Глава 11. Тенденции культурной универсализации в мировом современном процессе

Универсалии культуры -- это то общее, что присутствует в любой культуре. Так, в каждой культуре мы обнаруживаем почтительное отношение к материнству, гостеприимство, коллективный труд. В каждой культуре такие качества человека, как мужество, смелость, самообладание в экстремальных условиях, вызывают восхищение, а трусость -- сожаление, порой презрение. Универсалии культуры являются вечными основами человеческого бытия, фундаментальными категориями картины мира, внутреннего опыта человечества. Так универсальной чертой человеческих культур является существование языков -- словесных и иконических, которые, несмотря на антагонистичность, всегда присутствуют в культуре как ее два полюса. Исследователи пришли к выводу, что существует некая универсальная грамматика, присущая всем языкам. Так, несмотря на большое разнообразие языков, человеческие языки имеют много важных, общих свойств. Во всех языках присутствуют «гласные» и «согласные», схожие категории (существительные, глаголы, наречия и прилагательные) и т.п.

Проблемой универсалий культуры занимались Б. Малиновский, Л. Уайт, А. Бастиан, К. Уисслер, Э. Дюркгейм, М. Мосс, Г. Зиммель и др. Причины такого рода существования всеобщих черт культуры одни исследователи объясняют основными побуждениями и стимулами, определяющими человеческую деятельность, такими как самосохранение, репрезентация себя, самоудовлетворение и пр. Так возникла необходимость различать биологические и социальные детерминанты универсальных категорий культуры. Американский социолог Т. Парсонс подметил, что процесс формирования универсалий продолжается по мере развития культуры и усложнения любых общественных систем независимо от их культурной специфики и разнообразия внешних условий. Перечень универсалий пополняется за счет появления новых подходов к анализу человека, общества, культуры.

Универсалии культуры создают тот «фокус», вокруг которого и в котором кристаллизуются образцы каждой культуры; одновременно они являются фундаментом, который обеспечивает взаимопонимание в диалогическом общении -- как раз то, что способствует формированию единого и вместе с тем многообразного мира. Продолжая изыскания в этом направлении, ученые создали универсальную структуру социокультурных систем, которая учитывает не только биологические и психологические константы человеческой природы, но гораздо больший спектр иных факторов: сферу материального производства, сферу воспроизводства населения, поведенческие компоненты и пр. Таким образом, научные исследования позволяют найти основания для возможного «схождения народов и культур» в некоем универсальном единстве.

Универсализация культуры на современном этапе проходит на фоне социальных, политических и экономических изменений в мировом масштабе, что привело к небывалой миграции народов, их переселению, смешению. В результате всех этих процессов все больше людей переступают культурные барьеры, которые их раньше разделяли. Все это делает актуальным проблему межкультурной коммуникации. Так, любой человеческий коллектив обладает своей культурой, однако с точки зрения внешних наблюдателей он может нуждаться в дополнительном культурном развитии, то есть в насаждении (навязывании) того, что эти наблюдатели понимают под культурой.

Культурологи выделяют две формы культурной универсализации: модернизацию и глобализацию.

Культурная модернизация и ее формы. Понятие «культурная модернизация» имеет два основных значения. В широком смысле культурная модернизация означает достаточно резкое обновление («осмысливание») культуры в духе определенных ценностей, ее реакцию на какие-то требования времени и общества.

В узком смысле модернизация культуры означает работу по преодолению ее «запаздывания» от культур, признаваемых за развитые.

Мост из «отсталости» в «современность» лежит только через модернизацию. С. Хантингтон называет девять главных характеристик модернизации:

-- революционность: модернизация предполагает радикальные изменения, тотальную смену всех институтов, систем, структур общества и человеческой жизни;

-- комплексность: она не сводится к какому-то одному--экономическому, технологическому, художественно-дизайнерскому и пр. -- аспекту человеческой и общественной жизни, но охватывает общество целиком;

-- системность: изменение одного фактора в общей социокультурной системе невольно порождает определенные изменения в других факторах; в результате совершается комплексный системный переворот;

-- глобальность: зародившись в Европе, модернизация приобретает сегодня глобальный размах -- все страны, все народы, все культуры ныне либо стали уже современными, либо двигаются в этом направлении;

-- протяженность во времени: хотя темпы развития сегодня и неизмеримо выше, чем в прошлые века, в силу того что радикальные изменения должны коснуться межличностных отношений, модернизация потребует времени, измеряемого жизнью по крайней мере двух поколений;

-- ступенчатость: все общества в процессе модернизации неизбежно проходят одни и те же стадии, но каждое в отдельности начинает движение со своей ступени, в зависимости от того, на какой стадии оно находится и когда начинается модернизация;

-- унифицирующий характер: традиционные общества -- различны, современные в основных своих структурах -- одинаковы;

-- необратимость: невзирая на все задержки, частичные отступления, снижение темпов развития и пр., начавшаяся модернизации «обречена» на успех;

-- прогрессивность: хотя на пути модернизации многих людей ждут страдания, в конечном счете все это окупится результатом. Модернизированное современное общество неизмеримо более культурно, чем традиционное, оно гарантирует человеку материальное благополучие и личную безопасность.

Таким образом, культурная модернизация -- это, по мнению ее идеологов, путь, по которому человечеству уготовано идти в «светлое будущее». Однако в настоящий момент различия между народами, культурами или, по Хантингтону, цивилизациями все еще существенны. В ближайшем будущем именно эти различия будут играть определяющую роль в развитии всего человеческого сообщества.

Формы модернизации. Первой ее формой является индустриализация -- переход от традиционной культуры к капиталистической.

Обычно выделяют два вида культурной модернизации.

1. Органическая (осуществляемая естественно, в ходе исторической эволюции общества). Такая модернизация начинается не с экономики, а с культуры и изменения общественного сознания. Примером может служить переход Англии от феодализма к капитализму в результате промышленной революции XVIII века. Однако ей предшествовала Реформация, которая осуществила духовный переворот в сознании и культуре в целом. Протестантская этика проложила путь к утверждению капитализма.

На начальном этапе культурного синтеза «свои» и «чужие» культурные факты могут сосуществовать по принципу субкультур. В процессе модернизации образуются переходные формы культуры, включающие в себя как традиционные, так и заимствованные ценности. Характер этого взаимодействия может различаться.

2. Неорганическая, требующая влияния извне на модернизируемую культуру, осуществляемое как целенаправленное внедрение новых культурных ценностей, образа жизни, в целом присущих данной культуре. Это означает такое взаимодействие культур, в результате которого культура одного народа полностью или частично воспринимает культуру другого народа. Оно может быть как добровольным, так и навязанным (своей или чужой властью). Как правило, более развитая культура побеждает в таком взаимодействии. Такого вида модернизация представляет собой способ «догоняющего» развития, предпринимаемый правительством с целью преодолеть историческую отсталость и избежать иностранной зависимости. Россия, которая в том числе и вследствие татаро-монгольского нашествия была отброшена в своем развитии на несколько столетий назад, неоднократно пыталась догнать передовые страны. Именно такую цель преследовали петровские реформы XVIII века, сталинская индустриализация 30-х годов XX века, перестройка 1985 года и экономические реформы 1991--1993 годов.

Неорганическая модернизация совершается путем закупки зарубежного оборудования и патентов, заимствование чужой технологии (нередко методом экономического шпионажа), приглашения специалистов, обучение за рубежом, инвестиций. Соответствующие изменения происходят в социальной и политической сферах: резко изменяется система управления, вводятся новые властные структуры, Конституция страны перестраивается под зарубежные аналоги.

Неорганическая модернизация начинается не с культуры, а с экономики и политики. Иными словами, органическая модернизация идет «снизу», а неорганическая «сверху». Принципы «модернити» не успевают охватить подавляющее большинство населения, поэтому не получают прочной социальной поддержки. Они овладевают лишь умами наиболее подготовленной части общества. Так было в XIX веке, когда интеллигенция раскололась на «западников» и «славянофилов». Первые выступали за ускоренную модернизацию и механическое перенесение западных образцов, а вторые ратовали за самобытный путь развития, т. е. органическую модернизацию. Численность первых оказалась недостаточной для того, чтобы просветить и настроить широкие массы в пользу рациональных ценностей. Капитализм в России потерпел неудачу.

Вторая форма модернизации -- аккультурация. Это такое взаимодействие культур, в результате которого культура одного народа полностью или частично воспринимает культуру другого народа. Этот процесс может быть как добровольным, так и навязанным (своей или чужой властью). Как правило, более развитая культура побеждает в таком взаимодействии.

Культурантрополог Д. Гершкович отмечают, что сами по себе формы «высокой» культуры могут входить в жизнь «низкой» легче и быстрее, чем их функциональное содержание: чаще всего адаптация нового осуществляется как имитация. Р. и Ф. Кисинги считают, что аккультурация проявляется в смене культурных кодов поведения и замене на противоположные (например, коллективизм -- индивидуализм) и в разрушении и даже полном исчезновении основных культурных принципов, лежащих в основе человеческой деятельности, в наличии, осознаваемом или нет, двух культурных миров, в которых человек вынужден существовать.

Третьей формой модернизации является вестернизация -- целенаправленное навязывание западной культуры в сочетании с бездумным запросом (модой) на эту культуру, что приводит к потере вестернизируемой стороной своей культурной самобытности, что может вызывать социальный протест, враждебное отношение к западной культуре как таковой. Теории модернизации были предназначены для постколониальных стран. Поэтому вызывает тревогу тот факт, что в современной России осуществляется массовое, ничем не ограниченное наступление западной культуры, агрессивное навязывание ценностей и форм рыночного либерализма, возведение в ранг реформаторства полной дискредитации предшествующей культурной жизни и т.д К концу 90-х годов большинство деятелей культуры осознали, что вестернизация -- пагубная для отечественной культуры тенденция. Можно утверждать, что от культурного шока вестернизации российское общество оправилось быстрее, чем многие другие страны. Причиной служит то обстоятельство, что за многие века Россия успела сформировать мощные пласты самобытной национальной культуры.

В 80--90-е годы правительства многих европейских и неевропейских стран начали проводить целенаправленную политику ограничения доступа американских кинофильмов на национальные культурные рынки ( вводились квоты). Сегодня Индия, Мексика, Франция, Япония и ряд других стран зависят от американского кинобизнеса в гораздо меньшей степени, способствуя развитию и укреплению национальной культуры.

Представляет особый интерес идеология «модернизации без вестернизации». (Дело в том, что на Западе есть большое желание отождествить эти понятия.) Сама эта идея была высказана С. Хантингтоном в отношении стран «третьего мира», которые стараются поставить западный опыт на службу традиционной культуре. Экономический аспект проблемы еще был проработан теоретиком экономической науки XIX в. Ф. Листом. Он доказывал, что страны, уже давно идущие путем рыночной (либеральной) экономики, неизменно выигрывают от восприятия этой модели странами, которые имели иные хозяйственные модели. Однако Лист подверг критике либеральный тезис «открытость» -- хорошо, «изолированность» -- плохо. На примере Англии и ее колоний он убедительно показал, что либеральная открытость стран двух обществ выгодна тому обществу, которое имеет более развитую рыночную инфраструктуру. А те государства, которые по каким-то причинам развивали свою экономику на другой основе, в случае перехода к рыночному либерализму обречены на зависимое положение относительно более рыночно «продвинутых».

В настоящее время правота Ф. Листа подтверждается: богатые (западные) страны богатеют, их разрыв со странами «третьего мира» увеличивается. Западу просто экономически выгодно навязывать рыночную экономику, ибо в этом случае он гарантированно получает колоссальные экономические и политические преимущества.

Тем не менее Ф. Лист не отвергал необходимость использования передового опыта хозяйствования, настаивал на консервации экономического механизма, изоляционизме. Он предложил менее развитым странам для модернизации и борьбы с мощными конкурентами концепцию «автаркии (независимости) больших пространств», которая описывает экономический механизм «модернизации без вестернизации».

На конференции ООН (1992 г.) признавалось, что процессы экономического роста, которые порождают высокий уровень благополучия и мощи меньшинства, ведут, одновременно, к рискам и дисбалансам. Рыночная модель развития и соответствующие ей характер производства и потребления не являются устойчивыми и не могут быть повторены бедными. Чтобы понять причины, результаты и последствия модернизации традиционных обществ, необходимо обратиться к самим понятиям «традиционность» и «современность».

Традиционные и современные культуры. Почтительное отношение к традициям, которое существует в течение тысячелетий, само становится традицией. Такая культура традиций способствует возникновению и продолжительному функционированию своеобразных обществ, которые принято называть традиционными. Особенностью их является преобладание религиозной ориентации в господствующем мировоззрении, распространенная установка на сохранение существующего порядка в обществе, общинная собственность на продукты сельскохозяйственного труда, подозрительность к любому проявлению индивидуализма, как бы полное растворение личности в социальной ячейке.

Традиционные общества были в Китае, Индии, Японии, некоторых других странах. Почти всеми чертами традиционного общества обладала Россия. При всем богатстве духовной культуры традиционные общества развивались медленно, и духовность в них иногда отдает затхлостью. Однако именно богатство культуры Китая и Индии побудило в свое время европейцев искать новые морские пути, что привело к развитию торговли, к диалогу культур. Диалог Запада и Востока благотворно повлиял на европейскую культуру, но Запад смог вернуть свой долг лишь в XX в., когда его преимущества стали очевидны, в особенности в области материальной культуры.

Различие традиционных и современных культур основывается прежде всего на различии доминирующих систем отношений между людьми. Если в традиционном обществе человек на протяжении всей своей жизни ориентируется на приписываемые ему от рождения статусы, то в современных о нем судят не по тому, к какой категории от принадлежит от рождения, а по тому, чего он достиг собственными усилиями. При контакте в традиционных обществах важны пол партнера, возраст, место, занимаемое им в общей социальной иерархии. Он воспринимается в первую очередь как член семьи, рода, общины и только во вторую -- как партнер по конкретному взаимодействию. В современных же обществах в партнере выделяется только сторона, важная с точки зрения разворачивающегося в данный момент взаимодействия, все остальные отступают на задний план. Соответственно, социальные группы в традиционных обществах обладают высокой сплоченностью, ибо индивиды рассматриваются как полноценные личности, а не просто как взаимозаменяемые элементы некоего образования, созданного для достижения конкретной цели. Профессиональные различия не слишком велики, род деятельности не воспринимается как «профессиональный тип». В современных обществах определяющим моментом выступают достаточно высокая социальная мобильность групп в рамках избранной профессии и высокоразвитая профессиональная структура с узкой специализаций. Сплоченность групп как социально-психологическая характеристика очень слаба. Люди входят в них только как функционально-профессиональные типы, и потому они взаимозаменяемы. В современных культурах человек не более, чем тип, функция, за исключением все более суживающегося пространства интимных отношений, в то время как в традиционных он почти всегда, в любом месте: и на работе, и дома, является «уникальной личностью», с которой необходимо считаться.

Для того чтобы усилия по модернизации традиционных обществ имели успех, необходимо коренным образом переориентировать всю систему взаимоотношений между людьми. Экономическая и политическая модернизация, не подкрепленная социокультурной, как показал опыт, обречена на провал. Но изменить систему межличностных отношений, передававшуюся веками от поколения к поколению, гораздо сложнее, для этого потребуется намного больше времени и сил. Просто модернизировать и оснастить по последнему слову западной техники производство недостаточно.

Варианты взаимодействия современности и самобытности. В ходе научных дискуссий о "третьем мире" выдвигались различные типы классификации происходящих в этих странах процессов. Суммируя разные точки зрения, высказанные российскими и зарубежными учеными, выделим три основных варианта взаимодействия традиционности и модернизации.

Первая тенденция: симбиоз прежнего достояния и заимствований. Симбиоз представляет собой минимальное или регулируемое взаимодействие, при котором поддерживается относительно независимое сосуществование традиций и современности. С одной стороны, идет процесс постепенной модернизации жизненного уклада городских средних слоев, что означает рост урбанизации, расширение образования, рост занятости в новых профессиях, активизацию политической деятельности расширение массмедиа. С другой стороны, значительная часть населения города и деревни существует в рамках традиционных укладов с их постоянно воспроизводимыми низкими технологиями, скудостью ресурсов, значительным демографическим ростом.

Модернизация симбиозного типа, характерна для колониальных систем, в которых введение новых элементов проводилось чужеродными властями и в интересах метрополий. Она означает структурные сдвиги в социокультурной жизни, ту или иную степень изменения традиционного содержания культуры и его сочетания с новыми влияниями. Примером такой модернизации может служить Индия, цивилизация которой, как мы видели, отличается высокой степенью дифференциации и сохранением самых разных диахронных социокультурных ценностей и структур. В социальном плане имеет место сочетание кастовой системы с современными классовыми отношениями, парламентской демократией, новейшими формами профессиональной организации. В духовном плане ритуально-магические практики вполне уживаются не только с высокими религиями, имеющими развитое философское обоснование, но и с развитым научным мышлением, многообразной художественной культурой.

Вторая тенденция: модернизация против традиционности. Она является глубокой и драматичной по своим последствиям, сопровождается распадом традиционных норм поведения и кризисом культуры. Между "двумя культурами" возникают отношения глубокого недоверия, неприязни и противостояния. Размах и острота этих процессов породили теорию "дуалистического общества" в применении к современным незападным странам. Дуализм означал совмещение традиционного и современного в различных сферах социальной регуляции и поведения, принятие "двойных стандартов" в нормах поведения и мышления, совмещение символики и т.д.

В рамках этой тенденции развернулись острая идейная борьба и взаимная критика: с одной стороны, недостатков и слабостей "традиционного" общества, а с другой - жестокости, аморальности и бесчеловечности буржуазного строя, "индустриального" или "западного" общества вообще. В этом столкновении культур и цивилизаций нарастал протест против усиливающегося разрушения прежних жизненных основ, крушения традиций и т.д. Ревнители традиционности отмечают несовместимость своей культуры с другими, которая означает не невозможность заимствования отдельных элементов извне, а неорганичность этих элементов, невозможность преобразования общества в целом по чужеродным образцам. Отсюда растущее разочарование масс в результатах буржуазного прогресса, глубокое отчуждение, неучастие, сменяющееся ответной реакцией протеста.

Синтез культур в этих условиях невозможен, так как привносимые ценности диаметрально противоположны местным; они нацелены не на гармоничные отношения между людьми и человека с природой, а на голый практицизм, ведут к безжалостной эксплуатации среды человеческого существования. Этот процесс означает разрыв с накопленным наследием, отказ от самостоятельности в мышлении, поведении, действии, т.е. отказ от самих себя и как следствие - беспамятство. Распадается не только "связь времен", но и сам социальный организм, возникает социальная "расщепленность" между группами населения, связанными с современными и традиционными укладами и в рамках тех же традиционных укладов, лишенных общих механизмов интеграции. Прежний механизм социальной регуляции рушится, а новые механизмы формируются медленно. Уничтожение или ослабление прежних форм солидарности раскрывает скрытые доселе в недрах общества конфликты. Возникает угроза распада общества на разнородные слои и группы, отчужденно и враждебно относящиеся друг к другу (в том числе рост этнических, религиозных, классовых, кастовых, национальных раздоров, расхождения между городом и деревней и т.д.). Это и привело, в частности, к распаду таких крупных государственных образований, как Австро-Венгерская или Османская империи в прошлом, распад СССР (в ходе модернизационной "перестройки"), Югославии -- в современное время; все они сопровождались возникновением многих очагов напряженности. Национальные особенности, тесно связанные с цивилизационной спецификой общества, стали преобладающими вопреки всем попыткам модернизации подобного типа.

Третья тенденция: синтез наследия и заимствований. Она определяется как "сочетание лучшего из обоих миров", т.е. отбор и взаимное приспосабливание идущей с Запада модернизации и традиционности, присущей каждой из развивающихся стран. Прежние связи, нормы и представления оказываются достаточно жизненными. Традиция - как сохраняющаяся преемственность между поколениями - объединяется с достижениями урбанизации и научно-технической революции, создавая тем самым новый тип социокультурной регуляции.

Структурная адаптация прежнего сознания к современности состоит в том, что в нем по-прежнему сохраняются установка на ценность коллективистских связей в том или ином объеме, социальные и моральные ценностные ориентации, опирающиеся на мировоззренческие представления. Вместе с тем воспринимаются модернизированные формы деятельности и потребления. Входя в мир новых, возросших возможностей, человек переносит на него свои прежние установки. Успеху модернизации всегда сопутствует восходящее к прошлому уважение к образованию и знанию на Востоке (хотя при этом резко меняется содержание этого знания).

Характерной формулой синтезного подхода к процессам модернизации стало провозглашенное Сунь Ятсеном сочетание "трех народных принципов": национализма, народовластия и народного благоденствия. В общественном сознании она устойчиво раскрывается как синтез китайской и западной культур. Впоследствии вариантами такого синтеза стал принцип создания "рынка социалистического типа" и "социализма с китайской спецификой". В других странах Восточной Азии соответствующая формула определяется как "конфуцианский капитализм". Устойчивые принципы профессионального долга, выработанные в рамках конфуцианской культуры, в немалой степени способствовали повышению качества и производительности труда, что сыграло большую роль в ускоренной модернизации этих стран.

Конечно, иногда синтез приобретает крайне уродливый характер, порождая самые примитивные и жестокие формы эксплуатации и репрессии по отношению к низам. Еще в период вызревания американского капитализма утвердились рабовладельческие порядки в плантационном хозяйстве южных штатов. Колониальная модернизация во многих странах "третьего мира" привела к внедрению принудительного труда. "Сталинская индустриализация" в СССР основывалась в значительной степени на использовании труда заключенных и различных формах закрепощения населения города и деревни.

Синтез большей частью носит структурный характер, что подразумевает сочетание традиций, претерпевших изменения, и нововведений, взаимно приспособленных друг к другу. Семейные и клановые связи в Китае и Японии используются для налаживания отношений в современных видах производства, а компьютерные программы подвергаются основательной китаизации или японизации для обслуживания своего населения. Таким образом, высокая степень модернизации неизменно сочетается с сохранением и культивацией прежних укладов, стилей и элементов культуры.

Очевидная для общественного сознания равная гибельность как крайнего традиционализма, так и безоговорочной капитуляции перед вестернизацией породила интенсивные поиски соединения разнородных начал в некоем синтезе (или симбиозе). Свое и чужое, прежнее и новое оказываются в действительности сосуществующими, переплетающимися друг с другом, хотя и сохраняющими некие собственные пределы. Жизнь порождает многочисленные варианты сочетания различных социальных и культурных принципов: "восточной морали" с "западной техникой", политики с этикой, рационализма с гуманизмом, науки и техники с человеческими ценностями, личного с общественным, "работы с молитвой" и т.д.

Глобализация и культура. Глобализация культуры представляет собой процесс интеграции отдельных этнических культур в единую мировую культуру на основе развития транспортных средств, экономических связей и средств коммуникации. Процесс глобализации культуры реализуется в настоящее время в разных формах во всех областях человеческой деятельности: экономике, политике, науке, искусстве, спорте, туризме, личных контактах и т.д. Стремление к глобализации во всех сферах жизнедеятельности человека -- отличительная черта современной культурной ситуации. Ни одна культура, социальная группа или этническая общность не остаются в стороне от этого процесса. В этом отношении мировое пространство становится единообразным и унифицированным. Без унификации и стандартизации, т.е. без выработки законодательно закрепленных единых норм и стандартов, говорить о глобализации не имеет смысла. Унификация представляет собой внедрение и использование комплекса процедур, решений и норм, призванных создать единую «систему координат», единое взаимосвязанное однородное пространство в той сфере, где она осуществляется. Стандартизация же -- это процесс введения единой сетки общеобязательных стандартов. Таким образом, процессы стандартизации и унификации тесно связаны между собой и дополняют друг друга.

Наиболее значительные изменения происходят в трех самых важных сферах человеческой жизнедеятельности:

- в сфере новых технологий и информационных систем и коммуникаций;

- в области этнических отношений;

- в процессе развития мировой экономической системы.

Современные технические достижения существенно расширили возможность контактов благодаря созданию новых транспортных систем и новых форм коммуникации. Резко возросла подвижность людей, которые могут за считанные часы оказаться в любой точке планеты. Космические спутники и современные средства связи позволяют людям получать информацию из всех регионов мира. Большую роль в этом играет Интернет, в настоящее время являющийся самой быстроразвивающейся системой коммуникации. Так, за последние несколько лет масштабы распространения Интернета увеличились в три раза, а пользователи этой системы находятся более чем в 100 странах мира.

Кроме того, необходимой и жизненно важной причиной глобальных изменений культуры стал этнический фактор, который нашел свое выражение в быстром росте численности населения планеты. Если в 1965 г. в мире насчитывалось 3,5 млрд людей, к 1995 г. - 5,7 млрд человек, то в октябре 1999 г. население планеты превысило 6 млрд человек. Это означает, что население Земли увеличивается на 3 человека в секунду, на 10 тысяч человек в час и на 254 тысячи в день. Современные темпы роста народонаселения влекут за собой обострение целого ряда глобальных проблем.

Сегодня около 1 млрд. человек в мире не получают полноценного питания или просто голодают. Появляющиеся ежегодно около 100 млн. человек обостряют нехватку природных ресурсов и резко увеличивают количество отходов, с которыми биосфера нашей планеты уже не может справиться. Для многих стран все острее станет проблема дефицита питьевой воды, которая через 50 лет станет самым ценным природным ресурсом. Это чревато кризисами и конфликтами, разрешение которых требует от всех народов взаимопонимания и готовности к сотрудничеству.

В сфере современной экономики реализация процессов глобализации стала возможной лишь тогда, когда возникли общее свободное рыночное пространство, единая всемирная инвестиционная среда, предельная интеграция национальных рынков капиталов, когда была принята унифицированная законодательная база в сфере экономики в различных странах, когда произошла селекция единой наднациональной валюты (ею является сегодня доллар), и т.п. Глобализационные процессы в области экономики ведут к созданию единой унифицированной и стандартизованной среды экономической деятельности -- мировой вненациональной и международной среды активности. В отличие от национальных, региональных экономических образований, функционирование которых имеет достаточно длительную историю, единая мировая среда начала создаваться относительно недавно и до сих пор находится в стадии формирования, сама единая мировая экономика еще не сложилась. Однако созданы различного рода социальные и политические институты, обеспечивающие оптимальное взаимодействие на различных уровнях отношений: от неформальных встреч национальных руководителей до деятельности структур, обеспечивающих общее планирование и арбитраж.

Процессы глобализации представляются сегодня оптимальными для решения многих проблем, с которыми сталкивается человечество, и именно поэтому они оказываются реализованными. В самом деле, можно представить, с какими бы сложностями мы столкнулись, если бы в каждой стране действовали свои, национальные стандарты, например, на напряжение электросети или состав бензина!

Глобализация имеет как позитивные, так и негативные стороны. Негативные моменты глобализации кроются в возможности утраты своей культурной самобытности. Происходит это в результате аккультурации и ассимиляции. Процессы универсализации и глобализации ведут к исчезновению или умалению не вполне «вписывающихся» в единую «линию» явлений и стандартов, которые, возможно, оказались бы более перспективными и продуктивными в будущем. Глобализационные тенденции по своей сути напоминают монополизацию, осуществляемую в мировом масштабе и во всех сферах жизни человека. Подобные тенденции, естественно, приводят к стихийным движениям протеста антиглобалистов. Глобализация, наконец, не снимает, а иногда увеличивает диспропорции в развитии различных стран и даже целых регионов, например до сих пор актуальна так называемая проблема «Север -- Юг». Инерция диспропорционального развития целых регионов и стран, «утечка мозгов», протекционизм и прочее, создают ситуацию, которую можно назвать новым колониализмом. Процессы глобализации в этом отношении не снимают противоречия и диспропорции, а лишь закрепляют сложившийся status quo.

Процессы глобализации и культурной динамики, как показывает практика, не ведут к формированию единой мировой культуры.

Современная культура остается множеством самобытных культур, находящихся в диалоге и взаимодействии друг с другом. Культурные изменения ведут только к универсализации, но никак не к однообразию.

Но эти процессы заставляют критически взглянуть на собственную культуру и присущий ей тип человека, выявить их межкультурные границы.

Современные исследования культурной антропологии показывают, что культурная самобытность любого народа неотделима от культурной самобытности других народов, что все культуры подчиняются законам коммуникации. Поэтому все большее значение приобретают способность к пониманию чужой культуры и точек зрения, критический анализ оснований собственного поведения, признание чужой культурной самобытности, умение включать чужие истины в свою позицию, признание правомерности существования многих истин, умение строить диалогические отношения и идти на разумный компромисс. Происходящие культурные изменения все больше подчиняются логике культурной коммуникации.

Сосуществование людей в современной цивилизации невозможно без стремления к согласию между культурами, которое может быть достигнуто только путем диалога между ними. В этом диалоге ни одна культура не может претендовать на право исключительного голоса или единственно верного миросозерцания. Отношения между культурами должны строиться на принципах консенсуса и плюрализма.

Реальным основанием для такого типа отношений служит наличие в каждой культуре позитивных общечеловеческих ценностей, которые можно использовать для межкультурного консенсуса. Таким образом, культурная динамика развивается в направлении сотрудничества между культурами, основанного на культурном плюрализме.

Культурный плюрализм представляет собой адаптацию человека к чужой культуре без отказа от своей собственной. Он предполагает овладение человеком ценностями еще одной культуры без ущерба для ценностей своей собственной культуры. При культурном плюрализме ни одна культура не теряет своей самобытности и не растворяется в общей культуре. Он подразумевает добровольное овладение представителями одной культуры привычками и традициями другой, обогащающее собственную культуру.

Выводы

1. Культурные универсалии -- это такие нормы, ценности, правила, традиции и свойства, которые присущи всем культурам независимо от географического положения, исторического времени и социального устройства общества. Универсалии культуры являются фундаментом, обеспечивающим взаимопонимание в диалогическом общении (межкультурной коммуникации), что способствует формированию единого, но многообразного мира. Выделяют две формы культурной универсализации: модернизацию и глобализацию.

2. Термин «модернизация» относится не ко всему периоду социального прогресса, а только к одному его этапу -- современному. Её различают по видам и формам. Выделяют органический и неорганический виды модернизации. Органическая -- подготовлена всем ходом предшествующей эволюции и начинается с культуры. Неорганическая -- способ «догоняющего» развития, предпринимаемый с целью преодоления исторической отсталости и иностранной зависимости; начинается с экономики и политики.

3. Формами модернизации являются индустриализация, аккультурация, вестернизация. Они могут осуществляться в рамках различных типов взаимодействия и заимствования культур. Их вариантами являются: симбиоз, модернизация против традиционности и синтез.

4. Распространение одинаковых культурных образцов по всему миру, открытость границ для культурного влияния и расширяющееся культурное общение заставили ученых говорить о процессе глобализации современной культуры. Глобализация - ускорение интеграции наций в мировую систему в связи с развитием современных транспортных средств, СМИ, экономических связей.

5. Глобализация имеет как позитивные, так и негативные стороны. Ее положительные моменты проявляются в сфере решения экономических и политических проблем. Однако глобализация несет в себе возможность утраты культурной самобытности (что стало причиной зарождения антиглобализма). Происходит это в результате аккультурации и ассимиляции. Сохранение культурного своеобразия в современном обществе стало оцениваться как высшее достижение цивилизации.

Вопросы для повторения

1. Что имеется в виду под понятием «культурная универсализация»?

2. Назовите три формы культурной модернизации.

3. Назовите основные характеристики модернизации по Хантингтону.

4. Чем вызвана необходимость модернизации традиционных обществ?

5. Что такое «глобализм»? Каковы его положительные и отрицательные последствия?

6. Может ли глобализация привести к созданию единой мировой культуры?

Глава 12. Человек и культура

Человек -- биосоциальный феномен, в котором в динамическом единстве сочетаются два начала: природное и социальное. Люди - не только продукт обстоятельств, но и воспитания. Обстоятельства творятся людьми в большей мере, чем природой. С одной стороны, человек -- продукт общественных отношений, существующих объективно-реальных обстоятельств, а с другой -- субъект их изменения, т.е. не пассивный элемент общественного развития, а главный, активный, сознательно-творческий его преобразователь. Субъект культуры -- это активный деятель, творец, преобразователь культурной реальности. Он находится на пересечении множества факторов -- как внешних, или объективных, в той или иной степени его предопределяющих, так и внутренних, или субъективных, благодаря которым он сам, в свою очередь, посредством активной деятельности вторгается в культуру и изменяет ее. Творцом культуры становится не любой человек (индивид), а личность.

Личность -- это не социальная маска-роль, часто сменяемая, а социально активная индивидуальность, которая свободно выбирает себе нормы поведения, устанавливает свои внутренние нравственные максимы. Культура -- всеобщий способ самореализации личности, выражение внутреннего смыслового единства с другими людьми и творческим опытом предшествующих поколений. Призвание личности -- осуществить себя, сделав культуру началом и ступенькой творческого восхождения. Понятие личности подчеркивает в человеке сознательно-волевое начало.

Человек -- это кристалл культуры, ее концентрированное выражение. Но он же является и душой культуры, ее источником, живительным началом. Если человек рассматривается лишь как объект или предмет культурного воздействия на него со стороны школы, средств массовой информации, а не как субъект, источник всей культуры, то результаты воспитания не могут быть высокими. Такой взгляд на роль человека в культуре является механистическим и может препятствовать развитию общества, если станет распространенным и утвердится в качестве государственной культурной политики.

Постепенное вовлечение человека в культуру, постепенную выработку им навыков, манер, норм поведения, форм мышления и эмоционалъной жизни, которые характерны для определенного типа культуры, для определенного исторического периода, называют инкультурацией. В узком смысле слова под инкультурацией в современной культурологии понимают восприятие культурных норм и ценностей ребенком. В более широком понимании этот процесс не ограничивается периодом детства, но включает в себя также усвоение культурных стереотипов взрослым человеком. В последнем случае этот термин применяется по отношению к иммигрантам, приспосабливающимся к новым культурным условиям. С его помощью описываются сложные аспекты адаптации, связанные с вхождением в иную культурную среду. Не следует путать понятия «инкультурация» и «аккультурация». Аккультурация -- это процесс приобретения свойств и форм культуры одним народом у другого народа.

Инкультурация предполагает наличие таких социально-культурных элементов, как языковая система; ценностно-смысловые ориентиры; процедуры развития творческой деятельности; совокупность накопленных достояний в культуре, традиции и формы преемственности.

В работах американских культурологов М.Дж.Херсковица и К.Клакхона и их последователей «инкультурация» по сути дублировала гораздо более часто использовавшийся термин «социализация», а его происхождение было прямо связано с не вполне правомерной попыткой противопоставления общества и культуры. Однако сегодня в научно-гуманитарном знании оба понятия активно применяются и уже не дублируют друг друга. Каждое из них имеет свою область применения, ими оперируют в различных дисциплинарно-предметных областях. И за инкультурацией, и за социализацией закреплен свой смысл, хотя очень часто они и употребляются в качестве синонимов. Как явствует из самой этимологии слов, под социализацией понимаются в первую очередь социальные, социологические моменты адаптации индивида к среде обитания; под инкультурацией -- соответственно культурные, культурологические. Сегодня социализация и инкультурация--это две стороны единого процесса. Социализация при этом подчеркивает статусное положение человека в общественных отношениях. Инкультурация же является процессом освоения символического пространства, связанного с этим статусом, и всей организации общественных отношений, ее исторической детерминированности, выраженной в национальной культуре.