Культурология

Но искусство и в системе культа продолжает оставаться художественным творчеством, продолжает вызывать эстетические переживания. И религия, и искусство обращаются к самым тонким струнам человеческой души. Не случайно во время расцвета художественной культуры в эпоху Возрождения именно через религиозные сюжеты утверждались гуманистические идеалы.

В отличие от ранее приведенных тесных взаимоотношений религии с другими формами культуры религию и науку часто противопоставляют. Мы привыкли к утверждению о том, что наука и религия представляют собой два диаметрально противоположных пласта, наличие одного из которых означает полное и тотальное отрицание другого. Действительно, в эпоху господства религиозных систем как форм познания мира и как структур массового сознания, наука подавляется и преследуется. В эпоху господства науки как формы познания мира и как ориентации массового сознания их позиции меняются: уже религиозность преследуется как идеологически, так и другими средствами вплоть до применения силовых методов.

С точки зрения богословия противоречия между религией и наукой нет, так как у них разные объекты изучения и возможно четко разграничить сферы деятельности науки и религии. В атеистической литературе пропагандировалось мнение, что научное знание и религиозная вера несовместимы и каждое новое знание уменьшает область веры. На самом деле отношения между научным и религиозным типом миропонимания, конечно, гораздо сложнее.

Водораздел между наукой и религией проходит в соответствии с соотношением в этих отраслях культуры разума и веры. В науке преобладает разум, но в ней имеет место вера, без которого познание невозможно - вера в чувственную реальность, которая дается человеку в ощущениях, вера в познавательные возможности разума и в способность научного знания отражать действительность. Без такой веры ученому трудно было бы приступить к научному исследованию. Наука не исключительно рациональна, в ней имеет место и интуиция, особенно на стадии формирования гипотез. С другой стороны, и разум, особенно в теологических исследованиях, привлекался для обоснования веры, и далеко не все церковные деятели соглашались с афоризмом Тертуллиана: «Верую, потому что абсурдно».

В США был проведен опрос среди ученых. Цель - выяснить, верят ли они в Бога? Оказалось, что 61% относит себя к атеистам, среди академической элиты - 70%. Исследование полностью воспроизвело опрос 1914 г., когда атеистами были 58% ученых и 70% наиболее выдающихся из них. Таким образом, научный прогресс картину не изменил. Один из наших современников сказал, и нее без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди. Люди такого склада, как например, А. Эйнштейн, черпают силу в космическом религиозном чувстве.

Наука в системе культуры. Наука имеет своей целью рациональную реконструкцию мира: описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ее законов. Под наукой в наше время понимается: во-первых, особая совокупность знаний; во-вторых, особый вид деятельности; в-третьих, особая отрасль общественного труда.

В развитии науки воплощена прежде всего эволюция мышления человека, его интеллекта; она содействует становлению и обогащению абстрактно-логического мышления. Вместе с тем природа человека далеко не сводится к мыслительной деятельности. Важнейшей характеристикой жизнедеятельности человека является ее эмоцианально-нравственный аспект, представления о котором воплощены главным образом в искусстве. Взаимодействие науки и искусства обусловливает целостное развитие человеческой личности, ее духовного мира. Наука есть постижение мира в котором мы живем; она существует как особый способ производства объективных знаний. Объективность не включает в себя оценочное отношение к субъекту познания, то есть наука лишает объект какого-либо ценностного значения для наблюдателя. Наука, давая знания человеку, вооружает его, дает ему силу. «Знание - сила!» - утверждал Ф. Бекон.

Научное познание основано на целом ряде принципов, которые определяют, уточняют, детализируют формы научного познания и научного отношения к постижению действительности. Это принцип объективности, что означает признание факта существования независимого от человека и человечества, от его сознания и интеллекта, внешнего мира и возможности его познания. Принцип причинности предполагает, что все события в мире связаны между собой причинно-следственными связями. Принцип рациональности исходит из того, что любое научное утверждение имеет смысл и принимается научным сообществом только тогда, когда оно доказано. Принцип теоретичности полагает, что отрывочный факт сам по себе значения в науке не имеет. Для того чтобы научное исследование давало достаточно целостное представление о предмете изучения, должна быть построена развернутая теоретическая система, называемая научной теорией. Принцип системности утверждает, что любой объект, являющийся системой,-- это не только совокупность элементарных составляющих, но и совокупность сложнейших связей между ними. Принцип критичности - в науке нет и быть не может окончательных, абсолютных, утвержденных на века и тысячелетия истин.

В науке нет абсолютных авторитетов, в то время как в предшествующих формах культуры обращение к авторитету выступало в качестве одного из важнейших механизмов реализации способов человеческой жизни. Авторитеты в науке возникают и рушатся под давлением новых неопровержимых доказательств.

Какое-то время наука развивалась в лоне культуры. Духовная эволюция через миф, религию и философию привела человечество к науке. Наука возникла и развивалась в рамках древнейших цивилизаций и первоначально полностью была прерогативой культуры уже потому, что первой наукой принято считать философию. Именно она изначально выступала в качестве универсальной науки, акцентируя гуманистическое содержание жизнедеятельности античного человека, его социального статуса, внутреннего мира, познавательных способностей, взаимоотношений с себе подобными, сути творчества. В таком понимании философия была исключительно культурным явлением. Но уже в те времена часть результатов научных изысканий была органично включена в цивилизационные процессы. Астрономия давала возможность заниматься прибрежным судоходством, математика составляла основу не только строительного дела, но и музыки.

Философия, будучи сначала единой и неразделенной наукой, при дифференцированном состоянии отдельных наук становилось отчасти органом, соединяющим результаты деятельности всех остальных наук в одно общее познание, отчасти проводником нравственной и религиозной жизни. В 19-20 веках на новом этапе развития знаний зазвучали противоположные суждения о величии науки и неполноценности философии. Позитивизм - одно из направлений в философии - поставил под сомнение ее познавательные возможности, ее научность. В нем философия из «королевы наук» превратилась в «служанку», суррогат науки, имеющий право на существование в те периоды, когда еще не сложилось зрелое научное познание. Однако общемировоззренческие, теоретико-познавательные основания науки изучаются, отрабатываются и формируются в сфере философии. Наука нуждается в целостных представлениях о мире, о принципах его устройства, общих закономерностях, но сами они таких представлений не вырабатывают.

Пути движения культуры и науки уже на первых этапах развития были нетождественные. Точные науки все больше тяготели к рационально-прагматичному, а не мировоззренческому знанию. Со временем произошло разделение на гуманитарные науки и науки природно-естественного цикла. Первые, бесспорно, являются составной частью культуры. Но вторые в силу нарастающей прагматичности и прикладной функции со временем (рубеж XIX--XX вв.) стали постепенно выходить за пределы культуры.

Итак, культура и наука довольно сильно взаимосвязаны, у них есть много общего, но есть и существенные различия. Поэтому культуру нельзя однозначно причислять к науке и, наоборот, нельзя отрицать ее научность. Культура - отдельная форма познания, имеющая научные основы, проявляющая себя в тех областях научного знания, когда теоретический потенциал в этих областях либо мал, либо вообще отсутствует.

Наука имеет строго очерченные границы, в рамках которых может развиваться рациональное знание. Высшая ценность для науки - истина, в то время как высшая ценность для культуры - человек. Наука, будучи мощным средством рационализации человеческого труда, может с успехом «роботизировать» человека. Подавляя другие формы истин, наука ограничивает возможности духовного развития. Культура же представляет собой более открытую систему, она может включить наравне с научным знанием другие формы культурного бытия, например мифологические или иррациональные мистические. Культура распахнута, у нее нет пределов роста в многообразии реальных форм бытования, как и у науки на пути восхождения к новым истинам, но эти истины по воле не слишком совестливых политиков дорого могут стоить миру и человечеству. Нечто подобное имел в виду Питирим Сорокин, когда писал: «Наука, вместо того чтобы служить богу творчества, служит дьяволу разрушения». Наука - это творческая лаборатория только разума, в то время как культура - человеческого духа.

Наука и нравственность. Многие аспекты взаимодействия человека и природы приводят к появлению проблемы отношения науки и нравственности. Например, рационально ответить на вопрос, почему нельзя убивать живые существа, почти невозможно - все будет приблизительно. Те, кто чувствует в себе этот запрет, опираются отнюдь не на рациональные доказательства, а на такой хрупкий элемент, как мораль, совесть, жалость, наконец, чувство гармонии мира.

Зачастую из средства познания мира наука превращалась в цель, подминая в сознании ученого гуманистические цели, идеалы. Идеалом становилось достижение научной истины в чистом виде, вне зависимости от того, какие последствия это может иметь для человечества. Науку обвиняют, хотя и несправедливо, в том, что она подорвала мораль. Это означает в какой-то степени обособление науки от культуры, что могло стать возможным лишь при определенной направленности личности ученого как носителя и культурных традиций, и научных парадигм своей эпохи. На самом деле этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется.

У истоков современной науки стояли люди энциклопедически образованные, обогащенные всеми достижениями гуманистической культуры, озабоченные поисками духовного совершенства. Не случайно многие из них обладали не только научным талантом, но и даром философа и художника; классическим примером могут служить Леонардо да Винчи и М.В. Ломоносов. Но не только они. Не было бы ни одного физика, математика, астронома того периода, не оставившего и глубоких философских сочинений (Ф. Бэкон, Р. Декарт, Г. Лейбниц и др.). Эти ученые, занимаясь конкретными исследованиями, ощущали также персональную ответственность за те научные открытия, которые они делали. Именно поэтому они пытались осмыслить и сущность бытия, познания и самого человека.

Научный работник сегодняшнего дня -- это не ученый прошлого с его личностным отношением к науке, истине, к человеку, а представитель массовой профессии и чаще всего член большого коллектива, где начало и конец нити прогресса, культуры, в которую должно быть вплетено то или иное открытие, теряются, не осознаются, а ответственность за истину и тем более за отдельные результаты работы размывается. Многие открытия Леонардо да Винчи с трудом прочитываются даже сейчас, так как написаны шифром. Он боялся, что, используя его открытие некоей смеси для длительного нахождения под водой, люди по своему неразумению смогут причинять слишком большой вред друг другу, подплывая и уничтожая корабли противника. А вот известный «отец нейтронной бомбы» Тейлор не чувствовал своей ответственности за возможную гибель масс людей и даже гордился тем, что «его бомба» -- самая чистая, т. е. люди на большой территории погибнут, а материальные ценности останутся в пользование его стране (США).

Как-то Н. Бора, причастного к созданию оружия массового поражения, спросили: «А взорвется ли она (бомба) в согласии с законами природы? -- Разумеется, она взорвется! -- безрадостно ответил физик. -- Но... что будет дальше?» Этот вопрос мучил ученого более всего. Бор испытывал глубокие нравственные переживания по этому поводу. Поэтому столь логичен вывод, сделанный ученым в конце 1950-х годов в одном из писем другу: «Квантовая теория больше не влечет меня к своим проблемам. Ныне первостепенная проблема этическая -- поиски пути к ядерному миру».

В конце XX в., когда стало возможно клонирование живых существ, темой научных дискуссий становится вопрос о подобном эксперименте над человеком. Возникла тревога: принесет клонирование пользу человеку или грозит несчастьем, масштаб которого общество еще не в состоянии оценить? Есть много «за» и «против». Решать следует, очевидно, через призму нравственности. Истину необходимо взвешивать на весах человечности.

Искусство в системе культуры. Искусство, одна из специализированных форм культуры, существует параллельно с мифом, религией и другими сферами духовной культуры. Выделяют несколько подходов в осмыслении этого явления. Во-первых, искусство - это специфический вид духовного отражения и освоения действительности, "имеющий целью формирование и развитие способности человека творчески преобразовывать окружающий мир и самого себя по законам красоты". Во-вторых, искусство - это один из элементов культуры, в котором аккумулируются художественно - эстетические ценности. В-третьих, это форма чувственного познания мира.

Если попытаться лаконично определить, что такое искусство, то можно сказать, что это "образ" -- образ мира и человека, переработанный в сознании художника, выраженный им в звуках, красках, формах. В художественных образах отражается не только действительность, но и мироощущение; мировоззрение культурных эпох. В культуре существует некая сфера "эстетического" (с греч. -- чувствующий, относящийся к чувственному восприятию). Именно здесь раскрывается суть прекрасного и безобразного, возвышенного и низменного, трагического и комического. Эстетическая связь искусства и природы "состоит не в повторении, а в продолжении того художественного дела, которое начато природой"(В. Соловьев) . Искусство обогащает культуру духовными ценностями через создание субъективированных представлений о мире, через систему образов, символизирующих смыслы и идеалы определенного времени, определенной эпохи.

Для обозначения эстетического воздействия искусства на человека в античной философии появляется термин "катарсис". Аристотель понимал под катарсисом очищение через страх и сострадание. Искусство, особенно трагедия, заставляя человека жить жизнью другого, переживать ее как свою собственную, учит видеть в другом человеке себе подобного, очищает душу, отучает от эгоизма. Мы обращаемся к искусству и для того, чтобы получить удовольствие. В зависимости от степени овладения "языками искусства", люди получают удовольствие от фильмов А. Тарковского или триллеров, от "бульварной" детективной литературы или поэзии Гете и романов Достоевского, от музыки Шопена или концерта любимой рок-группы. Но чувственное удовольствие можно считать лишь одной из граней более сложного эстетического восприятия.

Искусство -- явление в культуре не изолированное. Оно находится в гуще других духовно-ценностных форм и испытывает на себе их активное влияние.

Взаимоотношения морали и искусства можно проследить со времен становления человеческой культуры. Укоренившись в общественном сознании, моральные нормы всегда искали себе закрепление и в художественных формах. Все мифологии мира пропитаны моральными принципами, оценками, установками, свойственными определенному времени, месту и этносу. Искусство неотделимо от использования моральных установок как общечеловеческого, так и национального характера, как классового, сословного, так и возрастного характера. У Чуковского в «Мойдодыре» декларируется одна очень простая и понятная для детей мысль: «Надо, надо умываться по утрам и вечерам, а нечистым трубочистам -- стыд и срам, стыд и срам». Но искусство может быть и бунтарским, выступать с критикой общепризнанной, консервативной морали. В связи с этим можно обратиться к творчеству Л. Толстого. Его романы «Анна Каренина», «Воскресение», «Крейцерова соната» есть не что иное, как острая, нелицеприятная критика светской морали с элементами лицемерия и ханжества.

Взаимодействие искусства и философии имеет свои закономерности. Не случайно искусство, как и философию, можно назвать самосознанием культуры: это как бы художественный взгляд "изнутри" в рамках какой-либо эпохи или типа культуры. Любой художник, обдумывая и создавая свои произведения, в той или иной форме доносит до нас не только свои чувства, но и свои представления о мире, которые могут либо отражать мировоззренческие взгляды эпохи, либо противостоять им в периоды кризисов. Философия разными способами влияла на искусство. Наиболее отчетливо это сказалось в возникновении своего рода философского романа. Это связано с масштабностью его формы, аналитичностью, глубиной мысли. Подобными качествами отличалось творчество О. Бальзака, Л. Толстого, Т. Драйзера, Ф. Достоевского, Т. Манна, Г. Гессе.

Проблема соотношения отдельных элементов в системе культуры затрагивает и особенности творческого мышления. Это проявляется, например, в характеристике взаимодействия науки и искусства. Наука опирается на логическую систему доказательств, тогда как искусство, включающее элементы удовольствия, в строгости мышления не нуждается. Цель науки можно обозначить как стремление к познанию мира рациональными методами, а для искусства познание, отражение действительности -- это только одна из его граней наряду с другими -- эстетическими, оценочными, игровыми, гедонистическими и др. Для науки характерны: непротиворечивое, строгое мышление, наднациональный характер; для искусства: мышление нестрогое, метафорическое, опирающееся на чувственные образы, включающее индивидуальность художника и национальные особенности его культуры. Объектом естественных наук можно назвать всю природу и человека, как часть этой природы, объектом искусства -- человека, его духовность и отношение к миру. Проводя аналогии между наукой и искусством, отечественный философ П.П. Гайденко писала: "Как живопись XV--XVI вв. обращается к перспективе, так наука этого периода - к геометрии... Подобно тому, как перспектива становится методом для изображения природы, геометрия становится методом познания природы". В эпоху Ренессанса художники, опираясь на открытие прямой перспективы, утверждали гуманистические идеалы на холсте, а ученые, в соответствии с духом времени, стремились дать упорядоченную картину мира (Галилей). Противопоставление этих двух способов познания -- научного и художественного, абсолютизация рациональности приводят к крайностям. Это как бы два полюса в культуре и две части единого целого: человечество должно осознать существующее противоречие, разрешая его через гуманизацию самой науки.

Связь искусства и науки свойственна и для такого специфического жанра, как научная фантастика. Он возник на рубеже XIX--XX вв. Его появлению мы обязаны бурному развитию научного знания. Художественное прогнозирование основано на принципе опережающего отражения. В произведениях этого жанра писатель, опираясь уже на научные достижения, строит мысленный эксперимент, который иногда удачно прорицает картину будущего. Основоположниками этого жанра в литературе стали: Ж. Берн, Г. Уэллс, К. Чапек, С. Лем, Р. Брэдбери, А. Азимов. Как правило, в научной фантастике искусство предвосхищало научные открытия. Иногда искусство обращается к темам, тесно связанным с научными исследованиями, и на их фоне дает развитие художественных характеров. В этом плане показательно творчество Д. Гранина, известные его повести и романы, в частности «Иду на грозу», «Зубр». Здесь же уместно вспомнить роман В. Дудинцева «Белые одежды», посвященный критике лысенковщины.

Существует определенная связь художника с обществом. Художник осознанно или неосознанно выражает интересы определенных социальных слоев, групп, классов, партий; взгляды, настроения, мысли и чувства определенной культурно-исторической эпохи. Их отражением была обращенность искусства к Богу в европейской средневековой и восточных культурах, в революционных эпохах оно звало на баррикады, выполняло идеологические задачи тоталитарной власти. Активное воздействие искусства на общественное мнение возможно потому, что искусство направлено на эмоционально-чувственную сферу человека, более восприимчивую и отзывчивую, чем абстрактно-логические структуры.

Однако нельзя не увидеть значительной независимости искусства от политической сферы. Настоящее искусство редко бывает политически ангажированным. Художники что называется от Бога, как правило, стараются избежать союза с властью. Темы взаимоотношения художника и власти остро переживались Пушкиным. Не случайно фраза: «Минуй нас пуще всех печалей и барский гнев, и барская любовь», -- стала афористической. Власть очень часто стремится превратить искусство в свою служанку.

Художники нередко проявляли свою независимость от общества в любом его проявлении. Русский мыслитель С. Булгаков утверждал, что истинное искусство свободно в своих путях и исканиях, оно "само себе довлеет, само по себе ищет, само себе закон". Повинуясь внутреннему зову, а не социальному заказу, поэт испытывает чувство удовлетворения от своего произведения либо же он сам себя осудит и отвергнет результаты своего творчества. Повинуясь такому внутреннему импульсу, Н.Гоголь сжигает рукопись второго тома «Мертвых душ» и создает покаянную исповедь «Избранные места из переписки с друзьями». Вместе с тем мы знаем огромное количество гениальных произведений, написанных по "заказу" (почти вся живопись эпохи Возрождения, музыка Баха, Моцарта и т.д.). Для истинного художника "заказ" -- широкое поле для творчества, выражение своего "Я".

Роль искусства в развитии культуры противоречива. Оно конструктивно и деструктивно; может воспитывать в духе возвышенных идеалов и наоборот. В целом же искусство способно поддерживать открытость системы ценностей, поиска и выбора ориентации в культуре, что в конечном счете воспитывает духовную независимость человека, свободу духа. Для культуры это важный потенциал и фактор ее развития.

Массовая и элитарная формы культуры. Бурные изменения культуры XX в. выражаются и в разделении художественной культуры. Если до середины XIX в. она была уделом почти исключительно свободных и обеспеченных высших слоев общества, а народ довольствовался культурой «фольклорной», то с быстрым ростом «среднего класса» ситуация кардинально меняется. Утверждение массовой культуры произошло в середине XX в., когда средства массовой информации проникли в большинство стран мира и стали доступны представителям всех социальных слоев. Средства массовой информации не только сделали доступной любую информацию достоянием всех людей, но они одновременно формировали общие стандарты потребления, объединяли людей, стирали различия между ними. В силу этого массовая культура неразрывно связана со средствами массовой коммуникации.

Между тем до сегодняшнего дня как в обществе, так и в гуманитарном знании, в том числе в культурологии, остаются непроясненными существенные моменты теоретического и практического плана. Нет единого мнения относительно того, что считать массовой культурой и как определять ее временные границы: присутствовала ли она во всех исторических типах культуры или в их большинстве, выступая субкультурным или контркультурным образованием, либо это признак только нашей эпохи?

Мы будем исходить из того, что есть предыстория массовой культуры. В собственном смысле массовая культура проявила себя впервые в США на рубеже ХIХ-ХХ веков. Известный американский политолог Збигнев Бжезинский любил повторять фразу, которая стала со временем расхожей: «Если Рим дал миру право, Англия -- парламентскую деятельность, Франция--культуру и республиканский национализм, то современные США дали миру научно-техническую революцию и массовую культуру». Для рубежа ХIХ-ХХ веков стала характерной всеобъемлющая массовизация жизни. Она затронула все ее сферы: экономику и политику, управление и общение людей. Активная роль людских масс в различных социальных сферах была проанализирована в ряде сочинений XX века.

В середине 90-х гг. XIX в. вышла вызвавшая много шума работа французского психолога, антрополога и археолога, автора трудов по теоретическому и экспериментальному естествознанию Г. Лебона «Психология народов и масс». По его мнению, масса изменяет человека следующим образом: 1) объединяясь в некое множество, люди чувствуют прилив необыкновенной мощи; силы, обычно обуздываемые, раскрепощаются, человек не в силах устоять от соблазна их выплеснуть; 2) человек в массе мгновенно заражается общей эмоцией, причем нередко в жертву общему приносится личный интерес; 3) человек в массе становится удивительно внушаемым, лишается своей «суверенной воли». Вердикт, выносимый Лебоном массе, отрицателен и прежде всего потому, что масса оппозиционна индивиду. 3. Фрейд в свой статье «Психология масс и анализ человеческого Я» пришел к неутешительному выводу о том, что утрата индивидуальности, возвращение в доиндивидуальное состояние является актуализацией архаических пластов психики, свойственной всем людям.

Анализу характерных черт такого человека посвящена вышедшая в 1930 г. работа испанского мыслителя X. Ортеги-и-Гассета «Восстание масс». Он выводит само понятие «масса» из определения «толпа». Масса -- это средний человек. У него чисто количественное определение «многие» переходит в «качественное». «Масса -- это посредственность». Самое же неприятное состоит в том, что в наше время, по мнению философа, именно такие «заурядные души» доминируют. Причину выдвижения масс на авансцену истории Ортега видит в низком качестве культуры, когда человек данной культуры «не отличается от остальных и повторяет общий тип».

В книге Д. Белла «Конец идеологии» (1960 г.) особенности современного общества определяются возникновением массового производства и массового потребления. Здесь же автор формулирует пять значений понятия «масса»:

1. Масса как недифференцированное множество (т.е. противоположность понятию «класс»). 2. Масса как синоним невежественности. 3. Массы -- механизированное общество (т. е. человек воспринимается как придаток техники). 4. Массы как бюрократизированное общество (т.е. в массовом обществе личность теряет свою индивидуальность в пользу стадности). 5. Массы как толпа. Здесь заложен психологический смысл. Толпа не рассуждает, а повинуется страстям. Сам по себе человек может быть культурным, но в толпе -- это варвар. И Д. Белл делает вывод: массы есть воплощение стадности, унифицированности, шаблонности.

Научно-технический прогресс способствовал высвобождению большого количества времени у значительной части населения западного мира и возникновению потребности в досуге у самых широких слоев общества. Заполнение этого досуга стало прерогативой массовой культуры, которая поставила практику развлечений на самую широкую ногу. Спрос рождает предложение, и на смену свободному духовному творчеству приходит так называемое духовное производство, живущее по законам рынка. Его главная цель, как и любого другого бизнеса, - получение прибыли.^** См. об этом в гл. 9.

Решающую роль для формирования массовой культуры сыграло кино, радио, т.к. кинематограф -- фундамент эстетических принципов массовой культуры. Он выработал способы привлечения зрителей, главным стало культивирование иллюзий. Особое качество массовой культуры -- способность избавлять потребителя от всяких интеллектуальных усилий, проложив для него короткий путь к удовольствию. Исходя из этого, можно сделать вывод, что основными признаками массовой культуры являются:

серийный характер предметов ее потребления;

примитивные стандарты жизни и отношений между людьми;

развлекательность, забавность, сентиментальность;

натуралистическое изображение определенных сцен в произведениях художественной культуры;

культ сильной личности, культ жизненного успеха.

В произведении массовой культуры потребителя волнует прежде всего сюжет, рассказ, в котором он ищет иллюзию жизненности, достоверности воображаемых героев. Массовая культура выступает в качестве иллюзорной компенсации за несправедливость жизни -- отсутствие денег, успеха, признания и т.д. Ее потребитель получает возможность на время отвлечься от своих проблем, отождествить себя с благополучным героем, разнообразить свое эмоционально бедное существование.

Произведения массовой культуры базируются на универсальных психологических (психофизиологических) характеристиках и механизмах восприятия, которые работают независимо от уровня образования и степени подготовленности аудитории. Более того, излишнее образование для нее даже вредно, поскольку мешает непосредственному эмоциональному восприятию, на которое нацелена массовая культура.

Негативные стороны массовой культуры - ориентация массовой культуры на формирование духовного стандарта, «оболванивание» человека, воспитание у него невысоких потребностей в сфере искусства, ориентация его на потребление, а не на творчество. Определенная доля истины в этих утверждениях есть. Но нельзя забывать и о том положительном, что несет с собой массовая культура. Ее главным достижением является распространение всеобщей грамотности населения, доступность культурных ценностей большому числу людей. Нельзя забывать и о роли массовой культуры в современном рекреационном механизме снятия стрессов и напряжений. Не следует также противопоставлять массовую культуру высокой культуре прошлых эпох. В последнее время массовая культура стала все больше ориентироваться на так называемый мидкульт -- культуру среднего уровня, в рамках которой экранизируются многие классические литературные произведения, вводится мода на образцы подлинно художественного творчества, популярную науку, классическую музыку. Поэтому общий уровень современной массовой культуры все время возрастает. Можно заметить и тенденцию к этизации массовой культуры, что ведет к некоторому подъему ее морального уровня. Общедоступная культура не отражает духовные поиски или изысканные вкусы человека. Она обладает меньшей художественной ценностью, но ей свойственна самая большая аудитория и она является авторской.

Массовой культуре противопоставлена элитарная культура. Она рассчитана, так сказать, на «внутреннее» употребление и часто принципиально стремится усложнить свой язык, сделать его недоступным для большинства людей, воспринимаемым только избранными. Так рождается художественный авангард, характерный крайним индивидуализмом, смелым поиском новых форм и идей, отказом от традиций. Существование элитарного и массового в культуре обусловлено социально-историческими факторами, наличием различных социальных групп, их ориентацией в духовной жизни, предпочтениями, идеалами, уровнем интеллектуальности. Потребителями элитарного искусства являются либо сами его творцы, либо представители политической и экономической элиты, стремящиеся показать свою возвышенность над толпой.

Теория элиты -- логическое завершение тех процессов, которые происходили в художественной практике западной культуры во второй половине XIX - середине XX вв.: распад реализма и переход к принципиально новым направлениям в искусстве и литературе -- импрессионизму, от него постимпрессионизму и кубизму; трансформации традиционного романа с его повествовательным сюжетом в «поток сознания» в творчестве М. Пруста и Дж. Джойса, в цветистый символизм в поэзии А. Блока и А. Белого.

Определение элиты в различных социологических и культурологических теориях неоднозначно. Итальянские социологи Р. Михельс и Г. Моска считали, что элиту по сравнению с массами характеризует высокая степень деятельности, продуктивности, активности. Однако в философии и культурологии получило большое распространение понимание элиты как особого слоя общества, наделенного специфическими духовными способностями. Элита -- это часть общества, наиболее способная к духовной деятельности, одаренная высокими нравственными и эстетическими задатками. Именно она обеспечивает общественный прогресс, поэтому искусство должно быть ориентировано на удовлетворение ее запросов и потребностей. Основные элементы элитарной концепции культуры содержатся уже в философских сочинениях А. Шопенгауэра и Ф. Ницше.

Наиболее цельно и последовательно концепция элитарной культуры изложена в работах X. Ортеги-и-Гассета. В 1925 году выходит в свет самое известное сочинение испанского философа, получившее название «Дегуманизация искусства». В ней он дал философскую оценку авангардному искусству XX в., которая сводилась к утверждению, что импрессионисты, футуристы, сюрреалисты, абстракционисты раскалывают почитателей искусства на тех, кто понимает, и тех, кто не понимает новое искусство, то есть на «художественную элиту и широкую публику». Элита, в концепции Ортеги, это не родовая аристократия и не привилегированные слои общества, а та часть общества, которая обладает особым «органом восприятия». Именно эта часть общества способствует общественному прогрессу, и именно к ней должен обращаться своими произведениями художник. Новое искусство и должно содействовать тому, «...чтобы «лучшие» познали самих себя, ...учились понимать свое предназначение: быть в меньшинстве и сражаться с большинством».

Итак, элитарная культура (от франц. elite -- лучшее, избранное, отборное) -- это понятие, которое характеризует культуру, ориентированную на особую группу людей (элиту), обладающую особой восприимчивостью к новому, оригинально-неожиданному в искусстве, науке, философии. Культура, адресованная элите, может характеризоваться экспериментальной направленностью, некой замкнутостью, закрытостью, малой доступностью, кастовостью.

Долгое время особенности элитарной культуры рассматривались с точки зрения ее противоположности массовой культуре. Унифицированности и тривиальности массовой элитарная культура противопоставляет оригинальность и индивидуальность в поисках новых художественных решений; простоте и доступности -- закрытость и зашифрованность культурных символов; минимуму изобразительных средств -- самый широкий спектр средств выразительности и т.д. Но главное отличие элитарной культуры от массовой состоит в том, что истинно творческой является именно элитарная культура: только ею создаются новые культурные формы и определяются пути развития культуры.

Определение культуры через элитарное или массовое качество тесным образом связано с нормами эстетического вкуса. Следует помнить, что элитарное и массовое в культуре -- образования изменчивые, подвижные, это две стороны одной медали, они существуют в общественной жизни в единстве и не должны противопоставляться друг другу, отрываться одно от другого. Позитивные и негативные оценки в равной степени возможны по отношению к той и другой культуре.

Проблема доступности элитарной культуры -- это проблема временная. Когда-то в начале XX в. художественный авангард был ярким примером элитарной культуры, но прошли годы, и он превратился в часть культуры традиционной, его стали почитать как классический образец.

Выводы

1. Миф -- выдающееся достояние человеческой культуры, ценнейший материал жизни, тип человеческого переживания и даже способ уникального существования. В традиционном понимании миф - явление природы или культуры - предстает в одухотворенной и олицетворенной форме. В более поздней трактовке это исторически обусловленная разновидность общественного сознания. В новейших истолкованиях под мифом подразумевает некритически воспринятое воззрение. Миф оценивают, наконец, как универсальный способ человеческого мирочувствования.

2. Религия стала доминировать в культуре вслед за мифом, но все более выступает уже как автономная область культуры. В отличие от мифа здесь обожествляется не природа, а сверхприродные силы человека - дух с его свободой и творчеством. Она во все времена была носителем культурных и нравственных ценностей. Постепенно религиозное мировоззрение вытесняется научно-рационалистическим; от религиозной культуры отпочковывается светская культура.

3. Наука имеет своей целью рациональную реконструкцию мира на основе постижения сущностных закономерностей; неразрывно связана с философией, выступающей в качестве методологии научного познания; позволяет осмыслить место и роль науки в культуре и человеческой жизни. Влияние науки на людей сложное и неоднозначное.

4. Искусство есть выражение потребности человека в образно-символическом выражении и переживании значимых моментов жизни. Искусство создает для человека «вторую реальность» - мир жизненных переживаний, выраженных специальными образно-символическими средствами. Специфика искусства в отличие от науки в том, что оно отражает действительность в форме художественных образов, а наука - в форме абстрактных понятий. Наука никогда не может заменить искусство.

5. Индустриализация и урбанизация формирует человека-массы, который ориентируется на общепринятые жизненные ценности. В этих условиях человек оказывается невелированным, утрачивает свою личность, свое «я», Наиболее ярко омассовление культуры проявляется в индустрии развлечений, досуга и удовольствий. С другой стороны, недооценка позитивных сторон массовой культуры чревата ослаблением демократизма и культурным расслоением общества. В последнее время наблюдается рост уровня массовой культуры.

6. Элитарная (высокая) культура создается и потребляется элитой, которая представляет собой наиболее способную к духовной деятельности часть общества. Она трудна для понимания неподготовленного человека. Формулой элитарной культуры является «искусство для искусства» и практика «чистого искусства». Она отличается новизной, неординарностью, авангардизмом. Некоторые ее достижения впоследствии могут войти в общекультурное достояние.

Вопросы для повторения

Что такое миф, мифологическое сознание? Может ли культура обойтись без мифологии?

Дайте определение религии. Какова ее роль в культуре? Как изменялось ее место на различных этапах развития мировой культуры и в различных типах цивилизаций?

Какова роль науки в развитии культуры? Объясните причины того, что мифология и религия не исчезают с появлением и возрастанием научного знания.

Назовите отличительные особенности искусства как одного из способов восприятия мира. Что общего между художественным образом и научной идеей? И каковы их различия?

5. Что понимается под элитарной культурой? Чем вызвано появление элитарной культуры?

6. Что такое массовая культура? Приведите примеры ее проявления в литературе, музыке, кино, театре, живописи.

Глава 7. Генезис культуры

Основные подходы к проблеме культурогенеза. От биологической формы бытия -- к антропосоциокультурной. На определенной ступени развития природы на нашей планете действие биологического закона наследования каждым новым поколением оказалось недостаточным для бытия одного из видов высокоразвитых животных -- обезьяноподобных существ. Вытесненные из лесов на равнины, они вымирали, пока ими не была найдена замена генетического способа передачи поведенческой информации иными способами деятельности.

Долгое время потребовалось для надстраивания над генетическим механизмом передачи информации от поколения к поколению нового, внегенетического информационного канала -- искусственно созданных знаковых систем культуры. В течение этого времени постепенно совершалось «окультуривание тела» -- приспособление руки, мимики, гортани для большей свободы действий, развитие мозга -- формирование функциональной асимметрии его полушарий, позволяющей осуществлять двухуровневую, наглядно-образную и абстрактно-логическую обработку информации. Человек, появившись на Земле, сразу ограничил собственную жизнь множеством реальных смыслов. Переживание и познание созданного жизненного пространства человечество обрело в конкретной форме -- культуре.

Вопрос о происхождении культуры -- один из самых дискуссионных в культурологии. Исследователи культуры единодушны только в том, что единственным субъектом культуры, создающим для себя особую жизненную среду и формирующимся под ее воздействием, бесспорно, является человек. Это значит, что становление мира культуры является результатом длительного процесса взаимодействия биологической и социальной эволюции, что передается понятием антропосоциокультурогенез. Отсюда истоки культуры следует искать там и тогда, где и когда появляется человек, как мыслящее, разумное существо.

Антропосоциокультурогенез был процессом, в котором устоявшаяся за сотни миллионов лет гармоническая структура животного бытия предков человека сменилась хаотическим поиском новых способов бытия. Этот поиск в большинстве случаев приводил в тупик: боковые ветви древа биологической эволюции обезьяноподобных предшественников человека отмирали, не найдя оптимального способа выхода из животного состояния. Лишь один из путей антропосоциокультурогенеза оказался счастливым -- это произошло в Африке, где ветвь австралопитеков образовала ствол, породивший человека. Там появилась культура, способная обеспечить тот образ жизни людей, который стал, при всем последующем этническом ветвлении, стабильным типом социальной организации -- первобытным обществом.

В результате длительнейшего -- на протяжении нескольких миллионов лет -- процесса развития в бесконечном пространстве природы и в конечном пространстве Земли на одном ее небольшом «участке» биологическая форма материального бытия преобразовалась в антропосоциокультурную, т.е. в такую, в которой новое живое существо, живущее не в стаде и не в стае, а в стихийно самоорганизовавшемся обществе, -- человек -- создал для себя искусственную среду обитания -- «вторую природу» -- и в ходе этой творческой деятельности обрел необходимые для него интеллектуальные и духовные качества -- наследственно непередаваемые, формируемые у каждого индивида прижизненно и потому не стабильные, как психические реакции животных, а меняющиеся по содержанию из поколения в поколение, постепенно все более разнообразные у разных представителей одного поколения. Совокупность этих качеств, реализующихся в совместной созидательной деятельности и воплощающихся в ее предметных плодах, и является культурой в широком философском смысле этого понятия.

Если с утверждением отличительной особенности человека как разумного существа согласны абсолютно все ученые, то, размышляя о скачке, в ходе которого произошел переход от животного к культурному образу жизни, они выдвигают самые разные гипотезы о его причинах, создавая самые разные версии культурогенеза. Однако проблема происхождения человека и культуры ставилась и в донаучный период.

Мифологические и религиозные представления о природе культуры. Самые первые попытки ответить на вопрос о причинах возникновения культуры мы находим в древних мифах, а также в религии. С точки зрения креационистской концепции, человек был создан Богом (или богами), и все человеческие качества, в том числе и умение создавать культуру, были получены им свыше. Поэтому в мифологии многих народов мы находим часто образ бога-просветителя, обучающего людей речи, различным умениям и навыкам, а также правилам поведения и организации совместной жизни. Такова была деятельность широко известного из греческой мифологии титана Прометея. Библия же говорит о том, что первые люди были созданы Богом уже взрослыми, владевшими даром речи. Нарушив запрет, вкусив от древа познания добра и зла, они были изгнаны из рая и должны были начать трудиться, чтобы выжить на земле.

Этой концепции близки трансцендентальные теории культурогенеза, созданные рядом религиозных философов. Для них возникновение культуры также предопределено свыше (или извне), так как оно связано не с естественным развитием человека, а с импульсом или замыслом, с которым в человеческое общество привносится идея культуры. Своеобразным вариантом трансцендентальной теории является гуманистически-демиургическая концепция культурогенеза, ярким представителем которой был НА. Бердяев (1874--1948). Бог -- это Творец, создавший мир и человека всего за семь дней. После этого человек, созданный по Его образу и подобию, продолжил дело творения на земле, создавая свой, человеческий мир. Таким образом, создание человеком культуры можно назвать восьмым днем творения.

Понять культуру нельзя, не поняв человека. Что есть человек? Какова его природа? Человек исследует окружающий мир, и многие тайны уже открылись для него. Но его собственная природа остается во многом загадочной.

Природа человека и культура. Проблема человеческой природы и отношения ее к культуре ставились уже в античности. Так в представлении Платона, человек состоит из души и тела. Но собственно человеческой является только душа. Миф Платона о душе предвосхищает многие позднейшие психоантропологические конструкции, в которых также выделяются обычно три элемента: биологический, социальный и духовный.

Проблема человека активно обсуждалась в течение последних трех столетий в науке и философии. При этом наметились три основных подхода к ее решению -- натуралистический, социологический и философско-антропологический.

Натуралистический подход. Натурализм представлен просветителями XVIII--XIX веков (Ж. Ламетри, Д. Дидро, П.А. Гольбаха, К.А. Гельвеция и др.), а также рядом крупных исследователей, также как Дарвин, Уоллес, Павлов, Бехтерев, Мак-Даугалл Скиннер, и рядом других современных ученых и философов. Суть его в том, что основные характеристики человека и создаваемой им культуры выводятся из биологических влечений и инстинктов. Для того чтобы объяснить сложные формы общественного поведения людей и многообразие культур, ученые вводили все новые и новые инстинкты, так что их число достигло нескольких сот. К элементарным инстинктам питания, размножения, дыхания, движения, свойственным животным, прибавились инстинкты драчливости, конкуренции, подражания, стадности, жадности, ревности, собственности, охраны территории, агрессии, игры, влечение к смерти и ряд других.

К недостаткам традиционного натурализма можно отнести:

- одностороннюю биологизацию человека, которая выражалась в преувеличении его природной сущности и недооценке социокультурных характеристик;

- внеисторический характер трактовки природной сущности человека и природы в целом, что выражалось в утопических призывах к возврату к доисторическим временам, когда человек и природа существовали в гармоническом единстве.

И хотя строгого разграничения между собственно биологическими и социально-культурными качествами и мотивами поведения провести никому не удалось, натуралистический подход был во многом эффективен.

Современные формы натурализма отличаются от традиционных. В настоящее время рассуждения о человеческой природе, о связи природы и культуры, природы и человека находят выражение в самых разнообразных как оптимистических, так и пессимистических, нигилистических концепциях.