Предмет, структура и задачи глобалистики

Конечно, каждая из этих точек зрения имеет право на жизнь, но для глобалистики важен системно-организационный взгляд на современное мироустроение. В данном ключе целесообразно рассматривать миросистему посредством моделей, проливающих свет на её структуру и функционирование. Так, нередко и аргументировано говорят о моделях однополюсного, двухполюсного и многополюсного мира. Как было отмечено выше, однополюсный мир шаток, но искушение быть новым Римом для США предельно соблазнительно. Но оно ложится на них непосильным бременем, ведь диффузия американской мощи не вечна, плюс её изощренный экономико-политико-культурный инструментарий не покрывает всего мира Уткин А.И. Мировой порядок ХХI века. - М.: Алгоритм, 2001. - С. 185 - 186. . Напротив, история, похоже дает Америке и её союзникам отрезвляющий урок в виде возвышения Китая, воплощающего пусть и не полноценную (вначале региональную и трансрегиональную, теперь - глобальную), но всё же альтернативу капитализму, индивидуализму и либерализму, идее прав человека. Теперь можно сказать, что Гегель и все его эпигоны попросту ошибались, полагая, что Китай находится за пределами всемирной истории, следовательно, в нем «всякая возможность изменений исключена» Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. - СПб.: Наука, 1993. - С. 159. . Похоже, что Красный Дракон проснулся и на своём пути он не видит серьезных соперников, если не считать таковыми русского Медведя, индийскую Корову, американского Орлана и т.д. Как утверждает трезво мыслящий американский эксперт К. Либерталь, современный Китай «неизбежно представляет собой главный вызов США и остальной международной системе» Lieberthal K.A. New China Strategy // Foreign Affairs. - 1995. - Nov.-Des. - P. 36. . Именно этот фактор говорит в пользу возникающей реальности двухполюсного мира. Однако наибольшую поддержку в современной рефлексии мировых процессов получает многополюсный мир. Об этом свидетельствуют как мировые дискуссии Цыганков А.П., Цыганков П.А. Социология международных отношений: Анализ российских и западных теорий. Учебное пособие для студентов вузов. - М.: Аспект Пресс, 2008. - С. 132 - 151. вокруг концепции Ф. Фукуямы о «конце истории» Предлагаю читателю познакомиться с этим текстом: Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М.: ООО «Изд-во АСТ»; ЗАО НПП «Ермак», 2004. , так, скажем, и сама реальность, предстающая в форме G20 или многообразия цивилизаций См.: Муза Д.Е. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского и «новый мировой порядок»// Идеи русского энциклопедиста Н.Я. Данилевского и реалии современного мира. Сборник статей по материалам 1-й Международной научно-практической конференции «К 130-летию первого издания книги «Россия и Европа»» 29 мая 2001 года. МГПУ. - М.: МГПУ, 2002. - С. 167 - 172. Развивая идеи этого доклада, хочу ещё раз подчеркнуть факт «осевания» цивилизациями как субъектами исторического процесса самой материи истории, придании ей некоторой гео- и хроноструктуры. Она есть у Запада в виде англосаксонской «оси» и трех зон, описанных И. Валлерстайном; «ось» и структура есть у Китая как Срединной Империи; они также есть у исламской и православной цивилизаций. .

Вместе с тем, согласно конкретно-историческому подходу, нужны шаги в направлении прояснения содержания мирового порядка. Если мы становимся на экономическую точку зрения, то следует вспомнить, что послевоенный мир был глобально-стейтистским, т.е. основанным на перенесении во многие экономики мира кейнсианской теории регулирования хозяйственной жизни государственными (англ. state - государство) инструментами. Этот вариант квантификации мирового экономического порядка предполагал, как мы помним, создание надгосударственных органов экономического регулирования, таких как Международный валютный фонд или Мировой Банк, введение единого платежного средства.

Её, глобально-стейтистской модели экономического миропорядка альтернативой, стала глобально-либертаристская модель. Она начала складываться в 60-е г. ХХ века под влиянием набиравших силу ТНК, к тому времени соперничающих с национальными государствами, как субъектами экономической и культурной активности. Кризис кейнсианства начала 70-х, т.е. глобально-стейтистской модели, дал дополнительные козыри либертаризму (теоретически обоснованную, как мы видели в предыдущей теме, монетаристской школой), нацелившему свою экспансию на весь мир, и после крушения СССР, работающего на ослабление государств, снятие всех территориальных, таможенных, законодательных и иных перегородок.

Если мы становимся на политическую и международно-правовую точки зрения, то важно учесть этапное формирование. За первым этапом, предвестфальским миром (его устройство иерархично: Папа Римский, турецкий султан, император Священной Римской империи германского народа, короли Франции и Испании, правители Персии, Китая, Московии, Англии, Польши, Дании, Швеции, Японии, Марокко и индийского Великого Могола) была создана Вестфальская система (1648). Она возникла после тридцатилетней (общеевропейской) войны. На этом втором этапе был закреплен абсолютный суверенитет национальных государств как субъектов международных отношений, и прежде всего, приоритет национальных интересов европейских государств. Затем Утрехтский мир (1713) подвел к созданию двух коалиций - франко-испанской и коалиции Великобритании, Голландии, Пруссии, Португалии, Савойи. В свою очередь Венский конгресс (1815) осуществлял В лице победителей Наполеона - Австрии, Великобритании, России и Пруссии. территориальное переустройство Европы после Французской революции и наполеоновских войн. Считается, что он был первой попыткой глобально упорядочить межгосударственные отношения, поскольку была проделана работа по «нарезке» территорий, установлена свобода судоходства Бабурин С.Н. Мир империй: территория государства и мировой порядок. - М.: Магистр: ИНФРА-М, 2010. - С. 681 - 682. .

Третий этап связан с возникновением, развитием и деградацией Версальской системы (1919). Эта система закрепила общий послевоенный передел мира и устанавливала международный порядок в интересах победивших в 1-й мировой войне государств. В частности, на вершине оказались государства Антанты, прежде всего, Великобритания и Франция, а Германия и её союзники были унижены Только у Германии страны Антанты отобрали колонии - Германскую Восточную Африку, Камерун, Того, Германскую Юго-Западную Африку, Новую Гвинею и ряд островов, которые поделили между собой. . Но парадокс этой системы миропорядка состоял в том, что Россия (позже СССР), как союзница Антанты была практически из него исключена Так была признана независимость Польши, Финляндии, Латвии, Литвы и Эстонии, а затем - без согласования с правительством СССР были отчуждены Шпицберген (в пользу Норвегии), Аландские острова (в пользу Финляндии), Бессарабия (в пользу Румынии), ранее находившиеся под юрисдикцией Российской империи. . Но дальнейшие события в Европе обозначили две линии формирования миропорядка: коминтерновскую (основанную на идее мировой революции) и антикоминтерновскую (фашистскую). Не случайно, что их противостояние, как и противостояние государств, образовавших фашистскую ось: Рим - Берлин - Токио с западными демократиями, закончилось 2-й мировой войной.

Четвертый этап олицетворяет собой Ялтинско-Потсдамский мировой порядок (1945). Последний породил новые территориальные границы в самой послевоенной Европе Так была разделена Германия на Западную (ФРГ) и Восточную (ГДР) части. , упразднил колониальную систему, узаконил передел мира между двумя блоками - Западным во главе с США и Восточным во главе с СССР, подвиг мировое сообщество к реформированию Лиги Наций в ООН Был создан Совет Безопасности ООН, наделенный полномочиями решать любые проблемы, неизбежно возникающие в мировых делах. . Закрепление такого положения дел состоялось в Хельсинки - «Заключительный акт по безопасности и сотрудничеству в Европе» (1975). Здесь, между прочим, были утверждены системообразующие принципы:

- суверенного равенства;

- уважения прав, присущих суверенитету;

- неприменение силы или угрозы силой;

- нерушимость границ;

- территориальной целостности государств;

- невмешательства во внутренние дела государств мира;

- мирного урегулирования споров;

- равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой;

- сотрудничество между государствами;

- добросовестное выполнение обязательств по международному праву.

Но процесс «холодной войны», как военно-политического, экономического и культурного противостояния между блоками сошел на нет благодаря объективным тенденциям превосходства Запада и неадекватной деятельности М.С. Горбачева. Результат - это Мальтийские соглашения и соглашения в Рейкьявике, которые, по сути, явились первым шагом в разрушении Ялтинско-Потсдамского международного порядка. По мнению С.Н. Бабурина этот процесс завершился в Мадриде, на саммите НАТО в 1997 году. Его основные результаты:

1) СССР перестал существовать как геополитическая реальность;

2) прекратила своё существование ГДР;

3) прекратила своё существование СФРЮ;

4) Афганистан, после вывода с его территории советской армии, погрузился в хаос;

5) после двух войн в Ираке весь регион живет в режиме гражданских (этнических и религиозных) войн;

6) США активно поддерживают отторжение Японией российских Курильских островов;

7) территория «компетенции» НАТО заметно выросла, в т.ч. за счет государств с иной традицией и культурой Бабурин С.Н. Мир империй: территория государства и мировой порядок. - М.: Магистр: ИНФРА-М, 2010. - С. 710 - 711. .

Следовательно, можно говорить о новом, пятом этапе конституирования мирового порядка. Основными его чертами являются:

· безоговорочное признание США сверхдержавой, на политические, экономические и культурные каноны которых сориентированы все остальные участники процесса «окончившейся истории»;

· идея о том, что весь мир - зона стратегических интересов сверхдержавы, а значит, никакие национально-государственные границы не являются вечными, ресурсы (природные и людские) - принадлежащими только национальным государствам;

· институциональное оформление (в виде «мирового полицейского» - НАТО) идеи глобальной безопасности и осуществление реалистической установки «принуждения к миру» всех неугодных Западу.

Но этот порядок несет в себе ряд системных изъянов, прежде всего связанных с правами человека, которые так рьяно и последовательно отстаивает Запад, возглавляемый США, по всему миру. США, как известно, попирая букву и дух Устава ООН В статье 1 Устава ООН «Цели и принципы» не оговорено предпочтение тем или иным религиозно-философским идеям и общественно-политическим системам, а тем более «демократия» не определена как универсальный идеал (!). - См.: Основные факты об Организации Объединенных Наций. - М.: Изд-во «Весь мир», 2005. - С. 5 - 6. , пытаются силой навязать правила внутреннего (демократического) распорядка, не говоря уже об их практике судить и наказывать Вспомним Ирак и американские тюрьмы «Абу-Грейб» и «Гуантанамо». . В конце концов, позиция США определяется лояльностью/ нелояльностью конкретных государств их международной политике. Но тоже происходит в стране высокой демократии: под лозунгом противодействия терроризму власть США предприняла комплекс мер, направленных на ужесточение внутреннего режима Так, после 11 сентября 2001 года президент США Дж. Буш-младший уполномочил Агентство национальной безопасности вести электронное наблюдение за собственными гражданами. . Разумеется, всё это делается вопреки аксиомам международного права. Поэтому, замечает Н.А. Нарочницкая: «важнейшей концептуальной и методологической вехой должны стать отделение подлинного демократизма в понимании прав человека от либерально-тоталитарного «ценностного нигилизма» и жесткое противодействие двойным стандартам» Нарочницкая Н.А. Права человека и мировая политика: концепции и реальность // Нарочницкая Н.А. Русский мир. - СПб.: Алетейя, 2007. - С. 171 (курсив мой - Д.М.). . Проще говоря, «новый мировой порядок» зиждется на нравственной и ценностной неопределенности, которая может сыграть злую шутку с его создателями.

Если мы встанем на культурно-информационную точку зрения, то возникает необходимость принять не только тезис о техносфере как сложной среде воспроизводства человека в искусственной среде Попкова Н.В. Философия техносферы. - Изд. 2-е. - М.: Книжный дом «Либроком», 2009. - С. 40 - 42. , но и как особом порядке бытия. Например, в последнее время техносфера трактуется в виде сложно-разветвленной структуры, в которую входят:

1) субъект технической деятельности (индивид, группы, человеческие сообщества);

2) деятельность по созданию и использованию предметов техномира, с присущей ей технологией;

3) предметные результаты деятельности (артефакты) как совокупная ценность;

4) систему отношений между субъектами, которая имеет тенденцию к расширению до масштабов социума и представляет собой новую организационную модель;

5) систему отношений между результатами деятельности, предстающих в качестве искусственной среды обитания людей, куда также входит (в снятом виде) естественный мир Алексеева Л.О., Додонов Р.О., Муза Д.Є. Філософія науки і техніки. Навчально-методічний посібник для магістрантів. - Донецьк: ДонНТУ, 2010. - С. 108. .

Но эти пункты должны быть усилены двумя важнейшими модусами функционирования техносферы, а именно: способностью современной техники к организации общества (Х. Ортега-и-Гассет, Л. Мемфорд, Г. Кан, Ж. Эллюль); способностью современной техники выступать условием и формой коммуникации (М. Маклюэн, Ю. Хабермас, М. Кастельс) Подробнее см.: Воронин А.А. Миф техники. - М.: Наука, 2006. - С. 111 - 125. . В таком контексте современный жизненный процесс можно представить как становящийся техносферный порядок, внутри которого человек распредмечивает и опредмечивает мир, формирует жизненные смыслы и ценности.

При рассмотрении интересующей нас проблемы нужно также обратить внимание на то, что к основным измерениям международного порядка относят: горизонтальное, вертикальное и функциональное Костин А.И. Экополитология и глобалистика: Учебное пособие для студентов вузов. - М.: Аспект Пресс, 2005. - С. 217. . Горизонтальное измерение это такое измерение, в котором осуществляется взаимодействие и организуются отношения между главными акторами международных отношений (как правило, это государства, хотя пример ЕС даёт основания считать надгосударственные образования таковыми). Вертикальное измерение сформировано и развивается благодаря сильным и могущественным акторам - с одной стороны, и слаборазвитым и зависимым, - с другой. В свою очередь, функциональное измерение характеризуется той ролью (ролями), которые играют акторы в стабилизации международной жизни. Имеются в виду такие области международных отношений как дипломатия и экономические обмены между ними, общая стратегия поведения на мировой арене и моральные ценности. Тем не менее, ХХ век был веком борьбы сверхидеологий - либерализма, коммунизма и фашизма, а ХХI начался с планетарного триумфа неолиберализма. Последнее обстоятельство позволяет усматривать в международных делах ярко выраженное идеологическое измерение. Оно же, по сути, лежит в основе большинства сегодняшних моделей глобального управления.

7.2 Проблемы глобального управления: стратегия и тактика

Переходя к рассмотрению проблемы глобального управления (global governance или geogovernance), сразу же внесу ясность в значение и смысл употребляемого понятия. Считается, что глобальное управление - это созданный в ходе развертывания глобализации масштабный социальный механизм, в той или иной мере «перетряхивающий» существующие общества в аспекте оптимизации мирового порядка Глобальное управление: Учеб. пособие / Под ред. проф. А.И. Соловьева. - М.: ИНФРА-М, 2007. - С. 55. . Конечно, финансовая глобализация и глобализация миграционных потоков, политическая и культурная глобализация, наконец, экоглобализация - суть процессы, фактура которых требует определенных правил и мер, упорядочивающих международное сотрудничество.

В таком случае, под глобальным управлением нужно понимать тяготеющую к системности деятельность, осуществляемую сегодня главным образом официальными институтами и организациями, предметом которой является мировой порядок, его прочность и эффективность, а инструментами выступают международные правовые нормы. Но если попытаться наполнить его конкретным содержанием, то нужно вспомнить о существующих мировых центрах, а также уяснить идею оптимизации условий высокого уровня существования Запада. Иначе говоря, над источниками сырья, ядерными и военными программами, демографической динамикой и миграционными потоками, пандемиями и экологией, и что, несомненно, над реальными и возможными альтернативами нужны системный мониторинг, контроль и регулирование.

В академической науке идея глобального управления, как правило, связывается с двумя уровнями её презентации и реализации. Первый - национально государственный уровень, на котором государством или группой государств - через систему договоров и правовых норм - поддерживается локальное и региональное измерения мирового порядка. Второй - это уровень надгосударственных объединений и организаций, стремящихся к интеграции других членов мирового сообщества, из-за нарастающей неопределенности в социально-экономической, технологической и экологической сферах жизни (ООН, СЕ, НАФТА, АСЕАН, ШОС и т.д.). Однако некоторые аналитики и эксперты, говорят о третьем уровне, или уровне компетенции мирового правительства. Оно по своей природе является «закрытым» клубом, т.е. отнюдь не демократической, самолегитимизирующейся инстанцией Как считают российские аналитики мировая финансовая олигархия, из которой собственно и рекрутируется мировое правительство, контролирует 2/3 мировых финансовых потоков и оказывает прямое влияние на решения правительств тех или иных стран. Если к этому присовокупить контроль за нефтерынками, наркорынками и т.д., то ситуация выглядит удручающе. - Анилионис Г.П., Зотова Н.А. Глобальный мир: единый и разделенный. Эволюция теорий глобализации. - М.: Междунар. отношения, 2005. - С. 201. Недаром идеологической формулой «Бильдербергского клуба» является формула: «Власть - это товар, пусть и самый дорогой, и владеть им должны самые богатые». . Несомненно, что каждый из уровней обладает собственным властным вектором, ресурсами и управленческими технологиями.

Тем не менее, рассмотрение проблемы глобального управления целесообразно вести с учетом представлений о его стратегии и тактике. При построении моделей такого управления, по мнению А.Н. Чумакова, нужно ответить на вопрос: возможно ли глобальное управление в принципе, и если да то как? Чумаков А.Н. Глобальный мир: проблема управления // Век глобализации. - 2010. - № 2 (6). - С. 8. Ответ на него возможен с позиций глобального сознания, которое обязано учитывать два масштаба задачи регулирования и задачи развития. Первый круг задач востребует институты государства, морали и права, второй - идеологию формирования долгосрочной перспективы развития человечества в контексте планетарной и космической эволюции с обязательной опорой на принцип устойчивого развития.

Однако вопрос о субъекте управления (регулирования) как субъекте власти и ответственности за общемировые дела остается открытым. В этом аспекте стратегия должна включать в себя основные магистрали решения глобальных проблем и регулирование как уже контролируемых, так и неконтролируемых глобальных процессов.

Представляется, что здесь можно говорить трех основных направлениях стратегии: 1) об антропологической революции, как революции сознания и «человеческих качеств» (устранение всех видов агрессии, экологизация, акцентуация внимания на ценности жизни); 2) научно-технической революции, как средстве модернизации и замены «грязных технологий», создании новых конструкционных материалов и оптимизации биотехнологий; 3) социально-политических и экономических реформах, т.е. демократизации международных отношений, обеспечение права на развитие всех регионов мира, народов и цивилизаций (коррекция процесса глобализации), создание правовых механизмов, обеспечивающих глобальную социальную справедливость, минимизация роли свободного рынка и проведение регуляторной политики, совершенствование системы глобальной безопасности.

При этом нужно заметить, что упомянутые ранее гиперглобалисты, трансформисты и скептики по-разному смотрят на данную проблему. Гиперглобалисты (Дж. Гил, В. Грейдер, М. Олброу, К. Омаэ, С. Стрейдж и др.) уверены в том, что глобализация генерирует новые формы социальной организации, в частности, мировые и региональные институты управления, - МБ, МВФ, ВТО и т.д., которые рано или поздно вытеснят национальные государства, существующие в качестве первичных структур политической и экономической активности. Трансформисты (У. Бек, Э. Гидденс, Дж. Най, Т. Нейроп, Дж. Розенау, Ю. Хабермас, Д. Хелд и др.) стоят на позиции, в соответствии с которой национальное государство всё ещё остается властным субъектом в пределах своей территории, но оно должно кооперироваться в космополитические коалиции для решения многих насущных проблем. Наконец, скептики (Л. Вейс, Е.Г. Кар, П. Кругман, Дж. Томсон, П. Херст и др.) утверждают, что глобализация - это не более чем миф, а роль национальных государств при возвышении трех центров силы (США - Канада, ЕС, Азиатско-Тихоокеанский блок) по-прежнему велика и имеет тенденцию к укреплению Гелд Д., Мак-Грю Е., Голдблатт Д., Перратон Дж. Глобальні трансформації. Політика, економіка, культура. - К.: Фенікс, 2003. - С. 55 - 115, 285 - 336. .

Существует и иной взгляд на глобальное управление, связываемый с моделями такового. Так, выделяют: 1) мондиалистскую модель, поначалу связанную с либерализмом и социализмом, а теперь со строительством мирового государства и гражданского общества; 2) модель единого организационного-управленческого центра (Global Governance - мирового правительства), сегодня реализуемую посредством сетевого подхода Суліма Є.М., Шепєлєв М.А. Глобалістика: підручник. - К.: Вища школа, 2010. - С. 325 - 335. . И в том, и в другом случае необходимо решать проблему интеграции национальных государств и региональных блоков в более емкие структуры с обязательным выделением властного и коммуникативного аспектов.

Такая экспозиция, конечно, даёт повод задуматься об объекте (предмете), субъекте (субъектах) и методах глобального управления, тем более что для этого существуют объективные предпосылки. Главным образом, связанные с деградацией системы управления международными отношениями после исторического разлома 1999 - 2001 - 2008 гг., т.е. неадекватности действий США как субъекта глобальной власти. Иначе говоря, сегодня нужно исходить из гипергеополитизированной модели, отражающей последовательные претензии США на руководство мировыми делами. Но сама реализация этой модели вызывает разнокачественные характеристики и оценки. В т.ч. у самих её вдохновителей и создателей Накануне событий 11 сентября 2001 года широко известный американский политик и политолог Г. Киссинджер писал: «Перед лицом самых, быть может, глубоких и всеобъемлющих потрясений, с какими когда-либо сталкивался мир, Соединенные Штаты не в состоянии предложить идеи, адекватные возникающей новой реальности». - Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? - М.: Ладомир, 2002. - С. 12. .

Следует подчеркнуть, что ранее на проблему управления обратил внимание президент Римского клуба А. Печчеи, размышлявший над тем, являются ли ресурсы планеты общим наследием человечества. Согласно его версии, «без координированного управления всеми ресурсами планеты невозможно обеспечить удовлетворение растущих потребностей мирового населения» Печчеи А. Человеческие качества. - М.: Прогресс, 1980. - С. 255. . Но ресурсы и численность населения, как мы сумели убедиться в предыдущих темах, это не единственный болевой узел постсовременности. Иное дело глобализация, заметно подстегнувшая весь комплекс глобальных проблем, переведя их в режим малоконтролируемых изменений. Упомянутый выше вице-президент Мирового Банка Ж.-Ф. Ришар не случайно обращает внимание на отсутствие внятной концепции управления экономическими процессами, в частности, на неспособность нынешних глобальных институтов, таких как G 8 или G 20, межправительственных конференций, существующих договоров и конвенций обеспечить необходимую адекватность решений Ришар Ж.-Ф. На переломе: Двадцать глобальных проблем - двадцать лет на их решение. - М.: Ладомир, 2006. - С. 165 - 177. .

По большому счету речь идет о реализации цепочки: анализ глобальной (международной) ситуации - определение целей управленческого влияния - прогнозирование и планирование - принятие управленческого решения - организация и реализация принятого плана - контроль исполнения решения - оценка результатов и эффективности Шепєлєв М.А. Глобалізація управління як мегатенденція сучасного світового розвитку. Монографія. - К.: Вид-во „Генеза”, 2004. - С. 245. . Но в её реализацию должны быть вовлечены субъекты всех уровней организации современного мира - глобального, регионального и локального.

На сегодняшний день к собственно управленческим процессам, если следовать логике трех классов глобальных проблем, нужно отнести:

- крупные миротворческие усилия на локальном, региональном и глобальном уровне, проводимые под патронатом ООН, ЮНЕСКО, ОБСЕ, ШОС и т.д.;

- жесткий контроль за обычными, ядерными и новейшими видами вооружений и военных технологий;

- соглашения и реализацию двух, трех и многосторонних договоров, касающихся военно-политических, антитеррористических, экономических (главным образом, продовольственных), технологических, демографических, образовательных, энергетических, экологических и космических аспектов жизни;

- оперативное реагирование на пандемии;

- создание обновленной международно-правовой базы для регулирования конфликтных ситуаций локального, регионального и глобального масштабов.

Но самое, пожалуй, важное, что ПРООН (Программа развития ООН) поставила на повестку дня вопрос о необходимости создания модели глобального управления с «человеческим лицом». Последняя будет сориентирована на адекватную реализацию человеческих потребностей во всём мире, независимо от региона, этнической, конфессиональной и политико-идеологической специфики. В этом контексте предлагались и предлагаются два пути: реформы самой ООН и её институтов В частности, предыдущий Генсек ООН К. Анан в 1998 году предложил систему реформ структуры и функций Организации Объединенных Наций. Речь шла о коррекции структуры Совбеза ООН и о передаче некоторых его функций Генеральной Ассамблее ООН. Кроме того, он предложил создать вместо Комиссии ООН по правам человека, существующей с 1946 года, Совет по правам человека, который бы имел полномочия, равные полномочиям Совбеза ООН. , а также создание новых глобальных институтов, таких как Всемирный центральный банк, Всемирное экологическое учреждение, Всемирный инвестиционный фонд с перераспределительными функциями; Международный уголовный суд с более широким мандатом в области прав человека, Двухпалатная Генеральная Ассамблея ООН, в которой кроме государств были бы представлены институты гражданского общества. Разумеется, при таком бинарном подходе должен быть осуществлен объективный мониторинг повседневной жизни человечества, полной лишений и надежд на лучшее.

При этом существует скептическое мнение о способности ООН как всемирного форума (совещательного по своей первоначальной задумке) в глобальной легитимации решений. Так, израильско-американский социолог А. Этциони утверждает: «пока Организация Объединенных Наций будет зависеть от взносов государств-членов, её потенциал останется ограниченным (особенно в случаях противоречий с национальными приоритетами основных стран-доноров). Если же удастся сформировать самостоятельный источник доходов ООН, то это станет гигантским шагом к её превращению в основополагающий элемент формирующегося глобального государства» Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. - М.: Ладомир, 2004. - С. 285. . Сомнений также нет в том, что в мире настойчиво ищется новый «нормативный синтез», который бы делал мир безопасным, справедливым и гуманным. Но пока, к сожалению, не видно конструктивных шагов по его созданию. Однако общий скепсис распространяется на глобальные институты, поскольку считается, что они всё же будут отражать позиции экономически, технологически и политически сильных держав, т.е. объединенного Запада и его восточных сателлитов Казинцев А. На что мы променяли СССР? - М.: Изд-во ЭКСМО, 2004. - С. 429 - 444. .

Думается, это происходит потому, что в мировоззрении и практиках народов, представляющих западную цивилизацию, отсутствует реалистическое восприятие «другого» Недаром А.А. Зиновьев предостерегал, что в «глобальном человейнике» не просто возможны цепи из «дней хаоса», но хаос как таковой. - См.: Зиновьев А.А. Глобальный человейник // Зиновьев А.А. Светлое будущее: избранные сочинения. - М.: Астрель, 2008. - С. 813 - 814., т.е. иных уникальных субъектов, моделей их социокультурного развития, но главное, природы как общего для всех «другого» См.: Муза Д.Е. Проблема «другого» в контексте социальных трансформаций: социокультурный аспект / Вісник Донецького університету. Серія Б. Гуманітарні науки. - 2003. - № 2. - С. 148 - 157. . Но оно же, похоже, отсутствует и при восприятии «другого» внутри самого Запада. Поэтому можно сказать, что дух западной цивилизации не-универсален, и она, формируя «открытое общество» в глобальном масштабе, противоречит сама себе, отрицая принципы свободы и паритетного участия.

Напротив, модель такой универсальности была предложена российским философом Г.С. Батищевым, сориентированным на православное миропонимание. Его концепция «глубинного общения» основывается на ряде универсалий: 1) мироутверждении, в т.ч. самого духовного основания Универсума; 2) со-причастности всем субъектам в Универсуме; 3) приоритете безусловно-ценностного отношения к миру над какими-либо партикулярными целями и интересами; 4) доминантностью на «других»; 5) опережающем утверждении достоинства каждого «другого»; 6) творчестве, как свободного дара встречи, дара межсубъективности; 7) со-творчестве, или креативном участии в решении наиболее сложных проблем космогенеза и истории Батищев Г.С. Найти и обрести себя. Особенности культуры глубинного общения/ Г.С. Батищев // Вопросы философии. - 1995. - № 3. - С. 126 - 129. .

В этой связи представляется важным учет тенденции, вызванной «взрывом исторического полиморфизма» (М.А. Чешков). Именно этот «взрыв» на наших глазах формирует структурную геометрию нового мира, в которой трансформируется Восток и Запад, Юг и Север, в которой классические цивилизации не растворяются в «цивилизации капитализма» (Й. Шумпетер).

Отсюда фактурная острота проблем глобальной безопасности, под которой понимают политическое регулирование глобальных процессов принятыми в мировом сообществе нормативными средствами Костин А.И. Глобальная безопасность // Глобалистика. Энциклопедия. Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков; Центр научных и прикладных программ «Диалог». - М.: ОАО Издательство «Радуга», 2003. - С. 217 - 219. . Речь идет о натуралистическом, деятельностном и интегративном взгляде на природу норм и правила их применимости, направленных на широкий спектр процессов и явлений: от энергетики и экологии - до ядерных программ и космоса. В свою очередь речь идет о формальных (Совет Безопасности ООН) и неформальных (G20) институтах регулирования сверхсложных отношений внутри миросистемы. Причем, секьюритизация начиная с момента образования ООН, только возрастает С 1946 по 1997 гг. право «вето» в Совете Безопасности ООН применялось около 300 раз . - Современная мировая политика: Прикладной анализ / Отв. ред. А.Д. Богатуров. - М.: Аспект Пресс, 2009. - С. 200. , хотя в ситуациях конфликтов в Косово и Ираке институт ООН был обойден.

Вместе с тем, необходимо заметить, что понимание процесса глобального администрирования будет не полным, если вынести за скобки феномен альтернативного мироустроения, субъекты которого заинтересованы в тех или иных механизмах влияния на структуру и качество мирового порядка, либо в его системной реорганизации, либо в выстраивании альтернативной архитектуры мира. Поэтому имеет смысл осуществить детализацию поля альтернативных проектов.

7.3 Альтернативистика: её мировоззренческие, методологические и целевые координаты

Приступая к уяснению вопроса о принципах, методах и субъектах формирования альтернативного мира Альтернативный (лат. alter - другой). , сразу же очерчу понятийно-смысловое поле восприятия этого феномена. Альтернативистика может быть истолкована как область знаний и практических действий, связанных с реформированием (реорганизацией) или упразднением «нового мирового порядка», а также выстраиванием качественно иной социальной организации и вектора развития миросистемы. Нередко альтернативистику увязывают с глобализацией и формируемой ею глобальной социоформой. В связи с этим напрашивается дифференциация на антиглобализм и альтерглобализм как внутрисистемные явления, которые отрицают или оппонируют глобализации.

В таком случае, под антиглобализмом понимается предельно широкий и идеологически пестрый феномен современного мира, в рамках которого происходит отрицание политических, экономических и культурных завоеваний глобальной капиталистической мир-системы. Иначе говоря, антиглобализм стремится к торпедированию фундаментальных институтов западной цивилизации - военной машины (в т.ч. НАТО), дискриминационного этнического разделения труда, рынка, финансового сектора, ТНК, культурных форм и стилей, но главное, самодовлеющего буржуазно-потребительского образа жизни Вместе с тем, существует точка зрения о том, что антиглобализм нацелен не на глобализацию как таковую, а только на её последствия, поскольку неолиберальная модель обслуживает интересы ТНК и международного финансового капитала. - См.: Международные отношения: теории, конфликты, движения, организации: Учебное пособие / П.А. Цыганков, Г.А. Дробот, М.М. Лебедева и др. Под ред. Проф. П.А. Цыганкова. - Изд. 2-е, испр. и доп. - Альфа-М: ИНФРА-М, 2009. - С. 105 - 106. . Разумеется, для этого нужны соответствующие инструменты, среди которых есть рациональные, так и иррациональные. К первым нужно отнести идеологические конструкции, ко вторым упование на стихийную энергию масс.

Тем не менее, основными идейными источниками антиглобализма являются: 1) неомарксизм; 2) экологизм («зеленое» движение); 3) феминизм; 4) молодежная идеология (возникшая и реализовавшаяся в форме контркультуры); 5) анархизм.

Говоря о неомарксизме нужно обратить внимание на живучесть идеи революционного преобразования мира. По мнению А.А. Бузгалина и А.И. Колганова на современном этапе революция должна следовать определенному императиву: «императивом коммунистической революции является снятие отношений отчуждения (как системы), открывающее простор для развития креатосферы (культуры, Человека как свободно и гармонично развивающейся личности, биосферы)» Бузгалин А.А., Колганов А.И. Глобальный капитализм. - М.: Едиториал УРСС, 2007. - С. 455.. Но она должна быть сознательно-освободительной, причем именно революция делает «простого» человека творцом истории. После некоторого кризиса, вызванного распадом социалистического лагеря и либерально-капиталистической трансформации, данное идеологическое направление переживает ренессанс: книги, посвященные марксизму, печатаются большими тиражами, в Internet-е пестрят «красные» сайты, часто проводятся конференции и семинары. Причем география левого движения ширится (Азия, Африка, Латинская Америка), организовывая фронт сопротивления на территории самого Запада Кагарлицкий Б.Ю. Политология революции. - М.: Алгоритм, 2007. . В этом фокусе вопросы, поставленные К. Марксом и Ф. Энгельсом, теоретически и практически скорректированные В. Лениным и Л. Троцким, И. Сталиным и Н. Хрущевым, Э. Че Геварой и Ж.-П. Сартром, Э. Фроммом и Л. Альтюссером, ещё ждут своего практического применения.

При этом «левые» активно вовлекает людей не только в партийную работу, но и в профсоюзное движение, которое всегда выступало гарантом соблюдения минимальных прав трудящихся. Но в свете обостряющихся интерсоциальных и экологических проблем их взаимодействие становиться ключевым. Иначе говоря, антиглобализм придает «новое дыхание» профсоюзному движению Именно так можно интерпретировать события во Франции (всеобщая забастовка против пенсионной реформы) в октябре-ноябре 2011 года. . Но он же ищет реальные низовые альтернативы для их регионализации и глобализации. Здесь вспоминается модель Amul, которую использовали молочники Индии, начиная с 1946 года. В противовес «Вашингтонскому консенсусу» в штате Гуджарат было создано кооперативное движение (из 100 тыс. кооперативов), которое обеспечило молоком не только Индию, но и весь регион. Экономический и социальный эффект от него оказался выше, чем эксплуатация западными ТНК индийской рабочей силы (!).

Экологизм (энвайронментализм) Энвайронментальный (англ. environment - обстановка, окружение). является не только самостоятельной программой, направленной на решение группы экологических проблем, полных непредсказуемости и тревоги, но и формой критики иных идеологических программ. В частности, технократов, уповающих на современную науку и технику или либералов-рыночников, ценящих прибыли и ничего более. Дело в том, что все оппоненты «зеленых» попросту игнорируют остроту взаимоотношений человека и природы, в то время как экологическое движение стремится вынести эту проблему в центр внимания мировой общественности. Обладая наибольшей компетентностью, «зеленые» партии пытаются лоббировать проблемы экологической безопасности своих стран, но они же заставляют прислушиваться к их голосу всех остальных Например, в Германии ведущие политические партии - ХДС и ХСС, ранее не отличавшиеся экологизмом, включили в свои теоретические платформы экологическую составляющую, а Бундестаг мониторит и выносит на обсуждение наиболее острые проблемы экологии федеральных земель и всей страны. - См.: Бьорнзен В. Взірець з маленькими недоліками. Депутати між ідеалом і реальністю. - К.: б.в., 2003. - С. 71 - 72. Напротив, в Украине наблюдается снижение активности «зеленых». В Парламенте вообще не представлено это движение, хотя «партия экологического спасения» шла на выборы 2006 года с вполне обоснованными предложениями. - См.: «Партія екологічного порятунку „ЕКО+25%”. Факти та документи. - К.: б.в., 2006. . Свою роль в современных политических и экономических процессах играют общественные природоохранные организации. Как правило, они оказывают давление на локальном и региональном уровнях, хотя нередки и вспышки активности глобальных организаций, таких как Greenpeace. Она возникла в 1971 году и собрала под своими знаменами 32 страны. Основная цель - недопущение разрушительного воздействия на природу путем протеста действием, причем, ненасильственным. Гринпис выступает за прекращение испытаний атомного оружия, эксплуатацию атомных станций, пытается запретить захоронение токсичных и радиоактивных отходов, борется за сохранение редкой и исчезающей фауны.

Если обратиться к молодежным идеологиям, выросшим на контркультурных движениях хиппи, битников, панков и т.д. Напомню, что они протестовали против аристократической системы культуры и образования, против войны во Вьетнаме (1964 - 1973), против подавления силами СССР и Варшавского договора «Пражской весны» (1968), но выступали в поддержку культурной революции в Китае (1966 - 1976). Эти группы для обоснования своего положения нередко прибегали к ориенталистским мировоззренческим конструкциям, к дзен-буддизму, индуизму, даосизму и т.д., желая скорректировать и схемы личного поведения и вектор социальной практики. , то нужно отметить весьма трезвое понимание происходящего. Оно по-прежнему ориентируется на «великий отказ» (Г. Маркузе - Т. Роззак), т.е. идею отторжения той системы отсчета, которая была создана культурой модерна (индустриализм, капитализм, массовый характер производства/ потребления, «человек-масса») и постмодерна (информационный тоталитаризм, технократизм, гиперкапитализм, шизоидность, пост-человек). Тем самым отвергается «общество спектакля» (Ги Дебор) «Спектакль - это не совокупность образов, но общественное отношение между людьми, опосредованное образами». - Ги Дебор. Общество спектакля. - М.: Изд-во «Логос», 2000. - С. 23. . Так, идеологи организации «Пионеры перемен» (создана в 1996 году и насчитывает порядка 7 000 членов) полагают: «наши системы терпят крах, и причина лежит на поверхности: они не служат людям. Нам не удается преодолеть системный кризис, так как мы лечим симптомы, а не болезнь» Цит. по: Сенге П., Шармер О., Яворски Дж., Флауэрз Б.С. Преображение. Потенциал человека и будущего. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2008. - С. 172. . Сами же перемены увязываются с продуманной молодежной политикой в области права на достойное образование и труд, доступное медицинское обслуживание и страхование, наконец, экологическую безопасность.

Говоря о феминизме, укажу на то, что феминистская политика возникла в 70 - 80-е, на основе гендерного неравенства Э. Гидденс провел точное различие между полом и гендером: первый характеризует физические признаки человеческого тела, второй - психологические, социальные и культурные. - Гіденс Е. Соціологія. - К.: Основи, 1999. - С. 119. . В своем существе феминизм выражается, во-первых, в идее исторического господства мужчин и дискриминации женщин; во-вторых, в тезисе о том, что господство мужчин привело к социальным теориям и практикам, в которых практически не были учтены интересы женщин; в-третьих, в идее надклассовой солидарности женщин в их борьбе с мужчинами за равные права. В таком виде он институционализируется в партийных и общественных формах, а через них, влияет на политическую ситуацию в ряде стран, прежде всего Западных. Однако нужно заметить, что организации феминисток с конца 90-х гг. ХХ ст. начинают играть всё более значимую глобальную роль. Вспомним хотя бы Всемирный женский марш (World March of Women), проводившийся с 8 марта по 17 октября 2000 года. Сейчас женские организации напрямую вовлечены в работу Всемирного социального форума, причем они рассматривают проблемы глобализации «только с женской точки зрения» Глобализация сопротивления: Борьба в мире / Отв. ред. С. Амин и Ф. Утар. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - С. 213. .

Наконец, анархизм - в его нынешнем неклассическом (интегральном) виде Анархизм (греч. ЬнбсчЯб - безначалие, безвластие). Наиболее удачная попытка систематизации классического анархизма представлена в работе немецкого автора начала ХХ века - П. Эльцбахера: Эльцбахер П. Анархизм. Суть анархизма. - М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2009. - это элемент социальной, политической и познавательной практики. Он имеет формулу: «анархизм так относится к политической власти, как атеизм к религии, а скептицизм - к науке» Макаренко В.П. Главные идеологии современности. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. - С. 401. . Применительно к глобальным социальным процессам анархизм отрицает правомочность либерализма и марксизма формировать институты государства, власти, собственности, монополию на применение силы и фискальную политику. Вообще он отвергает деление общества по иерархическому признаку, по признаку «центр» - «периферия», а значит, он отрицает силовую методику управления. В т.ч., в силу неспособности государства оперативно решать острые социальные и экологические проблемы. В противовес анархистские теоретики и практики (напр., сетевая организация «Глобальное действие народов», субкоманданте Маркос и сапатисты в Мексике) высказываются в пользу формирования общества «снизу» и только в этом случае оно может стать областью совместной, кооперативной деятельности. Но главное, над простыми людьми не должно быть господства и эксплуатации, манипуляции (сознанием) и замаскированных репрессий.

Активные выступления антиглобалистов, выступающих единым антиглобализационным фронтом, достаточно регулярны начиная с прошлого века: Форум ВТО в 1999 году в Сиэтле (США) - 100 тыс. человек; Пражский саммит МВФ и ВБ в 2000 году - 10 тысяч участников; Всемирный экономический форум в Давосе в 2001 году - 30 000 человек; Саммит G8 в Генуе в 2001 году собрал 30 тысяч антиглобалистов; саммит ЕС в Барселоне в 2002 году привлек 500 тыс. человек. Нужно заметить, что и все последующие годы антиглобалисты оппонировали практически каждое мероприятие, проводимое глобальными институтами и акторами, хотя и с меньшей эффективностью. В прицеле у них - «корпоративная глобализация», или сговор между глобальными финансовыми институтами, ТНК и отдельными государствами. Кроме того, антиглобалисты созвали Всемирный социальный форум в 2001 году Порту-Алегри (Бразилия), на котором присутствовало 20 000 делегатов, затем в 2004 году в Мумбаи (Индия) - 100 000 делегатов, вновь Порту-Алегри в 2005 году - 150 тыс. человек. Форма активности антиглобалистов варьируется от уличных демонстраций и митингов - до баррикад и боевых действий.

В тоже время выступления антиглобалистов складываются в единую тенденцию и наталкивают на мысль о становлении гражданского общества в пределах планеты, которое не просто коррелируется с глобальным государством, но выступает в роли реального возмутителя спокойствия в «новом мировом порядке». Но антиглобализм - это движение открытое, не до конца оформленное, т.е. без единого, координирующего центра, что в свою очередь открывает широкий доступ «крайне разнородным по своим позициям, стилю поведения и тактике действия социальным группам» Данчев К. Феномен антиглобализма: учеб. пособие для вузов. - М.: Изд. дом ГУ ВЭШ, 2005. - С. 73. . Отсюда - противоречия внутри движения, касающиеся несогласованности позиций в вопросе о соблюдении экологических и трудовых стандартов всеми странами мира. Естественно, что практически всякому подобному феномену нужна интеллектуальная точка опоры. Она находится в трудах современных философов и политологов, связывающих будущее человечества с марксистским (и его вариациями) вариантом трансформации миросистемы, либо с экофильской программой перестройки жизненного процесса.

Для корректности дальнейшего изложения определим понятие альтерглобализм: его содержание связано с альтернативными глобализационными проектами, опирающимися как на принципиально новые идейные комплексы, так и на ресурсы ранее невостребованные или не получившие достаточной социокультурной легитимации. Поэтому альтерглобализм иногда расценивается как интеллектуальное явление, способное к генерированию иных стратегий, не связанных с социально-экономическим тупиком, в который завела человечество западная цивилизация.

В арсенале альтерглобалистов есть любопытные идеи, касающиеся трансформации всей глобальной мироцелостности. Так, известный российский экономист Г.И. Кархин указывает на существующие в мире руины экономического и социального детерминизма, а также на «феникс надежды» - синергетический стиль мышления как опору формирования нового образа жизни. Нерешенная капитализмом и социализмом проблема гармоничных взаимоотношений личности и общества может быть раскрыта на путях «синергии бескорыстного массового энтузиазма» Кархин Г.И. Синергизм - мировоззрение интеллектуализма // Кархин Г.И. Перепутье истории. Сборник статей 2003 - 2009 гг. - М.: Изд-во РАГС, 2010. - С. 18, 19. . Т.е., на основе нравственности и творчества. Так и только так может быть построено «общество творчества», принципом которого является: «от каждого по дарованию и склонностям, каждому - по достоинству» Там же, с. 26. .

Рассуждая о проблемах альтернативности, профессор Института естествознания и техники РАН С.В. Светлов считает: «Технологический антропогенный круговорот должен осуществляться в гармонии с природным биологическим круговоротом, техносфера должна быть гармонично соединена с биосферой в единую биотехносферу, а это можно достичь только благодаря развитию биотехнологии» Светлов С.В. Антиглобализм и биотехнология // Антиглобализм. - М.: Форум «Векторы антиглобализма», 2002. - С. 95 (курсив - С.С.). . В свою очередь новые биотехнологии - это альтернатива созданных наукой, изготовленных промышленностью и внедренных рынком «физико-химическим» уродцам, оставляющим после себя «лунный ландшафт». Но возникает вопрос: а не вытолкнет ли биотехносфера человека окончательно из его биологической ниши? Ответом на него является обязательный мораторий в технонауке Кутырев В.А. Человеческое и иное: борьба миров. - СПб.: Алетейя, 2009. - С. 58. , направленной на живое, включая человека. В таком случае спор переходит в мировоззренчески-ценностную плоскость.

Естественно, реальная палитра альтерглобализма очень богата. Поэтому, предлагаются и более дифференцированные подходы, в частности, востребован региональный проект, связанный с экономической интеграцией Евразии как альтернативе англосаксонскому глобализму. Так, А.Г. Дугин призывает использовать уже имеющиеся структуры - СНГ, ЕврАзЭС, ЕЭП для формирования патерналистской экономики, сочетающей в себе многоукладность с евразийским солидаризмом и национализмом Дугин А.Г. Конец экономики. - СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2010. - С. 123 - 158.. На их основе, как ему кажется, возможна альтернативная модернизация целого субрегиона без рисков и сбоев, которыми кишит радикальный либерализм, лежащий в основе глобального проекта. В таком случае на повестку дня поставлен вопрос о «выходе» из глобального проекта и переключение социальной энергии не одного десятка стран - в евразийское русло.