Предмет, структура и задачи глобалистики

Опираясь на эти предварительные методологические замечания, можно перейти к анализу мировоззренческих трансформаций современности, но к такому анализу, который будет учитывать исходные параметры системы мировоззрения западного человека и общества, её, условно говоря, промежуточную форму, соотносимую с эпохой модерна, и нынешнюю вариацию мировоззренческих поисков, ассоциируемую с постмодерном или постсовременностью.

Для выстраивания этой экспозиции нам понадобится вспомнить, что эпохе модерна предшествует эпоха средних веков с её готическим миропониманием. «Схема универсума» средних веков достаточно хорошо изучена: в ней центр (вершина) - это Бог-Творец, который создал иерархию тварных природ, сообщил миру форму и движение. Но эта же схема включала в себя истину Священного Писания и систему универсальных символов, прибегая к которым человек мог жить и действовать в соответствии с замыслом Творца, утверждая свою бессмертную душу как в логике земной жизни, так и в логике восхождения к Царствию Небесному Подробнее см.: Шоркин А.Д. Схемы универсумов в истории культуры. - Симферополь: Симферопольский госуниверситет, 1996. - С. 83 - 127. . Общая жизненная стратегия средневековья при этом определялась идеей причастности всех единому всеобщему субъекту - Богу. Отсюда «технологии» разума и действия человека эпохи готики: «понять мир означает понять любой предмет, все явления мира, само бесконечное бытие, наконец, жизнь человека как продолжение, претворение, эманацию всеобщего субъекта, означает причастить тленное бытие к иному, высшему, надбытийному смыслу» Библер В.С. От наукоучения - к логике культуры: Два философских введения в ХХI век. - М.: Политиздат, 1990. - С. 295. . Иначе говоря, средневековое мировоззрение было теоцентрическим (греч. ОЭщт - Бог).

Собственно разрушение этих причастных технологий, равно как и рудиментов космоцентризма античного мирочувствия и миропонимания и составляло первый шаг программы модерна. При этом нужно заметить, что вместе с античностью эпоха средневековья квалифицируется как премодерн, или досовременное состояние общества и культуры. Открытые в премодерне мифологические и религиозные перспективы истолкования природы, человека и социума, равно как и техники, были умеренно подвижными перспективами. Они были строго центрированы на бсчз или первоначале, Боге или трансцендентном принципе, конечной точке космо- и теогоний, иерархически упорядочены (высший, земной и низший миры), и пронизаны этическими доминантами (Дао, Карма, закон загробного воздаяния). Касательно последних нужно заметить: они были сконструированы как коллективистские, солидаристские принципы и, по сути, регулировали поведение внутри социума, но для социума. Поэтому исследователи называют в качестве основоположных для традиционного типа мировоззрения и соответствующей ему социальности такие этико-психологические феномены, как стыд и вину Ерасов Б.С. Социальная культурология: Пособие для студентов вузов. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Аспект Пресс, 1997. - С. 338 - 339. .

Всё это, тем не менее, должно было быть подвержено редукционизму, или понижению онтологии мира и его ценностных атрибутов, поскольку на арене истории появляется существо, явно неудовлетворенное демиургической деятельностью Бога или богов. Так появляется антитеза стыда - гордость, выраженная в нескольких психологических и этических вариациях. Наиболее известная из них формула Т. Гоббса о войне всех против всех Там же. . Речь, разумеется, идет о человеке фаустовского типа, жизненный интерес которого смещается от религии, философии и искусства к политике, экономике и технике, т.е. тем сферам, где её можно реализовать непосредственно Он, писал В. Шубарт, больше «не взывает к миру как человек благочестивый, не пытается осмыслить его как философ, не стремится изобразить его как художник, а жаждет править им как государственный деятель, наживаться на нём как купец и эксплуатировать его как homo faber (лат. - человек созидающий). - Шубарт В. Европа и душа Востока. - М.: Альманах «Русская идея», 2000. - С. 56. .

Поздняя схоластика, раннее Возрождение и Реформация и совершили эту редукцию при помощи «расколдовывания» мира, отказа от его антично-средневековой структурной определенности, элиминации трансцендентных оснований, а также первопричин и целей всей бытийной конструкции. Мир был сведен к материальной (causa materialis) и действующей причинам (causa efficiens). Кроме того, у новоевропейского разума, если следовать логике рассуждений Э. Геллнера, возникли конфронтации с Традицией, Авторитетом, Опытом, миром Эмоций, методом проб и ошибок. Итогом этой конфронтации стало рождение такого Разума, который представляет собой «нечто отчетливое, дисциплинированное и индивидуалистическое: это ясная, самодостаточная сила, которая открыто проявляет себя в самостоятельных и автономных, действующих по собственному усмотрению умах» Геллнер Э. Разум и культура. Историческая роль рациональности и рационализма. - М.: Московская школа политических исследований, 2003. - С. 103. При этом Геллнер ссылается на Декарта, Канта, Вебера, Фрейда, хотя и считает, что данный феномен, помимо трансисторического движения, имел и массовый характер. . За этой, как окажется позже, пирровой победой должен был последовать конструктивный шаг, утверждающий и новую систему мировоззренческих координат, модель общества / человека, технологии жизни и её цели. Точнее говоря, новая эпоха нуждалась в мировоззренческой сборке мира на новых основаниях и с привлечением иных (немифологических и нерелигиозных) средств.

Наступивший модерн хотя и был предопределен последней фазой развития средневековья Как показано в фундаментальном исследовании В.Л. Рабиновича, алхимия как «неофициальная область средневековой культуры» была предчувствием, предположением Ренессансной и новоевропейской культур. Она конечно «практическое златоделие», но осуществляемое в формах и терминах духовной цели - «строительства космоса». В этой связи важно понимать и другое обстоятельство: «космостроительство в некотором роде тождественно самостроительству». - Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. - М.: Наука, 1979. - С. 333. Иначе говоря, она есть реализация ремесленно-демиургического идеала, утратившего античные и христианские черты. , всё же представлял собой новый и уникальный этап в шествии западноевропейской цивилизации. Его-то и можно охарактеризовать как инерционно длящийся ныне, как период ломки и перманентной перестройки основ миропонимания. Проще говоря, под глобальными мировоззренческими трансформациями следует понимать процесс изменений всей системы знаний о мироустройстве, который включает в себя следующие процедуры: а) ревизию мировоззренческого ядра, представленного в премодерне в виде метафизической первосущности (космос, Бог, природа, субстанция), соотнесенного с ней универсумом, но раскрываемого в нём в виде морального абсолюта; б) пересмотр структуры мироздания и его функционального среза (отказ от первопричины, священной иерархии и телеологии); в) введения в новую мировоззренческую конструкцию принципа развития, как универсального закона, содержательно отличного от античного (циклического) и средневекового (линеарного) вариантов; г) переосмысления собственно человеческого места и роли в универсуме. Последний пункт наиболее значим, ведь человек не просто теряет свой изоморфизм с природой (будь то в антично-мифологической, будь то в христианско-креационистской трактовках), но за счет эмансипации в эпоху Возрождения и обожествления собственного разума в эпоху Просвещения, он становится в позу нового, причем, всесильного устроителя мира. Он теперь берет в руки нити формальной (causa formalis) и финальной (causa finalis) причин, ранее бывших прерогативой Творца. Так наступает период антропоцентризма в мировоззрении, который чреват как очевидными взлетами, так и падениями.

При конкретизации антропоцентрического взгляда на мир важно не упустить из вида то, что основным полем приложения никем и ничем не контролируемого разума, становятся не только природа, не только социум, но и история. При этом центральный и демиургический статус человека в картине мира эпохи модерна обосновывается наукой, как её главной ударной силой. Благодаря ей на стреле исторического времени человек начинает выстраивать разнообразные проекты, включая создание параллельной и при этом искусственной природы, которую обязан оберегать панцирь технологической цивилизации. Но именно здесь, в ракурсе создания «нового неба» и «новой земли», а значит и прочерчивания иной, чем прежде, линии человеческой судьбы, можно увидеть главное противоречие трансформационных мировоззренческих процессов.

Если предположить, что перелицовка картины мира как сети основных значений (смыслов) главным образом коснулась западного человека, обоснования им мира через себя, свой ярко выраженный эгоизм, прочерчивания жизненных траекторий без учета измерения иного (божественного, биологического, социального, культурного и антропологического), то спрашивается: в чем состоит его надежда в ситуации, когда количество регуляторов, необходимых для воздействия на мир и контроля над ним, - растет, а интеллектуальные и моральные ресурсы, - становятся всё более скудными и неэффективными? Не лучше ли было оставаться в ситуации согласия с теми образцами жизни, которые давали мифологические и религиозные традиции, плюс, инспирированные ими же авторитеты?

Ответ на эти вопросы будет дан ниже, но здесь хочу ещё раз напомнить о том, что мы имеем дело с мировоззренческими, социальными и антропологическими вариациями, возникшими внутри западной цивилизации, и характеризующими её пятисотлетний исторический потенциал. Если быть более точным, то с теми государствами и обществами, которые легко сбросили с себя бремя средневековых религиозно-культурных традиций и встали на путь самополагания и самолегитимации. Конечно, речь идет об обществах, чья идеологическая база - лютеранство, кальвинизм и их модификации, где была провозглашена свобода мирской деятельности, положительные результаты которой были (согласно доктрине Ж. Кальвина) показателем богоизбранности. В число этих богоизбранных народов себя записали народы Севера Европы, США и Канады. Именно здесь идеи Реформации, и, в первую очередь, идея мирской аскезы, дали свои плоды в виде буржуазного предпринимательства и санкционирования капитала. На этом фоне католицизм, как главный противник Реформации, был вынужден отступить перед стремительно капитализирующимся буржуазным обществом. Более того, адаптироваться к либеральной программе протестантизма. Такое положение дел сохранялось весь ХХ век, о чем хотя бы свидетельствует II Ватиканский собор и продуцированный на нем принцип aggiornamento (ит. - осовременивание). Но в конце ХХ - начале ХХI ст. возникла и стала шириться новая мировоззренческая трансформация, именуемая постмодернизацией, т.е. выходом за пределы современности. Предлагаемый западным сообществом горизонт будет рассмотрен ниже, здесь же обращу внимание на факт экономического превосходства протестантских стран над всеми остальными, а также факт наибольшего «вклада» в разрушение биосферы с их же стороны.

Вместе с тем, ансамбль не-западных цивилизаций, имея свою мировоззренческую квоту, а значит, объяснение структуры, динамики и смысла бытия, видит социальные и антропологические процессы несколько иначе, как на основе автохтонных стандартов, так и на основе преломленного весьма специфического западного исторического опыта. Но для уяснения фактуры последнего нам нужно перейти к его конкретизации.

4.2 Проект модерна и его социально-исторические ценности

Итак, сметая на своём пути премодерн (период от античности до 1500 г.) в его различных вариациях и формах, западная цивилизация перешла к организации своей социальной жизни на иных основаниях и преследуя ранее неизвестные цели. Сам этот переход сопровождался возрастанием субъектности, а с ней и технологических возможностей овладения материей истории в её пространственно-временных и субстратных формах. В этом смысле целесообразно говорить о том, что внутри западного социума возникает т.н. социальное проектирование, или конструирование некоторой группой лиц или организаций самого действия, направленного на достижение социально значимой цели и локализованного по месту, времени и ресурсам Луков В.А. Социальное проектирование: учеб. пособие. - 6-е изд., испр. - М.: Изд-во Моск. гуманитарного университета, 2006. - С. 7.. Как тут не вспомнить «Утопию» (1516), принадлежащую перу британского мыслителя Т. Мора, где, в частности, прорисована федерация городов числом 54, сконструированы новые учреждения и законы, обозначены принципы хозяйства и торговли, указаны формы труда и досуга, но главное, преследуются гуманные цели жизни См.: Мор Т. Утопия. - М.: Наука, 1978. .

Однако речь всё же идет о более широком и фундаментальном процессе рационального охвата мира, с последующим изменением структуры и функций входящих в него подсистем - природы, социума, человека, да и самой истории. Точнее, придания истории такой формации, которая бы отвечала рационально-сконструированным, но эмоционально оправданным чаяниям человека Нового времени. Несомненно, что в центре этого процесса стоит Французская революция с её Liberte - Egalite - Fraternite, подготовленная всем ходом Просвещения, но сама ставшая эталоном последующих социальных преобразований чуть ли не по всему миру на основе разума. В таком случае именно проективное видение путей развития цивилизации модерна является важнейшей чертой наступающей эпохи Наиболее важные проекты социального обустройства, как известно, продуцировали западные философы. Среди них, конечно, нужно назвать имена Гегеля, Маркса и Ницше. Об их весьма разноплановых проектах, в т.ч. ревизии самого модерна, см. работу: Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. - М.: Изд-во «Весь мир», 2003. Кроме того, особый интерес для понимания содержания и целей социального проектирования, представляет текст современного французского философа П. Рикёра: Рікер П. Ідеологія та утопія. - К.: Дух і літера, 2005. .

Итак, попытаемся воспроизвести черты новой эпохи, обычно называемой модерном, или эпохой современности. Его хронологические рамки очерчены началом XVI - серединой XIX вв., а апогей приходится на конец XIX - начало ХХ вв. Любопытно, что уже основатель социологии О. Конт разглядел в общем интерьере эпохи наступающий социокультурный порядок. Так, он отметил следующие аспекты этого порядка: а) концентрацию рабочей силы в городах; б) установку сознания на получение прибыли; в) использование в производстве достижений науки и техники; г) возникновение антагонизма между хозяевами и наемными работниками; е) усиление социального неравенства; ж) формирование экономической системы, которая основывается на предпринимательстве и конкуренции; з) возникновение качественно новых социальных институтов, в т.ч. законодательных органов, буржуазной семьи и т.д. См.: Давыдов Ю.Н. О. Конт и умозрительно-спекулятивная версия позитивной науки об обществе // История теоретической социологии. В 4-х т. - М.: Канон, 1997. - Т.1. - С. 64 - 140. .

Следующий шаг, связанный с конкретизацией проекта модерна и складывающейся под его воздействием эпохи, предприняли К. Маркс и М. Вебер. Будучи теоретическими антагонистами, они высказали взгляды, которые на самом деле не отрицают, а дополняют друг друга.

У Маркса эпоха характеризуется: 1) классовой дифференциацией капиталистического общества, в основе которой лежит форма собственности на средства производства; 2) противоречием между трудом и капиталом; 3) прогрессивной тенденцией роста промышленного производства; 4) «эластичными потенциями капитала», которые могут привести к формированию мировых рынков; 5) властью как экономическим отношением; 6) ростом науки и политической культуры; 7) наличием «превращенных форм» в социальном развитии; 8) отчуждением от процесса труда больших масс людей; 9) неспособностью людей раскрыть свои сущностные силы.

В свою очередь у Вебера: 1) наличием частной собственности на средства производства и их концентрацией у предпринимателей; 2) механизацией труда как технологией, позволяющей точно рассчитывать и контролировать капитал; 3) свободным статусом труда; 4) рынком как организующим принципом распределения и потребления; 5) бюрократическим аппаратом и законами; 6) неограниченным приобретательством как конечной мотивацией экономического поведения; 7) рационализацией мира и разрушением прежних мировоззренческих иллюзий. Данные акценты говорят о системных изменениях в социуме и культуре, об удалении вектора развития в сторону от традиционного общества и его социокультурного уклада.

В этот же период происходит социологическая конкретизация домодерного и модерного типов обществ. Так, немецкий социолог Ф. Тённис описывает их через оппозиции: эмоциональная основа жизни (Gemeinschaft) и рациональный расчет, частная собственность и свободный обмен (Gesellschaft) Тьоніс Ф. Спільнота та суспільство. - К.: Дух і літера, 2005. ; а французский социолог Э. Дюркгейм как оппозицию: кланово-территориальная основа социального бытия («механическая солидарность») и прогрессирующее разделение труда, предполагающее город и «слияние» рынков («органическая солидарность») Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. - М.: Наука, 1990. - С. 3 - 390. .

Соображения своих предшественников, в т.ч. с применением метода сравнения домодерного и модернового обществ, конкретизировал и развил в ХХ веке американский социолог Т. Парсонс. У него мы находим идею «типовых переменных», присущих их структуре и функциям. Так, в традиционном обществе социальная структура характеризуется диффузностью, в модерновом - спецификацией или специализацией ролей при четком разделении труда. Нормативное поле традиционного общества складывается из предписаний, в модерновом оно зиждется на идее достижения, т.е. отнесения к статусам, ролям, группам. Способ вовлечения, рекрутирования людей в традиционном обществе зависит от партикулярных способностей кандидатов, в то время как в модерновом определяется универсализмом. Критерий оценки социальных действий коллективистский - в традиционном обществе, и индивидуалистский - в обществе модерна. Социальная жизнь и её атмосфера задаются эмоциональными всплесками в традиционном обществе и расширяющейся рациональностью, которая заглушает эмоциональную сферу - в модерновом Подробнее см.: Парсонс Т. Социальная система // Парсонс Т. О социальных системах. - М.: Академический проект, 2002. - С. 73 - 520. . Такие указания, между прочим, опираются на системное видение социальных процессов, точнее, на фокусировке внимания на «внутренних» системных механизмах, обеспечивающих стабильность (равновесие) социума, его подсистем и элементов.

Разумеется, такой взгляд был шагом вперед, но наблюдателям социокультурной динамики также потребовалось уяснить сам процесс противоречивого перехода с доиндустриальной ступени - на индустриальную. Чаще всего он обозначается термином модернизация, под которым понимают процесс движения доиндустриальных обществ, основанных на традиционной культуре и коммунитарных по своему содержанию ценностей, к новой экономической и политической системе, где культура обеспечивает последовательную дифференциацию социальной жизни, порождает плюрализацию общественного сознания и способствует утверждению индивида. Но поскольку Запад первым вошел в новое измерение социального бытия, то можно сказать, что западное и не-западные общества пребывают в различных временных циклах, хотя и в одном пространстве истории.

Конечно, данная конфигурация социальных субъектов предполагает прямую или косвенную синхронизацию их действий из-за уплотнения исторического пространства. Механизмом такой синхронизации выступает именно модернизация, или процесс приведения одних обществ к исторической временной шкале других, представляющихся эталонными. Разумеется, «включение» такого механизма осуществимо через отказ от собственного социокультурного кода (причастности к цивилизационному коду), т.е. превалирующих способов деятельности и форм организации жизни.

Причем, здесь нужно различать первичную (соответствующую истории западной цивилизации) и вторичную (соотносимую с Россией, со странами Азии, Африки и Латинской Америки, пожелавших в той или иной форме имитировать Запад) модернизации. Но данное различие важно постольку, поскольку опыт западной цивилизации вполне уникален в виду радикального «снятия» оснований и структуры традиционной социальности Предлагаю читателю самостоятельно проделать экскурс в трансформацию европейских государств эпохи модерна - Голландии, Англии, Франции, Германии, Австро-Венгрии, Польши и Чехии, где причудливо переплетены изменения в экономике и политике. См.: Травин Д., Маргания О. Европейская модернизация: в 2 кн. - М.: ООО «Изд-во АСТ»; СПб.: Terra Fantastica, 2004. .

Рассматривая реалии современного мира в этом ключе, нужно заметить, что «вызов» Запада, как «вызов» современного общества - всем традиционным или отсталым, породил ряд позиций в осмыслении феномена модернизации. Они могут быть сведены к двум основным моделям: вестернизации и догоняющего развития. Первая модель основана на прямом переносе структур, технологий и образа жизни западного сообщества в социокультурное пространство не-западных цивилизаций. По этому пути пошла Индия и в некотором отношении Япония. Вторая модель акцентирована на индустриализации и создании индустриальной культуры, но без утраты политического строя, социальной составляющей и национальных корней. Тут характерен пример России, Турции и Мексики.

В свою очередь нужно заметить, что теории и практике модернизации противостояла концепция зависимости, реализованная в марксистском и немарксистском вариантах. Здесь общим знаменателем служит идея перестройки структурных параметров всей миросистемы, поскольку существующие страны находятся в неравном отношении друг к другу, а саморазвитие предполагает не «подтягивание» слабых к сильным, а «зависимое развитие» всех регионов на основе единой для всех акторов стратегии. Как правило, некапиталистической.

Но вряд ли проект модерна может быть понят без дифференциации на несколько вариантов, причем, в зависимости от конструирующей современность идеологии, а также мотивирующей и направляющей социальные преобразования её, идеологии, целевых и ценностных показателей. Иначе говоря, модерн есть эпоха реализации больших исторических проектов, созданных западной цивилизацией и обращенных одновременно внутрь и вовне. Речь идет о либерализме (левом и правом), коммунизме (марксизме, социализме и социал-демократии) и фашизме (национал-социализме, национал-синдикализме и т.д.).

Не является секретом то обстоятельство, что именно либерализму суждено было одолеть своего главного конкурента - коммунизм, возникшего и оформившегося в качестве первой негативно-позитивной реакции на сбои либерализма, а также фашизма, хотя и претендовавшего на роль контр-модерной идеологии, но своим духом выражавшим главную установку модерна - овладение миром. Каждый из них видел модерн как «идеальный тип» (М. Вебер), т.е. совокупность ценностных представлений наивысшего порядка. Все они, тем не менее, отличались централизованной системой насилия, в либерализме относительно мягкой, в коммунизме - достаточно жесткой, а в фашизме - предельно жестокой, антигуманной. Далее имеет смысл кратко охарактеризовать идеосферу победителя в конкурсе проектов модерна.

Либерализм как идеология и социально-экономическая практика основывался на:

- понимании индивида как «меры всех вещей»

- убежденности в священном характере частной собственности;

- утверждении равенства возможностей как морального закона общества;

- постулирование договорной основы всех социально-политических институтов;

- упразднении всех авторитетов, претендующих на «общеобязательную истину»;

- разделении властей и создании общественных систем контроля над любыми властными инстанциями;

- создании «гражданского общества» без сословий, наций и религий вместо традиционных государств;

- главенстве рыночных отношений над всеми остальными;

- убеждении, что западный путь - это универсальная модель развития для всего мира Дугин А.Г. Четвертая политическая теория. Россия и политические идеи ХХI века. - СПб.: Амфора, ТИД Амфора, 2009. - С. 30. .

В качестве контраста нужно зафиксировать, что антипод либерализма - коммунизм, исходил из:

- социально-классовой природы человека;

- свободы как социального явления, которая выражается в творческом труде;

- обобществления имущества;

- справедливого распределения благ («от каждого по способностям, - каждому по труду», и «от каждого по труду, - каждому по потребностям»);

- интернациональных отношений, в которые должны быть вовлечены трудящиеся всего мира.

Схватка этих идеологий длилась два столетия, причем, инициатива переходила к каждой из сторон, вплоть до последнего времени, когда либерализм, похоже, одержал планетарную победу.

Разумеется, оставить без внимания фашизм было бы не правильно. Он в различных вариациях (итальянский фашизм, национал-социализм в Германии, венгерские «скрещенные стрелы», румынская «железная гвардия», хорватские усташи, испанские фалангисты и национал-синдикалисты и проч.) вел борьбу с либерализмом и коммунизмом за право организации и маршрутизации исторического процесса. Изначально фашизм (от ит. fascia - пучок, связка прутьев) - объединение граждан в союз, т.е. республиканские, синдикалистские и социалистические объединения, противопоставившие себя традиционным для Европы буржуазным или коммунистическим партиям. Если быть более точным, то фашизм позиционировал себя в качестве единого национального организма, в противовес либерально-демократическому партийному принципу и марксистской классовой борьбе. Форма его, фашизма, существования - естественная демократия, корпоративное государство, или государство, растущее снизу вверх на основе производственно-профессиональной общности людей. Характерными его чертами являются:

- идеология, включающая в себя националистические и расовые моменты См. напр.: Розенберг А. Миф ХХ века. - Харьков: «Свитовид», 2005. , которые отрицают коммунизм и либерализм, и в таком виде выступает в роли проекта антимодерна;

- иерархическая организация, увенчанная фигурой вождя - «фюрера»;

- специфический стиль в политике, подразумевающий практику расового, национального и идеологического насилия Віперман В. Європейський фашизм: порівняльний аналіз (1922 - 1982). - К.: Дух і літера, 2008. - С. 225 - 228. ;

- национал-центрированная экономика;

- национал-центрированная антропология «Человек фашизма - писал Б. Муссолини, - подавляет в себе инстинкт эгоистического желания, чтобы вместо этого в чувстве долга укоренить высшую жизнь нации». - Цит. по.: Назаров М.В. Тайна России. Историософия ХХ века. - М.: Альманах «Русская идея», 1999. - С. 602. .

Переходя от заявленных аналитических позиций к общему знаменателю, хочу обратиться к категории «социально-исторические ценности модерна».

Последняя даёт ту сеть значений (смыслов), на которую были сориентированы общества, так или иначе поддержавшие проект модерна, как проект приведения жизненных реалий к зрелому виду. Сферный взгляд на этот процесс говорит нам следующее: в сфере экономики наблюдается привлечение новых технологий, основанных на использовании капитала и научного знания; широкое освоение природных ресурсов без оглядки на их амортизацию; формирование рынков товаров, капиталов и труда. В сфере политики можно регистрировать формирование централизованных национальных государств, в рамках которых организуются движения и группы, методично отстаивающие свои интересы. В социальной сфере имеет место ослабление традиционных (аскриптивных) вариантов формирования социальности, взамен которым приходит целерациональность с её профессиональными и рыночными критериями, а также осуществляется основанная на труде и капитале социальная стратификация. В культурной сфере происходит явный технологический сдвиг, который обеспечен ростом просвещения и образованности, созданием относительно паритетных конфигураций между практикой, моралью и искусством.

Содержательная сторона дела, тем не менее, оборачивается определенными ценностными установками и целевыми программами, среди которых нужно назвать:

- просвещение;

- свободу (экономическую, гражданскую и политическую) Конкретизируя опыт свободы западного человека, французский философ Ж.-Л. Нанси продемонстрировал тот факт, что свобода основывалась на автономии индивида и в таком своем качестве она явилась революцией в сознании представителей западного социума, а значит и в социальном бытии. Так, он обобщает: «свобода не является каким-нибудь правом, она является правом того, что есть «право» без права». - Нанси Ж.-Л. Досвід свободи. - К.: Український центр духовної культури, 2004. - С. 128. ;

- равенство (равные права людей на счастье, свободу и будущее);

- братство (постулированное некоторыми просветителями, но оставшееся декларацией о намерениях!);

- прогрессивное развитие;

- социальную мобильность Ещё П.А. Сорокин отмечал, что одна из главных характеристик демократических обществ в сравнении с недемократическими, это наличие вертикальной мобильности. Под ней он предложил понимать «те отношения, которые возникают при перемещении индивида или социального объекта из одного социального пласта в другой». - Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992. - С. 374. В соответствии с природой социальной стратификации Сорокин указал на экономическую, политическую и профессиональную мобильность в обществе модерна. .

Тем не менее, названные ценностные доминанты не перекрыли, да и не могли перекрыть негативной стороны развернувшегося процесса. К примеру, состоявшийся «фаустовский сговор с опасными технологиями» (Э. Ласло), дал массу тех глобальных проблем, которые входят во все три классификационные группы. Или, скажем, западный индивидуализм Сейчас вполне ясно, что Декларация Независимости США от 1776 года, Декларация прав человека и гражданина, принятая в 1789 году Учредительным собранием Франции, ознаменовала триумф Индивида. - Дюмон Л. Эссе об индивидуализме. - Дубна: Изд. Центр «Феникс», 1997. - С. 116 - 128. Но они же послужили отправной точкой для последующего конституционного творчества в западных и не-западных странах. , который составлял основу экономического и политического поведения в эпоху модерна, вообще обернулся чудовищной аберрацией - «человеком-массой» (Х. Ортега-и-Гассет). Или, скажем, казавшаяся незыблемой вера в прогресс резко пошатнулась из-за мировых войн, экономических спадов и социальных потрясений, что позволило такому сциентисту как Б. Рассел заявить: «в сравнении с эпохой средневековья наше общество значительно менее устойчиво» Рассел Б. Мудрость Запада: историческое исследование западной философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами. - М.: Республика, 1998. - С. 448. . Или, наконец, зафиксированный М. Хайдеггером «европейский нигилизм» как феномен, который путем радикального отрицания ценностей прежней эпохи прокладывает дорогу «для нового порядка», и одновременно, питаясь «волей у власти», открывает невиданные ранее возможности бытия Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и размышления. - М.: Республика, 1993. - С. 95. . Но они, как оказываются, становятся непосильной ношей не только для западной части человечества, но и всего целого.

Но этих содержательных линий всё же недостаточно для того, чтобы уловить пафос модерна, его, если можно так выразиться, историческую интригу. Своеобразной подсказкой в её понимании будет тезис о том, что сам модерн исходит из мифа, пропитан мифом и функционирует как мифологическая конструкция Такую методологию к модерну применил немецкий философ, социолог и экономист П. Козловски. См.: Козловски П. Миф о модерне: Поэтическая философия Эрнста Юнгера. - М.: Республика, 2002. Разумеется, она не бесспорна с т.з. рационалистических версий модерна, но с другой стороны, в ней содержится некоторая перспектива для понимания имманентных модерну метаморфоз. . Но этот миф имеет своего носителя, т.е. проводника и реализатора мифолого-социального задания. Здесь хотелось бы обратить внимание на буржуа, как фигуру, соответствующую либеральному проекту модерна, на пролетария как фигуру коммунистического проекта модерна, как представителя рабочего класса и рабочего, как выразителя фашистской идеологии.

Портрет первого прорисован через постулаты его активного жизнеотношения, в число которых попали следующие:

1) «время - деньги»;

2) богатство - суть праведность;

3) усердие и трудолюбие;

4) профессиональный долг;

5) расчет, планирование;

6) сбережение денег и бережливость;

7) чистота и опрятность Козлова Н.Н. Социально-историческая антропология: Учебник. - М.: Ключ-С, 1998. - С. 81. .

Портрет второго, т.е. пролетария, выглядит как совокупность социокультурных черт: он - бывший крестьянин, т.е. представитель традиционного общества с собственным местом на низших этажах социальной иерархии В СССР, благодаря горизонтальной и вертикальной мобильности, могущий достигнуть новых социально-иерархических ступеней. ; он носитель, как правило, технического логоса, т.е. необходимого условия осуществления модернизации Здесь можно вспомнить образ Пухова из повести А. Платонова «Сокровенный человек». - Платонов А.П. Сокровенный человек // Платонов А.П. Вся жизнь: Сборник. - М.: Патриот, 1991. - С. 5 - 91. ; он - отчужденное существо, из-за своего социально-экономического положения; он максимально политизированный объект, который при определенных условиях может составлять авангард исторического процесса, освободить труд и тем самым обеспечить социальную гармонию; он носитель мессианского сознания; он в своих социальных ориентациях коллективист (в труде, в быту); его жизненные ценности, тем не менее, являются калькой экзистенциальных ценностей буржуа Данный пункт обосновал ещё К.Н. Леонтьев в работе «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения» (1872 - 1884). - См.: Леонтьев К.Н. Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения // Леонтьев К.Н. Избранное. - М.: «Рарог», 1993. - С. 119 - 168. .

Наконец, портрет третьего мифологического персонажа, т.е. рабочего, необходимо обрисовать с опорой на работу Э. Юнгера. В ней немецкий философ и литератор заявляет, что рабочий - это представитель четвертого сословия, которое должно водвориться после неудавшегося «великого спектакля демократии» и его актера - буржуа. Его сознание и его социальные качества, в т.ч. экономические, кардинально отличны от буржуазных (бюргерских), в том числе потому, что рабочий, во-первых, «неизвестный солдат, гибнущий на бранных полях работы», а с другой, «господин и распорядитель мира» Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт // Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт. Тотальная мобилизация. О боли. - СПб.: Наука, 2000. - С. 98. . Он носитель подлинной свободы, власти и теургического труда. Всё это обеспечивает машинная техника как сфера особого космогонического ритуала. В этом смысле, сверхчеловеческая функция рабочего распространяется на весь мир с целью организации нового порядка бытия.

Нетрудно увидеть, что все три варианта в своих характеристиках - в той или иной степени - коррелируются с образом Фауста, который, напомню, архетипичен западной культуре модерна и её социальности. Этот архетип воспроизводит неуемное стремление к властному обладанию миром, в т.ч. прибегая к нравственному компромиссу или сделке с силами зла и разрушения. Если прибегнуть к гетевской конкретизации этого образа, то все трое, наверное, могли бы подписаться под этими строками:

Твоя земля таит без пользы тьму

Сокровищ, не известных никому.

Мысль самого высокого полета

Не может охватить богатств без счета.

Восторженный мечтатель и фантаст

Понятья иногда о них не даст,

Но дальновидный риска не боится

И в безграничность верит без границы Гете И.-В. Собрание сочинений. В 10-ти томах. - М.: Худож. лит., 1976. - Т.2. «Фауст». Трагедия. - С. 229. .

Всё сказанное дает лишний повод к конкретизации того типа общества, которое было порождено в ходе реализации проекта модерна, и которое составляет фундамент современных обществ.

4.3 Индустриальное общество: принципы социальной организации, ценностные доминанты и антропологический тип

Переходя к рассмотрению данного вопроса, сразу же зафиксируем его определение. Индустриальное общество - это тип общества, следующий за аграрным обществом, но который основывается на развитии крупного промышленного производства (капитала), имеет соответствующим образом оформленные хозяйственные отношения - в виде рынка, а также социальную структуру и культурную сферу. Думается, что в этом номинальном определении уже содержится подсказка для ответа на интересующий нас вопрос: в каком типе общества стало возможно появление глобальных проблем? Конкретизация содержания данного понятия как раз и позволит дать вполне исчерпывающий ответ.

Итак, первое, на что следует обратить внимание, так это на то, что ведущими теоретиками индустриального общества были известные ученые - Р. Арон, Т. Веблен, Б.П. Вышеславцев, Дж.К. Гэлбрейт, Л. Мамфорд, Т. Парсонс, У. Ростоу, А. Турен и др. Несмотря на различия в их позициях, в т.ч. в описании граней и оттенков этого общества, все они согласны в главном: его сущность, а значит законы строения и функционирования, определяются техникой и технологиями, опирающимися на стремительно прогрессирующую науку. Машинное производство не просто заменяет ручной труд, оно воспроизводит вещи серийно и по единому образцу. Проще говоря, в индустриальном обществе достигается невиданная ранее динамика производства, которая в свою очередь имеет критерии - количество и объем в их физическом и денежном выражении. Но из области производства эти критерии экстраполируются на все остальные сферы жизни, включая валовой национальный продукт (ВНП).

Поэтому не случайно, что методологической базой изучения этого типа общества является концепция технологического детерминизма, или представление о главенствующей роли техники в общественном развитии. В этой связи уместно вспомнить сентенцию Б.П. Вышеславцева о том, что «индустриализм есть господство техники и, следовательно, «технократия», власть специалистов по управлению машинами, людьми, власть техников, инженеров, организаторов и бюрократов». Однако самое важное состоит в том, что «технократическая тенденция есть имманентное свойство индустриализма» Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры // Вышеславцев Б.П. Сочинения. - М.: Раритет, 1995. - С. 371. . Правда русский социальный философ ассоциировал индустриальную социальность главным образом с Западом и с СССР как его историческим оппонентом. Но проблема, как оказывается, гораздо шире и глубже, ведь речь идёт о расширении границ этого общества или поглощение его динамикой всего мира. Не случайно французский социолог и политолог Р. Арон задавался вопросом: «будучи примерами для всех человеческих сообществ, не творят ли индустриальные общества впервые единство всего человечества?» Арон Р. Измерения исторического сознания // Арон Р. Избранное: измерения исторического сознания. - М.: РОССПЭН, 2004. - С. 157 (курсив мой - Д.М.). . Отвечая на него, он приходит к выводу о том, что Европа, Америка, Россия, Азия, в частности, Япония и Китай, хотя и по разному, но вступили на путь индустриализации. Этому обстоятельству в немалой степени способствовали две мировые и «холодная» войны, продемонстрировавшие идеологическую дивергенцию человечества, но показавшие его, пусть относительное, но технико-технологическое единство Арон Р. Мир і війна між націями. - К.: МП „Юніверс”, 2000. - С. 438 - 448. . Таким образом, индустриальная форма общества становится судьбой человечества в ХХ веке, а значит, заложенное в неё содержание таит в себе признаки глобальности и неотвратимости.

Не случайно считается, что «промышленное общество» существует на базе крупного машинного производства по двум основным схемам: европейской, т.е. схеме универсальных и специализированных машин, плюс операторов, ими управляющих; американской, т.е. конвейерной схемы, где конвейер выступает в качестве оси, объединяющей все операции, потоки сырья и человеческую деятельность Попов В.Г. Философия истории «индустриального общества». - Донецк: SELBST / PWN, 1999. - С. 18. . На них хотелось бы остановиться чуть подробнее.

Среди базовых характеристик индустриального общества, конечно, нужно упомянуть секуляризацию и рост просвещения, формирование национальных языков и культур, утверждение гражданского права. Но его понимание едва ли будет адекватным без учета установки на создание «технической цивилизации» как таковой, охватывающей своими институтами и все сферы жизни без остатка. Поэтому к социальным характеристикам индустриального общества чаще всего относят:

1) фундирующую роль техники и технологий в социоприродных процессах;

2) моделирование общества в виде фабрики;

3) возрастающий уровень потребления энергии как показатель качества жизни;

4) четкую диверсификацию жизни на работу и досуг;

5) новые средства связи и коммуникации;

6) разрыв с прежними традициями и нормами;

7) функциональную предметность как мировоззренческую основу массового, серийного производства вещей;

8) новый тип человека - «одномерного человека» (Г. Маркузе).

Но, этих характеристик всё же недостаточно Даже если прибегнуть к зафиксированному О. Тоффлером «скрытому коду» цивилизации «второй волны». В него входят: стандартизация (производства и потребления), специализация (уточненное разделение труда), синхронизация (технических и социальных ритмов), концентрация (энергетических, людских, финансовых и др. ресурсов), максимизация (затрат, объемов производства), централизация (управления). - Тоффлер Э. Третья волна. - М.: ООО «Изд. фирма АСТ». 1999. - С. 93 - 114. , для уяснения системы и функций данного общества, его целевых притязаний и аксиосферы. Поэтому совершим ещё одно приближение к его онтологии вместе с Й. Масудой. Японско-американский социолог создаёт такой эскиз индустриального общества, в котором важнейшими признаками являются:

- наличие паровой машины и современного завода как основы индустрии;

- массовое производство товаров и услуг, транспортное сообщение, осуществляемые на базе производительной силы парового двигателя и его модификаций;

- высокое массовое потребление (товаров продолжительного использования, в т.ч. автомобилей);

- социальный символизм в виде современного завода или фабрики К этому пункту я бы добавил символизм технических изделий эпохи индустриализма, показывающий их мощь, рациональность, надежность и техническую таки эстетику. В Донецке, скажем, в особом месте на всеобщее обозрение выставлен угольный комбайн, в Харькове - трактор, в Херсоне и Ростове-на-Дону - сельскохозяйственная техника, в Москве и Тольятти - грузовые и легковые автомобили. Этот список можно продолжить, но он и так достаточен для понимания торжества индустриализма. ;

- расширение рынка сбыта совершается путем открытия новых континентов и завоевания колоний;

- присутствие в его структуре первичного (сельское хозяйство), вторичного (промышленность) и третичного (сфера услуг) секторов, но с явным преобладанием второго;

- универсальный социоэкономический принцип - «закон цены» (стоимости), который действует как смитовская «невидимая рука», т.е. поддерживает относительное равновесие между спросом и предложением;

- предприятие как главный субъект социальной активности, при существовании частной, акционерной и государственной форм собственности и предпринимательской инициативы;

- строй централизованной власти и иерархии классов;

- парламентская система и мажоритарное управление;

- трудовые (профессиональные) союзы как сила, способная добиваться социальных перемен.

Тем не менее, индустриальному обществу присущи три типа социальных проблем: безработица, обусловленная падением производства; войны, которые порождаются международными конфликтами; фашистская диктатура.

При этом, считает Й. Масуда, индустриальное общество имеет ряд сугубо экономических характеристик, которые позволяют фиксировать его специфичность: в нем господствует собственность на капитал, свободная конкуренция и максимизация прибыли; оно сориентировано на сбыт товаров; оно проводит последовательную специализацию, т.е. иначе, чем цеховое хозяйство средних веков осуществляет разделение труда Вспомним хотя бы формальное подразделение на тяжелую, легкую и пищевую промышленности. ; наконец, полным отделением сферы производства от сферы потребления. Однако универсальным стандартом относительно социальных ценностей (предпочтений), являются материальные ценности, способные удовлетворить физиологические и физические потребности огромных масс людей Масуда Й. Комп'ютопія // Філософська та соціологічна думка. - 1993. - № 6. - С. 37 - 39. . Напротив, духовные ценности, по сути, становятся уделом подвижников-одиночек.

В этой связи нужно сделать одно важное уточнение, касающееся формата и роли субъекта индустриального общества. В понимании этого вопроса нужно исходить из идеи об этапном характере его становления. В частности, о раннем, среднем и зрелом этапах развития и функционирования индустриального общества, на которых просматривается вполне определенная логика жизнедеятельности такового. Разумеется, данная логика эксплицируется из контекста западного сегмента этого общества, как основного.

Конкретизируя роль субъекта индустриального общества на раннем этапе, французский социолог Ж. Эллюль показал, что роль буржуазии в разворачивании его структуры была определяющей. Именно буржуазия ввела в действие механизм индустриализации, который с неумолимой логикой требует всевозрастающего капиталистического накопления, плюс вовлечения в этот процесс огромных масс пролетариата. Но дальнейшая траектория этого общества связана с огосударствлением техники, сращиванию информатики с бюрократической властью. Но это, согласно Ж. Эллюлю, исторический тупик человечества, поскольку «ведущий к нему путь так приятен, так легок, так соблазнителен, так полон ложными удачами, что представляется маловероятным, что человек отвергнет его и вступит на трудную, аскетическую, добровольно самоотверженную и нешумную дорогу, которая позволит, в конечном счете, прийти к гуманизации техники и власти» Эллюль Ж. Другая революция // Новая технократическая волна на Западе. - М.: Прогресс, 1986. - С. 150 - 151. Сам Эллюль, критикуя капитализм и технократизм, стоял на позиции «революционно-освободительного социализма», уменьшающего роль бюрократии, но проводящего демократическую идею посредством информатизации всех сфер социального бытия. . Сам Эллюль, критикуя капитализм и технократизм, стоял на позиции «революционно-освободительного социализма», уменьшающего роль бюрократии, но проводящего демократическую идею посредством информатизации всех сфер социального бытия.

Далее, говоря о среднем (зрелом) этапе экзистенции этого типа общества, нужно вспомнить о наблюдениях австрийского экономиста Й. Шумпетера, который зафиксировал ключевую роль предпринимателя в деле становления частного промышленного капитала, а значит социоструктуры индустриального общества. Несколько забегая вперед Подробнее о социально-экономических идеях Й. Шумпетера речь пойдет далее. , укажу на то, что предпринимательская деятельность ему представлялась в виде «созидательного разрушения», т.е. практики отказа от устоявшихся структур и принципов деятельности, и последовательного создания новых «комбинаций факторов производства».

В свою очередь, характеризуя позднеиндустриальное общество, обратимся к Дж.К. Гэлбрейту. Ему принадлежит любопытная гипотеза, нашедшая свое подтверждение на примере деятельности ряда американских компаний - «Дженерал Электрик», «Дженерал Моторс» и др. В частности, он показал, что современная хозяйственная организация предприятия требует выработки и принятия групповых решений на всех стадиях изготовления изделия-товара. Они, в свою очередь, при подчинении требованиям современной техники и планирования, а также в связи с отделением функций собственности на капитал от функции контроля над предприятием Что в 30 - 50-е гг. совмещал предприниматель. , вырабатываются и принимаются администрацией или техноструктурой. Её, техноструктуру, составляет многочисленная группа лиц: от самых высокопоставленных служащих корпорации - до работников в белых и синих воротничках Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. - М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Транзиткнига»; СПб.: Terra Fantastica, 2004. - С. 115 - 116. . Главный признак этой группы - обладание специальными знаниями и умение их конвертировать в долгосрочные и эффективные решения. При этом основной целью компании становится не получение максимальной прибыли, а ускорение темпов самого производства. Естественно, что в полной мере соответствует интересам общества высокого массового потребления.

...