В решениях Конституционного Суда РФ сформулированы следующие правовые позиции. "Суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего судебного разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в п. 2 ст. 4 Протокола N 7. Соответственно, и прокурор (надо полагать и потерпевший) не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий" (см.: Постановление КС РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П). "Во всяком случае, суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека. Соответственно, и прокурор или потерпевший не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий. Иное противоречило бы статьям 15 (часть 4), 46, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации" (см.: Постановление КС РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П).

Таким образом, следует констатировать, что оправдательный приговор не может быть отменен по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК. Это означает, что оправдательный приговор в надзорной инстанции может и должен проверяться исключительно с точки зрения его законности, и он может быть отменен лишь в случае нарушения уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона. Это правило распространяется и на проверку справедливости приговора. Оправдательный приговор может быть признан несправедливым лишь в случае неправильного применения уголовного закона (нарушение требований Общей части УК), но не по мотиву его необоснованности.

Действующий УПК не разделяет процессуальные нарушения на существенные либо несущественные. Тем не менее, ст. 381 УПК предусматривает "условные" нарушения (ч. 1) и "безусловные" нарушения (ч. 2). Очевидно, что все "безусловные" основания, предусмотренные в ч. 2 ст. 381 УПК, не могут автоматически рассматриваться в качестве существенных, влекущих отмену оправдательного приговора. Из 11 оснований, перечисленных в данной статье, только четыре, могут рассматриваться в качестве таковых: а) постановление приговора незаконным составом суда; б) нарушение тайны совещания судей; в) отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении; г) отсутствие протокола судебного заседания (см. все другие основания).

В свете Постановления КС РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П некоторые из нарушений, традиционно считавшихся "условными", следует рассматривать в качестве "безусловных", если они повлияли на исход дела (обязательное условие, исходя из положений Конвенции), т.е. на постановление законного приговора.

К числу таких нарушений можно отнести: неутверждение обвинительного заключения прокурором либо утверждение его ненадлежащим прокурором; проведение предварительного следствия без возбуждения уголовного дела; предъявление обвинения с нарушением закона (например, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны пункт, часть, статья УК, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого лицо обвиняется); невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения и др. Конкретное нарушение может быть признано надзорной инстанцией "существенным" или "несущественным" в зависимости от обстоятельств уголовного дела.

Незаконность приговора суд надзорной инстанции в качестве надзорного основания констатирует в тех случаях, когда при осуществлении судопроизводства имело место неправильное применение правовых норм УК или иных законов, применяемых в уголовном судопроизводстве, например, КоАП, ГК, а также международных договоров, являющихся составной частью законодательства РФ, регулирующего судопроизводство.

Неправильное применение уголовного закона при всем различии конструктивного и содержательного характера между нормами Общей и Особенной частей УК (особенно в части квалификации деяний) порождает ошибки, имеющие общие корни: неправильное истолкование закона, противоречащее его точному смыслу. Следует отметить, что с принятием и введением в действие УК, нарушения требований Общей части УК в большинстве своем связаны не только и не столько с ошибочным толкованием закона, сколько с ошибками, допускаемыми при исчислении сроков погашения судимости и сроков давности уголовного преследования, при назначении наказания по правилам ст. 62, 65, 66, 68, УК (исчислении судами меры наказания в случаях, когда наказание назначается "с применением правил арифметики").

Нарушения требований Общей части УК могут заключаться: в ошибке при исчислении срока давности уголовного преследования; ошибке при определении категории преступления; в ошибке при назначении наказания по совокупности приговоров (суд учел, что по предыдущему приговору осужденный подпадал под действие акта об амнистии, тогда как он не подпадал; суд ошибочно посчитал, что истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора; пришел к ошибочному выводу о том, что декриминализировано деяние, за совершение которого лицо было осуждено); в ошибке при определении вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения; в арифметических ошибках, допущенных при назначении наказания по правилам ст. 62, 65, 66, 68 УК; в ошибке, допущенной при применении статей, регламентирующих такие обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, как крайняя необходимость, необходимая оборона, добровольный отказ от совершения преступления; в ошибках при признании (непризнании), обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и в иных ошибках.

Безусловным основанием для отмены приговора является нарушение судом требований ст. 70 УК, выразившемся в неприсоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору (см.: Постановление КС РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П). Иное, по мнению Конституционного Суда РФ, по существу, неправомерно аннулировало бы приговор по предыдущему делу, что по смыслу Конституции, п. 2 ст. 4 Протокола N 7 - несовместимо с принципами уголовного права, противоречит самой идее правосудия, а потому недопустимо в правовом государстве.

Представляется, что неправильное применение уголовного закона во всех случаях, когда положение подсудимого неоправданно улучшено, должно влечь за собой отмену оправдательного приговора.

Несправедливость приговора в качестве основания для отмены оправдательного приговора может быть констатирована лишь тогда, когда суд неправильно применил уголовный закон, например, при применении статей, регламентирующих такие обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, как крайняя необходимость, необходимая оборона, добровольный отказ от совершения преступления; а также в ошибках при признании (непризнании) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Несправедливым будет приговор и в том случае, когда действия виновного ошибочно квалифицированы по менее тяжкому закону, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания.

Вместе с тем, сам по себе факт необоснованности приговора в части меры наказания должен рассматриваться в качестве основания к его отмене при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, но не в порядке надзора.

К числу существенных нарушений следует отнести и нарушения судом международных договоров РФ в области прав человека, в первую очередь, положений Конвенции о защите прав человека, если такие нарушения не являются новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства и пересмотр дела в порядке, установленном гл. 49 УПК. В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 разъяснено следующее: при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 369, 379 УПК неправильное применение судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение судом норм международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование норм международного права.

Следует отметить, что нарушение судом надзорной инстанции требований ч. 7 и ч. 8 ст. 410 УПК, вряд ли можно признать существенным. Указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей надзорной инстанции, судами кассационной, апелляционной и первой инстанции при условии, что такие указания непосредственно не связаны с вопросами, подлежащими разрешению в приговоре суда, в том числе о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств и преимуществе одних доказательств перед другими, о квалификации деяния, о наказании и т.п.

Содержащиеся в постановлении (определении) суда надзорной инстанции указания на нарушения, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве, имеют столь же обязывающий характер, как и любое иное процессуальное судебное решение, и поэтому невыполнение нижестоящим судом этих указаний при новом рассмотрении дела может рассматриваться в качестве самостоятельного основания, влекущего отмену судебного решения. Исключение из этого правила составляют случаи, когда вышестоящий суд надзорной инстанции при принятии решения выходит за пределы прав, установленных законом. Например, предрешает вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, предрешает выводы, которые могут быть сделаны нижестоящим судом либо иным образом нарушает требования ч. 7 или ч. 8 ст. 410 УПК.

Вместе с тем, в случаях, когда нижестоящий суд не согласен с мнением вышестоящего суда, высказанным в судебном решении этого суда при отмене судебного решения, когда указания вышестоящего суда, по мнению суда, выступают в качестве препятствия для постановления законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нижестоящий суд вправе, подчиняясь Конституции и федеральному закону (ст. 120 ч. 1 Конституции) принять решение в пределах собственной компетенции.

Суммируя сказанное, можно предположить, что оправдательный приговор (и иное судебное решение, включая решение вышестоящего суда) могут быть отменены в порядке надзора лишь при наличии следующих оснований:

1) нарушения уголовно-процессуального закона - предусмотренные ч. 1 ст. 381 УПК, если они не могли, а безусловно повлияли на исход дела, а также нарушения, предусмотренные п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 381 УПК;

2) нарушения, связанные с неправильным применением уголовного (или иного) закона - предусмотренные ст. 382 УПК (за исключением случаев необоснованности приговора в части меры наказания);

3) неправильное применение судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ (неприменение нормы международного права, подлежащей применению, или применение нормы международного права, которая не подлежала применению, либо неправильное толкование нормы международного права).

630. По каким основаниям может быть отменен или изменен приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей?

В соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в порядке надзора являются основания (их четыре), предусмотренные ст. 379 УПК. Основаниями отмены или изменения приговора, постановленного на основании обвинительного (оправдательного) вердикта присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (ч. 2 ст. 379 УПК). (См. судебную практику: приговор суда с участием присяжных заседателей отменен в связи с нарушением требований ст. 252 ч. 1, 335, 336 УПК - БВС РФ. 2004. N 7. С. 17; обвинительный приговор суда присяжных отменен в связи с нарушением требований ст. 338, 339 УПК - БВС РФ. 2004. N 8. С.21; нарушение требований закона о порядке формирования коллегии присяжных заседателей, а также невыполнение норм ст. 258 и 340 УПК повлекло отмену оправдательного приговора - БВС РФ. 2004. N 8. С.23; присяжные заседатели не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта (п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК) - БВС РФ. 2004. N 10. С.18; исследование судом с участием присяжных заседателей таких данных о личности подсудимого, которые способны вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, является нарушением требований ч. 8 ст. 335 УПК и влечет отмену приговора - БВС РФ. 2004. N 10. С. 19; нарушение председательствующим судьей требований ч. 3 ст. 348 УПК о необходимости квалификации содеянного подсудимым в соответствии с вердиктом присяжных заседателей повлекло отмену приговора - БВС РФ. 2004. N 10. С.20; нарушения уголовно-процессуального закона (решая вопрос о допустимости доказательства, суд руководствовался нормами УПК вместо УПК РСФСР), допущенные при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, повлекли отмену оправдательного приговора - БВС РФ. 2004. N 11. С. 15).

Основания отмены приговора, предусмотренные ч. 2 ст. 385 УПК (оправдательный приговор, кроме того, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них) и ч. 3 ст. 386 УПК (приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции), предусмотрены для пересмотра судебного решения в кассационной инстанции и не могут быть применены при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции.

631. Являются ли основанием для смягчения наказания осужденному обстоятельства, возникшие после вынесения приговора?

Основанием для смягчения наказания являются лишь те установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что при вынесении приговора и назначении наказания был нарушен закон. Обстоятельства, возникшие после вынесения приговора, а также характер поведения осужденного во время отбывания наказания могут учитываться только при наличии других оснований для рассмотрения дела в порядке надзора; сами по себе они не должны влечь изменения приговора (см.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. N 2 "О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам").

632. Является ли безусловным основанием к отмене кассационного определения неизвещение потерпевшего о поданных осужденным и его защитником кассационных жалобах?

Да, является. Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Ш. и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, мотивируя тем, что потерпевшая не была извещена о поданных осужденным и его защитником кассационных жалобах, что лишило ее возможности подать свои возражения на жалобы и заявить о желании участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции (см.: БВС РФ. 2003. N 11. С. 19).

633. Является ли нарушение судом надзорной инстанции требований ч. 7, 8 ст. 410 УПК основанием для отмены постановления (определения) суда нижестоящей надзорной инстанции?

Да, является. Суд надзорной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания. Равным образом суд надзорной инстанции, отменяя определение суда кассационной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Если судом надзорной инстанции нарушены названные требования, то вынесенное им постановление (определение) подлежит безусловной отмене вышестоящим судом надзорной инстанции.

634. В каких случаях суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов, приведенных в надзорном ходатайстве и проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении этого же осужденного?

Действующий уголовно-процессуальный закон (ч. 1 ст. 410 УПК) предусматривает возможность проверки производства по делу в полном объеме, но не устанавливает каких-либо оснований или условий, при которых такая проверка может иметь место, предоставив этот вопрос на усмотрение суда. По смыслу данной статьи, закон допускает пересмотр дела в пределах тех доводов, которые приведены в надзорном ходатайстве. Однако игнорирование судом очевидных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, допущенных в предыдущем судебном разбирательстве, дискредитировало бы саму идею правосудия и противоречило бы положениям ст. 6 УПК (назначение уголовного судопроизводства). Более того, повторное обращение осужденного в эту же надзорную инстанцию с ходатайством о пересмотре судебного решения, запрещено положениями ч. 1 ст. 412 УПК. В связи с этим, суд надзорной инстанции по каждому рассматриваемому им делу должен исправить все выявленные им ошибки, допущенные нижестоящими судами.

635. В каких случаях суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, если надзорные жалоба или представление принесены только одним из осужденных по данному делу лиц или в отношении некоторых из них?

Законом такие случаи не урегулированы. В судебной практике суд надзорной инстанции проверяет производство по делу в отношении лица, не обжаловавшего судебное решение, как правило, лишь тогда, когда изменяется или отменяется судебное решение в отношении лица, подавшего жалобу, при условии, что действия обоих взаимосвязаны и вносимые изменения достаточно существенны, т.е. сопряжены с переквалификацией содеянного на более мягкий уголовный закон или со смягчением наказания. Если же изменения несущественны, Президиум Верховного Суда РФ воздерживается от вмешательства в приговор в отношении лица, не обжаловавшего судебное решение с тем, чтобы это лицо, у которого могут быть совсем иные претензии к приговору, не утратило возможность обратиться с жалобой в эту же надзорную инстанцию. Например, при переквалификации действий одного осужденного на более мягкий уголовный закон и назначении более мягкого наказания, суд надзорной инстанции принимает аналогичное решение и в отношении лица, не подававшего жалобу. Если же суд надзорной инстанции исключает излишне вмененный квалифицирующий признак в отношении осужденного, по жалобе которого проверяется дело, то суд воздерживается от принятия такого же решения в отношении других осужденных.

636. Кто является инициатором проверки производства по делу в полном объеме либо в отношении другого лица, не обжаловавшего судебное решение в порядке надзора?

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 410 УПК такая инициатива принадлежит суду надзорной инстанции. Но вопрос о проверке производства по делу в полном объеме либо в отношении другого лица может поставить каждый из судей, принимающих участие в рассмотрении дела, а также судья - докладчик, не являющийся членом суда надзорной инстанции, прокурор, осужденный и его защитник, потерпевший или иной участник процесса, участвующий в судебном заседании. В практической деятельности инициатива пересмотра судебного решения в полном объеме и в отношении другого лица, осужденного по этому же делу, как правило, исходит от судьи-докладчика либо от прокурора, поскольку из всех участников производства в надзорной инстанции только они изучают материалы уголовного дела.

637. В какой степени обязательны указания суда надзорной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции?

Указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей надзорной инстанции, судами кассационной, апелляционной и первой инстанции при условии, что такие указания непосредственно не связаны с вопросами, подлежащими разрешению в приговоре суда, в том числе о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств и преимуществе одних доказательств перед другими, о квалификации деяния, о наказании и т.п. (см.: Определение КС РФ от 5 ноября 2004 г. N 380-О).

638. Каковы пределы судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции после отмены приговора и кассационного определения?

В соответствии со ст. 252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В случае если приговор был отменен частично, то судебное разбирательство проводится лишь в той части, в которой приговор был отменен.

639. В каком порядке рассматривается уголовное дело в суде надзорной инстанции после отмены первоначального постановления (определения), вынесенного в порядке гл. 48 УПК?

Закон не предусматривает возможности отмены постановления судьи о возбуждении надзорного производства одновременно с отменой судебного решения, вступившего в законную силу. В связи с этим, уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 48 УПК, т.е. в общем порядке, со стадии назначении дела к рассмотрению.

640. Вправе ли суд первой инстанции усилить наказание либо применить более строгий уголовный закон при рассмотрении уголовного дела после отмены предыдущих судебных решений в порядке надзора?

Вправе, но при условии, что предыдущий приговор был отменен по жалобе потерпевшего или представлению прокурора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.

641. Обязательны ли указания суда надзорной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции?

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями; в противном случае как решение задач, стоящих перед правосудием, так и обеспечение в должном объеме права на судебную защиту окажется невозможным. В этой связи указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей надзорной инстанции, судами кассационной, апелляционной и первой инстанции при условии, что такие указания непосредственно не связаны с вопросами, подлежащими разрешению в приговоре суда, в том числе о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, о квалификации деяния, наказании и т.п.

Содержащиеся в постановлении (определении) суда надзорной инстанции указания на нарушения, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве, имеют столь же обязывающий характер, как и любое иное процессуальное судебное решение, и поэтому невыполнение нижестоящим судом этих указаний при новом рассмотрении дела может рассматриваться в качестве самостоятельного основания, влекущего отмену судебного решения. Исключение из этого правила составляют случаи, когда вышестоящий суд надзорной инстанции при принятии решения выходит за пределы прав, установленных законом. Например, предрешает вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, предрешает выводы, которые могут быть сделаны нижестоящим судом либо иным образом нарушает требования ч. 7 или ч. 8 ст. 410 УПК.

В случаях, когда нижестоящий суд не согласен с мнением вышестоящего суда, высказанным в судебном решении этого суда при отмене судебного решения, когда указания вышестоящего суда, по мнению суда, выступают в качестве препятствия для постановления законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нижестоящий суд вправе, подчиняясь Конституции и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции) принять решение в пределах собственной компетенции (см.: Определение КС РФ от 5 ноября 2004 г. N 380-О).

642. Что понимается под термином "суд надзорной инстанции" - судья суда надзорной инстанции или суд, как коллегиальный орган?

Такой вопрос может возникнуть, например, в связи с применением ч. 1 ст. 412 УПК, в соответствии с которой не допускается внесение повторных надзорных ходатайств в суд надзорной инстанции, ранее оставивший без удовлетворения первичные надзорные ходатайства. По смыслу п. 16 ст. 5 УПК под "судом надзорной инстанции" следует понимать суд, рассматривающий в порядке надзора уголовные дела по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения (заключения) и постановления судов. Судья суда надзорной инстанции (такой термин использован законодателем в ч. 5 ст. 408 УПК) уголовные дела не рассматривает, а рассматривает надзорные ходатайства (жалобы и представления). Поэтому под термином "суд надзорной инстанции" следует иметь в виду суды, указанные в ст. 403 УПК: президиум республиканского, областного и приравненного к ним суда, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, Военную коллегию Верховного Суда РФ и Президиум Верховного Суда РФ.

Сложившаяся судебная практика формально признает недопустимым внесение повторных ходатайств, если с постановлением судьи об отказе согласился руководитель суда. Такая практика обусловлена скорее чисто практическими соображениями, чем основана на законе. В соответствии с этой же практикой, в случае обнаружения судебной ошибки, принимается решение о возбуждении надзорного производства, несмотря на наличие "решения" руководителя суда.

643. Какие надзорные ходатайства следует рассматривать в качестве повторных?

Закон не допускает внесение повторных надзорных ходатайств в суд надзорной инстанции, постановлением (определением) которого первичные жалоба или представление были оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что в компетенцию суда надзорной инстанции не входит отмена или изменение ранее вынесенного им решения, то следует признать, что внесение повторных ходатайств не допускается и в том случае, когда судом надзорной инстанции в отношении этого же лица первичные жалоба или представление были удовлетворены либо удовлетворены частично.

Таким образом, повторные жалоба или представление не могут быть поданы, а поданные не должны рассматриваться, если ранее состоялось решение этого же суда надзорной инстанции.

Вместе с тем, закон допускает возможность внесения повторных надзорных ходатайств в том случае, когда по первичной жалобе или представлению было принято решение судьей об отказе в удовлетворении ходатайства. Таким образом, повторными следует считать надзорные жалобы или представления, внесенные в тот же суд надзорной инстанции, тем же лицом и по тем же основаниям, если ранее в удовлетворении аналогичной жалобы либо представления было отказано решением судьи. Такие ходатайства подлежат рассмотрению руководителем суда.

Если в надзорном ходатайстве приведены новые доводы либо оно адресовано вышестоящему суду надзорной инстанции, то такие ходатайства являются не повторными, а новыми и подлежат рассмотрению судьей этого же суда в общем порядке.

644. Вправе ли осужденный, надзорная жалоба которого оставлена без удовлетворения судьей, внести в суд надзорной инстанции повторную жалобу по тем же основаниям при наличии решения руководителя этого суда о согласии с решением судьи, и подлежит ли рассмотрению такая жалоба?

Да, вправе. Такая жалоба подлежит рассмотрению в общем порядке с принятием соответствующего процессуального решения судьей. Существующая ныне судебная практика, при которой жалоба возвращается консультантом или помощником судьи без рассмотрения со ссылкой на ч. 1 ст. 412 УПК, не основана на законе, поскольку в названной статье речь идет о "суде надзорной инстанции", а не о "судье суда надзорной инстанции".

645. Вправе ли осужденный, надзорная жалоба которого оставлена без удовлетворения судом надзорной инстанции, внести повторную жалобу по тем же основаниям и в тот же суд надзорной инстанции?

Нет, не вправе, поскольку положения ч. 1 ст. 412 УПК запрещают внесение повторных надзорных ходатайств в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения. Обусловлено это тем, что президиум республиканского, областного и приравненного к ним суда, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ и Президиум Верховного Суда РФ не вправе пересматривать в порядке надзора, вынесенные ими ранее процессуальные решения.

В случае, если в предыдущем судебном разбирательстве была допущена судебная ошибка, которую Президиум Верховного Суда РФ не устранил, либо если он сам допустил такую ошибку, постановление, вынесенное Президиумом может быть пересмотрено в порядке, установленном гл. 49 УПК.

646. Вправе ли президиум республиканского, областного и равного им суда рассматривать уголовное дело в порядке надзора, если ранее, по нормам УПК РСФСР, данное дело уже пересматривалось этим же президиумом?

Нет, не вправе, поскольку, во-первых, проверка уголовного дела в суде надзорной инстанции независимо от доводов, изложенных в надзорном протесте, по нормам УПК РСФСР осуществлялась в полном объеме, и, во-вторых, гл. 48 УПК не наделяет президиум республиканского, областного и равного им суда правом пересмотра вынесенных им ранее постановлений. Более того, повторное рассмотрение дела тем же судом и в отношении того же осужденного не предусмотрено законом еще и в связи с тем, что объективность и беспристрастность судей может быть поставлена под сомнение, поскольку ранее они уже высказались относительно законности, обоснованности и справедливости пересматриваемого судебного решения.

647. Допускается ли внесение повторных ходатайств в тот же суд надзорной инстанции, которым ранее эти ходатайства были удовлетворены или удовлетворены частично, если в повторных жалобе или представлении приводятся новые доводы, явно нуждающиеся в проверке судом надзорной инстанции?

В такой ситуации, в случае возбуждения надзорного производства, дело подлежит рассмотрению в вышестоящем суде надзорной инстанции, поскольку президиум республиканского, областного и равного им суда, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ и Военная коллегия Верховного Суда РФ не вправе отменять либо изменять вынесенные ими постановления или определения.

648. Вправе ли осужденный или иной субъект обжалования судебного решения в порядке надзора подать в суд надзорной инстанции повторную жалобу (или представление), если руководитель суда согласился с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (или представления)?

Да, вправе. Решение руководителя суда, указанного в ч. 4 ст. 406 УПК, о согласии с постановлением судьи не является решением процессуальным и не препятствует ему в дальнейшем принять решение об отмене постановления судьи и возбуждении надзорного производства. В Верховном Суде РФ такое решение может быть принято Председателем либо его заместителем, независимо от того, кто из них согласился с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства.

649. Может ли быть принято решение о возбуждении надзорного производства в случае, если с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления согласился Председатель Верховного Суда РФ?

В процессуальной литературе была высказана точка зрения, в соответствии с которой отказ Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя в удовлетворении надзорной жалобы или представления означает, что исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (см.: Научно-практический комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации/Под ред. В.М. Лебедева. - М.: "Спарк". 2002. Стр. 681). С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться. Руководители Верховного Суда РФ в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 406 УПК могут не согласиться с решением судьи, отменить вынесенное им постановление и возбудить надзорное производство, но они не принимают процессуального решения об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства. На этапе рассмотрения надзорных жалобы или представления Председатель Верховного Суда РФ и его заместители имеют одинаковые полномочия и каждый из них, независимо от того, кто ранее принял решение о согласии с точкой зрения судьи, вправе, при наличии соответствующих оснований, принять процессуальное решение в соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК.

В последнее время сложилась такая практика, при которой в случае, когда надзорное ходатайство являлось предметом рассмотрения Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя (и ими не было принято решение о возбуждении надзорного производства), поступившие в суд надзорные жалоба или представление возвращаются автору с разъяснением положений ч. 1 ст. 412 УПК. Тем не менее, если в ходатайстве приведены убедительные доводы, свидетельствующие о неправосудности вступившего в законную силу судебного решения, решение о возбуждении надзорного производства принимается указанными лицами в порядке, установленном законом. Так, по делу в отношении О. заместитель Председателя Верховного Суда РФ согласился с постановлением судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ не согласился с таким решением, отменил постановление судьи, возбудил надзорное производство и передал жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции. Президиум Верховного Суда РФ признал жалобу обоснованной, отменил состоявшиеся в отношении О. судебные решения и прекратил производство по делу за отсутствием в деянии состава преступления (см.: Постановление ПВС РФ от 26 ноября 2003 г. Дело N 798п03//Архив ВС РФ).

12. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств