Если присяжные заседатели обратятся к председательствующему в связи с возникшими сомнениями по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, требующих дополнительного исследования, то он решает вопрос о возобновлении судебного следствия. После окончания судебного следствия с учетом мнения сторон могут быть также внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые вопросы. Затем по вновь исследованным обстоятельствам должны быть выслушаны прения и реплики сторон, последнее слово подсудимого, а также напутственное слово председательствующего. После этого присяжные заседатели вновь возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта. В этом случае совещание должно начинаться сначала, поскольку возобновлялось судебное следствие; присяжные заседатели должны выполнить требования ч. 1 ст. 343 УПК о принятии решения путем голосования лишь по истечении трех часов, если не будет единодушного мнения.

442. Могут ли присяжные заседатели при возвращении их председательствующим в порядке ч. 2 ст. 345 УПК в совещательную комнату, обсуждать не только те вопросы, на неясность или противоречия в ответах на которые им указал председательствующий, но и другие вопросы, на которые председательствующий не указывал. При этом могут ли присяжные заседатели изменить свои ответы по другим вопросам, на которые им председательствующий не указал, и которые в целом могут изменять вердикт? Например, первоначально вердикт был оправдательный, а после повторного совещания присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт, или наоборот.

Да, могут. Часть 2 ст. 345 УПК в таких случаях присяжными заседателями не нарушается. Присяжные заседатели имеют право пересмотреть не только ответы на те вопросы, на которые им указал председательствующий, как на неясные или противоречивые, но и свои ответы на любые другие поставленные перед ними вопросы, поскольку дача ответов на вопросы является их компетенцией. Председательствующий не может ограничивать присяжных заседателей в этом, т.е. требовать устранить неясность или противоречивость в ответах на указанные им вопросы и одновременно запрещать присяжным заседателям пересматривать ответы на другие вопросы, которые, по мнению председательствующего, являются ясными и непротиворечивыми. Такой запрет следовало бы признать незаконным воздействием на присяжных заседателей, ограничением их компетенции. Главное, чтобы в вердикте не было неясностей и противоречий, а какой вердикт вынести, оправдательный или обвинительный, решают только сами присяжные заседатели.

443. Каков примерный перечень обстоятельств, позволяющих говорить о том, что вердикт присяжных заседателей неясный или противоречивый? Является ли противоречивым вердикт, если ответ присяжных заседателей на первый основной вопрос о доказанности события преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела (например, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от ножевых ранений, нанесенных в присутствии свидетелей-очевидцев, а присяжные заседатели на первый основной вопрос о том, имело ли это деяние место, дали отрицательный ответ)?

Неясным вердикт может быть признан, если в нем установлено, например, отсутствие ответов на некоторые вопросы, наличие недописанных ответов, отсутствие записи о результатах голосования, незаверенные старшиной исправления, отсутствие подписи старшины в вердикте, наличие ответов, выходящих за пределы вопросов, с нарушением пределов судебного разбирательства, противоречивые ответы по обстоятельствам дела в отношении соучастников и др. Однако нельзя признать вердикт противоречивым, если ответ присяжных заседателей на первый основной вопрос о доказанности события преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Например, по делу N 4-003-46 в отношении Ю. в представлении прокурора было указано на противоречивость вердикта, поскольку ответ присяжных заседателей на первый основной вопрос о доказанности события преступления не соответствовал фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия признала, что такое толкование ч. 2 ст. 345 УПК означает оспаривание вердикта по существу, что недопустимо. Под противоречивостью вердикта следует понимать наличие в нем таких ответов на вопросы, поставленные в вопросном листе, которые противоречат друг другу.

444. Сколько раз председательствующий может возвращать коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей или противоречий?

В законе ограничений не содержится, однако председательствующий судья не должен этим правилом злоупотреблять. Практика свидетельствует, что в основном возвращаются присяжные заседатели в таких случаях в совещательную комнату в среднем 1-2 раза. Для недопущения многократных возвращений, председательствующему необходимо внимательно изучить вынесенный вердикт, прежде чем принять решение о его провозглашении.

445. Как правильно присяжным заседателям следует записывать результаты голосования при ответах на поставленные перед ними вопросы?

Вопросы вынесения вердикта регулируются положениями ст. 343 УПК. Результаты голосования записываются по большинству голосов за ответ. Например, если присяжные заседатели признали доказанным, что деяние совершил подсудимый, то они указывают: "Да, доказано" - 11 чел, "нет, не доказано - 1 чел".

446. Какими должны быть действия председательствующего в случае, когда присяжные заседатели не стали проводить голосование, вышли из совещательной комнаты, сообщили ему о том, что старшина нарушает порядок голосования, высказывает свои суждения по ответам первым?

В соответствии со ст. 344 УПК председательствующему следует еще раз разъяснить присяжным заседателям, в том числе и старшине, их права и порядок голосования, а затем возвратить их в совещательную комнату. Распускать коллегию нельзя, это председательствующий может делать лишь в соответствии со ст. 330 или 348 УПК. Если кто-то из присяжных заседателей отказывается возвращаться в совещательную комнату, то его следует заменить запасным.

447. Может ли председательствующий для проверки вердикта удаляться в совещательную комнату?

Да, может. Если вердикт постановлен, например, по объемному делу, содержит много вопросов и ответов, то председательствующему следует объявить перерыв, присяжных заседателей возвратить в совещательную комнату, а самому удалиться для изучения вердикта, после чего принять решение согласно ч. 2 ст. 345 УПК.

448. Может ли старшина присяжных заседателей при провозглашении вердикта зачитать лишь ответы на вопросы, а сами вопросы не оглашать?

Нет, не может. Согласно ч. 3 ст. 345 УПК старшина должен зачитать вердикт полностью, без извлечений. Сначала зачитывается в порядке очередности вопрос, затем ответ на него и результаты голосования, и т.д.

449. Всегда ли обязательно вердикт выслушивать стоя?

Да, всегда. Хотя вердикт не выносится именем государства, как приговор, но закон предписывает его уважать, все находящиеся в зале суда вердикт выслушивают стоя (ч. 4 ст. 345 УПК).

450. Как должна решаться судьба тех записей, которые присяжные заседатели сделали при судебном разбирательстве?

Исходя из положений ст. 341 УПК о тайне совещательной комнаты, такие записи подлежат уничтожению после вынесения вердикта, что председательствующий также должен разъяснить присяжным заседателям в своем напутственном слове.

451. Может ли в отсутствие оправданного лица быть обсужден сторонами оправдательный вердикт присяжных заседателей, а председательствующим постановлен оправдательный приговор?

Да, может. Например, по делу N 4-003-82 в отношении Б., Р. и У. судебная коллегия не нашла оснований для отмены оправдательного приговора по доводам, приведенным в представлении государственного обвинителя о том, что такой приговор был постановлен в отсутствие оправданного Р., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК оправдательный приговор не может быть отменен по мотиву нарушения прав оправданного.

452. Когда следует освобождать подсудимого из-под стражи при вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта - до обсуждения последствий оправдательного вердикта или после постановления оправдательного приговора?

Согласно ч. 1 ст. 346 УПК при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным и немедленно освобождает из-под стражи в зале судебного заседания. В необходимых случаях для службы конвоя делается выписка из постановления судьи об освобождении подсудимого из-под стражи (выписка из протокола). В дальнейшем при постановлении оправдательного приговора председательствующий указывает в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в отношении оправданного.

453. Какие вопросы исследуются при оправдательном вердикте коллегии присяжных заседателей?

В соответствии с ч. 2 ст. 347 УПК при вынесении оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь строго ограниченные вопросы, имеющие отношение к реабилитации подсудимого (гл. 18 УПК, ст. 306, 351 УПК). Во-первых, это вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска (ст. 115 УПК). Во-вторых, вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек, т.е. установлением сумм расходов при рассмотрении дела, определением лица, за счет средств которого они возмещаются (ст. 131, 132 УПК). В-третьих, вопросы, связанные с решением судьбы вещественных доказательств, в частности, об их уничтожении, о передаче заинтересованным лицам, об обращении в доход государства (ст. 81, 82 УПК).

454. Какие вопросы исследуются при обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей?

Круг вопросов, подлежащих исследованию в случае вынесения обвинительного вердикта, указан в ч. 3 ст. 347 УПК. Все они относятся к числу тех необходимых вопросов, которые разрешаются судом при постановлении обвинительного приговора, но с учетом того, что такие основные вопросы по делу, как о доказанности деяния, совершении его подсудимым, его виновности, а также проявления к нему снисхождения, уже разрешены вердиктом (ст. 299, 351 УПК). Эти вопросы исследуются в последовательности, установленной законом, при этом их круг не является исчерпывающим. Во-первых, производится исследование обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, в том числе путем допроса свидетелей. Во-вторых, исследуются вопросы, связанные с квалификацией содеянного подсудимым, например, оглашаются предыдущие приговоры, рассматриваются сроки наказания по ним, время и основания освобождения, и т.д. В-третьих, вопросы, связанные с назначением подсудимому наказания (основного и дополнительного) или с освобождением от наказания, либо с отсрочкой исполнения (ст. 82, 92 УК). В-четвертых, исследуются вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу, в каком размере, способ возмещения, и др., на основании соответствующих норм ГК. В-пятых, другие вопросы, разрешаемые судом при постановлении обвинительного приговора. В частности, не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; нет ли оснований для применения акта об амнистии, прекращения уголовного дела по другим основаниям, указанным в ст. 24-28 УПК; признавалось ли деяние преступным во время совершения и не устранена ли преступность деяния (ст. 10 УК); не является ли деяние административным или дисциплинарным правонарушением, гражданским деликтом либо в силу малозначительности не представляющим общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК); нет ли обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 37-42 УК); не подлежит ли подсудимый освобождению от уголовной ответственности или наказания (ст. 75-78 УК, гл. 14 УК); о мере пресечения (гл. 13 УПК) и др.

455. Могут ли стороны предлагать председательствующему прекратить дело или освободить от наказания лицо, признанное виновным коллегией присяжных заседателей?

Нет, не могут. Сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Вместе с тем, при обвинительном вердикте стороны, с учетом обстоятельств, исследованных без участия присяжных заседателей, могут просить председательствующего о вынесении, например, постановления о прекращении дела в силу ст. 10 УК, об освобождении подсудимого от наказания на основании акта об амнистии (ст. 84 УК), в связи с истечением сроков давности (ст. 78, 94 УК), об отсрочке исполнения наказания в установленных законом случаях беременной женщине или женщине, имеющей малолетних детей (ст. 82 УК), о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК) и др.

456. Имеют ли стороны право на реплику при обсуждении последствий вердикта?

Да, имеют. В частях 3, 4 ст. 347 УПК не указано, что после окончания прений все их участники имеют право на реплику. Однако, исходя из смысла норм, определяющих общий порядок проведения прений (ст. 292, 336, 337 УПК), следует признать, что право на реплику необходимо сторонам предоставлять в обязательном порядке, при этом право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому.

457. Могут ли стороны в прениях просить председательствующего об оправдании лица, признанного виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей?

Нет, не могут. В силу того, что сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, вопросы, указанные в ч. 4, 5 ст. 348 УПК, на обсуждение сторон не ставятся, их вправе разрешить только сам председательствующий в совещательной комнате. Но сторонам не запрещается при обсуждении последствий вердикта, в частности, в прениях обратить внимание председательствующего на обстоятельства, которые, по их мнению, препятствуют постановлению обвинительного приговора. Согласно п. 1 ст. 350 УПК, председательствующий должен вынести по своей инициативе или по ходатайству сторон постановление о прекращении дела, если при судебном разбирательстве будут установлены основания, указанные в ст. 254 УПК (ст. 24-28, 246, 249, 254 УПК). Однако прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК) возможно лишь до вынесения обвинительного вердикта, поскольку п. 1 ст. 350 УПК не предусматривает вынесение судьей постановления о прекращении дела на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Судья только может постановить соответствующий обвинительный приговор (п. 3 ст. 350 УПК) или постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей (п. 4 ст. 350 УПК).

458. Может ли государственный обвинитель при обсуждении последствий обвинительного вердикта в порядке ст. 347 УПК заявить о том, что он отказывается от обвинения?

Нет, не может. Согласно ч. 7 и 8 ст. 246 УПК государственный обвинитель может отказаться от обвинения или изменить обвинение лишь до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Этот общий порядок применяется и при производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, но с учетом особенностей, предусмотренных гл. 42 УПК. Одной из особенностей является то, что вопрос о виновности, который в обычном суде разрешается судьей (коллегией профессиональных судей), в суде присяжных разрешается коллегией присяжных заседателей. Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого является решением суда, постановленным в совещательной комнате в соответствии со ст. 341-345 УПК. С этого момента роль государственного обвинителя изменяется. Поскольку подсудимый уже признан виновным в совершении конкретного деяния решением суда, государственный обвинитель не может предъявлять виновному какое-либо обвинение, формулировать обвинение, изменять или отказываться от него, а может лишь ссылаться на то деяние, в котором подсудимый признан виновным присяжными заседателями. В соответствии со ст. 347 УПК после вынесения обвинительного вердикта государственный обвинитель участвует на этом этапе процесса лишь в обсуждении последствий такого вердикта. При обсуждении проводится исследование обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, а именно: связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми председательствующим судьей при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, предоставляется последнее слово подсудимому. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, в том числе и обвинительного, вынесенного присяжными заседателями.

459. Должен ли в суде присяжных председательствующий соблюдать общий порядок составления и провозглашения приговора?

Этот вопрос регламентирован ст. 351 УПК, в которой указаны особенности постановления приговора (всех его частей) по уголовному делу, рассмотренному судом с участием коллегии присяжных заседателей. Согласно ч. 1 этой статьи председательствующий должен соблюдать общий порядок составления и провозглашения приговора, установленный гл. 39 УПК. В частности, во вводной части приговора записи данных о секретаре, сторонах производятся в порядке ст. 304 УПК. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в соответствии со ст. 305 УПК должны быть указаны мотивы решения в отношении гражданского иска, о судьбе вещественных доказательств, о порядке возмещения процессуальных издержек, о других вопросах, не вытекающих из вердикта коллегии присяжных заседателей и не относящихся к их полномочиям. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно ст. 307 УПК, должна содержать в себе описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала виновным подсудимого, квалификацию его действий, мотивировку назначения наказания, обоснование решения в отношении гражданского иска, о процессуальных издержках, и др. Резолютивная часть оправдательного приговора должна соответствовать ст. 306 УПК, содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания оправдания, об отмене меры пресечения, разъяснение о порядке возмещения вреда, а резолютивная часть обвинительного приговора (согласно ст. 308 УПК) - решение о признании подсудимого виновным, уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершенное деяние, вид и размер наказания и др.

460. Подлежит ли обжалованию обвинительный приговор суда с участием присяжных заседателей в случаях, когда стороны в жалобах указывают на то, что у председательствующего имелись основания для постановления оправдательного приговора или к роспуску коллегии присяжных заседателей (ч. 4 и 5 ст. 348 УПК), но он этого, по их мнению, необоснованно не сделал?

Обжалованию подлежит любой приговор суда. Однако такие доводы в суде кассационной инстанции должны оставаться без рассмотрения. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В связи с этим вопросы, указанные в ч. 4, 5 ст. 348 УПК, на обсуждение сторон не ставятся, и их вправе разрешить только сам председательствующий в совещательной комнате, лишь ему предоставлено право на роспуск коллегии и постановление председательствующего об этом обжалованию не подлежит.

461. Если в соответствии с вердиктом присяжных заседателей подсудимый не заслуживает снисхождения, может ли при назначении наказания председательствующий указывать в приговоре, что он это учитывает?

Нет, не может. Такие действия судьи не соответствуют требованиям закона, поскольку ч. 1 ст. 65 УК и ч. 2 ст. 349 УПК указывают лишь на учет вердикта о снисхождении, а ст. 63 УК предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и в нем нет такого, как вердикт присяжных заседателей о том, что подсудимый не заслуживает снисхождения.

462. Достаточно ли в оправдательном приговоре сделать ссылку лишь на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК (ссылка на оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей)?

Нет, не достаточно. По смыслу закона в оправдательном приговоре суда присяжных председательствующий должен сделать ссылку на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК для констатации того факта, что оправдательный приговор постановлен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, а не на основании решения самого председательствующего об оправдании подсудимого в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 348 УПК, когда обвинительный вердикт не препятствует председательствующему постановить оправдательный приговор, если он признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Указание в оправдательном приговоре суда присяжных в соответствующих случаях на п. 1 или п. 2, или п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК само по себе является последующей юридической квалификацией оправдания подсудимого, которую проводит председательствующий на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Эта юридическая квалификация оправдания подсудимого, проводимая председательствующим в суде с участием присяжных заседателей зависит от того, на какой из трех основных вопросов в своем вердикте коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ.

463. По какому основанию должен быть постановлен оправдательный приговор, если присяжные заседатели дали отрицательные ответы: 1) на два основных вопроса, например, на первый и второй, или на второй и третий, или на первый и третий; 2) такие ответы они дали на все три основных вопроса?

В соответствии с ч. 8 ст. 343 УПК в случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость ответа на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей записывает после него слова "без ответа". Однако если присяжные заседатели дали как на предыдущий, так и на последующий вопрос отрицательные ответы, основанием для постановления оправдательного приговора является отрицательный ответ на первый из предыдущих. Например, если на все три основные вопроса присяжными заседателями даны отрицательные ответы, то в таком случае основанием для постановления оправдательного приговора является отрицательный ответ на первый основной вопрос, приговор постановляется на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК (на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления). Такое же основание оправдания (неустановление события преступления) должно быть указано в приговоре при ответе "не виновен" на вопрос, сформулированный в соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК, поскольку присяжные заседатели в этом случае одновременно отвечают на все три вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК, где в порядке очередности стоит вопрос о доказанности деяния.

464. Из чего следует исходить при назначении наказания в случае наличия по делу оснований, указанных в ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК?

Следует руководствоваться ч. 1 ст. 65 УК.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и другие обстоятельства, указанные в пунктах "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, на которые имеется ссылка в ст. 62 УК, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, если они таковыми признаны судом. Принцип назначения наказания на основании ст. 62 УК следует соблюдать при любой форме судопроизводства, он должен быть гарантирован подсудимому исходя из основополагающих принципов, в том числе и равенства граждан перед законом, установленным ст. 4 УК.

Реализация этой гарантии в "обычном" суде или в суде с участием присяжных заседателей в законе определена по-разному в связи с различиями в форме судопроизводства.

В "обычном суде" указанные в ст. 62 УК обстоятельства, смягчающие наказание, учитывает сам судья. От судейского усмотрения зависит, будут ли данные обстоятельства признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Судья может признать допустимым или недопустимым доказательством, например, протокол явки с повинной, протокол допроса обвиняемого на предварительном следствии, свидетельствующий об активном способствовании раскрытию преступления и др., на любой стадии разбирательства дела, в том числе и при постановлении приговора в совещательной комнате, мотивировав свое решение в постановленном им приговоре (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК).

В суде с участием присяжных заседателей реализация данной гарантии происходит по-другому, поскольку вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей (ч. 6 ст. 335 УПК).

Если протокол явки с повинной, или какие-либо протоколы соответствующих следственных действий (например, протокол допроса в качестве обвиняемого, протокол проверки показаний на месте и др., свидетельствующие об активном способствовании обвиняемого раскрытию преступления) признаны судьей допустимыми доказательствами, то они исследуются с участием присяжных заседателей. И напротив, если такие протоколы следственных действий признаются недопустимыми доказательствами, то они с участием присяжных заседателей не исследуются. Этот вопрос председательствующий обязан решить до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта. В дальнейшем, т.е. после вынесения присяжными заседателями вердикта, судья не может решать вопрос о признании, например, протокола явки с повинной, недопустимым доказательством, поскольку это доказательство уже было оценено коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта, и относительно этого обстоятельства уже имеется судейское усмотрение, а второго судейского усмотрения, в данном случае усмотрения самого председательствующего, быть не может.

На такие допустимые доказательства стороны ссылаются в своих речах в прениях (ст. 336 УПК), подсудимый в последнем слове (ст. 337 УПК). В частности, государственный обвинитель может просить признать подсудимого виновным, поскольку он явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, например, показал место захоронения трупов, нахождения похищенного и т.д. Сторона защиты может просить проявить снисхождение к подсудимому с учетом этих обстоятельств.

Эти доказательства (явка с повинной, протоколы каких-либо следственных действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления) напоминает присяжным заседателям и сам председательствующий, а также разъясняет им позиции сторон по поводу этих доказательств в своем напутственном слове (ст. 340 УПК). При этом председательствующий разъясняет присяжным заседателям принцип оценки доказательств, обращает их внимание на то, что их выводы не могут основываться на доказательствах, признанных им недопустимым (если такие стали известны присяжным заседателям в ходе судебного разбирательства дела). Председательствующий разъясняет порядок подготовки ответов на поставленные перед ними вопросы, в том числе на вопрос о снисхождении. Председательствующий должен разъяснить уголовный закон, предусмотренную законом ответственность, если присяжные заседатели признают виновного заслуживающим снисхождения. Делая такие разъяснения, председательствующий не вправе сообщать присяжным заседателям об отсутствии или наличии у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

В совещательной комнате присяжные заседатели при решении вопроса о возможности признания виновного заслуживающим снисхождения, принимают во внимание явку с повинной, протоколы каких-либо следственных действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступлений и др.

Если присяжные заседатели признают подсудимого заслуживающим снисхождения, то председательствующий в обязательном порядке должен применить ч. 1 ст. 65 УК. Этот уголовный закон предусматривает назначение более мягкого наказания (не свыше двух третей), чем ст. 62 УК (не свыше трех четвертей). При этом при рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей подсудимый находится в более выгодном положении, нежели подсудимый при рассмотрении дела "обычным" составом суда, поскольку до присяжных заседателей не доводятся сведения о наличии у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание. Присяжные заседатели располагают сведениями лишь об обстоятельствах, смягчающих наказание (явке с повинной, протоколах, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления и др.). Поэтому, даже если у подсудимого имеются обстоятельства, отягчающее наказание, в отношении него может быть вынесен вердикт присяжных заседателей о снисхождении и ему назначено менее строгое наказание (не более двух третей), чем подсудимому в "обычном" суде при наличии обстоятельств, указанных в ст. 62 УК (не более трех четвертей). А если в "обычном" суде будет установлено, что у подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то положения ст. 62 УК не применяются.

Если же присяжные заседатели не признают подсудимого заслуживающим снисхождения несмотря на то, что им были представлены в качестве доказательств явка с повинной, протоколы следственных действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления и др., то председательствующий сам обязан назначить наказание с применением ст. 62 УК, если имеются к этому основания. Таким образом, принцип назначения наказания на основании ст. 62 УК будет соблюден и при форме судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Поскольку и ст. 62 УК, и ч. 1 ст. 65 УК определяют порядок назначения наказания при судейском усмотрении, постольку должен избираться лишь один и при этом более мягкий вариант такого усмотрения. Не может быть два судейских усмотрения одновременно на одни и те же обстоятельства, смягчающие наказание (отдельно присяжных заседателей, например, на протокол явки с повинной и отдельно председательствующего судьи на этот же протокол). Суд един, и должно быть одно судейское усмотрение. Поэтому нельзя относительно одних и тех же обстоятельств, смягчающих наказание, одновременно применять ч. 1 ст. 65 УК (не более двух третей) и ст. 62 УК (не более трех четвертей), т.е. "минусовать одно судейское усмотрение от другого" (от двух третей "минусовать" три четверти или наоборот от трех четвертей "минусовать" две трети). К тому же и сам уголовный закон говорит о том, что такие размеры (не более двух третей или трех четвертей) устанавливаются не от обстоятельств, смягчающих наказание, а от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Если же признать, что председательствующий при рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей при вердикте о снисхождении должен одновременно применять ч. 1 ст. 65 и ст. 62 УК, то необходимо признать и то, что председательствующий в своем напутственном слове обязан разъяснять присяжным заседателям положения этих уголовных законов, так как в соответствии с п. 2 и 7 ч. 3 ст. 340 УПК в своем напутственном слове он обязан сообщить присяжным заседателям содержание уголовного закона, порядок вынесения ответов на поставленные вопросы, в том числе и на вопрос о снисхождении. Однако таким разъяснением председательствующего могут быть нарушены права подсудимого на особенности назначения наказания в суде присяжных. В частности, может возникнуть ситуация, при которой присяжные заседатели, услышав разъяснения председательствующего о том, что если они признают подсудимого заслуживающим снисхождения, то он одновременно применит к подсудимому положения ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК, решат признать подсудимого не заслуживающим снисхождения, посчитав, что ему достаточно применения положений одной ст. 62 УК. Таким образом, подсудимый будет лишен возможности на применение снисхождения присяжных и соответственно назначения более мягкого наказания, чем оно может быть назначено с применением ст. 62 УК. Кроме этого, данная ситуация не исключает возможной ошибки судьи, которая может ввести присяжных заседателей в заблуждение. А именно, после вынесения вердикта присяжных заседателей, получивших данные председательствующим разъяснения положений закона о том, что если они признают подсудимого заслуживающим снисхождения, то им может быть применена ст. 62 УК, поскольку в деле нет отягчающих наказание обстоятельств, будет установлено, что такие обстоятельства, отягчающие наказание, в деле имеются.

Кроме того, относительно вердикта коллегии присяжных заседателей не могут быть применимы положения закона о том, что количество обстоятельств, смягчающих наказание, законом не ограничено, поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении является судейским усмотрением по поводу смягчающих обстоятельств, а не обстоятельством, смягчающим наказание.

По другому решается вопрос в ситуациях, когда максимальный размер наказания, который может быть назначен осужденному, определяется уголовным законом и не зависит от судейского усмотрения. Так, при назначении наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК), при назначении наказания несовершеннолетним (ст. 88 УК) и др., эти обстоятельства не зависят от судейского усмотрения. Эти положения закона нельзя смешивать с положениями ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК.

465. Каков порядок назначения наказания по совокупности преступлений при наличии вердикта о снисхождении к виновному относительно каждого из совершенных им преступлений, входящих в совокупность?

Наказание назначается по каждому из преступлений на основании ч. 1 ст. 65 УК, а по совокупности - по правилам, указанным в ст. 69 УК.

466. Подлежит ли обжалованию постановление судьи об отклонении замечания на протокол судебного заседания по делу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей?

Нет, такое постановление судьи обжалованию не подлежит. Например, по делу N 4-003-188 определением судебной коллегии кассационное производство по делу было прекращено, поскольку ст. 260 УПК не предусматривает обжалования постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

467. Требуется ли повторное выяснение вопроса о форме судопроизводства, если первый приговор отменен в кассационном порядке и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем обвиняемый ходатайствует о рассмотрении дела не судом присяжных, а "обычным составом суда"?

Нет, не требуется. Отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей возможен лишь на предварительном слушании, после чего такой отказ не принимается. Например, по делу N 51-003-99-сп в отношении И. судебная коллегия указала, что повторное выяснение вопроса о форме судопроизводства при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение не требуется.

468. Может ли участвовать при новом рассмотрении дела судья, постановивший приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, если этот приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 386 УПК с момента, следующего за провозглашением вердикта коллегии присяжных заседателей?

Нет, не может в соответствии с требованиями ст. 63 УПК, установившей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

469. Вручается ли осужденному или оправданному копия вердикта коллегии присяжных заседателей?

Согласно ст. 312 УПК осужденному или оправданному вручается копия приговора в течение пяти суток со дня провозглашения. Вручение копии вердикта коллегии присяжных заседателей участникам процесса, в том числе осужденному или оправданному, законом не предусмотрено.

470. Вручается ли осужденному или оправданному копия напутственного слова председательствующего?

Согласно ч. 3 ст. 353 УПК напутственное слово председательствующего записывается в протокол судебного заседания или его текст приобщается к материалам уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе. При ходатайстве осужденного или оправданного об ознакомлении с протоколом судебного заседания в порядке, установленном ч. 7 ст. 259 УПК, должна быть обеспечена возможность ознакомления с протоколом и с напутственным словом, если оно приобщено отдельным текстом к материалам дела. Если осужденный или оправданный знакомятся с протоколом судебного заседания путем вручения им его копии, то в таком случае должна быть вручена и копия напутственного слова председательствующего. Это обусловлено и тем, что согласно ч. 6 ст. 340 УПК, стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. В обеспечение гарантии права сторон подать возражения в связи с содержанием напутственного слова, его содержание должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания, указано, какой из сторон заявлено возражение. По мотиву необъективности председательствующего в напутственном слове может быть обжалован и отменен приговор.

8. Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела