Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

579. Как должен поступить судья, если в надзорной жалобе речь идет фактически о пересмотре судебного решения ввиду новых обстоятельств?

Такая жалоба не может быть принята к производству судьи, т.к. право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК принадлежит прокурору. В связи с этим судья должен вернуть жалобу автору, разъяснив право обращения с соответствующим заявлением к прокурору. Исключение составляют случаи, когда речь идет о новых обстоятельствах, предусмотренных п. 1, 2 ч. 4 ст. 413 УПК.

580. Вправе ли судья республиканского, областного и приравненного к ним суда в пределах своей компетенции принять решение о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы на рассмотрение президиума этого же суда при наличии постановления судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы этого же лица о пересмотре этих же судебных решений?

Да, вправе, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 406 УПК постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства подлежит отмене лишь в случае принятия решения о возбуждении надзорного производства руководителем этого же суда. Постановление судьи вышестоящего суда надзорной инстанции об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления не является препятствием для возбуждения надзорного производства судьей нижестоящего суда надзорной инстанции.

581. Подлежит ли уголовное дело рассмотрению судом надзорной инстанции, если решение о возбуждении надзорного производства принято судьей, ранее принимавшим участие в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции?

Судебная практика дает положительный ответ на этот вопрос (см.: Постановление ПВС РФ от 14 сентября 2005 г. Дело N 522п2005//Архив ВС РФ).

582. Если надзорные жалоба или представление были постановлением судьи оставлены без удовлетворения, то вправе ли судья принимать процессуальное решение по существу внесенных повторно надзорных ходатайств, если в них приведены иные доводы?

Да, вправе, поскольку в соответствии с положениями ст. 406 УПК по каждой жалобе или представлению судьей должно быть принято соответствующее процессуальное решение. Если в надзорном ходатайстве приведены новые доводы, то рассмотрение такого ходатайства находится в компетенции судьи, а не руководителя суда в соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК, поскольку такое ходатайство является новым.

583. Вправе ли судья, после того как им принято решение о возбуждении надзорного производства, прекратить это производство в связи с тем, что субъект обжалования отзывает свое ходатайство?

Нет, судья не вправе принять такое решение, поскольку одновременно с возбуждением надзорного производства он принимает и решение о передаче надзорного ходатайства вместе с уголовным делом (если оно было истребовано) на рассмотрение суда надзорной инстанции. В данном случае решение о прекращении надзорного производства в связи с отзывом надзорного ходатайства вправе принять лишь суд надзорной инстанции. В тех случаях, когда надзорное ходатайство отозвано до принятия процессуального решения о возбуждении надзорного производства, производство в надзорной инстанции прекращается путем возврата жалобы или представления лицам, которые их внесли.

584. Как должен поступить судья с ходатайством осужденного, содержащегося под стражей, о вызове его в судебное заседание?

В том случае, когда по надзорной жалобе или представлению принято решение об отказе в их удовлетворении, ходатайство осужденного не рассматривается. Если же судьей принято решение о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции, судья обязан удовлетворить ходатайство осужденного. Вопрос о форме участия осужденного (непосредственного или с использованием систем видеоконференц-связи) решается судьей, рассматривающим надзорное ходатайство.

585. Должен ли субъект рассмотрения надзорного ходатайства, указанный в ч. 4 ст. 406 УПК, лично изучать жалобу или представление, или ходатайство может им быть передано для изучения судье этого же суда, ранее не принимавшему участия в рассмотрении данного дела?

Надзорное производство, как стадия уголовного процесса, состоит из нескольких относительно самостоятельных этапов. В соответствии с законом (ст. 406 УПК), поступившая в суд надзорной инстанции надзорная жалоба или представление, рассматривается судьей соответствующего суда надзорной инстанции, который выносит одно из процессуальных решений, предусмотренных ч. 3 ст. 406 УПК. Принятие решения означает, что производство по жалобе или представлению у судьи завершено.

В случае отказа в удовлетворении надзорного ходатайства, перечисленные в ст. 402 УПК лица могут обжаловать данное решение руководителю суда, который вправе не согласиться с решением судьи, отменить его постановление и возбудить надзорное производство. В связи с тем, что этап рассмотрения надзорного ходатайства судьей к этому моменту уже пройден, руководитель суда не вправе привлекать судью для выполнения "технической" работы, поскольку выполнение такой работы не совместимо со статусом судьи. Однако руководитель суда вправе привлечь для изучения жалобы или представления и материалов уголовного дела своего помощника или консультанта суда.

586. Обязан ли руководитель суда мотивировать свое решение о согласии с постановлением судьи об отказе в удовлетворении жалобы или представления?

Закон не предусматривает вынесение руководителем суда процессуального решения в данном случае. Руководитель суда письмом информирует автора жалобы или представления о том, что он не усматривает оснований для отмены постановления судьи и возбуждения надзорного производства. Названное решение руководителя суда не является процессуальным и поэтому мотивы в его обоснование приводить не следует. Имеющие место иногда в судебной практике случаи, когда руководитель суда в своем ответе приводит анализ доказательств и дает ответы на доводы, порой и на те, на которые нет ответов в постановлении судьи, не основаны на действующем законе.

587. Вправе ли руководитель суда принять по первичной надзорной жалобе или представлению решение об истребовании уголовного дела либо о возбуждении надзорного производства?

Нет, не вправе. Стадия надзорного производства состоит из отдельных относительно самостоятельных этапов. Компетенция судьи и руководителя суда в надзорном производстве разграничена законом (ст. 406 УПК). Руководитель суда не вправе, минуя этап рассмотрения надзорного ходатайства судьей, принять к своему производству надзорные жалобу или представление и принимать по ним какие-либо процессуальные решения и действия, например, истребовать уголовное дело.

588. Как должен поступить судья или руководитель суда в случае, когда в президиуме республиканского, областного и равного им суда отсутствует необходимый кворум?

В этом случае субъект рассмотрения жалобы или представления, которым принято решение о возбуждении надзорного производства и передаче надзорного ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции (судья или руководитель суда), должен вынести постановление о передаче жалобы или представления на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ с приведением в своем решении соответствующих мотивов.

589. В случае принятия руководителем суда решения об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства и о возбуждении надзорного производства, первая (по которой есть решение об отказе в удовлетворении) или вторая жалоба (представление) подлежит рассмотрению в суде надзорной инстанции?

В соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК руководитель суда вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства. В этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление о возбуждении надзорного производства. Закон не указывает, что является поводом к реализации руководителем суда своих процессуальных полномочий: то ли это - жалоба на постановление судьи (с приложением первой жалобы), то ли это - повторная надзорная жалоба. Очевидно, что каждый из этих документов является поводом для проверки постановления судьи, которая сопряжена с рассмотрением той жалобы, в удовлетворении которой было отказано.

Обе жалобы подлежат рассмотрению в том случае, если они соответствуют требованиям ст. 375 УПК и в них идет речь о пересмотре судебных решений по одним и тем же основаниям. Поэтому следует признать не основанной на законе практику, при которой первичная жалоба, с решением по которой не согласен ее автор, остается подшитой в "отказном производстве", а рассматривается только повторная жалоба.

В судебной практике имеют место случаи, когда руководителем суда рассматриваются первичная и повторная жалобы, но в случае возбуждения надзорного производства, заинтересованным лицам высылается копия только повторной жалобы, т.к. первичная жалоба приобщена к "производству", по которому принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Такая практика не основана на законе. Первичная жалоба, если, конечно, повторная жалоба не является ее копией, должна изыматься из "производства" и рассматриваться вместе с жалобой повторной.

Если в повторном ходатайстве приведены новые доводы и не имеется оснований для отмены постановления судьи, вынесенного по первой жалобе или представлению, руководитель суда направляет такое ходатайство на рассмотрение судьи.

590. Какое решение должен вынести руководитель суда в случае согласия с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства?

Вынесение процессуального решения в данном случае законом не предусмотрено. Вынесение руководителем суда постановления об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства препятствовало бы внесению повторных жалобы или представления, т.к. пересмотр постановления руководителя суда законом также не предусмотрен. На практике, решение руководителя суда о согласии с постановлением судьи об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства оформляется в виде письма, в котором сообщается о том, что оснований для отмены постановления судьи и возбуждения надзорного производства не имеется. Наличие такого письма не препятствует внесению повторных и новых надзорных ходатайств в тот же суд.

591. Вправе ли председатель республиканского, областного и приравненного к ним суда, ранее принявший решение о согласии с постановлением судьи об оставлении жалобы или представления без удовлетворения, при поступлении новых надзорных ходатайств, в которых приведены те же доводы, принять решение об отмене постановления судьи и о возбуждении надзорного производства?

Каких-либо ограничений для принятия такого решения законом не предусмотрено. В связи с этим, руководитель суда вправе отменить постановление судьи и возбудить надзорное производство.

592. Если Председатель Верховного Суда РФ либо его заместитель приняли ранее решение о согласии с решением судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении жалобы или представления, вправе ли они или другие заместители Председателя принять решение о возбуждении надзорного производства в случае поступления повторных жалобы или представления?

Да, вправе. Поскольку предыдущее решение - решение не процессуальное, оно никоим образом не может препятствовать возбуждению надзорного производства (см.: Постановление ПВС РФ от 26 ноября 2003 г. Дело N 798п03//Архив ВС РФ).

593. Как должен поступить руководитель суда при рассмотрении им повторного ходатайства, если в постановлении судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления нет ответов на все существенные доводы либо ошибочно указаны данные о личности осужденного, неверно изложено содержание судебных решений и т.п.?

В ч. 4 ст. 7 УПК сформулирован распространяющийся на все стадии уголовного процесса принцип законности при производстве по уголовному делу, который заключается в том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Руководствуясь этим принципом, руководитель суда обязан отменить такое постановление судьи и передать надзорное ходатайство на новое рассмотрение другому судье.

594. Как должен поступить руководитель суда, если при рассмотрении повторной жалобы или представления выяснится, что тот же судья, который принял решение об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства либо о возбуждении надзорного производства и передаче ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции, ранее принимал участие в пересмотре этого же дела в суде второй инстанции?

Статья 63 УПК не допускает участие судьи в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, если ранее он принимал участие в рассмотрении данного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора, в случае, если вынесенные с его участием определение или постановление были отменены. Вместе с тем в законе отсутствует запрет на участие судьи в рассмотрении надзорной жалобы или представления, в которых ставится вопрос о пересмотре судебного решения, вынесенного с его участием. Совершенно очевидно, что в данном случае судья вряд ли может оставаться объективным и беспристрастным, поскольку при рассмотрении дела у него сформировалось определенное мнение относительно законности, обоснованности и справедливости проверяемого судебного решения.

Отсутствие в гл. 48 УПК регламентации обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении надзорного ходатайства - очевидный пробел в законе.

Поскольку закон не предусматривает проведение судебного заседания при рассмотрении жалобы или представления, вследствие чего заинтересованные лица не имеют возможности заявить отвод судье, думается, что судья, ранее принимавший участие в рассмотрении данного дела, обязан устраниться от участия в рассмотрении надзорного ходатайства на основании ч. 2 ст. 61 УПК.

595. В каком порядке может быть обжаловано постановление судьи в случае согласия председателя республиканского, областного и равного им суда с постановлением судьи об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства?

В данном случае надзорную жалобу следует подавать в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (или в Военную коллегию Верховного Суда РФ). Судья Верховного Суда РФ при наличии оснований для возбуждения надзорного производства вправе принять такое решение и передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом (если оно было истребовано) в президиум республиканского, областного и равного им суда (если дело не рассматривалось в президиуме этого суда) без отмены постановления судьи, поскольку судья Верховного Суда РФ не вправе принимать такое решение.

596. Вправе ли судья принять решение о возбуждении надзорного производства без истребования уголовного дела? Если да, то в каких случаях?

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК, изучив надзорную жалобу или представление, судья выносит постановление о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано. Таким образом, закон допускает возможность принятия решения о возбуждении надзорного производства без истребования уголовного дела. Такое решение может быть принято в тех случаях, когда вывод о незаконности, необоснованности и несправедливости обжалуемого судебного решения может быть сделан в результате изучения процессуальных документов. Например, когда к надзорной жалобе приобщены документы, свидетельствующие о том, что извещение о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и копию кассационного представления осужденный получил после рассмотрения дела в суде второй инстанции; либо приобщены документы, свидетельствующие о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда и т.п. Решение о возбуждении надзорного производства должно приниматься, как правило, на основе изучения материалов уголовного дела и при наличии обоснованных сомнений в законности, обоснованности и справедливости судебного решения, поскольку речь идет о пересмотре судебного решения, имеющего силу закона, и сам факт пересмотра такого решения сопряжен с нарушением общепризнанного принципа "правовой определенности и правовой стабильности". Ограничение действия этого принципа должно быть разумным и оправданным.

597. Следует ли суду надзорной инстанции предоставлять заинтересованным лицам возможность ознакомиться с постановлением судьи о возбуждении надзорного производства?

Законом (ч. 2 ст. 407 УПК) предусмотрена возможность ознакомления заинтересованных лиц с надзорными жалобой или представлением и не предусмотрена возможность ознакомления указанных лиц с процессуальным решением о возбуждении надзорного производства. Руководствуясь положениями данной статьи, суды отказывают в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о возбуждении надзорного производства. Такую практику нельзя признать правильной. Судья или руководитель суда надзорной инстанции при принятии процессуального решения о возбуждении надзорного производства обязаны "обосновать принимаемое решение (см.: приложение N 59 к ст. 477 УПК) и "привести доводы о необходимости возбуждения надзорного производства" (см.: приложение N 60 к ст. 477 УПК). Очевидно, что в случае возбуждения надзорного производства по доводам жалобы или представления, другие заинтересованные лица, а в случае возбуждения надзорного производства по иным основаниям, и сами авторы жалобы или представления вправе знать мотивы вынесения решения о возбуждении надзорного производства с тем, чтобы иметь возможность своевременно подготовить и довести до суда свою позицию по данному вопросу, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

598. Подлежит ли удовлетворению ходатайство осужденного о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции?

Да, подлежит. Президиум Верховного Суда РФ при рассмотрении конкретного уголовного дела сформулировал, а затем неоднократно подтвердил правовую позицию, смысл которой заключается в том, что суд, при наличии соответствующего ходатайства осужденного, обязан назначить защитника, причем не только при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, но и при рассмотрении дела в суде второй инстанции. При этом Президиум исходит из следующего.

Право подозреваемого и обвиняемого на защиту, т.е. на оказание им квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу, закреплено в ст. 16 УПК в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу данной статьи, а также по смыслу ст. 50 УПК, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. Иное толкование ст. 16 и ст. 50 УПК противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ни чем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой, не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа судопроизводства (см.: Постановление ПВС РФ от 15 июня 2005 г. Дело N 118п05//Архив ВС РФ).

599. Вправе ли член президиума суда надзорной инстанции принимать участие в принятии процессуального решения по существу жалобы или представления в том случае, когда этим же членом президиума было принято решение о возбуждении надзорного производства?

Закон не предусматривает каких-либо ограничений для участия члена президиума суда в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора в том случае, когда этим же членом президиума был инициирован пересмотр судебного решения. Вместе с тем, в Президиуме Верховного Суда РФ сложилась такая судебная практика, при которой член Президиума, принявший решение о возбуждении надзорного производства, самоустраняется от участия в рассмотрении дела и принятия решения по жалобе или представлению. Такая судебная практика основана на положениях ст. 6 Конвенции о защите прав человека.

600. В течение какого срока лица, перечисленные в ст. 402 УПК, вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда надзорной инстанции?

Порядок и сроки заявления такого ходатайства законом не предусмотрены, и поэтому названные лица вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора до начала судебного заседания. Если в суд надзорной инстанции до начала рассмотрения дела поступило соответствующее ходатайство, дело следует отложить, назначить новую дату его рассмотрения, известив об этом лицо, заявившее ходатайство, и других заинтересованных лиц.

601. Является ли обязательным участие прокурора в рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции?

В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК прокурор, осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, принимают участие в судебном заседании при условии заявления ими ходатайства об этом. В современном надзорном производстве прокурор, в соответствии с ч. 5 ст. 407 УПК, выступает "для поддержания внесенного им надзорного представления". Поэтому участие прокурора является обязательным лишь в том случае, когда надзорное производство возбуждено по надзорному представлению прокурора. В других случаях участие прокурора обязательным не является, хотя он вправе при рассмотрении любого дела, исходя из публичных интересов, высказать свое мнение относительно обоснованности надзорной жалобы, поданной иными участниками процесса. В связи с этим, при назначении даты заседания Президиума Верховного Суда РФ копия повестки, в которой указаны дела, назначенные к рассмотрению, высылается в Генеральную прокуратуру РФ (п. 9.4.1. Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ).

602. В какой последовательности выступают участники процесса в суде надзорной инстанции?

По смыслу ст. 407 УПК первым выступает лицо, которое внесло в суд надзорной инстанции надзорное ходатайство. Затем слово предоставляется другим участникам для того, чтобы высказать свою позицию по существу надзорного ходатайства: либо в поддержание, либо с возражениями. Предметом выступления могут быть любые обстоятельства дела (включая и те, которые не указываются в надзорном ходатайстве), основания и доводы жалобы или представления, соображения, касающиеся существа приговора или иного судебного решения, обоснованности или необоснованности внесенного ходатайства.

603. Имеет ли место подготовительная часть судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора?

Подготовительная часть судебного заседания не предусмотрена в ст. 407 УПК, но тем не менее, она имеет место в судебной практике, в большей мере - в Судебной и Военной коллегиях Верховного Суда РФ и в меньшей мере - в заседании президиума суда. Отсутствие регламентации действий председательствующего в подготовительной части следует рассматривать как пробел в законе, который должен быть восполнен законодателем.

Конституционный Суд РФ в определении от 1 апреля 2003 г. N 63-О по данному вопросу сформулировал правовую позицию, суть которой заключается в следующем. На всех этапах уголовного судопроизводства, в т.ч. и при пересмотре в порядке надзора приговоров, вступивших в законную силу, потерпевшему (а, значит, и другим участникам процесса) должны быть обеспечены равные с иными участниками процесса возможности для судебной защиты, хотя объем процессуальных прав сторон, учитывая особенности и цели данной стадии судопроизводства, может быть меньше, чем в суде первой инстанции. Потерпевший, реализуя в ходе рассмотрения дела в суде надзорной инстанции предоставленные ему права, должен иметь возможность заявить отвод судье, в т.ч. председательствующему, при наличии оснований полагать, что тот прямо или косвенно заинтересован в исходе дела (см.: Определение КС РФ от 1 апреля 2003 г. N 63-О). Поскольку правовая позиция Конституционного Суда РФ обязательна для правоприменителя, то после 1 апреля 2003 г. суд надзорной инстанции игнорировать эту часть процедуры не вправе.

604. Вправе ли стороны заявлять ходатайства о приобщении к уголовному делу дополнительных материалов и возражений на жалобу или представление?

Стороны вправе предоставить суду надзорной инстанции процессуальные документы, если они не были приобщены к жалобе или представлению. К числу таких документов можно отнести копии протоколов допроса, осмотра, заключения экспертов и т.п. В УПК не предусмотрена возможность представления иных документов, которые в прежнем УПК именовались как "новые материалы", под которыми имелись в виду различные справки и иные документы. Представление "новых материалов", если они не были получены путем производства процессуальных действий, в судебной практике имеет место. Принимая такие материалы, равно как и "возражения" на жалобу или представление, суды исходят из того, что производство в суде надзорной инстанции осуществляется на основе состязательности и каждая сторона вправе довести до суда в устной форме либо письменно свою позицию по существу рассматриваемых жалобы или представления.

605. Каким образом может быть передано суду на разрешение ходатайство осужденного о приобщении дополнительных материалов, если участие осужденного в заседании суда надзорной инстанции осуществляется с помощью видеоконференц-связи?

На практике это осуществляется с помощью средств телекоммуникации.

606. Где должен находиться адвокат: в зале судебного заседания или по месту нахождения осужденного, если участие осужденного в заседании суда надзорной инстанции осуществляется с помощью видеоконференц-связи?

Действующим уголовно-процессуальным законом этот вопрос не урегулирован. Судебной практике известны случаи, когда адвокат по ходатайству осужденного оказывал ему юридическую помощь по месту нахождения осужденного.

607. Вправе ли судья - докладчик, не являющийся членом президиума, высказать свое мнение относительно законности, обоснованности и справедливости пересматриваемого судебного решения?

Практика Президиума Верховного Суда РФ дает положительный ответ на этот вопрос. Судья-докладчик, с разрешения председательствующего, высказывает свое мнение относительно обоснованности жалобы или представления после удаления сторон из зала судебного заседания.

608. Кто вправе задавать вопросы докладчику?

Вопросы докладчику могут быть заданы как членами суда надзорной инстанции, так и сторонами, по крайней мере, закон не содержит каких-либо ограничений на этот счет.

609. Вправе ли президиум республиканского, областного и приравненного к ним суда после заслушивания сторон удалиться в совещательную комнату для обсуждения и принятия решения?

Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает лишь удаление сторон из зала судебного заседания (ч. 7 ст. 407 УПК). Иные лица вправе присутствовать при обсуждении и принятии решения судом надзорной инстанции. Вместе с тем, закон не предусматривает запрета на принятие решения президиумом суда в совещательной комнате. В соответствии со сложившейся судебной практикой, Судебная коллегия Верховного Суда РФ по всем делам принимает решения в совещательной комнате. Имеют место такие случаи и в практике Президиума Верховного Суда РФ.

610. В каких случаях суд надзорной инстанции оставляет проверяемое судебное решение без изменения, а надзорные жалобу или представление - без удовлетворения?

Суд надзорной инстанции оставляет надзорное ходатайство без удовлетворения в тех случаях, когда не имеется предусмотренных ст. 409 УПК оснований для отмены или изменения судебного решения, а изложенные в надзорных жалобе или представлении доводы о наличии таких оснований не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции, и большинством голосов суд признал надзорное ходатайство не подлежащим удовлетворению, подтвердив тем самым законность, обоснованность и справедливость проверяемого судебного решения.

611. Вправе ли суд надзорной инстанции отложить рассмотрение уголовного дела? Если да, то в каких случаях может быть принято такое решение?

Судебная практика дает положительный ответ на этот вопрос. Рассмотрение дела в суде надзорной инстанции может быть отложено, если до начала рассмотрения либо в ходе судебного заседания будут установлены обстоятельства, препятствующие принятию решения по делу. Например, в суд надзорной инстанции поступило ходатайство осужденного, содержащегося под стражей, в котором он просит обеспечить его участие в заседании суда. Рассмотрение уголовного дела может быть отложено в случае: отсутствия кворума; болезни осужденного, защитника, потерпевшего, если они ходатайствуют об отложении дела; необходимости истребования документов (копии приговора по предыдущему делу, копи постановления суда о снятии судимости и т.п.).

612. Вправе ли суд надзорной инстанции отменить решение нижестоящего суда надзорной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в порядке надзора?

Возможность отмены постановления (определения) суда нижестоящей надзорной инстанции с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке надзора в эту же инстанцию ст. 408 УПК не предусмотрена. Между тем, судебная практика Верховного Суда РФ говорит о том, что принятие таких решений имеет место. Как правило, такое решение вышестоящим судом надзорной инстанции принимается в тех случаях, когда нижестоящим судом было нарушено право осужденного или его защитника на участие в заседании суда надзорной инстанции.

613. Как должен поступить суд надзорной инстанции, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде надзорной инстанции будет установлено, что надзорное производство возбуждено необоснованно (например, в связи с необходимостью приведения приговора в соответствие с Законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ)?

В данном случае суд надзорной инстанции, если им не будут установлены основания для отмены или изменения судебного решения, предусмотренные ст. 409 УПК, обязан прекратить надзорное производство и не рассматривать дело по существу с тем, чтобы не ограничивать право осужденного или его защитника на подачу надзорной жалобы и на пересмотр уголовного дела в этой надзорной инстанции.

614. Обязан ли суд надзорной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства, в постановлении (определении) дать аргументированные ответы только на доводы, приведенные в ходатайстве, или он должен высказать суждения о законности, обоснованности и справедливости проверяемого судебного решения в целом?

В отличие от прежнего УПК РСФСР, в современном надзорном производстве в связи с состязательным построением уголовного судопроизводства и расширением принципа диспозитивности в уголовном процессе, суд вправе, но не обязан проверять производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных. В связи с этим, в случае пересмотра уголовного дела исключительно по доводам надзорного ходатайства, суд не должен высказывать свое суждение о правосудности судебного решения в той части, в которой оно фактически не проверялось.

615. Какое значение при принятии судом надзорной инстанции решения по жалобе или представлению имеют дополнительные материалы, представленные сторонами?

При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора могут быть использованы дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением, если они относятся к обстоятельствам, которые были предметом исследования в суде и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в гл. 49 УПК. Изменение приговора и последующих судебных решений или отмена с прекращением дела на основании дополнительных материалов не допускаются, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии прежней судимости и др.).

616. Каким требованиям должно отвечать постановление и определение суда надзорной инстанции?

Решение суда надзорной инстанции должно отвечать требованиям ст. 388 УПК. В постановлении (определении) суда надзорной инстанции указываются: а) дата и место вынесения судебного решения; б) наименование суда и состав суда надзорной инстанции; в) данные о лице, подавшем надзорную жалобу или представление; г) данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции; д) краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц; ж) мотивы принятого решения; з) решение суда надзорной инстанции по жалобе или представлению.

Постановление (определение) суда надзорной инстанции должно быть ясным, последовательным, юридически обоснованным и содержать выводы о правильности или ошибочности решений суда первой или кассационной инстанций об объеме и доказанности обвинения, квалификации преступления, справедливости назначенного наказания. Оно должно соответствовать требованиям, предъявляемым законом к кассационному определению (ст. 388 УПК) и процессуальной форме, предусмотренной в приложении N 61 к ст. 477 УПК.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Положения ч. 3 ст. 408 УПК действуют во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК, содержащей общие требования, предъявляемые к любым судебным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Названные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (см.: Определение КС РФ от 8 июля 2004 г. N 237-О).

617. Каким образом исполняется надзорное постановление (определение), в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению из-под стражи?

В соответствии с ч. 3 ст. 408 УПК определение и постановление суда надзорной инстанции должны соответствовать требованиям ст. 388 УПК. Согласно ч. 5 ст. 388 УПК надзорное определение, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению из-под стражи, должно исполняться немедленно, если осужденный участвует в заседании суда надзорной инстанции. В иных случаях копия надзорного постановления (определения) или выписка из резолютивной части направляется администрации места содержания под стражей (исправительного учреждения) для немедленного исполнения.

618. Вправе ли суд надзорной инстанции возвратить дело прокурору?

В связи с отказом от института дополнительного расследования, законодатель не предусмотрел и возможность возвращения уголовного дела прокурору. Между тем, Постановлением КС РФ от 4 марта 2003 г. N 2-П был признан не противоречащим Конституции п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что возвращение уголовного дела прокурору (в случае существенного нарушения процессуальных норм) имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым, констатировал Суд, обеспечиваются гарантированные Конституцией право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46 и 52).

Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ, основанная на толковании Конституции, сохраняет свою силу и распространяется на порядок судопроизводства, регламентированный УПК. В связи с этим, следует признать, что суд надзорной инстанции вправе отменить судебные решения и передать дело прокурору для устранения существенного процессуального нарушения, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией функцию осуществления правосудия.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если: 1) уголовное дело не было возбуждено; 2) предварительное следствие проведено по материалам, выделенным из другого уголовного дела в отдельное производство в отношении иного лица и по новому обвинению, без возбуждения уголовного дела; 3) при предъявлении обвинения допущены нарушения требований ст. 171 УПК - не указаны пункт, часть, статья УК, предусматривающие ответственность за данное преступление, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подписано следователем и т.п.; 4) в установленном законом порядке не рассмотрен отвод, заявленный обвиняемым следователю; 5) нарушено право обвиняемого пользоваться помощью защитника; 6) нарушено право обвиняемого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика и др.

Таким образом, суд надзорной инстанции вправе по ходатайству стороны либо по своей инициативе возвратить дело прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

619. Как должен поступить суд надзорной инстанции в отношении меры пресечения в случае отмены приговора или кассационного определения и передачи дела на новое кассационное или новое судебное рассмотрение?

Отсутствие в ст. 410 УПК прямого указания на то, что суд надзорной инстанции в случае отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на рассмотрение в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен решить вопрос об избрании меры пресечения, не освобождает его от обязанности принять соответствующее решение. При этом суд надзорной инстанции должен руководствоваться общими положениями, закрепленными в ст. 10, ст. 108, 109 и 255 УПК, исходя из того, что избранная (ранее - авт.) в рамках уголовного судопроизводства мера пресечения прекратила свое действие после вступления в законную силу обвинительного приговора, отмена которого не приводит к автоматическому ее восстановлению. А для избрания вновь меры пресечения в виде заключения под стражу требуется установление судом с участием заинтересованных сторон фактических обстоятельств, подтверждающих основания для заключения под стражу, с учетом нового этапа уголовного судопроизводства (см.: Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П).

620. Вправе ли суд надзорной инстанции, решая вопрос о смягчении наказания осужденному, не только снизить наказание, но и перейти к более мягкому виду наказания?

Да, вправе. При этом срок более мягкого наказания может в установленных законом пределах превышать срок лишения свободы, назначенный по приговору (с учетом правил замены, предусмотренных уголовным законом).

621. Как должен поступить суд надзорной инстанции в случае, когда виновным совершено два или более преступления, которые должны квалифицироваться по одной статье уголовного закона, но суд первой инстанции ошибочно квалифицировал эти действия по двум статьям, дав одним из них правильную юридическую оценку, а к другим неправильно применив статью закона о более тяжком преступлении?

В данной ситуации суд надзорной инстанции, переквалифицируя соответствующие действия с этой статьи на остающуюся в обвинении статью о менее тяжком преступлении, вправе в пределах ее санкции определить более строгое наказание, чем то, которое назначено по ней судом первой инстанции, не превышая, однако, размера окончательного наказания, назначенного по приговору.

622. Вправе ли суд надзорной инстанции переквалифицировать действия осужденного с одной статьи на несколько статей, предусматривающих более мягкое наказание?

Да, вправе, если это не нарушает права на защиту и не ухудшает положения осужденного. Окончательное наказание при этом назначается по правилам ст. 69 УК и по своему размеру оно не должно быть более строгим, чем наказание, назначенное по приговору.

623. Вправе ли Президиум Верховного Суда РФ, отменив в порядке гл. 49 УПК (ввиду новых обстоятельств) вынесенное им же судебное решение, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке надзора, в этом же судебном заседании рассмотреть дело по существу в порядке гл. 48 УПК?

Нет, не вправе, поскольку компетенция Президиума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в порядке гл. 48 УПК отлична от компетенции, которой наделен Президиум при рассмотрении дела в порядке гл. 49 УПК. Принятие окончательного решения по правилам гл. 48 УПК ограничивало бы право участников процесса на подачу дополнительной надзорной жалобы и право на участие в заседании суда.

624. Вправе ли суд надзорной инстанции вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, применить правила их сложения в случаях, когда приговор и последующие судебные решения изменяются со смягчением наказания по одному или нескольким преступлениям?

Да, вправе. Однако при этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не должно превышать размера наказания, определенного приговором, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями.

625. Вправе ли суд надзорной инстанции, смягчив наказание по статье, при назначении наказания по совокупности приговоров присоединить к данному наказанию большую, чем присоединил суд первой инстанции, часть неотбытого наказания, чтобы окончательное наказание по своему размеру было более строгим, чем назначено по первому приговору?

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В связи с этим, суд надзорной инстанции не только вправе, но и обязан, смягчив наказание по статье, при назначении наказания по совокупности приговоров присоединить к данному наказанию большую часть неотбытого наказания, чем присоединил суд первой инстанции с тем, чтобы окончательное наказание по своему размеру было более строгим, чем назначено по первому приговору.

Например, лицо по первому приговору осуждено к семи годам лишения свободы. По второму приговору назначено девять лет лишения свободы, а по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора действия осужденного переквалифицированы на более мягкий уголовный закон, по которому назначено три года лишения свободы. В данном случае суд надзорной инстанции обязан присоединить не менее четырех лет и одного дня лишения свободы, несмотря на то, что суд первой инстанции присоединил три года, с тем, чтобы окончательное наказание было по своему размеру больше неотбытой части наказания по первому приговору.

626. Вправе ли суд надзорной инстанции исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров в случае, когда к лицу необоснованно не был применен акт амнистии, в соответствии с которым оно подлежало освобождению от наказания, либо когда деяние, за совершение которого лицо осуждено по первому приговору, декриминализировано?

Судебная практика Президиума Верховного Суда РФ дает положительный ответ на данный вопрос. При наличии указанных обстоятельств, суд надзорной инстанции вправе исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров и внести другие изменения в связи с аннулированием судимости по первому приговору.

Пример. По приговору Курского областного суда от 15 августа 2003 г. В. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 325 ч. 2 УК к 19 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 23 февраля 2000 г. по ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 3 п. "в" УК и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 20 лет лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела в отношении В. в Президиуме Верховного Суда РФ было установлено, что деяние, за совершение которого В. был ранее осужден по ст. 228 ч. 3 п. "б" УК (по приговору от 23 февраля 2000 г.) - декриминализировано Законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, которое было назначено В. по ст. 228 ч. 1 УК, осужденным полностью отбыто. В связи с этим, Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора от 15 августа 2003 г. указание о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК (см.: Постановление ПВС РФ от 15 июня 2005 г. Дело N 84п2005//Архив ВС РФ).

627. Вправе ли суд надзорной инстанции принять решение о прекращении надзорного производства и если да, то в каких случаях?

Суд надзорной инстанции вправе прекратить надзорное производство в случае поступления ходатайства об отзыве надзорных жалобы или представления до начала рассмотрения дела. В случае смерти лица, по жалобе которого было возбуждено надзорное производство, суд надзорной инстанции обязан прекратить надзорное производство как до, так и во время рассмотрения дела по существу, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

628. Вправе ли суд надзорной инстанции вынести частное определение?

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК суд надзорной инстанции вправе вынести частное постановление (определение), если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Суд надзорной инстанции вправе вынести частное постановление (определение) и в других случаях, если признает это необходимым.

629. Что является основанием к отмене или изменению вступившего в законную силу судебного решения?

В связи с принятием Постановления КС РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК, основания отмены или изменения судебного решения (надзорные основания) следует разграничивать в зависимости от характера принимаемого судом надзорной инстанции решения: в сторону улучшения и в сторону ухудшения положения осужденного.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора (в сторону улучшения положения осужденного) остаются прежние основания, предусмотренные ст. 379 УПК: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что:

1) определение или постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно;

2) определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу;

3) определение или постановление вынесено с нарушением требований УПК, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления (ч. 3 ст. 409 УПК). Пересмотр судебного решения по этим основаниям в любом случае может иметь место лишь при условии, что судом допущено нарушение, предусмотренное ст. 379 УПК.

Что касается оснований, по которым в надзорной инстанции может быть принято решение не в пользу осужденного, то такие основания к настоящему времени, ни законодателем, ни судебной практикой не выработаны. Можно лишь предположить, какие нарушения следует рассматривать в качестве существенных, подпадающих под критерии, сформулированные в решениях Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ признал ст. 405 УПК не соответствующей Конституции в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

Какие же нарушения могут быть отнесены к существенным (фундаментальным) нарушениям, повлиявшим на исход дела?

Анализ содержания Конвенции о защите прав человека (п. 2 ст. 4 Протокола N 7), Постановления КС РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П и Постановления КС РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П позволяет констатировать, что термины "фундаментальное, принципиальное и существенное" - равнозначны по содержанию. Поэтому есть все основания нарушения, влекущие пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора, называть "существенными" (как они и обозначены в тексте Конвенции на русском языке), тем более, что УПК такого понятия не содержит. Разумеется, достаточно широкое понятие "существенное" нарушение, о котором говорилось в УПК РСФСР, не является тождественным понятию "существенное" нарушение, о котором говорится в Конвенции о защите прав человека и решениях Конституционного Суда РФ. Последнее понятие должно быть более узким хотя бы уже потому, что речь идет о пересмотре оправдательного приговора.