483. Кто вправе обжаловать судебное решение по уголовному делу в кассационном порядке?

Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему или его представителю.

Гражданский истец, гражданский ответчик или их представитель вправе обжаловать судебное решение, касающееся гражданского иска.

Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Однако представляется, что законодателю следует его расширить, так как из правового поля выпадает законный представитель потерпевшего и если такое решение будет принято, оно будет в полной мере соответствовать положениям ч. 2 и 3 ст. 45 УПК, согласно которым для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защитить свои права и законные интересы, к участию в уголовном деле привлекаются их законные представители с теми же процессуальными правами, что и представляемые ими лица.

Осужденному такое право на обжалование принадлежит в полном объеме. Оправданный вправе обжаловать приговор только по основаниям оправдания (ст. 385 УПК), а также в части, касающейся его гражданского иска. Потерпевший также вправе обжаловать приговор, но только это обжалование должно быть связано с той его частью, которая имеет к нему как к потерпевшему непосредственное отношение. Если потерпевший признан гражданским истцом, то он вправе обжаловать приговор также в части его исковых требований.

Защитник осужденного обладает правом подать жалобу как по инициативе осужденного, так и по собственной инициативе, однако в последнем случае такое право ему предоставляется, если осужденный после постановления приговора не отказывается от защитника.

484. Судебные решения каких судов и в какой суд могут быть обжалованы в кассационном порядке?

В кассационном порядке рассматриваются жалобы или представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанции, кроме решений, вынесенных мировыми судьями. Обращения в суд кассационной (так же, как и апелляционной инстанции) служит не только восстановлению нарушенных прав, но и выявляет недостатки в работе органов дознания, следственных органов и судов. Изучение кассационной практики помогает практикующим юристам избежать многих ошибок в своей дальнейшей работе.

485. Какие требования предъявляются к кассационным жалобе и представлению и в каких случаях жалоба или представление могут быть признаны не соответствующими требованиям закона? Как в данном случае должен поступить судья?

Законодатель в ст. 375 УПК определил форму и содержание кассационных жалобы или представления, в которых должны быть указаны данные о лице, их подавшем, его процессуальном положении, месте жительства или местонахождении. Также в них должны содержаться указания на приговор или иное обжалуемое решение, на наименование суда, постановившего или вынесшего это решение. Не менее важным является требование закона об обязанности лица, подавшего жалобу или представление, указать доводы, по которым с учетом оснований, предусмотренных ст. 379 УПК, решение суда считается подлежащим отмене или изменению. В случае если к жалобе или представлению прилагаются материалы, следует составить их перечень. Кассационная жалоба или представление обязательно должны быть подписаны лицом их подавшими.

Если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиями закона и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, судья возвращает их подавшим лицам и назначает срок для их пересоставления.

486. Что делать, если пропущен срок на подачу жалобы или представления?

Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. Однако в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право на их подачу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшем иное обжалуемое судебное решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствующим в судебном разбирательстве дела.

Пропущенный срок восстанавливается в обязательном порядке, если копии судебного решения лицам, имеющим право на обжалование, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

487. В каких случаях суд кассационной инстанции вправе снять дело с кассационного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции?

В соответствии с положениями ст. 358 УПК суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии осужденному или оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи. Поступившие возражения приобщаются к материалам уголовного дела.

Несоблюдение вышеуказанных требований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поэтому при изучении дела в суде кассационной инстанции должно быть обязательно проверено, выполнены ли требования ст. 358 УПК. В случае невыполнения данных требований дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

488. Что включает в себя стадия назначения судебного заседания? Как понимать требования закона о необходимости извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не позднее 14 суток до дня судебного заседания?

В соответствии со ст. 376 УПК при поступлении уголовного дела с кассационной жалобой или представлением судья назначает дату, место и время судебного заседания. При этом какого-либо конкретного судебного решения по этим вопросам не выносится.

О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При этом необходимо учитывать время прохождения извещений по почтовым, телеграфным или иным каналам связи и направлять извещения заблаговременно. Практика показывает, что извещения, отправленные по почте из Верховного Суда РФ, до адресатов на территории России доходят не раньше чем через 10-14 дней с момента их отправления. Таким образом, дело по существу не может быть начато рассмотрением раньше, чем через месяц после его назначения в судебное заседание.

Закон определяет, что извещения о времени и месте судебного заседания направляются сторонам. Поэтому извещаться о времени и месте судебного заседания должны не только стороны, которые обжаловали приговор или другое судебное решение, но и все остальные представители сторон, в том числе осужденные, оправданные, их адвокаты и законные представители, потерпевшие и их законные представители, а также государственный обвинитель.

Явка в судебное заседание этих лиц, а также лиц, обжаловавших судебное решение в кассационном порядке, не обязательна. Поэтому в п. 4 ст. 376 УПК определено, что неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению уголовного дела судом кассационной инстанции.

Для того чтобы убедиться в своевременности извещения сторон о дате и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судье необходимо проверить извещены ли стороны об этом надлежащим образом. В каждом уголовном деле должны находиться копии писем или телеграмм об извещении с обязательной датой их отправления из суда.

Нужно обратить особое внимание на проверку своевременности извещения лиц, которые об этом просили в своих кассационных жалобах. Судебная практика показывает, что несвоевременное извещение или не извещение таких лиц влечет за собой отмену кассационных определений. Так, например, в надзорных жалобах адвокатов в интересах осужденных Краснодарским краевым судом К. и Ш. был поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение в связи с тем, что суд кассационной инстанции не известил осужденных о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции. Президиум Верховного Суда РФ надзорные жалобы адвокатов удовлетворил и в постановлении указал, что требования ч. 2 ст. 376 УПК были нарушены и это является существенным нарушением, которое могло повлиять на правильность вынесенного судом определения. Из материалов уголовного дела видно, что в адрес осужденных и других участников судебного разбирательства были направлены телеграммы о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. Дело было назначено на 8 июля 2004 г. и рассмотрено в этот день. Однако телеграммы об этом осужденным были вручены лишь 2 июля 2004 г., т.е. всего за 6 суток до дня судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждено соответствующими документами (см.: Архив ВС РФ. Дело N 686. П. 04).

489. В течение какого срока осужденный, содержащийся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции?

Довольно сложным в законодательстве и судебной практике является вопрос о вызове в суд кассационной инстанции осужденного, содержащегося под стражей.

В ст. 376 УПК (в ред. от 18 декабря 2001 г.) было записано, что это вопрос решается судом. Согласно этому же закону осужденный, содержащийся под стражей, вправе был заявить об этом ходатайство не позднее семи суток до дня судебного заседания. Выше уже было изложено, что после направления извещений до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции проходит не менее 2-3 недель, а то и целый месяц. Получив такое извещение, осужденный, содержащийся под стражей, мог направить свое ходатайство в суд, и поступало оно туда за несколько дней до судебного заседания, или даже после рассмотрения дела. Но поскольку вызов лиц, содержащихся под стражей, в короткие сроки практически не реален, дело во всех случаях приходилось откладывать и осуществлять такой вызов осужденного. Но дело откладывалось и после того, как этот осужденный реально доставлялся в следственный изолятор по месту нахождения вышестоящего суда, так как оно вновь назначалось в судебное заседание на новый срок. Суд при этом обязан был провести повторное извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания. В тех же ситуациях, когда ходатайство осужденного поступало в суд кассационной инстанции уже после рассмотрения дела по существу, в случае подачи надзорных жалоб на этот счет, это являлось бесспорным основанием для отмены определения суда кассационной инстанции с его повторным рассмотрением.

Такое положение в первые же месяцы действия УПК вызвало массу нареканий, и Государственная Дума РФ была вынуждена внести изменения в закон. Этот закон в новой редакции (от 4 июля 2003 г.) исключил возможность подачи ходатайства осужденным, содержащимся под стражей в срок не позднее семи суток до дня судебного заседания. Данные изменения в законе представляются вполне разумными, так как в этом случае подобное ходатайство осужденный сможет заявлять только в кассационной жалобе, которая составляется по правилам ст. 375 УПК и именно в тот десятидневный срок, который определен законом. Таким образом, о желании осужденного, содержащегося под стражей, участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции этому суду будет известно заранее. Суд сможет решить все организационные вопросы по доставке осужденного в следственный изолятор по месту рассмотрения дела и впоследствии более оперативно решить вопрос об извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания.

По смыслу закона об участии в рассмотрении дела может заявить и осужденный, не подавший на приговор кассационную жалобу. Однако новая редакция УПК оставила такую возможность только для осужденных, подавших кассационные жалобы.

Представляется, что суд кассационной инстанции не вправе отказать в вызове в судебное заседание и осужденных, не обжаловавших приговор, если ими заявлены ходатайства об этом в течение кассационного срока.

Явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускаются к участию в нем во всех случаях.

490. Вправе ли лица, указанные в ст. 354 УПК, подать дополнительные жалобы или представление?

Практика показывает, что внесение в уголовно-процессуальный закон нормы, предусматривающей обязательную форму кассационной (апелляционной) жалобы, намного ускоряет процесс кассационного производства и приближает время принятия окончательного решения по уголовному делу.

Однако такое нововведение не препятствует подаче сторонами дополнительных кассационных жалоб и представлений, которые, на мой взгляд, могут лишь незначительно увеличивать объем содержащихся в первоначальной жалобе доводов, притом таких, которые практически не будут затрагивать интересы другой стороны или других участников процесса.

В новом законе, так же как и в действовавшем прежде, имеется положение, которое по существу может затрагивать права сторон, ставить их в неравное положение. Речь идет о содержащемся в ч. 4 ст. 359 УПК положении, в котором говорится, что "лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их или дополнить новыми доводами".

В ст. 358 УПК записано, что суд, постановивший приговор или вынесший иное судебное решение, извещает о принесенной жалобе или представлении и направляет их копии другим участникам процесса, если жалоба или представление затрагивают их интересы. При этом другие участники процесса имеют право принести на них свои возражения.

В тех случаях, когда в дополнительных жалобах, которые подаются непосредственно в суде кассационной инстанции до начала судебного заседания, содержатся доводы, непосредственно затрагивающие интересы другой стороны, а также других осужденных по делу, которые приговор не обжаловали и в судебном заседании суда второй инстанции не находятся, суд не может рассмотреть дело, не предоставив возможности заинтересованным лицам ознакомиться с содержанием дополнительных жалоб, затрагивающих их интересы.

Следуя строго букве закона, суд кассационной инстанции должен отложить разбирательство дела, известить о принесенных дополнительных жалобах или представлениях указанных в ст. 358 УПК лиц, предоставить последним время на принесение возражений и только потом начать рассматривать дело по существу.

Нет уверенности в том, что через полтора - два месяца (а судебная практика показывает, что времени проходит не меньше), кто-то из участников процесса опять не принесет дополнительных жалоб, в которых могут содержаться доводы, затрагивающие интересы, других заинтересованных лиц. Так может продолжаться до бесконечности или суд будет вынужден рассмотреть дело, нарушая, чьи- либо права (что, к сожалению, иногда имеет место).

Вероятно, законодатель должен обратить внимание на эти несоответствия в законе и изменить редакцию ч. 4 ст. 359 УПК, установив срок после которого дополнительные жалобы или представление не могут быть поданы.

С учетом требований ст. 358 УПК начало ч. 4 ст. 359 УПК может быть записано в следующей редакции "лицо, подавшее жалобу или представление не позднее чем за 14 суток до начала судебного заседания, вправе изменить их или дополнить новыми доводами". Конечно, срок может быть и иным, возможно меньше предложенного выше.

Подобное правило существует, например, в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь, введенном в действие с 1 января 2001 г. В частности в ч. 4 ст. 374 УПК Беларуси записано, что "дополнительные кассационные жалобы и протесты, и письменные возражения на них могут быть поданы в кассационную инстанцию не позднее, чем за трое суток до начала рассмотрения уголовного дела". Наверное, этот срок слишком мал, но, тем не менее, он законодательно закреплен.

Указанное несовершенство закона не только затрагивает интересы участников процесса, которые отсутствуют в судебном заседании, но и сказывается на качестве рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Как известно, дело в суде кассационной инстанции изучается по доводам кассационных жалоб или представлений. Если в дополнительной кассационной жалобе или представлении содержатся новые и довольно существенные доводы, на проверку которых необходимо время, суд не может без дополнительного изучения этих доводов и материалов дела принять правильное и законное решение. Иногда суд вынужден откладывать рассмотрение дела и назначать его рассмотрение на другое, более позднее время. Остальные участники процесса, прибывшие для участия в кассационном рассмотрении, вынуждены возвращаться домой, и прибывать в суд повторно. Кроме попусту потраченного времени, участники процесса несут и немалые материальные затраты.

Можно привести в качестве примера уголовное дело Санкт-Петербургского городского суда, рассмотренное в кассационном порядке Верховным Судом РФ, когда адвокат в кассационный срок подал жалобу в интересах осужденного, в которой все свои требования о незаконности и необоснованности приговора выразил в нескольких предложениях на одной трети страницы, при этом не привел никаких доводов в обосновании просьбы об отмене приговора. На неоднократные напоминания суда первой инстанции дополнить жалобы (так как в "краткой" жалобе такое обещание содержалось), адвокат дополнений не принес, но в суд кассационной инстанции перед самым началом судебного заседания представил "дополнительную" жалобу на 159 печатных листах. Естественно, что подача такой дополнительной жалобы препятствовала рассмотрению дела в кассационной инстанции, так как суд, не изучив доводы такой жалобы, не мог принять окончательного решения по делу. Кроме того, в жалобе содержались доводы, которые напрямую затрагивали интересы других осужденных по делу, так как в жалобе вся вина за содеянное перекладывалась на них. При таких обстоятельствах необходимо было ознакомить с содержанием дополнительной жалобы и этих участников процесса. Рассмотрение дела было отложено и вновь оно было рассмотрено лишь через несколько месяцев. Суд кассационной инстанции был вынужден вынести в адрес адвоката частное определение, так как в этом случае именно по вине адвоката были нарушены права осужденных на рассмотрение их дела в установленные законом сроки.

491. Подлежит ли удовлетворению ходатайство осужденного о назначении ему защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции?

Ответ на этот вопрос может быть однозначным. Да, подлежит. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 16 УПК, а также ст. 50 УПК (регламентирующей порядок реализации права на защиту) приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Иное толкование положений ст. 16 и ст. 50 УПК противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничения права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Если у осужденного имеется соглашение с конкретным адвокатом, последний приглашается в судебное заседание по просьбе осужденного. Во всех остальных случаях назначение защитника в суде кассационной инстанции проходит по правилам аналогичным такому назначению в суде первой инстанции. По таким же правилам, как в суде первой инстанции, решается и вопрос об оплате труда адвоката.

Необеспечение осужденного в суде кассационной инстанции защитой является существенным нарушением уголовного-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену кассационного определения.

492. В качестве защитника наряду с адвокатом может быть допущен один из близких родственников обвиняемого. Каким судом должен решаться вопрос о допуске указанных лиц к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции?

По смыслу ст. 49 УПК вопрос о допуске защитников разрешает суд, в производстве которого находиться дело. Поэтому судья, постановивший приговор (или иное судебное решение) не вправе сам решить вопрос о допуске защитников для участия в суде второй инстанции. Делать это может только вышестоящий суд, который принимает уголовное дело по жалобам или представлению к своему производству.

493. Каков порядок рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции?

В соответствии со ст. 377 УПК председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим кассационным жалобе и (или) представлению.

После этого председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилию, имя и отчество переводчика, если он участвует в судебном заседании. После этого председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства.

Основания к отводу судьи в кассационной инстанции - те же, что и судьи первой инстанции (ст. 61 УПК). Кроме того, в составе суда кассационной инстанции не может участвовать судья, который участвовал в постановлении приговора по этому же делу в суде первой инстанции (ст. 63 УПК) или в постановлении по этому же делу кассационного определения, ранее отмененного в порядке надзора.

Спорным в практике является вопрос о праве участвовать в составе суда кассационной инстанции того судьи, который уже участвовал в кассационном рассмотрении данного дела, если первый приговор был отменен с обращением дела к новому рассмотрению в суде первой инстанции, новый приговор которого также обжалован в ту же кассационную инстанцию. Поскольку первое кассационное определение не было отменено, в законе нет препятствий к тому, чтобы участвующий в его вынесении судья участвовал и при рассмотрении новой жалобы на новый приговор по тому же делу. Однако такое решение вопроса, на мой взгляд, должно вызывать возражение. Ведь судья, участвовавший в отмене первого приговора по делу, во многих случаях составляет собой определенное суждение по существу дела, которое может отразиться на его выводах при проверке второго приговора по тому же делу. Поэтому можно предложить законодателю изменить ст. 63 УПК и включить в нее положение о том, что судья, ранее принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не вправе участвовать в составе суда кассационной инстанции, если первый приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, и новый приговор также обжалован в ту же кассационную инстанцию.

Пока закон в этой части не изменен, можно посоветовать руководителю суда кассационной инстанции не поручать повторное рассмотрение тому же судье, который участвовал в первом судебном заседании суда кассационной инстанции.

После разрешения отводов и ходатайств один из судей кратко излагает содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также кассационных жалобы и (или) представления. Следуя закону, судья должен действительно очень кратко изложить содержание приговора.

Представляется, что в обязательном порядке должны быть названы фамилия, имя, отчество, дата и место рождения осужденного (оправданного), а если тот был ранее судим, и судимости не погашены, - перечислены его прежние судимости. Далее судья излагает, в чем каждый из осужденных признан виновным (в отношении оправданного - в чем обвинялся органами предварительного следствия и по каким основаниям был оправдан судом), по какой статье, части, пункту УК осужден и к какому наказанию приговорен.

Фабула приговора, на мой взгляд, должна быть изложена в самых общих чертах, так как всем участникам процесса эти обстоятельства хорошо известны. Например, фабула преступления, за которое лицо осуждено, при докладе может быть следующей: "Белоусов признан виновным и осужден за то, что совершил разбойные нападения группой лиц по предварительному сговору (с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью), с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере. Преступления Белоусовым совершены в период с 21 марта 2002 г. по 19 апреля 2003 г. в городе Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре".

Содержание приговора может быть и чуть более подробным. Чаще всего подробное изложение необходимо использовать в случае оправдательного приговора. Например, доклад может быть следующим: "Сергеев органами предварительного следствия обвинялся в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти потерпевшему Михайлову, совершенному группой лиц при следующих обстоятельствах. Сергеев 1 июля 2000 г. в период с 1 часа до 1 часа 30 минут у дома 46 по улице Бестужева в Санкт-Петербурге из личных неприязненных отношений, возникших из-за навязчивых посещений потерпевшим квартиры сожительницы Сергеева - Михайловой, умышленно нанес потерпевшему не менее 16 ударов кулаками и ногами в голову и туловище, отчего тот упал. Затем Сергеев протащил Михайлова за одежду до расположенного в десяти метрах строительного технологического колодца и предпринял попытку сбросить потерпевшего в колодец. Перебросить Михайлова через ограждение колодца Сергееву не удалось. После чего Сергеев и неустановленное лицо, у которого также возник умысел на убийство потерпевшего из личных неприязненных отношений, взяли потерпевшего за руки и за ноги и, раскачав, забросили в колодец. Сергеев и неустановленное лицо рассчитывали, что Михайлов умрет от ранее причиненных ему и полученных при падении в колодец повреждений. В результате действий Сергеева и неустановленного лица потерпевшему Михайлову был причинен тяжкий вред здоровью, а смерть Михайлова наступила на месте происшествия от утопления в воде. Указанные действия Сергеева следствием квалифицированы по п. "ж, н" ч. 2 ст. 105 УК. Судом Сергеев оправдан в связи с его непричастностью к совершению этого преступления".

Как видно, во втором случае доклад более подробный, но все равно он является кратким содержанием основных обстоятельств преступления, в совершении которого оправданное лицо обвинялось. Далее судья-докладчик сообщает, на что именно жалуется каждый из подавших кассационную жалобу или представление, какие доводы они приводят в кассационных жалобах, о чем просят в кассационных жалобах.

Этот доклад должен быть объективным и содержать только имеющиеся в деле данные. Доклад ни в коем случае не должен содержать оценок, выводов и мнение судьи. Свое мнение судья должен высказывать позднее, только в совещательной комнате при вынесении судом кассационного определения.

Недопустимыми являются такие факты, когда сторонам приходится оспаривать доклад судьи, вносить в него те или иные поправки ввиду того, что доклад является односторонним или содержит ошибки. Двумя другими судьями, а также участниками процесса у судьи-докладчика могут быть уточнены сведения, содержащиеся в оглашенных документах. После этого суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, в обоснование своих доводов и возражения другой стороны. При нескольких жалобах последовательность выступлений определяется с учетом мнения сторон. Однако в любом случае первой заслушивается одна из сторон, обратившаяся с жалобой или представлением, а уже затем выслушиваются возражения. Председательствующему в данном судебном заседании необходимо по возможности не ограничивать выступающих во времени, но если они по существу повторяют дословное содержание жалоб, на мой взгляд, необходимо напомнить выступающим, что суть выступлений должна состоять в обосновании их доводов, и что содержание жалоб суду известно. В этом случае суд, не нарушая требований уголовно-процессуального закона, направит выступление стороны на более рациональный путь. Такие же требования закон распространяет на выступления в возражениях других сторон.

494. Вправе ли суд кассационной инстанции исследовать доказательства по правилам гл. 37 УПК, и какие дополнительные материалы могут представить стороны в суд второй инстанции?

Новый уголовно-процессуальный закон в кассационное производство внес элементы апелляционного производства. В соответствии с ч. 4 ст. 377 УПК при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 УПК.

Как видно из закона, такой порядок допускается при наличии лишь двух условий: по ходатайству стороны (сторон) и если суд сочтет это необходимым, удовлетворив заявленное ходатайство. Представляется, что ходатайство о непосредственном исследовании доказательств в суде кассационной инстанции может быть удовлетворено только при наличии всех сторон в судебном заседании, иначе будут нарушены положения ст. 15 УПК о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и что стороны обвинения и защиты равноправны пред судом. Этот принцип является основополагающим и для всей гл. 37 УПК, регулирующей порядок судебного следствия. Только при наличии всех сторон в суде кассационной инстанции судом будут созданы необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Во всех остальных случаях удовлетворение заявленных ходатайств о непосредственном исследовании доказательств будет противоречить принципу состязательности.

В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы. Дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий. Лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления. Это могут быть только письменные материалы - документы, справки, выписки, служебные характеристики, документы о ранении, инвалидности и другие документы, в том числе и содержащие мнение сведущего лица. Судам следует пресекать попытки сторон под видом этих представляемых дополнительных материалов вызывать и допрашивать в заседании кассационной инстанции свидетелей и экспертов. Вызов и допрос в заседании кассационной инстанции свидетелей и экспертов означал бы проведение нового судебного следствия, т.е. превращение кассационной инстанции в апелляционную инстанцию в полном смысле. В точном соответствии с законом стороны в кассационную инстанцию могут представлять лишь письменные материалы, документы, бумаги, свидетели же и эксперты в кассационной инстанции допрашиваться не могут.

В практике судов кассационных инстанций возникает вопрос о возможности представления сторонами письменных заявлений отдельных граждан, содержащих изложение известных им обстоятельств дела. По своему содержанию такие заявления аналогичны свидетельским показаниям, поэтому такие ходатайства удовлетворению не подлежат.

Письменные материалы, представленные сторонами в кассационную инстанцию, могут быть материалами, уже представлявшимися стороной, но не принятыми судом первой инстанции; материалами, об истребовании которых сторона заявляла ходатайство суду первой инстанции, но оно было отклонено; материалами, которые сторона не представляла суду первой инстанции и об истребовании которых она суд не просила. При этом право сторон представлять кассационной инстанции новые материалы ни в какой мере не поставлено в зависимость от предварительного заявления ходатайства суду первой инстанции - сторона могла не представить суду первой инстанции данных материалов и не указать на них потому, что она тогда о них не знала, или не придала им значения, или просто упустила время это сделать. Это не лишает сторону права представить эти материалы кассационной инстанции, и последняя не может их не принять под тем предлогом, что сторона их не представила и не указала на них своевременно суду первой инстанции.

Представляется, что кассационная инстанция вообще не может отказать стороне в принятии и рассмотрении новых материалов по тем мотивам, что они не существенны, не относятся к делу.

По смыслу закона кассационная инстанция в своем кассационном определении должна отразить, подвергнуть анализу, как доводы жалобы, так и представленные в ее подтверждение материалы, соглашаясь с ними или отвергая их в зависимости от их основательности или неосновательности.

495. Какова роль дополнительных материалов?

Дополнительные материалы в суде кассационной инстанции иногда имеют довольно большое значение. Так, новые материалы могут показать, что предварительное и судебное следствие были проведены неправильно и неполно. Если важные для дела обстоятельства, о которых свидетельствуют представленные сторонами новые материалы, остались не выясненными, то суд кассационной инстанции отменяет приговор и направляет дело на новое судебное рассмотрение с тем, чтобы при новом рассмотрении в рамках требований о состязательности были подвергнуты детальной проверке как имеющиеся в деле, так и новые, представленные стороной материалы.

Спорным является вопрос о том, можно ли на основании новых материалов, представленных в кассационную инстанцию, принимать решение об изменении приговора.

Действительно, изменение приговора на основе новых материалов, представленных в кассационную инстанцию, чаще всего невозможно. Во-первых, потому, что нельзя изменить приговор суда на основе тех материалов, которые суд, вынесший приговор, не видел, не проверял и не оценивал; во-вторых, потому, что кассационная инстанция лишена возможности так проверить эти новые материалы, как это может сделать суд первой инстанции, проведя судебное следствие. Однако, в некоторых случаях, когда содержащиеся в дополнительных материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции, изменение приговора возможно.

Представляется, что в тех случаях, когда в качестве дополнительных материалов стороной представляются данные о личности осужденного - справки о его заболевании, инвалидности, справки о тяжелом положении в семье, которые не были исследованы в суде, но подлинность и достоверность их не вызывает сомнения, суд кассационной инстанции может принять решение о смягчении наказания. И это не будет противоречить требованиям уголовно-процессуального закона, несмотря на то, что эти материалы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

496. Каков регламент судебного заседания в суде кассационной инстанции?

Регламент судебного заседания суда кассационной инстанции определяется в соответствии со ст. 257 УПК, т.е. он такой же, какой предусмотрен для суда первой инстанции.

При входе судей все присутствующие в зале судебного заседания встают.

В отличие от судебного заседания суда первой инстанции, в нем не участвует секретарь судебного заседания, поэтому просьбу к присутствующим встать высказывает судебный пристав, обеспечивающий порядок в зале судебного заседания.

Все участники судебного разбирательства дают показания и делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего. Как правило, именно он разъясняет участникам процесса данные правила, если они их по каким-либо причинам не выполняют.

Участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами "Уважаемый суд", а к судье - "Ваша честь". Это новое положение уголовного процесса и, как правило, соблюдается в основном адвокатами и прокурорами. Другие участники процесса могут его не знать. Однако представляется, что председательствующему совсем не обязательно его напоминать, со временем и граждане овладеют данными навыками.

Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании определены положениями ст. 258 УПК, так же, как и для судебного заседания в суде первой инстанции.

497. Какое решение может быть принято судом кассационной инстанции по кассационной жалобе или представлению?

В соответствии со ст. 378 УПК в результате рассмотрения дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене приговора или иного обжалуемого решения и о прекращении уголовного дела; 3) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей; 4) об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

498. Что является основанием для отмены или изменения судебного решения в суде кассационной инстанции?

Статья 379 УПК предусматривает следующие основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как видно, в отличие от УПК РСФСР новый уголовно-процессуальный закон предусматривает не пять, а четыре основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. В число оснований не вошло такое, как односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия.

Это исключение связано, в первую очередь, с упразднением института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование и, во-вторых, - с расширением круга судебных действий, которые могут производится в ходе судебного заседания.

Часть 2 ст. 379 УПК устанавливает особенности проверки в кассационном порядке судебных решений по уголовному делу, вынесенных с участием присяжных заседателей. В частности, из числа оснований отмены или изменения судебных решений исключено основание, связанное с несоответствием приговора фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела устанавливаются вердиктом присяжных заседателей, который пересмотру не подлежит.

Судебная практика показывает, что иногда суды допускают несколько нарушений, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного решения по уголовному делу. В этом случае суд кассационной инстанции в кассационном определении должен указать все основания и подробно мотивировать свое решение по каждому из них.

В последующих статьях (380-383 УПК) дана развернутая юридическая характеристика этих оснований.

499. Когда приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции?

Судебная практика давно признала, что приговор и иные судебные решения по уголовному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на доказательствах (причем, обязательно допустимых), которые всесторонне, полно и объективно исследовались непосредственно в судебном заседании. При этом приговор или другое судебное решение по уголовному делу должны содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Именно эти требования заложены в п. 1 ст. 380 УПК, где записано, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В качестве примера можно привести следующее уголовное дело.

Президиум Верховного Суда РФ по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на приговор Новосибирского областного суда от 20 сентября 1995 г. рассмотрел дело, по которому С., К. и В. были осуждены по п. "г", "н" ст. 102 УК РСФСР к различным срокам лишения свободы. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения. Президиум же нашел протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С., К. и В. осуждены за совершение умышленного убийства Р. по предварительному сговору группой лиц с особой жестокостью при следующих обстоятельствах: 1 декабря 1996 г., около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они на автомашине ГАЗ-66 приехали к проходной завода "Промсвязь" г. Барабинска Новосибирской области с целью поставить машину на стоянку. Р., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что не знакомый ему С. на проходной берет ключи от гаража, возмутился этим и заявил, что не позволит ставить машину на территории завода. На этой почве между ними возникла ссора. К. и В. вышли из машины и подошли к Р. Увидев их, Р. быстро пошел в помещение проходной. С. и К. догнали его и нанесли ему удары кулаками в область головы и груди. Потерпевший упал, тогда С., К., а также В., на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, проявляя при этом особую жестокость и понимая, что своими действиями они причиняют потерпевшему особые страдания и мучения, нанесли ему не менее 80 ударов руками и обутыми в зимнюю обувь ногами в область головы и тела. Вахтер С. потребовала прекратить избиение и заявила, что вызовет милицию. Учитывая это обстоятельство, К., В. и С. вытащили из проходной Р., не способного оказывать сопротивление, положили его в кузов автомашины ГАЗ-66, вывезли за г. Барабинск и оставили избитого, ночью, на снегу, на дороге, ведущей на свалку, где спустя некоторое время от полученных тяжких телесных повреждений потерпевший скончался. Утром 2 декабря 1996 г. С. А. и К. на той же машине перевезли труп Р. к болоту и спрятали его между кочками.

В соответствии со ст. 17.1 УК РСФСР преступление признавалось совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Данных о том, что С., К. и В. заранее договорились о совместном убийстве Р., в деле не имеется. Из показаний, данных осужденными на следствии и не опровергнутых в судебном заседании, следует, что первоначально ссора возникла между потерпевшим и С. К. вышел из кабины машины и начал избивать Р. лишь после того, как последний кинул в кабину машины тяжелый замок. К. к С. и В., наносящим удары пострадавшему, присоединился позднее, после чего они уже втроем избивали Р., убивать его не хотели. Таким образом, по делу не установлено наличие предварительного сговора между виновными на убийство до момента начала этого преступления, а вывод суда о наличии у осужденных предварительного сговора на убийство Р. является предположительным и не подтверждается соответствующими доказательствами. Кроме того, как указал Президиум, суд, мотивируя наличие у осужденных умысла на убийство Р., установил и отразил в приговоре, что, избивая потерпевшего на протяжении длительного времени ногами, обутыми в зимнюю обувь, нанося удары в жизненно важные органы (голову, грудь), причинив тяжкие телесные повреждения, С., В. и К. действовали с косвенным умыслом на лишение потерпевшего жизни.

При таких обстоятельствах, как указал в постановлении Президиум Верховного Суда РФ, вывод суда о наличии у осужденных предварительного сговора на убийство Р. нельзя признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Сам по себе факт согласованности и совместности действий осужденных в ходе избиения потерпевшего при отсутствии у них прямого умысла на его убийство не мог служить достаточным основанием для признания убийства, совершенным по предварительному сговору группой лиц. Поэтому из судебных решений Президиумом исключено осуждение всех виновных по п. "н" ст. 102 УК РСФСР. (Несмотря на то, что приведен пример на действие норм УК РСФСР, аналогичные ошибки характерны и для применения действующего ныне УК).

Кроме того, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, если в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Приговор также признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

500. Какие процессуальные нарушения могут служить основанием для отмены или изменения приговора?

Статья 381 УПК в качестве оснований изменения или отмены судебного решения по уголовному делу называет процессуальные нарушения, т.е. нарушения правил уголовно-процессуального закона во время дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде.

Статья 381 УПК в отличие от ст. 345 УПК РСФСР такие нарушения не называет "существенными", однако представляется, что отсутствие в законе этого понятия не дает оснований не учитывать существенность процессуальных нарушений.

К такому выводу можно придти на основании анализа ч. 1 ст. 381 УПК. В ней записано, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. То есть сам закон определяет, что не все процессуальные нарушения могут служить основаниями отмены или изменения приговора, а только те, которые могли повлиять на правильность приговора.

Судебная практика показывает, что при расследовании уголовных дел и рассмотрении их в судах, к сожалению, допускается немало процессуальных нарушений, но лишь некоторые из них влияют на правильность приговора. Остальные же нарушения можно назвать "не существенными".

Часть 2 ст. 381 УПК содержит перечень оснований из 11 пунктов, по которым отменяются или изменяются судебные решения в любом случае. И это тоже существенные нарушения. Основное их отличие от других существенных процессуальных нарушений состоит в том, что кассационной инстанции не приходится взвешивать существенность этих нарушений.