Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Если же присяжный заседатель допустил нарушение требований, указанных в ч. 2 ст. 333 УПК, т.е. совершил то, что делать не вправе, он, согласно ч. 4 этой же статьи, отстраняется от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела и заменяется запасным присяжным заседателем. Такая замена осуществляется председательствующим на месте.

В любом случае председательствующий должен выслушать не только мнение сторон по заявленному ходатайству, но и мнение самого присяжного заседателя по обстоятельствам, указанным в ходатайстве об его отводе, мнение присяжного заседателя о наличии или отсутствии у него самоотвода. Например, по делу N 19-004-6сп в отношении Т. одним из оснований отмены оправдательного приговора судебной коллегией было указано, что ходатайство государственного обвинителя об отводе присяжного заседателя не рассмотрено, вопрос об объективности одного из присяжных заседателей остался невыясненным, хотя имел существенное значение, так как "необъективность присяжного заседателя при результатах голосования 5-7 могла повлиять на исход дела".

402. При рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей можно ли оглашать приговор на другого соучастника, который уже был ранее осужден другим судом, поскольку дело выделялось в отдельное производство, например, в связи с розыском подсудимого?

Нет, приговор оглашать нельзя. Если дело рассматривается в отношении соучастника, ранее находившегося в розыске, оглашение приговора в отношении другого соучастника, осужденного к этому времени, не допускается, так как это будет незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы. Например, по делу N 19-004-4сп в отношении С., оставляя без изменения оправдательный приговор, судебная коллегия в определении указала, что в соответствии со ст. 335 УПК судья правильно отказал государственному обвинителю в ходатайстве об оглашении приговора на ранее осужденного за терроризм М., обвинение которого тесно связано с обвинением С., "в целях недопущения формирования у присяжных заседателей предубеждения в отношении С.".

По делу N 5-о04-239 в отношении Л. признано, что председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении приговора в отношении осужденных Ш. и Б., с которыми по версии обвинения Л. совершил преступления. Согласно ч. 7 ст. 335 УПК, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК. Приговор суда по другому делу в отношении Б. и Ш., с учетом требований ст. 74 УПК, не является доказательством по делу в отношении Л., и в соответствии со ст. 90 УПК не может предрешать виновность Л. Само по себе установление события преступления указанным приговором не являлось основанием для непостановки трех основных вопросов на разрешение коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 339 УПК, которая не делает каких-либо исключений, в том числе и при преюдиции. Оглашение указанного приговора нарушило бы полномочия присяжных заседателей, являлось бы незаконным воздействием на них, могло бы вызвать предубеждение в отношении подсудимого, повлиять на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

403. Могут ли стороны заявлять в судебном заседании с участием присяжных заседателей ходатайства и одновременно раскрывать суть данного ходатайства? Например, заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы и одновременно говорить об основаниях для этого, давать оценку предыдущему заключению, заявлять, что оно неполное или выполнено некомпетентным экспертом, заявлять ходатайство о вызове дополнительного свидетеля и одновременно говорить об обстоятельствах дела, которые мог бы подтвердить данный свидетель, и т.д.

Нет, не могут. Согласно ч. 6 ст. 335 УПК вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. По смыслу этого положения закона в присутствии присяжных заседателей стороны могут лишь сообщить председательствующему о наличии ходатайства по доказательствам (наличии ходатайства юридического характера), не раскрывая его содержания. Само ходатайство должно быть заявлено сторонами в отсутствие присяжных заседателей. В указанных в вопросе случаях стороны не должны раскрывать суть ходатайства и такие ходатайства следует заявлять в отсутствие присяжных заседателей. На практике, в таких случаях стороны сообщают председательствующему о наличии ходатайства юридического характера, после чего оно рассматривается без присяжных заседателей. Аналогично в отсутствие присяжных заседателей должны заявляться и рассматриваться с соблюдением требований ч. 6 и 7 ст. 234 УПК, ходатайства об исследовании каких-либо дополнительных доказательств - о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании дополнительных документов и т.д.

404. Если состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным по основанию, указанному в ч. 3 ст. 329 УПК, можно ли при новом разбирательстве дела оглашать записанные в протоколе первого судебного заседания показания допрошенных лиц?

Если по основанию, указанному в ч. 3 ст. 329 УПК, состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным, то при новом разбирательстве дела оглашать записанные в протоколе первого судебного заседания показания допрошенных лиц можно при выполнении требований ст. 276, 281 УПК.

405. Можно ли оглашать в присутствии присяжных заседателей процессуальные документы, например, протокол задержания подсудимого, постановления об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о выделении уголовного дела в отношении другого соучастника, об отказе следователя в удовлетворении различного рода ходатайств и т.д.?

Нет, нельзя. Такие документы оглашению в присутствии присяжных заседателей не подлежат, поскольку присяжные заседатели не решают вопросы, связанные с процессом движения дела и получения доказательств, а решают лишь вопросы о доказанности деяния, совершения его подсудимым и виновности, и ими исследуются только доказательства по обстоятельствам происшедшего.

406. Могут ли присяжные заседатели задавать вопросы непосредственно подсудимому?

Нет, не могут. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333, ч. 4 ст. 335 УПК присяжные заседатели задают вопросы допрашиваемым лицам через председательствующего в письменном виде. Нарушение такого порядка может оказывать на присяжных заседателей воздействие, влиять на ответы на поставленные перед ними вопросы. Например, по делу N 4-003-13в в отношении Т. был отменен оправдательный приговор. Одним из оснований отмены приговора указано, что в нарушение требований ч. 4 ст. 335 УПК присяжные задавали вопросы не через председательствующего в письменном виде, а непосредственно Т.

407. Нужно ли в суде с участием присяжных заседателей оглашать резолютивную часть акта судебно-психиатрической экспертизы?

Нет, не нужно. Согласно ч. 8 ст. 335 УПК, определяющей особенности судебного следствия в суде присяжных, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. В соответствии со ст. 299, 300, 351 УПК вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи при постановлении приговора.

408. Связаны ли присяжные заседатели с мнением сторон о пределах исследования доказательств?

Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, порядок исследования и объем представляемых доказательств определяется самими сторонами. Суд с участием присяжных заседателей не связан с мнением сторон о пределах исследования доказательств в случае, когда у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования. По просьбе старшины присяжных заседателей, возвратившихся из совещательной комнаты в зал судебного заседания, председательствующий возобновляет судебное следствие (ч. 5 и 6 ст. 344 УПК).

409. Имеется ли перечень нарушений, которые могут свидетельствовать о том, что они повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них?

Можно лишь говорить о примерном перечне таких нарушений, наиболее часто встречающихся на практике - высказывание в судебном заседании кем-либо из присяжных заседателей своего мнения относительно дела, какого-либо доказательства и нереагирование на это председательствующего; исследование в судебном заседании каких-либо данных о личности подсудимого, потерпевшего, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, например, о судимости; исследование вопроса о применении незаконных методов; разрешение ходатайства о признании доказательств недопустимыми; необъективность председательствующего в напутственном слове; ознакомление в судебном заседании присяжных заседателей с обстоятельствами дела, изложенными в СМИ; демонстрирование перед присяжными заседателями учебных фильмов; передача в совещательную комнату кодексов, напутственного слова председательствующего в письменном варианте, каких-либо из доказательств, например, фототаблиц, схем, вещественных доказательств и т.д.

Например, по делу N 19-004-6сп в отношении Т. в качестве одного из оснований отмены оправдательного приговора судебной коллегией указано, что председательствующий, несмотря на неоднократные, систематические нарушения адвокатом требований УПК не принял всех мер, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УПК, ограничиваясь каждый раз лишь замечаниями, а в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям обо всех недозволенных действиях и высказываниях адвоката.

В определении по делу N 25-004-1сп в отношении И., Ш., Х. и И., оправданных по ст. 105, 205 УК, судебная коллегия, отменяя приговор, указала, что председательствующий сделал более 15 замечаний адвокатам и осужденным за различного рода нарушения УПК (в прениях они ссылались на неисследованные доказательства, на телепередачу, которая была "надуманной и носила клеветнический характер", на применение незаконных методов, насилия на следствии и др.).

По делу N 4-003-13-в отношении Т. одним из оснований к отмене приговора послужило нарушение ст. 252 УПК. Судебной коллегией было указано, что адвокат выяснял вопросы о причастности к совершению преступления свидетеля П., высказывал суждения о том, что "из убийцы и обвиняемого тот тихо превратился в хорошего свидетеля", судья на эти слова не реагировал, хотя была нарушена ст. 336 УПК.

Председательствующему в таких случаях следует не только делать замечания, но и принимать меры к этим участникам процесса в соответствии со ст. 258 УПК, обращаться к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание услышанные высказывания при вынесении вердикта, напомнить присяжным об этом и в своем напутственном слове.

410. Могут ли стороны в прениях ссылаться, например, на криминологическую ситуацию в стране, приводить данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу или по аналогичным делам и т.п.?

Нет, не могут. Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292, 293 УПК, но с особенностями, указанными в ч. 2, 3 ст. 336 и ст. 347 УПК, лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе в своих речах ссылаться, например, на криминологическую ситуацию в стране, приводить данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу, и т.п. С целью недопущения незаконного воздействия на присяжных заседателей судьи должны строго выполнять требования закона об ограничении содержания выступлений сторон. Председательствующему следует выполнять определенные в законе действия в случаях, когда стороны допускают нарушения, в частности, прерывать выступающего, при необходимости делать замечания, предлагать не повторять подобного, а присяжным заседателям разъяснять, чтобы они не учитывали данные обстоятельства при вынесении вердикта.

411. Требуется ли вынесение отдельного постановления председательствующим, если он не согласился с предложенными сторонами замечаниями по содержанию и формулировке вопросов, внесенными предложениями о постановке новых вопросов?

Нет, не требуется. Следует руководствоваться требованиями ст. 338 УПК, которая не предусматривает вынесение председательствующим отдельного постановления при отклонении предложенных сторонами замечаний по содержанию и формулировке вопросов, внесенных предложений о постановке новых вопросов. По смыслу закона единственным процессуальным документом реагирования председательствующим на поступившие замечания и предложения сторон является вопросный лист, в который включены окончательно сформулированные председательствующим вопросы, и который им подписывается и после выхода из совещательной комнаты оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается их старшине.

412. Можно ли составить несколько вопросных листов, если по делу обвиняются несколько лиц?

Законом не запрещено составление нескольких вопросных листов в отношении каждого из подсудимых, однако практика идет по пути составления единого вопросного листа, что удобнее, в таком едином вопросном листе нет неясностей, дублирования и т.п. На основании одного вопросного листа постановляется и один приговор.

413. Когда присяжные заседатели могут получить от председательствующего разъяснения в связи с поставленными перед ними вопросами?

Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе по любым возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами получить от председательствующего разъяснения, которые не могут касаться существа возможных ответов на эти вопросы (ч. 5 ст. 338 УПК). Вместе с тем, следует иметь в виду, что все разъяснения присяжные заседатели должны получить от председательствующего в его напутственном слове, а ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения в напутственном слове (ч. 5 ст. 340 УПК). Поэтому лучше всего разъяснения по возникшим у присяжных заседателей неясностям перенести со стадии, указанной в ч. 5 ст. 338 УПК, на стадию напутственного слова. Кроме этого, присяжные заседатели могут получить дополнительные разъяснения и в случае, когда у них неясности возникли в совещательной комнате (ст. 344 УПК).

414. Может ли председательствующий указать в вопросном листе возможные варианты ответов, предложить присяжным заседателям дать ответ из них на выбор, например, подчеркнув соответствующий вариант?

Нет, не может. Председательствующий не вправе указывать в вопросном листе возможные варианты ответов, предлагать тот или иной вариант, поскольку ответы должны давать сами присяжные заседатели, и эти ответы в вердикт должен записывать старшина согласно требованиям ст. 343 УПК. Нарушение этих требований закона должно влечь обязательную отмену приговора.

415. Какова примерная схема формулирования вопросов?

При формулировании первого основного вопроса председательствующий должен не переписывать дословно резолютивную часть обвинительного заключения, а включить в вопрос все необходимые и достаточные обстоятельства обвинения, подлежащие доказыванию, которые составляют суть обвинения, его состав, влияют на квалификацию содеянного при их доказанности. Например, при убийстве потерпевшему были причинены три ножевых ранения, от которых он скончался, а также еще 25 различных синяков, ссадин, кровоподтеков. В вопросе необходимо указать лишь ранения, повлекшие смерть, а перечислять подробно все другие повреждения, места их локализации, цвет и т.д., не требуется. Вопрос можно сформулировать примерно так: "Доказано ли, что потерпевшему были нанесены удары руками и ногами, затем три удара ножом в область левой половины груди, причинены проникающие колото-резаные ранения груди с повреждением сердца, отчего он скончался на месте, а также причинены другие повреждения в виде синяков, ссадин, царапин?". Если подсудимый признает причинение телесных повреждений, повлекших смерть, но отрицает какие-либо другие телесные повреждения, например, утверждает, что синяк под глазом у потерпевшего был до их встречи, то председательствующий эту версию подсудимого может указать в вопросе примерно таким текстом: "...и другие телесные повреждения, в том числе кровоподтек под левым глазом?".

Если в первом вопросе будут заложены все обстоятельства обвинения, касающиеся деяния, то второй основной вопрос о доказанности совершения его подсудимым, может быть сформулирован так: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?".

Однако не всегда возможно в первый основной вопрос включить все обстоятельства, касающиеся доказанности события в целом. Поэтому во второй основной вопрос следует включать те обстоятельства, которые не могли быть указаны в первом вопросе. Например, о принадлежности ножа, о том, где его подсудимый взял, а при соучастии, еще и о том, кто ему нож передал, и т.д. В этом случае редакция второго основного вопроса будет касаться не только доказанности совершения деяния подсудимым, но и квалифицирующих признаков, и примерно такой: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, применив имевшийся при себе складной нож?", или "...применив нож, который взял на кухне, куда за ним сходил"?, или, "...применив нож, который ему передал второй подсудимый?".

Во второй основной вопрос, как правило, включаются и обстоятельства, касающиеся мотива преступления. Например, при хулиганском мотиве редакция вопроса может быть следующей: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, применив имевшийся при себе нож, после того, как на его требование дать закурить, потерпевший ответил, что он не курит?".

Если в текст второго основного вопроса обстоятельства мотива включать нецелесообразно, например, из-за громоздкости вопроса, из-за необходимости включения второго мотива по версии подсудимого и т.д., то второй основной вопрос можно разделить на два вопроса. В этом случае первый из них будет сформулирован относительно доказанности совершения деяния подсудимым без указания мотива, например: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, применив имевшийся при себе складной нож?". Отдельный вопрос (т.е. третий вопрос) будет касаться доказанности мотива деяния по версии обвинения, редакция его будет примерно такой: "Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные действия подсудимый совершил после того, как на его требование дать закурить, потерпевший ответил, что он не курит?".

Затем следует поставить вопрос (т.е. четвертый вопрос) о мотиве деяния по версии подсудимого, примерно такого содержания: "Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, а на третий отрицательный, то доказано ли, что указанные действия подсудимый совершил после того, как между подсудимым и потерпевшим возникла ссора в связи с тем, что подсудимый попросил закурить у потерпевшего, а потерпевший толкнул его?"

Если по делу обвиняется несколько лиц, то вопросы формулируются в отношении каждого из соучастников применительно к первому основному вопросу. Например, если в совершении убийства обвиняются некто Иванов и Петров, то после постановки первого основного вопроса о доказанности деяния, председательствующим должны быть поставлены основные вопросы о доказанности совершения деяния каждым из подсудимых, т.е. сначала вопрос в отношении Иванова, а затем Петрова, с указанием действий каждого, примерно по следующей схеме: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый Иванов вместе с подсудимым Петровым, при этом сам Иванов совершил следующие действия: применил складной нож, который ему передал во время происшедшего Петров, нанес потерпевшему три удара в область груди, семь ударов ногой по телу после того, как на его требование дать закурить, потерпевший ответил, что он не курит?". Затем этот же вопрос следует повторить, но уже в отношении Петрова: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый Петров вместе с подсудимым Ивановым, при этом сам Петров совершил следующие действия: (перечислив действия Петрова по обвинению)".

Если подсудимые обвиняются в совершении преступления по предварительному сговору, то в этот же второй вопрос можно включить обстоятельства, которые при утвердительном ответе могут служить основанием для квалификации действий, как совершенных по предварительному сговору. Редакция вопроса будет примерно такой: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что деяние совершил подсудимый Иванов вместе с подсудимым Петровым, договорившись о том, что он применит нож..." и далее по тексту. Вместе с тем, вопрос об обстоятельствах сговора можно выделить в отдельный вопрос (это будет третий вопрос). Аналогично ставится вопрос и в отношении Петрова.

При обвинении подсудимого в совершении квалифицированного состава преступления, например, убийства общеопасным способом или с особой жестокостью, должны ставиться лишь вопросы по фактическим обстоятельствам дела, утвердительный ответ на которые позволит признать виновного в совершении преступления при квалифицирующих обстоятельствах, например: "Доказано ли, что подсудимый произвел в потерпевшего выстрел из обреза, снаряженного металлическими шариками, на автобусной остановке, в результате чего потерпевшему, а также находившимся рядом с ним трем посторонним лицам были причинены соответствующие телесные повреждения?"; или "Доказано ли, что подсудимый нанес 50 ударов ножом потерпевшему во время ссоры?"; или "Доказано ли, что подсудимый нанес удар ножом потерпевшей в присутствии ее родной матери?"; и т.д.

Третий основной вопрос, это вопрос о виновности. Он формулируется применительно ко второму основному вопросу, примерно в следующей редакции: "Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновен подсудимый в совершении доказанных действий?".

Однако по делу могут быть сформулированы вопросы о доказанности совершения деяния подсудимым не только по позиции обвинения, но и по позиции защиты. В таком случае вопрос о виновности подсудимого формулируется применительно к каждой из этих позиций альтернативно. Например, второй основной вопрос поставлен по позиции обвинения, и утвердительный ответ на него является основанием для квалификации действий подсудимого, как совершение убийства при отягчающих обстоятельствах. По позиции защиты поставлен вопрос об обстоятельствах, при доказанности которых действия подсудимого должны квалифицироваться как убийство при превышении необходимой обороны. Присяжные заседатели должны дать отрицательный ответ на один из этих вопросов, т.е. признать доказанным или позицию обвинения, или позицию защиты. В этом случае редакция основного вопроса о виновности подсудимого будет следующей: "Если на второй или (номер вопроса позиции защиты) вопросы дан утвердительный ответ, то виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?". Если присяжные признают подсудимого виновным, то его действия будут квалифицироваться в зависимости от того, по позиции какой из сторон присяжные заседатели дали утвердительный ответ о доказанности совершения деяния подсудимым.

При идеальной совокупности преступлений, когда одно деяние квалифицируется несколькими статьями УК, вопрос ставится в целом по деянию, а не по каждому из входящих в совокупность преступлению. Это следует из текста ч. 1 ст. 339 УПК и из компетенции присяжных заседателей, которые устанавливают лишь фактическую сторону. Сколько преступлений в одном деянии подсудимого, по каким статьям УК следует их квалифицировать, решает судья.

Постановка вопросов при идеальной совокупности преступлений не в целом по деянию, а по каждому из преступлений, входящих в совокупность, создает трудности и для присяжных заседателей, и для самого судьи. Например, при совершении разбоя и сопряженного с ним убийства, присяжные заседатели могут признать доказанным действия подсудимого при ответе на вопрос относительно убийства, а затем все эти же действия, но уже относительно разбоя, признать недоказанным. Такой вердикт будет противоречивым, а постановленный приговор на его основании подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 339 УПК, в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в ч. 1 данной статьи. Практика показывает, что формулирование такого вопроса сложно и нецелесообразно, поскольку или сами судьи забывают, не включают в такой "сборный" вопрос составляющие его вопросы, например, о доказанности деяния, либо присяжные оставляют без ответа какой-либо из составляющих вопросов.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что в определенных случаях невозможно сформулировать раздельно три основных вопроса в силу особенности предъявленного обвинения. В частности, такие ситуации возникают при формулировании вопросов по обвинению в незаконном обороте оружия, наркотиков и т.д. В таких случаях законом не запрещено объединять первый и второй основные вопросы в один (т.е. о доказанности деяния и о доказанности совершения деяния подсудимым). Например: "Доказано ли, что Иванов нашел на улице пистолет, принес к себе в квартиру, откуда он был изъят работниками милиции?". После этого следует поставить вопрос о виновности. Фактически по данному обвинению будет задано не три, а два основных вопроса.

Согласно ч. 3 ст. 339 УПК, после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Все вопросы ставятся только в отношении подсудимого. Постановка вопросов о виновности других лиц не допускается.

Например, Иванов обвиняется в том, что во время ссоры выстрелил из ружья и убил Петрова. Подсудимый утверждает, что защищался от потерпевшего, который замахнулся на него топором и пытался ударить.

Поскольку недопустимо ставить отдельный вопрос о виновности потерпевшего, позиция стороны защиты об обороне должна быть отражена в частном вопросе относительно действий подсудимого. Схема построения подобных вопросов будет примерно следующая. Сначала председательствующий должен сформулировать первый основной вопрос о доказанности деяния, затем второй основной вопрос по позиции обвинения о том, доказано ли, что выстрел произвел Иванов. Третьим будет сформулирован частный вопрос по позиции защиты, ответ на который должен даваться лишь при отрицательном ответе на вопрос позиции обвинения: "Если на второй вопрос дан отрицательный ответ, то доказано ли, что Иванов произвел выстрел из ружья в Петрова после того, как потерпевший замахнулся на него топором и пытался ударить в голову?".

Аналогично формулируются частные вопросы по другим обстоятельствам, например, которые свидетельствовали бы о сильном душевном волнении. Редакция частного вопроса об этом будет примерно такой: "Доказано ли, что подсудимый нанес удары потерпевшему после того, как потерпевший назвал подсудимого кличкой животного?".

При постановке вопросов о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, председательствующий должен указать, какие действия подсудимый совершил и какие не смог совершить, что ему фактически помешало. Так, по покушению на убийство редакция вопроса будет примерно такой: "Доказано ли, что подсудимый, выкрикивая слова "ты не жилец", нанес удар ножом потерпевшему, целясь в шею, однако потерпевший подставил руку и выбил нож?". Или: "Доказано ли, что подсудимый произвел прицельный выстрел в голову потерпевшему из ружья 12 калибра с расстояния 20 метров, но попал только в шляпу?" и т.д.

Согласно ч. 4 ст. 339 УПК, в случае признания подсудимого виновным, ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении.

В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, при превышении необходимой обороны, изнасилование, разбой, осознание подсудимым причинения потерпевшему особых мучений при совершении убийства и т.п.

416. Может ли быть поставлено несколько частных вопросов в связи с тем, что подсудимый высказывает несколько позиций относительно предъявленного обвинения (например, по обвинению в совершении убийства утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны и, одновременно, что у него было внезапно возникшее сильное душевное волнение)?

Нет, не может. Характер частных вопросов, которые могут ставиться после основного вопроса о виновности подсудимого, определяется по каждому делу с учетом позиций стороны обвинения и стороны защиты. Частные вопросы могут ставиться в том случае, если подсудимый признает совершение действий (бездействия) по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, но при других обстоятельствах (признает частично). При полном признании или при полном отрицании подсудимым совершения действий (бездействия) по предъявленному обвинению (например, утверждение об алиби, о том, что его с кем-то перепутали и т.д.) частные вопросы не ставятся, поскольку установления дополнительных обстоятельств по предъявленному обвинению, которые могли бы служить основанием смягчения или исключения ответственности подсудимого, не требуется, присяжные заседатели должны лишь дать ответ о том, доказано или не доказано, что деяние совершил подсудимый.

Поэтому в судебном заседании председательствующий должен выяснить точные позиции каждой из сторон, по которым будут формулироваться вопросы, и эти позиции в последующем доводятся в напутственном слове до присяжных заседателей. Например, если подсудимый признает совершение убийства потерпевшего не при отягчающих обстоятельствах, в чем его обвиняют, а в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то требуется постановка частного вопроса по обстоятельствам, которые могут быть квалифицированы по ст. 107 УК. Такая позиция подсудимого сама по себе исключает постановку председательствующим какого-либо другого частного вопроса, например, по обстоятельствам, которые могут быть квалифицированы по ст. 108 УК, и т.д. Частный вопрос должен ставиться во всех случаях лишь один.

417. Может ли судья, удалившись в совещательную комнату, принять решение о формулировании вопросов не в том варианте, который был поставлен на обсуждение сторон, а в другом? Если может, то какие действия должен выполнить судья?

Да, может. В соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК сформулированные вопросы председательствующий зачитывает и передает сторонам. Если после обсуждения вопросов судья удалился в совещательную комнату для выполнения требований ч. 4 ст. 338 УПК, где принял решение сформулировать вопросы не в том варианте, который зачитывал сторонам и который обсуждался ими, а в другом, отличном от первого варианта, то он обязан возобновить стадию постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями в порядке, установленном ст. 338 УПК, т.е. выйти из совещательной комнаты, сообщить о своем решении, сформулированные в новом варианте в письменном виде вопросы зачитать и передать сторонам и т.д.

418. Сколько раз судья может удаляться в совещательную комнату для того, чтобы окончательно сформулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями?

Закон не содержит ограничений на количество удалений судьи в совещательную комнату для окончательного формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

419. Может ли председательствующий участвовать в рассмотрении дела, если он распустил коллегию присяжных заседателей в процессе судебного разбирательства, полагая, что коллегия в целом утратила объективность?

Нет, не может. Распускать коллегию нельзя, это председательствующий может делать лишь в соответствии со ст. 330 УПК (ввиду тенденциозности ее состава) или ч. 5 ст. 348 УПК, когда признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Если он распустил коллегию в процессе судебного разбирательства с нарушением указанного закона, то такие действия следует рассматривать как не соответствующие требованиям УПК и в дальнейшем этот судья не может принимать участие в формировании новой коллегии присяжных заседателей и участвовать в рассмотрении дела с новой коллегией присяжных заседателей.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК, определяющей порядок замены присяжного заседателя, если в ходе судебного разбирательства количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным, и председательствующий в соответствии со ст. 328 УПК приступает к отбору присяжных заседателей. Такой случай имеет иное основание роспуска коллегии, которая как бы сама распустилась из-за отсутствия необходимого количества присяжных заседателей, в связи с чем сразу же становится неправомочной рассматривать дело. Председательствующий судья, а также оставшиеся присяжные заседатели лишь ставятся перед данным фактом. Поэтому уголовно-процессуальный закон разрешает в таких ситуациях участие оставшихся присяжных заседателей в отборе новой коллегии, которую будет формировать тот же судья.

420. В каждом ли случае следует возвращать присяжных заседателей в совещательную комнату после дачи им председательствующим каких-либо разъяснений в порядке ст. 344 УПК?

Да, в каждом случае. Если присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты и обратились за разъяснением к председательствующему, то после получения разъяснения они должны возвратиться в совещательную комнату независимо от того, что присяжные заседатели просили разъяснить (ч. 4 ст. 344 УПК).

421. Если помимо основных вопросов обвинения, поставлены частные вопросы по позиции защиты об обстоятельствах, которые изменяют характер ривиновности, например, о необходимой обороне, то должен ли председательствующий разъяснить и закон о необходимой обороне?

Да, должен разъяснить. В частности, сообщить присяжным заседателям, что в УК имеется норма о необходимой обороне. Разъяснить, что их задача состоит не в том, чтобы решить, действовал ли подсудимый в состоянии необходимой обороны, превысил ли ее пределы, а в том, чтобы ответить в своем вердикте на вопрос, были ли в действительности те обстоятельства, на которые указывает сторона защиты; и если присяжные заседатели в своем вердикте признают доказанными такие обстоятельства, то на этом основании он, как судья, решит юридический вопрос.

422. Нужно ли председательствующему в напутственном слове рассказывать подробно обо всех исследованных доказательствах?

Нет, не нужно. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК, председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям исследованные в суде доказательства. Необходимо в общем виде восстановить процесс судебного разбирательства, помочь присяжным заседателям разобраться в сути происходящего в зале суда, и, главное, не забыть напомнить обо всех исследованных доказательствах.

Например, в определении по делу N 25-004-1 в отношении И., Ш., Х. и И., оправданных по ст. 105, 205 УК, отменяя приговор, судебная коллегия указала, что председательствующий в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям о показаниях трех потерпевших и четырех свидетелей.

423. Должен ли председательствующий разъяснять присяжным заседателям порядок назначения наказания на случай признания подсудимого заслуживающим снисхождения?

Да, должен. Согласно ч. 4 ст. 340 УПК, в своем напутственном слове председательствующему следует не только обратить внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, но и разъяснить им порядок назначения в таком случае наказания по конкретной статье УК (в частности, какой при таком вердикте может быть назначен вид наказания, его срок или размер).

424. Должен ли сам председательствующий после напутственного слова инициировать вопрос об обращении присяжных заседателей за дополнительными разъяснениями согласно ч. 5 ст. 340 УПК, спрашивать их о том, есть ли у них такое обращение к нему?

Нет, не должен. Но в целях реализации права присяжных заседателей председательствующему рекомендуется по своей инициативе выяснить, не возникла ли у присяжных заседателей необходимость в получении дополнительных разъяснений, а если возникла, то дать соответствующие разъяснения. Как показывает практика, такая инициатива судьи сводит до незначительного количества случаи возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты для получения дополнительных разъяснений.

425. Должны ли возражения сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего быть заявлены в присутствии присяжных заседателей?

Да, должны. В соответствии с требованиями ст. 340 УПК возражения сторон должны быть заявлены в присутствии присяжных заседателей.

426. Считаются ли заявленными возражения сторон по поводу содержания напутственного слова, если председательствующий с ними согласился?

Нет, не считаются. В любом случае председательствующий должен реагировать на возражения сторон. Если председательствующий соглашается с возражениями, например, адвоката о том, что не были упомянуты некоторые доказательства стороны защиты, то он должен обратиться к присяжным заседателям и разъяснить, что данным доказательствам им также следует дать оценку. В таком случае считается, что возражений у сторон по напутственному слову не имеется.

427. Что присяжные заседатели вправе просить разъяснить председательствующего? Можно ли ему при разъяснениях ссылаться на примеры из судебной практики?

Присяжные заседатели вправе просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия, в чем председательствующий не должен им отказывать. Однако все разъяснения должны касаться лишь пределов рассматриваемого дела, председательствующему не следует приводить какие-либо примеры судебной практики по другим делам, склонять их к какой-либо версии, которая отражает точку зрения его или сторон, и т.п. Разъяснения председательствующего должны основываться на требовании закона о полномочиях судьи и присяжных заседателей (ст. 334 УПК), не касаться существа возможных ответов на поставленные вопросы (ч. 5 ст. 338 УПК).

428. Наделены ли присяжные заседатели правом письменного изложения особого мнения по постановленному вердикту? Не является ли разглашением тайны совещания ознакомление председательствующего с вердиктом присяжных заседателей до его провозглашения?

Присяжные заседатели не наделены правом письменного изложения особого мнения по постановленному вердикту, что является гарантией обеспечения конституционного требования их независимости как судей. Не является нарушением тайны совещательной комнаты выполнение председательствующим требований ст. 345 УПК, определяющей порядок провозглашения вердикта. Единственным исключением, когда тайна совещательной комнаты может быть нарушена, является возбуждение уголовного дела в связи с установлением злоупотребления присяжными заседателями своими правами при вынесении вердикта, когда они могут быть допрошены по обстоятельствам вынесения вердикта.

429. Обязательно ли коллегии присяжных выходить для получения дополнительных разъяснений в зал судебных заседаний, не достаточно ли обратиться через секретаря, если такие разъяснения незначительны?

Да, обязательно. В соответствии с требованиями ст. 344 УПК, если присяжные заседатели в ходе совещания придут к выводу о необходимости получения дополнительных разъяснений, они должны возвратиться в зал судебного заседания, а не прибегать к помощи секретаря, нарушая тайну совещательной комнаты. Так, по делу N 19-002-37 в отношении Ш. был отменен обвинительный приговор (ст. 105 ч. 2 УК и др.), поскольку вместо того, чтобы в связи с возникшими вопросами коллегии присяжных заседателей выйти в зал и обратиться к судье за разъяснением, в нарушение ст. 341 УПК в совещательную комнату входила секретарь.

430. Где должен храниться вопросный лист в случаях, когда присяжные заседатели покидают совещательную комнату для отдыха?

Присяжным заседателям должна быть обеспечена возможность сохранения тайны их вердикта на время перерыва в совещании, для чего необходимо иметь сейф, металлический шкаф и т.п. При этом ч. 4 ст. 341 УПК обязывает присяжных заседателей не разглашать суждения, имевшие место при вынесении вердикта, в частности, в семье, на работе, в СМИ и т.д.

431. Могут ли в совещательной комнате быть какие-либо нормативные материалы, например, УК или УПК, рекомендации по судебной практике и т.п.? Может ли иметь присяжный заседатель в совещательной комнате видеокамеру, мобильный телефон? Можно ли в совещательную комнату передавать напутственное слово председательствующего?

Нет, не могут. В соответствии с ч. 5 ст. 341 УПК присяжным заседателям разрешено пользоваться в совещательной комнате лишь записями, которые они вели в судебном заседании.

432. Могут ли присяжные заседатели вместо открытого голосования при вынесении вердикта провести закрытое или частично закрытое голосование?

Нет, не могут. Согласно ч. 2 ст. 342 УПК голосование проводится открыто.

433. Следует ли считать, что вердикт постановлен с нарушением ч. 1 ст. 343 УПК, если присяжные заседатели, не достигнув единодушного решения по вердикту, провели голосование и возвратились в зал судебного заседания ровно через три часа?

Да, такой вердикт следует считать постановленным с нарушением ч. 1 ст. 343 УПК, поскольку согласно этой норме присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений и только, если в течение трех часов не удалось достигнуть единодушия, решение принимается голосованием. В таком случае председательствующий должен возвратить коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта в соответствии с требованиями закона.

434. Признается ли вердикт, принятый единодушно присяжными заседателями, которые возвратились до истечения трех часов, не сделав записи "единодушно", или возвратились по истечении трех часов, но не указали результат голосования, или заявили, что вердикт приняли единодушно?

Нет, не признается. В таких случаях коллегия должна быть возвращена в совещательную комнату. По смыслу ст. 343 УПК в вопросном листе всегда должно найти отражение мнение присяжных заседателей по принятым ответам на поставленные перед ними вопросы. В связи с этими положениями закона присяжные заседатели, принявшие единодушные решения по вердикту, должны сделать записи о принятии единодушных решений по каждому из вопросов вопросного листа. Например, по делу N 19/1-003-67 в отношении Ш., оправданного по ст. 285 ч. 1, 302 ч. 2 УК, одним из оснований к отмене явилось то, что в ответах не было указано результатов голосования, хотя присяжные заседатели совещались более трех часов.

435. Кто в судебном заседании должен обеспечивать контроль за выполнением требований закона о времени совещания присяжных заседателей?

Такой контроль возложен на председательствующего, который в напутственном слове должен разъяснить присяжным заседателям положения указанного закона, а если данные положения все же нарушены, не принимать вердикт от старшины, предложив коллегии возвратиться в совещательную комнату. Несоблюдение времени совещания присяжных заседателей является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, в протоколе судебного заседания необходимо указывать точное время удаления присяжных заседателей и время их возвращения в зал судебного заседания, время повторного возвращения их в совещательную комнату при неясном вердикте и т.д.

436. Является ли нарушением тайны совещания присяжных заседателей, если коллегия была вынуждена прервать совещание для оказания медицинской помощи кому-либо из присяжных заседателей?

Нет, не является. Тайна совещательной комнаты в таком случае не нарушается, если не будут иметь место суждения относительно дела, в частности, относительно вопросов и ответов на них, присяжные заседатели не будут встречаться с посторонними лицами, а находиться в совещательной комнате во время оказания медицинской помощи кому-либо из присяжных заседателей. После оказания медицинской помощи, если не производится замена присяжного заседателя запасным, совещание коллегии должно быть продолжено.

437. Могут ли присяжные заседатели выходить за пределы вопросов, подлежащих разрешению, устанавливать действия, в совершении которых подсудимый хотя и обвинялся, но при других обстоятельствах (например, совершение преступления в другом месте, чем указано в обвинении, в другое время, другим способом и т.д.)?

Нет, не могут. В случае признания подсудимого виновным, присяжные заседатели вправе изменить обвинение лишь в сторону, благоприятную для него, в частности, признать недоказанным совершение подсудимым каких-либо действий, в которых он обвинялся, например, признать, что он похитил меньше предметов, нанес меньшее количество ударов потерпевшему и т.д. Как правило, это делается путем исключения каких-либо слов из текста вопроса, примерно в следующей форме: "Да, доказано, за исключением слов...". При этом присяжные заседатели не могут зачеркивать текст вопроса, а должны написать, какие слова конкретно они исключают, т.е. признают недоказанными.

438. Требуются ли кроме подписи старшины в вопросном листе подписи и других присяжных заседателей? Если вопросный лист подписали все присяжные заседатели, то является ли это основанием к отмене приговора?

Вопросный лист подписывает только старшина присяжных заседателей, подписей других присяжных не требуется. В случае подписания вердикта каждым из присяжных заседателей, коллегию следует возвратить в совещательную комнату для выполнения требований закона. Судья должен проверить наличие подписи лишь одного старшины.

439. Как следует заверять в вердикте допущенные исправления в ответах на вопросы? Может ли председательствующий выдать повторно чистый бланк вопросного листа?

Если в своих ответах присяжные заседатели допустили какие-либо исправления, например, сначала написали утвердительный ответ, затем его зачеркнули, и написали отрицательный, то старшина должен это исправление заверить примерно в следующей форме: "Зачеркнутое не читать" и поставить свою подпись. Если исправлений будет столько, что судья при проверке вердикта признает его по этой причине неясным, то может быть повторно выдан чистый бланк соответствующей страницы вопросного листа. Председательствующий должен предложить присяжным заседателям в совещательной комнате заполнить новый вопросный лист без исправлений. На замененном листе старшина должен написать, что он недействителен, заверить своей подписью, и этот лист также приобщается к материалам дела. Такая замена может быть произведена и по просьбе самих присяжных, однако все должно происходить в зале суда с участием сторон.

440. Как должен поступить председательствующий в случае, когда после удаления коллегии присяжных заседателей на совещание были обнаружены опечатки в вопросном листе?

В таком случае следует принять меры к устранению опечаток в вопросном листе с участием сторон, после чего коллегия присяжных заседателей должна быть возвращена в зал судебного заседания, и председательствующий должен вручить присяжным заседателям новый вопросный лист без опечаток. Например, по делу N 7-003-20-сп вт в отношении В. и У. судьей было обнаружено нарушение нумерации вопросов, а именно в вопросах с N 18 по 22 вместо числа "16" следовало указать "17". Председательствующий обсудил со сторонами опечатку, возвратил присяжных заседателей в зал судебного заседания, обратился к ним с кратким напутственным словом по поводу этой опечатки, после чего присяжные ушли на совещание.

441. Как следует учитывать время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате, если они возвращались в зал судебного заседания, и старшина обращался к председательствующему с просьбой о даче дополнительных разъяснений?

Содержание обращения старшины предопределяет действия председательствующего. Если присяжные заседатели возвращаются из совещательной комнаты, чтобы получить от председательствующего лишь дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то он может: 1) в присутствии сторон сразу же дать присяжным заседателям необходимые разъяснения, а затем возвратить их в совещательную комнату; 2) признать необходимость внесения соответствующих уточнений в поставленные вопросы или дополнения вопросного листа новыми вопросами, при этом он должен выслушать мнение сторон. Председательствующий произносит краткое напутственное слово только по поводу внесенных в вопросный лист изменений, которое отражается в протоколе, других разъяснений, указанных в ст. 340 УПК, он не дает, после чего возвращает присяжных заседателей в совещательную комнату. В этом случае совещание продолжается, а время, в течение которого присяжные заседатели находились в зале судебного заседания для получения разъяснений, не учитывается. Допустим, присяжные заседатели находились в совещательной комнате два часа, затем вышли, получили дополнительные разъяснения и после этого вновь удалились на совещание. В таком случае, если они не примут единодушного решения, то по истечении еще одного часа они могут приступить к голосованию, поскольку будут находиться в совещательной комнате в общей сложности не менее трех часов.