98. В каких случаях проведение предварительного слушания обязательно?

Проведение предварительного слушания по делу обязательно в тех случаях, когда судья при назначении дела к слушанию не в состоянии единолично разрешить всего комплекса возникших по делу проблем. В силу ст. 229 УПК предварительное слушание должно проводиться: 1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательств, заявленного: а) после ознакомления с материалами уголовного дела, б) после направления уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд в течение трех дней со дня получения обвиняемым копии данного документа; 2) при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору; 3) при наличии оснований для приостановления, прекращения дела; 4) для решения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Значение указанных вопросов для судьбы дела настолько велико, что законодатель обозначил их уже в стадии подготовки к судебному заседанию, предусмотрел особую процессуальную форму деятельности суда по их разрешению.

99. Кто может быть инициатором проведения предварительного слушания?

Поскольку современный уголовный процесс в России является состязательным, то по общему правилу инициатива в движении дела в нем должна принадлежать сторонам. Так как стороны в уголовном процессе могут вести себя пассивно, то законодатель, действуя в интересах правосудия, закрепил в законе право на назначение предварительного слушания и за судьей (ч. 1 ст. 229 УПК).

100. Каков порядок заявления ходатайства о проведении предварительного слушания?

Если ходатайство о проведении предварительного слушания заявлено стороной сразу после ознакомления с материалами дела, то оно фиксируется в протоколе ознакомления с материалами дела. При этом следователь обязан разъяснять обвиняемому, его законному представителю, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям не только право ходатайствовать о предварительном слушании дела, но и предусмотренные ст. 229 УПК основания для его назначения. Более того, невыполнение следователем вышеперечисленных требований закона является основанием для возвращения дела прокурору.

Если ходатайство заявлено стороной уже после принятия решения о направлении дела в суд, то должны быть соблюдены следующие временные рамки: ходатайствовать о проведении предварительного слушания можно не позднее трех суток со дня получения обвиняемым обвинительного заключения (обвинительного акта). Наличие данного ограничения обусловлено наличием жестких сроков, в течение которых судья должен принять решение по подготовке к судебному заседанию: а) 30 суток со дня поступления дела в суд по общему правилу; б) 14 суток, если обвиняемый, в отношении которого поступило дело, содержится под стражей.

Срок, в течение которого стороной может быть подано ходатайство о проведении предварительного слушания, обязателен как для стороны защиты, так и для стороны обвинения. Ели судебное заседание назначено судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК, то стороны уже не вправе заявлять ходатайство: а) о проведении предварительного слушания (п. 2 ч. 5 ст. 231 УПК); б) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (п. 2 ч. 5 ст. 231 УПК).

101. Обязательно ли проведение предварительного слушания для решения вопроса о необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании?

Оснований для проведения предварительного слушания в данном случае нет, поскольку судья, назначая дело к слушанию в закрытом судебном заседании, не выходит за пределы своих прав, предоставленных ему ст. 227 УПК. Так, рассматривая данный вопрос по уголовному делу в отношении Л., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что ст. 229 УПК не содержит такого основания для проведения предварительного слушания как разрешение вопроса о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

102. Каков порядок проведения предварительного слушания?

Порядок проведения предварительного слушания определен с учетом задач, стоящих перед этой стадией, общих условий производства в суде первой инстанции, а также специальных правил, касающихся непосредственно данного этапа. В этой связи предварительное слушание проводится: 1) судьей единолично; 2) в закрытом судебном заседании; 3) с участием сторон, если они выразили на то свое желание; 4) с участием переводчика, специалиста, если это предусмотрено законом.

Согласно закону неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу в судебное заседание не препятствует проведению предварительного слушания. В то же время, состязательному судопроизводству в наибольшей степени соответствует практика, согласно которой к участию в предварительном слушании привлекаются, как минимум, прокурор и защитник. Согласно ч. 2 ст. 234 УПК уведомление о вызове в судебное заседание сторон, т.е. всех участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня предварительного слушания. Таким образом, суду надлежит уведомлять всех участников процесса, в том числе и тех, которые ходатайства о проведении предварительного слушания не заявляли. Если суд сообщил участникам процесса о предварительном слушании позднее, чем за три дня до его начала, то они вправе ходатайствовать о переносе дня слушания на более поздний срок. Состязательному судопроизводству в наибольшей степени соответствует не только направление уведомления за трое суток до назначения предварительного слушания, а фактическое уведомление сторон о дне судебного заседания в сроки, гарантирующие их своевременную явку в суд (в том числе доставку обвиняемых).

103. Каковы функции государственного обвинителя на предварительном слушании?

В соответствии с ч. 4 ст. 235 УПК бремя опровержения доводов стороны защиты о получении доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона возложено на прокурора. В соответствии с названной нормой, а также приказом Генерального прокурора РФ от 3 июня 2002 г. N 28 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" государственный обвинитель в стадии предварительного слушания обязан определить: 1) нет ли в материалах уголовного дела, приобщенных к нему ходатайствах обвиняемого и его защитника, сведений об обстоятельствах, исключающих согласно ст. 61 УПК участие судьи, прокурора, следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу; 2) имеются ли предусмотренные ст. 229 УПК основания для назначения судьей предварительного слушания; 3) имеются ли основания для принятия судьей, кроме решения о назначении судебного заседания, какого-либо иного решения из числа перечисленных в ст. 236 УПК (о направлении уголовного дела по подсудности; о возвращении дела прокурору; о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; о приостановлении производства по уголовному делу). При наличии перечисленных оснований государственному обвинителю надлежит подготовить ходатайства: 1) об исключении доказательств; 2) о допросе лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятии и приобщении к делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом; 3) об истребовании дополнительных доказательств или предметов, имеющих значение для дела, в том числе о вызове в судебное заседание новых свидетелей, экспертов, специалистов; 4) об истребовании и приобщении к делу вещественных доказательств и документов; 5) об изменении обвиняемому меры пресечения; 6) о гражданском иске и мерах по его обеспечению. В необходимых случаях государственный обвинитель обязан: 1) сформулировать в письменном виде основания и мотивы полного или частичного отказа от обвинения; 2) подготовить формулировку нового обвинения.

104. При каких обстоятельствах возможен отказ государственного обвинителя от обвинения на стадии предварительного слушания?

В тех случаях, когда по делу имеются бесспорные основания для изменения обвинения в сторону смягчения, частичного или полного отказа от него (например, обвиняемый не достиг возраста, с которого возможна уголовная ответственность), государственный обвинитель должен помнить, что полный или частичный его отказ от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией прокурора, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Государственный обвинитель обязан, во-первых, мотивировать свою позицию и сослаться на предусмотренные законом основания; во-вторых, после изменения прокурором обвинения либо после отказа от него должно быть заслушано мнение по этому вопросу других участников процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, и исследованы значимые для принятия судебного решения материалы дела.

Согласно ч. 9 ст. 246 УПК судебное решение о прекращении уголовного дела, вынесенное в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, не может быть пересмотрено ни в кассационном, ни в надзорном порядке, а лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В то же время Конституционный Суд РФ признал данное положение не соответствующим Конституции, поскольку оно лишает стороны возможности оспорить законность, обоснованность и справедливость такого решения в вышестоящем суде в ином порядке (кассационном, надзорном), нарушая тем самым конституционные права участников уголовного процесса (см.: Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П). Применительно же к личности потерпевшего конституционное положение об охране достоинства личности государством предполагает, в том числе, и обязанность государства обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать в суде свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством. Таким образом, правило, исключающее возможность кассационного обжалования вышестоящим прокурором постановления о прекращении судебного производства, вынесенного в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, противоречит ст. 129 Конституции. Согласно данной конституционной норме Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры вправе как принимать решения, обязательные для нижестоящих прокуроров, так и отменять принятые нижестоящими прокурорами решения и прекращать осуществляемые ими действия. В уголовном судопроизводстве указанные полномочия обусловлены тем, что уголовное преследование и поддержание обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах, поэтому если вышестоящий прокурор установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, он не только вправе, но и обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона. Иначе решение нижестоящего прокурора об отказе от обвинения превращалось бы в окончательное решение, которое, вопреки принципам правового государства, не может быть исправлено ни в рамках централизованной системы органов прокуратуры, ни судом.

Чтобы не возникли недоразумения при фиксировании позиции государственного обвинителя в протоколе судебного заседания, целесообразно ее изложить в письменном виде для последующего приобщения к протоколу. Уместно также напомнить, что при расхождении позиции государственного обвинителя, сложившейся у него в результате ознакомления с материалами дела либо в ходе предварительного слушания, с содержанием предъявленного обвиняемому обвинения, государственный обвинитель до заявления в судебном заседании об изменении либо отказе от обвинения обязан незамедлительно поставить об этом в известность прокурора, утвердившего обвинительное заключение, с тем, чтобы были приняты согласованные меры, обеспечивающие законность и обоснованность обвинения.

105. Каковы пределы отказа прокурора от обвинения на этапе предварительного слушания?

В ходе предварительного слушания прокурор может изменить обвинение, предъявленное обвиняемому органом следствия (ч. 5 ст. 236 УПК) лишь тогда, когда это не требует исследования доказательств, а допущенная ошибка очевидна и может быть исправлена без вторжения в сферу доказывания. Такая ситуация может возникнуть, например, в результате признания некоторых доказательств обвинения недопустимыми. В самой ч. 5 ст. 236 УПК не раскрывается, каким конкретно может быть предложение прокурора об изменении обвинения, но по аналогии с ч. 8 ст. 246 УПК следует считать, что оно может выразиться: 1) в исключении из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) в исключении из обвинения ссылки на какую-либо норму УК, нарушение которой вменялось обвиняемому в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) в переквалификации деяния в соответствии с другой нормой УК.

106. Каковы последствия отказа прокурора от части обвинения в стадии предварительного слушания?

Изменение обвинения прокурором в стадии подготовки к судебному заседанию означает, что при рассмотрении дела по существу суд и стороны будут исходить из обвинения с учетом внесенных в него на предварительном слушании изменений, поскольку иное противоречило бы принципу состязательности сторон. И еще одно важное обстоятельство. Изменение прокурором обвинения может привести к тому, что изменится подсудность уголовного дела. В этом случае, как указано в ч. 5 ст. 236 УПК, судья отражает изменение обвинения в постановлении и направляет дело по подсудности.

107. Вправе ли суд в стадии предварительного слушания изменить обвинение по ходатайству не государственного обвинителя, а иных участников со стороны обвинения, стороны защиты?

Утверждая обвинительное заключение (обвинительный акт) и направляя дело в суд, прокурор определяет объем обвинения, в пределах которого и должно производиться судебное разбирательство (ст. 221, 222, 226 и 252 УПК). Изменить обвинение до разрешения дела по существу может только государственный обвинитель (ч. 5 ст. 236 УПК). Из этого следует, что если, например, сторона защиты на предварительном слушании (когда еще только решается вопрос о подготовке к судебному заседанию) заявит ходатайство о переквалификации содеянного на более мягкий закон либо об ином изменении обвинения в сторону смягчения, то такое ходатайство не может быть удовлетворено судом, если, конечно, сам государственный обвинитель не изменил обвинение.

108. Каковы последствия отказа прокурора от обвинения в стадии предварительного слушания?

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, который в ходе предварительного слушания заявляется в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 246 УПК, влечет за собой прекращение уголовного дела (уголовного преследования) полностью либо в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК. Прокурор - должностное лицо, уполномоченное осуществлять от имени государства уголовное преследование. Он также обязан в ходе судебного производства обеспечить законность и обоснованность обвинения (ст. 37 УПК). Одним из способов обеспечения законности и обоснованности обвинения является право прокурора отказаться от обвинения. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК основания для отказа от обвинения у прокурора возникают тогда, когда он приходит к убеждению, что имеющиеся доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

109. Является ли окончательным исключение доказательств в стадии предварительного слушания?

Исключение доказательств в стадии предварительного слушания не признается законом окончательным. В соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК при рассмотрении дела по существу суд по ходатайству сторон вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

110. При каких обстоятельствах дело подлежит прекращению в стадии предварительного слушания?

В силу ч. 1 ст. 239, ч. 7 ст. 246 УПК полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, в том числе на предварительном слушании, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью либо в соответствующей части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК.

УПК содержит следующий перечень этих оснований: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления, в том числе: невиновное причинение вреда (ст. 28 УК); 3) добровольный отказ от совершения преступления (ст. 31 УК); 4) причинение вреда: в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК); при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК); в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК); в результате физического или психического принуждения (ст. 40 УК); при обоснованном риске (ст. 41 УК); лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК); 5) устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния (ч. 2 ст. 24 УПК); 6) в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также признание, что несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 27 УПК); 7) непричастность обвиняемого к совершению преступления; 8) истечение сроков давности уголовного преследования; 9) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 10) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК; 11) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК (члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи, депутата законодательного органа государственной власти субъекта РФ, следователя, адвоката, прокурора), либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и п. 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК.

При отказе прокурора от обвинения по названным основаниям уголовное дело или уголовное преследование должно быть полностью (или в соответствующей части) прекращено, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Согласно же ст. 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу осуществляет уголовное преследование и поддерживает от имени государства обвинение прокурор. Из сказанного следует, что несогласие потерпевшего с позицией государственного обвинителя не препятствует прекращению дела.

Вместе с тем надлежит иметь в виду, что прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК, допускается только в тех случаях, когда против этого не возражает обвиняемый. В противном случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке, поэтому государственному обвинителю перед заявлением отказа от обвинения по названным основаниям надлежит выяснить отношение к этому обвиняемого.

Если на предварительном слушании будут выявлены другие основания прекращения уголовного дела либо уголовного преследования (не названные в ч. 7 ст. 246 УПК), а именно: 1) акт об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК); 2) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же основанию (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК); 3) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК); 4) отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица; 5) примирение с потерпевшим лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 25 УПК); 6) деятельное раскаяние лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст. 28 УПК), - государственный обвинитель, по существу не отказываясь от обвинения (а это следует из сопоставления ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 239 и ч. 7 ст. 246 УПК), может ходатайствовать о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, а если такое ходатайство заявлено потерпевшим либо стороной защиты, высказывает свое мнение по этому поводу.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25, 28 УПК, а также п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК).

111. Какие ходатайства могут быть заявлены на предварительном слушании?

Как уже отмечалось ранее, назначение предварительного слушания необходимо для решения ряда важных вопросов, связанных с подготовкой уголовного дела к судебному заседанию. На этом этапе судебного производства предусмотрено разрешение ходатайств, заявленных сторонами, существо которых определяется целями и задачами предварительного слушания. Как следует из ст. 234, 235 и 236 УПК, стороны вправе заявить следующие ходатайства: 1) об исключении доказательства; 2) о вызове и допросе в качестве свидетеля любого лица, которому что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом; 3) об истребовании дополнительных доказательств или предметов; 4) о назначении судебной экспертизы; 5) об изменении меры пресечения. Помимо этого, защита вправе заявить ходатайство о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, а обвиняемый - об ознакомлении с материалами уголовного дела.

112. В чем суть ходатайства об исключении доказательства?

Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств на предварительном слушании стало общим правилом. Это дает возможность сторонам до начала слушания дела исключить из перечня доказательств те из них, которые свойствами допустимости не обладают, и оценить доказательства, не принимая во внимание те из них, которые уже признаны судом непригодными. Исключение недопустимых доказательств ведет к изменению позиции по отношению к обвинению, выработке иной стратегии и тактики поддержания обвинения, ведения защиты.

В силу ч. 4 ст. 88 УПК суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 234 и 235 УПК. В случае заявления ходатайства об исключении доказательства копия данного документа передается всем другим участникам процесса в день представления ходатайства в суд. Обязанность вручения копий возложена на суд.

113. По каким основаниям доказательства подлежат исключению из перечня доказательств?

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Данное правило отражает основополагающий принцип в уголовном судопроизводстве - принцип законности, который нашел свое развитие в целой системе норм уголовно-процессуального закона. При производстве по уголовному делу он выражается, в частности, в том, что нарушение норм УПК судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК).

Допустимость - свойство доказательства (наряду с относимостью и достоверностью), под которым понимается соответствие доказательства требованиям процессуального закона, определяющим источник, условия, способы получения и закрепления фактических данных об обстоятельствах дела. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК, признаются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 1 ст. 75 УПК). Для решения вопроса о том, является ли доказательство допустимым, важно иметь представление о критериях допустимости доказательств. В самом общем виде они изложены в ст. 75 УПК. Согласно ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде; 2) показания потерпевшего свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены: 1) гарантированные Конституцией права человека и гражданина; 2) установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; 3) если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом; 4) если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Так, по мотиву нарушения прав человека и гражданина доказательства признаются судами недопустимыми, когда при их собирании и закреплении органы дознания и следователи допустили, в частности, следующие нарушения: а) вопреки требованиям ст. 48 Конституции, ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК подозреваемому, обвиняемому не было разъяснено их право на получение квалифицированной юридической помощи или право отказаться от дачи показаний; б) потерпевшему или свидетелю не разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников (ст. 51 Конституции, п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК); в) показания получены с применением насилия, угроз либо пыток; г) не соблюден принцип добровольности при обращении с заявлением о явке с повинной (ст. 142 УПК); д) нарушено право обвиняемого на защиту.

Нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка собирания и закрепления доказательств обычно выражается в следующем: а) в материалах дела отсутствует постановление о принятии дела к производству; б) при производстве следственных действий не присутствовали понятые. Основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий служит привлечение в качестве понятых сотрудников милиции.

114. Каков порядок вынесения судебного решения об исключении доказательств в стадии предварительного слушания?

Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то согласно ч. 4 ст. 236 УПК в постановлении, принимаемом по результатам предварительного слушания, он должен указать, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. Об исключении доказательства судья также принимает отдельное постановление, форма и содержание которого отражены в приложении N 26 к ст. 477 УПК.

По смыслу ч. 2 ст. 256 УПК, поскольку данное постановление излагается в виде отдельного процессуального документа, оно выносится судьей в совещательной комнате. Принятие судьей решения об исключении доказательств во всех случаях должно быть мотивированным.

Если по результатам предварительного слушания, судья не назначает судебное заседание, а принимает, скажем, решение о направлении уголовного дела по подсудности в связи с изменением прокурором обвинения, а этому предшествовало удовлетворение ходатайства об исключении доказательств, то он выносит постановление об исключении доказательства, а затем - о направлении уголовного дела по подсудности.

Когда противоположная сторона оспаривает обоснованность исключения того или иного доказательства, то вопрос о его допустимости становится предметом доказывания. В его ходе судья вправе допросить свидетеля, приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве, огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в деле и (или) представленные сторонами. Бремя доказывания по общему правилу лежит на стороне, заявившей ходатайство об исключении доказательства. Из данного положения имеется изъятие: при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением содержащихся в УПК требований, бремя опровержения доводов защиты лежит на прокуроре (ч. 4 ст. 235 УПК). Таким образом, государственный обвинитель должен представить доказательства, подтверждающие законность получения оспариваемого доказательства. Если решение судьи об исключении доказательства обосновано, но есть возможность это доказательство восполнить, государственный обвинитель должен заявить суду соответствующее ходатайство.

115. В чем суть ходатайства обвиняемого об ознакомлении с материалами уголовного дела?

Законодатель в ч. 6 ст. 236 УПК предусмотрел возможность удовлетворения ходатайства обвиняемого о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Свое отношение к такому ходатайству сторонам надлежит высказывать с учетом того, что в отдельных случаях такие ходатайства обвиняемыми могут заявляться с целью затягивания сроков рассмотрения уголовного дела. Не следует также забывать, что законом определено одно важное правило: если при разрешении ходатайства будет установлено, что были нарушены требования ч. 5 ст. 109 УПК, согласно которой материалы уголовного дела должны быть предъявлены следователем обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то суд в обязательном порядке должен изменить меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом устанавливается срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, если обвиняемый, заявивший ходатайство, содержится под стражей, государственному обвинителю надлежит еще раз проверить соблюдение следователем ч. 5 ст. 109 УПК, регулирующей сроки предъявления обвиняемому материалов уголовного дела для ознакомления. В случае нарушения следователем этого требования закона - предложить суду изменить меру пресечения обвиняемому, о чем проинформировать прокурора, утвердившего обвинительное заключение.

116. Какие решения принимаются по результатам предварительного слушания?

По результатам предварительного слушания судья может не только назначить судебное заседание, но и принять другие решения, перечисленные в ст. 236 УПК и кардинально изменяющие ход движения уголовного дела: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) возвращении уголовного дела прокурору; 3) приостановлении производства по уголовному делу; 4) прекращении уголовного дела. Копии постановления судьи вручаются сторонам по их просьбе.

117. Каков порядок направления уголовного дела по подсудности со стадии предварительного слушания?

В соответствии с правилами о подсудности уголовных дел (ст. 31 УПК) судья может принять решение о направлении уголовного дела в другой суд и без проведения предварительного слушания (п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК). По результатам предварительного слушания, в случае изменения прокурором предъявленного обвиняемому обвинения, что повлекло иную квалификацию содеянного и в связи с чем уголовное дело оказалось подсудным другому суду, судья также выносит постановление о направлении дела для рассмотрения в соответствующий суд. В постановлении о направлении дела отражается изменение прокурором обвинения и решение об избранной обвиняемому мере пресечения. Другие же вопросы, предусмотренные ст. 228 УПК (вручена ли копия обвинительного заключения или обвинительного акта, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы), в этом судебном заседании судьей рассматриваться не должны. Они будут предметом рассмотрения того суда, в который уголовное дело поступило в связи с изменением подсудности, поскольку в этом случае будет действовать общий порядок подготовки к судебному заседанию (гл. 33 УПК).

118. Каковы основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания?

Формально институт дополнительного расследования УПК не предусмотрен. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК. В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК, судья обязывает прокурора в течение пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. 237 УПК, по уголовному делу, возвращенному прокурором, не допускается. Доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных ч. 2 указанной статьи, либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных данной статьей, признаются недопустимыми. Тем не менее, на практике институт предварительного расследования был реанимирован практически с момента введения в действие УПК, поэтому по уголовным делам, направляемым прокурору в порядке ст. 237 УПК, в массовом порядке проводится полномасштабное дополнительное расследование, с перепредъявлением обвинения, продлением срока содержания обвиняемых под стражей.

Считается, что возвращение судом прокурору уголовного дела для проведения дополнительных следственных или иных процессуальных действий с целью устранения допущенных в ходе досудебного производства нарушений (если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия) не противоречит Постановлению КС РФ от 4 марта 2003 г. N 2-П. Свою позицию по этому вопросу Конституционный Суд РФ еще раз подтвердил и в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П - по результатам проверки конституционности положений ч. 1 и 4 ст. 237, ч. 7 ст. 236, ч. 7, 8 и 9 ст. 246 и ч. 2 ст. 254 УПК. Основные выводы, сделанные Конституционным Судом РФ применительно к уголовно-процессуальным нормам, регламентирующим принятие судами решений при выявлении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия или дознания, сводятся к следующему.

1. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями.

2. В случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

3. Возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

4. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия.

5. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные дознавателем, следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

6. Обвинительное заключение или обвинительный акт являются итоговыми документами следствия или дознания и составляются, когда следственные действия по делу произведены и собранные доказательства достаточны для составления указанных документов. Поэтому допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и которые препятствуют рассмотрению дела, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК.

7. Устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Сопоставив эти выводы с содержащимися в ч. 1 ст. 237 УПК положениями и признав, что эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрении судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании (при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия), Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что ч. 1 указанной статьи не противоречит Конституции.

В отношении же ч. 4 этой статьи принято иное решение - она признана не соответствующей ст. 45, 46 и 52 Конституции, поскольку эта норма, не позволяя осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, исключала какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и при последующем разбирательстве дела - судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия.

Учитывая изложенное, до внесения законодателем соответствующих изменений в ст. 237 УПК при разрешении вопросов, связанных с возвращением судьей уголовного дела со стадии предварительного слушания прокурору, необходимо руководствоваться не только уголовно-процессуальными нормами, но и указанным Постановлением Конституционного Суда РФ.

По вопросам, возникающим в связи с применением ст. 237 УПК, даны разъяснения и в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1.

Предусмотренными в ч. 1 ст. 237 УПК основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются:

1) составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения или акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК);

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда суд признал законным и обоснованным решение прокурора о направлении уголовного дела в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (акта) в связи с тем, что обвиняемый отказался ее получить, не явился по вызову либо иным образом уклонился от получения копии указанного документа (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК);

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК);

4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК);

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК права (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК).

Как следует из ч. 1 ст. 237 УПК, цель возвращения дела прокурору - устранение препятствий для рассмотрения дела судом. Указанные препятствия, бесспорно, возникают, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании названного заключения или акта.

119. В чем суть процессуального понятия "составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК"?

Обвинительное заключение (акт) - процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение и обвинительный акт, изложены в ст. 220, 225 УПК. Указанные в нем сведения (обстоятельства) имеют как юридическое, так и справочное значение. В первом случае содержащееся в обвинительном заключении (акте) утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства (разумеется, если государственный обвинитель впоследствии не изменит обвинение); во втором - имеющиеся в обвинительном заключении данные (сведения о личности обвиняемого, перечень доказательств со ссылками на тома и листы дела и др.) облегчают изучение дела и организацию судебного производства, а отсутствие некоторых их них вообще может сделать невозможным рассмотрение дела судом.

В то же время в самом УПК не приводится перечень нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения (акта), которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу. На практике это нередко вызывало неоднозначное понимание судьями и прокурорами данного положения закона.

Безусловно, невозможно вынесение судебного решения, если в обвинительном заключении (акте) представленного в суд уголовного дела отсутствует полноценное обвинение, призванное служить предметом судебного разбирательства (например, отсутствует надлежащее описание преступления, нет необходимой ссылки на пункт либо часть статьи УК и др.).

Исключается возможность рассмотрения дела по существу также в случаях, когда: 1) обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; 2) обвинительное заключение либо обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; 3) в обвинительном заключении (акте) отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и т.д.).

Учитывая имевшие место на практике трудности, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта и привел примерный перечень таких нарушений (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1).