150. Вправе ли объявить об открытии судебного заседания не председательствующий судья (при коллегиальном рассмотрении дела), а другой судья, входящий в состав суда, или секретарь по указанию председательствующего?

Нет, не вправе. Согласно ст. 261 УПК обязанность по открытию судебного заседания возложена конкретно на председательствующего, и он не имеет права возложить ее на других судей или секретаря.

151. Должен ли председательствующий выйти в зал и объявить об открытии судебного заседания, если в назначенное время не явился кто-либо из лиц, которые должны участвовать в судебном разбирательстве?

Да, должен. Открытие судебного заседания не зависит от явки участников уголовного судопроизводства. Судебное заседание должно открываться в точно назначенное время. Это не только требование закона о процессуальном действии, с которого начинается судебное разбирательство, но и элемент культуры судопроизводства. Вопрос о проверке явки в суд разрешается лишь после открытия судебного заседания в порядке ст. 262 УПК, а вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства разрешается после открытия судебного заседания в порядке ст. 272 УПК.

152. Следует ли открывать судебное заседание, если своевременно не явился кто-либо из судей при коллегиальном рассмотрении дела?

Если дело рассматривается коллегией судей, то судебное заседание может быть открыто лишь при явке всех судей. Это следует из содержания ст. 242 УПК, определяющей требования о неизменности состава суда. Председательствующий не может, например, выйти в зал судебного заседания, объявить судебное заседание открытым, сообщить, что не явился один из судей, и объявить перерыв до его явки. При неявке кого-либо из судей о задержке судебного разбирательства, предположительном времени задержки, необходимо сообщить всем участникам.

153. Что должен сообщить председательствующий при открытии судебного заседания?

Из содержания ст. 261 УПК следует, что председательствующий должен: 1) объявить судебное заседание открытым; 2) сообщить, какой суд будет разбирать дело (назвать полное наименование суда); 3) сообщить какое дело будет разбираться, назвать полностью фамилию, имя и отчество подсудимого, уголовный закон (пункт, часть, статью УК), по которой он обвиняется.

154. Если на предварительном слушании квалификация была изменена, то должен ли председательствующий при открытии судебного заседания сообщать, в чем подсудимый обвинялся до предварительного слушания и в чем обвиняется в настоящее время?

Нет, не должен. Квалификация деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, должна быть названа в соответствии с постановлением о назначении судебного заседания.

155. Если по делу обвиняется много лиц (например, 30 человек), то может ли председательствующий сообщить фамилию первого из них, а в отношении остальных подсудимых сказать "и других"

Нет, не может. Если по делу обвиняется несколько человек, то председательствующий должен выполнить действия, указанные в ст. 261 УПК, в отношении каждого из подсудимых в порядке очередности, установленном в обвинительном заключении.

156. Какие действия должны быть совершены до открытия судебного заседания секретарем судебного заседания при проверке явки в суд участвующих в деле лиц?

Перед началом разбирательства дела секретарь судебного заседания обязан проверить, все ли вызываемые в суд лица явились в судебное заседание, кто из не явившихся получил повестки, кто не получил и по какой причине, доставлены ли подсудимые, находящиеся под стражей (см.: Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах; Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде).

Согласно ст. 262 УПК секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих.

157. Могут ли стороны задавать секретарю судебного заседания вопросы, касающиеся доклада секретаря о явке вызванных лиц в суд?

Да, могут, но только после окончания доклада секретаря и только с разрешения председательствующего. Причины неявки конкретных лиц в суд секретарь может устанавливать на основании различных источников информации, в частности, поступивших в суд письменных документов (расписок о вручении судебных повесток, телеграмм, телефонограмм, справки о болезни и т.д.), устных сообщений от явившихся лиц, от публики, например, от соседей свидетеля, от руководителя с места работы потерпевшего и т.д. Вопросы секретарю по докладу должны быть лишь уточняющими. Можно просить секретаря пояснить сведения относительно источника информации, спросить о принятых мерах обеспечения явки в суд и т.п., поскольку действия секретаря по проверке явки в здание суда участников судебного разбирательства до открытия судебного заседания носят технический, внепроцессуальный характер. Вопросы сторон к секретарю не должны носить характера требования выполнить дополнительные действия по выяснению причин неявки кого-либо из вызываемых лиц. Все дополнительные действия при необходимости определяются председательствующим.

158. Какие действия должен совершить председательствующий перед тем, как разъяснить переводчику его права и предупредить об ответственности в соответствии со ст. 59 УПК?

Председательствующий обязательно должен удостовериться в личности переводчика, наличии у него соответствующего образования, убедиться, что лицо, вызванное в судебное заседание в качестве переводчика, свободно владеет, как языком судопроизводства, так и языком, на который будет осуществляться перевод, или навыками сурдоперевода.

159. Имеется ли примерный перечень сведений, нуждающихся в переводе в судебном заседании, и какие сведения должны быть переведены первыми?

Нет, не имеется. Тем участникам судебного разбирательства, которые не владеют языком судопроизводства или языком, на котором высказывается кто-либо из вызванных в судебное заседание лиц, переводится все сказанное при судебном разбирательстве без ограничений, как по объему переводимого, так и по полноте перевода, его правильности (заявленные ходатайства, действия председательствующего, показания допрашиваемых лиц, речи сторон в прениях, и т.д.). После разъяснения прав и предупреждения об ответственности, переводчик должен перевести все сведения, касающиеся выполненных судом требований ст. 261, 262 УПК при открытии судебного заседания и проверке явки в суд.

160. Если суд убедился в некомпетентности прибывшего в заседание переводчика, то требуется ли согласие сторон на замену такого переводчика?

Нет, не требуется. Суд может лишь выслушать по этому вопросу мнение сторон, которое им может быть учтено. Однако стороны вправе заявить отвод переводчику при выполнении судом требований ст. 266 УПК.

161. Имеет ли право суд продолжить рассмотрение дела с того момента, с которого оно было отложено (как это предусмотрено ч. 2 ст. 253 УПК), в случае удовлетворения в порядке ст. 271 УПК ходатайства кого-либо из участников судебного разбирательства о вызове в суд переводчика?

Нет, не имеет. Весь процесс начинается с выполнения требований ст. 261 УПК, в противном случае будут нарушены права участника судебного разбирательства, не владеющего соответствующим языком.

162. Удаляется ли из зала судебного заседания законный представитель подсудимого или потерпевшего, если в судебном заседании он подлежит допросу в качестве свидетеля?

Нет, не удаляется. Такое лицо является участником судебного разбирательства и требования ст. 264 УПК на него не распространяются.

163. Может ли быть допрошено в качестве свидетеля по ходатайству какой-либо из сторон лицо, которое в процессе судебного разбирательства находилось в зале судебного заседания?

Статья 264 УПК запрещает свидетелю находиться в зале судебного заседания до его допроса судом, свидетели из зала должны удаляться. Однако может возникнуть ситуация, когда лицо не признавалось свидетелем по делу и находилось в зале судебного заседания, но адвокату стало известно, что это лицо может быть свидетелем для установления алиби подсудимого (ч. 6 ст. 234 УПК). В таком случае суд может удовлетворить ходатайство стороны защиты и принять решение о допросе в качестве свидетеля лица, присутствующего в зале судебного заседания. При оценке показаний такого свидетеля суду следует принимать во внимание данное обстоятельство, т.е. нахождение свидетеля в зале судебного заседания до допроса.

164. Может ли суд на день открытия судебного заседания по многотомному (большому по объему) делу не вызывать свидетелей вообще, а если они были вызваны, то сразу же после проверки явки не размещать свидетелей в помещении суда, а освободить их от обязанности свидетеля до определенного времени?

Да, может. Если в день открытия судебного заседания суд планирует провести лишь подготовительную часть и свидетелей не допрашивать, то их следует вызвать на другие дни. По многоэпизодным делам свидетелей целесообразно вызывать на определенные время и дни по конкретным эпизодам обвинения.

165. Может ли председательствующий принимать меры (которые согласно ч. 2 ст. 264 УПК обязан принимать судебный пристав) к тому, чтобы не допрошенные судом свидетели не общались с допрошенными свидетелями, а также с иными лицами, находящимися в зале судебного заседания?

Да, может. Согласно п. 26 ст. 5 и ст. 243 УПК на председательствующего возложено руководство судебным заседанием.

166. Какие "другие данные", касающиеся личности подсудимого, согласно ч. 1 ст. 265 УПК выясняет председательствующий в подготовительной части судебного заседания при установлении личности подсудимого?

Под "другими данными", которые председательствующий должен выяснить, следует понимать такие данные о личности подсудимого, которые в дальнейшем могут явиться обстоятельствами, исключающими производство по делу; служить основанием для оправдания подсудимого; в случае признания подсудимого виновным, могут иметь значение для решения вопросов о назначении вида и размера наказания, вида исправительной колонии; о гражданском иске и др. К числу "других данных", касающихся личности подсудимого, следует относить сведения: о наличии государственных наград, почетных, воинских и иных званий; о службе в Российской Армии, об участии в боевых действиях и полученных ранениях; о состоянии здоровья, наличии инвалидности, хронических, тяжких заболеваний, состоянии на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансерах; о наличии судимости, о том, какое наказание было назначено, отбыто ли это наказание и когда, если не отбыто, то какая часть, и т.д. Следует также иметь в виду, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, подлежат доказыванию, и поэтому ограничиваться выяснением таких обстоятельств лишь в подготовительной части судебного заседания суд не должен, такие данные могут быть установлены в дальнейшем при исследовании доказательств в процессе судебного разбирательства.

167. Вправе ли судья при выполнении требований ч. 1 ст. 265 УПК не повторяться и, поскольку в ходе предварительного расследования личность обвиняемого устанавливалась, ограничиться общим уточнением данных о личности подсудимого, например, спросить: "Подсудимый, в обвинительном заключении правильно указаны все данные о Вас?". Если подсудимый ответит утвердительно, то судья признает, что этого достаточно для установления личности подсудимого.

Нет, не вправе. В подготовительной части судебного заседания судья должен выполнить полностью все требования ч. 1 ст. 265 УПК, проверить все данные о личности подсудимого.

168. Может ли суд принять решение о возвращении дела прокурору, если представленные суду данные являются недостаточными для установления личности подсудимого и не дают основания суду сделать убедительный вывод о том, что в судебном заседании находится именно то лицо, в отношении которого будет рассматриваться уголовное дело?

Да, может. В таких случаях суд должен руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК. Неустановление личности подсудимого исключает возможность постановления судом приговора.

169. Согласно ч. 2 ст. 265 УПК, судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения. Относится ли данное требование к постановлению судьи о назначении судебного заседания, например, по результатам предварительного слушания, в котором изменено обвинение? Если да, то имеет ли значение согласие подсудимого на рассмотрение дела с нарушением установленного срока для вручения копии постановления судьи?

Да, относится. Согласно ч. 4 ст. 227 УПК, копия постановления судьи направляется подсудимому. Подсудимому должны быть вручены в указанные сроки все документы, где сформулировано окончательное обвинение, по которому будет проводиться судебное разбирательство, определен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Согласие подсудимого на рассмотрение дела с нарушением данного срока не выясняется и значения не имеет, поскольку нарушается его право на защиту.

170. Вправе ли суд назначить судебное заседание в случае, если обвиняемый отказался или уклонился от получения копии обвинительного заключения, и дело направлено прокурором в суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 222 УПК? Может ли суд провести судебное разбирательство по делу, если и в судебном заседании обвиняемый отказался от получения обвинительного заключения?

Да, вправе. Получение копии обвинительного заключения не является обязанностью обвиняемого. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК), и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в п. 1-3 ч. 1 ст. 227 УПК. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных гл. 36 УПК, за исключением изложенных в ч. 2 ст. 265 УПК положений, которыми установлено, что судебное разбирательство может быть начато не ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта). Вместе с тем суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК (см.: п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1).

171. Может ли быть начато судебное разбирательство дела, если установлено, что копия обвинительного заключения подсудимому вручена своевременно, но без приложения?

Нет, не может. Согласно ч. 2 ст. 222 УПК обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями (см.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2002 г.).

172. Может ли быть начато судебное разбирательство дела, если установлено, что в копии обвинительного заключения, врученной подсудимому, не приведены сведения, составляющие содержание доказательств?

Нет, не может. Согласно ст. 220 УПК в обвинительном заключении следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательство (см.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г.).

173. Вправе ли суд по своей инициативе принять решение об отводе государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика, если никому из них никем из участников судебного разбирательства отвода заявлено не было?

Да, вправе. Если суду стали известны обстоятельства, исключающие участие кого-либо из данных лиц в судебном разбирательстве дела, а заявлений об отводе от сторон не поступило, то суд принимает решение об отводе такого лица по своей инициативе. При этом суд должен выслушать объяснение того участника процесса, к которому данные обстоятельства относятся, если он согласился дать такое объяснение, а также мнение каждой из сторон. Например, если суд признает, что адвокат защищает двух подсудимых, интересы которых противоречат друг другу, то он обязан обеспечить участие двух адвокатов для защиты интересов каждого из подсудимых несмотря на заявление сторон, что интересы подсудимых не противоречат друг другу и участие второго адвоката не вызывается необходимостью.

174. Если в деле участвуют несколько подсудимых, то может ли председательствующий разъяснить их права одновременно?

Да, может. Объем процессуальных прав у каждого из обвиняемых по одному и тому же делу одинаковый. Но после разъяснения прав, председательствующий обязан каждого из подсудимых отдельно спросить, понятны ли ему его права. Если кто-либо из подсудимых заявит о том, что права ему не понятны, то председательствующий должен этому подсудимому разъяснить права повторно или дать дополнительное разъяснение в той части, в которой они непонятны подсудимому. Неразъяснение судом прав подсудимому может повлечь отмену обвинительного приговора. Оправдательный приговор по мотиву неразъяснения прав подсудимому, а также фактического нарушения его прав при судебном разбирательстве дела, например, при нарушении права на защиту, не может быть отменен.

175. Достаточно ли председательствующему при разъяснении прав подсудимому зачитать текст ст. 47 УПК?

Нет, недостаточно. Председательствующий должен не просто зачитать текст закона, а разъяснить подсудимому его права, убедиться, что подсудимый понял свои права, может ими воспользоваться в процессе судебного разбирательства. На председательствующем лежит обязанность обеспечения возможности осуществления подсудимым своих прав (ч. 1 ст. 11 УПК).

Кроме этого, в ст. 47 УПК перечислены не все права, да это и невозможно сделать с учетом правил законодательной техники. Некоторые права подсудимого закреплены в других статьях УПК, поэтому председательствующий должен разъяснить подсудимому, что в ходе судебного разбирательства при совершении того или иного процессуального действия он также будет разъяснять ему соответствующие права. Например, согласно ч. 7 ст. 292 УПК по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату, подсудимый вправе представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК, которые не имеют для суда обязательной силы. Это право председательствующий должен также разъяснить подсудимому. Председательствующий обязан по ходу судебного разбирательства напоминать подсудимому его права, если имеются основания полагать, что подсудимый их неправильно понимает. Например, разъяснить положения ст. 117, 118, 258 УПК, определяющих порядок применения мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.

176. Должен ли суд разъяснять права и ответственность в судебном разбирательстве представителям потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, если они являются профессиональными юристами, в том числе адвокатами?

Статья 268 УПК предусматривает, что председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 42, 44, 45, 54 и 55 УПК. Никаких изъятий относительно профессиональных юристов, в том числе и адвокатов, данный уголовно-процессуальный закон не содержит. Поэтому суд должен разъяснить права каждому представителю.

177. Должен ли судья при разъяснении (в соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК) потерпевшему права на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК, разъяснить ему, что примирение исключает в последующем производство по этому же обвинению?

Да, такое разъяснение судом должно быть дано.

178. Может ли председательствующий одновременно разъяснить права всем участвующим в деле потерпевшим, гражданским истцам, гражданским ответчикам и их представителям?

Да, может. Но после разъяснения прав, председательствующий обязан каждого из них отдельно спросить, понятны ли ему его права. Если кто-либо из них заявит о том, что права ему не понятны, то председательствующий должен такому участнику судебного разбирательства разъяснить права повторно или дать дополнительное разъяснение в той части, в которой они непонятны. Председательствующий должен убедиться, что каждый из них понял свои права, может ими воспользоваться в процессе судебного разбирательства. При этом председательствующий не может ограничиваться разъяснением прав этим участникам процесса лишь в подготовительной части судебного заседания. В ходе судебного разбирательства дела председательствующий обязан разъяснять им права при совершении судом конкретных процессуальных действий. На председательствующем лежит ответственность по обеспечению возможности осуществления потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками и их представителями своих прав без нарушения прав друг друга и других участников процесса. Поэтому при необходимости председательствующий должен разъяснить положения ст. 117, 118, 258 УПК, определяющих порядок применения мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.

179. Достаточно ли председательствующему разъяснить эксперту лишь права, предусмотренные ст. 57 УПК?

Нет, недостаточно. Председательствующий должен разъяснить эксперту также ст. 70, 195-207, 282, 283 УПК, устанавливающие требования к порядку вызова эксперта в судебное заседание, отвода, допроса, производства судебной экспертизы. При необходимости председательствующий должен разъяснить эксперту положения ст. 117, 118, 258 УПК, определяющих порядок наложения денежного взыскания, как меры процессуальной ответственности в связи с неисполнением процессуальной обязанности, а также за нарушение порядка в судебном заседании.

180. Достаточно ли председательствующему разъяснить специалисту лишь права, предусмотренные ст. 58 УПК?

Нет, недостаточно. Председательствующий должен разъяснить специалисту также ст. 71, ч. 5 ст. 164, 168 УПК, устанавливающие требования к порядку вызова специалиста в судебное заседание, отвода, участия в соответствующих процессуальных действиях, к которым специалист привлечен. При необходимости председательствующий должен разъяснить специалисту положения ст. 117, 118, 258 УПК, определяющих порядок наложения денежного взыскания, как меры процессуальной ответственности в связи с неисполнением процессуальной обязанности, а также за нарушение порядка в судебном заседании.

181. На какой уголовно-процессуальный закон должен сослаться суд при разъяснении специалисту, что он может быть допрошен в судебном заседании, в качестве кого он может быть допрошен, а также при разъяснении его прав?

В пункте 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК говорится, что в качестве доказательств допускаются заключение и показания специалиста. Согласно ч. 4 ст. 80 УПК показаниями специалиста являются сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения.

В отличие от эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам по результатам проведения соответствующих специальных исследований, специалист таких исследований не проводит, а лишь высказывает свое мнение, дает консультации, советы по вопросам, требующим специальных знаний. Например, педагог определяет возможность допроса несовершеннолетнего и содержание задаваемых несовершеннолетнему вопросов; экономист консультирует суд относительно имеющихся в деле финансовых документов, и т.д. Хотя в ст. 80 УПК и говорится о том, что показания специалиста могут быть получены при его допросе, однако процессуальная форма такого допроса, в отличие от допроса эксперта, в УПК не установлена. Нет также в приложении к УПК и бланка допроса специалиста. Если возникнет необходимость допросить специалиста в качестве свидетеля по делу, например, об обстоятельствах производства осмотра места происшествия в связи с заявленным ходатайством о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, то в дальнейшем он не может участвовать в качестве специалиста (ст. 71 УПК).

182. Должен ли председательствующий опросить каждого из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и стороны защиты о наличии или отсутствии указанных в законе ходатайств?

Да, должен. Согласно ч. 1 ст. 271 УПК председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК. Вопрос о наличии или отсутствии указанных в законе ходатайств председательствующий задает не просто стороне, а каждому участнику судебного разбирательства персонально.

183. Обязан ли председательствующий опрашивать стороны о наличии каких-либо иных ходатайств, не указанных в законе?

Нет, не обязан. В ч. 1 ст. 271 УПК говорится лишь об определенной группе ходатайств: 1) о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов; 2) об истребовании вещественных доказательств и документов; 3) об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК. Закон не возлагает на председательствующего обязанности опрашивать стороны относительно наличия каких-либо других ходатайств, например, о прекращении уголовного дела, об отложении или приостановлении судебного разбирательства, об изменении меры пресечения, и т.д. Каждый из участников судебного разбирательства вправе заявить такие ходатайства по своей инициативе. Если какое-либо подобное ходатайство будет сторонами заявлено, то суд обязан его рассмотреть.

184. Имеется ли перечень ходатайств, нерассмотрение которых влечет отмену состоявшегося судебного решения?

Нет, такого перечня законом не установлено. Отмену судебного решения в любом случае должно влечь нерассмотрение судом лишь таких ходатайств или заявлений сторон, которые имеют значение для исхода дела. Например, ходатайства подсудимого об ознакомлении с материалами дела, о допуске или замене защитника, заявления потерпевшего об участии в судебных прениях, заявление подсудимого о предоставлении ему времени для подготовки к прениям и последнему слову, и т.д.

185. Кто из участников судебного разбирательства должен первым заявлять ходатайства?

Порядок очередности заявления ходатайств участниками судебного разбирательства в законе не установлен. Определяющим является процессуальное положение того или иного участника. Первой должно быть предоставлено право на заявление ходатайства стороне обвинения.

186. Кого следует признавать "новыми" свидетелями, экспертами и специалистами?

Под "новыми" свидетелями, экспертами и специалистами следует понимать тех, кто был допрошен при производстве предварительного расследования по делу, но не был включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и тех, кого стороны ходатайствуют вызвать по делу в первый раз. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, показания которого могут иметь значение для исхода дела, может служить основанием к отмене приговора (см.: например, БВС РФ. 2002. N 5. С. 18-19).

187. Имеет ли суд право оставить повторное ходатайство без рассмотрения, если в обоснование ходатайства приведены те же данные, что и при первом ходатайстве?

Да, имеет. В соответствии с ч. 3 ст. 271 УПК лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Повторное ходатайство по одному и тому же вопросу должно быть обосновано новыми данными. Например, было заявлено ходатайство об исключении из разбирательства дела протокола осмотра места происшествия как недопустимого доказательства в связи с отсутствием подписи одного понятого. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как установлено, что понятой при осмотре был, но не расписался из-за небрежности следователя. Заявленное повторное ходатайство о признании недопустимым доказательством данного протокола по тому же мотиву отсутствия подписи понятого подлежит оставлению без рассмотрения.

188. Может ли суд рассмотрение какого-либо ходатайства сторон отложить на более позднее время, не рассматривая ходатайство по существу сразу же после его заявления?

Да, может. Например, рассмотрение ходатайства о признании доказательства недопустимым в связи с необходимостью проверки заявления подсудимого о применении незаконных методов следствия требует определенного времени для назначения и проведения проверки, допроса определенного круга лиц, истребования каких-либо материалов, и т.д. Вообще невозможно разрешение ходатайства о проведении повторной экспертизы в подготовительной части, поскольку это можно сделать лишь в ходе судебного следствия, во время которого исследуется первое заключение эксперта. Но ходатайства участников судебного разбирательства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов подлежат рассмотрению непосредственно при их заявлении.

189. Может ли суд рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, когда сам подсудимый в судебном заседании отказался давать показания, попросил удалить его из зала суда и рассмотреть дело в его отсутствие?

Судебное разбирательство дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 247 УПК, которая допускает возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В других случаях это не допускается. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого следует отличать от случаев удаления подсудимого из зала суда за неподчинение распоряжениям председательствующего (ч. 3 ст. 258 УПК). Отказ подсудимого давать показания и его заявление об удалении из зала судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие к таким случаям не относится.

190. Должен ли суд выносить определение об отложении судебного разбирательства дела в совещательной комнате или в зале судебного заседания на месте?

Если судебное разбирательство невозможно продолжить в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 УПК, определяющей порядок вынесения определения, постановления, суд может вынести определение или постановление об отложении судебного разбирательства, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания на месте.

191. Должно ли начинаться повторное судебное заседание с подготовительной части после отложения судебного разбирательства?

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 253 УПК, после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено. Если судебное разбирательство отложено в подготовительной части, то повторное судебное разбирательство должно начаться с подготовительной части судебного заседания, с выполнения требований ст. 261 УПК.

192. Отчего зависит решение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, вызванных в судебное заседание и надлежащим образом извещенных?

Решение вопроса о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц или об его отложении зависит от процессуального положения каждого из них, а также от того, как может повлиять их неявка на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Безусловным основанием для отложения судебного разбирательства является неявка переводчика, государственного обвинителя, частного обвинителя по уважительной причине, потерпевшего, когда его явка признана судом обязательной (ч. 2 ст. 249 УПК), подсудимого, за исключением случаев, указанных в ст. 247 УПК, защитника в случаях, указанных в ст. 51 УПК. Неявка без уважительной причины потерпевшего по делам частного обвинения влечет прекращение дела (ч. 3 ст. 249 УПК). Неявка гражданского истца, его представителя может не препятствовать рассмотрению дела, поскольку согласно ст. 250 УПК за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Важно, чтобы эти лица были своевременно извещены о времени, дате и месте судебного заседания, чтобы не нарушались их права. Например, нарушение права потерпевшего участвовать в судебном заседании может повлечь отмену приговора, в том числе и оправдательного (см.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2003 г.).

193. Могут ли в подготовительной части судебного заседания стороны заявить ходатайство о назначении какой-либо экспертизы, а суд разрешить по существу такое ходатайство?

Да, могут. Статья 271 УПК не предусматривает ограничений по ходатайствам сторон, в том числе не ограничивает стороны в возможности заявить в подготовительной части ходатайство о назначении какой-либо экспертизы по делу.

194. Вправе ли суд отказать стороне в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля или специалиста лица, которое не явилось в суд в связи с отсутствием судебной повестки, но явку которого сторона обязуется обеспечить при наличии такой повестки?

Нет, не вправе. Если сторона гарантирует обеспечение явки в судебное заседание в качестве свидетеля или специалиста лица, которое не явилось лишь в связи с отсутствием судебной повестки, суд не может отказать в вызове в суд и должен принять меры по вызову такого лица в суд, и передать соответствующей стороне судебную повестку. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК суд также не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля или специалиста лица, явившегося в суд по инициативе сторон.

4.5 Судебное следствие

195. Подлежат ли обжалованию определения или постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства?

Нет, не подлежат в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК (см.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2003 г.).

196. Что следует понимать под "изложением обвинения"? Следует ли государственному обвинителю оглашать обвинительное заключение и приводить изложенные в нем доказательства?

Согласно ч. 1 ст. 273 УПК судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает объем изложения обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, под которым закон понимает утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК (п. 22 ст. 5 УПК). Изложение обвинения предполагает, что обвинитель в понятной и достаточно полной форме изложит участникам процесса обвинение в окончательном виде на данный момент, очертит пределы судебного разбирательства. Таким образом, обвинитель должен изложить, в совершении каких конкретно действий (бездействия) подсудимый обвиняется; каким законом квалифицировано это деяние (пункт, часть, статья УК) согласно обвинительному заключению или обвинительному акту либо заявлению частного обвинителя, с учетом (если они имели место) последующих изменений обвинения, внесенных прокурором при утверждении обвинительного заключения, на предварительном слушании, в подготовительной части судебного заседания (ст. 220, 225, 318, ч. 4 ст. 221, ч. 5 ст. 236 УПК). Дословного зачитывания обвинительного заключения или обвинительного акта, либо заявления не требуется. Что касается доказательств обвинения, то после изложения обвинения в "обычном суде" этого не требуется, а в суде с участием присяжных заседателей государственный обвинитель обязан изложить существо предъявленного обвинения и порядок исследования представленных им доказательств (ч. 2 ст. 335 УПК).

197. Может ли председательствующий судья или сторона защиты прерывать изложение обвинителем обвинения, мотивируя, например, тем, что государственный обвинитель оглашает обвинительное заключение, а это по закону не требуется?

Поскольку форма изложения обвинения законом не установлена, обвинитель вправе избрать любую форму изложения обвинения. Так, государственный обвинитель может для изложения обвинения огласить полностью или частично резолютивную часть обвинительного заключения, или пересказать обвинение своими словами. Изложение обвинения не должно прерываться как председательствующим, так и стороной защиты.

198. Должен ли председательствующий разъяснять подсудимому изложенное обвинение, если подсудимый заявит о том, что обвинение ему непонятно полностью или в какой-то части? Может ли председательствующий потребовать от обвинителя разъяснить сущность или отдельные положения обвинения?

Согласно ч. 2 ст. 273 УПК председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение. Поскольку суд не формулирует и не предъявляет обвинение, в случае если изложенное обвинение не понятно подсудимому полностью или в какой-то части, председательствующий должен разъяснения делать не сам, а предложить обвинителю разъяснить подсудимому обвинение в полном объеме или в той части, которая подсудимому непонятна.

199. Обязан ли председательствующий спрашивать подсудимого, в какой части он признает вину и чем обосновывает свое отношение к обвинению?

Согласно ч. 2 ст. 273 УПК председательствующий опрашивает подсудимого, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Закон не предусматривает обязанности подсудимого или его защитника выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Это их право. Поэтому при выражении подсудимым своего отношения к предъявленному обвинению или при отказе подсудимого выразить свое отношение к предъявленному обвинению председательствующий не должен спрашивать у него какого-либо обоснования. Если подсудимый признает себя виновным частично, то председательствующий должен спросить его, в совершении какого именно деяния он признает себя виновным, а в чем не признает.

200. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких эпизодов (например, 10 краж), то может ли председательствующий спросить об отношении подсудимого не к каждому из этих эпизодов, а в общем?

Нет, не может. Председательствующий обязан спросить подсудимого об его отношении к каждому из эпизодов обвинения в совершении краж.

201. Может ли председательствующий не согласиться с предложенным сторонами порядком исследования доказательств?

Нет, не может. Порядок исследования доказательств строго регламентирован уголовно-процессуальным законом и суд не вправе изменить очередность исследования доказательств, которая определяется стороной, представляющей доказательства.

202. Вправе ли сторона требовать иного порядка исследования доказательств, представленных другой стороной?

Нет, не вправе. Каждая из сторон самостоятельно определяет очередность исследования представленных ею доказательств, о чем заявляет суду.

203. Может ли в судебном заседании быть изменен установленный сторонами порядок исследования доказательств?

Да, может. Изменить ранее установленный порядок исследования доказательств суд может лишь по ходатайству стороны, которая их представляет. Например, из-за неявки свидетелей обвинения, которых предполагалось допросить до исследования доказательств обвинения, содержащихся в материалах дела, суд может удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об исследовании других доказательств обвинения, а не явившихся свидетелей допросить позднее по мере их явки в судебное заседание.

204. Согласно ч. 2 ст. 274 УПК первой представляет доказательства сторона обвинения. Означает ли это, что доказательства стороны защиты могут быть исследованы только после исследования доказательств, представленных стороной обвинения?

Да, означает. Суд или стороны не вправе изменить последовательность представления доказательств, установленную законом. Сначала доказательства представляет сторона обвинения, на которую законом возложено бремя доказывания, а затем сторона защиты. Это требование закона основано на принципе состязательности, каждая из сторон имеет возможность наиболее полно реализовать гарантированные права на полное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия, правильное разрешение дела при сохранении судом объективности и беспристрастности. Несоблюдение установленной законом очередности исследования доказательств является нарушением прав подсудимого.

205. Обязан ли председательствующий предоставить подсудимому право давать показания в любой момент судебного следствия, когда подсудимый пожелает и заявит об этом?

Нет, не обязан. Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК).

Это предписание закона не является обязательным основанием для изменения установленного порядка исследования доказательств, а лишь указывает на то, что по усмотрению суда подсудимый с момента начала исследования доказательств может быть допрошен в любой момент, в том числе и первым. Поэтому, хотя председательствующий и может разрешить подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия, однако председательствующий должен определить, не препятствует ли допрос подсудимого на этом этапе процессу исследования доказательств, не нарушает ли законных прав других участников процесса. Например, если подсудимый просит его допросить во время идущего в судебном заседании допроса потерпевшего, то председательствующий не обязан прерывать допрос потерпевшего и приступить к допросу подсудимого.

206. Может ли подсудимый, отказавшийся давать показания, после исследования какого-либо из доказательств высказывать свои соображения, и можно ли считать их показаниями?

Момент начала допроса подсудимого, который согласился дать показания, определяется самим подсудимым и его защитником. Поэтому подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия, а также не давать показания в целом по обвинению, а "дозировать" их, т.е. допрашиваться неоднократно, высказывать свои соображения относительно предъявленного обвинения по частям по порядку исследуемых доказательств. Например, дать часть показаний после того, как был допрошен потерпевший, затем дать часть показаний после того, как был допрошен очередной свидетель, затем после того, как было исследовано заключение эксперта и т.д. Такой порядок допроса подсудимого не нарушает права сторон в судебном заседании и одновременно может способствовать правильному исследованию доказательств.

207. Требуется ли вынесение судом отдельного определения или постановления об установлении порядка представления и исследования доказательств?

Нет, не требуется. Вынесения судом отдельного определения или постановления об установлении порядка представления и исследования доказательств уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

208. Обязан ли подсудимый объяснять суду причины отказа от дачи показаний?

Нет, не обязан. Дача подсудимым показаний в ходе судебного следствия является его правом, а не обязанностью. Поэтому при отказе от дачи показаний подсудимый не обязан объяснять причины этого.

209. Является ли нарушением прав подсудимого несоблюдение установленной ч. 1 ст. 275 УПК очередности допроса?

Да, является. Очередность допроса подсудимого установлена уголовно-процессуальным законом. При согласии подсудимого дать показания его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, а затем государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

210. Какой вопрос следует считать наводящим?

Под наводящим вопросом понимается вопрос, в котором как в прямой, так и в завуалированной, скрытой форме содержится конкретный, определенный ответ на поставленный вопрос, или очерчен вариант такого ответа.

211. Какой вопрос следует признавать уточняющим?

В отличие от наводящего вопроса, уточняющий вопрос задается подсудимому по той информации обстоятельств дела, которая уже прозвучала в его показаниях. Такой вопрос задается с целью уточнения показаний подсудимого и не наводит его на определенный ответ.

212. Какой вопрос следует признавать не имеющим отношения к делу?

Под вопросом, не имеющим отношения к уголовному делу, следует понимать вопрос, который выходит за пределы судебного разбирательства, установленные в ст. 252 УПК. В статье 299 УПК определен исчерпывающий перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, а в ст. 313 УПК - перечень вопросов, решаемых судом одновременно с постановлением приговора. Поэтому в процессе судебного разбирательства суд должен определять, связан ли задаваемый вопрос с этим перечнем. Если нет, то вопрос следует признавать не относящимся к материалам дела.

213. Обязан ли подсудимый предъявлять суду письменные заметки, которыми он пользовался при даче показаний?

Согласно ч. 2 ст. 275 УПК подсудимый вправе пользоваться письменными заметками, которые представляются суду по его требованию. Однако подсудимый не может быть допрошен по поводу этих заметок, давать какие-либо пояснения по ним, например, сообщать, кто эти заметки составил.

214. Вправе ли суд допросить подсудимого до окончания его допроса сторонами?

Суд, в отличие от сторон, подсудимого вообще не допрашивает, а лишь задает ему вопросы. Согласно ч. 3 ст. 275 УПК суд задает подсудимому вопросы после его допроса сторонами. Суд должен убедиться, что стороны допрос закончили, поскольку законом не предусмотрено право повторного допроса подсудимого. Вместе с тем, при исследовании доказательств стороны вправе допросить подсудимого дополнительно, а также суд может задать подсудимому вопросы.