Сложности при применении нового уголовно-процессуального закона возникли и в связи с неоднозначным пониманием судьями и прокурорами п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 и п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК, обязывающих указывать в обвинительном заключении и обвинительном акте перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Возвращая прокурорам дела в связи с тем, что в обвинительном заключении не приводилось содержание доказательств, судьи, как правило, ссылались на следующие доводы. В ч. 1 ст. 74 УПК доказательства определяются как сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; в ст. 76-81 УПК даны понятия доказательств, которые допускаются в качестве таковых, а ст. 87 УПК обязывает дознавателя, следователя, прокурора и суд производить проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами и установления их источников, а это значит, что в обвинительном заключении (акте) помимо ссылки на источники доказательств должно быть приведено краткое содержание самих доказательств. Правильность этой позиции подтвердил Пленум Верховного Суда РФ (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1).

Таким образом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушены требования УПК, при этом: 1) допущенные нарушения не могут быть устранены самим судом в стадии подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении дела по существу; 2) они должны быть такими, чтобы их можно было исправить путем составления нового обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) имевшие место в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу.

В этих случаях имеются в виду именно отступления от требований, которым должны отвечать содержание и форма обвинительного заключения или обвинительного акта, а не процессуальные нарушения, допущенные ранее в ходе проведения предварительного расследования.

Уже называвшиеся, а также другие аналогичные им нарушения, свидетельствуют скорее о небрежности следователей, составлявших обвинительные заключения или обвинительные акты, и невнимательности прокуроров, их утверждавших, чем о трудностях при уяснении требований закона. Устранение подобных нарушений путем составления нового документа не требует длительного времени, поэтому прокурор должен обеспечить устранение этих нарушений в течение пяти суток.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ признал, что если существенные процессуальные нарушения были допущены на более раннем этапе досудебного производства, т.е. еще до составления обвинительного заключения или обвинительного акта (например, обвиняемому не было обеспечено право на получение квалифицированной юридической помощи, на ознакомление по окончании следствия с материалами дела, имеются основания для изменения обвинения и др.), и если такие нарушения неустранимы в судебном заседании, суд также может возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, но при обязательном условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Конституционный Суд РФ указал, что существенные нарушения требований УПК, исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, в этих случаях всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона. Иными словами, нарушениями в досудебной стадии исключена сама возможность вынесения законного и обоснованного приговора, восстановление гарантированных Конституцией как прав обвиняемого на защиту, так и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из постановления Конституционного Суда РФ следует однозначный вывод, что, возвращая дело прокурору в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными на более ранних, чем составление обвинительного заключения или обвинительного акта, этапах расследования, суд также должен руководствоваться ч. 1 ст. 237 УПК. Такое же разъяснение дано судам и в п. 14 уже упоминавшегося Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1. В нем также обращено внимание судов на то, что в этих случаях одновременно с возвращением дела обвиняемый перечисляется за прокуратурой, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, в том числе о заключении под стражу.

Прокурор (а по его указанию следователь или дознаватель), получив дело из суда, вправе, исходя из конституционных норм, провести необходимые для устранения выявленных нарушений следственные или иные процессуальные действия, для совершения которых предусмотренный ч. 2 ст. 237 УПК пятидневный срок в большинстве случаев будет недостаточным. Следовательно, законодатель обязательно должен дополнить эту норму соответствующим решению Конституционного Суда РФ положением, аналогичным, как нам представляется, правилу, предусмотренному ч. 6 ст. 162 УПК.

После устранения допущенных нарушений дело направляется в суд в порядке, предусмотренном ст. 222 и 226 УПК. Однако, по нашему мнению, при внесении в УПК необходимых изменений прокурор должен быть наделен правом, в указанных случаях, принять по делу и другое решение, предусмотренное названными статьями (в частности, при наличии для этого оснований прекратить уголовное дело). Иное означало бы, что прокурор заведомо направляет в суд уголовное дело, подлежащее прекращению.

120. Каковы последствия нарушения требования о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта?

После введения в действие УПК значительную часть возвращенных прокурорам дел составили дела, в которых не было сведений о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения. Это - еще одно основание, предусмотренное ч. 1 ст. 237 УПК. Сложившаяся судебная практика уже позволяет сделать вывод, что отсутствие в деле расписки о фактическом получении обвиняемым копии обвинительного заключения (если отсутствуют данные об уклонении обвиняемого от получения этого документа) признается судами препятствием к рассмотрению дела.

До принятия Закона от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ не были урегулированы действия прокурора в случаях, когда обвиняемый, не находящийся под стражей, уклонялся от получения копии обвинительного заключения, что создавало объективные препятствия для направления дела в суд либо приводило к возвращению судом дела прокурору. Внесение соответствующих изменений в п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК, бесспорно, повлияло на количество возвращаемых прокурорам уголовных дел. Однако следует сразу оговориться, что согласно закону суд обязан проверить законность и обоснованность решения прокурора о направлении дела в суд, выяснить, по каким причинам обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения (акта). Иными словами, к материалам дела должны быть приобщены документы, свидетельствующие о том, что обвиняемый действительно отказался от получения копии обвинительного заключения (акта), не явился по вызову или иным образом уклонился от получения указанного документа. На это еще раз обратил внимание судов Пленум Верховного Суда РФ (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1).

Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта, и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия процессуального документа не была вручена обвиняемому, судья принимает одно из решений, перечисленных в ч. 1 ст. 227 УПК (о направлении уголовного дела по подсудности; проведении предварительного слушания или назначении судебного заседания). В том случае, когда по такому делу назначено судебное заседание, суд проводит его подготовительную часть с соблюдением общих правил, за исключением положений ч. 2 ст. 265 УПК, согласно которым судебное разбирательство может быть начато не ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1).

121. Каков порядок возвращения дела прокурору в связи с необходимостью составления обвинительного заключения (акта) по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера?

Еще одним основанием возвращения дела прокурору является положение, когда выявляется необходимость составления обвинительного заключения по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Такая ситуация может возникнуть, когда судья признает, что психическое расстройство лица, уголовное дело в отношении которого направлено в суд, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания (ч. 5 ст. 443 УПК). Однако, направляя по собственной инициативе уголовное дело прокурору для привлечения к уголовной ответственности лица, которое до этого по решению органов следствия было фактически от этой ответственности освобождено, судья по существу выйдет за пределы, очерченные ч. 3 ст. 15 УПК, согласно которой суд не является органом уголовного преследования. С учетом изложенного представляется обоснованным высказанное в юридической литературе предложение о том, чтобы в указанных выше случаях дела направлялись прокурору только по ходатайству стороны обвинения.

Проведенным обобщением практики применения УПК выявлены факты, когда некоторые судьи возвращали прокурору дела для "пересоставления" постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Они полагали, что при составлении такого постановления необходимо соблюдать требования УПК, которыми должен руководствоваться следователь при составлении обвинительного заключения, тогда как производство о применении принудительных мер медицинского характера, в том числе вынесение постановления по окончании предварительного следствия, регулируются ст. 433-446 УПК.

При направлении дела судом прокурору на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК для составления обвинительного заключения (акта) невозможно уложиться в пятидневный срок, поскольку предварительно следователь должен предъявить обвиняемому обвинение и ознакомить его и защитника (а возможно, и потерпевшего) с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение. Кроме того, это означает принятие дела к своему производству и выполнение следственных действий, тогда как в этом случае закон такую возможность не предусматривает. Следовательно, необходимо внесение дополнительных изменений в ст. 237 УПК.

122. Что уголовно-процессуальный закон понимает под наличием оснований для соединения уголовных дел?

Возвращение уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел - одно из нововведений, предусмотренных ст. 237 УПК в редакции Закона от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ. Решение об этом суд может принять как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения дел. Под такими основаниями закон понимает прикосновение различных лиц к общим преступным деяниям или связь различных деяний с одним и тем же лицом (лицами). К ним, как следует из ст. 153 УПК, относятся: 1) совершение преступлений в соучастии, т.е. умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК); 2) совершение одним лицом нескольких преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено (реальная или идеальная совокупность преступлений - ст. 17 УК); 3) обвинение лица в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления (ст. 316 УК), которое расследуется по другому делу. Очевидно, что обвинение в этом преступлении и обстоятельства его совершения зависят от доказанности укрываемого преступления.

Соединение дел по другим основаниям (например, общность преступного результата неосторожных действий нескольких лиц) не допускается, поскольку по новому уголовно-процессуальному закону в отличие от УПК РСФСР соединение дел - это все же исключение из правила, а не обязательное требование. Следует также иметь в виду, что возвращение дела прокурору по указанному основанию возможно лишь в тех случаях, когда раздельное разрешение уголовных дел является препятствием для рассмотрения данного дела и вынесения по нему законного, обоснованного и справедливого приговора (ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 297 УПК).

123. Каковы последствия невыполнения следователем требований ч. 5 ст. 217 УПК?

Нарушение ч. 5 ст. 217 УПК, предусматривающей обязанность следователя разъяснить обвиняемому право ходатайствовать перед судом о порядке движения уголовного дела, - еще одно основание для возвращения дела прокурору. По окончании ознакомления с материалами дела обвиняемый может ходатайствовать: 1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 31 УПК, т.е. когда дело подсудно Верховному суду республики, краевому или областному суду или равнозначным им судам; 2) о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК (уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях); 3) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК; 4) о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК.

Следователь не только обязан перечислить предоставленные обвиняемому ч. 5 ст. 217 УПК права, но и разъяснить содержание этих прав. Например, при разъяснении права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей обвиняемый должен быть уведомлен об особенностях рассмотрения дел таким судом, о порядке обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей. Обвиняемому должны быть разъяснены основания, при наличии которых он может ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (ч. 1 ст. 314 УПК); перечислены случаи, с которыми закон связывает проведение предварительных слушаний (ч. 2 ст. 229 УПК). В протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела должна быть сделана соответствующая запись о разъяснении обвиняемому его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК, и отражено желание обвиняемого воспользоваться своим правом либо отказаться от него (ст. 218 УПК, приложение 151 к ст. 476 УПК).

Хотя предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК ходатайства заявляются обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела и еще до направления дела в суд, они по существу адресуются уже суду и будут разрешаться не следователем или прокурором, а судьей. Учитывая это, законодатель и установил, что нарушение этого закона влечет за собой возвращение дела прокурору для исправления допущенной ошибки.

124. Каковы основания и порядок приостановления производства по уголовному делу на этапе предварительного слушания?

Основания и порядок принятия решений о приостановлении производства по уголовному делу установлены ст. 238 УПК. Они носят исчерпывающий характер. Судья не связан мнением сторон и вправе принять решение и при отсутствии ходатайства стороны об этом. Такой вывод следует из ст. 229 УПК, согласно которой суд и по собственной инициативе вправе назначить предварительное слушание, когда имеются основания для приостановления уголовного дела. Постановление о приостановлении производства по делу (приложение 18 к ст. 477 УПК) выносится в следующих случаях: 1) когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно; 2) когда у обвиняемого имеется тяжелое заболевание, подтвержденное медицинским заключением; 3) когда судом направлен запрос в Конституционный Суд РФ или Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу о соответствии Конституции закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле; 4) когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Очевидно, что ситуации, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, различаются в зависимости от того, находился либо не находился он до этого под стражей. Побег из-под стражи сам по себе является уголовно наказуемым деянием (ст. 313 УК), а преследование лица за его совершение возможно лишь в рамках нового уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК в том случае, когда скрылся обвиняемый, содержащийся под стражей, судья приостанавливает производство по делу, возвращает дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.

Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить розыск скрывшегося лица.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, регулирующей порядок принятия решения о возвращении уголовного дела в суд после того, как обвиняемый будет найден, полагаем, что дело в этих случаях направляется в суд на основании сопроводительного письма за подписью прокурора.

Тяжелое заболевание обвиняемого, в связи с которым приостанавливается производство по уголовному делу, должно быть подтверждено медицинским заключением, выданным государственным или муниципальным учреждением системы здравоохранения. Под "медицинским заключением", подтверждающим наличие тяжелого заболевания обвиняемого, влекущего приостановление производства по уголовному делу, следует понимать медицинский документ, выданный врачом (консилиумом) указанного выше учреждения (ст. 31, 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья).

Учитывая, что законодатель связывает решение о приостановлении производства уголовного дела не только с имеющимся у обвиняемого заболеванием, но и с его тяжестью, в медицинском документе должны быть отражены как диагноз, так и тяжесть заболевания. В соответствии с медицинским заключением судья с учетом мнения сторон должен сделать вывод, препятствует ли это заболевание явке подсудимого в судебное заседание и его участию в судебном разбирательстве, и если да, то производство приостанавливается до выздоровления обвиняемого. В таком порядке, например, решается вопрос о приостановлении судебного разбирательства (ч. 3 ст. 253 УПК).

Как видно из содержания ст. 238 УПК, вопрос о том, как поступать, когда по делу привлекаются к уголовной ответственности несколько обвиняемых, а скрылся либо заболел только один из них (либо несколько, но не все), не урегулирован. Как нам представляется, в таких случаях решение зависит от того, может ли быть дело разрешено полно и объективно без участия в его рассмотрении скрывшегося либо имеющего тяжелое заболевание обвиняемого. При отрицательном ответе на этот вопрос принимается решение о приостановлении производства по делу в отношении всех обвиняемых. Если же отсутствие одного из обвиняемых не повлияет на полноту и всесторонность судебного разбирательства, то производство по уголовному делу в отношении этого обвиняемого приостанавливается, а в отношении остальных дело назначается к рассмотрению в судебном заседании. Именно так решается вопрос о приостановлении при указанных обстоятельствах судебного разбирательства (ч. 3 ст. 253 УПК). Государственному обвинителю, участвующему в обсуждении этого вопроса на предварительном слушании, в случае возражения против приостановления производства по всему делу в обоснование своей позиции необходимо привести доводы, подтверждающие возможность рассмотрения дела в отсутствие одного из обвиняемых.

В случае обращения суда с запросом в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, в соответствии со ст. 103 Закона о Конституционном Суде производство по уголовному делу приостанавливается до принятия решения Конституционным Судом РФ.

В то же время, если с жалобой на несоответствие уголовного закона Конституции обратился в Конституционный Суд РФ кто-либо из участников процесса, то само по себе принятие этой жалобы к рассмотрению Конституционным Судом не является безусловным поводом для приостановления производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 98 Закона о Конституционном Суде), однако суд вправе принять и такое решение.

Отсутствие реальной возможности участия обвиняемого в судебном разбирательстве означает, что выявились объективно существующие преграды для такого участия. К ним, например, можно отнести: стихийное бедствие, отсутствие транспортного сообщения и др. Когда участие в судебном разбирательстве одного из нескольких обвиняемых невозможно в связи с тем, что он находится на территории иностранного государства, которое отказало российской стороне в его выдаче, приостановление производства по всему делу заведомо неэффективно. Поэтому в подобных случаях, как правило, дело в отношении этого обвиняемого должно приостанавливаться с выделением его в отдельное производство. Следует также помнить, что по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести судебное разбирательство может быть допущено и в отсутствие подсудимого, но только, если он сам ходатайствует о рассмотрении дела без его участия (ч. 4 ст. 247 УПК). В этом случае прокурор должен убедиться, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в его отсутствие не носит вынужденного характера (в частности, не связано с тяжелой болезнью, отсутствием средств на проезд и т.д.). Весьма важным является вопрос о правовом регулировании возобновления судебного разбирательства после того, как основания для приостановления производства по делу будут устранены, поскольку законодательно он не решен. Судья в этом случае должен вновь назначить предварительное слушание (если имеются основания, предусмотренные ст. 229 УПК) либо назначить судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК.

125. Каковы основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в стадии предварительного слушания?

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК судья на предварительном слушании прекращает уголовное дело (или уголовное преследование) в случае отказа прокурора от обвинения, а также при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 3-6 ч. 1 и ч. 2 ст. 24, а также п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК. К таким обстоятельствам закон относит: 1) истечение сроков давности уголовного преследования; 2) смерть обвиняемого (за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего); 3) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК; 4) устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния; 5) акт об амнистии; 6) наличие в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора либо судебного решения о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; 7) нарушение требований, регулирующих процессуальный иммунитет некоторых категорий выборных и должностных лиц (п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК).

При наличии названных оснований судья прекращает уголовное дело независимо от того, ходатайствовали ли об этом стороны, за исключением ситуации, когда отказывается от обвинения участвующий в судебном заседании прокурор. (Вопросы, связанные с отказом прокурора от обвинения, подробно изложены в одноименном разделе настоящего пособия). Кроме того, закон предусмотрел, что на предварительном слушании судья может прекратить дело при наличии об этом ходатайства сторон еще в двух случаях: 1) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред (ст. 25 УПК); 2) в связи с деятельным раскаянием обвиняемого, совершившего преступление небольшой или средней тяжести (ст. 28 УПК).

Приведенные выше правовые нормы предполагают наличие таких оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, которые не требуют доказывания и со всей очевидностью подтверждают отсутствие обстоятельств, необходимых для вынесения обвинительного приговора.

Перечень этих обстоятельств носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит, но некоторые из них нуждаются в более подробных комментариях. Учитывая, что на предварительном слушании судья не вправе исследовать фактические обстоятельства дела, прекращение уголовного дела или уголовного преследования за отсутствием события или состава преступления возможно лишь в случае отказа государственного обвинителя от обвинения (см. ч. 7 ст. 246 УПК), либо когда преступность и наказуемость деяния, которое вменяется в вину обвиняемому, устранены новым уголовным законом. Поэтому, исходя из буквального толкования ст. 239 УПК, даже если обвиняемый не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, судья может прекратить дело лишь при отказе государственного обвинителя от обвинения по этому основанию. Принятие иного решения законом не предусмотрено. Это обязывает прокурора, участвующего на предварительном слушании, следить за тем, чтобы к уголовной ответственности не были привлечены лица, не достигшие к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, с которого наступает такая ответственность.

Нельзя согласиться и с высказанным некоторыми правоведами мнением о том, что уголовное дело подлежит прекращению на стадии предварительного слушания, если оно было возбуждено без согласия прокурора. Ведь такое основание для прекращения уголовного дела законом не предусмотрено. В этих случаях, как нам представляется, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Возможные основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с нарушением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка возбуждения уголовного дела оговорены законодателем специально. Так, основанием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования является отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления либо согласия соответствующих органов на привлечение к уголовной ответственности лиц, в отношении которых применяется предусмотренный ст. 448 УПК особый порядок производства по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК).

Поскольку уголовное преследование за деяния, предусмотренные гл. 23 УК, в случаях причинения вреда интересам исключительно коммерческой организации осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия, то при отсутствии согласия или заявления руководителя коммерческой организации на осуществление уголовного преследования уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению в ходе предварительного слушания (ст. 23 УПК).

Статьей 50 Конституции установлен запрет на повторное осуждение, закреплена презумпция истинности вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения. В связи с этим уголовное преследование должно быть прекращено, если имеется вступивший в законную силу приговор либо определение суда или постановление судьи о прекращении уголовного дела по тому же основанию, а также, когда имеется не отмененное постановление следователя или прокурора о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению. Что касается прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате предполагаемого преступления, то их защита может быть осуществлена посредством отмены указанных решений и возобновления производства по делу.

При решении вопроса об истечении сроков давности уголовного преследования следует руководствоваться ст. 78 УК (с учетом измененного прокурором на предварительном слушании обвинения, если он сделал такое заявление). Как уже отмечалось, производство в отношении умершего может быть продолжено в судебном заседании только в интересах реабилитации умершего (например, имеются основания для вынесения оправдательного приговора). В то же время, если государственный обвинитель отказался от обвинения, ссылаясь на реабилитирующие умершего обстоятельства, то уголовное дело, по нашему мнению, может быть прекращено и на предварительном слушании. Очень важно не забывать, что по нереабилитирующим основаниям, указанным в ст. 25, 28, п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК, прекращение уголовных дел допускается лишь при наличии на то согласия обвиняемого. При этом суд обязан разъяснить обвиняемому его обязанность возместить причиненный вред, а потерпевшему (гражданскому истцу) - право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При наличии для этого оснований предварительное слушание заканчивается вынесением постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. В постановлении, помимо обстоятельств, послуживших поводом для прекращения уголовного дела, должны найти отражение вопросы, связанные с отменой меры пресечения, наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, о вещественных доказательствах. Должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения. В течение пяти суток со дня вынесения постановления его копия направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему.

126. В каких случаях допускается обжалование решений, принимаемых судьей на предварительном слушании?

Принятое по результатам предварительного слушания судебное решение обжалованию не подлежит. Из этого положения установлены четыре изъятия: во-первых, могут быть обжалованы решения о прекращении уголовного дела (ч. 7 ст. 236 УПК); во-вторых, могут быть обжалованы решения о приостановлении уголовного дела (см.: Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П); в-третьих, возможно обжалование постановления о назначении судебного заседания, но только в части разрешения вопроса о мере пресечения (ч. 7 ст. 236 УПК); в-четвертых, допускается обжалование постановлений о возвращении дела прокурору.

127. Какое решение следует принять суду, если в судебном заседании выяснится, что оно назначено без проведения предварительного слушания, несмотря на то, что основания для проведения предварительного слушания имелись?

В данном случае прецедентное значение имеет определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 26 сентября 2005 г. N 33-005-65, принятое в порядке оперативного судебного контроля за законностью решений Ленинградского областного суда по уголовному делу в отношении П. и В. Защитниками подсудимых своевременно было заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств, как не обладающих качествами допустимости. В этой связи по делу было назначено предварительное слушание, однако ходатайство защитников об исключении доказательств в нем не рассматривалось, поскольку дело было возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Несмотря на то, что вышеуказанные ходатайства стороной защиты не отзывались, вторично судебное заседание было назначено без проведения предварительного слушания. В этой связи на постановление о назначении судебного заседания стороной защиты была принесена кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В удовлетворении данной жалобы было отказано, поскольку ходатайство об исключении доказательств без ущерба для дела могло быть разрешено в судебном заседании.

128. Какое решение должен принять судья суда субъекта РФ, Верховного Суда РФ, если на этапе принятия, а равно рассмотрения кассационной или надзорной жалобы, поданной на решение суда, принятое им в стадиях подготовки к судебному заседанию предварительного слушания, будет установлено, что по делу уже постановлен приговор?

Кассационная или надзорная жалоба возвращаются соответствующему субъекту процесса письмом, в котором ему разъясняется, что самостоятельное обжалование отдельных промежуточных судебных решений на данном этапе движения уголовного дела недопустимо, поскольку УПК предусматривает проверку их законности, обоснованности и справедливости в рамках проверки итоговых документов: приговора, постановления о прекращении уголовного дела. (Теоретико-правовое обоснование данным действиям суда см. в ответе на вопрос N 91).

4.3 Общие условия судебного разбирательства

129. Вправе ли председательствующий запретить проведение видеозаписи или видеосъемки в открытом судебном заседании?

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 241 УПК представителям СМИ, как и всем другим лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, предоставляется право фиксировать ход судебного разбирательства в письменной форме (например, вести письменную запись и стенограмму заседания, делать рисунки и т.п.), а также посредством аудиозаписи. Проведение фотографирования, видеозаписи, киносъемки, а равно теле- и радиотрансляция судебного процесса может производиться только с разрешения председательствующего. Суд любой инстанции вправе запретить фиксировать процесс данными способами, если это нарушает нормальный ход судебного разбирательства дела (чрезмерно громкий шум используемых технических средств, яркий отвлекающий или раздражающий свет). Аналогичный запрет может последовать, если фотографирование или видеозапись, киносъемка создает препятствия к объективному исследованию доказательств, может повлечь за собой нарушение предусмотренных ст. 23 и 24 Конституции прав участников уголовного судопроизводства, угрозу их безопасности. Решение относительно фиксирования процесса вышеуказанными способами должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

130. В каких случаях проводится закрытое судебное разбирательство дела?

Решение о закрытом судебном заседании судья или суд принимает при назначении судебного заседания или в ходе судебного разбирательства. Закрытое судебное заседание в силу ч. 2 ст. 241 УПК осуществляется в случаях, когда открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной или иной, охраняемой федеральным законом тайны. При этом в решении суда о проведении закрытого судебного заседания должна содержаться ссылка на соответствующую норму федерального закона, который предусматривает недопустимость разглашения определенной информации и обязанность ее обладателя принимать меры к охране ее конфиденциальности. Подобные положения содержатся в ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", ст. 139 Семейного кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Отсутствие у адвоката допуска к государственной тайне не может служить основанием для отказа обвиняемому в приглашении выбранного им адвоката, поскольку в силу положений ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан хранить профессиональную тайну. Судам следует лишь предупреждать участвующих в процессе адвокатов о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с производством по делу, и об уголовной ответственности за ее разглашение.

На основании ст. 24 Федерального закона РФ от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" суд вправе рассматривать в закрытом судебном заседании дела о преступлениях террористического характера. Аналогичное решение суд вправе принять и при рассмотрении дел любой категории, если открытое судебное разбирательство создает или может создать существенные затруднения в обеспечении безопасности свидетелей, потерпевших и других участников судебного разбирательства, а также их близких родственников, родственников или близких лиц.

По ходатайству участника процесса дело может быть рассмотрено в закрытом судебном заседании при необходимости сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенности частной жизни граждан или иных обстоятельств, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов граждан.

При совершении преступления лицом, не достигшим 16-летнего возраста, а также по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы, когда открытое судебное разбирательство может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного процесса, либо сведений, унижающих их честь и достоинство, допускается рассмотрение дела в закрытом судебном заседании.

131. Предусмотрено ли участие запасного судьи при рассмотрении дела судом в составе трех судей?

Участие запасных федеральных судей при рассмотрении уголовных дел законом не предусмотрено. Допускается лишь участие запасных присяжных заседателей при рассмотрении дела судом присяжных.

132. Может ли суд в период судебного разбирательства приостановить производство по делу в связи с направлением запроса в адрес Конституционного Суда РФ?

Подобное основание приостановления производства по делу ст. 253 УПК не предусмотрено. Если же суд общей юрисдикции придет к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего применению, то он вправе обратиться в Конституционный Суд РФ, направив запрос о проверке конституционности данного закона. Такое решение он может принять при рассмотрении дела в любой инстанции и в любой стадии, в соответствии со ст. 101 Закона о Конституционном Суде. Производство по данному делу приостанавливается путем вынесения соответствующего судебного решения.

133. С какого момента следует проводить судебное разбирательство, если производство по делу приостанавливалось в отношении одного из подсудимых в связи с его розыском, и он был задержан до разрешения дела в отношении остальных подсудимых?

В УПК не указано, вправе ли суд продолжить слушание дела в том же составе с момента, с которого оно было приостановлено в отношении разысканного подсудимого. В каждом конкретном случае путем применения аналогии уголовно-процессуального закона или руководствуясь принципами уголовного судопроизводства суд должен исходить из сложившихся обстоятельств. Если дело приостанавливалось в целом, и подсудимый был оперативно разыскан, то продолжение слушания приостановленного дела может начаться с момента, с которого оно было приостановлено. Если же подсудимый длительное время находился в розыске, а также при выделении материалов дела в отношении сбежавшего подсудимого в отдельное производство разбирательство в отношении такого лица должно быть начато заново независимо от того, сохранился ли прежний состав суда или нет.

134. Вправе ли суд прекратить производство по делу в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, при возражении подсудимого?

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле ст. 49 Конституции. Если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования данного подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся в отношении него обвинения и не признаются необоснованными обвинениями. Чтобы не ограничивать права обвиняемого возражать против прекращения дела на основании ч. 2 ст. 24 УПК и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, суды должны выяснять позицию сторон по данному делу и исследовать представленные ими доводы. Поэтому перед вынесением постановления о прекращении дела суд должен не только проверить наличие достаточных для прекращения дела оснований, но и обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу. Эти вопросы могут быть рассмотрены в ходе предварительного слушания.

135. Обязан ли суд во всех случаях прекращать дело производством за примирением сторон на основании ст. 76 УК?

Прекращение производства по делу за примирением сторон не обязанность, а право суда. В случаях, предусмотренных ст. 76 УК, и в порядке ст. 25 УПК суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Помимо указанных условий для прекращения производства по делу необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому не реабилитирующему основанию. Поэтому суд вправе и не прекращать производство по указанным делам (за исключением дел частного обвинения) при наличии всех указанных выше условий, несмотря на императивное указание об этом в ст. 254 УПК. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд может отказать в прекращении дела за примирением сторон. Данное решение суда должно быть мотивировано с отражением этих мотивов в судебном документе.

136. Может ли суд прекратить уголовное дело за примирением сторон при возражении государственного обвинителя?

Уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено судом за примирением сторон.

137. Вправе ли суд прекратить производство по делу за примирением сторон в случае переквалификации обвинения с тяжких либо особо тяжких преступлений на преступления небольшой или средней тяжести?

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность принятия решения судом о прекращении производства по делу по фактически установленному, а не по предъявленному обвинению. Поэтому суд вправе прекратить производство по делу за примирением сторон вследствие переквалификации действий подсудимого на преступления небольшой или средней тяжести. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на любой стадии судебного разбирательства.

138. В каких случаях законный представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о прекращении дела за примирением сторон?

Уголовно-процессуальный закон в определенных случаях предоставляет право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и участвовать в его рассмотрении не только непосредственно потерпевшему, но и его законному представителю и представителю. В таких случаях они не просто действуют по поручению или от имени самого потерпевшего, но и фактически наделяются правами потерпевшего. Поэтому дела, по которым последствием преступления явилась смерть потерпевшего, могут прекращаться за примирением, хотя нет самого пострадавшего, и причиненный ему вред не может быть заглажен. В то же время по делам, не связанным со смертью потерпевшего, представитель потерпевшего не вправе заявлять подобное ходатайство. Он в ходе производства по делу может лишь представить ходатайство потерпевшего и поддерживать его в суде.

139. Могут ли быть прекращены за примирением сторон дела, по которым потерпевшими являются не физические, а юридические лица?

За примирением с потерпевшим могут быть прекращены не только дела, по которым объектом преступного посягательства является жизнь, здоровье или имущество физического лица, но и дела, по которым посягательство осуществлено на имущественные права и интересы юридического лица. При рассмотрении таких уголовных дел суды должны выяснять правовое положение организации (учреждения), которым преступлением был причинен вред, является ли она юридическим лицом, а также проверять полномочия ее представителя в суде.

140. Что понимается под совершением преступления "впервые" как одним из условий прекращения дела за примирением сторон?

Термин "впервые" в ст. 76 УК законодатель указал применительно к одному преступлению, т.е. в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни. Прекращение дела за примирением возможно только за впервые совершенное преступление, как за первый и единственный факт уголовно наказуемого деяния, а не за преступную деятельность. Наличие в действиях лица множественности преступлений исключает оценку всех их, как совершенных впервые. Хотя первое преступление в совокупности противоправных деяний может рассматриваться как впервые совершенное, но остальные таковыми уже не будут.

При идеальной совокупности преступлений, когда впервые совершенное преступление квалифицируется по двум статьям УК, юридическая оценка содеянного не исключает признание его впервые совершенным применительно к институту освобождения лица от уголовной ответственности. Ведь привлекается оно к уголовной ответственности фактически за одно реальное деяние.

Если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям (например, прекращение другого дела за примирением сторон), то оно считается совершившим преступление впервые. В случае прекращения дела уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят не от его юридической оценки. Как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается не судимым. Оно при решении вопроса о прекращении нового дела за примирением сторон должно признаваться впервые совершившим преступление.

141. Каковы особенности привлечения к уголовной ответственности судей?

На основании п. 2 ч. 1 ст. 447 УПК судьи федерального суда общей юрисдикции отнесены к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК в отношении судьи уголовное дело возбуждается Генеральным прокурором РФ на основании заключения коллегии из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона о статусе судей заключение судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления принимается по представлению Генерального прокурора с участием уполномоченного им прокурора, а также судьи и (или) его адвоката на основании представленных в суд материалов. Если указанные выше требования закона не выполнены, например, в связи с обращением не Генерального прокурора РФ, а прокурора области, то представление признается принесенным не надлежащим лицом. В таких случаях производство по делу в суде прекращается. При этом следует иметь в виду, что особый порядок производства по уголовным делам относится и к категории дел частного обвинения.

142. Может ли принимать участие в деле в качестве защитника адвокат, оказывавший ранее услуги другому подсудимому?

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. Поэтому в случае, когда оба подсудимых вину в совершении инкриминируемых им деяний возлагали друг на друга, один адвокат при осуществлении защиты первого подсудимого участвовал в производстве следственных действий, то независимо от волеизъявления второго подсудимого данный адвокат не вправе осуществлять его защиту.

Факт отсутствия ходатайств со стороны подсудимых, адвокатов и государственных обвинителей об освобождении данного адвоката от защиты не может служить основанием для дальнейшего участия защитника в производстве по данному уголовному делу. Не влияет на принятие решения об устранении адвоката от производства защиты и то обстоятельство, что суд на более ранней стадии судебного разбирательства не рассматривал этот вопрос. Не имеет значения и то, что стороны обвинения и защиты не заявляли ходатайств о признании представленных органами предварительного расследования доказательств в качестве недопустимых доказательств.

143. Можно ли продолжать судебное заседание, если один из нескольких обвинителей или защитников подсудимого не явился в судебное заседание?

Статья 48 Конституции гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно положениям ч. 1 ст. 50 УПК подозреваемый или обвиняемый вправе пригласить нескольких защитников. Участие хотя бы одного защитника в судебном заседании обеспечивает осуществление функции защиты в уголовном процессе и гарантирует подсудимому право на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому при отсутствии одного из защитников в судебном заседании допускается продолжение судебного разбирательства, поскольку право на защиту подсудимого не нарушается, а его интересы представлены другими адвокатами. Участие в деле хотя бы одного государственного обвинителя также обеспечивает осуществление функции обвинения, поскольку обвинение могут формулировать и поддерживать другие обвинители, продолжающие участвовать в рассмотрении дела. Временно отсутствующий обвинитель или защитник вправе в дальнейшем ознакомиться с материалами судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела.

144. Могут ли близкие родственники быть представителями потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе?

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ от 5 февраля 2004 г. N 25-О, ч. 1 ст. 45 УПК по ее конституционно-правовому смыслу не исключает, что представителем потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе могут быть иные - помимо адвокатов - лица, в том числе близкие родственники. О допуске близких родственников в качестве представителей должны ходатайствовать потерпевший или гражданский истец.

145. Вправе ли суд по своей инициативе решить вопрос о продлении срока содержания под стражей?

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ право прокурора возбуждать ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не исключает право суда на рассмотрение данного вопроса по своей инициативе. Необходимым условием осуществления судом такой инициативы является требование о нахождении данного уголовного дела в производстве этого суда. Данный вопрос суд вправе решить на любых стадиях процесса при соблюдении требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.