Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

По ранее действовавшему законодательству, в тех случаях, когда для ответа на тот или иной вопрос, поставленный на обсуждение в совещательной комнате, данных, которыми располагали судьи, было недостаточно, суд мог принять решение о возобновлении судебного следствия, в рамках которого могли быть приняты меры к восполнению названных данных, либо суд был обязан решить вопрос о возвращении дела для производства дополнительного расследования. Новый закон такого порядка не предусматривает.

По общему правилу судьи не вправе воздержаться от голосования.

Часть 3 ст. 301 УПК предусмотрела возможность судье, голосовавшему за оправдание подсудимого, воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. И если мнения судей по вопросам квалификации при голосовании разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления как менее тяжкого, и за назначение менее сурового наказания.

304. Что представляет собой особое мнение судьи?

Статьей 301 УПК установлено, что судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит.

Названная норма предоставляет судье, оставшемуся в меньшинстве, право изложить в письменном виде свое особое мнение, но не обязывает его к этому. Поэтому судья может писать особое мнение, а может его не писать, ограничившись только устным изложением своего особого мнения в совещательной комнате. Такое решение вопроса вызывает возражение.

Предположим, что судья, оставшийся в меньшинстве, не воспользовался правом изложить в письменном виде свое особое мнение. Никакого следа в деле особое мнение судьи, изложенное им устно в совещательной комнате, не оставит. Но известно, что особое мнение судьи крайне важно для вышестоящих судов, пересматривающих приговор в порядке кассационного или надзорного производства.

Этим вопросам не раз уделяли внимание Верховные Суды РСФСР и СССР. Приводимые ниже цитаты из постановлений Пленумов Верховных Судов РСФСР и СССР упоминают среди судей народных заседателей. Однако, несмотря на их отсутствие в современном уголовном процессе, все эти высказывания характерны для всех судов, рассматривающих дела коллегиально.

Так, Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 23 августа 1988 г. N 5 "О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел" отмечал: "Рассматривая дело, к материалам которого приобщено особое мнение председательствующего или народного заседателя, суд кассационной инстанции обязан в порядке ст. 332 УПК РСФСР проверить и обсудить обоснованность изложенных в нем доводов".

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 3 апреля 1987 г. N 1 "О соблюдении законодательства, регламентирующего участие народных заседателей в осуществлении правосудия" отмечал: "Имея в виду, что право на особое мнение является важным процессуальным средством, гарантирующим народным заседателям независимость при осуществлении правосудия, председательствующий обязан разъяснить им, что если кто-либо из них не согласен с судьей и другим народным заседателем, он должен заявить об этом в совещательной комнате. Народный заседатель, оставшийся в меньшинстве, обязан подписать принятое большинством судей решение, но вправе изложить в письменном виде особое мнение относительно этого решения, указав, с чем конкретно он не согласен. При этом он вправе предложить свое решение спорного вопроса.

При рассмотрении в кассационном порядке дела, по которому имеется особое мнение, суд в соответствии с требованиями ст. 294 ГПК РСФСР, 332 УПК РСФСР и соответствующих статей ГПК и УПК других союзных республик обязан проверить законность и обоснованность приговора (решения) с учетом доводов, приведенных в особом мнении, и о результатах рассмотрения известить народного заседателя.

Если дело, по которому имеется особое мнение, не было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, оно, по вступлении решения (приговора) в законную силу, подлежит направлению председателю вышестоящего суда для решения вопроса о наличии оснований к его опротестованию. Председатель суда должен уведомить народного заседателя о результатах проверки дела в связи с его особым мнением". Никаких изменений по существу не содержит и новый УПК.

В закон должно быть заложено положение, обязывающее судью, оставшегося в меньшинстве (и не переубежденного другими судьями), в обязательном порядке выражать свое особое мнение в письменном виде в совещательной комнате.

Письменное изложение особого мнения имеет значение и для суда первой инстанции, постановившего приговор. Прежде всего, это имеет значение для самого судьи, оставшегося в меньшинстве. Решая дело в соответствии со своим внутренним убеждением, судья, оставшийся при особом мнении, уверен, что его мнение дойдет до судей вышестоящего суда, будет учтено ими и, возможно, сыграет свою роль в исправлении допущенной судебной ошибки. Кроме того, нельзя не учитывать и того обстоятельства, что, излагая на бумаге мотивы своего несогласия с большинством судей, судья как бы еще раз проверяет правильность своей позиции по делу. Не исключены случаи, когда судья, пытаясь мотивировать свое особое мнение, не находит должных аргументов и, убедившись в неосновательности своего решения, отказывается от него.

Письменное изложение особого мнения важно не только для судьи, оставшегося в меньшинстве, но и для судей постановивших приговор. В связи с этим возникает еще один вопрос: следует ли требовать, чтобы судья, оставшийся при особом мнении, здесь же, в совещательной комнате, изложил особое мнение в письменном виде, или для этого ему целесообразно предоставить определенное время. Ни УПК, ни ранее действовавшее законодательство, не давали и не дают ответ на этот вопрос.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что составлять особое мнение и подписывать его следует в совещательной комнате одновременно с приговором.

305. Какие требования закон предъявляет к порядку составления приговора?

После решения всех вопросов, предусмотренных законом, судьи переходят к составлению приговора. Приговор должен быть написан одним из судей, участвующих в его постановлении, на том языке, на котором происходило судебное разбирательство. (Ранее, как правило, приговор писался председательствующим, ибо он обладал наибольшим опытом составления приговоров, но в отдельных случаях написание приговора могло быть поручено одному из народных заседателей).

Исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Приговор должен быть по возможности кратким, свободным от декларативных утверждений, а также от пространных и отвлеченных рассуждений; это - акт правосудия по конкретному уголовному делу, и он должен быть сугубо конкретен.

Большое значение имеет логичность и последовательность в изложении приговора. Совершенно недопустимо перегружать его специальными, в том числе юридическими терминами, которые могут быть непонятны гражданам, не имеющим специальной юридической подготовки. Приговор должен быть составлен в ясных и точных выражениях, не допускающих различного толкования. В нем не может быть места предположениям, недомолвкам или намекам. Приговор должен содержать лишь твердо установленные факты и окончательные выводы.

306. Какие требования закон предъявляет к подписанию и провозглашению приговора?

Отсутствие подписи судьи или одного из судей, если дело рассматривалось коллегиально, на соответствующем судебном решении в соответствии со ст. 381 УПК признается нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены приговора.

Безусловным основанием к отмене приговора по ранее действовавшему уголовно-процессуальному закону (ст. 345 УПК РСФСР) являлось неподписание приговора кем-либо из судей, участвовавших в его составлении.

Так, Президиум Верховного Суда РФ своим постановлением 22 декабря 1999 г. отменил приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 февраля 1995 г. в отношении К. в связи с существенными нарушениями УПК РСФСР, выразившимися в том, что обвинительный приговор был подписан только народными заседателями и не был подписан председательствующим по делу.

Действовавшее прежде законодательство определяло, что, закончив составление приговора и подписав его, суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий либо народный заседатель провозглашает приговор (ст. 318 УПК РСФСР).

В ст. 310 УПК обязанность провозглашения приговора возложена только на председательствующего.

Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя. Однако здесь следует обсудить еще один важный момент, касающийся провозглашения приговора. Применительно к небольшим приговорам, которые могут быть оглашены за 20-30 минут такое правило вполне допустимо. Но как быть в тех случаях, когда приговоры оглашаются в течение довольно длительного времени (иногда целого дня или нескольких дней)? Представляется, что стоя должна быть выслушана только постановляющая (резолютивная) его часть, а не весь приговор. При этом будут учтены интересы всех: и самого состава суда, и всех присутствующих в зале, в том числе и лиц с ограниченными физическими возможностями. После того, как суд войдет в зал судебного заседания для оглашения приговора, можно предложить всем присутствующим в зале судебного заседания сесть, а перед оглашением резолютивной части приговора - встать. Такое предложение всем присутствующим в зале судебного заседания лицам должно быть сделано секретарем судебного заседания после небольшой паузы судьи, оглашающего приговор, как это обычно делается при входе в зал состава суда.

В ранее действовавшем законе значилось, что если приговор изложен на языке, которым подсудимый не владеет, то вслед за провозглашением приговора он должен быть прочитан переводчиком в переводе на родной язык подсудимого или другой язык, которым он владеет. Новый закон предусматривает возможность перевода приговора вслух синхронно с провозглашением приговора или после его провозглашения. В данных ситуациях необходимо учитывать, что переводчику чаще всего необходимо время на перевод приговора, поэтому не нужно дословно понимать слова "после провозглашения приговора". Однако необходимо предложить переводчику сделать перевод в наиболее короткий срок и огласить его осужденному (оправданному), чтобы не затягивать дальнейший ход уголовного дела.

Провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия:

- со дня провозглашения приговора начинает течь срок, установленный для его обжалования и принесения на него представления прокурором;

- после провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке;

- по окончании провозглашения приговора у суда возникает обязанность освободить из-под стражи оправданного либо лицо, осужденное к мере наказания, не связанной с лишением свободы.

Приговор во всех случаях провозглашается публично. Недопустимо выборочное оглашение приговора или одной лишь его резолютивной части (за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 310 УПК, когда дело рассматривалось в закрытом судебном заседании). После провозглашения приговора председательствующий спрашивает у подсудимого, понятен ли ему приговор, и в случае необходимости разъясняет ему содержание приговора, а также срок и порядок его обжалования.

Определения суда, вынесенные одновременно с приговором, оглашаются в судебном заседании, как это можно понять из смысла закона, по усмотрению суда.

В части требований к провозглашению приговора существует несколько проблемных вопросов. Один из них - вопрос провозглашения приговора в присутствии подсудимого, удаленного из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании или объявление ему этого судебного решения немедленно после провозглашения.

В судебной практике встречались примеры, когда подсудимый продолжал нарушать порядок в судебном заседании. Как поступать суду в этой ситуации - провозглашать приговор в присутствии нарушителя или вновь удалить подсудимого и продолжать провозглашение приговора.

Представляется, что правильной следует признать практику удаления подсудимых за нарушения из зала судебного заседания, с обязательной записью в данный момент этих действий в протокол судебного заседания и вручения копии приговора в установленный законом срок (не позднее трех суток).

В этом случае закон должен быть изменен, и в нем следует указать, что "в случае удаления подсудимого, нарушающего порядок в момент провозглашения приговора, из зала судебного заседания, копия приговора ему должна быть вручена не позднее трех суток с момента его провозглашения".

Подобное относится и к случаям, когда подсудимый не желает присутствовать в зале судебного заседания.

Какие-либо другие варианты - повторное провозглашение приговора отдельно для подсудимого в зале судебного заседания либо в помещении следственного изолятора представляются абсолютно неприемлемыми.

Приговор должен провозглашаться только один раз, в противном случае заметно теряется авторитет этого важного судебного решения, так как с провозглашения приговора, как уже было отмечено выше, начинают действовать важные правовые последствия.

307. Какие существуют виды приговоров?

Закон различает два вида приговоров: обвинительный и оправдательный. Подсудимый либо признается виновным в совершении преступления, либо оправдывается. Это означает, что на все вопросы обвинения в приговоре должен быть дан категорический ответ. По делу суд выносит только один приговор, даже когда одному лицу предъявлено несколько обвинений либо когда в одном деле решается вопрос о нескольких обвиняемых. Поэтому приговор, являясь единым документом, может быть в отношении одних обвиняемых и предъявленных им обвинений обвинительным, а в отношении других - оправдательным.

Обвинительный приговор. Обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана. Обвинительный приговор не может основываться на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК). Суд выносит обвинительный приговор, если он однозначно утвердительно ответит на первые четыре вопроса, указанные в ч. 1 ст. 299 УПК. Обвинительный приговор должен основываться только на исследованных в суде и признанных судом достоверными доказательствах. (Исключение составляют положения, записанные в разделе Х УПК, предусматривающем особый порядок судебного разбирательства, целью которого является упрощение производства по делам небольшой и средней тяжести в интересах обеспечения как можно более быстрого и эффективного осуществления правосудия).

Суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все выводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности.

Прежним уголовно-процессуальным законом устанавливались правила, что если сомнения в доказанности обвинения не представлялось возможным устранить путем дальнейшего исследования доказательств в суде или направления дела для производства предварительного расследования, не нарушая при этом принцип состязательности, суд должен был постановить оправдательный приговор. При этом суд должен был руководствоваться вытекающим из принципа презумпции невиновности положением о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Требования нового уголовно-процессуального закона стали более жесткими. В связи с отменой института доследования, суд во всех случаях, предусмотренных в законе, должен постановить оправдательный приговор.

Часть 2 ст. 302 УПК предусматривает, что оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого нет признаков преступления, а также, если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Ранее действовавший уголовно-процессуальный закон содержал такое основание для оправдательного приговора, как не доказанность участия подсудимого в совершении преступления (п. 3 ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР). Несмотря на то, что оправдание по этому основанию означало полную юридическую реабилитацию со всеми вытекающими юридическими последствиями, тем не менее, фактически оно оставляло оправданного под подозрением, по крайней мере, в общественном сознании. Это двусмысленное основание при принятии нового УПК абсолютно правильно было изменено на "непричастность подсудимого к совершению преступления". "Непричастность" не только в названии, но и на деле исключает возможность оставления какой-либо тени подозрения на оправданном лице.

Обвинительные приговоры в зависимости от того, как в них решается вопрос о наказании (ч. 5 ст. 302 УПК), могут быть трех видов: 1) с назначением наказания, 2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания.

Обвинительный приговор с назначением наказания выносится в тех случаях, когда суд считает, что подсудимый за совершенное преступление подлежит наказанию, и нет препятствий для его назначения (не истек срок давности, нет актов амнистии). В тех случаях, когда наказание, назначенное судом, подлежит отбыванию осужденным, суд обязан определить вид, размер и начало исчисления срока наказания.

Обвинительный приговор выносится с освобождением от отбывания наказания (при его назначении), например, в связи с тем, что осужденный его фактически отбыл в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинительный приговор без назначения наказания выносится в тех случаях, когда суд придет к выводу, что вследствие изменения обстановки совершенное виновным деяние потеряло характер общественно опасного или лицо перестало быть общественно опасным.

При наличии этих оснований производство по делу чаще прекращается на более ранних стадиях. Но если указанные обстоятельства обнаруживаются в судебном разбирательстве, либо обвиняемый на прежних стадиях возражал против прекращения дела по этим основаниям, а в судебном заседании обвинение подтвердилось, суд обязан постановить обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания.

Исходя из смысла названных выше положений закона, представляется, что в обвинительном приговоре с освобождением от наказания суд не всегда должен первоначально назначать меру наказания осужденному. Он может принять решение об освобождении от отбывания наказания и не определяя эту конкретную меру. При вынесении обвинительного приговора с освобождением от наказания необходимо назначение определенной меры наказания лишь в случае, когда от этого зависит применение акта амнистии.

В свое время, в связи с принятием нового УК наступило некоторое несоответствие требований УПК РСФСР и УК, в частности ст. 78 УК. В ст. 5 УПК РСФСР было определено, что если обстоятельства, указанные в пункте 3 этой статьи (истечение сроков давности) обнаружилось в стадии судебного разбирательства, суд должен довести судебное разбирательство до конца и постановить оправдательный или обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Статья 78 УК устанавливает, что в связи с истечением сроков давности лицо освобождается от уголовной ответственности, а не от наказания. До приведения этих норм уголовного и уголовно-процессуального закона в соответствие, необходимо было руководствоваться требованиями УК, поскольку освобождение от уголовной ответственности, которое означает "выраженное в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия", является более благоприятным для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, нежели освобождение этого лица от наказания. При этом решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности могло быть принято как в стадии назначения дела к слушанию в судебное заседание, так и в ходе судебного разбирательства, если эти основания возникли именно в это время.

Несогласие лица с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности обязывало суд довести судебное разбирательство до конца и постановить оправдательный или обвинительный приговор, но последним, не назначать наказания.

Несогласие лица с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности означает, что подсудимый не считает себя виновным. Поэтому вопрос о его виновности должен быть разрешен приговором суда. Однако после того как подсудимый признан виновным обвинительным приговором суда, его уже нельзя освободить от судебного осуждения, как составного элемента уголовной ответственности. В такой ситуации осужденного можно освободить только от наказания.

Именно так этот вопрос был разрешен в ст. 24 УПК, которой установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение дела по этому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается и завершается при наличии к тому оснований постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

В случаях, когда подсудимый не отрицает содеянного, суд должен определением (постановлением) освободить лицо от уголовной ответственности за истечением сроков давности и прекратить в связи с этим уголовное дело.

УПК не содержит детального описания действий суда в случае освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим. Но ст. 254 УПК предписывает суду прекращать уголовные дела в судебном заседании и в этих случаях. При этом следует иметь в виду, что определение (постановление) о прекращении такого дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

Оправдательный приговор. Оправдательный приговор в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК постановляется при наличии одного из следующих оснований: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, - т.е. тогда, когда судом дан отрицательный ответ хотя бы на один из первых четырех вопросов, указанных в ч. 1 ст. 299 УПК.

Оправдание по любому из оснований означает полную реабилитацию подсудимого, подтверждает его непричастность к преступлению. Поэтому закон запрещает включать в содержание оправдательного приговора формулировки, ставящие под сомнение невиновность подсудимого (ч. 2 ст. 305 УПК).

Оправданному в силу требования п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК суд обязан разъяснить в письменной форме (в приговоре) порядок восстановления его нарушенных прав.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ о судебном приговоре указано, что в соответствии с требованиями ст. 1070, 1100 ГК оправданному следует разъяснить его право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, о чем должна быть сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представляется важным отметить, что различия в основаниях оправдания влияют на решение вопроса о гражданском иске и возмещении ущерба (ч. 2 ст. 306 УПК), а также о необходимости дальнейшего производства по делу в целях установления лица, виновного в совершении данного преступления.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК - отсутствие события преступления и непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, - суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому суд в соответствии с законом должен точно сформулировать в приговоре одно из трех указанных в УПК оснований оправдания.

Суд выносит оправдательный приговор ввиду того, что не установлено событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК), когда вмененное подсудимому деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали либо произошли независимо от чьей-либо воли, например, вследствие действия сил природы.

Суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК), когда действия подсудимого согласно уголовному закону не являются преступлением, когда в действиях подсудимого нет всех необходимых признаков преступления.

Суд оправдывает подсудимого ввиду того, что не доказано его участие в совершении преступления, если само преступление установлено, но исследованные судом доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК). Суд руководствуется этим основанием, оправдывая подсудимого в случаях, когда имеющиеся доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого и объективно исключается возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств в суде.

При этом в последние годы действия УПК РСФСР судам следовало руководствоваться постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород". Названным постановлением отмечено, что положения п. 1 и 3 части первой ст. 232 и части первой ст. 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, не соответствуют Конституции, ее ст. 49 и 123 (ч. 3), а также ст. 46 (ч. 1) и 52.

Верховный суд РФ как до, так и после принятия названного постановления Конституционного Суда РФ неоднократно отмечал, что недопустимо вместо вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора возвращать дело для производства расследования.

Подобное отношение Высшего судебного органа России выражалось не только в конкретных высказываниях, которые поддерживают абсолютное большинство судей Верховного Суда РФ, но и в судебных решениях.

В частности, Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая 22 декабря 1999 г. дело по протесту Заместителя Генерального прокурора РФ на определение Московского городского суда, которым уголовное дело в отношении Ч. и Я. было возвращено на дополнительное расследование, и отменяя это определение в постановлении указал, что даже при наличии ходатайства стороны обвинения о дополнении предварительного расследования или расширении его объема, суд не обязан следовать этому ходатайству во всяком случае и возвращать дело для производства дополнительного расследования: он вправе вынести приговор. Основываясь, в том числе и на конституционных требованиях о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Поскольку в то время все еще встречались случаи, когда суды уходили от принятия конкретного решения по делу, а подобные действия ограничивали права подсудимого на публичное, без лишней волокиты признание его невиновным, актуальность объективного подхода к рассмотрению дел долго не утрачивала своего значения. Замена оправдания возвращением дела для дополнительного расследования, во время которого оно в таких случаях прекращается, демонстрировала беспринципность суда и являлась отступлением от принципа презумпции невиновности.

Оправдательный приговор при любом из оснований оправдания может иметь в качестве своей базы достоверно установленные факты, подтверждающие отсутствие события или состава преступления. Для этого в приговоре должны быть приведены все доказательства, которыми обосновывалось обвинение и обязательно должны быть приведены доводы, опровергающие обвинение. Все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых вызывает сомнение, суд обязан истолковать исходя из правила "все сомнения толкуются в пользу подсудимого". Но при этом обязательно в приговоре приводятся аргументы, обосновывающие сомнения суда.

Таким образом, в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одно доказательство, на которое опиралось обвинение.

308. Что должна содержать в себе вводная часть приговора?

Во вводной части приговора указывается:

1) приговор постановлен именем Российской Федерации;

2) время и место постановления приговора;

3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, обвинитель, защитник; данные о секретаре судебного заседания, о потерпевшем, о гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях;

4) имя, отчество и фамилия подсудимого; год, месяц, день, место его рождения; место жительства; место работы; занятие; образование; семейное положение и иные сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

К иным сведениям о личности подсудимого, которые согласно п. 4 ст. 304 УПК указываются во вводной части приговора, могут относиться, в частности сведения: об участии подсудимого в боевых действиях по защите Родины; о наличии у него государственных наград, ранений, контузий, инвалидности, тяжелых заболеваний, почетных воинских и других званий; о судимостях с указанием времени осуждения, примененного уголовного закона, меры пресечения; о содержании в местах лишения свободы.

Сведения, сообщенные о себе подсудимым, которые суд считает необходимым включить во вводную часть приговора, должны быть проверены по документам или иным путем; все, что у суда вызывает сомнение, не может быть включено в приговор;

5) уголовный закон, предусматривающий ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый (статья, часть, пункт).

Выше представлена ст. 304 УПК, которая по существу не отличается от ранее действовавшей нормы УПК РСФСР (ст. 313). Однако есть одно важное дополнение - это указание во вводной части приговора на часть, статью и пункт конкретного уголовного закона, которое должно было быть проверено в судебном заседании.

Процессуальный закон не указывает, что следует считать временем (датой) постановления приговора. Время постановления приговора определяется по разному. Одни понимают под временем постановления приговора все время судебного заседания (с момента открытия и до момента окончания). Другие - то время, в течение которого суд совещается для постановления приговора, начиная с момента удаления суда в совещательную комнату и кончая моментом оглашения приговора; третьи - лишь самый момент оглашения приговора. Следует отметить, что последних абсолютное большинство, поскольку они руководствуются разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ о судебном приговоре. Однако такое разъяснение нельзя признать слишком удачным, а выводы, на основании которых такое разъяснение сделано - правильными.

Представляется, что под моментом постановления приговора следует понимать все время, в течение которого суд совещался для его постановления. Нельзя сводить момент постановления приговора лишь к моменту его оглашения. Поскольку речь идет об указании в приговоре даты его постановления, а не его оглашения, то ясно, что в приговоре должно указываться время, в течение которого суд постановлял приговор.

Возникает вопрос, надо ли в приговоре указывать не только время постановления приговора, но и время всего судебного разбирательства? В настоящее время этот вопрос решается отрицательно. Суд должен не в приговоре, а в протоколе судебного заседания указать время, в течение которого разбиралось дело в судебном заседании.

Разный подход к определению момента постановления приговора не имеет значения, если совещание судей и оглашение приговора имели место в течение одного дня. Однако по большим и сложным делам, по которым совещание судей для постановления приговора длилось более одного дня, правильное определение момента постановления приговора приобретает практическое значение. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая в надзорном порядке по протесту Заместителя Генерального прокурора РФ дело в отношении Х. и отменяя определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда и постановление президиума данного суда из-за неправильного толкования этими судебными инстанциями уголовного закона, в своем определении обратила внимание и на то, что судом первой инстанции - Ленинским районным народным судом города Мурманска - допущены нарушения требований ст. 313 УПК РСФСР, что в соответствии со ст. 345 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. В частности, Верховный суд РФ в своем определении указал: "Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по данному делу проводилось 24 июля 1996 г. с 15 часов до 17 часов 30 минут. Согласно протоколу судебного заседания приговор оглашался в этот же день. В соответствии с этим приговор по данному делу должен был быть постановлен 24 июля 1996 г. Однако в приговоре указано, что он постановлен 25 июля 1996 г., то есть на следующий день после окончания судебного заседания". При таких обстоятельствах, по мнению Верховного суда РФ, приговор не может считаться законным.

Значительно проще решается вопрос об указании в приговоре места судебного заседания. Здесь возникает лишь один вопрос: как указать в приговоре место судебного заседания, если судебные заседания по делу происходили в нескольких населенных пунктах. В этих случаях в протоколе судебного заседания, должны, по нашему мнению, быть указаны все населенные пункты, в которых происходило судебное разбирательство. Однако в приговоре должно быть указано только место его постановления, т.е. место, где приговор постановлялся в совещательной комнате, а не разные населенные пункты, где проходило судебное следствие. Если суд рассматривал дело в выездном заседании, то это также должно быть отмечено в приговоре.

В приговоре указывается точное и полное наименование суда, разбиравшего дело. Неправильное указание об этом в приговоре может привести к его отмене. Так, Верховным Судом РФ отменен приговор Удачнинского городского суда Республики Саха (Якутия), по которому К. был осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б", "в" УК за то, что, являясь старшим налоговым инспектором участковой госналогинспекции, неоднократно получал взятки от Д. путем вымогательства. Из материалов дела видно, что оно находилось в производстве Верховного Суда Республики Саха (Якутия) и рассмотрено им по первой инстанции, хотя во вводной части приговора значится Удачнинский горнарсуд и председательствующим в приговоре значится народный судья.

Состав суда указывается так, чтобы было ясно, кто председательствовал в судебном заседании (судья районного суда, мировой судья, судья, председатель, заместитель председателя суда или судья (судьи) областного или соответствующего суда). В приговоре указываются не только фамилии, но и инициалы судей; эти данные помогают проверить законность состава суда. Небрежность в указании фамилий и инициалов судей в приговоре, расхождения с данными о них, содержащимися в протоколе судебного заседания, могут привести к отмене приговора.

И, наконец, во вводной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Таким образом, можно еще раз сделать вывод о том, что круг вопросов, подлежащих освещению во вводной части приговора убедительно говорит о ее важности и большом значении для последующих частей приговора.

309. Что понимается под постановлением приговора незаконным составом суда или вынесением вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, влекущим отмену приговора?

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Рязанского областного суда, по которому Ш. осужден за неоднократное получение взятки по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК. По данному делу в нарушение ст. 60 УПК РСФСР (в настоящее время ст. 63 УПК) председательствовал судья Л., который ранее участвовал в рассмотрении частного протеста прокурора на постановление судьи Железнодорожного райнарсуда г. Рязани, которым в порядке ст. 220.2 УПК РСФСР мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на подписку о невыезде, т.е. он участвовал в проверке законности и обоснованности ареста Ш., в связи с чем не мог принимать участие в рассмотрении данного дела.

Верховным судом РФ отменен приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда в отношении С. и М., осужденных по ст. 285 ч. 1 и оправданных по ст. 290 ч. 4. п. "а, в" УК, поскольку в рассмотрении данного дела участвовали три присяжных заседателя по истечении срока своих полномочий.

В соответствии с законом подлежит отмене приговор, если суд в установленном законом порядке не рассмотрел заявления об отводе судьи. Так, одним из оснований отмены приговора по делу К., рассмотренного Верховным Судом Республики Саха (Якутия), явилось то, что по данному делу в нарушение ст. 261, 60-62 УПК РСФСР (ст. 65 УПК) не рассмотрен заявленный адвокатом в подготовительной части отвод председательствующего по делу.

Как отмечалось выше, во вводной части приговора должны быть отражены сведения о государственном обвинителе, защитнике, причем в эти сведения входит указание о документах, подтверждающих их полномочия (номер удостоверения и данные ордера на защиту). Поскольку УПК допускает возможность участия в деле наряду с адвокатом по определению или постановлению суда одного из близких родственников или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, во вводной части приговора должны быть указаны и сведения об этих лицах.

310. Какие основные требования закон предъявляет к описательно-мотивировочной части приговора?

Изложение описательной части приговора представляется правильным начинать с краткой формулировки обвинения. При этом должны быть изложены все стороны и элементы состава преступления, нашедшего подтверждение в судебном заседании.

Например, начало приговора может быть следующим:

"25 ноября 1999 г. Подгорный, Живилов и Ивакин в кв. 23 дома N ___ по ул. Советской в г. Тихвине Ленинградской области группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, совершили убийство Петрова В.В. с особой жестокостью".

Или: "Иванов в сентябре-октябре 1998 г. в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области неоднократно совершил кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, чем причинил значительный ущерб потерпевшему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах...". Далее это преступление (преступления) описывается более подробно.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суды не всегда устанавливают обстоятельства, относящиеся к событию преступления. В частности, не всегда указывают место, время и способ совершения преступления, а подобные нарушения влекут за собой отмену приговора.

Ярославский областной суд, постановляя приговор в отношении Б. и признавая его виновным в умышленном убийстве Ш., полностью не указал обстоятельства убийства: кем было совершено преступление, его цель и мотивы, место совершения преступления, каким орудием было совершено убийство. Не указаны характер и локализация телесных повреждений и последствия действий виновного лица. В кассационном порядке данный приговор был отменен.

По делу Х., осужденного Свердловским областным судом по ст. 290 ч. 2, ч. 4 п. "б" УК за получение взяток, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, после рассмотрения дела в кассационном порядке в определении указала, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении местом передачи взятки по одному из эпизодов было указано помещение шашлычной. Однако суд указал другое место получения взятки, не установив, таким образом, место совершения преступления и лишив обвиняемого возможности защищаться.

Соблюдая логическую последовательность приговора и с учетом требований ст. 307 УПК, после описания деяния, в котором суд признает виновным подсудимого, следует указать отношение виновного к предъявленному обвинению. При этом важно правильно отметить позицию виновного. Можно предложить несколько вариантов различных ситуаций. Если подсудимый признает себя виновным полностью, то можно ограничиться фразой: "В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя признал и пояснил...". При частичном признании вины или при полном отрицании подсудимым своей вины следует указывать, в чем конкретно подсудимый признает себя виновным, а какую часть обвинения отрицает, с приведением доводов и версий событий.

В тех случаях, когда суд изменяет объем или существо предъявленного обвинения, в этой части приговора приводится только отношение подсудимого к тому объему обвинения, которое установлено судом.

В случае, если подсудимый, используя свое конституционное право, в судебном заседании отказался от дачи каких-либо объяснений, суд должен сделать соответствующую запись в этой части приговора.

После подробного и ясного изложения содеянного подсудимыми и их отношения к обвинению в приговоре должны быть приведены доказательства, подтверждающие вину каждого из подсудимых. Представляется, что в этом случае нельзя ограничиться простым перечислением доказательств, имеющихся по делу, а необходимо дать их конкретный анализ, объяснить содержащиеся в них противоречия, определить и объяснить отношение суда как к доказательствам, положенным в основу приговора, так и к тем, которые отвергаются судом. Здесь необходимо выбрать "золотую середину" - не приводить показания потерпевших и свидетелей слишком подробно с описанием деталей, большого отношения к делу не имеющих, но и не излагать показания слишком коротко, поскольку могут быть упущены важные моменты, подтверждающие (или опровергающие) наличие в действиях виновного состава конкретного преступления. В частности, в приговоре нельзя допускать таких выражений как "потерпевший Петров подтвердил совершение подсудимым кражи чужого имущества". Такая запись в приговоре не только не корректна, но и не допустима. Так как вопрос о признании факта совершения преступления, в данном случае кражи, является исключительной прерогативой суда.

Представляется не совсем правильным и указание в приговоре на "аналогичные показания" потерпевших и свидетелей, поскольку каждый человек воспринимает события по-своему. В подобных ситуациях можно предложить следующие записи: "показания потерпевшего практически полностью согласуются с показаниями свидетелей..., которые, подтвердив факты, сообщенные потерпевшим, кроме того, пояснили...". И здесь возможны некоторые существенные дополнения, а они, как правило, имеются. В этом случае "аналогичными" такие показания уже не будут.

Неправильной следует признать практику указания в приговоре как на доказательства на такие документы, которые не могут ни подтвердить, ни опровергнуть участие лица в совершении преступления. Чаще всего к таким "доказательствам" суды относят рапорты работников милиции, не содержащие никаких доказательств, объяснения лиц до возбуждения уголовного дела и некоторые др. Подобная ошибка допускается из-за нечеткого разъяснения законодателем, что следует относить к иным документам, указанным в ст. 73, 84 УПК.

В приговоре обязательно нужно указать квалификацию преступления, совершенного подсудимым. В случаях, когда квалификация деяния прямо вытекает из формулировки обвинения и является бесспорной, она подлежит мотивировке одновременно с обоснованием выводов, относящихся к обвинению. Однако в случае изменения на суде квалификации деяния, а также при наличии каких-либо сомнений в правильности квалификации действий подсудимого суд обязан привести мотивы, объясняющие решение суда по данному вопросу;

Например, если лицо обвинялось в совершении разбойного нападения и убийстве, сопряженном с разбоем, и его действия органами предварительного следствия в части убийства были квалифицированы как убийство, совершенное из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем, суд, определяя правильную юридическую оценку действий подсудимого, в приговоре должен указать: "поскольку квалифицирующий признак убийства, содержащийся в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК, "сопряженное с разбоем" предполагает корыстный мотив совершения данного преступления, то дополнительный признак убийства "из корыстных побуждений" является излишним и подлежит исключению из обвинения.

Обязательно в приговоре приводятся мотивы избираемой судом меры наказания подсудимому. В ст. 314 УПК РСФСР указывалось, что мотивы относительно избранной меры наказания суд обязан привести лишь в необходимых случаях. На наш взгляд, такая необходимость имеется в каждом случае назначения судом наказания подсудимому. Поэтому положения ст. 307 УПК, которые обязывают судей приводить мотивы всех вопросов, относящихся к назначению наказания, освобождению от него или его отбывания, по сравнению с ранее действовавшим законодательством являются более правильными.

В приговоре должно найти отражение решение суда в отношении гражданского иска или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением или компенсации морального вреда. В некоторых случаях мотивировка обвинения в части установления причиненного преступлением ущерба устраняет необходимость дополнительной мотивировки решения о возмещении ущерба. В более сложных случаях суд обязан дополнительно указать мотивы своего решения по гражданскому иску, сослаться на применяемый им закон и привести расчет по поводу размера взыскания.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора условно, в свою очередь, можно выделить несколько различных по содержанию составных частей: описание преступного деяния (формулировка обвинения), изложение доказательств (обоснование обвинения), мотивировки вывода о виновности подсудимого (в том числе обоснование квалификации и изменения обвинения), мотивировка иных принятых судом решений (назначения наказания, решения по гражданскому иску и т.д.). В такой последовательности они обычно и излагаются в приговоре. Но по групповым или многоэпизодным делам структура описательной части приговора усложняется, и в практике судов встречаются различные варианты изложения, причем выбор того или иного варианта обусловлен как объективными причинами (особенностями самого дела), так и субъективными склонностями судьи, основанными на его личном опыте.

Если обвинение не слишком громоздко, применяется, как правило, вышеуказанный вариант: сначала излагаются целиком все пункты обвинения в отношении всех подсудимых, а затем анализируются доказательства (в той или иной последовательности, о чем будет сказано ниже). Если же подсудимых, а главное - эпизодов обвинения много, такая структура изложения становится нецелесообразной и даже неприемлемой, поскольку невозможно сохранить четкую связь между формулировкой и обоснованием отдельных частей обвинения. По таким делам со значительным числом подсудимых, а также эпизодов преступлений целесообразно начать с общего краткого описания содеянного в целом всей группой. Это сразу же покажет общую оценку судом совместной преступной деятельности подсудимых и поможет затем лучше понимать характер и степень общественной опасности отдельных эпизодов преступлений. После этого описывается и обосновывается признанное доказанным обвинение каждого из подсудимых в конкретных преступлениях. Наиболее простым в этих случаях является следующий способ: описывается первый эпизод обвинения и относящиеся к нему доказательства, затем второй эпизод и его обоснование и т.д.

Более сложным, но иногда и наилучшим является другой способ, когда эпизоды обвинения группируются по определенному признаку и структура приговора выглядит таким образом: описывается группа однородных эпизодов обвинения, признанных доказанными, и приводятся соответствующие доказательства; затем излагаются другие эпизоды обвинения и подтверждающие обвинение доказательства и т.д.

В приговоре по групповому многоэпизодному делу могут сочетаться различные способы изложения.

Правильному выбору структуры изложения приговора по объемному делу могут помочь рабочие записи судьи, так как представляется, что судья не может обходиться без каких-либо предварительных записей при изучении дела такой сложности. При разработке плана судебного следствия и систематизации доказательств судья соответствующим образом располагает подлежащие исследованию эпизоды, группирует их, и, если судебное следствие подтвердит целесообразность выработанной системы, ее используют при составлении приговора.

При описании преступных деяний по многоэпизодным, групповым делам эпизоды обвинения могут излагаться в хронологическом порядке по времени совершения преступных действий, но, как правило, это неудобно, так как затрудняет связь обвинения, признанного доказанным, с самими доказательствами. Целесообразнее, как сказано выше, эпизоды группировать - систематизировать.

В судебной практике встречаются различные варианты группирования эпизодов, например, сначала эпизоды разбойных нападений, затем краж чужого имущества, а затем эпизоды вымогательства, т.е. по характеру и способу совершения преступлений; или по степени общественной опасности - убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, хулиганство. Вариантов может быть много, и их имеет в своем арсенале, наверное, каждый судья. Возможно, кому-то могут показаться полезными и вышеописанные предложения.

Также важно отметить, что по групповому делу при описании преступных деяний в приговоре должна быть видна роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, какие конкретно действия, при каких обстоятельствах, по каким мотивам совершил каждый их подсудимых. Если действия подсудимых тесно связаны, не следует механически разделять их при изложении в описательно-мотивировочной части приговора. Попробуем представить это на конкретном примере.