Акционерное право: основные положения и тенденции

Постепенно личный элемент в предпринимательских отношениях и в акционерных обществах уступил место имущественному. Большое значение приобрели вопросы внутренней организации акционерного общества и профессионального управления. Теория товарищества (договора) как не отвечающая потребностям практики к середине XIX в. уступила свое место новым концепциям.

Из противоположности двух вариантов объединения лиц - товарищества и юридического лица - исходили представители теорий, определяющих акционерное общество как форму реализации "юридического лица" (Рено, Гирке и др.). Теории юридического лица многочисленны и многообразны, им посвящено большое количество работ, но они не являются предметом настоящего исследования. Поэтому мы будем касаться лишь их специфики применительно к акционерным обществам и их влияния на развитие акционерных обществ и акционерного права.

Немецкий цивилист Ф.К. фон Савиньи, яркий представитель теории фикции, подарил современным законодательству и доктрине много идей. Имущественная правоспособность как главная характеристика юридического лица, в том числе акционерного общества, выделяется законодателем и учеными до сих пор. Постулат о возникновении и прекращении юридического лица по решению государства привел не только к разрешительному способу создания и принудительному способу прекращения юридических лиц, но и к системе государственной регистрации юридических лиц. Обоснование того, что юридическое лицо и его участники являются различными субъектами и обязательства юридического лица не являются обязательствами его участников, актуально в акционерном праве для принципа раздельной ответственности акционерного общества и акционеров по своим обязательствам.

Для своего времени позиция Савиньи была прогрессивной, но ее явными недостатками выступают умаление роли и воли юридического лица в пользу государства, отказ юридическому лицу в дееспособности.

Более последователен А. Рено, который использовал теорию Савиньи для акционерных обществ. Он исходил из того, что акционерное общество не может быть товариществом, так как товарищество - это разновидность обязательства, а последнее предусматривает личную заинтересованность одного участника в другом. В акционерном же обществе личность акционера не имеет значения ни для других акционеров-участников, ни для самого общества. Кроме того, отсутствует какая-либо правовая связь между акционерами. Акционерное общество может вступать в обязательственные отношения со своими участниками. Органы акционерного общества выступают вовне как его составная часть, а не как его представители.

По превалирующему в то время мнению все объединения лиц подлежали двучленной классификации: societas и universitas. Так как Рено доказал, что акционерное общество не может рассматриваться как товарищество, то, по остаточному принципу, исследователь относил его к юридическим лицам. В классификации "корпорации - учреждения" акционерное общество выступает как корпорация и в силу имущественной (капиталистической) природы на момент создания должно иметь точно определенное имущество.

Теории, примыкающие к теории фикции, обосновывали сохранение юридического лица, в том числе акционерного общества, при смене его участников (теория дестинаторов-пользователей, Р. Иеринг); ответственность должностных лиц юридического лица, в том числе акционерного общества (теория должностного и товарищеского имущества, Гельдер, Биндер); рассматривали коллективную собственность юридического лица как право индивидуальной, а не общей собственности и уделяли большое внимание правам участников юридического лица, следовательно, и акционеров, а также функции управления имуществом (теория коллективной собственности, Планиоль, Бертель, Молленграф) и т.д.

Все эти концепции позволили обосновать разрешительную систему образования и прекращения акционерного общества, его специальную правоспособность, зависящую от государства, ограниченную ответственность по обязательствам акционерного общества, возможность существования акционерного общества с одним акционером.

Развитие предпринимательских объединений, в первую очередь акционерных обществ, наряду с причинами политического, социального и научного характера привело к возникновению и развитию другого направления в определении сущности юридического лица и акционерного общества, в частности - теории реальности (Гирке, Мишу, Салейль и др.).

Ее создатели утверждали, что основу различных видов юридических лиц, в том числе и акционерных обществ, составляет общий интерес их участников. Он объективен и первичен по отношению к праву, функция которого заключается в оформлении этого интереса.

Одной из первых реалистических теорий правовой природы юридического лица, в том числе акционерного общества, явилась органическая теория Гирке (конец XIX в.), базирующаяся на теории немецкой корпорации Безелера. В соответствии с этой теорией юридическое лицо выступает особым телесно-духовным организмом, определенной союзной (общей) личностью или действительным, реальным лицом с собственными членами, органами и волей. Акционерное общество не может рассматриваться как римская конструкция universitas, а является разновидностью германской (средневековой) корпорации с личностно-правовой связью между участниками юридического лица и самой корпорацией как совокупным лицом.

Общепризнанным недостатком органической теории является "биологизация" правовой конструкции. Не отрицая этого, попробуем выделить рациональные идеи.

Юридическое лицо - это некий союз людей, отличный от простого соединения, существующий реально и оформляемый правом. Акционерное общество - разновидность юридического лица, не имеющая в своей основе товарищеских элементов, где объединенная воля союзной личности не тождественна совокупной воле отдельных лиц. Подготовительные акты для создания этого субъекта по общему правилу являются договорами, но регулируемыми не обычным частным правом, а особым, социальным. Юридическое лицо обладает специальной правоспособностью: должно совершать действия, соответствующие целям создания, а при противоречии им - совершает правонарушение. Юридическое лицо дееспособно, выступает вовне не через гражданско-правового представителя, а через систему своих органов как свою часть, которая действует от его имени и в его интересах, не являясь самостоятельным субъектом права. Как физическое лицо прекращает свое существование в связи со смертью, так юридическое лицо - в связи с невозможностью дальнейшего существования данного объединения. Во внешних отношениях, в гражданском обороте права юридических и физических лиц равны. Во внутренних - акционерное общество выступает как властный субъект по отношению к акционерам, его решения имеют для них обязательный характер. Взаимные права и обязанности акционерного общества и акционеров наиболее урегулированы правом. Акционерное общество может выступать участником другого юридического лица, с одной стороны, обладая теми же правами и обязанностями, что и физическое лицо, а с другой стороны, находясь в подчинении и под контролем этого другого юридического лица.

При всей видимой полярности теории фикции и теории реальности они не только служили общим целям, но и не так уж противоречили друг другу. Американский юрист Макс Радин, обосновавший теорию символов, которая рассматривает юридическое лицо как символ для совокупности групповых юридических отношений лиц, создающих предприятие, и тем самым как бы примиряет теории фикции и реальности, указывал, что юридическое лицо является лишь именем, обозначающим комплекс отношений, простым механизмом, с помощью которого обеспечивается ограниченная ответственность акционеров и упрощается возможность ссылки на сложную группу отношений, в частности ведется учет всех прав и обязанностей группы лиц через персонификацию учета их организации. Любое "лицо" в праве - это группа возможностей и их реализация, существующая благодаря ее признанию со стороны общества, государства <67>.<67> См.: Radin Max. The Endless Problem of Corporate Personality, 32 Columbia Law Review. 1932. P. 643 - 667.

Однако необходимость решения конкретных задач часто приводила суды к игнорированию теоретических традиций (дело Continental Tyre Co. v. Daimler Co., 1915 г.; дело People's Pleasure Park v. Rochleder, 1908 г.). И сегодня в американской доктрине и судебной практике существуют две основные точки зрения: 1) корпорация является субъектом права, отличным от акционеров (теория субъекта); 2) корпорация является совокупностью лиц, а не самостоятельным субъектом права, и ее правосубъектность может быть проигнорирована (теория совокупности).

Ряд правовых концепций XIX в. попытались объединить достижения теорий, определяющих акционерное общество как товарищество, и теорий, определяющих его как юридическое лицо. Известный немецкий коммерциалист XIX в. Ауэрбах и его сторонники считали, что акционерное общество является юридическим лицом с элементами товарищества. Это происходит в силу общей направленности интересов акционеров, для которых акционерное общество - источник их доходов. Являясь юридическим лицом, акционерное общество, однако, не может по своей воле лишить своих участников источника доходов. Решение в акционерном обществе - результат и форма единства воли всех участников и воли некоего формального носителя прав. Близость интересов акционеров и акционерного общества (стабильность последнего, прибыльность деятельности) рассматривалась как аргумент в пользу присутствия в конструкции юридического лица элемента товарищества.

Унгер, Примкер, Дернбург <68> видели в акционерном обществе товарищество с элементами юридического лица (в основном формальное единство). По своей правовой природе это коллектив акционеров, который формально рассматривается как единое целое. Решение в акционерном обществе принимается всеми акционерами, но оформляется как воля одного лица. Не являясь субъектом права, акционерное общество лишь пользуется его положением. Можно выделить некоторые внутренние права акционерного общества как юридического лица. Но подлинными субъектами права являются его участники, которым на праве собственности принадлежит его имущество, которые принимают на себя обязательства, могут отчуждать свое право участия в акционерном обществе и которые при ликвидации общества осуществляют фактический раздел имущества.<68> См.: Каминка А.И. Указ. соч. С. 431, 452 - 457.

Из теорий товарищества - юридического лица для нас значимы попытка найти компромисс между интересами акционерного общества и его участников, сочетание механизма принятия решений (коллективное, общее собрание акционеров - высший орган управления акционерного общества, через который акционеры непосредственно реализуют свое право на участие в управлении) и его выражения вовне (от имени акционерного общества), проблемы соотношения права собственности и экономической собственности в акционерном обществе. В Швейцарии "всякое организованное объединение лиц" и "всякий организованный имущественный комплекс" понимается как товарищество, хотя при раскрытии его статуса мы получаем картину в основном юридического лица <69>.<69> См., например: Федеральный закон Швейцарии 1987 г. "О международном частном праве". Recueil officiel des lois fudurales. 1988, 1776; 1993, 1943; 1995, 1126; 1995, 1227; 1999, 1118.

В закрытом акционерном обществе современной России - безусловно юридическом лице - можно выявить некую, хотя и достаточно призрачную, связь с конструкцией товарищества.

Многие русские юристы конца XIX - начала XX в. также рассматривали акционерное общество как юридическое лицо с элементами договора, товарищества (А.И. Каминка, П.А. Писемский, И.Т. Тарасов, Г.Ф. Шершеневич) <70> или как товарищество со статусом юридического лица (П.П. Цитович) <71>.<70> См.: Каминка А.И. Очерки торгового права; Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876; Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях: В 2 вып. Ярославль, 1879 - 1880; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Казань, 1899.<71> См.: Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып. 1. Киев-СПб., 1891.

В то же время профессор Л.И. Петражицкий, основатель психологической теории права, отрицал всякую связь этой формы с обществами, товариществами, считая, что акционерное общество исключает всякое товарищество, акционеры не связаны друг с другом обязательственными отношениями, и призывал перейти к термину "акционерное предприятие" <72>.<72> Петражицкий Л.И. Акционерная компания. СПб., 1898.

За рубежом представители теории предприятия (enterprise theory) аналогично видели основу акционерного общества в коммерческом предприятии, не рассматривая детально различия между корпорацией как субъектом и корпорацией как совокупностью <73>.<73> См.: Harry G. Henn, John R. Alexander. Laws of Corporation, West Publishing Co., 1983. P. 146.

Мы можем выделить четвертую группу правовых теорий, определяющих акционерное общество как объединенное (выделенное) имущество. Нам, жестко стоящим на позиции - экономика определяет право, базис - надстройку, - импонирует подход к правовому явлению с точки зрения не личностного фактора, а имущественного, хотя его родоначальники - немецкие исследователи XIX в. - не решили до конца всех проблем. Маарбах определял акционерное общество как публичное объединение, возникающее в силу высшей необходимости, в основе которого находились народ и государство, и поэтому являющееся самостоятельным субъектом права в противовес частным объединениям, которые создаются по инициативе группы лиц и выступают как простое множество. То, что акционерное общество базируется на частном интересе, определяло специфику этой формы как юридического лица, основанного на вещно-правовых отношениях. Все права и обязанности по участию в акционерном обществе связаны исключительно с обладанием акциями как обособленным имуществом и представляют собой подобие реальных прав <74>. Итак, Маарбах рассматривал акционерное общество как форму имущественной общности и тяготел к теории реальности.<74> См.: Каминка А.И. Акционерные компании. С. 435 - 442.

Аналогичные взгляды получили обоснование и в рамках теории фикции. Бринц считал, что в основе существования юридического лица находится исключительно цель его создания, значение имеет, для чего оно используется. Он вышел на две фикции: бессубъектного имущества и цели. Ученый и его последователи считали, что в реальности субъекта не существует, право может и не создавать его, и рассматривали акционерное общество как объединение имуществ, а не объединение лиц <75>. Однако эта теория, подходящая для учреждений, была недостаточно приспособлена для корпораций.<75> См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 166 - 167; Каминка А.И. Указ. соч. С. 442 - 443.

Задачу такой адаптации решил Беккер, который считал, что для характеристики акционерного общества как правового явления служит не личность его участников, а цель объединенного имущества. Цель может рассматриваться как сущность акционерного общества вследствие ее овеществления в определенном имуществе <76>. Итак, Беккер определял акционерное общество как бессубъектное, целевое имущество.<76> См.: Каминка А.И. Указ. соч. С. 443 - 446.

Кунц, Эндеманн рассматривали акционерное общество как персонифицированный имущественный фонд <77>.<77> См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. С. 316.

Эти концепции не были до конца разработаны. Упускалось из виду, что любое обособление имущества в гражданском обороте имеет определенную цель и только она одна не позволяет разграничивать различные предпринимательские структуры. Однако оценки всех этих ученых демонстрируют развитие акционерного права по прогрессивному пути к утверждению преобладания имущественного начала над личным.

В настоящее время в законодательстве ряда стран (Бельгии, Италии, Франции) для характеристики юридических лиц, в том числе акционерных обществ, используется понятие "особая имущественная общность с особым режимом". Юристы стремятся доказать наличие собственных интересов у предприятия и ограничение правомочий собственника предприятия в использовании имущества предприятия по своему усмотрению <78>. Преследуется классическая цель - ограничение ответственности владельца предприятия размерами имущества самого предприятия.<78> См.: Despax M. L'entreprise et le droit. P., 1957. P. 196, 406.

В XX в. и в настоящее время теории природы акционерных обществ приобрели социально-правовой характер.

В некоторых государствах стала очень популярной теория "институций". Ее представители, М. Ориу, С. Перлман, С. Айрез, У. Гамильтон и другие, рассматривают цивилизацию как совокупность элементов - социально-политических организационных форм, именуемых институции, в число которых входят государство как система органов по реализации власти, общественные объединения, а также иные организации, в том числе акционерные общества. То есть определенные человеческие группы объединяются в институции и через них реализуются вовне. В этой теории происходит замена гражданско-правового термина "юридическое лицо" на социально-политический - "институции", практически игнорируется внутренняя правовая природа акционерного общества, уделяется большое внимание внешнему механизму его функционирования. Отвергая договор (товарищество) как основу акционерного общества, теория "институций" не допускает и свободы воли участников в определении судьбы внутренней организации акционерного общества, диспозитивности норм. Для нормального функционирования институции требуется ее полная регламентация. Все вопросы акционерного общества должны быть урегулированы с помощью императивных норм закона.

В 30-е гг. XX в. широкую популярность завоевала теория отделения собственности от управления. Ее авторы - А. Беркли-младший и Г. Минз - в книге "Современная корпорация и частная собственность" <79> предложили рассматривать акционерное общество как квазипубличные корпорации. Изменились их функции - от извлечения прибыли и других благ для своих участников до координации экономической жизни государства и до управления собственностью. Другой стала и их внутренняя сущность: в связи с ростом числа участников акционеры перестали оказывать влияние на управление, фактически превратившись в обычных вкладчиков и реально сохранив лишь право на дивиденд. Управленческие же функции перешли к наемным исполнительным органам корпорации. Таким образом, произошло отделение собственности от управления.<79> См.: Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property, 1932.

Так как собственность (имущество) в ее вещно-правовом выражении в корпорации является не собственностью конкретных лиц - акционеров, а собственностью корпорации, то возникает вторая функция корпорации как квазипубличной организации: народное (с учетом значительного числа акционеров) распределение произведенного продукта на основе затраченного труда при сохранении частной собственности.

В противовес существовавшей ранее концепции ответственности исполнительного органа акционерного общества перед владельцами его акций в 30-е гг. XX в. американский профессор права Е. Додд разработал теорию "ответственности управляющих корпорацией перед обществом". Акционерное общество взаимодействует со своими работниками, другими предпринимательскими объединениями и их работниками, потребителями, исполнительный орган корпорации отвечает перед государством и населением за состояние дел в корпорации.

В 50-е гг. XX в. в США возникли теории, обосновывавшие возвращение функций управления от наемных исполнительных органов к акционерам или передачу их иным лицам, отличным от органов управления юридического лица. Маннинг и Ростов предлагали передать эти функции особому поверенному акционеров, не зависимому от акционерного общества, а Берли и Ливингстон - различным финансовым посредникам <80>.<80> См.: Detler F. Vagts, Reforming the Modern Corporation: Perspectives from the German (1966), 80:23 H.L.Rev. P. 49; Rostow, The Corporation in Modern Society, Mason ed. 1959; Manning, Book Review, 67 Yale L. Rev. (1958).

Основатели теории "корпоративного конституционализма" (США, 50-е гг. XX в.) К. Брустер, Е. Лазан, А. Чайер, используя тезис об изменившейся роли акционерных обществ в современном мире, предложили, чтобы акционерным обществом управляли не акционеры и исполнительный орган общества, а совет из представителей акционеров, работников акционерного общества, связанных с ним предпринимательских объединений и их работников, потребителей товаров, работ и услуг данного акционерного общества для согласования их воли в рамках корпорации. Одновременно предлагалось распространить на акционерное общество действие Билля о правах Конституции США.

В теории "народного капитализма" обосновывается роль акционерных обществ в решении социально-политических проблем. Так как значительная часть населения государства является акционерами, то практически все население можно рассматривать как экономических собственников корпораций. Следовательно, нет классового деления общества и антагонистических интересов <81>.<81> При подготовке обзора правовых теорий акционерного общества использованы следующие основные источники: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950; Он же. Юридические лица в гражданском праве. М., 1947; Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948; Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. СПб., 1902; Он же. Очерки торгового права. СПб., 1912; Козлова К.Б. Монополии и их буржуазные критики. М., 1966; Лаппо-Данилевский А. Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII столетия. СПб., 1899; Мозолин В.П. Правовые аспекты современных американских теорий о характере корпораций // Сов. государство и право. 1963. N 9; Петражицкий Л.И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. СПб., 1898; Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876; Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях: В 2 вып. Ярославль, 1879 - 1880; Туманов В.А. Критика современных буржуазных теорий права. М., 1957; Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М., 1948; Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып. 1. Киев-СПб., 1891; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Казань, 1899; Berle A., Means J. The Modern Corporation and Private Property, 1932; Cheput J. Droit des societes. PUF, coll. Droit fondamental, 1993; Cozian M., Viander. Droit des societes, Litec. 1997; Dawey. The Historic Background of Corporate Legal Personality. 35 Yale L.J. 655, 1926; Detler F. Vagts. Reforming the Modern Corporation: Perspectives from the German, 80, 23 Harvard L. Rev. (1966); Figgis. Churches in the Modern State (1914); Fuller. Legal Fictions (1930 - 1931) 25 Ill. L. Rev.; Gierke. Political Theories of the Middle Age (1902). XXVI (translated and prefaced by Maitland); Jientin M. Droit des societes, Montehestien, 3 ed., 1994; Harry G. Henn, John R. Alexander. Laws of Corporations, West Publishing Co., 1983; Manning, Book Rev., 67 Yale L. Rev. (1958); Marks. The Dartmouth College Case, 14 N.Y.U.L., Center Bull. N 2 and 3, 24, Winter/Spring, 1966; Merle Ph. Societes commerciales, Precis Dalloz, 5 ed., 1995; Elvin R. Latty. The Corporate Entity as a Solvent of Legal Problems, 34 Michigan L. Rev., 1936; Lee. Corporate Criminal Liability (1928) 28 Columbia Law Rev. Ogden C.K. Bentham's Theory of Fictions (1932); Pollock. Has the Common Law Recieved the Fiction Theory of Corporations (1911) 27 L.Q.Rev.; Radin M. The Endless Problem of Corporate Personality, 32 Columbia Law Rev. (1932); Rostow. The Corporation in Modern Society, Mason ed. 1959; Sigmund Timberg. Corporate Fiction - Logical, Social and International Implieations, 46 Col. L. Rev. (1946).

В современном мире акционерные общества на самом деле играют большую роль. Гражданский оборот и его участники не существуют сами по себе, а тесно связаны с другими структурами государства и общества. С одной стороны, пределы осуществления прав акционерных обществ в предпринимательских отношениях обусловлены интересами государства, общества, контрагентов, работников, потребителей и т.д. <82> С другой стороны, в этом же кроется причина активизации государственных мер и роста правовых актов в сфере поддержки значимых для общества и экономики юридических лиц. Правоведы считают, что правовая независимость плохо согласуется с реальностью <83>. Отделение капитала-собственности от капитала-функции представляет собой процесс, установленный еще К. Марксом и полностью соответствующий логике общественного разделения труда. В ряде случаев развитие законодательства о юридических лицах приводит к падению роли учредительных документов (уставов, меморандумов) <84>.<82> См.: Долинская В.В. Предпринимательское право: Учебник. 2-е изд., изм. и доп. М., 2004.<83> См.: Mercadal M., Janin M. Sociutus commerciales. 16 ed. P., 1985. P. 904.<84> См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С. 47.

Механизмы ответственности в акционерном обществе по законодательству разных стран ориентируются на различные конструкции правовой связи акционерного общества и лиц, осуществляющих управление им (органы, представитель, доверительный управляющий и т.д.). Контроль за управлением в акционерном обществе давно вышел за пределы корпорации, в нем участвуют как работники акционерного общества, так и государственные структуры.

Происходит сближение и взаимопроникновение публичного и частного права в целях наиболее эффективного обеспечения осуществления и защиты прав человека и гражданского общества в целом. Однако ни акционерные общества, ни какая-либо обособленная реалия современного мира не могут выступать панацеей.

В задачи настоящей работы не входит критика правовых теорий акционерных обществ и других юридических лиц, блестящие образцы которой уже были продемонстрированы <85>. Мы стремимся конструктивно проанализировать достижения других ученых и соотнести их с современным законодательством и практикой.<85> См., например: Кулагин М.И. Указ. соч.

Итак, изучение истории юридической науки позволяет выделить четыре основных блока теорий правовой природы акционерных обществ: 1) теории договора, товарищества (совокупность участников); 2) теории юридического лица (единый субъект); 3) теории товарищества - юридического лица (явление, обладающее признаками и товарищества, и юридического лица); 4) теории имущественной массы. Развитие юридической науки в этом вопросе шло по пути от личного элемента к имущественному.

Теории акционерного общества не исключают друг друга, а рассматривают акционерную форму с разных философских позиций, с различной целью, с использованием различных методологических и терминологических подходов. Они оказали влияние не только на развитие доктрины, но и на законодательство, и на правоприменительную практику. Однако уже в XX в. мы наблюдаем, с одной стороны, вытеснение права политикой, а с другой - отказ не только от решения концептуальных вопросов, но даже от их постановки в пользу прикладных моментов. Причины этого носят не только субъективный характер (минули золотой и Серебряный века литературы, искусства и науки), но и объективный. Государство при принятии каких-либо положений чаще исходит из стоящих перед ним целей и реже обращается к доктрине. Теория, если и используется впоследствии, то для придания видимости "научной обоснованности". Наиболее характерным примером такого подхода являются прецеденты в Англии и США, так как суды в этих странах выполняют и нормотворческую функцию.

Используя в своем исследовании все достижения освещенных выше теорий, мы планируем одновременно руководствоваться блестящим указанием Шиллера: "Поскольку сущность изменяется, следовательно, невозможно дать абсолютного и окончательного определения данной сущности. Хорошее определение - всегда определение ad hoc, для конкретной цели и конкретного использования, а поскольку оно предназначено для конкретного использования, оно не может быть абсолютным. Оно также не может быть окончательным, если предмет этого определения живет и развивается. Любое развитие наших знаний должно фактически улучшать определение объекта, который нас интересует" <86>.<86> Schiller. Logic for Use. 21 - 22, 1930.

Глава 2. Общая характеристика акционерного права

§ 1. Понятие и классификация акционерных правоотношений

Генетическая связь гражданского и акционерного права, цивилистический тип правового регулирования гражданских и предпринимательских отношений. Акционерное общество как основной, обязательный субъект акционерных правоотношений. Товарность объекта в предпринимательских отношениях. Классификация акционерных отношений. Внутренние акционерные отношения: понятие, субъекты, объекты. Внешние акционерные отношения: понятие, субъекты, объекты. Виды внутренних акционерных отношений. Статутные отношения. Виды внешних акционерных отношений.

Российская система права имеет много общего как с романо-германской системой (например, принцип верховенства закона), так и с англо-американской системой (например, принцип верховенства права) <1>. Для эффективной реализации как норм закона, так и правовых норм в целом необходимо использование внутренне согласованного понятийного аппарата.<1> См.: Власова Т.В. Прецедентное право Англии: теоретико-сравнительный анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент // Вестник МГУ. Сер. "Право". 1999. N 4; Он же. Отличительные особенности романо-германского права // Там же. 2000. N 1; Он же. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация // Там же. 2000. N 2; Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

Деятельность проявляет себя в складывающихся в процессе ее осуществления общественных отношениях. В результате воздействия на них норм объективного права возникают специфические правовые отношения. К ним по общему правилу сводится характеристика предмета правового регулирования, посредством которого (наряду с методом) традиционно разграничивают отрасли права. Правоотношения являются объектом отраслевого законодательства, входят в предмет исследования соответствующей отраслевой правовой науки, в предмет соответствующей учебной дисциплины.

Теория правоотношения имеет богатую историю. В ее становлении и развитии в России значительную роль сыграли: С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, Ю.И. Гревцов, О.С. Иоффе, Н.К. Коркунов, О.А. Красавчиков, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Е.Н. Трубецкой, Р.О. Халфина, Г.Ф. Шершеневич, Л.С. Явич и другие ученые <2>. Однако отрасли права и отраслевые науки, с необходимостью оперируя выработанными теорией права категориями, развивают и конкретизируют их для нужд своего понятийного аппарата. И если даже о предмете гражданского права до сих пор идут дискуссии и нет единого мнения, то применительно к акционерным правоотношениям следует признать недостаточность исследований <3> (в ряде случаев в работе только констатируется факт их существования).<2> См., например: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981 - 1982; Братусь С.Н. Вопросы общей теории советского права. М., 1960; Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981; Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. Очерки по гражданскому праву. Л., 1957; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894; Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений // Теоретические проблемы гражданского права. Свердловск, 1957; Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993; Толстой Ю.К. К теории правоотношений. М., 1959; Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911; Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.<3> См.: Белый А.И., Васильев А.В. Социальные последствия развития акционерных правоотношений на промышленных предприятиях. Мариуполь, 1990; Васильев А.В. Перспективы развития акционерных отношений // Социологические исследования. 1990. N 5; Долинская В.В. Акционерное право: Учебник (рекомендован Минобразованием РФ) / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М., 1997; Ларина Т. Акционерная форма отношений в новых хозяйственных структурах // АПК: экономика, управление. 1991. N 4; Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997; Соколова Л.М. Акционерные отношения: проблемы и пути развития // Вестник Московского ун-та. Сер. 6: Экономика. 1990. N 6; Четверикова Ю.И. Акционерные отношения в условиях перехода к рынку: Дис. ... канд. экон. наук. М., 1994.

Наряду с обрывочностью исследований по этому вопросу положение усугубляют отрыв ряда из них от теории права и внутренняя противоречивость. Сравним, например, у Д.В. Ломакина <4>:<4> См.: Ломакин Д.В. Указ. соч.

1) "акционерное правоотношение в целом носит имущественный характер" (с. 12, 18), это вид "членского" или "корпоративного" правоотношения (с. 14), "акционерные правоотношения не являются вещными" (с. 18);

2) "объектом акционерного правоотношения... является деятельность обязанных лиц" (с. 12), "в содержании акционерного правоотношения особенно следует выделить права акционеров, для осуществления которых обычно достаточно собственных действий акционеров" (с. 85);

3) "в содержание акционерного правоотношения не входят обязательственные права требования акционеров" (с. 26), "можно выделить... право на дивиденд и ликвидационную квоту как элементы содержания акционерного правоотношения" (с. 27).

Ключевая идея Д.В. Ломакина о природе акционерных отношений как отношений по поводу акций (с. 53 и др.), имеющая свои истоки в начале англо-голландского периода развития акционерных обществ и акционерного права, подвергалась критике <5>. Бесспорно, и в ней присутствует рациональное зерно: акционерное общество - исключительный эмитент акций; его уставный капитал формируется посредством размещения акций; акция удостоверяет право членства и участие в уставном капитале своего владельца.<5> См.: Долинская В.В. Проблемы и перспективы развития правового регулирования гражданского оборота: на примере акционерного права // Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития: В 5 ч. Ч. 2: Гражданское, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Воронеж, 14 - 15 ноября 2003 г.) / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 2004. С. 63 - 64; Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1998.

Однако понятие, природа акций и ценных бумаг в целом до сих пор остаются дискуссионными вопросами <6>. В законодательстве отсутствует унифицированное определение ценных бумаг (ст. 142 ГК, ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 2 ФЗ), а именно через нее определяется акция. Содержание ценной бумаги раскрывается через категорию, которая должна определяться, но не определяется в законе (имущественное право).<6> См., например: Ганеев Р.Р. Гражданско-правовая ответственность за нарушения в сфере рынка ценных бумаг: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001; Митрошина М.В. Ценные бумаги как объект гражданско-правового регулирования гражданско-правовой и уголовно-правовой охраны: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000; Трофименко А.В. Право собственности на ценные бумаги: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1997; Юлдашбаева Л.Б. Гражданско-правовое регулирование сделок с эмиссионными ценными бумагами: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

Акционерные отношения и отношения на рынке ценных бумаг не являются тождественными понятиями. Отношения, связанные с созданием и деятельностью акционерных обществ, а также отношения с участием акционерных обществ и акционеров не ограничиваются выпуском и обращением акций, здесь задействуются как другие виды имущества, так и иные ценности.

Легальный перечень прав владельца акции, исходя из функций этого вида ценных бумаг, гораздо уже прав акционера (сравним: ст. 142 ГК, ст. 31, 32 ФЗ и, например, ст. 67 ГК, п. 3 ст. 25, ст. 53, 75, 91 и другие статьи ФЗ). Акция может находиться во владении третьего лица, но при этом акционер сохраняет статус субъекта акционерных правоотношений, имеет, осуществляет и приобретает права, несет обязанности.

При неопределенности объекта правового регулирования страдает его качество, возникают противоречия уровневого характера (как, например, при отмене Закона г. Москвы от 11 июня 1997 г. N 17 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере рынка ценных бумаг"), в связи с чем необходимо более пристально исследовать эту проблему. При этом, используя накопленный предшественниками опыт, представляется необходимым учитывать указание И.Т. Тарасова: "Правовые отношения, вырабатывающиеся в акционерных компаниях, следует очень осторожно подводить под известные старые юридические построения, имея всегда в виду, что новые формы предприятий вызывают и новые юридические отношения" <7>.<7> Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. Вып. II. Ярославль, 1880. С. 95.

Генетическая связь акционерного права с гражданским <8> и включение предпринимательских отношений в предмет гражданского права <9> с одновременным отнесением акционерных обществ российским законодательством исключительно к коммерческим организациям (предпринимателям) позволяет задействовать "багаж знаний" как гражданского, так и предпринимательского права.<8> См.: Долинская В.В. Акционерное право. Р. I, гл. 1.<9> См.: ст. 2 ГК; Долинская В.В. Понятие гражданского права: Гл. 1 // Гражданское право: Учебник (рекомендован РИС МГЮА для использования в учебном процессе) / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 2-е изд., изм. и доп. Часть 1. М., 2000; Она же. Предпринимательское право: Учебник (допущен Минобразованием РФ). 2-е изд., изм. и доп. М., 2004.

Возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности и их урегулированности правом отношения мы характеризуем как гражданско-правовые не только по формальному критерию - легальное закрепление в предмете гражданского права. "Как совокупность связанно одновременных и последовательных действий такого-то лица торговля имеет имущественную подкладку; это масса имущества, над которою и для которой непрерывно совершается деятельность торговца. Масса имущества собрана вместе; как одно целое с развивающейся над ней деятельностью, она имеет своего хозяина, принадлежит этому хозяину как его торговое предприятие, - короче, как его торговля" <10>. Прерогатива гражданского права в урегулировании имущественной сферы сегодня в доказательствах не нуждается. При этом гражданско-правовая природа предпринимательских отношений нисколько не препятствует возможности комплексного правового воздействия на них, как и на любое правоопосредуемое социальное явление.<10> Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев, 1886. С. 38 - 39.

Единый цивилистический тип правового регулирования состоит, как правильно отмечает Д.Н. Сафиуллин, из двух подсистем - "хозяйственной" (первоначальной) и "гражданской" (производной), причем первая должна строиться в соответствии со второй, ибо хозяйственное законодательство должно обеспечивать такое функционирование производства, которое всемерно способствует обеспечению потребностей граждан. Более общей чертой единства обеих подсистем является их единый объект правового регулирования в виде имущественных отношений товарно-денежного характера <11>.<11> См.: Сафиуллин Д.Н. Теория и практика правового регулирования хозяйственных связей в СССР: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1990. С. 25 - 26.

Для характеристики правоотношений разработана универсальная схема: субъект, объект, права и обязанности участников правоотношения (его содержание).

Специфика субъектного состава в предпринимательских отношениях связана в первую очередь с тем, что деньги и торговля существуют "между деловыми людьми, с одной стороны, и между деловыми людьми и потребителями, с другой..." <12>. То есть субъектами предпринимательских отношений выступают как предприниматели, так и в ряде случаев (наличие правовой связи с предпринимателем, обмен) и при наличии специальной цели (возмездное присвоение плодов чужой предпринимательской деятельности) потребители.<12> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 44. С. 141.

Акционерное общество как коммерческое юридическое лицо является субъектом предпринимательских отношений. Что касается акционеров, то среди ученых, не признававших их предпринимателями, можно назвать С.Н. Ландкофа, Л.И. Петражицкого, П.А. Писемского, среди ратовавших за признание акционеров предпринимателями - Г.Е. Авилов, А.И. Каминка, В.В. Лаптев, с некоторыми оговорками Г.Ф. Шершеневич <13>. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П попытался укрепить позицию Гражданского кодекса (ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК), указав, что деятельность акционеров не является предпринимательской, а относится к иной незапрещенной экономической деятельности. Однако экономическая наука и тяготеющие к ней налоговое законодательство и законодательство о занятости населения обнаруживают иной подход.<13> См.: Каминка А.И. Акционерные компании. СПб., 1902. Т. 1. С. 8 - 14; Он же. Основы предпринимательского права. Пг., 1917. С. 60 - 113; Ландкоф С.Н. Субъекты прав (лица) ГК РСФСР: Научный комментарий. М., 1928. С. 33; Лаптев В.В. Введение в предпринимательское право. М., 1994. С. 7 - 8; Петражицкий Л.И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. СПб., 1898. С. 36; Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876. С. 125; Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М., 1994. С. 17 - 19; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 394.

Наличие акционерного общества как основного, обязательного субъекта правоотношения позволяет давать упрощенное определение акционерных отношений как отношений, связанных с организацией и деятельностью акционерных обществ <14>. Фигура акционера как субъекта акционерного отношения, во-первых, возвращает нас к традиции русской дореволюционной науки, когда все юридические отношения строились по образцу гражданско-правовых связей, взаимных обязанностей и притязаний <15>; во-вторых, будет в дальнейшем дополнительным аргументом в пользу признания организационно-имущественных, статутных отношений. Кроме этого, как в зарубежной, так и в отечественной доктринальной литературе все большее внимание уделяется взаимоотношениям акционерных обществ, акционеров и третьих лиц, с одной стороны, и органов акционерного общества, его управляющих - с другой, в основном вопросам ответственности последних <16>. Не останется за рамками рассмотрения и роль государства в регулировании деятельности акционерных обществ.<14> См.: Долинская В.В. Акционерное право. Р. I, гл. 1, § 2.<15> См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907. Т. II. С. 344 - 461; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1995. Т. II. С. 168 - 172.<16> См., например: Иванов И.Л. Ответственность управляющих перед акционерным обществом (опыт России и Германии) // Государство и право. 1998. N 11. С. 94 - 102; Кравченко Р.С. Управляющий против акционеров: корпоративные злоупотребления и судебная защита прав акционеров в России и за рубежом // Бизнес-адвокат. 2001. N 2.

Специфика объектного состава в предпринимательских отношениях заключается в том, что нам недостаточно общей характеристики и классификации объектов гражданских правоотношений (вещи, действия, результаты творческой (интеллектуальной) деятельности, нематериальные блага). Эти объекты должны удовлетворять еще одному, специальному требованию - обладать признаком товарности.

Под товаром мы понимаем объект гражданско-правовых (в том числе и в первую очередь предпринимательских) отношений, обладающий экономической ценностью, общественно-потребительной и меновой стоимостью, т.е. предназначенный удовлетворять определенные потребности субъекта и способный к обмену, не изъятый из гражданского (торгового) оборота и, как правило, отвечающий требованиям стандартизированности и массовой востребованности <17>. При характеристике соотношения понятий "объект правоотношения", "имущество", "товар" плодотворной представляется формулировка ФЗ в отношении характеристики вкладов, вносимых в уставный капитал, - деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо ИНЫЕ ПРАВА, ИМЕЮЩИЕ ДЕНЕЖНУЮ ОЦЕНКУ [выделено мной. - В.Д.] (ст. 9, 34 и др.).<17> См.: Долинская В.В. Предпринимательское право. § 1.2.

"Понятие объекта торгового права разнообразится в истории, смотря по различию экономических воззрений на ценность. Применявшееся первоначально только к физическим предметам, это понятие постепенно расширилось и в настоящее время обнимает даже и нематериальные блага, - теперь предметом торгового оборота служит вообще ценность, а ценностью называется все то, на что можно приобрести другую ценность. Таким образом, предметами торгового оборота могут быть: res corporales как обособленные части внешнего материального мира - товары в тесном смысле этого слова; деньги; res incorporales, т.е. права, воплощенные в документе (ценные бумаги); кредит и труд свободного человека" <18>.<18> Нерсесов Н.И. Торговое право: Конспективный курс лекций по торговому и вексельному праву. М., 1896. С. 145.

Мы не сводим объекты акционерных правоотношений к акциям, во-первых, чтобы не смешивать акционерные отношения и отношения на рынке ценных бумаг; во-вторых, отдавая себе отчет, что отношения, связанные с созданием и деятельностью акционерных обществ, а также отношения с участием акционерных обществ и акционеров не ограничиваются выпуском и обращением акций, здесь задействуются как другие виды имущества, так и иные ценности.

Наконец, вопрос об имуществе не исчерпывается вопросом об объекте предпринимательских отношений. В вещественной, а именно денежной форме, выступает прибыль - объект и результат предпринимательской деятельности <19>. По аналогии с личным и производительным потреблением можно выделить личное и производительное присвоение прибыли акционерного общества: дивиденды и учредительские доходы, с одной стороны, нераспределяемая прибыль, остающаяся у акционерного общества, - с другой <20>.<19> См.: Долинская В.В. Предпринимательское право. § 1.2.<20> См.: Она же. Акционерное право. Р. II.

Исходя из вышеизложенного, мы должны признать, что содержание акционерных правоотношений эффективно устанавливать посредством индуктивного метода. Специфика субъектного и объектного состава находит отражение в содержании акционерных правоотношений и с логической необходимостью приводит к построению их системы.

В гражданском праве приняты следующие основные классификации правоотношений: 1) по характеру содержания (или по социальному содержанию - терминология профессора О.А. Красавчикова) на а) имущественные и б) неимущественные; 2) по видам участников (или по юридическому содержанию - терминология профессора О.А. Красавчикова) на а) абсолютные и б) относительные; 3) в зависимости от особенностей осуществления на а) вещные и б) обязательственные; 4) в зависимости от структуры на а) простые и б) сложные <21>.<21> См. также: Долинская В.В. Гражданское право: Методическое пособие по изучению общей части // Высшие риелторские курсы. М., 1995.

В предпринимательском (хозяйственном) праве В.В. Лаптев различает товарные и нетоварные хозяйственные отношения; складывающиеся при осуществлении хозяйственной деятельности, возникающие при руководстве ею (хозяйственно-управленческие) и внутрихозяйственные; отношения по горизонтали и вертикали (причем последняя классификация именуется проводимой по объекту, а более дифференцированно, но тоже по объектам выделялись финансово-хозяйственные, плановые и другие отношения); между хозяйственными органами и с участием подразделений (по субъекту) и др. <22><22> См.: Лаптев В.В. Хозяйственные правоотношения. Гл. 1, § 2 // Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1983.

В.С. Мартемьянов выделял отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности и вследствие государственного воздействия на участников рынка; по конструкции, объектам и содержанию: 1) абсолютные вещные правоотношения (отношения собственности); 2) абсолютно-относительные вещные правоотношения (ограниченные вещные права); 3) абсолютные отношения по ведению собственной хозяйственной деятельности; 4) относительные обязательственные хозяйственные правоотношения (в их четырех видах с учетом сферы применения и участвующих субъектов); 5) неимущественные абсолютные хозяйственные правоотношения (право на фирму, товарный знак и др.) <23>.<23> См.: Мартемьянов В.С. Хозяйственное право (Курс лекций): Учебник. Т. 1: Общие положения. М., 1994. Эта классификация повторена коллективом кафедры предпринимательского права МГЮА в учебнике "Предпринимательское (хозяйственное) право". М., 1999.

Кроме того, О.А. Красавчиков предложил классификацию по двойному критерию - по содержанию и по структурному типу: 1) организационные отношения, построенные на началах субординации (министерство и подчиненное ему юридическое лицо); 2) организационные отношения, построенные на началах координации (неподчиненности, равенства) (органы одного уровня) участников этих отношений; 3) имущественные отношения, построенные на началах субординации (наделение государственного унитарного предприятия имуществом, уплата налогов), не имеющие товарно-денежного характера; 4) имущественные отношения, построенные на началах координации (равенства), т.е. отношения сферы обращения <24>.<24> См.: Красавчиков О.А. Хозяйственные отношения как предмет правового регулирования советского социалистического права. Гл. 1, § 3 // Хозяйственное право: Учеб. пособие / Отв. ред. В.П. Грибанов, О.А. Красавчиков. М., 1977.

С учетом этих классификаций, а также на базе собственных разработок <25> предложим многоуровневую, комплексную систему акционерных отношений.<25> См.: Долинская В.В. Понятие гражданского права; Она же. Акционерное право. Р. I, гл. 1, § 2; Она же. Предпринимательское право. § 1.2.