Российский федерализм: причины и условия развития в ХХ-ХХI веках

сохранила федеративную форму государственного устройства, на что содержится четкое указание уже в статье 1 Основного закона страны. Анализ пункта второго этой же статьи показывает, что собственно субъектами пакистанской федерации стали четыре провинции - Балучистан, Северо-Западный Фронтиер, Пенджаб и Синд. В отличие от предыдущей конституции в новом основном законе наметилась отчетливая тенденция централизации федеративной системы, о чем свидетельствует, в частности, содержание части V Конституции Пакистана «Отношения между федерацией и провинциями». Так, например, губернаторы провинций назначаются президентом страны, выполняют функцию его агентов.

Процессы развития федерализма в Папуа Новой Гвинее также во многом были продиктованы географическим фактором. От одного конца Папуа Новой Гвинеи до другого повдоль простирается горный массив, как бы разрезающий остров на гористую (восточную) и низменную (западную) части. В северо-восточной части страны почти параллельно этому главному хребту высятся горные массивы Торичелли, Александра, Финистерр, между которыми находятся долины (горные плато). Естественно, что различные районы острова различаются и с точки зрения климатических условий. Болотистость, губительный климат некоторых из них затрудняли проживание здесь значительных коллективов людей, самая же высокая плотность населения была в районах горных долин. Указанные обстоятельства отнюдь не способствовали сближению населяющих остров многочисленных этнических коллективов, поскольку затрудняли общение между ними. Поэтому, когда в 70-х гг. прошлого столетия встал вопрос о форме государственного устройства получившей политическую независимость Папуа Новой Гвинеи, ее естественно-географические особенности, наряду с более весомыми факторами (национально-этническими, политическими), оказали влияние на выбор федеративной формы государственного устройства.

Причиной и условием развития федерализма в странах мира могут являться противоречивые экономические интересы образующих государство территорий. Так, придание единой Австралии федеративной формы государственного устройства было обусловлено, в частности, экономической борьбой между буржуазией Нового Южного Уэльса и Виктории, а также противоречиями интересов правящих групп этих богатых колоний и остальных малых, менее экономически состоятельных колоний. Некоторые авторы обращают внимание на то, что расхождения в тарифной политике между австралийскими колониями привели их постепенно не только к таможенной войне, но чуть ли не к вооруженным столкновениям См.: Вайль И.М. Указ. соч. С.28.. Вместе с тем взимание пошлин в межколониальной торговле являлось тяжким бременем для большинства ее участников. В то же время доходы именно от взимания пошлин составляли значительный источник пополнения бюджета такой колонии, как Западная Австралия. Ее промышленность была слабо развитой и объективно не могла конкурировать с промышленностью более развитых колоний. Вследствие этого экономика колонии в целом была отсталой, а уничтожение межколониальных пошлин могло нанести ей роковой удар. Естественно, что правительство Западной Австралии не вынесло проект создания федерации даже на голосование населения колонии. Если Западная Австралия была против федерации, боясь, как мы увидели, потерпеть полное экономическое фиаско, то такая колония, как Новый Южный Уэльс, проявляла антифедералистские настроения в силу возможности потери ею (в случае создания федеративного государства) всего одного лишь из источников своего экономического богатства: представители колонии указывали на перспективу утраты преимуществ обладания свободным портом Сиднеем, масштабы грузооборота в котором были значительными, существенно пополнявшими казну колонии. В силу сказанного представляет интерес заложенный в Конституцию Австралийского Союза от 9 июля 1900 года механизм федерального арбитража между штатами с целью поддержания равноправия между ними. В силу статей 99 и 102 Основного закона федеральному парламенту запрещалось предоставлять преференции какому-либо штату, а равно принимать какие-либо меры, дискриминирующие тот или иной штат. На случай возникновения торгово-экономических коллизий между штатами предусматривалось компромиссное законодательное регулирование вопросов торговли (ст. 101 Конституции).

Расхождения в экономических устремлениях различных районов повлияли на установление федеративной формы государственного устройства и в Аргентине, где после получения страной политической независимости диктуемая противоположными экономическими (хозяйственными, материальными) интересами борьба унитаристов и федералистов приобрела форму открытых столкновений. В этом отношении примечательным является тот факт, что даже внутри каждого течения имелись достаточно весомые разногласия. Например, федералисты разных районов страны вкладывали в требование федерации разное содержание. Для сторонников децентрализованного государства, проживающих в Буэнос-Айресе, такая форма предполагала сохранение монопольного положения региона в экономике страны (напомним, он имел выгодное географическое положение, являлся центром морской и речной торговли страны). Федералисты же прибрежных районов, напротив, рассчитывали на уничтожение такой монополии. Что же касается внутренних областей страны, то они отстаивали право на "суверенное" экономическое развитие, сохранение протекционизма, отмена которого могла поставить под удар местную промышленность См.: Федерализм: теория и история развития. М., 2000. С. 158 - 159; Конституции государств американского континента. Том 1. М., 1957. С. 8. . В итоге Конституция Аргентинской Нации от 1 мая 1853 года Конституция Аргентинской Нации от 1 мая 1853 года // Конституции государств американского континента. Том 1. М., 1957. С. 12-37. закрепила федеративную форму устройства государства, причем к ведению федерального центра было отнесено осуществление законодательной деятельности по вопросам таможенного регулирования, включая установление ввозных и экспортных пошлин (пункт 1 ст. 67 Конституции).

Итак, экономические разногласия территорий способны реально воздействовать на их объединение и развитие на федеративной основе, в особенности же, когда регионы усматривают для себя в федеративной организации экономическую выгоду. Также совершенно очевидно, что в условиях, когда в силу своих экономических интересов одни территории проявляют централистские устремления, а другие настроены на самостоятельное существование, их объединение в унитарное государство просто невозможно, и единственным компромиссным вариантом в данном случае может быть лишь их федерализация.

Развитие федерализма может определяться и другими экономическими и естественно-географическими факторами. В целом, как мы увидели на конкретных исторических и современных примерах, экономические и естественно-географические факторы способны реально содействовать процессам федерализации.

В заключении рассмотрения поставленной проблематики можно сделать следующие выводы:

во-первых, экономические факторы федерализации можно разделить на два вида: 1) факторы, обусловливающие образование федерации как единого «совокупного» государства (к ним относятся потребности экономической интеграции, выступающие в роли причин данного процесса); 2) факторы, обусловливающие развитие федерализма как формы государственного устройства;

во-вторых, все экономические факторы влияния на федеративную форму государственного устройства выступают одновременно в качестве причины и условия развития федерализма;

в-третьих, среди экономических факторов влияния на федеративную форму государственного устройства наиболее значимое место занимают два обстоятельства: 1) наличие в рамках государств территорий, которым присущи высокие по сравнению с другими регионами страны экономические показатели, обусловленные богатыми природно-сырьевыми запасами, качественной производственной инфраструктурой и эффективными коммуникациями. В условиях единого государства наблюдается стремление к государственно-правовому выражению этих преимуществ и, как следствие, получению определенных выгод политического и экономического характера, что возможно при федеративной форме государственного устройства; 2) развитие федерализма может являться логичным результатом наличия у объединяющихся в одно государство территорий различных экономических интересов, в силу которых одни регионы проявляют централистские, а другие - децентралистские устремления. Естественно, что в этих условиях создание и развитие государства на унитарной основе вряд ли возможны;

в-четвертых, естественно-географические факторы влияния на федеративную форму государственного устройства (большие размеры территории, удаленность частей страны друг от друга, вытекающие отсюда проблемы сообщения и пр.) выступают преимущественно как условия развития федерализма, то есть способствуют данному процессу, создают для него благоприятную атмосферу;

в-пятых, влияние проанализированных факторов на развитие федерализма в современных государствах может проявляться по-разному. Так, например, различный уровень экономического развития регионов, вытекающие отсюда противоречия их экономических интересов напрямую определяют (в ряду прочих факторов) как сохранение федерализма, так и качественные изменения в нем. С другой стороны, те же потребности экономической интеграции, естественно-географические особенности определяют развитие федерализма как бы опосредованно, через «федеративное» общественное сознание, частью которого они стали. В этом отношении примечательны слова профессора Жидкова О.А. по поводу федеративного развития современной Мексики: «В связи с быстрым развитием капитализма централистские тенденции в экономической и политической жизни Мексики являются доминирующими, но федерализм уже традиционно вошел в государственную и правовую практику страны». Мексиканские Соединенные Штаты: Конституция и законодательные акты: Пер. с исп. / Сост., ред. и авт. вступ. ст. О.А. Жидков. М., 1986. С. 17.

§ 2. Национально-этнический состав населения как фактор влияния на развитие федерализма

Анализ процессов развития федерализма в различных странах позволяет выделить в качестве факторов влияния на федеративную форму государственного устройства национально-этнические особенности В литературе, как правило, категории «этническое» и «национальное» используются как синонимичные. По нашему мнению, такой подход может носить лишь условный характер. С одной стороны, эти понятия во многом пересекаются, совпадают, отражая непохожесть людей как по форме, так и по существу. Но, с другой стороны, они раскрывают различные аспекты данной непохожести: «этническое» касается ее внешних признаков, а «национальное» - преимущественно ее внутреннего содержания, социальной субстанции (См.: Национальные проблемы современного Востока. Сборник статей. М., 1997. С. 3 - 4). В силу сказанного в настоящей работе анализируемый фактор федерализации именуется как бы по совокупности - «национально-этнические особенности». компактно проживающего на территории соответствующей страны населения, в том числе его языковую специфику. См.: Капоторти Ф. Исследование о правах лиц, принадлежащих к этническим, религиозным и языковым меньшинствам. Нью-Йорк, 1979. С. 109. В свое время еще К. Маркс и Ф. Энгельс указали на имеющуюся связь между вопросом о форме государства и национальным вопросом. Последний они рассматривали в ряду особых условий, которые могут потребовать федеративной формы государственного устройства или полного отделения. В то же время, как верно отмечает Э.В. Тадевосян, «сам по себе факт многонациональности страны не предполагает с точки зрения марксизма необходимости федерации или сепарации, хотя за всеми нациями безоговорочно признается право на самоопределение». Тадевосян Э.В. Государственные формы решения национального вопроса в СССР. М., 1972. С. 16. В этой связи примечательны слова В.И. Ленина: «Социал-демократы России должны во всей своей пропаганде настаивать на праве всех национальностей образовать отдельное государство или свободно выбрать то государство, в составе которого они желают быть». Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 315. В целом, право наций на самоопределение, вплоть до государственно-политического отделения стало по существу одной из фундаментальных идей марксизма-ленинизма, на которой формально базировались советская национально-государственная система и, соответственно, государственно-правовая теория.

В современных условиях проблематика, связанная с национальным вопросом Предпосылкой появления данного вопроса является само возникновение этнических общностей людей, национальных различий в обществе. Его современное содержание можно усматривать в различных аспектах, в том числе в ракурсе противостояния наций, национальных групп внутри государств по вопросам политики, экономики, языка и культуры. , формами его оптимального разрешения стоит достаточно остро. Глубокие социально-экономические и политические изменения, произошедшие во многих регионах нашей планеты за последние десятилетия, способствовали мощному росту национального самосознания больших и малых народов, усилили чувство национальной гордости, привели к всплеску национализма. См.: Арах М. Европейский Союз: видение политического объединения. М., 1998. С. 274; Златопольский Д.Л. Распад первой Югославской федерации и создание нового федеративного государства // Журнал российского права. 2000. №5-6. С. 176; Он же. О конституциях стран Восточной Европы // Журнал российского права. 1998. №2. С. 122; Шрам В.П. Развитие федерализма в Союзной Республике Югославия // Журнал российского права. 1999. №5-6. С. 159-160; Национальный вопрос: опыт социал-демократии // Полис. 1991. №2. С. 86-95. Как справедливо полагает австрийский исследователь М. Зейну, «национальные проблемы приобрели глобальный, планетарный характер» Зейну М. Самоопределение народов в контексте обострения межнациональных отношений // Социально-политический журнал. 1992. № 9. С. 89. . В истинности такого утверждения не приходится сомневаться; факты говорят сами за себя. Именно начало 90-х годов ХХ века ознаменовалось резким всплеском воинствующего национализма в различных формах. Так, например, лишь в 1989 - 1990 годах на территории бывшего СССР, стран Восточной Европы, Азии и Африки произошло около 33 вооруженных конфликтов с многочисленными жертвами (только более тысячи погибших) в каждом из них. Эта кровавая тенденция не прекращается и в настоящее время (Россия, бывшая Югославия, Израиль и др.). Не случайно Э. Геллнер, анализируя проблему компромиссов в ходе межэтнических конфликтов, отмечает: «Никакой компромисс не обойдется без слез, счастье, если он обойдется без крови» Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991. С. 18 - 19..

Вследствие изложенных обстоятельств актуальным представляется вопрос «о более тесной связи принципов федерализма с вопросом национальным. Эта проблема актуальна для всех стран мира, включая и государства западной цивилизации» Федерализм: Энциклопедический словарь. М., 1997. С. 245.. Последнее положение объясняется просто: в мире почти не существует этнолингвистически однородных территорий. По всей видимости, можно говорить о наличии лишь небольшого количества относительно мононациональных государств. Между тем, подавляющая часть из существующих на современном этапе мирового развития более чем 200-т государств принадлежит к многонациональным См.: Карапетян Л.М. Федерализм и права народов. М., 1999. С. 3. . Так, например, среди ныне существующих федеративных государств относительно мононациональными можно считать лишь Австрию (98% населения - этнические австрийцы) и ФРГ (95,1% населения - немцы). Остальные же федерации характеризуются ярко выраженным многонациональным составом населения. В частности, от общей численности населения составляют: в Бельгии - фламандцы - 55%, валлонцы - 33%; в Швейцарии - немцы - 65%, французы - 18%, итальянцы - 10%; в Эфиопии - оромо - 40%, амхара - 25%, тигре - 12%, шангалла - 6%; в Мексике - метисы - 60%, индейцы - 30%, европейцы - 9%; в Австралии - европейцы (в основном, англичане и ирландцы) - 95%, азиаты - 4%, аборигены - 1.5% и так далее. См.: Страны мира: Краткий энциклопедический справочник. Минск, 2000. С. 3-187; Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. М., 2000. С. 1-798. Однако, не во всех федеративных государствах федерализм обусловлен их многонациональным составом. Поэтому проблема связи между национальным вопросом и федеративной формой государственного устройства имеет важное научно-практическое значение. В целях исследования поставленной проблемы, думается, изначально и методологически, и теоретически верным будет определение места и значения федерализма в контексте реализации права народов на самоопределение Следует сказать, что в литературе наряду с категорией «право народов на самоопределение» широко используется категория «право наций на самоопределение». Однако употребление последнего выражения представляется неверным, поскольку противоречит соответствующим нормам международно-правовых актов, нарушает юридическую последовательность.. Именно экстремистские интерпретации данного права выступают в качестве одного из важных факторов, дестабилизирующих мировое сообщество, подрывающих мир и безопасность.

Свое формальное закрепление право народов на самоопределение получило в различных международно-правовых актах. Так, в соответствии со ст.1 Устава ООН от 26 июня 1945 года Устав ООН (извлечение)//Международное публичное право. Сборник документов. Т.1. М., 1996. С. 2. в качестве одной из целей деятельности этой универсальной международной организации провозглашено развитие дружественных отношений между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов. В соответствии со ст.2 Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам от 14 декабря 1960 года Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам // Международное право в документах. М., 1982. С. 110 - 114. все народы имеют право на самоопределение, в силу которого они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие. Согласно Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах//Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М., 1996. С. 464 -470. все народы имеют право на самоопределение, в силу которого они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие. При этом все участвующие в данном пакте государства, в том числе те, которые несут ответственность за управление несамоуправляющимися и подопечными территориями, должны поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право (п.п. 1 и 3 ст.1 Пакта). Аналогичные формулы содержатся и в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года Международный пакт о гражданских и политических правах//Там же. С. 470-482. (п.п. 1 и 3 ст.1 Пакта). Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 года Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН//Международное публичное право. Сборник документов. М., 1996. С. 2-8. также закрепляет право народов на самоопределение, но при этом формулирует определенные рамки его осуществления: 1) каждое государство обязано содействовать путем самостоятельных и совместных действий всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод в соответствии с Уставом ООН; 2) излагаются способы осуществления права на самоопределение; 3) в Декларации не только подтверждается важнейшее требование об отказе от любых действий, ведущих к расчленению или частичному либо полному нарушению территориальной целостности и политического единства суверенных государств, но и указываются условия, при соблюдении которых само право на самоопределение ограничивается и не может включать в себя расчленение государств, нарушение территориальной целостности и политического единства. Важнейшее из них - наличие «правительства, представляющего весь народ, принадлежащий к данной территории, без различия расы, вероисповедания и цвета кожи». Там же. Следовательно, содержание принципа равноправия и самоопределения народов не должно толковаться как санкционирующее и поощряющее любые действия, которые вели бы к ранее обозначенным последствиям в отношении суверенных государств, имеющих правительство, представляющее весь народ, принадлежащий к данной территории. См.: Клименко Б.М. Государственная территория. Вопросы теории и практики международного права. М., 1974. С. 24-25; Решетов Ю.А. Право на самоопределение и отделение // Московский журнал международного права. 1991. № 1. С. 4.

В целом, очевидно, что право народов на самоопределение является к настоящему времени императивным принципом международного права, а, следовательно, не может ставиться под сомнение. Однако содержание данного принципа до сих пор точно не определено, вследствие чего встречаются его различные трактовки. Данная проблема усугубляется отсутствием всесторонней разработки проблемы взаимосвязи принципов территориальной целостности и неприкосновенности, самоопределения народов. В этой связи вряд ли можно согласиться с Л.М. Карапетяном, по мнению которого «международно-правовые акты предоставляют возможность не для противопоставления рассматриваемых принципов, а поиска путей их согласованного и конкретного применения» Карапетян Л.М. Грани самоопределения и суверенитета народов // Государство и право. 1993. № 1. С. 20; Он же. Суверенитет и самоопределение народов // Российское гуманитарное право. М., 1998. С. 95; Он же. Федеративное государство и правовой статус народов. М., 1996. С. 99-112.. Данный подход носит утрированный характер и необоснованно упрощает решение поставленной проблемы. По нашему мнению, ее решение требует поиска ответов по крайней мере на два принципиально важных вопроса: во-первых, предполагает ли право народов на самоопределение неограниченное право на выход из состава существующих государств; во-вторых, что понимается в приведенных нами ранее международно-правовых актах под «народом»? При ответе на первый вопрос, с учетом ранее изложенных норм Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 года, следует поддержать позицию профессора Пунжина С.М. По его мнению, «право на самоопределение ограничивается необходимостью соблюдения территориальной целостности и политического единства государства в том случае, если государство является демократическим.» Пунжин С.М. Проблемы защиты прав меньшинств в международном праве // Государство и право. 1992. №8. С.128. Следовательно, в суверенных недемократических государствах народы имеют право и на внешнее (отделение), и на внутреннее (в рамках государства) самоопределение, в суверенных же демократических государствах - лишь на внутреннее, не нарушающее территориальной целостности страны.

Разрешение второго вопроса предполагает, на наш взгляд, уяснение двух обстоятельств. Во-первых, распространяется ли право на самоопределение лишь на народы, находящиеся под колониальным либо иным видом внешнего господства, или же оно признается за всеми народами, проживающими в суверенных государствах? Полагаем, что данное право принадлежит всем народам, поскольку ни в одном из соответствующих международно-правовых документов оно не увязывается исключительно с требованием нахождения народа в колониальной зависимости. Во-вторых, охватывает ли термин «народ» любую этнолингвистическую группу? По мнению В.А. Четвернина, «…любой этнос, осознающий себя в качестве нации…вправе создавать свою суверенную или автономную организацию публичной политической власти, и это право признается и защищается мировым сообществом. Не может быть никаких юридических аргументов против политического самоопределения любой, даже самой малочисленной, нации. Единственная оговорка - не должны нарушаться права человека и права других наций, проживающих вместе с коренной нацией» Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. 1992. №5. С. 7-8.. Таким образом, под народом в аспекте принципа равноправия и самоопределения народов здесь понимается любой этнос, обладающий признаками нации. На наш взгляд, эта позиция нуждается в некоторых уточнениях. Как известно, под этносом понимается исторически возникший вид устойчивой общности людей, представленный племенем, группой, народностью, нацией. См.: Национальные отношения: Словарь. М. 1997. С.199. Из них племена и национальные группы характеризуются своей катастрофической малочисленностью, народности - своей малочисленностью, распыленностью. Все они не имеют объективной возможности выхода на уровень государственно-правового развития. Нация же представляет собой исторически возникшую социально - экономическую и духовную общность людей, которой присуща общность территории, языка, экономических связей, психологического склада, культуры и самосознания. См.: Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального «Я». М., 1991. С.11; Мельников А.Н. Размышления о нациях. Барнаул, 1989. С.112. Думается, что именно данный тип этноса может рассматриваться в качестве субъекта права народов на самоопределение. Однако, в том случае, если на исторической территории соответствующей нации проживают другие национальные общности, численность которых сопоставима с численностью коренной нации, субъектом права на самоопределение может выступать, на наш взгляд, именно народ, то есть совокупность всех граждан, проживающих на данной территории. Это своего рода исключение из общего правила, которым, быть может, и продиктовано использование в международно-правовых актах выражения «право народов» вместо понятия «право наций». Также следует иметь в виду, что в государственно-правовой теории и практике некоторых стран категории «нация» и «народ» отождествляются, как, например, в США и Франции.

Как уже отмечалось, в зависимости от наличия в конкретном этнически неоднородном государстве демократического либо недемократического политического режима компактно проживающие в нем народы имеют право на внутреннее либо внешнее самоопределение. В отличие от внешнего, внутреннее самоопределение не предполагает государственного выделения осознавших себя самодостаточными этнических групп. В качестве способов реализации права народов на самоопределение в данном аспекте выступают институты автономии (национально-культурной, административной, политической) и федерализма. Хотя в некоторых работах к возможным вариантам решения поставленной проблемы иногда относят и включение этнической группы в большую национальную общность. Как полагает А.Галкин, «такое включение вовсе не обязательно уподоблять ассимиляции. Оно предполагает принятие общенациональных культурных, языковых и поведенческих ценностей при одновременном сохранении национальной специфики и родного языка. В самой же ассимиляции нет ничего страшного, если она происходит ненасильственно, а естественно, добровольным путем». Галкин А. Суперэтнизм как глобальная проблема // Свободная мысль. 1994. №5. С.28. Полагаем, что с такой позицией можно согласиться, учитывая исторический и современный опыт.

Среди способов реализации права народов на самоопределение особое место занимает федерализация. Эта специфика предопределяется, по нашему мнению, двумя обстоятельствами. С одной стороны, не нарушается территориальная целостность этнически неоднородного государства, а, с другой стороны, его регионы, характеризующиеся компактным проживанием коллективов людей, обладающих признаками наций, получают максимально возможный политический статус в ракурсе внутреннего самоопределения. «В крупных государствах с большим числом компактно проживающих этнических (национальных) групп система федеративного устройства государства является наиболее оптимальной», Национальная политика в РФ. Материалы международной научно-практической конференции. М., 1993. С.16. - полагает профессор Тишков В.А. Однако факт наличия у государства крупной территории решающего значения в нашем случае не имеет. Сама же федерализация как способ реализации права народов на самоопределение оправдана, если она не только предопределена соответствующими национально-этническими особенностями, но и происходит в рамках ранее выделенных нами общих условий, содействующих данному процессу.

Свое обусловливающее влияние на федеративную форму государственного устройства национально-этнический фактор оказывал и продолжает оказывать, в частности, в таких государствах мира, как Канада, Индия, Нигерия, Бельгия, Танзания.

Для Канады вплоть до настоящего времени крайне актуальной остается проблема сохранения государственной целостности. В ее основе лежит франкоканадский национальный вопрос, проявляющийся с особой остротой в Квебеке - крупнейшей по территории и численности населения провинции страны. Предпосылки появления данного вопроса следует усматривать в 18-м веке, когда Великобритания завоевала французскую колонию Новая Франция и, переименовав ее в Квебек, присоединила к своим владениям в Северной Америке. Еще с 30-х годов ХХ-го века население Квебека постепенно начинает настойчиво противопоставлять себя не только федеральному центру, но и остальным девяти провинциям, мотивируя свое поведение историческими правами самобытного франкоканадского народа. Послевоенный национализм в данной провинции способствовал, наряду с другими факторами, формированию общего курса на децентрализацию канадской федерации. В целом обострение национальной проблемы в Квебеке было обусловлено различными причинами, прежде всего неравноправным положением Квебека в Канаде и неравноправием франкоканадцев с англоканадцами в их родной провинции (где они составляют около 80% населения) в экономическом и политическом отношениях. Не менее важное значение имел и вопрос о сохранении французского языка, об угрозе культурной ассимиляции франкоканадцев со стороны англоязычного населения. В результате так называемой «тихой революции» 60-х годов ХХ-го века в провинции был осуществлен ряд мероприятий по усилению роли франкоканадцев в экономике Квебека, ослаблению позиций англоязычного меньшинства в различных областях общественной жизни региона, устранению диктата центра в области образования и культуры. См.: Канада на пороге 80-х годов. Экономика и политика. М., 1979. С. 233-234; Коленеко В.А. Квебекская проблема в послевоенной Канаде. М., 1981. С. 177-196; Тишков В.А., Кошелев Л.В. История Канады. М., 1982. С. 220-221. В результате уступок со стороны федерального центра Квебек получил право осуществления самостоятельной политики в сфере культуры, образования, пенсионного обеспечения, здравоохранения, а в 1969 году федеральный парламент принял специальный закон об официальных языках, который предусматривал три важных новеллы: 1) наделение английского и французского языков статусом официальных; 2) их равноправие во всей сфере федеральной юрисдикции; 3) внедрение билингвальности в деятельность федерального государственного аппарата. См.: Федерализм: теория и история развития. М., 2000. С.90-94. При этом, правда, федеральное правительство сделало некоторые существенные оговорки: установление в стране двух официальных языков есть лишь признание факта общения подавляющего большинства канадцев именно на этих языках, а термин «официальный» имеет значение лишь в аспекте признания французского языка как средства коммуникации, а не как выражения какого-либо национального или культурного начала. И в дальнейшем правительство либералов во главе с П.Трюдо продолжало осуществлять политику двух языков и культур, избегая признания двунационального характера Канады. Официально, таким образом, проповедовалась идея наличия в стране только одной нации - канадцев, говорящих на разных языках. Данный подход во многом предопределил подъем сепаратистского движения в Квебеке с середины 70-х годов ХХ-го века. Попытки внести поправки в конституцию - успешные и безуспешные - не только не смогли предотвратить роста поддержки идеи сецессии Квебека, но и в некотором отношении спровоцировали его. Так, например, в ходе последнего референдума о суверенитете Квебека, который состоялся в октябре 1995 года, сторонники отделения провинции вплотную подошли к победному для них результату, получив 49,4 % голосов. См.: Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997. С. 141; Он же. Государствоведение. М., 1999. С. 179.

Таким образом, развитие канадского федерализма реально определяется, в частности, национально-этническим фактором. Последний заключается в наличии в составе государства провинции Квебек, в рамках которой компактно проживает франкоязычная нация, численность которой составляет подавляющее большинство населения региона. Если первоначально франкоканадская национальная проблема выражалась преимущественно в области языковой политики (до конца 60-х годов ХХ-го века), то впоследствии Квебек стал выступать в качестве наиболее ярого поборника провинциальной автономии, по существу возглавив движение за большую степень децентрализации федерального управления. Этому есть закономерное объяснение: Квебек представляет собой меньшинство внутри федерации и, как следствие этого, стремится к защите своей уникальной культуры и к расширению своей законодательной компетенции, своего политико-правового статуса по сравнению с другими канадскими провинциями. См.: Федерализм: Система государственных органов и практический опыт их деятельности. М., 1996. С.36.

Индийская федерация, структурированная по национально-языковому признаку, См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998. С. 351-352. может быть отнесена к числу относительно стабильных (по сравнению с бывшими СССР, Югославией, ЧСФР) национальных федераций. После обретения Индией независимости (1947 год) перед ее правительством встала сложная задача поиска оптимальной формы государственного устройства, которая бы позволила бы решить задачи сохранения национального единства и ликвидации тягостного наследия британского колониального господства. По конституции 1950-го года 28 штатов Индийского Союза делились на три группы: штаты группы «А» (бывшие губернаторские провинции), штаты группы «В» (бывшие княжества и объединения княжеств), штаты группы «С» (бывшие комиссарские провинции и все остальные мелкие территориальные единицы). Таким образом, в первые годы независимости структура индийской федерации была достаточно сложной, и, по существу, кроме штатов группы «А», остальные регионы страны в той или иной степени управлялись центральным правительством. Более того, в рамках данной полуфедерации сохранялись преимущественно прежние времен английского господства территориальные границы отдельных административных единиц. Следовательно, постановка вопроса о территориальной реорганизации штатов была неизбежна. В декабре 1953 -го года по решению премьер-министра Дж. Неру была создана специальная комиссия по реорганизации штатов, задача которой сводилась к изучению проблемы и выработке конкретных предложений, а уже в 1955 году она подготовила соответствующий доклад. Комиссия подтвердила целесообразность проведения реорганизации, а в качестве ее принципов сформулировала четыре тезиса: 1) сохранение и укрепление единства и безопасности Индии; 2) однородность в лингвистическом отношении и в области культуры; 3) финансовая и административная целесообразность; 4) успешная разработка национального вопроса. См.: Мишин А.А. Государственный строй Индии. М., 1956. С. 34; Шарма М.П. Государственный строй Индийской Республики. М., 1958. С. 107; Индия - союз штатов. Проблемы политического и социально-экономического развития. М., 1981. С. 7. Следует отметить, что у плана реорганизации индийских штатов на лингвистической основе имелись как сторонники, так и противники. К первым относился, в частности, известный индийский государствовед М.П. Шарма, который отмечал: «Теперь, когда наступила эпоха демократии, образование провинций или штатов на лингвистической основе стало настоятельной необходимостью, чего не было прежде, так как управление не может быть действительно демократическим, если оно не осуществляется на языке управляемого народа. Без этого между правительством и управляемыми всегда будет пропасть, так как различие в языке разделяет больше, чем реки и горы» Шарма М.П. Указ. соч. С.103.. Противники реорганизации на лингвистической основе либо усматривали в данном процессе угрозу национальному единству, либо ссылались на ее преждевременность, поскольку не были решены насущные политические и экономические вопросы, стоящие перед страной. Так или иначе, в 1956 году был принят Закон о реорганизации штатов, по которому вместо прежних 28-ми штатов было создано 14 штатов (то есть собственно субъектов федерации) и 6 территорий, управляемых Союзом. Таким образом, была предпринята попытка (хотя и не совсем последовательная) установить связь между расселением народов страны и политико-административными границами их национальных территорий. См.: Современный буржуазный федерализм. М., 1978. С.196; Прянишников Д.В. Государственно-правовой статус Индии нового и новейшего времени. М., 1961. С.31. При этом в десяти штатах был соблюден монолингвистический принцип, а в четырех штатах (Бомбей, Джамму и Кашмир, Пенджаб и Ассам), ввиду практической сложности осуществить в каждом из них размежевание населения, говорящего на одном языке, был применен билингвистический принцип. Идеи закона 1956 года нашли свое отражение в седьмой поправке к Конституции Индии от 26 ноября 1949 года Конституция Индии от 26 ноября 1949 года // http:// www. сoncourt. аm/ wwconst/ constil/ india/ india - e. htm. . Особое внимание в индийской Конституции уделено вопросу о языках. Официальными языками признаются хинди (в написании делеванагари) и английский (ст. 343). При этом, пока Парламент законом не установит иного, все заседания Верховного суда и высоких судов ведутся, а тексты биллей и поправок, актов Парламента и легислатур штатов публикуются на английском языке. В то же время губернатор штата, с предварительного согласия Президента может разрешить использование в высоком суде штата хинди или другого языка (ст. 348). Следовательно, несмотря на ранее упомянутые процессы создания и укрепления большинства штатов на лингвистической основе (к настоящему времени в составе Индийского Союза имеется 25 штатов и 7 союзных территорий), в национальном масштабе в области публичных отношений федеральная конституция стремится к установлению языкового единства. В целом, в процессах развития индийского федерализма причины и условия национально-этнического (в том числе лингвистического) характера сыграли (и продолжают играть) ведущую роль, и в совокупности с другими факторами они сделали проблематичным использование унитарных принципов при построении индийского независимого государства.

Свое влияние национально-этнический фактор оказал и на процесс развития нигерийского федерализма. Нигерия является одной из крупнейших африканских стран, которую характеризует сложнейшая этно-лингвистическая структура. Здесь проживает более двухсот народов, но около 70% 80-миллионного населения относится к трем народам - йоруба, хауса, ибо См.: Онан Э.С., Юдин Ю.А. Этапы развития нигерийского федерализма // Правовое регулирование национальных отношений. Сборник статей. М., 1980. С.96; Страны мира: Справочник.М.,1999.С.387; Конституции государств Африки. Т. 1. М., 1963. С. 523; Обафеми Аволово. Размышления о нигерийской конституции. М., 1968. С. 33-69; Зотова Ю.Н. Традиционные политические институты Нигерии. М., 1979. С. 3-4; История Нигерии в новое и новейшее время. М., 1981. С. 219-228; Если позволит Додо // Новое время. 1992. №2. С. 25-27. . После обретения Нигерией независимости (1960-й год) навязанная ей англичанами конституция Конституция Федерации Нигерии // Конституции государств Африки. Том 1. М., 1963. С. 552-748. предусматривала федеративную форму государственного устройства страны, при этом субъектами федерации выступали три района - Северный, Западный и Восточный при доминировании, соответственно, хауса, йоруба, ибо (пункт 3 Конституции Федерации Нигерии). Впоследствии по причине борьбы национальных групп в западной Нигерии за свои права был образован четвертый район федерации - Средне-Западный (1963 год). Справедливости ради следует сказать, что основы федерализации Нигерии были заложены еще в 1954 году. При этом английские колонизаторы преследовали цель расчленения единого колониального владения с целью нейтрализации здесь национально-освободительного движения. В дальнейшем, когда предоставление независимости Нигерии стало неизбежным, англичане приложили все усилия для закрепления господствующего положения в стране за наиболее консервативной группой населения - феодалами севера. В силу своего превосходства над другими районами федерации, образованной в 1960 году, по территориальным размерам и численности населения, север стал занимать доминирующее положение в федеральных органах власти. Данное обстоятельство, непоследовательное практическое воплощение принципов федерализма спровоцировали в конечном счете борьбу отдельных народов за преобладание в масштабах федерации, кровопролитные столкновения между различными национальными группами. Возникший политический кризис вылился в серию военных переворотов, по итогам которых форма государственного устройства Нигерии претерпевала метаморфозы. Так, в результате январского государственного переворота 1966 года к власти пришло правительство Иронси, которое, игнорируя политические и экономические реалии в стране, ликвидировало федерацию и закрепило унитарное устройство государства. Другими словами, предпринималась попытка решить сложные национальные проблемы как бы «сверху», отменив декретами национальные противоречия. Данный политический шаг потерпел фиаско, а вследствие нового июльского государственного переворота того же года в Нигерии была восстановлена федеративная система. См.: Старушенко Г.Б. Нация и государство в освобождающихся странах. М., 1967. С.272-273; Энтин Л.М. Роль государства и права в национальном строительстве стран тропической Африки // Правовое регулирование национальных отношений. Сборник статей. М., 1980. С.82; Крылов А.Б. Сепаратизм в странах Востока. М., 1992. С.94-95. Последовавшая в 1967 -1970 годах гражданская война, которую обусловила попытка сецессии Восточного района и создания собственного государства Биафра, указала на объективную потребность реорганизации федеративной структуры Нигерии . Специально созданная для изучения данной проблемы и выработки соответствующих предложений комиссия признала в 1975 году необходимость ее дальнейшего совершенствования, но не на основе этнолингвистического критерия (хотя и с его учетом). Комиссия пришла к незаурядному выводу: «… ни один штат не должен доминировать в центральном правительстве и контролировать его, каждый штат должен представлять собой компактный географический район и быть способным эффективно осуществлять предоставленные ему полномочия». Онан Э.С., Юдин Ю.А. Указ. соч. С. 103. Данная позиция легла в основу конституции Нигерии 1979 года, в которой прослеживается стремление отчетливее отразить федеративный характер государства и, вместе с тем, обеспечить единство страны, не допустить возрождения регионалистских тенденций. При структурировании федерации на новых началах некоторые народы оказались разделенными между различными штатами, составляя в каждом из них большинство населения. Так, йоруба составили большинство населения в штатах Огун, Ондо, Ойо; ибо - в штатах Анамбра и Имо; хауса и фульбе - в штатах Кано, Кадуна. Там же. С. 107. Вполне закономерно, что такое дробление препятствует процессу консолидации ряда народов, лишает их возможности создать в рамках федерации свою национальную государственность. Естественно, что в данных условиях успешно решается и проблема трайболизма (племенного влияния на политические процессы в стране). По справедливому замечанию В.Е. Чиркина, «такой подход может оказаться полезным в определенных условиях не только для Африки. В частности, он возможен там, где национализм раздирает на части сложившееся государство, ведет не только к постоянной напряженности, но и к вооруженным конфликтам» Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994. С. 46.. Таким образом, если при существовании нигерийского федерализма на первых этапах национально-этнический фактор учитывался в полном объеме (субъекты федерации структурировались, исходя из компактного проживания основных народов), то в последующем в результате реорганизации нигерийской федерации в конце 1970-х годов его значимость стала проявляться отчасти. Несмотря на то, что нигерийские штаты полиэтничны, в каждом из них имеется преобладающий народ. Действующая Конституция Федеративной Республики Нигерии 1999 года Конституция Федеративной Республики Нигерия 1999 года // http:// www. Nigeria-iaw. оrg/ ConstitutionOfTheFederalRepublicOfNigeria htm/. обнаруживает преемственность с предыдущей конституцией в части закрепления федеративного государственного устройства страны и основы его структурирования. Нигерия провозглашается федерацией, состоящей из штатов и федеральной столичной территории (ст. 2), а количество штатов устанавливается в 36 (ст. 3). Важным в части обеспечения государственного единства страны представляется конституционный принцип развития национальной интеграции и запрета дискриминации по этническим и лингвистическим основаниям (ст. 15).

Ярким примером развития федерализма на национально-этнической почве в новейшую эпоху является Бельгия с 1993 года. Примечательно, что на поверхности источником межнациональных противоречий выступают преимущественно различия между франко- и нидерландскоговорящими группами населения, то есть лингвистический фактор.

Королевство Бельгия было создано в 1830 году и включало в себя два исторических региона - Валлонию и Фландрию и, соответственно, две основных национальных группы - валлонцев и фламандцев. В силу стечения обстоятельств доминирующее положение в королевстве изначально заняли валлонцы (франкофоны), широко представленные в центральных органах власти. При этом преподавание в школах и вузах также велось на французском языке. Наиболее значимые конституционные реформы 1893 и 1921 годов, связанные с расширением избирательного права и введением системы пропорционального представительства, юридически закрепили усиление роли фламандского населения в политической жизни страны, что отнюдь не сопровождалось ликвидацией его приниженного положения в области языка и культуры. См.: Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. С. 103; Конституции буржуазных государств Европы. М., 1957. С. 90. В конституции страны вообще не упоминалось, что жители Бельгии говорят на двух разных языках, официально проповедовалась идея «единой нации». Однако положение стало меняться по мере усиления экономики Фландрии, которая особенно интенсивно развивалась после Второй мировой войны. Данный процесс сопровождался требованием ликвидации дискриминации в отношении языка и культуры голландскоговорящей части населения страны. Националистическое движение и соперничество резко активизировались в 60-е годы 20 века, приобретая форму не только митингов и демонстраций, но и рукопашных схваток. Вследствие этого как никогда актуальной стала проблема поиска возможных путей сохранения и обеспечения государственного единства, законодательного оформления гарантий равноправия не только граждан, но и культурно-лингвистических сообществ. См.: Дельпере Ф., Энтин Л. М. Конституционные реформы и процесс федерализации в Бельгии// Государство и право . 1989.№ 11. С. 119.

В процессе разрешения национальной проблемы в Бельгии выделяется три этапа, в рамках которых происходили постепенные изменения в государственном устройстве страны - от унитарного к федеративному. В ходе конституционной реформы 1970 года ( 1 этап) местным органам власти были предоставлены организационные полномочия, преимущественно в сфере культуры. В стране выделялись четыре языковых области (нидерландско-, французско-, и немецкоязычные области, а также двуязычный район Брюссель) , три культурных сообщества (французское, немецкое, фламандское) и три региона (земли) - Фландрия, Валлония и Брюссель. В 1980 году (2 этап) было положено начало официальному выделению двух административно-политических регионов - Валлонии и Фландрии, получивших некоторые автономные полномочия, а на заключительном третьем этапе (с 1993 года) объем компетенции сообществ и регионов был расширен См.: Дельпере Ф., Энтин Л. М. Указ соч. С. 120-121; Беляев С. Процесс федерализации Бельгии: экономические и правовые аспекты // Хозяйство и право. 1990. № 11. С.123-125.. Другими словами федерализация Бельгии была проведена путем перераспределения полномочий между центральной властью и федеральными единицами, наделения последних широкой автономией, определенными правами в решении вопросов общегосударственного характера, особенно в принятии решений на национальном уровне, непосредственно затрагивающих их интересы См.: Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 1. М., 2001. С. 334. . Федерализм получил свое признание в Конституции Бельгии от 17 февраля 1994 года Конституция Бельгии от 17 февраля 1994 года // Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 1. М., 2001. С. 341-380., часть 1 которой именуется "О Бельгийской Федерации, ее составных частях и территории". Закрепляя федеративное устройство Бельгии, основной закон установил сложную систему территориального и лингвистического деления страны. Можно сказать, что сложившейся в 90-х годах XX века институционной системе бельгийской федерации присуща черта оригинальности. В рамках одной и той же территории сообщество призвано реализовывать свои полномочия в сфере культуры, образования, а регион действует в таких областях, как обустройство территории, экономика, транспорт и др. Таким образом, субъектами бельгийской федерации выступают и сообщества, и регионы. Если культурно-лингвистические сообщества, охватывая всех граждан, принадлежащих к определенной языковой общности, являются носителями идеи национально-культурной автономии, то регионы - носителями идеи территориальной автономии.