Рецепция западного права в России: проблемы взаимодействия субъектов

Данное направление государственной идеологии закреплено в нормативно-правовых актах Украины: «Адаптация Украины к законодательству Европейского Союза (ЕС) - это процесс сближения и приведения законодательства Украины в соответствие с законодательством ЕС». Именно этот процесс «сближения и приведения» в науке и называется рецепцией.

Примеров подобного «добровольного» по характеру диктата сообщества стран в принуждении к реформированию правовой системы отдельной страны в настоящее время множество.

Проблема избежания рокового признака добровольности остро стоит перед юридической наукой. Предпринимаются разнообразные, но - принципиально безуспешные попытки.

Так, Е.А. Тверякова даже предлагает раздробить правовое явление «рецепция» на множество независимых составляющих как «юридическая экспансия», «юридическое заимствование», и непосредственно рецепцию. «Юридическая экспансия», по ее мнению, рассматривается как процесс и результат навязывания одним обществом (частью общества, государством, социальной группой и т.п.) своей правовой системы другому обществу. «Заимствование» же указывает на процесс добровольной «пересадки» юридических элементов, тогда как «рецепция» обыкновенно применяется в науке для обозначения наряду с процессом результата, а именно усвоения каким-либо обществом элементов правовой системы другого обществаТверякова Е.А. Юридическая экспансия: теоретико-историческое исследование. Автореф. дисс... канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2002. С10, 16..

Конечно, такое «дробление» лишь затушевывает истинную природу рецепции, не принося положительных плодов для исследователя. Стоит лишь расширить рецепцию принудительным характером и вышеизложенная чехарда терминов становится явно излишней.

Как уже ранее отмечалось, история права наглядно и на разнообразных примерах демонстрирует, что рецепция осуществляется как принудительно, так и добровольно. Данные стадии могут сочетаться. Под добровольностью может скрываться принудительность. Иногда принудительность сменяется добровольностью. Кроме того, трудно вообще говорить о полноценном восприятии западной правовой культуры большинством населения в современной России с ее потрясающей бедностью, униженностью и смертностью. Хотя отдельные исследователи делают такую попытку. Так, А.В. Скорняков просто убежден, что «у значительной части нашего общества наблюдается ярко выраженное стремление к заимствованию западных ценностей». Скорняков А.В. Проблема легитимации власти в средневековой европейской политической мысли: запад и Русь. Дисс. … канд.полит.наук. Екатеринбург, 2003. С.6.

А.В. Махлаев доказывает, что Россия всегда рассматривала себя как часть западной цивилизации и обусловлено это не географически, мы соседи с Китаем, но в России никогда не было восприятия китайской культуры как родственной, и это несмотря на внешнюю схожесть политических традиций. В этом же кроется и та восприимчивость к западным идеям, которая столь же характерна для русской общественной жизни Махлаев А.В. Метаморфозы русского национального сознания в условиях острого политического кризиса. Дисс. … канд.политич.наук. М. 2006. С.41..

Забегая вперед, необходимо отметить очевидный и труднооспоримый факт - в большинстве случаев рецепция осуществляется именно принудительно. Причем такая принудительность может быть как в открытой форме, так и в скрытой, закамуфлированной. Говорить только о «добровольном» характере рецепции, значит не понимать ее действительного содержания, причин этого явления. Кроме того, на стадии внедрения реципируемых институтов иностранного права в отечественную «почву», рецепция - это всегда явно выраженный диктат иностранного государства (государств) другому государству и его населению. И здесь население, как правило, выступает в качестве заложника, которого не только нещадно эксплуатируют, но и заставляют говорить на иностранном юридическом языке, применять правовые институты иностранного происхождения. При этом всячески внушается, что нахождение в качестве заложника - прогрессивный шаг для самого заложника, так как только так можно избавиться от некоей природной лени, тупости и глупости.

1.5 Упрощение содержания рецепции

К упрощению содержания рецепции приводит выделение одностороннего характера рецепции.

Так, М.И. Кулагин считал, что рецепция - это только односторонний акт государства, «импортирующего» элементы иной правовой системы Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада/ Кулагин М.И. Избранные труды. М. 1997. С. 216.. З.М. Черниловский высказывался, что рецепция это лишь переход норм из правовой системы одной формации в правовую систему другой Черниловский З.М. Ефремова, Кузяковский. Методологические проблемы всеобщей истории государства и права// Советское государство и право. 1979. №10. С. 139.. И даже такой талантливый российский ученый А.Н. Кольев не замечает многомерности идеологического компонента рецепции, сужая его к одностороннему процессу «копания на мусорных свалках»: «У России своя история, и ей незачем побираться на чужих интеллектуальных свалках. Тем не менее, желающих побираться в современной Российской Федерации хватает» Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М. 2005. С. 297..

Конечно, установление ключевого признака добровольности логически приводит и к односторонности, т.е. принципиальному исключению влияния донора как такового. Налицо - политическая и правовая близорукость исследователя. Ведь в связи с тем, что рецепция всегда связана с идеологическими установками общества, то связь между правовой системой - «донором» и правовой системой - «реципиентом» носит, как правило, глобальный характер, выражающийся, прежде всего, в сильнейшей зависимости от такого «донора».

В результате успешно осуществленной рецепции государство-донор приобретает известные преимущества и привилегии. Зачастую, именно он (донор) более всего и заинтересован в распространении такого своего влияния. Утверждение об односторонности рецепции зачастую не соответствует действительности.

Как правило, наличие опасного для исследователя компонента рецепции зачастую приводит к следующему феномену: к признанию ранее реципированных иностранных правовых ценностей исконно отечественными. Идет постоянная подмена исторической действительности псевдонаучными фантазиями авторов вместо реального анализа. Примеров существования такого явления в литературе много и данная тенденция широко распространяется.

Так, известно, что российское право было основано на полномасштабной рецепции византийских ценностей. Для того чтобы избежать проблем с рецепцией идеологического характера, исследователи обычно «оговариваются», что «использование наследия римского права в законотворческой и правоприменительной практике России нисколько не умаляло оригинальности национального права», «признание факта рецепции римского права в России не означает признание полного господства римского права, напротив, означает постановку научной проблемы». Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX- начала ХХ в. (историко-правовой аспект). Автореф. дисс… к.ю.н. Саратов, 2001 г. С.10-11, С.14.

Отмечается, что «специфика понимания наследственных отношений с принятием на Руси христианства в значительной степени изменилась. Эволюция русского наследственного права шла самобытным путем, включая в себя элементы иностранных правовых систем (прежде всего византийской) и изменяя их в соответствии с национальными, политическими и экономико-социальными реалиями Древней Руси» Карпов С.И. Наследование в истории отечественного права (IX-XVI вв). Автореф. дисс. …канд.юрид.наук. Казань. 2006. С.10..

Поэтому закономерно возникают идеи об отсутствии в российской правовой жизни какой-либо рецепции, особенно - римского права. Так, доцент МГУ Т.Е. Новицкая высказалась следующим образом: «Рецепция римского права в России - тема, искусственно поднятая… В нашем случае спора быть не может, поскольку идея заимствования римского права в России (высказывавшаяся еще в XIXв. и тогда же отвергнутая российской наукой) не получила в свое подтверждение ни новых документальных свидетельств, ни иных фактов» Новицкая Т.Е. К вопросу о так называемой рецепции римского права в России // Вест. Московс. Ун-та. Сер.11(Право). 2000. №3. С.134, 122..

И.Г. Медведев в отношении реформы 1864г. отмечает: «Новый судебный порядок, провозглашенный в результате реформы, базировался на принципах совершенно новаторских не только для России той эпохи, но и для всего мира. Были провозглашены общие правила, сейчас составляющие базовую часть гражданского судопроизводства в большинстве развитых правовых систем». Медведев И.Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции. Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С.19.

Иными словами, российская юриспруденция в своем реформаторстве догнала и перегнала весь мир, идя своим, особенным правовым путем, в котором, по-видимому, вообще не было места рецепции, а было только своеобразное «новаторство».

Такую же тенденцию обнаруживаем в работе А.Д. Поповой, оценивающей судебную реформу 1864г.: «Таким образом, Судебные Уставы 1864г. кардинально меняли облик судебной системы России, ставя российские суды в один ряд с европейскими. Новые уставы базировались на опыте работы европейских судебных систем, однако это не было слепым копированием. Заимствование зарубежного опыта шло не ради подражания Западу. Россия внедряла принципы всесословности, состязательности, гласности, устности, прежде всего потому, что по-настоящему справедливый уголовный или гражданский процесс может основываться на этих принципах. При этом зарубежный опыт был творчески переработан, новая судебная система России создавалась с учетом особенностей нашей страны». Попова А.Д. «Правда и милость да царствуют в судах» (Из истории реализации судебной реформы 1864г.) Рязань. С.46-47.

Ее мысли полностью совпадают с мнением госпожи Г.В. Санкевич: «вводимые Судебными уставами 1864 года институты не являлись слепым подражанием европейских законодательных образцов, так как были вызваны потребностями развивающегося российского общества и имели корни в российской правовой практике (суд присяжных - в выборных губных старостах и целовальниках, отделение власти судебной от административной - в запрете Петром I воеводам вмешиваться в судебные дела, адвокатура - в сословии поверенных, стряпчих, подъячих)». Станкевич Г.В. Юридическая наука и российские реформы во второй половине XIX века. Дисс. … канд.юрид.наук. М. 2002. С.8. Причем общеизвестно, что конструкция судебной реформы 1864 г. аккумулировала теоретические доктрины о суде Монтексье, Бентама, Беккария, Миттермайера, опыт судоустройства и судопроизводства в таких странах как Франция, Италия, Германия, Бельгия, «общечеловеческие начала» суда, воплощенные в законодательстве стран Европы. См.: Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж. 1989. С.98-99.

Но, по мнению большинства современных исследователей и не было рецепции как таковой, а был лишь использован «творчески переработанный зарубежный опыт», как будто это что-то иное, отличное от рецепции.

Исследовательница Л.А. Петручак, убедительно «доказала», что современный «процесс реформирования судебной системы Российской Федерации происходит под знаком возвращения в судоустройство демократических принципов и институтов судебных уставов Александра II. Примером тому может служить введение сегодня в России суда присяжных и мировой юстиции. Обращение юристов к отечественной правовой традиции призвано противостоять ярко выраженной в современном российском праве тенденции заимствования западных правовых ценностей и институтов». Петручак Л.А. Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России: Историко-правовой аспект. Дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С.6.

Однако, общеизвестно, что суд присяжных и мировой суд - это отнюдь не исконно российские институты, а продукт рецепции институтов иностранного права, которые, впрочем, также не были особо эффективными.

Введение института мировых судей рассматривается в литературе только с позиции упрочения демократии, а не упрощения судопроизводства либо проблем рецепции данного института. Показательна в этом случае позиция Я.Б. Смирновой: «Возрождение института мировых судей в современной России явилось закономерным следствием демократизации общества на основе Конституции 1993 года, базирующейся на гуманистических ценностях. Он призван трансформировать основные принципы российского дореволюционного суда». Смирнова Я.Б. Становление и развитие института мировых судей в России в свете судебной реформы 1864 года. Дисс. канд.юрид.наук. Ставрополь. 2003. с. 10.

Любопытно, что «исследователи» судебных реформ в России даже мыслят одинаково, молитвенно заклиная законодателя от «бездумного копирования судоустройства других стран»: «Мировой опыт дает убедительные доказательства поразительного разнообразия судебных органов. Система судоустройства любой страны, развивающаяся естественным путем, самобытна и уникальна. История отрицает продуктивность бездумного копирования судоустройства других стран и оправдывает его заимствование лишь в отдельных элементах и деталях» Палченков В.П. Основы судоустройства по судебной реформе в Российской Федерации. Дисс. … канд. юрид.наук. Волоград. 2001. С.7. . О.В. Кузьменко также заученно слово в слово повторяет мысли г-на В.П. Палченкова: «история отрицает слепое копирование судоустройства и судопроизводства других стран, оправдывая их заимствование исключительно в отдельных элементах и деталях. Современная судебная реформа в России должна быть ориентирована, прежде всего, на отечественный историко-правовой опыт, неотъемлимую часть которого составляет судебная реформа 1864 года как в стране в целом, так и в отдельных ее регионах». Кузьменко О.В. особенности осуществления судебной реформы 1864 года на Юге России и ее историко-правовой опыт. Дисс. … канд.юри.наук. Р-н-Д. 2005. С.26.

С.В. Ермоленко говорит о том, что «механическое заимствование международно-правовых принципов, институтов и норм, которые трудно вплести в «системную ткань» российской правовой действительности, нередко вызывает противоречия в процессе реализации российских законов и иных нормативных актов». Ермоленко С.В. Система законодательства Российской Федерации (вопросы теории и практики). Дисс. … канд.юрид.наук. Волгоград. 2006. С. 2.

А.Ю. Федоров вообще отрицает эффективность какой- либо рецепции в государственно-правовой сфере: «Исторический опыт России по формированию системы представительства Центра на местах показывает, насколько важен учет политических и социокультурных традиций общества в определении способов, форм и методов реализации политики лидеров государства. В 90-е годы ХХв. Россия стала полигоном для испытаний различных управленческих методик, привнесенных из-за рубежа. Однако сейчас нам приходится констатировать, что ни одна из них по своей эффективности не может сравниться с теми управленческими технологиями, которые создавались и совершенствовались в нашей стране на протяжении веков. Федоров А.Ю. Представительство интересов центральной власти в регионах России (исторический опыт и современные тенденции). Дисс. … канд.полит.наук. М. 2006. С.4.

Любопытна попытка и И.Л. Петрухина выдать иностранное за отечественное право: «УПК 2001г. - результат собственного правового развития» Петручак И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть1. М. 2004. С.24.. Однако не замечать коренных современных и прошлых иностранных заимствований, кардинального изменения правовой идеологии - в высшей степени «наивно».

Данная тенденция отмечается и в отношении Гражданского кодекса 1994г., являющегося продуктом полномасштабной рецепции римского и западного права. Здесь исследователи обнаруживают исконную «русскость» кодекса: «… речь не может идти о прямом копировании, рецепции зарубежных образцов и аналогов, хотя бы близких по своему духу отечественным законодательным решениям - российское гражданское право основывается на собственных, национальных правовых традициях». Бергман В., Суханов Е. Введение/ Германское право. Ч.1. Гражданское уложение. Пер. с нем. М. 1996. С11.

Робкую попытку «вывода» траста из российской правовой системы, нащупывания его отечественных корней предпринимает А.А. Новик: «фактически отдельные элементы доверительного управления лишь «выглядывали» из узеньких щелей навроде фигуры душеприказчика, например, при выморочном колхозном дворе (ст.544, 545 ГК 1964г.)» Новик А.А. Доверительное управление имуществом в гражданском законодательстве (его становление и развитие): Дисс. … канд.юрид.наук. Ростов н/Д, 2001. С.27. .

Е.С. Филиппова считает, что «формирование современного российского рынка ипотечных отношений происходит в соответствии с теорией отечественного права дореволюционного периода. Проект Вотчинного Устава до сих пор считается образцом ипотечного права». Филиппова Е.С. Ипотечное жилищное кредитование в условиях реформы законодательства в России. Дисс. … канд.юрид.наук. М. 2006. С.45.

Более радикален в своих суждениях С.Н. Никешин, считающий что «учет зарубежного опыта и сближение российского права с другими правовыми семьями не тождественны рецепции права, копированию зарубежных правовых моделей. Они - итог развития российского права в результате комплексного воздействия факторов, обусловливающих этот процесс в конкретно-исторических условиях России. Общая тенденция к сближению российского права с романо-германской правовой семьей не означает потери самобытности, особенностей, традиций, свойственных правовой системе России» Никешин С.Н. Российская правовая система: возвращение в Романо-германскую правовую семью.

Не отстают и политические партии в выдавании иностранного за отечественное. Так, в «Российском либеральном манифесте», принятом на съезде СПС в декабре 2001года в разделе «Российский либерализм: прошлое и настоящее» утверждается как основное положение - «отечественность» либерализма: «Либерализм в России как умонастроение, как школа политической мысли и практика важнейших государственных реформ опирается на давнюю и достойную традицию. Идея правового государства присутствовала в замыслах и практике российских реформаторов XIX столетия - от Михаила Сперанского до Александра II. Фундаментальная ценность гражданских свобод осознавалась и пропагандировалась великими представителями российского либерализма - Борисом Чичериным и Владимиром Соловьевым».

Любопытен факт выдачи основ либерализма за основные черты российской ментальности. Так, В.В. Бурдейный пишет: «Социологические исследования, проведенные фондом «Общественное мнение» по проблемам либеральных ценностей в массовом политическом сознании россиян показали, что значительная часть положительно относится к либеральным ценностям. К ним относятся следующие:

жизнь отдельного человека выше любых других ценностей;

закон обязателен для всех - от президента до рядового гражданина;

собственность человека священна и неприкосновенна;

государство тем сильнее, чем строже соблюдаются в нем права и свободы человека;

главные права человека - право на жизнь и право на защиту чести и достоинства личности;

россиянам свобода нужна не меньше, чем людям на Западе Бурдейный В.В. Идеологические основы и ориентации Российского постсоветского государства. Дисс. … канд.филос. наук. СПб. 2004. С.167-168..

Конечно же, никакой «отечественности» либерализма, особенно в современном его варианте нет и не могло быть. Это исключительно вредоносный политический миф.

«Опасное» из-за идеологического компонента для исследователя содержание термина «рецепция» безуспешно подменяют различными другими «обозначениями». Юридическая литература пестрит призывами к законодателю отказаться от «простого», «слепого» копирования («слепой» рецепции?), «переделки» правовой системы, требованиями учета зарубежного правового опыта.

Так, XIII Международный Банковский конгресс (МБК 2004) отметил, что «проработка основных положений данных законопроектов оставляет желать лучшего. Главное, что можно вынести из анализа рассматриваемых законопроектов, это желание его разработчиков «узаконить» в системе российского права институты, присущие зарубежным странам и, прежде всего, странам с англосаксонской системой права. Вполне понятным является, что простым копированием этого сделать не удастся в силу значительных отличий наших правовых систем». Законодательство о саморегулируемых организациях// XIII Международный Банковский Конгресс.

Ю.Э. Монастырский считает, что нецелесообразно прибегать к слепому копированию западного опыта, так как правовая система России имеет свои особенности, которые следует учитывать в процессе формирования законодательства и судебной практики. Монастырский Ю.Э. Господствующие доктрины коллизионного права в США. Автореф. … дисс. канд. юрид. наук. М. 1999

В.Г. Бессарабов в отношении прокурорского надзора пишет о «переделке»: «Было бы неправильно переделывать прокурорскую систему одной страны по принципу другой. Каждая система должна быть совместима с культурой и историей страны, принимаемая тем обществом, в котором функционирует». Бессарабов В.Г. Проблемы развития правового статуса российской прокуратуры на современном этапе (ч.2) // Прокурорский надзор. Интернет-журнал.

Однако в истории права не существовало еще «слепого» либо простого копирования, так как после заимствования всегда следует стадия адаптации к местным правовым условиям - внедрение в «почву». Даже если «копирование» понимать как упрощенную модель рецепции - это все-таки рецепция со всеми вытекающими проблемами. «Почва» всегда приспосабливает данные институты к своим правовым нуждам либо игнорирует их. И, конечно, важной составляющей российской «почвы» является чиновничий аппарат, использующий продукт такого «слепого копирования» в своих целях, меняя исконную западную правовую философию на свою, «отечественную».

В.Б. Исаков предпринимает безуспешную попытку подменить рецепцию «глобализацией». И в этом ключе он уподобляет рецепцию западных правовых ценностей в российскую правовую систему некоей «поездке в поезде»: «сев в поезд, следующий в правильном направлении, надо, по-видимому, перестать обсуждать вопрос о выборе направления - мы его уже выбрали - и начать, наконец, решать другие назревшие вопросы» Исаков В.Б. Сопоставим «плюсы» и «минусы» // Правовая система России в условиях глобализации: Сборник материалов «круглого стола». - М. 2005. С.24.

Рецепция зачастую камуфлируется и под включение в российскую правовую систему «базы мировых традиций» и в нахождении некоего «сходства» с европейской правовой системой.

Например, в отношении современного российского таможенного права К.Г. Борисов пишет: «Таможенный кодекс Российской Федерации по характеру содержащихся в нем норм похож на дореволюционные таможенные акты и акты периода НЭП. Кодекс имеет много сходства с европейской и всей международной договорно-правовой базой и ориентирован на международные нормативы» Борисов К.Г. Международное таможенное право: Учеб. Пособие. М. 1997. С.26..

Другие исследователи в русле обозначенной тенденции пишут: «Таможенная система Российской Федерации создается на базе мировых традиций, многовекового международного и отечественного опыта» См.: Габричидзе Б.Н., Зобов В.Е. Таможенная служба в Российской Федерации. М. 1993. . Но достаточно сравнить историческое отечественное таможенное законодательство и современное российское, то отечественный там только язык изложения.

Упрощение содержания рецепции наглядно констатируется на примере попыток сформулировать содержание рецепции в диссертационных научно-правовых исследованиях.

В диссертации, посвященной рецепции права как форме взаимодействия национальных правовых систем, Г.М. Азнагулова делает такую попытку определения содержания рецепции права через такие характерные, по ее мнению, черты:

«1. Исторический характер - как правило, термин употребляется для обозначения процесса влияния исторически ранней правовой системы на последующую или обозначившую перспективы появления;

2. Рецепция - это не просто перенос норм и принципов одной системы на другую, а сложный процесс приспособления, и как следствие, формально-юридической переработки;

3. Рецепции подлежат только те нормы, которые носят ярко выраженный абстрактный характер и не втиснуты в узкие национально-географические рамки». Азнагулова Г.М. Рецепция права как форма взаимодействия национальных правовых систем. Дис… канд. юрид. наук. Уфа. 2003. С.76-77.

В диссертационном исследовании, посвященном рецепции в российском праве, Е.Ю. Курышев «раскрывает» главные причины рецепции источников в отечественном праве. Они таковы: «во-первых, невозможность с помощью имеющихся форм права устранить пробелы в регулировании общественных отношений; во-вторых, стремление органов государственной власти к максимальной совместимости российской правовой системы с основными принципами и нормами международного права; в-третьих, обеспечение нормативного регулирования в условиях ускоренного процесса экономического и судебно-правового реформирования». Курышев Е.Ю. Рецепция в российском праве. Дисс. … канд.юрид. наук. Саратов. 2005. С. 10. Соответственно, им делается следующий вывод: «рецепция права - это сложное явление, которое включает в себя процессы преемственности, восприятия, повторяемости и заимствования права, выработанного в другом государстве (правовой системе) в силу исторической преемственности и связи правовой культуры государств, социально-экономические условия которых сходны» Там же. С. 30..

Исследователями констатируется, что правящая элита России придерживается взглядов только западноевропейских теоретиков, повторяет западную концепцию демократического правового государства. Однако такая позиция правящей элиты нашей страны оказывает на общество скорее негативное влияние, о чем свидетельствует современная ситуация отчуждения политических «верхов» и общества друг от друга. Деятельность правительства России на сегодняшний день не привела к существенным позитивным изменениям, наоборот, обострила существующие политические, социальные и экономические противоречия между обществом в целом и правящей элитой. Основная причина неудач в этом плане связана с бездумным копированием западного политического и социального устройства без учета специфики основных типов общества - коллективистского и индивидуалистского. Фомина Н.В. Аристократия и аристократическая форма правления: социально-философский анализ. Автореф. дисс. … канд.филос. наук. Красноярск. 2005. С.3.

Конечно, сведение всех неудач к общему знаменателю - безграмотному «копированию» является самым удачным обходом идеологических причин рецепции западной правовой культуры.

Есть попытки уйти от использования термина «рецепция», заменив его иным, неюридическим термином (аккультурация).

Что представляет собой аккультурация? С.А. Арутюнов и Ю.В. Бромлей понимают под аккультурацией процесс приобретения группой лиц основных черт культуры другого этноса при сохранении основных черт «прирожденной культуры». Арутюнов С.А. Билингвизм и бикультурализм// Советская этнография. 1978. №2. С.3., Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М. 1983. С.239.

Словари понимают под аккультурацией либо процесс приобретения одним народом тех или иных форм культуры другого народа, происходящий в результате общения этих народов Современный словарь иностранных слов/ Под ред. Е.А. Гришиной, Л.Н. Комаровой. СПб. 1994. С.26., либо процесс взаимодействия культур, восприятия одним народом полностью либо частично культуры других народов. Большой энциклопедический словарь /гл. ред. А.М. Прохоров. Изд.2. СПб. 2001. С.27.

Представители юридического направления делают активные попытки введения этого термина в юриспруденцию. Но при этом они не рассматривают весь процесс взаимодействия культур, ограничиваясь опять-таки юриспруденцией. В результате ими выстраивается громоздкая, зачастую - просто бессмысленная, конструкция действительности, не имеющая общего с юриспруденцией. В нее включается и юридическая экспансия, и юридическое заимствование, и непосредственно рецепция.

Так, А.Е. Абрамов рассматривает правовую (юридическую) аккультурацию в качестве рецепции: «Правовая (юридическая) аккультурация - это относительно самостоятельный процесс продолжительного взаимойдействия правовых систем, предполагающий использование (в зависимости от культурно-исторических условий) различных по природе и силе воздействия методов, необходимым результатом которого является изменение первоначальной правовой культуры (или отдельных ее элементов) одного или обоих вступивших в контакт обществ» Абрамов А.Е. Правовая аккультурация (на примере Испании в период римской республики). Дисс. … канд.юри.наук. Владимир. 2005. С.10.. Результаты правовой аккультурации, по его мнению, определяются эффективностью процессов юридического взаимодействия:

а) аккультурация, приведшая к ассимиляции правовой системы общества-реципиента с правовой системой общества-донора;

б) аккультурация, приведшая к органическому симбиозу двух правовых систем, вступивших во взаимодействие;

в) аккультурация, результатом которой стало создание гетерогенной системы с большим количеством фиктивных (отторгнутых обществом-реципиентом) норм;

г) поверхностная аккультурация, приведшая к созданию искусственной системы, в которой привносимое обществом-донором право имеет исключительно внешний (инструментальный) по отношению к реципиенту характер.

В отношении же непосредственно рецепции как правового явления им отмечается следующее: «Правовая аккультурация напрямую связана с такими видами юридического взаимодействия как заимствование и рецепция права. Однако если понятие «заимствование» указывает на процесс добровольной имплантанции юридических элементов и моделей, то термин «рецепция» обыкновенно применяется для обозначения наряду с процессом и результата - а именно усвоения каким-либо обществом элементов культуры другого общества». там же. С.43.

Иными словами, граница между этими двумя «явлениями» довольно иллюзорна. Ведь если вдруг и не произошло заимствования (произошло категорическое отторжение «почвой» реципируемого института), то можно говорить о неудачной рецепции. Кстати, такого категорического отторжения практически никогда не происходит, так как государство умеет убеждать общественность всеми путями, в том числе и насильственными.

С.А. Софронова считает, что рецепция - это только разновидность правовой аккультурации и ее родовыми признаками являются:

а) односторонний акт;

б) добровольный акт;

в) реципируются как отдельная норма, так и целые институты, отрасли».

Что, по ее мнению представляет собой аккультурация? Это - «одновременно копирование, восприятие чужого правового опыта, а также обязательное усвоение элементов правовой культуры страны-донора». там же. С.43.

Этим же автором выделяются следующие черты успешной рецепции: «Во-первых, идентичность, однородность донорской и принимающей социально-экономических систем; во-вторых, поэтапное восприятие чужого права: сначала - систему ценностей, а затем собственно правовые нормы; в-третьих, строго научный подход к реципируемому явлению; в-четвертых, реципируемое явление не должно резко отрицать национальных правовых традиций» Софронова С.А. Правовое наследие и аккультурация в условиях правового прогресса общества. Дисс. … канд. юрид.наук. Н. Новгород. 2000. С.135. . Уклон этих «специалистов» в этнографическую науку не приносит пользы ни этнографии, ни юриспруденции, внося только хаос.

Кроме того, как видно из приведенных выше определений, в них никоим образом не затрагивается сам идеологический компонент, в силу которого и происходит сама рецепция. Это приводит к тем ошибочным суждениям, которые были изложены выше С.А. Сафроновой в виде «черт успешной рецепции». На лицо - правовой идеализм, стоящий очень далеко от исторической действительности.

Беспомощность исследователя-юриста перед идеологическим компонентом рецепции, игнорирование истинных целей рецепции зачастую камуфлируется использованием социологической терминологии. Скрываясь за общими фразами типа «активного взаимовлияния и обогащения управленческих систем», отмечается, что, оказывается, «почва сотрудничества так и не подготовлена. Не известно, какой опыт нам нужен и как применить собственный. Вместе с позитивными явлениями из-за рубежа усваиваются и отрицательные. Аккультурация происходит стихийно, и в практике управления зачастую используется негативный или неприменимый в настоящих условиях опыт, ненужный, бесполезный. В результате Россия превращается либо в отстойник сумасбродных идей по переустройству общества, либо в полигон для глобальных экспериментов». Однако при этом сразу же подчеркивается, что это никак не связано с идеологией, которая в данном случае является ключевым фактором, а «причины происходящего кроются в том, что отечественной наукой не выработаны теоретические и практические критерии отбора и применения зарубежного опыта разработки законодательной базы, нет подготовленных специалистов-практиков». Кузьмин И.А. Юридическая аккультурация в системе социального управления. Автореф. дисс…. канд.юрид.наук. М. 2002. С3.

Кроме того, для исследователей само понятие рецепции представляется довольно сложным. Посему обращение к этнологическим терминам (а данное определение было введено в научный оборот американским этнологом Пауэллом в 1880г.) только затемняет сам процесс рецепции. Иными словами, если вдруг обнаруживается рецепция, а ее по идеологическим причинам «не выгодно» выявлять, то это - аккультурация. Достаточно удобная научная позиция.

Явное не желание замечать идеологический компонент рецепции, упрощение ее содержания прослеживается и во многих научных работах.

Так В.Н. Яковлев, в исследовании, посвященном, в том числе и рецепции права как таковой, не дал о ней вообще внятного упоминания. Яковлев В.Н. Древнеримское и современное российское наследственное право. Рецепция права: Учеб. пособие. М., Воронеж. 2005.

В.А. Летяев в научном исследовании, посвященном рецепции римского права в России XIX-начала XXв., также принципиально отказался от рассмотрения как понятия, так и содержания рецепции как правового явления вообще См.: Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX- начала ХХв. (историко-правовой аспект). Дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2001. . Данную позицию продублировала его известная статья о «необходимости и достаточности» рецепции норм римского права в России: «в научной литературе разных отраслей знания термин «рецепция» используется довольно часто. И под ним понимается процесс восприятия чего-либо. Поэтому термин «рецепция» может иметь расширенное толкование, степень которого может оговорить сам автор научного исследования». Летяев В.А. Необходимость и достаточность рецепции норм римского права в России XIX- начала ХХвв.// Древнее право. №1(6). М. 2004. С. 194.

Иными словами, содержание рецепции права, его границ зависит только от воображения автора. Конечно, такая позиция известного ученого довольно сомнительна в научном плане, но характерна в части изучения проблем рецепции права (особенно - римского).

В различных работах, прямо или косвенно затрагивающих проблемы рецепции, наблюдается беспомощность исследователя либо преднамеренное упрощенчество, выражающаяся в нежелании видеть истинные причины рецепции за фасадом добровольности и односторонности. Многочисленные примеры - «рассуждения» подтверждают обозначенную тенденцию.

Так, известно, например, что рецепция гражданско-правового института траста в российскую правовую систему (Гражданский кодекс РФ ст.209. п.4) продиктована откровенно силовым американским влиянием на отечественного законодателя.

Но такой очевидный факт в литературе принципиально не замечается, что приводит к следующим «рассуждениям» среди ученых:

1) рецепция траста обусловлена «недостатком осведомленности в сравнительном правоведении»;

2) данный институт «некстати появился в российском гражданском законодательстве»;

3) такая рецепция не является «бедой для нашего гражданского права», ибо «особых неудобств траст не причинит, но его смысл и жизнеспособность весьма сомнительны»;

4) траст даже расценивается как «не просто иностранное, а инородное для нас явление». См.: Арановский К.В. В преддверии сравнительного правоведения// Правоведение, 1998. №2 (221). 59.

Иногда появление данного института вообще расценивается как «закономерный результат экономических реформ, поиска и экспериментальной проверки новых форм управления собственностью в условиях свободного рынка товаров, работ и услуг». Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления имуществом: Автореф. дис… канд.юрид.наук. М. 1997. С.4.

М.М. Булыгин считает, что появление траста было обусловлено необходимостью создания в Российской Федерации правового механизма, способного предоставить возможность более эффективного управления имуществом.

Даже такой маститый исследователь Е.А. Суханов демонстративно не замечает идеологического компонента рецепции траста: «… введение этого института в отечественный правопорядок президентским указом было крайне неудачной и непродуманной попыткой использования чужеродных конструкций, рассчитанных на совершенно иную систему координат». Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М. 1995. С.237. В другой своей статье, он критикует другой продукт иностранной рецепции - «акционерный закон» РФ: «Мы изначально говорили, что акционерный закон у нас плохой. Плох он потому, что по природе своей является юридическим козлотуром: была заимствована американская модель акционерного общества, противоречащая ГК (в нашем Кодексе заложена немецкая модель). Не подумайте, что я критикую американскую модель. Американские законодатели - люди очень умные. Просто из этой американской модели были взяты лишь отдельные куски, а про то, на чем эти куски держатся, забыли. Например, в США физические лица, намеревающиеся учредить акционерное общество, попадают под жесточайший контроль». Суханов Е.А. Перспективы корпоративного законодательства и другие проблемы отечественного права//Закон. №9, 2006. С.4-5.

Российский законодатель здесь, по Е.А. Суханову, удивительно забывчивый и безграмотный. Конечно, именитый автор пытается отойти от идеологической подоплеки рецепции в принципе. Но тогда такое явление как рецепция становится - terra incognita, совершенно безликим явлением. И как безликое явление ее пытаются описать ряд российских ученых. Так, Ю.А. Тихомиров «констатирует», что право новых европейских государств начинает тяготеть к континентальному или североамериканскому праву, к праву Европейского Союза и Совета Европы. На основании чего, им делается вывод: «если государства «национализируются», то право, в свою очередь, «интернациализируется». Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М. 1996. С.12. Однако этот автор почему-то не желает видеть истинных причин такой «интернациализации» права, которая выражается, прежде всего, в принуждении постсоветского общества к восприятию элементов западной правовой культуры под внимательным руководством доноров. Данный механизм уже получил свое обозначение как «режим экономического принуждения демократии» См.: Кулик А.Н. Многопартийность в электоральной демократии постсоветской России: в чем смысл ее существования // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2000г. М. 2002.С.206..

В этой же связи наблюдается и самое примитивное восприятие содержания рецепции как правового явления. Так, И.Р. Медведев в эссе, посвященном науке гражданского процесса, на тему рецепции простодушно размышляет: «Я никогда не смогу согласиться с теми, кто утверждает, что если в ГПК РФ включены отдельные институты, которые уже давно с той или иной мерой успешности функционируют за рубежом, то для нашей страны это решительно никакого значения не может иметь - мол, у России особый исторический путь, в гражданском процессе в том числе. Не стану судить об историческом пути России в целом, но утверждать о существовании такового в гражданском процессе, по меньшей мере, неразумно» Медведев И.Р. О науке гражданского процесса: эссе; Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: научн. исслед. М.2006. С.19..

В этом же ключе, Л.Я. Косалс и Р.В. Рывкина убеждены, что Россия, «не будучи готова самостоятельно осуществлять переход к рынку оказалась вынужденной обращаться к западной экономической науке, западным банкам, фондам, другим организациям, способным оказать консультационную, финансовую, техническую и иную помощь в переводе российской экономики на рыночные рельсы» Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М. 1998. С. 43..

Здесь хотелось бы еще раз подчеркнуть, что рецепция - это, прежде всего идеологический инструмент, использующийся в интересах государственной власти. Интересы общества как такового здесь стоят на самом последнем месте. Также проблема улучшения функционирования той или иной отрасли права в современной России - особенно гражданско-процессуального - в принципе не является основной целью рецепции. Это, как правило, только декорации, за которыми могут скрываться политическое и экономическое поражение реципиента, попытки модернизации, приобретение модного правового лоска и пр.

Любопытно, что не замечает идеологического компонента реципиента даже председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, полагающий, что «призывы попросту скопировать в России, например, германскую, американскую или французскую правовую систему - от недомыслия» Тезисы В.Д. Зорькина о правовой реформе в России//Конституционный Суд в России.

Но объяснить все именно «недомыслием» в легкой степени - ошибочно. Вспоминается правило, сформулированное Цицероном - «ищи того, кому это выгодно». Рецепция - далеко не простой, «безликий», правовой инструмент современного развития права и государства.

1.6 Идеализация рецепции

Идеализируя сам процесс рецепции, принципиально не вникая в его содержание, научный мир мечтает о возможностях внутреннего обогащения российской правовой системы за счет других правовых систем. Встречаются самые разнообразные предложения в этой связи, не учитывающие идеологического компонента рецепции. Так, достаточно распространено убеждение, что восприятие восточных правовых ценностей благотворно повлияет на формирование российской правовой системы.

Например, К.К. Абдуллаева считает, что для развития предпринимательских отношений в РФ необходимо разрабатывать различные инструменты, механизмы гражданско-правового сотрудничества, в том числе и обогащая их заимствованиями из других правовых систем. Исторически заимствования вносятся в российское право из западных правовых систем, но институты, которые могут быть применены на практике, содержатся и в мусульманском праве. По всей видимости, благотворительный вакф мог бы существовать и в наше время и применяться не только мусульманским населением Российской Федерации. Положения о вакфе можно было бы внести в ч.2 ГК РФ, как одном из договоров о переходе прав на имущество Абдуллаева К.К. Возможности заимствования мусульманско-правовых норм для регулирования гражданско-правовых обязательств // Проблемы теории и юридической практики в России: материалы межд. науч.-практ. Конф. молодых ученых, специалистов и студентов. 17-18 марта 2004года. Самара, 2004. С.3-5..

А.В. Скорняков считает, что существует еще очень слабая надежда, что лучшее из созданного политической традицией Востока - с одной стороны, и политической традицией Запада - с другой, будет востребовано. Это, безусловно, способствовало бы воссозданию достаточно строгой системы морально нравственных ценностей и знаний, и прекращению метаний в сферах политико-идеологической и социально-экономической. В широком смысле, это способствовало бы остановке нарастающего социального хаоса и тому «возрождению» державности, о котором в последнее время стали так часто говорить. Скорняков А.В. Проблема легитимации власти в средневековой европейской политической мысли: запад и Русь. Дисс. … канд.полит.наук. Екатеринбург, 2003. С.6.

С.В. Дубровская почему-то считает, что с формированием нового политического курса страны после распада СССР, Российская Федерация вообще «оказалась перед нелегким выбором - либо идти по «западной» модели развития, либо по «восточной», или выработать свою, присущую только России» Дубровская С.В. Политическая власть в политических культурах Запада, Востока, России (теоретико-концептуальный подход). Дисс. … канд.политич.наук. Саратов. 2005. С.3., при этом забывается и еще один - сохранение положительных основ социалистической правовой системы.

При этом приведенными авторами совершенно игнорируется даже такой факт, что Российская Федерация идеологически традиционно обращена лицом только к Западу, но уж никак не к Востоку. И сама полномасштабная рецепция осуществлялась под чутким и бдительным руководством Запада как главного идеолога демократических преобразований.

Поэтому ни о каких заимствованиях из «копилки» восточных правовых ценностей, никакого выбора между Востоком, Западом и собственным путем развития речь идти не может. Это, в современных российских условиях, не более чем псевдонаучные фантазии.

К сожалению, останутся не воспринятые законодателем и рациональные предложения Ю.К. Манукяна о возможной «безболезненной» рецепции норм шариата в российское семейное право. По его мнению, «проблема правового применения норм шариата на территории России, являющейся для Российской Федерации, иной системой права, и не просто иной, но еще и религиозной системой права, чревата возможностью превратиться в источник юридических, политических и социальных конфликтов, тем не менее, мы берем на себя смелость утверждать, что демографическое, экономическое, этнополитическое и многие иные социальные параметры места и роли мусульман внутри страны и за рубежом, должно подталкивать наше правовое сообщество и государство к началу систематической и осмысленной работы в этом направлении и аккуратному осторожному ее решению, чтобы санировать существующие или предотвратить возможные не только правовые, но и национальные и политические конфликты с исламской составляющей». Манукян Ю.К. Процессы взаимодействия и противоречия семейного права и шариата в современной России. Дисс. … канд.юрид.наук. Р-н-Д. 2002. С.134.

Зачастую исследователи просто следуют в русле правовой целесообразности заимствований. Это очевидно в сочинении С.А. Софроновой. Она пишет, что в качестве одно из причин аккультурации (т.е. рецепции) выступает: «слабое развитие правовой системы, а также осознанное стремление догнать в правовом развитии другие страны. Первая реальная возможность внедрения принципов прав и свобод человека и разделения властей сложилась в России в 1905 году с созывом Государственной Думы. Минимальный опыт, накопленный до 1917 года, отвергли большевики, формируя режим партийной диктатуры. Поэтому к 1991 году наблюдалось явное отставание в развитии конституционного права России от Западной Европы, которое проявлялось в его принципах и содержании и оказывало негативное влияние на развитие других отраслей, препятствуя формированию новой системы социально-экономических отношений, способствуя усилению правового нигилизма. Поэтому при разработке проекта новой конституции Российской Федерации в 1993 году, законодатель, естественно, обратился к опыту западной Европы и США. Аналогичные тенденции характерны для всех стран Восточной Европы, а также бывших республик СССР». Софронова С.А. Правовое наследие и аккультурация в условиях правового прогресса общества. Дисс. … канд. юрид.наук. Н.Новгород. 2000. С.105.

Рассматриваемый подход к игнорированию идеологического компонента рецепции, прежде всего, подразумевает невежественного законодателя в виде государственной власти. Но, как нас информирует бывший председатель Комитета Российской Федерации по печати, создатель «Российской газеты», Б.С. Миронов, «в правительстве нет ни дураков, ни алкашей, ни взяточников, чтобы хоть одно нелепое, губящее Россию решение можно было объяснить дуростью, похмельем или мздоимством того, кто принимал это решение. Да, там есть, конечно, и дураки, и алкаши, и взяточники, но все это не играет никакой роли в принятии решений - слишком надежен фильтр и контроль на выходе. Каждое решение принимается осознанно, обдуманно и взвешенно. Сбоев не случается».

Вообще, предполагать, что государственная власть может действительно проводить «бездумное копирование иностранных образцов» - значит, в полной мере игнорировать пресловутый идеологический компонент рецепции, и соответственно, окружающую нас действительность. А это, в свою очередь, приводит к ошибочным выводам, позволяющим спрятать истинную подоплеку вещей.

2. Полномасштабная рецепция права в России: постановка проблемы

2.1 Декоративная рецепция права

В процессах по полномасштабной рецепции права представляется необходимым выявлять за лозунгами и девизами идеологическую основу рецепции. Это позволяет распознать от модернизации права ее псевдоформу - декоративную рецепцию.

Типичным примером современной «декоративной» рецепции является российское государство. Здесь, в период государственно-правового кризиса (с 1990г.), реализована полномасштабная рецепция западных культурных и правовых ценностей, не имеющая полноценных аналогов в прошлом.

Декоративная рецепция возникает как спасительная идея заимствования правовых «благ» более передовых цивилизаций для правящей элиты в момент государственно-правового и экономического кризиса. В этом случае государственная идеология играет важнейшую роль, переключая общественное внимание на будущие обязательные положительные перемены, тем самым, сбивая революционный накал и естественное стремление общества к реальной модернизации. Конечно, в действительной жизни, «само по себе привлечение зарубежных государственно-правовых институтов … не добавляет реципиенту цивилизованности и уж тем более не решает проблем его правовой культуры» Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию права. Саратов. 1994. С.162..