Рецепция западного права в России: проблемы взаимодействия субъектов

2.4 Правовое государство

Западная концепция правового государства составляет основу Конституции Российской Федерации, которая в п.1 ст.1 определяет, что Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления и основывается на том, что источником политической власти в правовом государстве является только народ и без реальной демократии не может быть и правового государства.

Реализация теории правового государства планировалось осуществлять через концепцию разделения властей. Основной смысл данной политической концепции состоит в предотвращении или сведении до минимума возможности злоупотребления властью, сосредоточенной в одних руках. Средством для этого служит установление в государстве такого отношения различных властей между собой, при котором они могли бы сдерживать друг друга, не допуская перевеса одной из них.

Данная система сдержек и противовесов предполагает четкое правовое определение компетенции и функций трех основных видов власти - законодательной, исполнительной, судебной, характера их отношений с обществом и между собой. Реализация принципа разделения властей (наряду с принципом народного суверенитета) означала решающий шаг при переходе от государственности старого порядка (абсолютизма) к правовому (либерально-демократическому) государству Нового времени. Золотницкий Е.П. Политический либерализм (историко-и теоретико-правовые аспекты). Дисс. канд. юрид.наук. СПБ. 2000. С.8-9.

К моменту принятия Конституции РФ 1993г. в мировой практике сложился богатый опыт по формированию политико-правовых моделей управления государством на основе принципа разделения властей. Однако, даже такие развитые демократические страны как США, Великобритания, Франция, Италия, Германия и другие, система государственного управления которых построена по принципу разделения властей и имеет многодесятилетний опыт, все больше сталкивается с необходимостью перераспределения этих полномочий между различными ветвями власти, укреплением «здоровой» независимости властей друг от друга, при возможности использования некоторых взаимных рычагов контроля, появлением новых и «обновлением» прежних функций ветвей власти Дюков К.В. Принципы разделения, тенденции развития и пути совершенствования государственной власти в новейшей истории России. Дисс. …канд.полит.наук. М. 2005. С.3..

Иными словами, несмотря на простоту данной конструкции, провести однозначно разделение властей не представляется возможным ни в одной стране мира. Данное деление является достаточно условным и подходит далеко не всем правовым системам. Как справедливо отмечает Н.А. Филиппова, формирование постсоветских государств во многом осуществлялось в русле рецепции европейского права, но характер последующих конституционных реформ в ряде государств продемонстрировал имитационную природу такого заимствования, так как учреждение новых институтов не имело системного характера, их место и функции в системе государственной власти не соответствовали конституционным традициям развитых правовых государств. Филиппова Н.А. Бикамерализм в постсоветских государствах: тенденции развития института // Политэкс: политическая экспертиза. Альманах. Вып.3. СПб. 2005. С.37.

Концепция правового государства основывается на признании народа как основной государственной ценности. Это положение прямо постулируется в ст.3 Конституции РФ: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону» Конституция РФ.

Однако за этими красивыми словами Конституции многонационального народа России скрывается весьма неприглядная для него действительность. Российской общественности довели, что для реализации «свободных» выборов в современной России и построения «правового государства» была реципирована именно западная модель выборной системы, которая более эффективна. Однако получившийся симбиоз западной выборной модели и существующих российских административных рычагов управления закономерно приводил и приводит к нужному для правящей элиты результату.

Афишируя сам факт рецепции западной модели выборов, даже пристрастные западные политологи с недоумением отмечают, что почему-то голосование в России не стало средством «создания власти» в том смысле, какой вкладывают в эти процедуры сторонники западного либерального конституционализма. По большей части россияне уже не выбирают правителей, а только «поддерживают власть», уже существующую и слабо зависящую от реальных интересов рядовых граждан. С.Холмс приводит свое определение сложившемуся в России устройству, называя его «обществом разбитых часов», в котором «привилегированные не эксплуатируют и не оказывают давления и даже не правят, а просто игнорируют большинство». Некоторые эксперты склонны считать, что в результате в России построено нечто неопределенное, некий гибрид, «ни государство, ни рынок». Другие пишут о некоем переходе от «криминального коммунизма к криминальному капитализму», о сложившемся «криминально-номенклатурном симбиозе», добавляя при этом, что проблемы России - не столько экономические, сколько нравственные См.: Макарычева М.Г. Восприятие российского демократического транзита в США: Запоздалые признания..

Даже некоторые судьи Конституционного Суда РФ осмеливаются публично признать факт, что действительность в современной России такова, что огромное большинство ее граждан практически отстранены от политики государства. Вершит ее явное меньшинство общества - представители и доверенные нарождающейся буржуазии. Народу же оставлена возможность своим участием в выборах обеспечить демократический фасад власти Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М. 2002. С.71.. Однако эти популистские замечания так и остаются невостребованными государственной властью.

В настоящее время в России создана система многоуровневых ограничений прав граждан на участие в выборах - сначала законодательство о политических партиях ограничивают право граждан на объединение в партии путем ограничений по их численному составу, предоставляемой для регистрации информации, запрета региональных партий (хотя Россия является федерацией) и т.д.; затем оно ограничивает партии, предъявляя чрезмерно жесткие к порядку выдвижения кандидатов. В этих условиях, чтобы исполнить требования закона о выборах, надо вначале исполнить требования закона о политических партиях. Главным регламентирующим органом, определяющим, имеет ли право на участие в выборах объединившаяся в ту или иную партию группа граждан, становится регистрирующий их деятельность орган исполнительной власти, напрямую назначаемый президентом РФ и ему подотчетный, лишенный какого бы то ни было контроля как со стороны парламента, так и со стороны гражданского общества. Предусмотренный в Федеральном Законе «О политических партиях» механизм их образования предусматривает создание партий не путем постепенного аккумулирования местных инициатив (т.е. снизу вверх), а путем фактического найма региональных структур федеральными органами партии (т.е. сверху вниз). Причем, после того как партия «условно» зарегистрирована на федеральном уровне, она в течение 6 месяцев должна зарегистрировать региональные отделения в не менее чем в половине субъектов Федерации, регистрирующие органы которых нередко занимаются прямым саботажем и вымогательством. См.: Кынев А. Закон о партийной мимикрии/ А. Кынев

Любопытно, что факт такой «управляемой демократии» исподволь замечается отдельными «прогосударственно» настроенными учеными. Достаточно привести фрагмент из диссертации И.Р. Феоктистовой в отношении результатов референдума 25 апреля 1993г.: «Результаты референдума оказались неожиданными для многих: действующий президент формально одержал серьезную политическую победу. Более половины россиян выразили ему свое доверие и одобрили его социально-экономическую политику» Феоктистова И.Р. Проблема имиджа постсоветской России: историко-политические подходы. Дисс. …канд.ист.наук. Казань. 2005. С.80.. Этот референдум и его «неожиданные» результаты достаточно ярко показал гражданскому обществу его место в разряде демократических ценностей.

Следует констатировать безусловный факт - выборы в России задумывались и закономерно стали управляемыми. А это уже очевидная имитация демократических процессов. Объясняется данный факт тем же идеологическим компонентом рецепции, ведь государство проводит рецепцию, прежде всего, в собственную пользу (а это не всегда предполагает совпадение с общественными интересами) и никогда - во вред себе. Здесь основным девизом политической элиты служит следующее положение: «Что хорошо для властьимущих - то хорошо и для этого государства, а что хорошо для государства - то хорошо и для остального общества». В рамках данного девиза заранее просчитывается политическая выгода при заимствованиях тех или иных зарубежных правовых идей, институтов, принципов, инструментов. Не видеть всего этого - в духе современной российской юриспруденции, всегда поощряющей и санкционирующей любой произвол государства.

Любопытно, что только отдельные представители общественности видят настоящую беду государственности России. Игумен Георгий (Шестун) справедливо пишет, что если смотреть на политическую жизнь, на современные партии, на то, как занимаются должности, как выдвигаются в депутаты, в чиновники, то здесь основной движущей силой, к сожалению, стали деньги. Сейчас уже почти не играют роли достоинства человека, личные качества, способности, взгляды. Коррупция пронзила практически всю вертикаль нашего социального устройства. В государственной и политической жизни она занимает такое место, что становится страшно. Все разговоры о демократии приобретут некий внешний вид, и демократии в принципе не будет существовать. Наступает власть денег Георгий, игумен. Православное осмысление // Народная газета. №24(129) 5 января 2007. .

Однако проводимая официальная политика Церкви, к сожалению, направлена на поддержание правящей элиты и ее курса.

Зачастую, правящая элита ограничивается только констатацией негативных явлений в обществе, выполняя роль беспомощного статиста, «мякиша для беззубых», по образному выражению В.И. Ленина.

Так, послание Президента РФ к Федеральному Собранию на 2005г. констатировало достаточно жуткое и неизменное положение вещей - чиновничество охарактеризовано замкнутой, надменной кастой, понимающей государственную службу как разновидность бизнеса. Но такая констатация так и осталась только констатацией. Правящая элита не желает действительно менять что-либо в этой современности для вымирающего и быстро деградирующего населения. Кроме того, сама кадровая неразбериха в высших эшелонах власти достаточно пугает общественность своей непредсказуемостью, и в то же время, какой-то странной логикой: «до недавнего времени, как только рейтинг премьера начинал расти, его снимали. В связи с такой практикой деятельность правящей элиты обрастает множеством слухов, сплетен и домыслов, что еще более ослабляет авторитет государства. Оснований для этого предостаточно. За время реформ сменилось 7 премьеров, десятки вице-премьеров, несчетное число министров, в том числе 7 директоров ФСБ, 4 министра внутренних дел, по 3 министра иностранных дел и обороны, 7 глав администрации президента и т.д. Многие из них своей деятельностью нанесли стране непоправимый ущерб. Появилась еще одна тенденция, свидетельствующая об исчерпанности государственного кадрового потенциала: происходят повторные назначения ранее отставленных деятелей, иногда один и тот же человек назначается на две должности сразу; бывает, что возникает и вовсе никому не известный человек, способный лишь окончательно ее дискредитировать в глазах общественности. Все это вновь и вновь свидетельствуют не только о немощи «человеческого фактора» государственной власти, но и том, что в само конституционное устройство России заложена мина замедленного действия, которая может в любой момент привести к очередному взрыву, пострашнее прежних». Баяхчева С.Л., Илларионов С.И. Идеология гражданского общества. М. 2006. С.87-88.

Свое видение политического процесса деятельности партий в современной России отмечено в послании Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию 2003г.: «… партии являются частью государственно-политической машины и одновременно с этим частью гражданского общества… наиболее влиятельной его частью, а значит, и наиболее ответственной. Мы все заинтересованы в углублении взаимодействия партийных структур с регионами страны, с гражданами и общественными организациями». Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному собранию 2003 года // Росс. газ. 2003. 17 мая.

Но в современной России мы, граждане, становимся очевидцами, как власть формирует только угодные для себя политические силы. Среди них особо выделяются партии, открыто поддерживаемые Президентом РФ - «Единая Россия», партии, куда входят его ближайшие родственники и прочее ближайшее окружение. Остальных оппозиционных политических сил уже просто нет, либо они пока пребывают в подполье. Откровенно замалчиваются факты силового лоббирования интересов прогосударственных партий.

Выступление В.В. Путина на Форуме сторонников откровенно продемонстрировало реальное отношение власти к насаждаемым институтам западной демократии. Было открыто заявлено: «Убежден, мы не имеем права допустить, чтобы Государственная дума превратилась в сборище популистов, парализованное коррупцией и демагогией, чтобы повторилась ситуация, которая уже была в нашей стране. Повторю: стране нужен не популистский, а ответственный парламент, работающий на интересы всех граждан. И именно поэтому партия «Единая Россия» - при поддержке своих сторонников, вас - должна завоевать в Государственной думе большинство» Выступление В.В. Путина на Форуме сторонников. Г. Москва, 21 ноября 2007 г. // Аргументы и факты. №48. 2007..

Как справедливо заметил И.А. Иванников, российская многопартийность конца XX начала XXI веков - это обман, так как в основном представляет собой искусственные, зарегистрированные в Москве отростки партии во главе с лицами одной национальности Иванников И.А. Эффективность государственной власти в России: теоретико-политологический анализ. Дисс. … докт. полит.наук. Р-нД. С.70.. Бывший же губернатор Краснодарского края Н.И. Кондратенко откровенно пишет следующее: «Там нет русских по духу и племени. Я уже говорил не раз, до выборов они рядятся в разные перья, а после выборов тут же сбиваются в одну стаю». Кондратенко Н.И. Иначе не спасемся // Советская Россия. 2001. 5 июля. Мотивируя свой отказ от выдвижения на пост губернатора на второй срок в сентябре 2000г. он заявил: «… в Москве сложилось враждебное русскому народу сионистское государство, служить которому позорно. Сначала мы думали, что Путин действительно занялся укреплением вертикали власти и хочет усиления государства. Но, в действительности, он пошел другой дорогой. Новый Госсовет возглавлен сионистами-русофобами. Новые округа и вертикаль власти созданы для усиления сионистского государства и борьбы прежде всего с нами, с русскими!… Это мой протест против новой политики Путина, которая является еще более разрушительной и губительной для русского народа и России, чем старая». Цит.: Обрежа В.В. Применение Западом новейшего оружия массового уничтожения - причина гибели СССР и разрушения России. М. 2006. С.117.

Уместно в этой связи привести мнение известного специалиста И.Р. Шафаревича: «По-видимому, в жизни «Малого народа», обитающего сейчас в нашей стране, еврейское влияние играет исключительно большую роль: судя по тому, насколько вся литература «Малого народа» пропитана точками зрения еврейского национализма, естественно думать, что именно из националистически настроенных евреев состоит то центральное ядро, вокруг которой кристаллизируется этот слой. Их роль можно сравнить с ролью фермента, ускоряющего и направляющего процесс формирования «Малого народа». Однако сама категория «Малого народа» шире: он существовал бы и без этого влияния, хотя активность его и роль в жизни страны была бы, вероятно, гораздо меньше» Шафаревич И.Р. Русофобия // Есть ли у Россиии будущее? М. 1991. С.4446. .

В.А. Соколов приходит к выводу, что, партийная институционализация доктрины гражданского национализма (россиянство) актуализирована в деятельности «Единой России», в то время как все атрибуты политической русофобии сконцентрированы у СПС и «Яблока». Отсутствие сущностных парадигмальных различий между обоими полюсами опровергает тезис о возможности реальной оппозиции «партии власти» в ее нынешнем виде со стороны правого сегмента политического спектра. Соколов В.А. Политическое измерение русского вопроса в современной России. Дисс. … канд.полит.наук. Р-н-Д. 2005. С. 9.

Любопытно, что и сам российский президент В.В. Путин не приемлет в принципе какую-либо политическую оппозицию. Так, на вопрос журналиста американского журнала Time о том, беспокоят ли его, что есть семена дестабилизирующей оппозиции в стране, он ответил следующее: «Нет, но вы посмотрите результаты выборов - 0,9 процента, они и одного процента не набрали. Как это может беспокоить? В политическом плане нет никаких беспокойств. Дело ведь совершенно не в этом! Дело в том, что я смотрю на это как на инструмент иностранных государств для вмешательства во внутриполитические дела России» Российская газета. 27.12.2007. №287 (4550).. Конечно, данная позиция достаточно красноречива для общественности. Уже заранее можно с 100% уверенностью прогнозировать итоги выборов.

В настоящее время аполитичное в большинстве своем население вынужденно сотрудничает с этими проправительственными политическими силами, чтобы заработать, грубо говоря, «на кусок хлеба». Достаточно даже неформально поговорить с «активистами» партий на улице, чтобы убедиться в этом бесспорном и достаточно позорном факте государственного политического строительства.

Неукоренненость идей правового государства и принципов «гражданственности» в российской почве при почти полном отсутствии «социального капитала» создает благоприятные условия для «замещения» формальных демократических институтов традиционными неформальными «правилами игры» и в российских «верхах» и в «низах», препятствуя формированию эффективных структур государственной власти и гражданского общества, а значит и нации-согражданства Куликов В.В. Российский и западный парламентаризм в сравнительной перспективе. Дисс. … канд.полит.наук. СПб. 2006. С.153..

В литературе встречаются резкие, но довольно точные оценки феномена российского парламентаризма. Так, А. Кара-Мурза констатирует, что «парламент это специально оплачиваемая налогоплательщиками «говорильня», где рождаются, апробируются и утверждаются (или выбраковываются) новые общественные идеи. Парламент это общенациональная выставка мозгов, ярмарка политических женихов, добивающихся благосклонности довольно разборчивой дамы - голосующей общественности. Парламент - важнейший «аттрактор» гражданского общества, притягивающий и селектирующий политиков, должных быть достаточно амбициозными, чтобы предлагать себя обществу, но и достаточно привлекательными, чтобы их купили…». Кара-Мурза А.А. В темноте все кошки серы. Размышления о российском парламентаризме // Как возможна Россия. Статьи и выступления разных лет. М. 1999. С.87.

В.В. Куликов более благожелательно оценивает деятельность парламента, так как благодаря парламенту, оппозиция получает общенациональную трибуну для ознакомления народа с альтернативными проектами решения важнейших общественных проблем и может участвовать в контроле за деятельностью исполнительной власти. Этим целям, в частности, служат запросы и интерпелляции, обсуждения, внесенных депутатами от оппозиции, резолюций и, наконец, парламентские расследования, посвященные тем или иным аспектам положения дел в государстве и действий правительства или отдельных министров. Публичное высказывание взглядов, не совпадающих с общепринятыми, может также служить «отдушиной» для государственного строя, выпуская потенциально опасный политический «пар», пока он не дестабилизировал положение. При авторитарных режимах явно безвластные парламенты также используются как «отдушина» для сдерживаемого раздражения в обществе. Куликов В.В. Российский и западный парламентаризм в сравнительной перспективе. Дисс. … канд.полит.наук. СПб. 2006. С.4.

Политики не замечают неприживаемости парламентаризма западного образца в России, да и просто его губительности для российской цивилизации.

Так, Б.В. Грызлов пишет: «Парламентаризм - одно из старейших политических изобретений, но потенциал парламентской демократии по-прежнему высок. Мир сталкивается со все новыми угрозами, накопилось немало и вековых застарелых конфликтов. Думаю, что в поиске ответов на вызовы современности парламентаризм способен сыграть очень важную роль». См.: Грызлов Б. Российский парламентаризм: прошлое, настоящее, будущее// Государственная служба. Январь-февраль. 2006. №1.

Современный российский парламент представляет собой аналог сумасшедшего дома, в котором собраны все сливки российского общества: от актеров до спортсменов. Все, кроме профессионалов, в которых так нуждается российская цивилизация.

Таким образом, приходим к выводу, что строящееся в России «правовое государство» по западным лекалам привело к упрочнению положения правящей элиты и реальному отстранению населения от участия в политических процессах государства. Это тот закономерный результат, который и планировался достичь в ходе полномасштабной российской рецепции 1991 г.

2.5 Федерализм

В литературе федерализм определяется как политико-правовой проект государственного устройства, оптимально применяемый к многосоставным типам общества, основанный на принципе субсидиарности, сочетающий стратегическое единство с многоукладностью на местах и предполагающем гибкий механизм распределения властных полномочий между центром и периферией, институциональная форма которого (конкретный тип федеративной государственности) может варьироваться в зависимости от его пространственно-временных и национально-культурных измерений. Погожаева Е.Ю. Российская федеративная государственность в институционально-правовом контексте. Автореф. дисс. ….канд.юрид.наук. Р-н-Д. 2007. С.7.

Генетически философия федерализма выросла из так называемой «федеральной теологии», зародившейся, во-первых, в недрах католического социального учения, а во-вторых - в европейском протестантизме, перенесенном первыми поселенцами на почву североамериканского континента. Основой теологии была идея ненасильственного соглашения, выступающего необходимой предпосылкой прочности гражданских институтов. В основе философии федерализма лежит принцип субсидиарности и связанные с ним общелогические и социально политические коннотации. Его сущность заключается в том, что на вышестоящие уровни управления в любой социальной системе должны быть переданы только те функции, которые не могут в полной мере или достаточно эффективно выполняться низовыми структурами. Иными словами, объем властных полномочий должен соответствовать масштабу решаемых его субъектом проблем. Федерализму в качестве объективного базиса для возникновения и развития требуются культурный плюрализм, многоукладность, этнорелигиозная гетерогенность, т.е. неоднородная общественная материя. Погожаева Е.Ю. Российская федеративная государственность в институционально-правовом контексте. Автореф. дисс. ….канд.юрид.наук. Р-н-Д. 2007. С.12.

Вызывает обоснованные нарекания и внедренная в российскую правовую действительность модель федерализма западного происхождения. Она является отражением «федералистской революции»: ныне почти 80% всего мирового населения проживает либо в федеративных государствах, население которых составляет более 2 миллиардов человек (Индия, США, Россия, Бразилия и т.д.), либо в децентрализованных государствах с федеральным реструктуированием, самым крупным из которых является Китай, Великобритания, Италия и Испания.

Известен также печальный опыт мирового федеростроительства. Так, только во второй половине ХХ века более десятка федераций, просуществовав незначительные сроки, подверглись распаду: Соединенные Штаты Индонезии (1949-1950), Соединенное королевство Ливии - конституционная федеративная монархия (1951-1963), Федерация Родезии и Ньясаленда (1953-1963), ОАР (1958-1961), Федерация Южной Аравии (1962-1967), Конго (Леопольдвиль) (1965-1967), Сенегамбия, конфедерация, ключавшая Сенегал и Гамбию - (1982-1989), Федерация Сент-Китте и Невис в Карибском море (1983-1998) и т.д. Не так давно распались три социалистические федерации (СССР, СФРЮ, ЧССР).

Как считает И.Б. Гонтарева, с позиции такого рода изменений, властно-управленческие механизмы федерализма все чаще привлекают внимание правящих кругов в различных странах, одновременно давая повод и ученым рассматривать их как наиболее подходящую форму политической интеграции общества, обеспечивающей многообразие форм жизнедеятельности различных групп и общностей в рамках единого политического пространства. Гонтарева И.Б. Политическая концепция федерализма: теоретические истоки и современность. Дисс. ... докт.политич.наук. М. 2003. С.3.

В литературе отмечается, что при построении федеральной модели государства готовые рецепты черпались из западных источников, но сам федерализм утверждался как некая альтернатива западной государственности и отражения некоей самобытности России. И идеи федерализма в России имеют совершенно иной смысл. Получается, что федерализм в Европе - модель новой интеграции, а в России - модель дезинтеграции, уничтожения суверенитета. Именно поэтому российский федерализм как одна из теорий государственного строительства принципиально отличен от федерализма европейского, хотя и пользуется его терминами и аргументами. Федерализм европейский и федерализм российский отражают принципиально разнонаправленные доктрины Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М. 2005. С.285, 289..

А.Б. Зубов также отмечает «вредоносность» переноса западного федерализма на российскую «почву»: «Федерализм как институт для России неорганичный и объективным потребностям страны внеположенный должен быть скорее всего отброшен in corpore. Его надо не реформировать, не превращать задним числом из договорного в октроированный, что и невозможно по букве права, - от федерализма следует отказаться как такового» Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм. К вопросу о будущей организации государственного пространства России // Полис. 2000. С.180..

Известный российский политик С.Н. Бабурин обосновано считает, что критическое отношение к практике российского федерализма порой пытаются объявить национально-государственным нигилизмом, перерастающим в нигилизм национальный, не желая замечать, что ныне в правовое пространство России вернулся бумеранг борьбы за верховенство законов, уже погубивших СССР Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М. 1997. С. 139..

А.Н. Кольев справедливо отмечает, что российский федерализм уже достаточно опорочил себя нарушениями Конституции в угоду договорному процессу, превращающему разноуровневые элементы государственной иерархии (причем исполнительной ветви власти) в партеров, между которыми нет иерархической субординации, а есть намерение договариваться по поводу спорных вопросов, главным образом, лежащих в сфере присвоения конкурирующими властными группировками тех или иных частей национального достояния. Нелепость федеративной конструкции ельцинской России демонстрируется декларацией суверенитета Российской Федерации (ч.1 ст.4 Конституции Российской Федерации) при одновременном признании некоего «совместного ведения», в рамках которого каждый из субъектов Федерации волен по договоренности присваивать себе те или иные функции федерального центра. Попытки разграничить ведение, предпринятые Администрацией Президента Российской Федерации в 2002-2003гг., оказались несостоятельными ввиду непонимания насущной необходимости строить систему государственной власти в России на совершенно иной основе Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М. 2005. С.298.

В этом ключе достаточно показательна позиция некого Р. Хакимова, высказавшегося, что: «недалеко то время, когда коренные народы предъявят счет России, и тогда ее «исконная» территория начнет сжиматься, как шагреневая кожа». Хакимов Р. Сумерки империи. Казань. 1993. С.61.

В.Н. Синюков требует учесть, что территориально-государственные субъекты федерации больше подходят однородным в этническом отношении (либо дисперстным) государствам (ФРГ, США). Россия же давно многонациональна. Изменение конституционного статуса краев и областей изменяет соотношение в государственности России национального и территориального элементов, которое глубоко не случайно и имеет, видимо, какую-то закономерность, во многом пока не выясненную. Самые лучшие побуждения «усилить», «укрепить», «повысит» статус того или иного элемента могут сбить стрелку весов. Опыт бывшего Союза ССР весьма поучителен в данном направлении. Синюков В.Н. Российская правовая система (вопросы теории). Дисс. …докт.юрид.наук. Саратов. 1995. С.282.

По мнению Е.Ю. Погожаевой, в период 1990х годов шел поиск новых форм политико-правовой институционализации федерализма: «Именно в указанный период были предприняты попытки привить российской государственности целый ряд политико-правовых институтов, слепо и без соответствующей адаптации скопированных с американской и западноевропейских либерально-демократических моделей (ослабление властной вертикали, отрицание этнокультурного многообразия, самобытных правовых традиций отдельных регионов и социальных групп в рамках построения государства-нации, попытка нивелировать все различия введением универсального понятия «россиянин» и др.), что едва не поставило страну на грань государственно-правовой катастрофы и дальнейшей дезинтеграции. Погожаева Е.Ю. Российская федеративная государственность в институционально-правовом контексте. Автореф. дисс. ….канд.юрид.наук. Р-н-Д. 2007. С.15.

Как результат, «из крайне централизованного государства Россия грозила превратиться в конфедеративное образование, над которым неожиданно возник дамоклов меч распада. Остро встала проблема нахождения компромиссного варианта федеративного устройства как средства восстановления стабильности и создания государства, приспособленного к новому этапу развития российского общества. При этом сложившаяся ситуация требовала новых форм государственных отношений не только с республиками, но и краями, областями, городами федерального значения, автономными образованиями». Умнова И.А. Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспективы// Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. М. 1998. С.8.

Но проблемы рецепции западной теории федерализма на отечественную почву испытывает не только Россия. Типичным примером возможного и достаточно закономерного сценария развития событий служит Нигерия, где в 1963 г. четыре региона и федеральный округ Лагос были преобразованы в 12 штатов. В 1976г. к ним уже добавились 7 новых штатов, в 1989г. число штатов возросло до 21, в 1991 г. - до 30, в 1997 г.- до 36.

Рассматривая пример Нигерии, А. Захаров приходит к выводу, что «наличие федераций - «неудачниц», а также многочисленные случаи хронического отторжения одними и теми же территориями федералистских экспериментов позволяют предположить, что в практике федерализма значим не столько институционально-правовой каркас, сколько культурное его наполнение». Захаров А. E PLURIBUS UNUM. Очерки современного федерализма. М. 2003. С.20.

Однако это культурное наполнение этим же автором рассматривается только в русле демократических ценностей, исходя из тезиса: «федерализм и демократия - фактически представляют собой две стороны одной и той же медали», «будучи федералистом, нельзя не быть демократом, причем обратное столь же верно. Именно поэтому готовность того или иного общества к реализации федеративных рецептов можно считать довольно точным индикатором его демократической зрелости. И наоборот, государства, демократически еще не состоявшиеся, не в силах реализовать федералистские проекты даже в тех случаях, когда последние сулят им немалые выгоды. Дефицит демократии влечет за собой нехватку федерализма» Там же. С. 21, 22-23.. С глубоким сожалением констатируя факт, что в шкале ценностных приоритетов граждан нашей страны федерализм занимает одно из последних мест, он предлагает приобщать общественность к федералистской культуре, так как такое приобщение и утверждение в обществе поощряемых ею ценностей было и остается залогом успеха (или провала) федеративного строительства, так как чахлый федерализм - это слабенькая демократия. Но возрождение в России унитарного государства будет означать для нее конец всякой демократии См.: Захаров А. E PLURIBUS UNUM. Очерки современного федерализма. М. 2003. .

Этого же мнения придерживается и И.Б. Гонтарева. Она считает, что федерализм эффективен лишь в условиях развитого демократического общества. Чем меньше демократии в государстве, строящем федерализм, тем больше конфликтов и столкновений вызывает его строительство. Транзитные государства, выбирающие федерацию в качестве формы государственного устройства, часто по истечении некоторого времени вынуждены отказываться от него, так как попытки решить проблемы путем объединения территорий и ресурсов, нередко приводят к еще более сложным проблемам и даже гражданским войнам. Поэтому выбор федеральной системы, как способа решения преимущественно вопросов безопасности и социально-экономических проблем оказываются не всегда оправданным, особенно для гетерогенных транзитных обществ, в которых отсутствуют традиции и опыт демократического управления. Гонтарева И.Б. Политическая концепция федерализма: теоретические истоки и современность. Дисс. … докт.полит.наук. М. 2003. С.284.

Продолжая рассматривать пример Нигерии, достаточно указать на феномен построения в ней «квазидемократии» в ходе демократических реформ. Л.В. Гевелинг, в работе посвященной современным проблемам Нигерии, пишет следующее: «… искусственно вызванный правящими группами процесс рецепции «демократии» был лишен в Западной Африке своей естественной среды - современной политической культуры, что если не исключало, то, во всяком случае, серьезно препятствовало распространению принципов буржуазной демократии и адаптацию ее институтов. Многие исследователи этого вопроса справедливо констатировали «моральную дезориентацию» африканцев, их колебания между несовместимыми моделями политического поведения, а также процесс разрушения «старой этики и этнической солидарности». Даже профессиональные африканские политики, писал проф. И. Кабонго, нередко оценивают привносимую с запада политическую культуру как «игру без выигрыша», внутренний механизм и принципы которой они сами, кстати, далеко не всегда понимают. Что касается крестьян и других категорий политически неактивного населения, то они рассматривают идеологические споры и политическую борьбу только как «занятие элиты». … Сопротивление африканских обществ к утверждению демократии европейского типа нередко связывают с тенденцией к автократизации политической жизни, причем отчасти за счет рецепции отдельных принципов буржуазной (или квазибуржуазной) автократии. Этот процесс характеризуется возведением силы в решающий принцип политики, фактическим, а часто и формально-декларативным отказом от буржуазно-демократических прав и свобод, разрывом и даже конфликтом между политической практикой и актами высшей юридической силы. В Африке, как и в ряде экономически развитых стран, автократизация ведет к усилению режима личной власти, отмене или существенном ослаблению прерогатив парламента и иных демократических институтов, постоянному лавированию правящей группы между различными социальными общностями» Гевелинг Л.В. Клептократия. Социально-политическое измерение коррупции и негативной экономики. Борьба африканского государства с деструктивными формами организации власти. М. 2001. С . 356-357..

Параллели просматриваются сами собой. Построение демократии по западным рецептам, тотальная рецепция элементов западной культуры закономерно привело в Нигерии к разрушению основ государственности и построения своеобразного «клептократического государства». Как справедливо пишет А. Захаров, нельзя исключать, что в иных ситуациях и иным народам федеративные рецепты просто противопоказаныЗахаров А. E PLURIBUS UNUM. Очерки современного федерализма. М. 2003. С.41. . А связанность концепции федерализма с другими демократическими преобразованиями невольно наталкивает на кощунственную мысль о чуждости (зачастую - губительности) отдельным государствам рецепции «демократии».

Научный мир продолжает раскачивать маятник российского федерализма своими иллюзиями, могущими привести к разрушению целостности российского государства. Так, доктор исторических наук, профессор В.Д. Дзидоев убежден, что: «республики должны учитывать по настоящему в формировании и осуществлении внутренней и внешней политики Российской Федерации. Необходимо наладить механизм обоснованного распределения средств и ресурсов между республиками, областями, краями, т.е. составными частями Федерации. Важно создать новую Федерацию наций, республик, краев в соответствии с принципами добровольности, неукоснительного уважения прав и интересов всех наций, независимо от их численности, строгого соблюдения прав объединяющихся национально-государственных образований… Цель нового федеративного государства должна состоять в обеспечении всех необходимых условий для свободного развития всех без исключения наций, больших и самых малочисленных». Дзидоев В.Д. Национальные отношения на Кавказе. Владикавказ. 2000. С.170.

А.Г. Хабибуллин утверждает, что «любое государство, особенно многонациональное, во избежании распада государственной общности народов, проживающих на его территории, должно выявлять и согласовывать национальные интересы, учитывать национальный фактор в процессе принятия решений, своевременно выявлять источники обострения напряженности в национальных отношениях и использовать государственно-правовые механизмы для разрешения демократическим путем национальных противоречий» Хабибуллин А.Г. Теоретико-методологические проблемы типологии государства. Дисс. …докт.юрид.наук. СПб. 1997. С.123..

Федерализм для других ученых служит залогом «дружбы народов». Так, Р.Ф. Исмагилов считает, что федерализм, вся система федеральных отношений как неотъемлемая часть государственной политики, направленной на ликвидацию условий появления сепаратистских тенденций на территории России, на отражение угрозы нарушения единства и целостности государства, является не только опорой конституционного строя, но и способствует эффективной защите общества и граждан, гармоничному развитию экономических связей между всеми частями Российского государства как основы экономической безопасности страны Исмагилов Р.Ф. Экономическая безопасность России (теоретико-правовой анализ). Дисс. … докт.юрид.наук. СПб. 2000. С.393..

Как высказалась Ф.Б. Мсоева, «Развитие принципов и норм федерализма стало важным средством регулирования межэтнических отношений на Северном Кавказе. Соблюдение этих принципов является одной из основ государственной безопасности, предотвращения этнополитических конфликтов в условиях роста национального самосознания» Мсоева Ф.Б. Формирование федеративных отношений в российской Федерации: опыт, проблемы, перспективы развития (на примере республик Северного Кавказа). Дисс. …канд.полит.наук. Краснодар. 2006. С. 15..

Любопытно, что в федерализме российские ученые видят «очевидную» альтернативу глобализму: «федерализм представляет собой своеобразную альтернативу глобализации, поскольку предусматривает такой политический порядок, который в состоянии обеспечить свободу политического самовыражения, как небольшого сообщества, так и объединенного многообразия сообществ посредством распределения власти снизу вверх». Гонтарева И.Б. Политическая концепция федерализма: теоретические истоки и современность. дисс. ...докт.политич.наук. М. 2003. С.4.

С таким мнением категорически не согласен А.Захаров, считающий, что «процессы глобализации, в которые все активнее втягивается изживающая коммунизм Россия, объективным образом повышают спрос на федеративную идею». Захаров А. E PLURIBUS UNUM. Очерки современного федерализма. М. 2003. С.30.

Интересно также и мнение Р.Г. Нуреева, что в такие кризисные периоды и проявляется принцип федерализма, «отражающий стремление к интеграции и приводящий к укреплению государственности». Нуреев Р.Г. Федерализм в России как посткризисная форма укрепления государственности. Дисс. … канд.полит.наук. М. 2005. С.13-14.

Знакомясь с аргументами этих и им подобных авторов демократической направленности, невольно замечаешь, что как таковая федерация в качестве очередного уникального эксперимента над российским населением нужна, прежде всего, только им. И определенным третьим лицам, не заинтересованным в целостности российской цивилизации.

Достаточно очевиден факт, что в действительности федерация представляет собой ослабленное государство, которое с трудом управляется и модернизируется и всегда готово к распаду. Принципиальный отказ от федерализма западного образца и построение унитарного государства по исконно российским моделям поможет решить достаточно наболевшие проблемы российской государственности.

Как справедливо отмечает А.Н. Кольев, сегодняшняя форма государственного устройства Российской Федерации - это, по сути дела, форма. Направленная на разложение, распад, стимулирующая сепаратизм и внешнюю агрессию. Российский федерализм стал идеологией государственной измены и паразитического существования ряда этнических номенклатур. Он во всем противоречит русской правовой традиции, в которой главнейшей и важнейшей задачей власти являлось обеспечение единства и неделимости России. Кольев А.Н. Политическая мифология: Реализация социального опыта. М. 2003. С.349.

Но с этим, как я уже отмечал, категорически несогласно большинство российских ученых. Так, доктор экономических наук, научный сотрудник РАН Г.С. Лисичкин, пришел к следующему важнейшему научному открытию: «наш порок - стремление к экспансии - возник не в 1917г. Он проник в нас гораздо раньше и глубоко сидит до сих пор почти в каждом из нас. Война в Чечне еще раз доказала и показала, что эта болезнь общества и опасна, и трудно излечима, если вообще излечима. Нынешний лозунг «единая, неделимая Россия» может стать эпитафией на надгробном камне нашей страны». Лисичкин Г.С. Капкан для реформаторов. М. 2002. С.43.

Но скорее уж федеративная Россия - это эпитафия могучему государству. Смотря как оценивать: либо из-за Океана, либо из России. Конечно, в свете современной прозападной российской идеологии, США выступает как оплот федерализма. Достаточно привести такую цитату специалистов по пропаганде федерализма: «Федерализм, родиной которого является США, зародился как дуалистический». Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития. М. 2004. С.44. Иными словами, нигде раньше, кроме как в США федерализма просто не существовало… Но еще И.В. Сталиным вскрыт характер истинного федерализма США: «…в результате дальнейшей эволюции Соединенные Штаты из федерации превращаются в унитарное (слитное) государство с едиными конституционными нормами, с ограниченной автономией (не государственной, а административно-политической) штатов, допускаемой этими нормами. Название «федерация» по отношению к Соединенным Штатам превращается в пустой звук, пережиток прошлого, давно уже не соответствующий действительному положению вещей». Сталин И.В. Собр.соч. Т.3. М. 1946. С.25.

А современный ученый Доминик Ливен констатирует в отношении США удивительное для российского обывателя, стремящегося к восприятию демократических ценностей, следующее положение вещей: «Представить себе распад Соединенных Штатов и образование государства конфедератов не так просто. Это оскорбляет патриотические чувства американцев и бросает вызов мифам и апокрифам, которые формируют любое государство…». Доминик Ливен. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней. М. 2007. С.116. Другая же ситуация со стороны США прослеживается в отношении всех остальных народов. Здесь уже можно не только представлять, но и прикладывать активные усилия к такому распаду под эгидой свободы. западный правовой рецепция российский институт

Забывается либо просто игнорируется историческая действительность. Достаточно вспомнить печальную судьбу СССР как федерации, распавшейся в 1991г., либо распад СФРЮ. Причем известны безуспешные попытки государства сохранить свою целостность даже военными действиями.

Известно также, что в такой целостности были почему-то не заинтересованы США и другие страны американского влияния, которые успешно содействовали такому распаду. Но этого факта как-то и не замечают российские федералисты: «Распад многонациональной Югославии стал трагическим проявлением тенденции к разделению полиэтнических государств. Дезинтеграция федеративного государства на Балканах унесла жизни сотни тысяч людей». Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: итоги становления и перспективы развития. М. 2004. С.74. А чего только не пишется в отношении распада СССР (о «тупом» русском народе речь пойдет дальше)! И никакой другой подоплеки в этих политических процессах почему-то не просматривается…

И в науке существует разброд и массовое шатание по поводу определения сущности федерации. Так, В.Е. Чиркин считает, что федерация трактуется как «союзная государственно-территориальная организация, состоящая из государств или государственных образований, опирающаяся на принцип согласия, основанная одновременно на целостности государственной власти (управления государством) и ее вертикальном разделении между федерацией и ее членами (субъектами) при верховенстве федерации». Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование)/ Отв. Ред. Б.Н. Топорнин. М. 2001. С.21. В.А. Черепанов рассматривает федерацию как форму политико-территориального устройства государства, которое заключается в разделении государственной власти между государством и составляющими его субъектами (государствами, государственными образованиями) путем конституционного и иного нормативного правового закрепления: определение объемов государственной власти за разными ее уровнями, процедуры сотрудничества и согласования их интересов при принятии решений, представительства субъектов в законодательных органах государства, единства и целостности государства». Черепанов В.А. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. М. 2003. С.17-18.

Но как справедливо заметила О.М. Орлинская, при ближайшем рассмотрении оказывается, что большинство из них могут присутствовать и в унитарном государстве, что оставляет вопрос о сущности федеративной формы государственного устройства и о ее отличиях от унитарной не решенным до конца. Орлинская О.М. Российский федерализм: исторические традиции и современность. Дисс. … канд.политич.наук. Н. Новгород. 2006. С.8.

Западная наука уже пришла к выводу о неоднозначности понятия федерализм. Так, в курсе государственного права ФРГ справедливо замечается, что несмотря на конституционную фиксацию принципа федеративного устройства государства, широкий спектр проявления федерализма и его прозрачные границы не позволяют юридической науке и судебной практике взять ориентацию на какое-то одно понятие федерализма. Государственное право Германии. М. 1994. С.74-75.

В последнее время федерализм определяется как «процесс разрешения конфликтов» Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ// Государство и право. 1994. №8-9. С. 150., как форма, которая позволяет в границах большого государственного образования сохранить исторически сложившееся многообразие традиций, обычаев, культуры различных групп и слоев народа и наций, как «организованное сообщество, призванное удовлетворять потребности людей и интересы государственных институтов, территориально распространяющие политическую власть во имя свободы и одновременно концентрирующее ее от имени единого правительства» Боте М. Федерация и демократия на форуме юристов//Государство и право. 1992. №4. С. 142-143., как «средство решения национального вопроса и форма демократизации управления государством» Степанов А.М. О практике разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ и перспективах развития Российского федерализма // Материалы парламентских слушаний (от 8 апреля 1996г.)// Думский вестник. 1996. №4. С.94., как «единственное цельное усилие, чтобы выйти из тупика и наладить порядок. Он для середины ХХ в. играл ту же роль, какую играл либерализм в XVIIIвеке, марксизм в середине XIXв., т.е. он соответствует идеям нашего времени, позволяя их использовать в теории и на практике» См.: федерализм: Энциклопедический словарь. М. 1994. С.248-249., как «принцип, режим и форма государственного устройства, позволяющее обеспечить единство и плюрализм государственной организации на нескольких уровнях». Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М. 1999. С.7.

В силу расплывчатости термина, каучуковости его содержания, присутствие или отсутствие в России федерализма - вопрос, прежде всего, идеологии.