Рецепция западного права в России: проблемы взаимодействия субъектов

Исследователи принципиально не желают замечать идеологического компонента декоративной рецепции, считая, что «одной из больших проблем в процессе современных демократических преобразований в России является отсутствие у общества и политической элиты, осуществляющей государственную власть, согласованного представления о том, к чему должны привести страну демократические преобразования. В отсутствии четкой идеологической ориентировки демократизация предстает инструментом движения к цели, общие черты которой политическая элита обрисовывает в нормах права, а общество в мифологических идеях и образах» Сысоев И.Е. Политико-мифологическая и правовая составляющая властных отношений в современной России. Дисс. … канд.полит.наук. Саратов. 2005. С.15..

В.Н. Синюков считает, что кризис правовой системы обусловлен распадом прежнего правового пространства, отторжением чуждой данному правовому сознанию системы жизнеустройства и организации правопорядка. Поэтому принципиальный путь разрастания этого кризиса - в обеспечении целостности правовой системы России с национальной культурой; в восстановлении механизмов воспроизводства российской социоправовой идентичности Синюков В.Н. Российская правовая система (вопросы теории). Дисс. …докт.юрид.наук. Саратов. 1995. С.11..

Непреложным фактом является рассмотрение благости характера современной рецепции: она рассматривается только как «один из источников обогащения нашего гражданского права» Дозорцев В.А. Проблема совершенствования гражданского права Российской Федерации при переходе к рыночной экономике// Государство и право. №1. 1994. С29., а такой подход прячет саму сущность правовой реформы, основанной на рецепции западного права, т.е. ее истинные цели и задачи. Ведь правовая реформа, основанная на полномасштабной рецепции, задумывалась и осуществлялась далеко не в пользу основного населения Российской Федерации. И даже не для государства Российской Федерации непосредственно. Полновесную экономическую и политическую пользу от этих отечественных реформ получили и стабильно получают государства и общественность Запада, а также правящая элита в России.

Поэтому в корне не верными представляются следующие оценки эффективности реформ, основанных на рецепции: «На первом этапе реформ, в начале 90-х годов, реформирование административно-государственного управления основывалось преимущественно на механическом заимствовании западных моделей, мало приспособленных к российской социокультурной среде. Следствием реализации этой стратегии стало создание гибридной системы административно-государственного управления, носящей эклетический характер, сложившейся в результате автоматического переноса преимущественно западных политических институтов и процедур на российскую почву. Подобная система слабо реагирует на постоянно развивающиеся потребности российского общества, политические риски и групповую динамику. Именно поэтому попытки президента Ельцина реформировать аппарат управления в середине 90-х годов фактически провалились». Мазиашвили В.В. Реформирование административно-государственного управления в России на рубеже ХХ-XXIвв.: анализ основных тенденций. Дисс. …канд.полит.наук. М. 2003. С.4.

Исследователи в 90-х годах были просто убеждены, что «в настоящий момент советская юридическая наука находится … на пороге крупного шага вперед в своем развитии… И она сделает этот шаг, если все юридическое (и в том числе историко-юридическое) знание будет переструктуировано и построено на новой парадигме - на приоритете общечеловеческих ценностей и идеалов в подходе к праву, к определению его места в жизни человека и общества. Старая парадигма классового подхода, классовой исключительности и нетерпимости исчерпала себя, завела советскую юриспруденцию в тупик».Юридическая наука в свете новых задач. Свердловск. 1990. С.5, 21.

Рассматриваемая форма рецепции характерна внутренней своей пустотой. Внешняя ее форма ориентируется на раскрученные образцы зарубежной правовой культуры. В нашем случае - это западные правовые ценности.

Содержание «декоративной» рецепции проявляется в заимствовании несвойственных, вредоносных для российской цивилизации идей, грубой форме нормативно-правовых актов, кодексов, в феномене чехарды законов, и в пагубных для большинства общества результатах.

Рецепция вредоносных политико-правовые идей выражается в заимствовании идеологии либерализма, института президентства, концепции правового государства, федерализма, конструкции гражданского общества.

2.2 Либерализм

Идеологическим обоснованием современной российской рецепции права является обретение государством европейского контура, необходимого для упрочения международного авторитета. Философскую основу рецепции составил либерализм. В литературе отмечается, что поскольку 90-е годы предыдущего века прошли под флагом радикально-либеральных реформ, постольку либерализм превратился фактически в официальную идеологию постсоветской России.Шестаков С.А. Консервативная политическая идеология в постсоветской России. Дисс. … докт.полит.наук. М. 2003. С.3.

Рубрикой «либерализм» одновременно объединяет, по крайней мере, три очень разные вещи: идеологию, политическую практику, форму социальной справедливости. Однако такое воззрение на либерализм, как справедливо замечает Е.А. Шаталин, является инверсией бытовавших в марксизме-ленинизме взглядов на социализм, согласно которым тот поглощал собой триединство идеологии) причем философия и наука, равно как и другие формы сознания, рассматривались как ее органические части), идеологически детерминированной политики и социальной реальности как артефакта такой политики. Шаталин Е.А. Либерализм: ценностные основания и идеология. Дисс. …канд.полит.наук. Екатеринбург, 1997. С.4.

Известно, что в основе либерализма как политико-правовой доктрины лежит идея об абсолютной ценности и самодостаточности индивида. Формой такой самодостаточности выступает естественное право. Индивид - существо разумное - способен познать законы природы и преобразовать их по своему усмотрению для удовлетворения собственных желаний. При этом речь идет как о природе естественной, т.е. об окружающей среде, так и о природе самого человека. Индивид преобразует окружающую природную среду, создает по своему усмотрению (разумению) социальные институты и изменяет (совершенствует) самого себя. Таким образом, в соответствии с либеральной концепцией, не общество предшествует и социализирует индивидов, а самостоятельные индивиды создают в соответствии с собственной волей и разумом само общество - все социальные, в том числе и политико-правовые институты. Золотницкий Е.П. Политический либерализм (историко- и теоретико-правовые аспекты). Дисс. канд. юрид.наук. СПБ. 2000. С.8.

Несмотря на то, что сам либерализм как идейно-политическая доктрина далеко не однороден и имеет целый ряд течений, тем не менее, существует определенный общий набор фундаментальных идей и принципов, на которых базируется его теория и практика.

К таковым можно отнести:

свободная рыночная экономика с доминированием частной собственности и последовательным отделением власти от собственности, с развитой многоаспектной конкуренцией;

индивидуальная свобода как высшая ценность;

правовое государство с демократическим механизмом формирования власти и контроля ее деятельности при обеспечении прав и интересов меньшинств;

эффективная система защиты гражданских свобод и прав человека и обеспечение необходимых для того строгой законности и прочного правопорядка;

создание гражданам возможностей для самореализации и удовлетворения своих жизненных потребностей в первую очередь посредством личных решений;

широкая децентрализация в построении властно-управленческой системы с оптимальным разграничением полномочий разных уровней ее иерархии и эффективным местным самоуправлением;

всестороннее развитие институтов гражданского общества;

создание института свободной прессы, обеспечение идейного и политического плюрализма, свободы мысли и общественной деятельности, не посягающей на свободу других и основы правопорядка;

открытость общественной системы. См.: Кротков В.О. Генезис и особенности либеральной идеологии в постсоветской России. Дисс. … канд.политич. наук. М. 2005.

По мнению Е.А. Шаталина, никогда не существовало особых разногласий по поводу того, что считать «официальными» ценностями и принципами либерализма. Главной из них, безусловно, является свобода, из которой логически вытекают ценности терпимости и частной жизни. Принцип конституционализма и «правления права» (в русском варианте - «правового государства») рассматривается как практическое и институциональное преломление основной либеральной идеи. Характерная обращенность к разуму или рациональности давала возможность приверженцам либерализма ассоциировать последний с «духом науки». Шаталин Е.А. Либерализм: ценностные основания и идеология. Дисс. …канд.полит.наук. Екатеринбург, 1997. С.14.

Как справедливо замечает Дж. Грей, в настоящее время модернизация как общественно-политическое явление приравнивается к вестернизации, понимаемой как секуляризация или либерализация, как распространение институтов западного гражданского общества, принятие другими культурами западной морали, индивидуализма или самой идеи прогресса Грей Дж. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. М. 2003. С.319. .

Его мнение дополняет А.И. Березин, считающий, что либеральный проект обустройства политической и правовой жизни общества - это не просто набор эффективных принципов, средств и институтов, утверждающих рационально организованный порядок отношений, но это, прежде всего целостный образ жизни, противостоящий и замещающий весь исторически сложившийся национальный вариант жизнедеятельности и сосуществования людей, поскольку последний содержит комплекс социально-правовых принципов, предписывающих лучший политический строй и наилучшие институты для всего человечества. Березин А.И. Институты публичной власти в национальной государственно-правовой традиции. Дисс. … канд. юрид.наук. Р-н-Д. 2006. С.105.

Идеи либерализма формируют процессы глобализации во всем мире. А поскольку современная глобализация представлена западноевропейской и североамериканской культурной, политической, правовой и экономической, рассматриваемая как идеал современности, то для большинства государств нет альтернативы институционализации рыночной экономики, либеральной демократии, приведению законодательства в соответствие с требованиями имеющей западноевропейские культурные корни Конвенции прав человека и основных свобод, нивелировке особенностей менталитета населения. Астанова Е.В. Политико-правовая идентичность России в контексте тенденций глобализации. Дисс. … канд. юрид.наук. Р-н-Д. 2002. С.4.

Исследователи отмечают, что современный российский либерализм, рассматриваемый как гражданский (либеральный) национализм и политическая русофобия, по сути, представляет собой единый проект, направленный на ликвидацию традиционной российской национал-имперской государственности, взамен которой предполагается окончательно разрушить органическое единство русского народа и превратить его в государство-нацию западноевропейского образца. В этом контексте, русские этнонационалистические (нацистские) концепции обретения идентичности, неизбежно провоцирующие межплеменные конфликты на постсоветском пространстве, являются естественными союзниками политической русофобии, так как способствуют ослаблению и окончательному демонтажу российской государственности Соколов В.А. Политическое измерение русского вопроса в современной России. Дисс. … канд.полит.наук. Р-н-Д. 2005. С. 9..

Совершенно справедливо мнение А.М. Величко, что «государственно-правовой идеал, представленный концепцией политического либерализма и вытекающей из этой концепции моделью правового государства, является специфически западным, уникальным только для одной правовой культуры феноменом» Величко А.М. Государственно-правовые идеалы России и Запада: соотношение правовых культур. Дисс. …докт.юрид.наук. СПб. 2000. С.7..

Либерализм российской государственности, как это провозглашено в Конституции, базируется на следующих фундаментальных принципах: на «экономическом либерализме», отсылающему к рынку и свободной конкуренции; на «политическом либерализме», основанном на торжестве прав человека и их приоритетном значении; на «моральном либерализме», провозглашающем свободу совести, при которой каждый человек сам становится судьей своих деяний. Степанов А.С. Либеральные реформы в Российской Федерации начала 1990-х гг. Дисс. … канд. полит.наук. М. 2003. С.48.

Именно в рамках либерализма были приняты такие пользующиеся печальной известностью для российского народа законодательные акты как Указ Президента «О мерах по либерализации цен» Постановление Правительства РСФСР от 19 декабря 1991г. №55 «О мерах по либерализации цен»//Российская газета. 1991. 25 дек. (№284-285)., «освободившего» со 2 января 1992 г. цены на подавляющее большинство товаров, Указ Президента от 29 января 1992 г. №65 «О свободе торговли» Указ Президента РФ от 29 января 1992г. №65 «О свободе торговли»// Российская газета. 1992. 4 февр. (№27)., ликвидировавшего монополию государства на торговлю и дававший возможность ей заниматься каждому желающему, Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992г. Постановление Верховного Совета РФ от 11 июня 1992г. № 2980-1 «Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в российской Федерации на 1992г.»// Российская газета. 1992г. 9июля (№156).

Социально-экономические последствия рецепции либерализма в рамках экономико-правовых преобразований сказались очень скоро: шокирующая инфляция, регулярно возникающие долги перед бюджетниками и пенсионерами, потеря сбережений, спад производства привели к массовому обнищанию населения России Феоктистова И.Р. Проблема имиджа постсоветской России: историко-политические подходы. Дисс. …канд.истор. наук. Казань. 2005. С.78., зачастую такие процессы по своему характеру обосновано определяются в качестве геноцида в отношении русского народа См.: Дементьев. Геноцид (политико-правовой анализ). Краснодар. 2005. .

Очевидна принципиальная несостоятельность западных государственно-правовых и непосредственно правовых идей в комплексе для русского народа. Уже признан бесспорный факт массового вымирания русского этноса. Государство признает проблему, но, видимо, этот народ ему уже не нужен.

Конституция Российской Федерации провозгласила в рамках либерализма российское государство социальным (ст.7). По мнению Ж.Б. Ципко, «следовало бы добавить - демократически социальным. Но определение государства не может соответствовать либеральной политике, основной принцип которой самоответственность, а не социальность, а в российском радикально-либеральном варианте, … - индивидуализм. В сущности, радикальный либерализм может быть признан противоречащим действующей Конституцией по этому основанию». Цапко Ж.Б. Становление правового государства в России: социально-философский анализ. Дисс. … канд.филос. наук. Краснодар. 2004. С.4.

Либеральные цели реформы трансформации собственности в постсоциалистических странах привели к глубокому спаду производства. Это связано с тем, что либерализация происходила по моделям, перенесенным напрямую из учебников по микро- и макроэкономике на практику. Так называемый «Вашингтонский консенсус», лежавший в основе первой волны реформ в бывших социалистических странах, сводился к необходимости проведения политики финансовой стабилизации, освобождению цен и отмены планирования, а также приватизации государственной собственности. Лхагвасурэн Дулмаа. Трансформация отношений и прав собственности в современной Монголии. Дисс. … канд.экон.наук. Улан-Удэ. 2006. С.46.

При этом либералы пытаются достичь своих целей любой ценой. Достаточно привести мысли А. Новикова, который считает что реформа Гайдара «провалилась только потому, что она не опиралась на оккупационный режим… Все, что должно было составлять ее отличительные признаки - разовое освобождение цен, жесткая кредитная и бюджетная политика, финансовая стабилизация и локализация социального недовольства и политической оппозиции, - почти все из этого в послевоенной Германии было осуществлено при участии оккупационных войск». Соответственно, А. Новиков полагает, что «политическое обеспечение реформы у нас теперь может быть только одно - вненациональное», в форме «иновласти» и даже «иностранной интервенции». Несмотря на то, что это делает невозможным «осуществление самостоятельной внешней и внутренней политики», для автора данный вариант вполне приемлем, поскольку он относит себя к либералам, для которых «государство инструментально… поэтому и оккупация хороша или плоха в силу того, насколько хорошо или плохо она решает те или иные проблемы». См.: Новиков А. Иновласть. Русская идея оккупации// Век ХХ и мир. 1994. №9-10.

А. Новиков в этом плане не составляет какого-то одиозного исключения. И другие ученые также настоятельно требуют авторитарных методов для внедрения либерализма. Так, академик РАЕН Ю. Волков пишет так: «нашим властям не мешало бы проявить определенный авторитаризм - в рамках незыблемости принципов либерализма, против всего того, что в том или ином плане противодействует проведению глубоких реформ либерального характера». Более того, он вообще предлагал пересмотреть тезис о том, что авторитаризм несовместим с либерализмом, и, наоборот, демократия органично связана с либерализмом: «если смысл демократии понимать точно, как политику, выражающую волю народа, наше столетие показало яркие примеры того, как такое волеизъявление было опорой тоталитаризма».Волков Ю.В. Идеалы либерализма и проблемы развития посткоммунистического общества// Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М. 1994. С.448.

Данное мнение является господствующим у реформаторов. Один из участников реализации «либерального проекта» в России А. Улюкаев считал, что «либерализм, либеральные ценности далеко не тождественны демократии». Демократию он рассматривал только как «политическую практику и механизм общественного упорядочения. Улюкаев А. Либерализм и политика переходного периода в современной России. М. 1995. С.7.

Совершенно справедливо отмечает А.Б. Дигуров: «Идеологические и мировоззренческие установки современной эпохи, поставившие под сомнение ценностные основания советского типа общества, на начальном этапе формирования (начало 90-х годов) были восприняты в качестве новации. Современная идеология противоречит базовым ценностям общества… - коллективизм, равенство, справедливость, долг, общественная самоотдача, самопожертвование, общественное признание, благополучие семьи и т.д. В то же время, предложенные партиями либерально-демократической ориентации ценности - прагматизм, индивидуализм, общество потребления, утилитаризм и т.д. - уже обнаружили свои тупики и невостребованность общественным сознанием» Дигуров А.Б. Ценностные ориентации как фактор политического поведения граждан России в постсоветский период (на примере Республики Северная Осетия - Алания). Дисс. … канд.полит.наук. М. 2004. С.13.

Недовольными идеологией либерализма являются и представители этно-национальных и культурных меньшинств. А.М. Кахриманов доказывает, что «признавая, что одной из ключевых установок политической демократии является идея защиты прав и забот отдельно взятого человека, …в современных условиях, характеризующихся возрождением национализма, этноцентризма, усиления борьбы равного рода меньшинств в защиту своих прав и интересов, эта установка нуждается в определенной корректировке. Такая корректировка тем более важна, если учесть, что либеральная теория, делая исключительное ударение на защите прав человека, по сути, игнорирует права и интересы этно-национальных и культурных меньшинств, полагая, что их удел состоит в интеграции и слиянии с титульной государствообразующей нацией, пользуясь при этом правами и свободами, предоставленными всем гражданам государства на общих основаниях» Карихманов А.М. Проблема прав этнго-национальных и культурных меньшинств в контексте либеральной теории прав человека. Дисс. … канд.полит.наук. М. 2002. С.10..

Для примирения либерализма с общественным сознанием России существуют попытки выдать либерализм за исконно русскую идеологию. Меня просто потрясло следующее рассуждение-открытие известного российского ученого: «Русский либерализм имеет свои довольно глубокие исторические корни. Уже первый свод норм древнерусского права - русская правда (XIв.) содержит нормы уголовного и процессуального права, нормы, с помощью которых предпринималась попытка регулировать отношения между людьми. Учитывая, что правовое положение личности в обществе в концепции либерализма занимает исключительно важное место, попытки древних русичей создать писанные нормы регуляции этих отношений можно считать зародышами правового определения свободы личности, протолиберальных канонов». Князев И.О. Особенности становления и развития либерализма в Сибири в период с XIX до начала XXI вв. Дисс. … канд.полит.наук. М. 2005. С.27-28.

Любопытны и всякие «философские» аналогии, изначально демонстрирующие приверженность России к либеральным ценностям. Так, В.А. Громыко следующим образом установила «либеральный» характер языческого менталитета древних руссов: «Русичи-язычники руководствовались неписанными нормами поведения, «высшим руководством» выступали различные божества, при всем многообразии которых, каждое выполняло собственные функции и «руководило» определенной сферой жизнедеятельности человека. На наш взгляд, языческое мировосприятие и регулирование можно сравнить с современной системой права в том разрезе, что определенный пласт общественных отношений регулируются соответствующей отраслью права. По данной аналогии Громовержец Перун в настоящем понимании - это Основной Закон государства - Конституция Российской Федерации». Громыко В.А. Социокультурный феномен правового нигилизма в России. Дисс. .. канд.филос.наук. М. 2005. С.77. Достаточно неожиданный научный вывод….

Г.В. Мальцев также пишет, что самый серьезный урок из исследований юридического фольклора состоит в том, что многие фундаментальные принципы, которые считаются порождением современной цивилизации права, на самом деле открыты юридической мыслью времен обычного права. Изучая максимы фольклорного правосознания, мы как бы докапываемся до самых глубоких исторических корней известных ныне юридических институтов, в том числе и тех, которые сегодня объявляются ценностями западной демократии, общепризнанными принципами международного права. Мальцев Г.В. Очерк теории обычая и обычного права// Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д, 1999. С.29.

В настоящее время есть попытки подмены либеральной идеологии на либеральный консерватизм. Так, в литературе существуют следующие рассуждения: «Говоря о консерватизме и возможности применимости его логики социального развития к условиям современной России, следует выделить главное обстоятельство, которое в целом и делает его столь важным и актуальным для нас. Здесь имеется ввиду то, что само наше общество по-прежнему не либерально и все преобразования происходят в условиях нелиберальной среды. Соответственно, наиболее оптимальным в сложившихся конкретных условиях будет «либеральный» или «умеренный» консерватизм, который вобрал в себя многое из либерализма, связанное со статусной позицией человека в этом мире. Вместе с тем, опираясь на представления об обществе как естественном продукте истории, либеральный консерватизм не допускает пренебрежения историческим опытом, национальным укладом жизни, привычками и обычаями народа. Для него ключевыми являются две основные идеи: во-первых, это идея отношения к реальности как к ценности и, во-вторых, это идея традиции как универсального механизма воспроизводства общества в меняющихся социально-исторических обстоятельствах». Федотов А.С. Гражданское общество в России: параметры адекватной модели. Дисс. …докт.полит.наук. Саратов. 2004. С.7.

Однако попытки такой декоративной «подмены» не несут российскому обществу ничего положительного. Как справедливо отметил А.Г. Дугин, современная либеральная стратегия обновления юридико-политического пространства ориентируется на размывание содержания национальных интересов, постулируя замену их интересами мирового гражданского общества в процессах глобализации. Однако целью функционирования отечественных институтов публичной власти следует признать обеспечение национальных интересов, которые отражают потребность российского общества занимать положение в мире, наиболее адекватно соответствующее культурным и историческим традициям нации и позволяющее в полной мере реализовывать его потенциал Дугин А.Г. Трансформация политических институтов и структур в процессе модернизации традиционных обществ. Дисс. …докт. полит..наук. Р-н-Д. 2004. С.10..

Теория либерализма является совершенно неприменимой в российских условиях, в связи с иной ментальностью не только самого населения, но и политической и экономической элит. Становится также очевидным, что реформы в современной России порождают не «государственного», а «частного» человека, т.е. озабоченного, прежде всего собственным благополучием и благополучием своей семьи Бурдейный В.В. Идеологические основы и ориентации Российского постсоветского государства. Дисс. … канд.филос. наук. СПб. 2004. С.166., что, в принципе, недопустимо в суровых российских условиях для жизнеспособности российской цивилизации.

По мнению Л.Г. Кумыковой, представляется крайне важным уяснить специфику функционирования либеральной модели в российских условиях. Для нее характерно восприятие любой правовой идеи, нравственных принципов в числе средств достижения определенных социальных и политических целей. Институты западной культуры, западноевропейские социально-правовые модели не воспринимаются в России как элементы саморазвития личности, индивида. Либеральные конструкции, отражающие правовое и нравственное развитие западного общества, не могут быть основой правового регулирования и силой поддержания социально-политических традиций в России. Кумыкова Л.Г. Правовой нигилизм в сфере прав человека как форма деформации правового сознания. Дисс. …кан. юрид.наук. Нальчик. 2006. С.3.

Как справедливо заметил В.Н. Синюков, если в советское время отчуждение права от национальной культуры имело форму классового интернационального глобализма, в принципе выделяющего только два - эксплуататорский и антиэксплуататорский типа государства и права, то теперь основой такого глобализма «стала планетарная культура», в которой право лишь призвано фиксировать в нормативной форме духовные ценности и достижения накапливаемые человечеством: демократию, права человека, мораль, справедливость, житейские мудрости, милосердие и т.п» См. Алексеев С.С. Право: время новых подходов // Сов. гос. и право. 1991. №2. С.6. . В результате Россия вновь подверглась типологической операции - на этот раз по новому, но столь же отрешенному от ее сущности образу. Синюков В.Н. Российская правовая система (вопросы теории). Дисс. …докт.юрид.наук. Саратов. 1995. С.51.

2.3 Рецепция идеи президентства

В ходе «декоративной рецепции», государственной властью созданы и такие удобные для правящей элиты западно-русские правовые гибриды как «президент-царь», «президентская монархия».

Конституция РФ закрепляет этот новый специфический вариант формы правления, зачастую, приводящий в недоумение исследователей. И. Марино считает, что форма правления в России не является ни президентской формой правления американского типа, ни, на самом деле, полупрезидентской формой правления французского типа. В России нет «синтеза президентской и парламентской системы». Нет «чередования парламентских и президентских фаз». Иными словами, реально действующая государственная жизнь показала, что нет возможности для того, чтобы исполнительная власть переходила по настоящему к Председателю Правительства, то есть, чтобы возглавить исполнительную власть мог уже не Президент, а, в первую очередь, именно Председатель Правительства. Предусмотренные в Конституции, на наш взгляд, слабые, несущественные, малоэффективные, искусственные, не работающие компоненты парламентской формы правления, формально предусмотрены в Конституции РФ, но реально не действенны. Следовательно, представляется допустимым представить российскую форму правления в качестве новой самостоятельной модели конституционного строительства Марино И. Президент и основной закон России. Отцы-основатели Конституции: правовые позиции. М. 2006. С. 312-313..

Особая опасность рассматриваемого института содержится во властных, зачастую ничем неограниченных полномочиях. Эта черта особенно опасна тем, что в вопросе о сохранении и упрочении демократических тенденций пока еще многое упирается в личностный фактор, т.е. в субъективную волю самого президента Беккер М.Д. Демократическое развитие современной России: теоретико-методологический анализ. Дисс. … канд.политич.наук. М. 2006. С.188..

Такой способ организации интуитивно чувствует и российский народ. Согласно данным опроса ВЦИОМ, «главным источником власти и носителем суверенитета в нашей стране является …. не народ, как записано и действующей Конституцией, а президент… 55% населения уверены в том, что глава государства и суверенитет - одно и то же». И это обстоятельство почти никого не угнетает. Поскольку лишь 19% опрошенных верят в российскую демократию и полагают, что власть в нашей стране принадлежит народу…. Правильный ответ на вопрос о том, как именно Конституция РФ принималась, дала треть опрошенных. Большинство либо затруднились ответить, либо утверждали, что этот акт - плод труда лично президента». См.: Известия. 19 декабря 2005.

Виднейшие юристы, разработчики Конституции, политики и научное сообщество убеждены, что прямые изменения Конституции, особенно в области ограничения прав Президента, - это вреднейший акт. Так, Л.С. Мамут считает, что «Не надо трогать Конституцию. Есть масса других эффективных способов корректировать и совершенствовать наш конституционный порядок. Это конституционные законы, толкование Конституционным судом Конституции, модернизация всей системы нашего законодательства. И самое главное, с моей точки зрения, это грамотное, профессиональное, квалифицированное выполнение закона Президентом, министрами, депутатами, всеми нами. Нет идеальных законов, как нет и идеальных людей. Думать, что могут быть идеальные законы нельзя, и думать, что могут быть идеальные исполнители - значит, пребывать в иллюзорном мире».Марино И. Президент и основной закон России. Отцы-основатели Конституции: правовые позиции. М. 2006. С.109.

Тем более, как можно менять содержание Конституции, которая прошла тщательную международную экспертизу?! Один из именитых разработчиков Конституции РФ, М.В. Баглай так описывает процесс принятия Конституции: «Сначала был разработан проект Конституции. Следующая фаза - довольно подробная международная экспертиза. К ней были привлечены многие эксперты, но, пожалуй, еще более важно то, что и наша отечественная юридическая наука оказалась на высоте». Марино И. Президент и основой закон России. Отцы - основатели Конституции: правовые позиции. М. 2006.С.33.

Получается, что эти международные эксперты как-то либо недосмотрели изъяны института президентства, либо специально их оставили?

Известный ученый Н.А. Боброва обосновано считает, что вся конструкция статуса Президента РФ - это конструкция авторитарной власти, изначально смоделированной под конкретную личность в конкретных исторических условиях. Однако эта модель позволяет сосредотачивать в руках Президента РФ такую власть, параметры которой и пределы использования которой зависят не столько от Конституции, сколько от политической воли самого Главы государства. В результате Президент Российской Федерации является вершиной и одновременно основанием властной пирамиды под названием «президентский режим». Боброва Н.А. Некоторые проблемы современного российского парламентаризма // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования. Сб.науч.ст. Вып. 2. Самара. 2006. С.166.

В своем мнении одна не одинока. С.Н. Бабурин также считает, что «Конституция - скороспелый плод государственного переворота, совершенного Ельциным и его ближайшим окружением в сентябре-октябре 1993 года, на самом деле никогда не была нацелена на укрепление государственной целостности России. Наоборот, ее центральной задачей было юридическое закрепление единовластия Президента, создание режима личной власти конкретного человека… Соответственно этому и вся структура Основного Закона была построена так, чтобы укрепить и максимально защитить от любых посягательств эту авторитарную власть» См.: Бабурин С.Н. Конституция России: 5 лет по пути к федерализму и местному самоуправлению (по материалам «круглого стола» «5 лет Конституции Российской Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению). М. 1999. С.8..

И.И. Глебова также отмечает непосредственное воздействие Б.Н. Ельцина на идеологию российской Конституции: «То, что Ельцин не ограничился символическими связями со старой Россией, династией, монархией, а попытался закрепить за собой монархический статус формально, - вполне в ельцинском духе. Только ему могла прийти в голову эта умопомрачительная, не осуществимая с точки зрения нормального, среднестатического современного человека идея. И логика вполне ясна, доступна для понимания. Не удалось с коммунистами (там, пытаясь прорваться к «вершине», он стал «чужим среди своих»), не получилось с демократами (здесь он - первый, но все равно «свой среди чужих») - разве попробовать с Борисом II. Государь «от демократии» дал шанс и русской церкви - не ради нее самой, но во имя власти». Глебова И.И. Как Россия справилась с демократией: Заметки о русской политической культуре, власти, обществе. М. 2006. С.103.

Исследователи отмечают очевидную негативность заимствованного института президентства для российской действительности. Как отмечает В.Н. Синюков, в столь уникальном государстве, как Российская Федерация, институт главы государства не может быть решен традиционно, как, скажем, в США или Франции. Такой сложной федерации, как Россия, нет нигде в мире, следовательно, нельзя механически переносить зарубежные модели исполнительной власти на российскую почву. Как только М.С. Горбачев встал на путь ломки государственных структур Союза ССР в виде перехода от Президиума Верховного Совета к институту Председателя Верховного Совета, а затем - к единоличному президентству, так исполнительная власть не только не стала укрепляться, а, наоборот, самим своим существованием стимулировала сепаратизм и мощные дезинтегративные тенденции в стране. Это стало отражением вполне провоцирующих сепаратизм источником. Вряд ли целесообразно в федеративном государстве, уникальном по своей этнополитической сложности, предусматривать гигантские индивидуальные полномочия главы государства без их серьезного институционального дублирования и региональных и общенациональных представительных, исполнительных и судебных структурах. В противном случае, президент неизбежно «обрастет» неконституционными органами, укутывающими его в малопроницаемый для общества кокон. Единоличное президентство с обширными исполнительными и нормотворческими полномочиями противопоказано России по многим основаниям. Исторически: оно противоречит природе и духу российской государственности, всегда при лично-авторитарном правлении приводившей к потрясениям и краху режима; юридическим: при неразвитости политической системы авторитарная власть будет фактором, сдерживающим формирование парламентской демократии; политическим: сложная федеративная природа России, ее социальной организации не терпит слишком большой концентрации власти в руках «московского» руководителя. Само существование такой власти становится фактором, стимулирующей постоянную напряженность в федеративных отношениях. К тому же интересы Российской Федерации и, прежде всего, русского народа, не имеющего кроме нее иной государственности, гарантируется фактически лишь главой государства. В условиях изменчивости политической судьбы лидера эти интересы делаются беззащитными перед политической конъюктурой, часто двигающей национальной бюрократией. Лично-президентская, вождистская модель власти, решенная к тому же через различные квази-конституционные структуры советников, советов, центров, полномочных представителей и т.п. с обилием юридически неответственных, но весьма влиятельных политических лиц, воспроизводя худшие черты прежней партийной системы, вызывает у республик, краев, областей стремление защититься и отгородиться от ее непредсказуемости, в том числе через повышение своего конституционного статуса. Синюков В.Н. Российская правовая система (вопросы теории). Дисс. …докт.юрид.наук. Саратов. 1995. С.296-297.

Даже националисты, явные поборники тоталитарных форм правления, находят дефекты в этом новообразовании президентской власти. А.Н. Севостьянов считает, что «замена вождя на президента …. ярко демонстрирует полную и сугубую неэффективность. Это карикатура даже не на монархию, какой она была в России в XVIII-XIX вв., а на институт выборных императоров эпохи упадка Рима. Во всяком случае, аналогии между Ельциным и Нероном, спалившим отечество, или Калигулой, введшим коня в сенат, просматриваются отчетливо». Севастьянов А.Н. «Россия - для русских» Третья сила: русский национализм на авансцене истории. М. 2006. С.50.

Конечно, политики и поддерживающее их научное сообщество считают совсем иначе, видя в таком институте президентства только позитивный шаг к демократии западного образца.

Так, помощник президента, заместитель руководителя Администрации президента РФ, В.Ю. Сурков отмечает руководящую роль президента в современном российском обществе: «Страна проходит период стабилизации под руководством Президента. Этот период абсолютно необходим. Следует отметить, что самым большим пороком, сложившимся в политической системе, является то, что она покоится на ресурсе одного человека, и как следствие - одной партии. Причем ясно, что партия в зрелом смысле этого слова - это еще понятие условное». Сурков В.Ю. Основные тенденции и перспективы развития современной России. М. 2007. С.28.

Любопытно в этой связи и авторитетное мнение профессора А.Б. Венгерова, что, оказывается, «формирование института президентства в России отвечает общим закономерностям современной общепланетарной государственности». Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 1999. С.226.

Л.Б. Лукьянова замечает, что из порядка 200 существующих на политической карте мира более 130 государств имеют президентскую форму правления, соответственно, с тезисом А.Б. Венгерова можно согласиться без какой-либо дискуссии. Лукьянова Л.Б. Становление президентуры Российской Федерации: историко-теоретическое исследование. Дисс. ...канд.юрид.наук. Уфа. С.92.

При таком почти религиозном отношении к институту президентства, какие- либо его недостатки, иные формы здесь просто не замечаются.

Конечно, правящую политическую элиту вполне устраивает такой симбиоз монархии-президентства. Сами западные правовые идеи (так же как и отечественные, и восточные) жизненно необходимы для действительной модернизации российского государства. Это один из возможных способов вырваться из удушающих объятий правящей элиты. Демократия жизненно нужна российскому обществу. Но она должна быть демократией не для избранных, но - для всех. Однако российское общество активно убеждают, что любая демократия не для него, т.е. иными словами - не для всех. Так, анонимные авторы «Проекта Россия» с убежденностью пишут: «У России нет ни единого шанса сохранить свою целостность в условиях демократии. … Тот факт, что она до сих пор сохраняет свою целостность, иначе как чудом не назовешь». Проект Россия. М. 2006. С.39.

Этими исследователями почему-то «забывается» факт присутствия демократии на всех фазах развития российской государственности. Они, конечно же, мечтают (и их мечтания удивительным образом совпадают с мечтами политической элиты) об историческом рецидиве - восстановлении монархии в России. По мнению этих авторов, принцип монархии, адаптированный к современным условиям, образует новую модель, обращенную в XXII век и в третье тысячелетие. Она устремлена в будущее, а не в прошлое. Русский святой праведный Иоанн Кронштадский говорил: «Демократия в аду, на небе - Царство». Проект «Россия». М. 2006. С.335.

Другие ученые уже констатируют саму «естественность» монархического способа правления для русского общества. Так, И.И. Глебова считает: «… для нашей власти (и для нашего социума) именно самодержавие есть норма. Не случайно в конструкции властной преемственности постоянно возобновляется так или иначе модифицированный «династический», наследственный принцип, а укрепление власти связано с усилением кратократической легитимации (власти-от власти). Не случайно также властное воспроизводство требует актуализации сакрального начала (русская власть всегда - апостол или творец некоей религии), создание культа «корней», связывающих власть с «почвой», и в то же время придающих ей внешнее измерение». Глебова И.И. Как Россия справилась с демократией: Заметки о русской политической культуре, власти, обществе. М. 2006. С.111.

Как справедливо отмечается в литературе, монархия предоставляла русской власти естественную возможность преодоления ее «случайности» - узаконением правильного, т.е. династического порядка трансляции. Возвращаясь к наследственной легитимации, верховная власть переставала ощущать свою временность и вести себя как временщик; становилась не «долевой», а полной. Для большинства народонаселения это служило показателем ее законности. Сейчас выборность (временность, случайность) - одно из непременных правил политической игры. Это то ограничение, которое сама на себя наложила русская власть, чтобы соответствовать современности, войти в большой мир. Но то, что в совершенно новых условиях она начинает вести себя как временщик и не получает за это реальных санкций со стороны общества, свидетельствует: власть остается русской, ее природа, место в социуме не изменилась». Глебова И.И. Как Россия справилась с демократией: Заметки о русской политической культуре, власти, обществе. М. 2006. С.97.

В этом случае вообще бессмысленно говорить о движении вперед. Только назад - к новой революции (монархической) и новой форме закрепощения населения.

Мечтания и чаяния государственной власти по созданию своей монархии (по сути, ей уже созданной) пока еще открыто не поддерживаются Церковью. В «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» закреплено положение, что изменение властной формы на более религиозно укорененную без одухотворения самого общества неизбежно выродится в ложь и лицемерие, обесценит ее в глазах людей. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви/ Церковь и мир. М. 2002. С.57.

Но идея восстановления монархии всерьез занимает умы ученых мужей. Так, А.А. Горшколепов пишет следующее: «Образ покровителя в российской идеократической государственности отображался в сакральном образе царя. Царь - одна из величайших исторических святынь русского народа. Сопоставление рядом, как идеальных сокровищ, Веры, Царя и Отечества проходит через всю русскую историю. … В России на протяжении длительного исторического периода императорская власть являлась главным моральным центром народа. Около нее отлагался целый мир нравственно-политических идей и чувствований: почитания, граничащего с одухотворенной сакрализацией («Бог на небе, Царь на земле»), долга, готового на самопожертвование, на жертву жизнью («лягу за царя, за Русь»), любви, равной любви к отцу («Царь-батюшка»). Около него постоянно на страже душа народная с ее лучшими надеждами на будущее, с уверенностью в настоящем. В Царе то духовное начало, которое объединяет весь народ, поддерживает моральное равновесие в нации. … Таким образом, императорская власть - одно из величайших установлений русской народной нравственности. Русский народ не знает на земле ничего более высокого и святого, как власть Царя. Оно для него воплощение возможной для людей справедливости, неиссякаемый источник добра». Горшколепов А.А. Идеократическая государственность: политико-правовой анализ. Дисс. .. канд. юрид. наук. Р-н-Д. 2001. С.144-145.

По мнению И.В. Федоровой-Кузнецовой «Россия может придти к демократии своим собственным путем, соответствующим ее историческим, политическим, экономическим традициям и условиям. В этом смысле весьма существенно учесть все то, что так или иначе еще связывает российское общество с монархическими традициями» Федорова-Кузнецова И.В. Монархия как институт политической власти. Дисс. … канд.полит.наук. Саратов. 1997. С.5..

Здесь даже речь идет не о восстановлении монархии, а о ее узаконении, так как форма правления в России по Конституции Российской Федерации 1993 года уже приобрела явные монархические черты. К такому выводу можно придти, изучив текст основного закона страны, по которому глава государства является единовластным правителем, обладает неограниченными полномочиями, процедура его импичмента нереальна Иванников И.А. Эффективность государственной власти в России: теоретико-политологический анализ. Дисс. … докт.полит.наук. Р-нД. С.67. .

Хотя можно и без изучения законодательной базы Российской Федерации можно беспроигрышно утверждать: современная действительность, выраженная в российском «феномен передачи власти» и «назначении преемника» наглядно демонстрирует факт - правящая элита свою власть добровольно не сдаст.

При сравнении полномочий Президента России и российского конституционного монарха Николая II, становится ясно, что у Президента они гораздо значительнее. Большинство кандидатов в Президенты России в теледебатах, состоявшихся на канале «РТР» 11 марта 2000 года, сошлись на том, что существующий в нашей стране президентский режим фактически есть слепок с монархии с одним лишь отличием от нее: в наше время российский самодержец - наш современник избирается народом Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М. 2002. С.482..

Узаконение монархии тесно увязывается с вопросом, естественным, впрочем, для любого россиянина - восстановлением империи. Так, С.П. Федоренко считает, что российскую государственность необходимо рассматривать как традиционную форму организации государственной власти, основанную на реализации имперского принципа - объединение в одной стране больших территорий, представляющих собой этнически и культурно-поливариантные части. Империя предполагает наличие политической и правовой традиций, сильной державной государственности под руководством авторитетного лидера, государствообразующей нации, сформировавшей особую культурно-цивилизационную систему ценностей. Отечественным правовым и политическим традициям более адекватна имперская модель государственности, так как западная либеральная модель правового государства конфликтует с национально-самобытным правовым идеалом русского народа, отличительной чертой которого является неразрывность частных и коллективных прав, единство государства и гражданского общества. Российская государственность возникла в результате рецепции трех элементов - имперского принципа, патернализма и культурной доминанты русского народа, не соответствующих идеям и принципам радикального либерализма, что обуславливает современные «коррозийные» процессы основ Российского государства и общества, модернизируемых по либеральным стандартам. Географические, правовые, этнические, экономические особенности территорий, на которых сформировалась российская государственность, позволяют создать стабильное государство исключительно имперскими политическими технологиями и правовыми методами. Институционализация имперского принципа представляет собой оптимальный способ сохранения российской идентичности в условиях глобализирующегося мира. Федоренко С.П. Государственно-правовая институционализация имперского принципа в современной России. Дис… канд.юрид.наук. Р-н-Д. 2006. С. 9.

Однако такая увязка - это не более чем спекуляция на национальном духе россиян, стремящихся к воссоединению в единое государство. Необходимо запомнить факт, что воссоздание монархии и восстановление империи в рамках Российской империи 1913 г. - разнопорядковые вещи.

Поэтому - как точно замечает В.В. Куликов,- в нашей стране на традиционном фундаменте сложилась сегодня закрытая и самовоспроизводящая правящая корпорация, своего рода «выборная самодержавная монархия», функционирующая по неписанным «правилам игры». В рамках такой политической системы действует только один субъект - Президент РФ, а все остальные участники политического процесса - акторы от него зависимые. «Ядром» системы является политический орган «квази - ЦК КПСС» в лице Администрации президентаКуликов В.В. Российский и западный парламентаризм в сравнительной перспективе. Дисс. … канд.полит.наук. СПб. 2006. С151..

Как справедливо отмечает М. Афанасьев, «проблема не в том, что Путин «слишком» укрепляет государство. Проблема в том, что его понимание и исполнение государственной власти глубоко не современны, являя собой рецидив патримонального господства в постиндустриальную эпоху. Учреждаемые им политические порядки являются творческим синтезом, а дурными копиями с исторических образцов». Афанасьев М.П. Российская Федерация: слабое государство и «президентская вертикаль»// Страна после коммунизма: государственное управление в новой России. М. 2004. С.202.

Такой способ организации интуитивно чувствует и российский народ. Согласно данным опроса ВЦИОМ, «главным источником власти и носителем суверенитета в нашей стране является …. не народ, как записано и действующей Конституцией, а президент… 55% населения уверены в том, что глава государства и суверенитет - одно и то же». И это обстоятельство почти никого не угнетает. Поскольку лишь 19% опрошенных верят в российскую демократию и полагают, что власть в нашей стране принадлежит народу…. Правильный ответ на вопрос о том, как именно Конституция РФ принималась, дала треть опрошенных. Большинство либо затруднились ответить, либо утверждали, что этот акт - плод труда лично президента». См.: Известия. 19 декабря 2005.