Кримінальне законодавство України та інших держав континентальної Європи: порівняльний аналіз, проблеми гармонізації

У КК України відсутні статті, спрямовані на належну охорону, наприклад, майбутнього життя конкретної людини, груп людей або людства у цілому, інтересів сім'ї та інших важливих загальнолюдських цінностей. З точки зору «мовчання» українського кримінального закону найбільш цікаво звернутися до відповідного досвіду інших європейських держав. В їхньому кримінальному законодавстві, на відміну від КК України, в окремі розділи (або глави) виділяються такі групи злочинних діянь: злочинні діяння проти сім'ї та дітей; злочинні діяння проти майбутнього життя; клонування та інші генетичні маніпуляції; злочинні діяння, пов'язані з порнографією і проституцією; злочинні діяння проти честі та гідності особи; злочинні діяння проти таємниці; злочинні діяння проти достовірності юридичних фактів і відносин (посягання на громадську довіру); злочинні діяння проти культурної спадщини; злочинні діяння проти інтересів служби у комерційних організаціях; злочинні діяння, що посягають на відносини з іноземними державами; злочинні діяння терористичного характеру; деякі інші групи злочинних діянь.

Розглянемо кожну з названих груп злочинних діянь окремо.

3.3.1. Відповідні спеціальні розділи (глави), присвячені злочинним діянням проти сім'ї та дітей, існують у кримінальних кодексах багатьох держав. Досвід деяких з них (зокрема, Швейцарії, Франції, Іспанії) вже аналізувався в окремих працях і зроблено висновки зокрема про те, що кримінальне законодавство цих держав, на відміну від вітчизняного, більш послідовно і комплексно підходить до охорони інтересів сім'ї як осередку суспільства [454; 610]. Російські автори слушно зазначають, що невиконання обов'язку по утриманню однією особою іншої є злочином, а його суб'єктами і потерпілими можуть бути різні члени сім'ї, а не тільки батьки і діти [585], і слушно зазначають, що у кримінальних кодексах багатьох держав Європи передбачена кримінальна відповідальність за порушення природного і важливого права дитини жити і виховуватися у сім'ї [281]. Нами вказувалось на деякі недоліки ст. 164 КК України, яка передбачає відповідальність за ухилення від сплати аліментів на утримання дітей [822, с. 170].

На необхідність посиленого кримінально-правового захисту дітей і сім'ї неодноразово вказувалось у міжнародних актах. Йдеться про Міжнародний пакт про економічні, соціальні та культурні права (1966) [520], Конвенцію ООН про згоду на вступ у шлюб, мінімальний шлюбний вік і реєстрацію шлюбів (1962) [337], Декларацію ООН про захист усіх осіб від насильницького зникнення (1992) [205], Рекомендацію РЄ про захист жінок від насильства (2002) [664], Конвенцію ООН про права дитини (1989) [338], Конвенцію МОП про заборону та негайні заходи щодо ліквідації найгірших форм дитячої праці (1999) [334], Факультативний протокол до Конвенції ООН про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії (2000) [777], Конвенцію про кіберзлочинність (2001) [348], Рамкове рішення Ради ЄС «Про боротьбу із сексуальною експлуатацією дітей і дитячою порнографією» (2003) [647].

Проведений нами аналіз показав, що спеціальні розділи (глави), присвячені злочинним діянням проти сім'ї та/або дітей, є в Особливій частині кримінальних кодексів Росії, Білорусі, Латвії, Литви, Молдови, Естонії, Болгарії, Албанії, Польщі, Швейцарії, Австрії, Голландії, Данії, Швеції, Іспанії, ФРН, Італії, Бельгії, Норвегії, Сан-Марино. Відповідна глава VII розділу ІІ Книги 2 КК Франції складається з п'яти відділів: І - «Залишення неповнолітньої особи»; ІІ - «Залишення сім'ї»; ІІІ - «Посягання на здійснення батьківських прав»; ІV - «Посягання на стосунки батьків і дітей»; V - «Поставлення у небезпеку неповнолітніх осіб».

Злочинні діяння проти сімейних прав й обов'язків - порушення обов'язків щодо утримання членів сім'ї, виховання дітей, охорони малолітніх тощо, а також пов'язані із втягненням дітей у правопорушення, пияцтво, вживання наркотичних засобів тощо, - передбачені практично усіма проаналізованими нами кримінальними кодексами.

Разом з тим, у цих кодексах передбачена відповідальність і за деякі діяння, аналогів яких немає у КК України. Це: відібрання дитини у матері, батька чи опікуна чи її неповернення (кримінальні кодекси Латвії, Болгарії, Швейцарії, Австрії, Франції, Бельгії); викрадення малолітньої власної дитини батьком, матір'ю (КК Литви); жорстоке чи зневажливе поводження з членом сім'ї (кримінальні кодекси Латвії, Польщі, Норвегії, Данії, Сан-Марино та ін.); незаконне вивезення дитини із країни, пропаганда війни у дитячому середовищі (КК Молдови); демонстрація насильства неповнолітньому (КК Естонії); приховування обставин, що перешкоджають вступу у шлюб або ігнорування цих обставин посадовою особою служби громадянського стану чи священиком (кримінальні кодекси Болгарії, Австрії, Голландії, Швеції, Іспанії, Італії, Норвегії, Сан-Марино та ін.); викрадення жінки з метою примушування до вступу у шлюб, прийняття батьками чи родичем викупу за згоду на вступ у шлюб доньки чи родички і давання такого викупу, примушування власної дитини до вступу у шлюб, взяття підкинутої чи такої, що заблукала, дитини і негайне не повідомлення про це органів влади, батьків чи опікуна, примушування дитини до вчинення злочину, спаювання недієздатної особи (КК Болгарії); примушування до шлюбу, спільного життя або розлучення, перешкоджання спільному життю або розлученню (КК Албанії, КК Австрії); продаж дитині чи недієздатній особі спиртних напоїв (КК Болгарії, КК Польщі); двошлюбність (кримінальні кодекси Болгарії, Польщі, Швейцарії, Австрії, Голландії, Швеції, Іспанії, ФРН, Італії, Бельгії та ін.); інцест - статеве співжиття кровних родичів (кримінальні кодекси Молдови, Швейцарії, Данії, Швеції, ФРН, Італії, Сан-Марино та ін.); перешкоджання проведенню виховних заходів щодо дитини (КК Австрії); сприяння передачі дитини на виховання в сім'ю з корисливих мотивів (КК Голландії); комерційне посередництво між особою, яка бажає усиновити дитину, та її батьками, або між особами, які бажають прийняти дитину, та сурогатною матір'ю (КК Голландії, КК Франції); внесення неясності у цивільний статус (кримінальні кодекси Голландії, Швеції, Іспанії, ФРН, Бельгії, Норвегії, Сан-Марино та ін.); підбурювання батьків до залишення дитини, яка народилась чи має народитися, симуляція пологів матір'ю, приховування факту пологів біологічної матері (КК Франції); не передання знайденої новонародженої дитини протягом трьох днів співробітнику служби громадянського стану (КК Бельгії); незаконне позбавлення дитини батьків, використання дитини у спосіб, який шкодить її здоров'ю, моральності чи чесності (КК Норвегії); перелюбство, штучне запліднення без згоди чоловіка, вчинене заміжньою жінкою, і штучне запліднення, вчинене чоловіком щодо своєї дружини без її згоди, розтрата майна, що належить сім'ї (КК Сан-Марино); порушення обов'язку щодо утримання вагітної жінки (КК ФРН).

Рекомендація РЄ про захист жінок від насильства (2002) [664] закликає криміналізувати примусові аборти, стерилізацію статевих органів, передродовий добір, заснований на статевій приналежності майбутньої дитини, ушкодження статевих органів особи жіночої статі та деякі інші злочинні діяння, які ми іменуємо злочинними діяннями проти майбутнього життя.

У кримінальних кодексах України, Росії та Білорусі, як правило, у розділах (главах), які встановлюють відповідальність за злочинні діяння проти життя і здоров'я людини і такі, що створюють небезпеку для життя і здоров'я людини, передбачена відповідальність за незаконне переривання вагітності [800].

На відміну від цього, у кримінальних кодексах держав Західної та Центральної Європи, злочинними діяннями, крім того, визнаються: здійснення хірургічної стерилізації, здійснення лікарем штучного запліднення чи імплантація ембріону без згоди пацієнтки (КК Молдови); проведення аборту всупереч волі вагітної, примушування вагітної до аборту (кримінальні кодекси Латвії, Литви, Естонії, Польщі, Албанії, Франції, Бельгії, Іспанії); дача жінкою згоди на протизаконне штучне переривання своєї вагітності (кримінальні кодекси Естонії, Болгарії, Швейцарії, Австрії, Бельгії, Сан-Марино); надання жінці допомоги у незаконному перериванні вагітності або схиляння її до цього (кримінальні кодекси Польщі, Бельгії, Сан-Марино); надання жінці матеріалів для самостійного переривання вагітності (КК Франції); заподіяння плоду пошкодження чи травми, що спричинили серйозну шкоду нормальному розвитку плоду чи викликали у нього серйозну фізичну чи психічну ваду, у т.ч. вчинене через грубу необережність (кримінальні кодекси Іспанії, Голландії).

Що ж стосується відповідальності за аборт, то, на відміну від КК України, у КК ФРН усі пов'язані з цим питання врегульовані набагато більш ретельно. Так, згідно з КК ФРН карається той, хто: 1) перериває вагітність (у т.ч. і сама вагітна - адже вважається, що ця жінка так само, як і будь-хто інший, не має права посягати на хоча й ще ненароджене, але все ж таки життя іншої людини). Особливо тяжкий випадок має місце, якщо виконавець діє проти волі вагітної або легковажно ставить у небезпеку її життя чи здоров'я, якому завдає тяжкої шкоди; 2) вчинює замах на переривання вагітності (крім самої вагітної жінки); 3) порушує обов'язки лікаря при перериванні вагітності, а саме здійснює аборт: а) без надання жінці можливості викласти підстави для нього; б) без проведення медичної консультації вагітної про значення втручання, особливо про його наслідки, ризики тощо; в) не переконавшись заздалегідь на підставі медичного обстеження про строки вагітності; 4) збуває засоби для переривання вагітності або веде агітацію за переривання вагітності, а саме публічно пропонує, повідомляє, рекламує: служби для проведення чи сприяння аборту; засоби, предмети чи пристосування, що можуть бути використані для нього.

Не караються: 1) вагітна жінка, якщо переривання вагітності було здійснено лікарем після консультації і після зачаття минуло не більш 22 тижнів; 2) той, хто перериває вагітність, - за таких умов: а) жінка наполягає на аборті і пред'являє лікареві підтвердження, що вона принаймні за три дні до втручання проконсультувалася, переривання вагітності здійснюється лікарем, і з часу зачаття минуло не більш 12 тижнів; б) аборт показаний з урахуванням умов життя вагітної, для запобігання небезпеки для життя чи серйозної небезпеки для здоров'я жінки і не можна запобігти небезпеці іншим припустимим способом.

Усі ці положення КК ФРН випливають із Федерального закону про запобігання і розв'язання конфліктів, пов'язаних з вагітністю, від 27 липня 1992 р.

Розглянемо питання про кримінальну відповідальність за клонування та інші генетичні маніпуляції. Рекомендація ПАРЄ по використанню ембріонів і плодів людини з метою діагностики, терапії, наукових досліджень, промислового використання і торгівлі (1986) [663], радить ввести санкції за: створення людських ембріонів шляхом штучного запліднення з метою проведення досліджень при їхньому житті або після смерті; створення ідентичних людських істот; імплантацію людського ембріона в матку іншої тварини або навпаки; злиття гамет людини з гаметами тварини; створення ембріона зі сперми різних людей; дії, що можуть привести до появи химер; створення людської істоти в лабораторії; створення дітей від людей однієї статі тощо. Аналогічні положення є у Конвенції про захист прав і гідності людини щодо застосування біології та медицини (1997) [347], Додатковому протоколі до неї, що стосується заборони клонування людських істот (1998) [214].

Виходячи, зокрема, з положень вказаних актів, деякі держави Європи встановили у внутрішньому законодавстві відповідальність за відповідні генетичні маніпуляції та за посягання на життя людського плоду, прирівнявши такі діяння до посягань на життя людини. Російські вчені обґрунтували відображення біоетичних питань у КК Росії [415], а також запропонували конкретні проекти статей 123-1 («Незаконне проведення штучного запліднення чи імплантації ембріону») і 235-1 («Клонування людини») КК Росії [206]. Українські вчені цим питанням належної уваги не приділили.

Незаконному поводженню з людським ембріоном присвячено спеціальний розділ 5 глави 9 КК Естонії, а КК Молдови створення людських істот шляхом клонування визнає особливо тяжким злочином проти миру і безпеки людства.

У КК Франції розділ І Книги 5 присвячено кримінально-правовому захисту: а) людського виду (йдеться про «практичну реалізацію євгеніки з метою організації селекції людей»); б) людського організму, зокрема незаконні: вилучення органу, тканини, клітини чи продуктів життєдіяльності у людини; збір або вилучення гамет (статевих клітин) живої людини; вилучення чи трансплантація органів або вилучення чи пересадка, консервація чи перетворення тканин; збір чи вилучення гамет з метою запліднення; штучне запліднення подарованою спермою тощо; в) людського ембріону, зокрема: придбання людського ембріону на умовах оплати; здійснення зачаття поза материнським тілом у промислових чи комерційних, дослідницьких чи експериментаторських цілях; незаконне експериментування над ембріоном тощо.

Згідно з КК Іспанії злочинними діяннями визнаються генетичні маніпуляції, а саме: маніпуляції людськими генами з метою, відмінною від лікування серйозних захворювань, що призводить до зміни генотипу; використання генної інженерії для виробництва зброї масового знищення; запліднення людської яйцеклітини з метою, відмінною від мети відтворення людини, і створення людських істот шляхом клонування чи інших дій, спрямованих на селекцію раси; штучна репродукція (розмноження) у жіночому організмі без згоди жінки.

Підстави відповідальності за розповсюдження порнографічних предметів, встановлені законодавством деяких держав Європи, в Україні досліджували Ю.В. Александров [67, с. 11-14] і О.П. Рябчинська [670, с. 5]. Цікавий аналіз законодавства окремих іноземних держав про відповідальність за втягнення у проституцію і за власне проституцію є в російських джерелах [215; 231].

Проаналізувавши законодавство Румунії, Угорщини, Болгарії, Польщі, Чехословаччини, Сербії, ФРН, Австрії, Данії, Греції, Фінляндії, Швеції, а також деяких не європейських держав, російські автори ще у 1990 р. дійшли правильних висновків про те, що: притягнення до кримінальної відповідальності за проституцію буде породжувати багато суб'єктивізму, помилок і свавілля; відповідальність має наставати за усі дії, що сприяють проституції, - втягнення у неї, звідництво, сутенерство, утримання кубел розпусти; при цьому під сутенерством слід розуміти вилучення особою матеріальної вигоди із заняття іншою особою проституцією. Другий з цих висновків є більш очевидним. Що стосується першого, то аргументи на його користь були висловлені такі. По-перше, не можна з усім негативним боротися заходами кримінальної репресії, акцент має робитися на попередженні, зміні соціально-економічних умов, вихованні. По-друге, на практиці надто важко дати чітке визначення проституції і відмежувати її від так званої легкої поведінки та інших схожих діянь, навіть від шлюбу за розрахунком. У різні часи законодавство і доктрина різних країн пропонували такі визначення проституції: «продаж жінкою своїх сексуальних пещень різним особам»; «статеві зносини з різними партнерами за винагороду чи обіцянку винагороди»; «здійснення, згода чи пропозиція здійснити статеві зносини з іншою особою за винагороду»; «звичне спілкування жінки з різними чоловіками з метою статевого задоволення за винагороду»; «діяння, спрямоване на вилучення матеріальної вигоди, вчинюване у вигляді промислу шляхом вступу у статеві зв'язки»; «систематичний (у виді промислу) вступ у статевий зв'язок за винагороду, яка служить основним або істотним додатковим джерелом засобів для обраного образу життя»; «пропонування жінкою свого тіла для безладного розпутства за плату»; «професійне задоволення сексуальних потреб клієнтів за плату» [286].

Навіть якщо погодитися з тим, що двома головними ознаками проституції є систематичність і попередня угода про оплату, однак виникають каверзні запитання: а чи слід за таких умов визнавати проституцією систематичний (вчинений тричі) статевий зв'язок з одним і тим самим клієнтом? а чи є оплатою у цьому контексті вручення одягу, прикрас, дорогої косметики, пригощання вечерею? а чи може визнаватися угодою про оплату угода, коли точна ціна не була названа?. Крім того, в останні роки, у зв'язку зі збільшенням випадків торгівлі жінками, з'явився ще один аргумент проти криміналізації проституції: під страхом бути притягнутими до кримінальної відповідальності за проституцію, жінки, втягнені в сексуальну експлуатацію, не схильні співробітничати з поліцією у викритті головних персон сексуальної індустрії, і цей їх страх усіляко експлуатується сутенерами. Недаремно голландські дослідники дійшли висновку, що у сфері регулювання проституції реальна проблема полягає не у самій проституції, а у контролі організованої злочинності, пов'язаної з проституцією [127].

Проти криміналізації проституції виступав ще Ч. Ломброзо. В одній із своїх книг, нагадавши, що у різні часи й у різних народів проституція мала такі форми, як релігійна, цивільна, естетична, гостинна, придворна, політична, він зазначив, що викоренити проституцію неможливо, «усі репресивні заходи змінюють тільки її назву і форму, слугуючи у той же час для неї новим збуджувальним засобом» [459, с. 310-340].

Цілу низку положень про боротьбу з проституцією, сутенерством та порнографією містять міжнародні акти. Але в них немає положень, які б вимагали чи рекомендували встановити кримінальну відповідальність за власне проституцію. Так, Конвенція про боротьбу з торгівлею людьми і з експлуатацією проституції третіми особами (1949) [343] зобов'язала її Сторін застосовувати покарання до кожного, хто для вдоволення похоті іншої особи: зводить, умовляє або спокушає з метою проституції іншу особу; експлуатує проституцію іншої особи, а також до кожного, хто: утримує будинок розпусти, управляє ним або фінансує його; здає в оренду або наймає будівлю чи інше місце завідомо для використання з метою проституції третіми особами. При депонуванні акта про приєднання до цієї Конвенції представник УРСР за дорученням Уряду УРСР заявив, що в Українській РСР усунуто соціальні умови, що породжують злочини, передбачені Конвенцією. Лише зважаючи на міжнародне значення боротьби з такими злочинами, Уряд УРСР вирішив приєднатися до Конвенції. Проте, наприклад, Італія відразу ж після ратифікації цієї Конвенції прийняла Акт №75, яким були встановлені суворі покарання за втягнення у зайняття проституцією, експлуатацію проституції і торгівлю людьми з метою експлуатації проституції [582, с. 121]. У Рекомендації РЄ щодо експлуатації сексу з метою наживи, порнографії, проституції, торгівлі дітьми і неповнолітніми (1991) [661] запропоновано, зокрема: передбачити суворі санкції, з огляду на тяжкість злочинів, пов'язаних з виробництвом і збутом порнографічних матеріалів, у яких фігурують діти; вивчити доцільність криміналізації володіння дитячими порнографічними матеріалами. Конвенція про кіберзлочинність (2001) серед правопорушень, визначених нею як такі, що кожна Сторона, відповідно до її внутрішнього законодавства, має криміналізувати, виділила правопорушення, пов'язані з дитячою порнографією. Схожі положення містяться у Рамковому рішенні Ради ЄС «Про боротьбу із сексуальною експлуатацією дітей і дитячою порнографією» (2003) [647], Конвенції МОП про заборону та негайні заходи щодо ліквідації найгірших форм дитячої праці (1999) [334], Факультативному протоколі до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії (2000) [777].

У кримінальних кодексах різних держав Європи злочинні діяння, пов'язані з порнографією і проституцією, належать до різних груп: до злочинних діянь або проти волі, або проти моральності, або проти статевої свободи і статевої недоторканності тощо, але більшість європейських держав вже врахувала у національному законодавстві вимоги перелічених актів міжнародного та загальноєвропейського законодавства. Практично в усіх проаналізованих нами кодексах передбачена відповідальність за залучення у заняття проституцією, примушування до продовження заняття проституцією, залучення неповнолітніх як виконавців для участі у видовищних заходах порнографічного характеру тощо.

Разом з тим, кримінальними кодексами європейських держав передбачена кримінальна відповідальність за злочинні діяння, аналогів яким немає у КК України, пов'язані:

- з проституцією: схиляння особи, яка страждає психічним захворюванням (КК Іспанії) та неповнолітнього до заняття проституцією та сприяння у цьому (кримінальні кодекси Естонії, ФРН, Італії, Іспанії та ін.); схиляння жінки до зайняття проституцією (кримінальні кодекси Болгарії, Польщі, Швейцарії, Австрії, ФРН, Іспанії, Норвегії, Сан-Марино); втягнення у гомосексуальні чи розпусні дії та схиляння до них (кримінальні кодекси Болгарії, Іспанії та ін.); публічні заклики до розпусних дій з тваринами, розпусні дії, вчинювані публічно (КК Австрії); публічне оголошення про проведення розпусних дій (кримінальні кодекси Австрії, Бельгії); вступ у сексуальні, у т.ч. гомосексуальні, зносини з дитиною, яка заробляє собі на життя проституцією (кримінальні кодекси Данії, Італії, Норвегії та ін.); реклама послуг сексуального характеру, адресована спеціально неповнолітнім, у т.ч. вчинена «з використанням езопівської мови» (КК Бельгії); «груба недбалість» стосовно занять проституцією у наданому в оренду приміщенні (КК Норвегії). Згідно з КК ФРН саме по собі заняття проституцією карається тільки тоді, коли особа: умисно порушує заборону щодо заняття проституцією у певних місцях чи у певний час доби, а так само займається проституцією неподалік від школи чи іншого місця, призначеного для дітей, у будинку, де проживають діти, таким чином, що заподіює їм моральну шкоду. Аналогічні підходи у кримінальних кодексах Латвії, Бельгії, Швейцарії та Голландії, адже в цих державах проституція легалізована [609]. КК Сан-Марино визнає кримінальними проступками: вчинену у громадському місці пропозицію іншій особі вчинити статевий акт, виставлення себе напоказ у громадському місці з метою підібрати собі клієнтів, а також терпимість до присутності проституток з боку власників клубів, дискотек, кафе;

- з порнографією: виготовлення і поширення порнографічних творів, що зображують дітей (кримінальні кодекси Естонії, Польщі, Франції, ФРН, Норвегії та ін.); демонстрація психічно хворій особі (КК Іспанії) та дитині порнографічного твору або вступ на її очах у статеві зносини (кримінальні кодекси Естонії, Польщі, ФРН, Бельгії, Іспанії, Норвегії); публічна демонстрація предметів порнографічного змісту (кримінальні кодекси Польщі, Швейцарії, ФРН, Норвегії); дії з порнографічними предметами, зміст яких включає сексуальні дії з дітьми чи з тваринами, з людськими екскрементами чи сексуальне насильство (кримінальні кодекси Швейцарії, ФРН); зберігання фотографічних зображень сексуальних дій щодо малолітньої особи, малолітньої особи щодо себе, малолітньої особи на іншій особі, малолітньої особи з твариною (кримінальні кодекси Австрії, ФРН, Італії); розповсюдження серед неповнолітніх непристойних зображень чи предметів, які здатні збудити уяву молодих людей (КК Бельгії); використання психічно неповноцінної особи у публічних чи приватних ексгібіціоністських та порнографічних діях (КК Іспанії); статеві акти з особою тієї ж статі, якщо це призвело до публічного скандалу, оприлюднення у засобах масової інформації дій чи предметів, які «ображають почуття єдності сім'ї» (КК Сан-Марино).

Чинний КК України відповідальність за наклеп і образу не передбачає. Образа почуттів громадян є караною, лише якщо вона вчинена у зв'язку з їхніми релігійними переконаннями (ст. 161). Між тим, окремими науковцями висловлюється упевненість в необхідності «реанімації» кримінальної відповідальності за наклеп і образу. Основні аргументи на користь цієї точки зору такі: Конституція України проголошує, що честь і гідність людини є найвищою соціальною цінністю і питання про криміналізацію наклепу і образи законодавець зобов'язаний вирішувати з урахуванням конституційного статусу відповідного охоронюваного блага; Україна ще не досягла того рівня правової культури, за якого образа і наклеп набули б статусу архаїзму; цивільна відповідальність за посягання на честь і гідність людини, на відміну від кримінальної, не переслідує превентивних цілей і не може виступати засобом профілактики цих благ; законодавство більшості інших держав зберігає кримінальну відповідальність за наклеп і образу [450; 534]. Інші науковці, керуючись практично тими ж аргументами, пропонують доповнити КК України статтями, які б передбачали відповідальність не лише за наклеп і образу, а ще й окремо за образу: Президента; народного депутата або представника влади; працівника правоохоронного органу, представника громадськості або військовослужбовця; судді; священнослужителя [126]. У цьому зв'язку кортить вказати на те, що деякі автори, пропонуючи зробити кримінальний закон якомога більш об'ємним у такий спосіб, забувають, зокрема, про те, що честь і гідність представника однієї професії чи роду занять не може бути вищою цінністю ніж честь і гідність представника іншої. Дивує також, чому ж не пропонуються ще інші спеціальні статті, наприклад, про образу науковців і викладачів (вчителів), лікарів і фармацевтів, представників інших професій, або про образу жінок, дітей, інвалідів і осіб похилого віку, або ж про наклеп на офіційних представників інших держав та міжнародних організацій тощо.

Кримінальну відповідальність за образу і наклеп передбачають чинні кримінальні кодекси Росії, Латвії, Литви, Албанії, а більш помірний у цьому питанні КК Молдови - тільки за наклеп, поєднаний з обвинуваченням особи у вчиненні особливо тяжкого чи надзвичайно тяжкого злочину. Так само у КК Іспанії наклепом вважається тільки обвинувачення у вчиненні злочину. За КК Білорусі образа і наклеп є кримінально караними лише у разі вчинення їх удруге після притягнення за аналогічне діяння до адміністративної відповідальності. З огляду на приватно-правовий характер образи і наклепу, адміністративна преюдиція у цих випадках виглядає особливо дивною. Але Кодекс Білорусі про адміністративні правопорушення дійсно передбачає відповідальність за образу і наклеп [326].

А ось КК Естонії, як і КК України, відповідальність за наклеп і образу пересічного громадянина не передбачає. Такі дії є караними, лише якщо вони вчинені щодо представника влади або іншої особи, яка виконує обов'язки з охорони громадського порядку. Також карається наклеп щодо особи, яка користується міжнародним захистом, суду або судді. КК Франції відповідальність за наклеп і образу не передбачає.

Загалом у державах Західної Європи до злочинних діянь проти честі і гідності віднесені:

- образа (кримінальні кодекси Болгарії, Польщі, Швейцарії, Австрії, Іспанії, Італії, Сан-Марино, Бельгії, ФРН, Голландії, Норвегії), а також образа померлого (кримінальні кодекси Франції, Бельгії, Сан-Марино, ФРН, Голландії та ін.). Як правило, не підлягає покаранню образа, вчинена у стані гніву, що викликаний неправомірною дією іншого негайно після цієї дії, а якщо образа є взаємною, суддя може не піддати покаранню одного чи обох винних. В Іспанії злочинною визнається тільки образа, яка за своїми характером, наслідкам і обставинам вважається серйозною за суспільними уявленнями, а в ФРН, навпаки, образою можуть бути визнані негативні судження про наукові, художні чи виробничі досягнення, або образливі за своєю формою чи обставинами докори керівника щодо підлеглих;

- наклеп (дифамація, від лат. - diffamare - розголошення відомостей, що ганьблять честь і гідність особи) [144, с. 224; 298, с. 55; 705, с. 171] (кримінальні кодекси Болгарії, Польщі, Швейцарії, Австрії, Іспанії, Італії, Сан-Марино, Бельгії, ФРН, Голландії, Норвегії). При цьому у КК Польщі наклеп визнається злочином і у випадку, коли він стосується не лише особи, а й групи осіб, установи, юридичної особи чи організаційної одиниці без створення юридичної особи. У КК ФРН, крім того, виділяється наклеп щодо Федерального Президента, члена конституційного органу, іншого політичного діяча, представника іноземної держави;

- розголошення незаконно отриманої інформації з архівів Міністерства внутрішніх справ (КК Болгарії); докір у вчиненні злочинного діяння, за яке особа була засуджена (КК Австрії); нанесення удару чи інший спосіб порушення тілесної недоторканності людини (КК Польщі); зловживання, пов'язане з отриманням від уразливої чи залежної особи безоплатних послуг, поставлення уразливої чи залежної особи у несумісні з людською гідністю умови роботи чи проживання, дискримінація (КК Франції); принизливе поводження, яке серйозно ущемляє гідність особи, вчинення посадовою особою дій, що загрожують психічній цілісності потерпілого (КК Іспанії). Деякі з цих діянь могли б бути криміналізовані і в Україні (якщо ж вони вже криміналізовані, як-от нанесення удару, - то їх слід визначити як злочини проти честі і гідності).

Що ж стосується наклепу і образи, то жодної необхідності в їх криміналізації в Україні, на нашу думку, немає з таких причин:

а) честь - це гідні поваги і гордості моральні якості людини, її відповідні принципи, гідність - сукупність високих моральних якостей, а також самоповага до цих якостей у собі. Зазначені поняття є категоріями не правовими, а морально-філософськими і носять особисто-суб'єктивний характер. Наявність честі і ступінь гідності кожна особа визначає для себе індивідуально і суб'єктивно, і тільки самостійно може робити висновок про те, чи призвели дії інших осіб (зокрема, поширення недостовірної інформації), до приниження її честі та гідності. Використання морально-філософських категорій в кримінальному законодавстві є вкрай небажаним через їхню неконкретність, аморфність, адже відомо, що злочин завжди має визначатися конкретно;

б) у процесі реалізації цивільної відповідальності за наклеп і образу усі можливі і достатні види сатисфакції отримує саме та особа, чиї честь та гідність постраждали;

в) у випадках, коли наслідком вчиненого наклепу (приниження, зганьблення людської гідності) є самогубство потерпілого або притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, винна особа за наявності підстав притягується до кримінальної відповідальності за статтями 120 або 383 КК України. Тобто найбільш ймовірні і тяжкі наслідки наклепу або діянь, суміжних з наклепом, вже враховані законодавцем;

г) вжиті в останні роки в Україні спроби встановити кримінальну відповідальність обґрунтовувались нападками насамперед на політичних діячів. У цьому зв'язку нагадаємо, що у справі a. Lingens v. Austria Європейський Суд з прав людини вказав: межі прийнятної критики є ширшими, якщо вона стосується політичного діяча, а не приватної особи [207, с. 209-214], - і зазначимо, що цивільно-правовий інститут захисту честі і гідності особи в силу своєї неполітизованості, на відміну від аналогічного кримінально-правового інституту, не тільки юридично, а і фактично поширюється на усіх осіб незалежно від їхніх політичних переконань, займаних посад та інших ознак і є достатнім правовим засобом для забезпечення захисту прав людини у цій сфері. До речі, згідно з КК Іспанії, якщо образа спрямована проти посадової особи і стосувалась виконання нею своїх обов'язків або вчинення кримінальних проступків чи адміністративних порушень, то обвинувачений в образі звільняється від покарання, якщо доведе істинність своїх обвинувачень;

д) згідно з Конституцією України, кожна особа самостійно вирішує, чи користуватися належним їй правом, зокрема правом на захист власної честі, гідності та репутації від посягань. Проте кримінально-правовий захист честі і гідності особи передбачає, що слідчий або прокурор, принаймні у справах про наклеп за обтяжуючих обставин, мають порушувати кримінальну справу на свій розсуд;

е) приводом для порушення кримінальної справи, згідно з КПК України, може стати не лише заява потерпілого про наклеп, а й повідомлення представників влади, громадськості і навіть повідомлення у пресі. У цьому зв'язку варто нагадати про парадоксальну, з точки зору здорового глузду, поведінку, наприклад, «зірок шоу-бізнесу», а інколи і політиків та інших категорій осіб, які не тільки не вживають заходів до спростування поширюваної про них у ЗМІ недостовірної інформації (навіть тієї, яка, на погляд звичайної людини, ганьбить честь і гідність), а й заохочують подібні дії, і в такий спосіб додають до своєї популярності. Які суспільні інтереси за таких обставин буде захищати прокурор, порушивши кримінальну справу про наклеп?

В Особливій частині кримінальних кодексів багатьох європейських держав є окремі глави (розділи), в яких визначені злочинні діяння проти таємниці і за допомогою положень яких захищається так зване «право на приватність» [273, с. 90-101]. Зазначене право, на наш погляд, може бути виділене як окремий спеціальний об'єкт кримінально-правового посягання.

У КК України, як і в кримінальних кодексах інших європейських держав, є відповідні статті, що передбачають відповідальність за порушення таємниці листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних повідомлень, збирання відомостей про приватне життя особи, розголошення або використання таких відомостей, незаконне проникнення у житло, комерційне чи виробниче шпигунство тощо. Але у КК України вони не виділені в окремий розділ Особливої частини.

Між тим, розділи (глави), якими передбачено відповідальність за злочини проти недоторканності приватного життя особи та/або проти інших видів таємниць, є у кримінальних кодексах Литви, Швейцарії, Австрії, Іспанії, ФРН, Данії, Італії.

Крім діянь, які визнаються злочинними у КК України, у кримінальних кодексах цих держав до відповідних діянь віднесені: незаконний запис розмов (кримінальні кодекси Швейцарії, ФРН); незаконне отримання даних про особу (КК Швейцарії); приховування чужої кореспонденції, навіть не поєднане з порушенням її таємниці (КК Австрії); вторгнення до приміщення юридичної особи у години, коли вона зачинена (КК Іспанії); незаконне фотографування осіб, які перебувають не у громадському місці, ведення спостереження за іншою особою за допомогою телескопу, порушення спокою іншої особи, незважаючи на попередження поліції (КК Данії); розголошення довіреної таємниці священиком, адвокатом, захисником, посередником у питаннях шлюбу, лікарем, психологом, аптекарем, акушером, медсестрою або їх помічниками (КК Норвегії); викрадення, утаювання, розголошення змісту чужої кореспонденції, чужих публічних чи приватних документів, наукових чи промислових таємниць (КК Італії) тощо.

У континентальному європейському праві злочинні діяння проти достовірності юридичних фактів і відносин традиційно відносять до посягання на громадські інтереси. Такий їх об'єкт, як «громадська довіра» був законодавчо затверджений ще на початку ХІХ ст. у складеному А. Фейєрбахом баварському кримінальному кодексі, і розумівся передусім як довіра до посвідчення юридичних фактів і відносин [318, с. 72]. Особливості кримінальної відповідальності, встановленої в інших державах за злочинні діяння зазначеної категорії, у вітчизняній доктрині практично не досліджувались. Можна назвати лише окремі статті [91; 572]. Зокрема І.М. Осика слушно вказує на існування особливостей кримінально-правового регулювання такої відповідальності залежно від предмету злочинного діяння, яким можуть бути: фінансові інструменти; електронні платіжні документи; документи внутрішнього контролю банків; документи, що посвідчують особу.

Проведене нами дослідження показало, що спеціальні розділи (глави), присвячені зазначеним злочинним діянням є в Особливій частині кримінальних кодексів багатьох європейських держав, зокрема: Естонії (глава 19 «Винні діяння проти публічної довіри»), Польщі (глави XXXIV «Злочини проти достовірності документів» і XXXVIІ «Злочини проти обігу грошей та цінних паперів»), Франції (розділ IV «Посягання на громадську довіру» Книги 4, який включає глави: 1 «Підлоги»; 2 «Фальшування грошей»; 3 «Фальсифікація цінних паперів та інших фідуціарних цінностей, випущених державною владою»; 4 «Фальсифікація знаків влади»), Іспанії (розділ XVIII «Фальсифікації», який включає глави: І «Фальшування грошей і підробка штемпельних товарів»; ІІ «Підробка документів»; IV «Привласнення чужого сімейного стану»; V «Привласнення публічних функцій та незаконне зайняття посади»). Аналогічні розділи (глави) є у кримінальних кодексах Литви, Болгарії, Швейцарії, ФРН, Швеції, Італії, Голландії, Бельгії, Норвегії, Сан-Марино [827, с. 920-925].

Що стосується специфічних складів відповідних злочинних діянь, які не мають аналогів у КК України, то варто назвати такі: викрадення знака державного пробірного клейма (КК Литви); надання неправдивих відомостей з метою отримання документа (кримінальні кодекси Литви, Болгарії, Польщі); видача лікарем неправдивого свідоцтва про стан здоров'я, незаконне використання виданого іншій особі офіційного документа (кримінальні кодекси Болгарії, ФРН, Голландії); видача лікарем чи акушером неправдивого свідоцтва про народження, причину смерті (КК Голландії); збут свого чи чужого документа, що посвідчує особу (КК Польщі); придбання фальшивих службових посвідчень (КК ФРН); знищення, пошкодження, пересування прикордонного знаку (кримінальні кодекси Польщі, Австрії та ін.); зменшення змісту металу в монетах (КК Австрії); незаконне здійснення функцій державного службовця, виконання професійних дій без наявності вченого ступеня чи офіційного титулу, які для цього вимагаються, привласнення якості професіонала (КК Іспанії); підробка судових доказів, заперечення підтвердженого експертизою свого підпису (КК Швеції); фальсифікація довідки про гарну поведінку з метою одержати роботу (КК Голландії); публічне використання посадовими особами у відставці відповідної відзнаки чи звання без вказівки «у відставці», публічне привласнення собі титулу адвоката чи титулу знатності, публічне носіння орденів чи інших відзнак, що не належать особі (КК Бельгії).

Розглянемо злочинні діяння проти культурної спадщини. Дослідивши законодавство усіх держав СНД і Балтії, І. Мартиненко створив модельний перелік злочинів проти культурної спадщини, до якого увійшли: зруйнування, знищення або пошкодження пам'яток історії чи культури; наруга над ними; контрабанда культурних цінностей і неповернення їх на територію держави; викрадення і вимагання предметів та цінностей, які мають особливу історичну, художню чи культурну цінність; порушення норм міжнародного гуманітарного права щодо культурних цінностей під час збройних конфліктів; незаконне використання під час воєнних дій охоронних знаків для культурних цінностей [487]. Утім, цей перелік є дещо неповним, що видно з проведеного нами аналізу законодавства держав Європи [827, с. 925-928].

Згідно з Конвенцією про захист культурних цінностей у випадку збройного конфлікту (1954) [346] кримінальне законодавство має передбачати усі необхідні заходи для покарання осіб, які: порушать заборону використання цих цінностей, споруджень для їхнього захисту, що може привести до їх руйнування чи пошкодження у випадку збройного конфлікту; вчинять акти крадіжки, грабежу або незаконного привласнення культурних цінностей, акти вандалізму щодо них і реквізицію культурних цінностей, розташованих на території іншої Сторони. Конвенція про заходи, спрямовані на заборону та запобігання незаконному ввезенню, вивезенню та передачі права власності на культурні цінності (1970) [358], рекомендувала встановити кримінальну або адміністративну відповідальність за вивезення з території країни культурних цінностей без відповідного посвідчення, а Конвенція ЮНІДРУА по викраденим або незаконно вивезеним культурним цінностям (1995) [359] передбачає, що культурна цінність, знайдена під час недозволених розкопок або незаконно вилучена під час законних розкопок, розглядається як викрадена. У Європейській конвенції про правопорушення щодо культурних цінностей (1985) [247] визначено, які саме діяння держави зобов'язані, а які можуть визнати правопорушеннями щодо культурних цінностей.

Законодавці переважної більшості європейських держав не виокремлюють такі злочини у спеціальному розділі (главі) Особливої частини національних кримінальних кодексів, але все ж таки уважно ставляться до їх визначення. КК Іспанії є єдиним серед досліджених нами кодексів, в якому є відповідні спеціальні глави - І «Злочини, пов'язані з управлінням територіями» та ІІ «Злочини, пов'язані з захистом історичної спадщини» розділу XVI Книги 2.

Наявність великої кількості міжнародних правових актів з питань кримінальної відповідальності за злочини щодо культурних цінностей вже сама по собі свідчить про підвищену суспільну небезпеку злочинів щодо таких предметів, втрата яких часто буває непоправною [772, с. 42]. Зазначене дає підстави для постановки питання про необхідність виділення складів відповідних злочинних посягань в окремих розділах (главах) кримінальних кодексів.

Серед складів таких злочинних діянь, які не мають аналогів у КК України, але передбачені кримінальними кодексами інших європейських держав, слід виділити такі: використання культурних цінностей для підтримання воєнних дій, наруга над історико-культурними цінностями (КК Білорусі); неповернення на територію країни історико-культурних цінностей (кримінальні кодекси Росії, Білорусі, Молдови); розкрадання предметів чи документів, що мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність, незалежно від способу розкрадання (КК Росії); продаж чи передача пам'ятки культури чи архівного матеріалу завідомо для наступного вивезення їх за кордон, свідоме неповідомлення органа влади протягом 14 днів про знайдений пам'ятник культури чи іншу цінну історичну знахідку, знищення чи пошкодження одиничних і таких, що не відновлюються, земних чи скельних утворень, печер тощо, які являють виключну цінність (КК Болгарії); недозволене будівництво на землях, які мають пейзажну, екологічну, художню, історичну чи культурну цінність, заподіяння, у т.ч. через «грубу необережність», архіву, музею, бібліотеці тощо чи майну, які мають історичну, художню, наукову, культурну чи меморіальну цінність, або археологічним розкопкам шкоди вартістю понад 400 євро (КК Іспанії).

Польський законодавець, навіть не згадуючи предмети аналізованих злочинів у відповідних статтях, зумів гарантувати кримінально-правовий захист відповідних цінностей в оригінальний спосіб. Так, відповідно до КК Польщі, при вчиненні крадіжки, привласнення, обманного отримання майнової вигоди, знищення чи пошкодження чужого майна, незаконних придбання, збуту, отримання чи приховування майна, одержаного внаслідок забороненого діяння: а) визнається обтяжуючою обставиною вчинення їх стосовно речей, які мають особливе значення для культури (вони прирівняні до майна значної вартості); б) у разі повернення у непошкодженому стані речі, яка має особливе значення для культури, суд може застосувати надзвичайне пом'якшення покарання або взагалі не призначати покарання. Схожий підхід у кримінальному законодавстві Австрії, Швейцарії і Франції.

Наступна група злочинних діянь - злочинні діяння проти інтересів служби у комерційних організаціях. Правовий статус, обсяг повноважень і можливості посадових і службових осіб, які перебувають на державній службі, службі в органах місцевого самоврядування, дипломатичній службі, військовій службі тощо, відрізняється від правового статусу, обсягу повноважень і можливостей посадових і службових осіб комерційних організацій. О.О. Дудоров ще у 1994 р. звертався до кримінальних законів Австрії, ФРН, Фінляндії, Франції та Польщі і зробив слушні висновки про необхідність виділення різних категорій службових осіб і різної відповідальності для них [226, с. 6-8]. Р.Л. Максимович також правильно критикує законодавців тих держав, в яких має місце зрівняння у статусі осіб, які працюють у приватних структурах, і тих, що наділені ознаками публічності [475, с. 9]. Проте ні при прийнятті нового КК України, ні згодом ці висновки враховані не були.

Між тим, ще у 1996 р. ці ідеї певним чином реалізував російський законодавець, включивши до КК Росії главу 23 «Злочини проти інтересів служби у комерційних та інших організаціях». У ній передбачені такі злочини: зловживання повноваженнями особи, яка виконує управлінські функції в комерційній або іншій організації, і визначене поняття такої особи; зловживання повноваженнями приватними нотаріусами і аудиторами; перевищення повноважень службовцями приватних охоронних і детективних служб; комерційний підкуп. Відповідальність за ці злочини, якщо шкода завдана виключно комерційній організації, може настати лише за ініціативою чи згодою цієї організації. Про доцільність цього кроку можна судити, зокрема, з таких статистичних даних: якщо у 1997 р. у Росії зареєстровано 470 злочинів, передбачених ст. 204 «Комерційний підкуп», то у 1998 р. - 974, у 1999 р. - 1236, у 2000 р. - 2146, тобто кількість таких злочинів зросла учетверо. Разом з тим, фактів хабарництва (статті 290 і 291 КК Росії) у 1998 р. зареєстровано лише на 3,3% більше, ніж у 1997 р. [564].

Інші пострадянські держави також увели у своє кримінальне законодавство аналогічні статті, що цілком відповідає вимогам вже згадуваних вище міжнародних актів. Так, Конвенцією ООН проти корупції (2003) [339] пропонується визнавати злочинним діянням розкрадання, вчинене в ході економічної, фінансової або комерційної діяльності особою, що керує роботою організації приватного сектора або працює у такій організації. Конвенцією РЄ про корупцію у контексті кримінального права (1999) [349] запропоновано визнати злочинними давання і одержання хабара у приватному секторі. Аналогічні положення містить Рамкове рішення Ради ЄС «Про боротьбу з корупцією в приватному секторі» (2003) [644].

Враховуючи положення названих актів, значна кількість європейських держав окремо передбачила відповідальність за злочинні діяння проти інтересів служби у комерційних та інших організаціях, у т.ч. корупційного характеру. При цьому в Особливій частині кримінальних кодексів деяких з них є спеціальні розділи (глави, відділи): глава ХVI «Злочини, що вчинюються особами, які керують комерційними, громадськими та іншими недержавними організаціями» КК Молдови, глава IV «Злочинні діяння, що вчинюються у корпораціях» розділу ІІІ КК Албанії, відділ ІІІ-bis «Корупція, вчинена приватними особами» глави ІІ розділу ІХ Книги 2 КК Бельгії, глава ХІІІ «Злочини проти інтересів об'єднань» КК Іспанії, глава 41 «Злочини при приватному наймі» Частини 3 КК Норвегії, глава VI розділу 2 КК Сан-Марино.

Серед відповідних злочинних діянь, які не мають аналогів у КК України, крім власне хабарництва та службових зловживань і халатності, вчинюваних відповідними суб'єктами, у кримінальних кодексах цих та інших європейських держав є такі: недозволене прийняття майнових благ (КК Латвії); комерційний підкуп (кримінальні кодекси Латвії, Росії та ін.); свідоме укладення посадовою особою невигідної угоди, що спричинило значну шкоду, дозвіл видати кредит без належного забезпечення, що спричинило його неповернення (КК Болгарії); складання неправдивих відомостей про збільшення капіталу компанії, пов'язаних з розподілом акцій між акціонерами або виплатою депозитів, оцінка внесків у натуральній формі як таких, що мають більшу цінність, ніж їх фактична цінність, поєднання посади бухгалтера й акціонера, надання неправдивої інформації щодо ситуації у компанії або неповідомлення до компетентного органу про вчинений у компанії злочин, незаконне розкриття таємниць компанії (КК Албанії. Схожі статті є у кримінальних кодексах Голландії, Іспанії і Сан-Марино); участь керуючого чи директора легітимної кампанії у діяльності іншої кампанії, виплата фіктивного прибутку, створення прихованого резервного фонду (КК Сан-Марино) тощо.

Злочинним діянням, що посягають на відносини з іноземними державами, в Особливій частині кримінальних кодексів деяких держав Європи присвячені окремі розділи (глави), і ці діяння не включаються до розділів, присвячених міжнародним злочинам. Йдеться про: розділ 3 «Винні діяння проти іноземних держав і міжнародних організацій» КК Естонії, розділ VI «Злочини, що посягають на відносини з іншими державами» КК Албанії, розділ 3 «Злочинні діяння проти іноземних держав» КК ФРН, розділ 24 «Порушення відносин з іноземними державами» КК Австрії, розділ 16 «Порушення відносин з іноземними державами» КК Швейцарії, розділ ІІІ «Злочини проти глав дружніх держав та інших осіб, які користуються міжнародним захистом» Книги 2 КК Голландії, глава IV «Злочини проти іноземних держав, їхніх глав та представників» розділу І Книги 2 КК Італії.

Спільним є те, що зазвичай у цих розділах (главах) злочинними діяннями, як і у КК України, визнаються посягання на життя і здоров'я особи, яка користується міжнародним захистом, вторгнення на територію, у будівлі і приміщення, які користуються дипломатичною недоторканністю, наруга над офіційними символами іноземних держав тощо.

Що ж стосується специфічних положень цих та інших кримінальних кодексів, то варто виділити положення, згідно з якими:

- злочинними діяннями визнаються: наклеп щодо особи, яка користується міжнародним захистом, наруга над офіційними символами міжнародних організацій, призов до вчинення злочину проти іноземних держав і міжнародних організацій (КК Естонії); посягання на Конституцію чи територію іноземної держави, організація на території Австрії військової розвідувальної служби в інтересах іноземної держави чи здійснення такої служби, заборонена допомога сторонам збройних конфліктів (КК Австрії); образа іноземної держави або міжнародної організації, розвідувальна діяльність проти іноземної держави (КК Швейцарії); ворожі дії проти іноземної держави, якщо вони піддають республіку «небезпеці дій у відповідь», образа представника іноземної держави (КК Сан-Марино);