Совершенствование методики расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем

Криминалистический анализ преступлений, связанных с легализацией денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем. Тактико-криминалистические особенности разных видов следственного осмотра, обыска и выемки при расследовании преступления.

Рубрика Государство и право
Вид диссертация
Язык русский
Дата добавления 13.12.2022
Размер файла 269,1 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Уточнив собственную позицию на сущность и содержание научной криминалистической категории «следственная ситуация», а также критически переосмыслив точки зрения авторов, предлагавших перечень исходных следственных ситуаций, характерных для первоначального этапа легализации (отмывания) преступных доходов соискатель представил собственную классификацию исходных следственных ситуаций, а также применительно к каждой из представленных ниже следственных ситуаций разработал оптимальную последовательность проведения следственных и иных процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий:

1. Признаки легализации (отмывания) денежных средств или иных материальных ценностей, полученных в результате совершения преступления, установлены в процессе расследования основного (исходного) преступления:

1.1. Большинство соучастников легализации (отмывания) данных материальных ценностей выявлено; материальные ценности, подвергаемые легализации, находятся в распоряжении следователей; 1.2. Установлены некоторые из лиц, причастных к совершению легализации (отмывания) данных материальных ценностей, предмет легализации известен, но не приобщен к материалам уголовного дела; 1.3. Информация о лицах, причастных к совершению легализации (отмывания) данных материальных ценностей, и о местонахождении предмета легализации недостаточная;

2. Признаки легализации (отмывания) денежных средств или иных материальных ценностей, полученных в результате совершения преступления, выявлены одновременно с признаками совершения основного (исходного) преступления: 2.1. Большинство соучастников легализации (отмывания) данных материальных ценностей установлено; материальные ценности, подвергаемые легализации, находятся в распоряжении следователей; 2.2. Установлены некоторые из лиц, причастных к совершению легализации (отмывания) данных материальных ценностей, предмет легализации известен, но не приобщен к материалам уголовного дела; 2.3. Информация о лицах, причастных к совершению легализации (отмывания) данных материальных ценностей, и о местонахождении предмета легализации недостаточная.

3. Признаки легализации (отмывания) денежных средств или иных материальных ценностей, полученных преступным путем, установлены вследствие анализа информации, представленной в результате оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой оперативными подразделениями в пределах своих полномочий. 3.1. Согласно оперативным данным, процесс легализации завершен, легализованные материальные ценности в результате совершения комплекса операций или сделок приобрели статус законно приобретенных; 3.2. Согласно оперативным данным, процесс легализации (отмывания) находится в стадии реализации (воплощения).

4. Признаки легализации (отмывания) денежных средств или иных материальных ценностей, полученных преступным путем, установлены в результате проверки и анализа информации, предоставленной государственными органами, наделенными регистрационно-разрешительными или контрольно-надзорными полномочиями.

Содержание перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию, как самостоятельного элемента частной криминалистической методики, представляет собой результат интеграции общего предмета доказывания, установленного в ст. 73 УПК РФ, и признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ. Учитывая неразрывную связь легализации преступных доходов с преступлениями предикатного характера, предмет доказывания легализации (отмывания) преступных доходов неизбежно испытывает на себе влияние предикатного (основного, исходного) преступления. Признаки предикатного преступления конкретизируют некоторые обстоятельства легализации незаконных доходов (например, касающихся конкретного перечня материальных ценностей, полученных преступным путем). Доказательственная база, полученная при расследовании предикатного преступления, одновременно служит важным средством установления непосредственных обстоятельств легализации имущества, например, в части определения предмета преступного посягательства, размера полученного преступного дохода в результате придания правомерного характера владению, пользованию и распоряжению легализуемым материальным ценностям. Далее в работе выявлены типичные проблемы теоретического и практического характера, связанные с пробелами в установлении всего объема обстоятельств, подлежащих доказыванию, обеспечивающего всесторонность, полноту и объективность расследования и предложены рекомендации по их восполнению.

Среди различных видов осмотра по делам об анализируемой категории преступлений наиболее востребован осмотр документов, осуществляемый по 100 % уголовных делам. Типичными задачами проведения осмотра документов по делам о легализации материальных ценностей, приобретенных в результате совершения преступления, являются: - установление наименования, сущности, содержания и иных обстоятельств совершения финансовой операции или иной сделки, являющейся способом легализации имущества, поступившего из криминальных источников; - уяснение специфики документооборота в организации, ее контрольно- надзорных, регистрационных либо деловых взаимоотношений с иными учреждениями, органами или организациями; - выявление признаков, свидетельствующих о нарушении принятых в официальном деловом обороте правил, способствующих совершению преступления, либо указывающих на дополнительные приемы его совершения; - выявление признаков заведомо необоснованной, невыгодной или по иным причинам не обычной для соответствующих условий сделки; - выявление признаков интеллектуального или материального подлога в осматриваемых документах; - выявление признаков соучастия должностных лиц различных государственных органов и иных ответственных сотрудников в коррупционных и иных преступных схемах по легализации (отмыванию) материальных ценностей, полученных преступным путем.

Соискатель отмечает, что обыски и иные следственные действия, направленные на материально-фиксированное отображение следов преступления и носящие внезапный характер для лица, обладающего необходимой для расследования информацией, производятся далеко не в каждой промежуточной ситуации, требующей их проведения. Сам по себе механизм легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, полученных в результате совершения преступления, обусловливает высокую активность виновных лиц по сокрытию признаков преступной деятельности, как в сфере криминального источника происхождения материальных ценностей, так и в сфере его введения в официальный (легальный) финансово-хозяйственный оборот, что актуализирует потребность в более широком использовании потенциала обыска как следственного действия, природа которого сочетает совокупность специфических проанализированных в работе тактико-криминалистических и процессуальных условий. Типичными задачами производства обыска по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, являются: - обнаружение и изъятие предметов и документов, свидетельствующих о признаках криминального происхождения денежных средств и иных материальных ценностей; - обнаружение и изъятие предметов и документов, свидетельствующих о признаках придания денежным средствам и иному имуществу правомерного источника происхождения; - обнаружение и изъятие предметов и документов, свидетельствующих о вовлечении денежных средств и иных материальных ценностей, имеющих криминальный источник происхождения, в финансовые операции, гражданско-правовые сделки; - обнаружение и изъятие предметов и документов, свидетельствующих об осуществлении виновными иных приемов по сокрытию преступной деятельности; - обнаружение и изъятие предметов и документов, свидетельствующих о причастности конкретных лиц к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, а также к совершению предикатных преступлений.

Статьей 182 УПК РФ не урегулирован механизм производства обыска с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну либо информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, в том числе - в части получения судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ. При расследовании легализации преступных доходов субъектам расследования регулярно приходится изымать документацию, относящуюся к категории охраняемой законом тайны, точное место нахождения которой не известно, что вызывает конфликтные ситуации на практике. Необходима дальнейшая нормотворческая деятельность с целью детального регулирования оснований и порядка изъятии информации, составляющей охраняемую законом тайну, при производстве обыска по уголовному делу.

Раскрыты особенности проведения выемки по указанной категории уголовных дел, в части уточнения типичных мест проведения выемки, соответствующих им объектов, а также наиболее эффективных тактико-криминалистических средств и приемов. Проанализированы различные типичные для практики ситуации, характеризующиеся спорным вопросом о выборе обыска или выемки, обоснованы соответствующие рекомендации. Разработаны иные выводы и предложения по повышению результативности обыска и выемки, а также использованию полученной путем данных следственных действий информации в доказывании как объективных, так и субъективных признаков легализации (отмывания) материальных ценностей, полученных в результате совершения преступления.

Большое количество допросов, проведенных в рамках расследования по одному уголовному делу, далеко не всегда способствует высокой информативности этого следственного действия как источника доказательственной информации об обстоятельствах легализации (отмывания) преступных доходов. По уголовным делам об анализируемой категории преступлений проходят различные группы свидетелей, являющихся носителями неоднородной по объему и содержанию вербальной информации, отражающей те или иные факты, значимые для доказывания одновременно как основного (исходного, предикатного) преступления, так и собственно легализации (отмывания) преступных доходов: - должностные лица государственных органов, уполномоченные принимать юридически значимые решения; - лица, осуществляющие вспомогательные или технические функции в государственных органах; - сотрудники различных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную разрешенную законом деятельность, выступивших в качестве добросовестных участников сделки с субъектами, причастными к легализации (отмыванию) преступных доходов; - сотрудники банков и иных финансовых учреждений, через которые осуществлялись финансовые операции по имитации правомерной гражданско-правовой сделки; - лица, выполняющие вспомогательные или технические функции в коммерческих или иных организациях, являвшихся участниками сделок, предметом которых являлись легализуемые денежные средства или иные материальные ценности; - случайные очевидцы отдельных этапов деятельности по легализации денежных средств или иных материальных ценностей, полученных в результате совершения преступления; - случайные очевидцы отдельных этапов совершения основного (исходного) преступления, указывающих на признаки легализации как на действия по сокрытию основного (исходного) преступления; - должностные лица правоохранительных и иных государственных органов, выявившие признаки легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, полученных в результате совершения преступления, или задержавшие субъектов преступлений. Предмет допроса этих лиц обладает специфическими особенностями, предопределенными воспринятой ими информацией, имеющей отношение к расследованию; обобщенный перечень обстоятельств, выясняемых в процессе допроса свидетелей, а также криминалистические рекомендации по повышению результативности допроса свидетелей, представлены в работе.

Допрос подозреваемого по уголовным делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, полученных в результате совершения преступления, существенно различается, во-первых, от следующих типичных ситуаций: - расследование легализации (отмывания) преступных доходов осуществляется в рамках основного (исходного, предикатного) преступления, одновременно с ним; - расследование легализации (отмывания) преступных доходов осуществляется в рамках самостоятельного уголовного дела; к находящемуся в производстве уголовному делу приобщены материалы ранее расследованного уголовного дела по основному (исходному) преступлению; - расследование легализации (отмывания) преступных доходов осуществляется в рамках самостоятельного уголовного дела; к находящемуся в производстве уголовному делу на момент допроса еще не приобщены материалы ранее расследованного уголовного дела по основному (исходному) преступлению. Наличие указанных ситуаций предопределяют различия в предметной области допроса.

Во-вторых, тактические особенности допроса подозреваемого предопределяются единоличным или групповым (организованным) характером легализации (отмывания). В-третьих, особенности допроса зависят от установки (позиции) подозреваемого по факту подозрения его в причастности к совершению преступления: основного (исходного) и (или) легализации (отмывания) преступных доходов. Разработан уточненный предмет допроса подозреваемых в легализации (отмывании) денежных средств и иных материальных ценностей, полученных в результате совершения преступления, с ориентацией на распространенность групповых и организованных форм легализации.

Рассмотрены типичные особенности проведения последующих следственных действий - допроса обвиняемого, очных ставок, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, следственного эксперимента. Представлены криминалистические рекомендации, направленные на повышение результативности данных следственных действий, в том числе с учетом процессуальных норм, регламентирующих гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, проходящих по уголовным делам о легализации (отмывании) преступных доходов. Механизм совершения легализации (отмывания) преступных доходов, в части распространенности участия подставных руководителей организаций, имеющих признаки фиктивной деятельности, обусловливает повышение значимости идеальных следов как мысленных образов лиц, связанных с ними действий и событий, наблюдавшихся в прошлом, что предопределяет потребность в предъявлении для опознания людей. Типичными предъявляемыми для опознания лицами являются подозреваемые (обвиняемые), вступавшие в контакт с добросовестными участниками экономических отношений и иными лицами, с целью совершения сделок, направленных на придание правомерного вида преступным доходам, и выдававшие себя за руководителей организаций-фикций, иных официальных представителей организаций, должностных лиц, наделенных государственно-властными полномочиями и т.д.

Проведение следственного эксперимента и проверки показаний на месте целесообразно в случаях, когда имеются признаки совершения фиктивной сделки, предметом которой является партия товарно-материальных ценностей, поставка, транспортировка, хранение и реализация которой требует определенного пространства (соблюдения температурного режима, определенных санитарных условий и т.д.). Назначение следственного эксперимента целесообразно, когда имеется потребность в проведении экспериментальных действий (например, по размещению определенного количества или ассортимента товарно-материальных ценностей в конкретном помещении); проверка показаний на месте осуществляется, когда экспериментальные действия не требуются, достаточно сопоставления ранее данных показаний с объективной обстановкой места, о котором говорилось в показаниях. Сопоставление показаний лиц, являвшихся участниками таких сделок, либо иным образом осведомленных о них, с объективной обстановкой места позволит сделать вывод о возможности или невозможности совершения той или иной сделки на тех или иных договорных условиях, что послужит подтверждением версии следователя об обстоятельствах легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления.

Выявлен ряд объективных факторов социально-правового характера, влияющих на недостаточное использование потенциала специальных знаний, а также типичные ошибки следователя, связанные с выбором процессуальной формы специальных знаний, конкретного вида (подвида) экспертизы; формулировкой вопросов и т.д. Рассмотрены типичные ситуации, требующие назначения следующих разновидностей судебных экспертиз в процессе расследования легализации (отмывания) денежных средств и иных материальных ценностей, полученных в результате совершения преступления: технико-криминалистического исследования документов; почерковедческой; компьютерно-технической, судебно-бухгалтерской, финансово-экономической. Необходимым условием формирования добротной доказательственной базы по уголовному делу о легализации материальных ценностей, полученных преступным путем, является более активное обращение следователей к возможностям судебно-экономических экспертиз, практически в каждом случае неочевидного характера совершения указанных деяний, попыток виновных лиц завуалировать преступный характер происхождения материальных ценностей путем имитации финансово-хозяйственных операций.

Список использованной литературы

нормативные акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. М., 2015.

2. Европейская конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г. (ETS № 14)

3. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (Нью-Йорк, 31.10.2003) // Бюллетень международных договоров. 2006. № 10. с. 7 - 54.

4. Конвенция против транснациональной организованной преступности (Нью- Йорк, 14.11.2000) // Бюллетень международных договоров. 2005. № 2. с. 3 - 33;

5. Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии, конфискации доходов от преступной деятельности и финансировании терроризма (СДСЕ № 198). Вступила в силу 1.05.2008

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2015.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2015

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2015.

9. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»

10. Федеральный закон Российской Федерации «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Российская газета от 09.08.2001

11. Федеральный закон РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»

12. Приказ МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»

13. Приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»

16. Определение Конституционного суда РФ от 19.01.2005 г. № 10-О «По жалобе открытого акционерного общества «Универсальный коммерческий банк «Эра» на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

17. Постановление Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 05.06.2013 г. по надзорной жалобе осужденного Жарникова С.А. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2007 года // Официальный сайт Верховного суда Республики Бурятия

18. Кассационное определение по делу № 22-351 от 10.03.2011. // Верховный суд Удмуртской Республики. 2011.

монографии, учебные и учебно-методические пособия, учебники, иные книжные издания

19. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М., 2006;

20. Ахмедшин Р.Л. Криминалистическая характеристика личности преступника. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2005;

21. Бабаева Э.У. Противодействие предварительному расследованию и пути его преодоления. Научно-практическое пособие. М., 2001

22. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981;

23. Бахарев Н.В. Очная ставка. Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы / Науч. ред. Малков В.П. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982;

24. Бахин В.П. Предмет науки криминалистики. Лекция. Киев, 1999.

25. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001.

26. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000.

27. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973

28. Бельский А.И. Заключение и показания специалиста как доказательства. Белгород: Белгородский юридический институт МВД России, 2010.

29. Бертовский Л.В., Образцов В.А. Выявление и расследование экономических преступлений. Учебно-практическое пособие. М.: «Экзамен», 2003.

30. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984;

31. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого и подсудимого (Понятие, предмет и методика изучения). Томск: Изд-во Томского ун-та, 1978;

32. Возгрин И.А. Введение в криминалистику: история, основы теории, библиография. СПб., 2003 - с. 274;

33. Волженкин Б.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный). 2-е издание, исправленное, переработанное и дополненное / Под ред. А.И. Чучаева. "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2010;

34. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. М., Калининград, 1997;

35. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985

36. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Учебное пособие. Ташкент, 1986. с. 6 - 54

37. Громов В.И. Методика расследования преступлений. М., 1930;

38. Громов Н.А., Николайченко В.В., Соловьев В.В. Предъявление, изменение, дополнение обвинения и допрос обвиняемого. Саратов: Сарат. ВШ МВД РФ, 1993

39. Долженко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика получения экспериментальных образцов. М., 2003

40. Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Методика расследования отдельных видов преступлений. Екатеринбург, 1988

41. Евстигнеева О.В. Использование специальных знаний в доказывании на предварительном следствии в российском уголовном процессе. Саратов, 1998

42. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992

43. Жубрин Р.В. Борьба с легализацией преступных доходов: теоретические и практические аспекты. М.: Волтерс Клувер, 2011

44. Закатов А.А., Цветков С.И. Тактика допроса при расследовании преступлений, совершенных организованными преступными группами. Лекция. М., 1996

45. Зуев Е.И. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. М., 1975

46. Зуйков Г.Г. Поиск по признакам способов совершения преступлений. Учебное пособие. М., 1970

47. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно- процессуальные и криминалистические аспекты). М.: Юридическая литература, 1990

48. Карлеба В.А., Сирица И.В. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого. Учебно-практич. пособие. Краснодар, 1998

49. Ким Д.В. Криминалистические ситуации и их разрешение в уголовном судопроизводстве. Барнаул, 2006

50. Ким Д.В. Теоретические и прикладные аспекты криминалистических ситуаций

/ Под ред. В.К. Гавло. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2008;

51. Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. М.: Юрлитинформ, 2001

52. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе / Отв.ред. В.Ф. Орлова. М.: Норма, 2004

53. Коновалов С.И. Актуальные проблемы теории и методологии криминалистики. Монография. Ростов-на-Дону, 2010.

54. Коновалов С.И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики. Ростов-на-Дону, 2001

55. Коновалов С.И., Моторин А.С. Допрос в уголовном судопроизводстве: проблемы соотношения процессуальных и тактических аспектов. Монография. Ростов-на-Дону: Изд-во ДЮИ, 2008.

56. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству. М., 2004

57. Корухов Ю.Г. Профессиональный осмотр и криминалистическая экспертиза документов в работе юриста. Учебное пособие. М., 2000

58. Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996.

59. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. Учебно-практическое пособие. М., 1996

60. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: изд-во РУДН, 2000

61. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования, М., 1973;

62. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969

63. Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировой криминологический анализ. М., 1999.

64. Луценко О.А. Тактика проведения обыска и выемки. Учебно-практическое пособие. Ростов-на-Дону: РГУ, 2003;

65. Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. М.: Юрид. лит, 1964

66. Митричев С.П. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1973

67. Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005

68. Организованная преступность и частные инвестиции (применение информационных технологий к анализу организованной преступности в сфере частных инвестиций). Учебное пособие. М., 1998

69. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юрист, 1995

70. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1964

71. Победкин А.В., Яшин В.Н. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы. Учебное пособие для вузов. М., 2002

72. Подволоцкий И.Н. Осмотр и предварительное исследование документов / Под ред. А.М. Зинин. М.: Юрлитинформ, 2004

73. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном процессе и криминалистике / Под ред. А.Р. Ратинов. Мн., 1968;

74. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Мн., 1973;

75. Порубов Н.И., Порубов А.Н. Допрос: процессуальные и криминалистические аспекты: монография. М.: Юрлининформ, 2013

76. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1959

77. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953

78. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005;

79. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008;

80. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: «Проспект», 2010.

81. Россинский С.Б. Обыск в форме специальной операции: Учебное пособие для вузов / Под ред. В.Н. Григорьева. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2003

82. Салтевский М.В. Основы методики расследования легализации денежных средств, нажитых незаконно. Харьков, 2000

83. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городецъ, 1999

84. Соловьев А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974;

85. Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М., 1970;

86. Соловьев А.Б. Очная ставка. Методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2006;

87. Соловьев А.Б., Центров Е.Е. Допрос на предварительном следствии. М., 1986

88. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза. Ростов-на-Дону, 2006

89. Телегина Т.Д. Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений: Монография. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2011

90. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2009

91. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. Учебное пособие. М., 2008

92. Флоря Д.Ф. Противодействие расследованию преступлений и его влияние на расследование уголовного дела: монография. Орел, 2012;

93. Фомин М.А. Обыск в современном уголовном процессе России: Учебно- практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2006

94. Фролкин Н.П., Шульгин И.В. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном процессе. Монография. М.: МПИ ФСБ России, 2007

95. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1954

96. Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике. Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2010

97. Шмонин А.В. Методика расследования преступлений: Учебное пособие. М., 2006

98. Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967;

99. Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. Санкт Петербург, 2005.

100. Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. М.: МГУ, 1985

статьи и тезисы

101. Абаканова В.А., Сологуб Н.М. Методика расследования легализации (отмывания) преступных доходов // Курс криминалистики: В 3 т. Т. III. Криминалистическая методика: Методика расследования преступлений в сфере экономики, взяточничества и компьютерных преступлений / Под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004;

102. Акиндеева А.В., Степанов Р.Г. Возбуждение уголовного дела по делам о мошенничестве с использованием платежных карт // Ленинградский юридический журнал. Научно-теоретический и информационно-практический межрегиональный журнал. № 3 (9). 2007. с. 117 - 120

103. Александров А.С. Допрос эксперта и специалиста в ходе судебного следствия по уголовному делу // Уголовное судопроизводство. 2005. № 1. С. 42 - 44;

104. Алиев В.М., Третьяков И.Л. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Российский следователь, 2002, № 5

105. Антонов В.А. Осмотр документов как одно из важных следственных действий при расследовании экономических преступлений // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конф. в 2 ч. Ч. I - Иркутск: ВСИ МВД России, 2011. с. 15 - 18.

106. Арабули Д.Т. Особенности вызова на допрос свидетеля в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2005. № 3. Ч. 1. с. 21 - 23;

107. Астапова И.А., Коновалов С.И. Создание организованной преступной группы как элемент подготовки к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Сб. матер. 3-го Всерос. «круглого стола», - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 2004. - С. 98-102

108. Багаутдинова С.К. Легализация преступных капиталов - международно- правовой аспект // Сотрудничество правоохранительных органов России и США в борьбе с новыми видами экономических преступлений. М., 1999

109. Баранов А.М., Супрун С.В. Заключение специалиста - новый способ собирания доказательств // Вестник Оренбургского госуд. ун-та. 2005. № 3. С. 24 - 28;

110. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8;

111. Белкин А.Р. Допрос специалиста как процессуальное действие // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: Материалы Международ. научно-практ. конф. - М.: Изд-во «Проспект», 2007. с. 97 - 99

112. Белкин Р.С. Перспективы исследования проблемы следственной ситуации // Следственная ситуация: Сб. науч. трудов. М., 1985. с. 3.

113. Белкин Р.С., Быховский И.Е., Дулов А.В. Модное увлечение или новое слово в науке? (еще раз о криминалистической характеристике преступлений) // Социалистическая законность. 1987. № 9. с. 56 - 58;

114. Белкин Р.С., Краснобаев Ю.И. О предмете советской криминалистики // Правоведение. 1967. № 4;

115. Белозерова И.И. Следственный осмотр документов и помещений при расследовании преступлений, связанных с незаконной предпринимательской деятельностью // Российский следователь. 2001. № 2. с. 7;

116. Беляков А.А. Учет ситуационных факторов на первоначальном этапе расследования краж // Тактические операции и эффективность расследования: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1986. с. 92 - 96

117. Божьев В. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого // Уголовное право. 2001. № 2. с. 56 - 60;

118. Боруленков Ю.П. Предмет доказывания как категория // Уголовное судопроизводство. 2013. № 4. с. 18 - 25;

119. Боруленков Ю.П. Предмет доказывания как категория доказательственного права // Вестник Владимирского государственного педагогического университета. Владимир, 2005. Вып. 1. с. 96 - 99;

120. Бритвич Н.Г. Первоначальные следственные действия и их роль в построении методики расследования // Методика расследования преступлений. Общие положения: Материалы научно-практической конференции. М., 1976. с. 79 - 80;

121. Будников В.Л. Заключение специалиста в уголовном судопроизводстве // Проблемы правоприменения в судопроизводстве. Сб. науч. трудов. Волгоград, 2005. С. 28 - 37

122. Бурданова В.С. Предмет доказывания по делам о доведении до самоубийства // Правоведение. 1969. № 4. с. 109 - 111;

123. Быков В. Заключение специалиста // Законность, 2004. № 9. С. 21 - 24

124. Быков В.М., Колесникова Т.В. Организованная группа вымогателей // Следователь. 2000. № 4. с.7 - 9;

125. Бычков В.В. Предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 4 (9). с. 138 - 145.

126. Васильев А. Защита права на неприкосновенность жилища лицом, у которого производится обыск // Законность. 2005. № 3. с. 55 - 57;

127. Васильев А.А. Легализация добытых преступным путем доходов как вид прикосновенности к преступлению // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 2008. № 5. с. 139 - 143;

128. Ведерников Н.Т. Изучение личности обвиняемого и методика расследования преступлений // Методика расследования преступлений. Общие положения: Материалы научно-практической конференции. М., 1976. с. 134 - 136;

129. Ведерников Н.Т. Криминалистическое изучение личности //Криминалистика: учебник / Под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. М., 2008. с. 104 - 122

130. Власова С.В. Влияние юридической конструкции состава преступления на предмет доказывания по уголовным делам // Юридическая техника. Ежегодник. Третьи Бабаевские чтения: Юридическая аргументация: теория, практика, техника. Н. Новгород, 2013. № 7, ч. 1. с. 91 - 95

131. Володина Л.М. Предмет познания и предмет доказывания по уголовному делу // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 3-4. с. 184 - 189;

132. Волчецкая Т.С. Генезис, современные тенденции и перспективы развития криминалистической ситуалогии на современном этапе // Ситуационный подход в юридической науке и правоприменительной деятельности: материалы межд. научно-практ. конф. «Актуальные проблемы использования ситуационного подхода в юридической науке и правоприменительной деятельности», посвящ. 10-летию научной школы криминалистической ситуалогии. Калининград: БФУ им. И. Канта, 2012. с. 15 - 20;

133. Гавло В.К. К вопросу о разработке психолого-криминалистической характеристики преступлений // Актуальные вопросы государства и права в современный период: Сб. статей. Томск, 1994. с. 215 - 217

134. Гавло В.К., Клочко В.Е., Ким Д.В. Понятие и классификация судебно- следственных ситуаций // Судебно-следственные ситуации: психолого- криминалистические аспекты / Под ред. проф. В.К. Гавло. Барнаул, 2006. с. 67 - 97;

135. Гарашко А.Ю. Некоторые аспекты отнесения знаний к специальным в уголовном процессе // Мировой судья. 2011. № 4

136. Герасимов И.Ф. Вопросы развития и совершенствования методики расследования отдельных видов преступлений // Вопросы методики расследования преступлений. Свердловск, 1976. с. 13.

137. Герасимов И.Ф. К вопросу о следственной ситуации // Следственная ситуация: Сб. науч.тр. М.: Всесоюзн.ин-т по изучению причин и разработке мер по предупреждению преступности. М., 1985. с. 6 - 11;

138. Глазырин Ф.В. Криминалистическое и судебно-психологическое изучение личности обвиняемого в системе методики расследования // Методика расследования преступлений. Общие положения: Материалы научно-практической конференции. М., 1976. с. 129 - 134.

139. Глобенко О. Допрос через призму морально-этических критериев // Власть судебная. 2006. № 2 (14). с. 60 - 66;

140. Головин А.Ю. Криминалистическая характеристика преступлений как категория современной криминалистики // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2012. Вып. 1. Ч. 1. Юридические науки. с. 50 - 52.

141. Головин А.Ю. Критерии типизации следственных ситуаций и некоторые проблемы совершенствования методик расследования отдельных видов преступлений // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы Межд. научно-практич. конф. Краснодар, 2013. с. 98 - 102

142. Головин А.Ю. Проблемы и пути совершенствования методик расследования отдельных видов преступлений // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2014. Вып. 3-2. с. 5 - 8.

143. Головин А.Ю. Проблемы и пути совершенствования методик расследования отдельных видов преступлений // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. Вып. 3-2. с. 3 - 10

144. Головин А.Ю. Роль криминалистической характеристики преступления в структуре частной криминалистической методики //Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: Материалы Междунар. научно- практич. конф. Ростов-на-Дону: ДЮИ, 2013. с. 91

145. Гольдман А.М. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы экспертизы в работе защитника / Под ред. И.Ф. Крылова. Л.: Изд-во Ленинградского университета. 1970. с. 27 - 44;

146. Горшков А.Ф., Девиков Е.И., Зуйков Г.Г. Вопросы автоматизации поиска преступников по способу совершения преступления и признакам внешности // Вопросы борьбы с преступностью. № 12. М.: Юрид. литература, 1970. - С. 102-113.

147. Гранат Н.Л. Первоначальные следственные действия и их роль в методике расследования // Методика расследования преступлений. Общие положения: Материалы научно-практич. конф. М., 1976. с. 80 - 84

148. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела при непосредственном обнаружении признаков преступления // Правоведение. 1982. № 5. с. 98 - 101

149. Гриненко А.В. Привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого: проблемы теории и практики // Уголовное судопроизводство: теория и практика. - М.: Юрайт, 2011. - С. 480-490;

150. Гродзинский М.М. Сущность и формы экспертизы в советском уголовном процессе // Ученые записки Харьковского юридического института. - Харьков, 1955. Вып. 6. - с. 64 - 68

151. «Грязные» деньги и мировой терроризм // Отмывание «грязных денег». Информационные и аналитические материалы. Вып. 1. М., 2001. с. 13

152. Деришев Ю.В. Действия следователя при выявлении в ходе расследования нового преступления // Законодательство и практика. - Омск: Изд-во Омского юрид. ин-та МВД России, 1999, № 1. - С. 73-76;

153. Джакишев Е.Г. Следственный осмотр и изучение документов по делам о хищениях шерсти и кожевенного сырья в заготовительных организациях потребительской кооперации // Правовые науки и журналистика. Теория и практика криминалистики. Алма-Ата, 1970. Вып. 2. с. 66 - 71

154. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в Российском уголовном процессе // Государство и право. 1994;

155. Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственные ситуации и раскрытие преступлений: науч. тр. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1975. Вып. 41. с. 26 - 44;

156. Драпкин Л.Я., Злоченко Я.М. Механизм отражения следов преступной деятельности (признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем) в основных группах документов// Юридические исследования. Вып. 2. Екатеринбург. Изд-во Уральской академии государственной службы. 2001

157. Дубровин С.В., Карева А.А. Предмет доказывания при расследовании умышленного причинения вреда здоровью // Закон и право. 2006. № 2. с. 27 - 29

158. Егорова Ю.В., Кобзарь М.А. Значение стадии возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: материалы Международ. научно-практич. конф. Ч. 1. Иркутск, 2011. с. 135 - 138

159. Ефимичев П.С. Обыск // Российский следователь. 2007. № 4. с. 6 - 8

160. Журавлев С.Ю. Тактика производства следственных действий при расследовании легализации // Расследование экономических преступлений: Учебно- методич. пособие / Под ред. С.Ю. Журавлева, В.И. Каныгина. М.: ЦОКР МВД России. 2006.- с. 413.

161. Жубрин Р.В. Вопросы расследования легализации преступных доходов // Российский следователь. 2012. № 1

162. Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. № 9. С. 56 - 58

163. Захаров Г.К. Три тезиса о криминалистической характеристике преступления // Вестник криминалистики. 2006. Вып. 3 (19). с. 36 - 42;

164. Зинатуллин З.З. Категории «истина», «предмет» и «социально-полезный результат» в уголовно-процессуальном доказывании; их содержание и социально- ценностное значение // Вестник Удмуртского университета. 2010. № 4. с. 104 - 107

165. Зиновкина И.Н. К вопросу о соотношении понятий «проверка заявлений и сообщений о преступлениях» и «возбуждение уголовного дела» в уголовном процессе //Труды академии управления МВД России. 2010. № 4 (16). 89 - 91.

166. Зиновьева Е.Е. Возможности использования информационных технологий при производстве судебно-экономических экспертиз // Судебная экспертиза. 2011. № 3. с. 99

167. Злоченко Я.М. Способы совершения легализации преступных доходов - важнейший структурный элемент групповой криминалистической характеристики преступлений // Юридические исследования. Вып. 1. Екатеринбург. Изд-во Уральской академии государственной службы. 2001

168. Зотов П.В. Использование компьютерных технологий для выявления подделок печатей в электронных документах // Судебная экспертиза. 2011. № 4. - с. 90 - 92

169. Зуйков Г.Г. «Модус операнди», кибернетика, поиск // Кибернетика и право. М.: «Знание», 1970. с. 46 - 56;

170. Зуйков Г.Г. Использование данных о способах совершения преступлений для предотвращения преступлений // Изучение и предупреждение преступности. Воронеж. 1968. с 53 - 66;

171. Зуйков Г.Г. Использование данных о способе совершения преступлений для раскрытия убийств // Вопросы борьбы с убийствами. Материалы научно- практической конференции: Сборник статей - С. 75-81

172. Зуйков Г.Г. Криминалистическое понятие и значение способа совершения преступления // Труды Высшей школы МООП СССР. Вып. 15. М., 1967. - С. 53-74

173. Зуйков Г.Г. О способе совершения и способе сокрытия преступления // Оптимизация расследования преступлений. Сб. науч. тр. Иркутск, 1982. с. 56 - 64

174. Зуйков Г.Г. Психологический аспект способа совершения преступления // Труды Высшей школы МООП СССР. Вып. 19. М., 1968. с. 185-189

175. Исаева Л. Обыск: роль специалиста // Законность. 2001. № 6. с. 17 - 21

176. Кабанова Ж.Ю. Особенности производства выемки документов и их осмотр при расследовании мошенничества, совершаемого на вторичном рынке жилья // Право и образование. 2008. № 5. с. 109 - 112.

177. Калиновский К.Б. Всегда ли следует возбуждать уголовное дело при обнаружении нового преступления или нового лица? // Российский следователь. - М.: Юрист, 2009, № 6. - С. 5-8.

178. Капустянский В.В. Допрос как средство достижения целей на стадии предварительного расследования уголовных дел // Российский следователь. 2006. № 8. с. 2 - 4;

179. Карагодин В.Н. Осмотр места происшествия, обыск или выемка? // Российский юридический журнал. 2012. № 5 (86). с. 128 - 132

180. Карагодин В.Н., Балеевский Ф.В. Моделирование конфликтной ситуации допроса субъекта противодействия // Ситуационный подход в юридической науке и правоприменительной деятельности: матер. междунар. научно-практич. конф. «Актуальные проблемы использования ситуационного подхода в юридической науке и правоприменительной деятельности», посвящ. 10-летию научной школы криминалистической ситуалогии. Калининград: БФУ им. И. Канта, 2012. с. 148 - 152

181. Кардашевская М.В. К вопросу о периодизации расследования преступлений // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. Вып. № 1-2. - с. 24

182. Кибардин И.П. О некоторых аспектах противодействия защитника в ходе проведения допроса // Вестник Удмуртского университета. Вып. № 2-2/2014. с. 226 - 228

183. Кириленко В.С. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и ее место в системе преступлений // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 6

184. Кирюхин Д.А., Ялышев С.А. О соотношении понятий психологического профиля преступника и криминалистической характеристики преступления // Библиотека криминалиста. 2014. № 5 (16). с. 220 - 225;

185. Клепицкий И.А «Отмывание денег» в современном уголовном праве //Государство и право, № 8, 2002

186. Князьков А.С. Классификации следственных ситуаций // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. № 1 (7). с. 36

187. Колесова А.С. Следственные ситуации последующего этапа расследования насильственных преступлений в семье, методы и средства их разрешения // Вестник криминалистики. 2013, Вып. 4 (48). - С. 77-85

188. Колесникова Т.В. Организованная преступная группа: системный анализ // Следователь. Федеральное издание. 1999. № 8. с. 45 - 46;

189. Коновалов С.И., Айвазова О.В. Междисциплинарный характер категории «способ преступления» проблема соотношения уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 4. с. 17-22.

190. Коновалов С.И., Кондратова В.А. Общие положения института досудебного соглашения о сотрудничестве // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 3-2. с. 27 - 33 и др.

191. Коновалов С.И., Крачун Ю.В. Общие положения криминалистической характеристики легализации денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. Вып. 3-2. 2013, - с. 34.

192. Коновалов С.И., Маркова-Мурашова С.А. Гносеологическая ценность системного подхода в познании объекта криминалистики // Философия права. 2012. № 2 (51). с. 53 - 55

193. Корж В.С. Осмотр документов: уголовно-процессуальные проблемы // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов № 225. М.: ВНИИ МВД России, 2008. - С. 158 - 164.

194. Корж В.С. Следственный осмотр документов в системе видов следственного осмотра // Российский следователь. 2008. № 19. с. 5 - 7

195. Коротков А.К. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем // Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / Под ред. А.К. Короткова, О.Б. Гусева, Ф.О. Завидова, И.Я. Попова // Право и экономика. 2005. № 7. - с. 56 - 64

196. Косарев С.Ю. О современном состоянии системы методик расследования преступлений // Вестник криминалистики. 2009. № 1 (29). с. 74 - 82;

197. Кудрявцев В.Л. Проблемы существования криминалистической характеристики преступлений как научной категории // Следователь. 2004. № 10. с. 26 - 28;

198. Кузьменко Н.К. Периодизация этапов в методике расследования преступлений // Методика расследования преступлений. М., 1976.

199. Кузьмин С.В. О понятии и содержании следственной ситуации // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2010. Вып. 1 (33). с. 11 - 15;

200. Куликов В.И. Коррупция, отмывание «грязных» денег и уголовный терроризм как элементы российской организованной преступности // Основы борьбы с организованной преступностью. М., 1996. с. 180.

201. Лаврентьева Г.А. Типичные следственные ситуации на последующем этапе расследования коммерческого подкупа // Совершенствование следственной и экспертной практики. Тезисы докладов и сообщений международной научно- практической конференции. Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2008. - С. 93-95;

202. Лаврухин С.В. Значение криминалистических характеристик преступлений // Вестник криминалистики. 2009. № 1 (29) - с. 66 - 73

203. Лаврухин С.В. Криминалистическая концепция механизма поведения преступника // Библиотека криминалиста. 2015. № 3 (20). с. 255 - 266

204. Ложкова И.А. Личный обыск. Понятие, криминалистическая и процессуальная сущность // Научный вестник юридического факультета: Сборник науч.тр. Вып. V - М.: МИЭМП, 2008. - с. 225 - 232

205. Лукашевич В.З. Допрос обвиняемого должен производиться в строгом соответствии с конституционными нормами // Актуальные вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. Сборник научных трудов. Калининград: Калининград. ун-т, 1998. с. 66 - 74

206. Майлис Н.П. Регулирование судебно-экспертной деятельности в свете современного законодательства // Судебная экспертиза. 2004. № 1.

207. Макарова Н.Ю. Типичные следственные ситуации и программы расследования мошенничеств, совершённых в сфере малоэтажного строительства, на последующем и заключительном этапах расследования // Евразийский юридический журнал. - М., 2014, № 1 (68). - С. 128-131

208. Мальцев Е.Г. Первоначальные следственные действия и методика расследования преступлений // Методика расследования преступлений. Общие положения: Материалы научно-практической конференции. М., 1976. с. 90 - 93

209. Мартынчик Е.Г. Очная ставка на досудебном производстве: процессуальные и криминалистические аспекты // Адвокатская практика. № 6. 2004. с 15 - 20.

210. Марфицин П.Г., Смирнова И.С. Возбуждение уголовного дела в отношении нового лица или при выявлении нового преступления // Уголовный процесс. - М., 2005, № 12. - С. 7-11;

211. Марцифин П.Г. Сообщение о преступлении, полученное из иных источников, или непосредственное обнаружение признаков преступления // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях. Материалы Всерос. научно-практич. конф. - Тюмень, 2005. - С. 262-265;

...

Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.