Программирование научных исследований, работ и разработок
Средства и методы исследования категорий сложности изыскательских работ. Процесс воспроизводства деятельности и его схематическое представление. Идея и способы выражения организационно-технической системы. Типология ситуаций проведения изысканий.
| Рубрика | Философия |
| Вид | книга |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 16.12.2015 |
| Размер файла | 1,8 M |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Мы попробуем привлечь к рассмотрению все эти более сложные случаи на последующих этапах нашего анализа.
4.3.2. Уже самое поверхностное сопоставление тех определений ОТС, которые мы выше дали, обнаруживает и раскрывает перед нами типичные логические парадоксы и трудности системного анализа мыследействовательных полисистем: с одной стороны, ОТС -- это связка из двух (как минимум) систем мыследействования, и это вроде бы обязательный ее признак, с другой стороны, ОТ-системой по всей логике наших определений оказывается также и одна верхняя, или объемлющая, система мыследействования, и мы специально, хотя и неявно, внесли это момент в определение ОТС.
Это -- действительный парадокс и действительная логическая трудность, ибо оба только что отмеченные момента являются правильными и обязательно должны войти в понятие ОТС, но достичь этого можно лишь с помощью специальной техники системного и системодеятельного анализа и принципиально новых представлений о характере и строении полисистемных единиц мыследействования.
Чтобы лучше понять особенности этой техники и вместе с тем углубить наши представления о характере мыследействовательных отношений и связей, конституирующих ОТС, надо взглянуть на проблему со стороны тех операций и процедур, которые мы осуществляем, работая со схемой ОТС, и определить, какие из них являются допустимыми и правильными, а какие, наоборот, неправильными и недопустимыми.
4.3.3. Поскольку ОТС задается и определяется нами прежде всего как сложная полисистема, составленная (или состоящая) из более простых систем мыследействования, то первыми процедурами, к которым мы должны обратиться в этом анализе, очевидно, должны стать процедуры разложения ее на эти подсистемы и обратные им процедуры сборки ее из более простых мыследействовательных систем.
Но всякое разложение сложного объекта на составляющие или сборка его из составляющих всегда, независимо от того, производятся ли эти процедуры реально или только в мыслительной имитации, предполагают обращение к категории «целое--части» и проходят по ее правилам и нормам. Поэтому кажется совершенно естественным и вполне оправданным и в данном случае, при системном анализе ОТС, разложить ее на две материальные части (в дальнейшем -- М-части) -- «верхнюю» и «нижнюю», примерно так, как это показано на рис. 4.4., и считать, что ОТС состоит из двух таких «системных частей». И очень часто в самых различных научных дисциплинах мыследеятельные системы разбирают и собирают именно таким образом.
Рис. 4.4. Схема недопустимых разложений оргтехнической системы
Однако на деле в таком виде процедуры разложения-сборки неприменимы в системном анализе мыследействований (как, наверное, и в системном анализе вообще, независимо от того, на какой объект он обращен); «только труп состоит из частей, но никак не живой организм» -- писал Гегель. При разложении мыследействовательной системы таким способом на М-части исчезает самое главное для нее -- связи между частями-элементами или составляющими ее системами, т.е. структура ОТС. Следовательно, тот способ мыслительной имитации процедур разложения-сборки объекта на схемах-моделях, который представлен на рис. 4.4., неадекватен самому существу ОТС, и, чтобы включить эти процедуры в парадигму системного анализа, нужно существенно изменить и преобразовать форму и способ их представления (а вместе с тем и сами процедуры).
4.3.4. Направления, в которых должны идти эти преобразования, намечены уже указаниями на основные недостатки описанного выше способа имитации и представления этих процедур. Если при чисто материальной трактовке процедур разложения-сборки ОТС на составляющие ее части-элементы исчезают связи между ними и не может быть восстановлена структура ОТС -- в этом и заключается главный дефект, -- то в рамках собственно системного анализа ОТС эти процедуры должны быть заданы и представлены таким образом, чтобы при их осуществлении структурные связи и функции всех выделяемых из целого составляющих фиксировались в схемах и таким образом сохранялись на всех этапах анализа.
Чтобы удовлетворить этому требованию, необходимо ввести процедуру двойной интерпретации схемы ОТС: один раз -- в план материальной организации составляющих ее систем, другой раз -- в план ее структуры, т.е. связей и функций, -- и таким образом расслоить саму схему, а затем уже осуществлять процедуры разложения и сборки полисистемы с учетом сразу обоих планов.
Тогда формально возможны три случая, представленные на рис. 4.5 . В них во всех функциональная структура (или структура связей) целого, т.е. ОТС, будет оставаться неизменной при всех разложениях и сборках и сохраняться во всех состояниях разлагаемой и собираемой полисистемы, обеспечивая таким образом сохранность целого, в известном смысле -- его «инвариантность». Но в каждом случае это будет происходить по-своему.
Рис. 4.5. Схема формально допустимых расслоений организационно-технической системы
В первом случае функциональная структура (или структура связей целого) останется неизменной, но как бы удвоится, поскольку оба материально-морфологических элемента, на которые распадается целое, сохранят и будут нести на себе всю функциональную структуру целого (см. рис. 4.5. a) и каждый раз, следовательно, в превращенной форме -- обе системы целого в виде их незаполненных «мест». Короче, мы можем сказать, что в этом случае полисистемное целое раскладывается на такие системы, каждая из которых состоит из полной функциональной структуры исходной полисистемы и морфологии какой-то одной из составляющих ее систем. Поэтому при сборке полисистемы из составляющих систем мы должны будем отождествить (или наложить друг на друга) функциональные структуры (или структуры внутренних связей) этих двух представлений полисистемы и за счет этого собрать воедино и соединить друг с другом материально-морфологические части полисистемы, уже предуготовленные к такому соединению.
Во втором случае функциональная структура (или структура связей) целого остается неизменной, но удерживается и сохраняется только верхней материально-морфологической частью полисистемы, а нижняя материально-морфологическая часть как бы выпадает из функциональной структуры целого и начинает существовать вне ее, как новое автономное и независимое целое (см. рис. 4.5. b). Значит, в этом случае полисистемное целое раскладывается на системы таким образом, что одна из них состоит из одной материально-морфологической части, несущей на себе всю функциональную структуру исходного целого, а другая -- только из второй материально-морфологической части без внешних связей и функций. Поэтому при сборке полисистемы из этих систем мы должны будем вложить вторую систему как морфологическое «наполнение» в соответствующее ей «место» в функциональной структуре первой системы и таким образом соединить вторую материально-морфологическую часть полисистемы с первой материально-морфологической частью.
В третьем случае функциональная структура (или структура связей) полисистемы остается неизменной, но удерживается и сохраняется только «нижней» материально-морфологической частью целого, а «верхняя» морфологическая часть выходит или выпадает из функциональной структуры целого и начинает существовать независимо от нее и автономно (см. рис. 4.5.c).
Пока мы остаемся в рамках чисто формального системного анализа разных форм соорганизаций мыследействования, третий случай может рассматриваться как зеркально-симметричный второму. Но он предполагает полное отвлечение от различий в морфологической организации систем мыследействования. Такое отвлечение вполне возможно до тех пор, пока мы не ставим вопрос, за счет каких средств и форм материально-морфологической организации нескорые полисистемы мыследействования обеспечивают себе способность сохранять и нести на одной материально-морфологической части сложной полисистемы всю функциональную структуру целого, т.е. до тех пор, пока мы рассматриваем функциональные структуры и морфологические организованности полисистем, хотя и в системных соответствиях (отношениях), но независимо друг от друга.
Между тем, уже в исходные определения ОТС мы заложили принципиальные различия, не только функциональные, но и морфологические, между двумя составляющими ее подсистемами: нижняя система мыследействования может быть любой, а верхняя обязательно должна быть ОТ-мыследействованием, т.е. как функционально, так и морфологически -- мыследействованием над мыследействованиями. Но это ведь означает, что верхняя система мыследействования по определению ОТС и ОТ-мыследействования никак не может менять своей характеристичной функциональной структуры: если такое произойдет, то она перестанет быть ОТ-мыследействованием.
Поэтому, учитывая те принципиальные различия в функциональной структуре и морфологической организации между верхней и нижней системами, которые мы заложили в исходное онтологическое определение ОТС, нужно сказать, что третий из зафиксированных нами случаев либо вовсе исключен для ОТС, либо же должен получить совсем особую трактовку, объясняющую, каким образом верхняя морфологическая часть полисистемы, являющаяся по определению мыследействованием над мыследействованиями, может утерять свое отношение к нижней система, т.е. то самое отношение, которое является ее отличительным и специфическим признаком. Поскольку в реальном существовании ОТС такие потери наблюдаются (и не так уж редко), мы не отбрасываем этот последний случай «с порога», а наоборот фиксируем его как вырожденный, но вполне возможный (и таким образом демонстрирующий мощь и богатство формального анализа).
Таким образом, мы наметили и частично описали те преобразования процедур разложения и сборки ОТ-схем, которые необходимы, чтобы включить эти процедуры в общий контекст системного анализа в качестве процедурно-логических оснований для образования внутренне непротиворечивого представления об ОТС и конструирования фиксирующих его понятий. Продолжая и обобщая эту линию анализа, мы можем вывести целое семейство новых понятий о процедурах разложения-сборки полисистем мыследействования в отношении к разным планам и слоям их системного существования, взятым сначала поодиночке, потом -- по двое, по трое и, наконец, по четверо. Первый формальный проход по всем этим вариантам может быть осуществлен с помощью таблиц смыслового сослаивания и расслаивания, а для более глубокой их проработки понадобится уже содержательный анализ самого мыследействования.
4.3.5. Напомним, однако, что процедуры системного анализа не являются ни целью, ни самостоятельным предметом наших рассуждений, а были привлечены нами к рассмотрению лишь в качестве средств, помогающих понять структуру ОТС и ОТ-мыследействования, отношения и связи между двумя составляющими ее системами. Теперь, получив эти первые представления о логике разложения и сборки ОТС, мы можем обернуть их в план структуры ОТС, произвести структурное снятие и онтологизацию выявленного операционально-логического содержания и зафиксировать те отношения и связи, которые должны быть между составляющими ОТ-системы, чтобы она могла удовлетворить только что сформулированным критериям системного представления. Таким образом, здесь мы опять должны использовать принцип соразмерности метода и объекта. Это будет вместе с тем первая часть процедуры объективации имеющегося у нас представления об ОТС.
Главным в соорганизации этих двух систем, составляющих ОТС, оказывается, таким образом, «принцип матрешки», или оргтехнического отношения: верхняя мыследеятельность не присоединяется к нижней, а охватывает ее , включает внутрь себя на правах своеобразного «внутреннего организма» и начинает существовать на ней как вторичная, надстроечная система. Нижняя система мыследействования, несмотря на то, что она существует внутри верхней, не растворяется в ней, не становится ее фрагментом или только функциональным органом, а остается самостоятельно живущей системой, автономным и внутри себя целостным организмом, лишь испытывающим идущие извне и трансформирующие его воздействия.
В силу этого нижняя система может выходить или выпадать из верхней, но это само по себе не вызовет в ней существенных изменений и преобразований, не изменит ее типодеятельностных характеристик и не помешает ей существовать и функционировать в ее прежних продуктивных формах (хотя само это существование и функционирование со временем может стать иным, нежели то, которое было у нее внутри верхней системы). Верхняя система, в противоположность этому, не может существовать и функционировать вне своего отношения к нижней и вне своей актуальной или потенциальной связи с ней. Даже в тех случаях, когда нижняя система выпадает или выходит из верхней, верхняя должна сохранить свое оргтехническое отношение к нижней -- как к потенциальному объекту своего оргтехнического воздействия, -- и это обеспечивается ею за счет постоянного сохранения внутри нее функционального места нижней системы (см. рис. 4.5. и 4.6.); в этом, собственно говоря, и заключается специфическая особенность верхней системы как оргтехнической: она все время остается би-системой, независимо от того, дана ей нижняя система актуально или не дана; отношение к нижней системе и связь с нею являются для нее не внешними, а внутренними моментами, они сохраняются и обеспечиваются не только и не столько за счет поведения верхней системы, сколько за счет ее морфологической организации, постоянным и конституирующим элементом которой является «место» нижней системы.
Непонимание этой стороны дела нередко приводило к вульгарным и неадекватным трактовкам различных ОТ-систем мыследействования, в особенности -- систем организации, руководства и управления: механически членя ОТС на две материальные части и сводя ОТ-систему мыследействования к одной лишь материально наполненной верхней части ОТ-системы, исследователи теряли в ней самое главное -- само ОТ-отношение и все создаваемые на его основе связи. В результате появлялись совершенно формальные, бессодержательные трактовки ОТ-мыследействования. И не потому, что при этом исчезали объект и реальный предмет мыследействовования -- в конце концов в каждом мыследействовании всегда можно найти те или иные формальные заменители объекта мыследействия и построить на их основе тот или иной мыследействовательный предмет, -- а потому, что таким образом выделенные или соорганизованные мыследействования не могут уже иметь исходной целенаправленности и ценностной осмысленности ОТ-мыследействования, они вырождаются хотя и в нормированное, но в сути своей совершенно бессмысленное манипулирование формальными объектами без выхода на подлинное ОТ-содержание мыследействия.
Таким образом, ОТС мыследействования состоит из двух принципиально разнородных систем. Нижняя система включена в верхнюю и существует внутри последней на правах автономного «внутреннего организма»; поэтому она может и выходить, и выпадать из верхней, не разрушаясь и не теряя своей определенности, она остается целостной и полной системой мыследействования независимо от того, где она существует -- внутри ОТС или вне ее. Верхняя система, напротив, может быть полной и целостной системой мыследействования лишь благодаря своему особому отношению к нижней системе: она обязательно должна «охватывать» последнюю, включать ее в себя на правах автономной системы мыследействования, постоянно ее учитывать. И в этом суть ОТ-отношения и ОТ-связи двух систем мыследействования. Но по природе своей это отношение и эти связи таковы, что они могут существовать и реализоваться как в тех случаях, когда нижняя система присутствует внутри верхней актуально, так и в тех случаях, когда нижняя система лишь мыслится или имитируется в верхней как функционально необходимая и материально возможная.
Поэтому мы может сказать, что в материальном плане верхняя подсистема является всего лишь частью всей ОТС мыследействования и, безусловно, не равна и не тождественна всей ОТС в целом. Но, в то же время, в структурно-функциональном плане верхняя система в ОТС равна и тождественна всей системе в целом и является в этом плане полной ОТС мыследействования: она содержит ОТ-отношения и ОТ-связи внутри себя и может реализовать их в имитациях и на моделях, не нуждаясь в реальной данности нижней системы.
Нетрудно заметить, что таким образом, опираясь на специфические средства системного анализа, в частности на разделение структурно-функционального и морфологического планов существования систем, мы объяснили и разрешили парадокс двойного существования ОТС, намеченный в начале этого параграфа.
4.3.6. Теперь нам остается только попробовать дать формально построенной ОТ-схеме мыследействования правдоподобную естественную интерпретацию. Осуществляться она должна по меньшей мере в два хода: 1) сначала мы должны дать описанным выше процедурам системного разложения и системной сборки ОТС естественно-процессуальное объяснение и оправдание, а затем 2) свернуть и структурно снять эти представления о процессах жизни ОТС в представлениях о ее естественно-объектном строении. И это будет вместе с тем второй шаг ее объективации, теперь уже не просто онтологизации, но и оестествления.
Если перефразировать известные слова А.Лавуазье по поводу природы химического анализа и синтеза -- «в своих процедурах химик делает лишь то, что могла и должна была сделать природа, но почему-то не сделала», -- то можно сказать, что описанные нами выше процедуры разложения и сборки ОТС представляют собой не что иное, как мыслительную имитацию тех естественноисторических процессов взаимодействия разных систем мыследействования, которые постоянно развертываются в мире мыследеятельности и целиком определяют ее современное положение и состояние. Вся картина может быть представлена таким образом (см. рис. 4.6.), что большое число ОТ-систем мыследействования разного вида и рода живет как бы в ожидании появления каких-то других систем мыследействования, в то время как эти другие системы ждут появления ОТС -- фаза первая, затем ОТС мыследействования охватывают или захватывают другие системы мыследействования, в течение какого-то интервала времени (ti, tj) производят на них оргтехнические воздействия с целью определенной организации и преобразования их -- фаза вторая, после чего либо отделяют эти преобразованные системы мыследействования, выталкивают их и дают им возможность автономно функционировать и развиваться (см. рис. 4.6.), либо же наоборот (см. рис. 4.7.) сохраняют внутри себя в качестве целостных и относительно независимых, но организуемых, руководимых, управляемых, нормируемых, обеспечиваемых, развиваемых и т.п. систем мыследействования -- фаза третья. И этот трехфазный процесс можно считать единицей естественноисторического существования ОТ-отношений и ОТ-связей.
Рис. 4.6. Схема одноразового оргвоздействия в рамках организационно-технической системы
Рис. 4.7. Схема непрерывного контроля в рамках организационно-технической системы
Но это, конечно, только один из тех объективных процессов, которые определяют жизнь ОТС. Мы выделили его, поскольку он непосредственно связан с процессуально-объектной интерпретацией процедур разложения-сборки ОТС и именно для этих процедур определяет естественноисторические условия целостности и полноты разделяемых (и выделяемых) систем мыследействования. Когда мы сделаем следующие шаги в углублении и детализации наших представлений об ОТ-отношениях и ОТ-связях в сложных системах мыследействования, нам придется привлекать к рассмотрению другие естественноисторические процессы в мыследеятельности и они дадут нам объективные основания для других расчленений ОТС на составляющие.
4.3.7. В принципе, этот анализ объективного строения ОТС мыследействования и логики системной работы с ОТ-схемами можно было бы продолжать еще очень долго, выявляя все новые и новые особенности этих систем сравнительно с системами производственного мыследействования, но наша тема исследования заключена в другом, и поэтому дальше мы разберем всего лишь один вопрос из всего этого круга, имеющий решающее значение для обсуждения категорий сложности изыскательских работ: об искусственном и естественном в исследовании различных организованностей, функционирующих в ОТ-системах мыследействования, -- в их верхних, собственно оргтехнических, и в нижних, производственных, системах.
4.4 Пространство существования категорий сложности изыскательских работ в сфере проектно-изыскательского дела
4.4.1. В принципе, после логико-методологического обсуждения схемы ОТ-системы и способов конструктивной работы с нею мы могли бы разворачивать тему дальше по двум основным линиям:
(1) Произвести абстрактную проработку функций категорий сложности изыскательских работ, представленных в виде организованностей мыследействования, в рамках абстрактной схемы простейшей ОТС; на этой основе построить абстрактную типологию основных видов организованностей, необходимых для существования ОТС и функционирующих в ее процессах; рассмотреть вопрос, может ли появляться категория сложности работ в подобных простых системах, а если да, то на каких фазах и этапах их усложнения; затем проанализировать функции всех основных типов организованностей, существующих в ОТС; определить способы взаимодействия и структурной связи всех этих типов организованностей и их вторичные функции; реконструировать вторичные процессы в ОТС, возникающие в связи с необходимостью поддерживать существование, функционирование и развитие всех этих организованностей, и, наконец, после всего этого начать последовательное и систематическое развертывание сложных ОТ-полисистем с тем, чтобы в какой-то момент дойти до полисистемной схемы такой сложности, которая будет соответствовать реальным формам организации сферы проектно-изыскательского дела, и, определив в ней место и функции категорий сложности изыскательских работ, произвести собственно теоретическое исследование их и за счет этого подготовить необходимую базу для проектных разработок по теме.
(2) Оставить до лучших времен эту последовательную и систематическую разработку ОТ-схемы сферы проектно-изыскательских работ и набросать примерную схему ОТ-организации сферы, как она видится нам сейчас на основе предварительного рефлексивного анализа опыта изыскательских работ, и на ней произвести примерную сборку всего того, что мы уже знаем про категории сложности и сумели выявить на основе анализа нормативных документов и научной литературы, посвященной категории сложности изыскательских работ.
Конечно, первая линия является более надежной и более основательной в научном отношении, но ее осуществление требует нескольких лет работы, и поэтому мы вынуждены были оставить ее и двигаться по второй линии, а для того чтобы гарантировать себя от грубых ошибок и обеспечить необходимый уровень точности и обоснованности самой разработки, надстроить над этим квазитеоретическим движением минимум необходимых методологических проработок, в частности - все то же методологическое программирование исследований с возможно более точным определением целей, ситуаций и проблем производственной разработки.
4.4.2. Наша цель и задача на этом этапе методологических разработок и научных исследований, очевидно, заключается в том, чтобы представить в виде единой схемы всю совокупность тех мыследействований из сферы проектно-изыскательского дела, которые так или иначе связаны с категориями сложности изыскательских работ.
При этом мы должны учесть и зафиксировать:
(1) все виды, типы и формы употребления и использования категорий сложности
а) в подготовке и формулировании заданий на изыскания, которые проходят в строительных, проектных и эксплуатационных учреждениях,
б) при оформлении и окончательном формулировании заданий на изыскания в руководящих инстанциях,
в) в организации производственных изыскательских работ, в частности, при их программировании и оргпроектировании,
г) при координации и соорганизации проектных и изыскательских работ,
е) при непосредственном производстве изыскательских работ,
ж) при нормировке изыскательских работ,
и) при контроле за качеством, эффективностью и рентабельностью изыскательских работ и т.п.;
(2) все виды и типы работ, связанных с созданием категорий сложности
а) в качестве средств организации и соорганизации проектных и изыскательских работ,
б) в качестве средств прямого руководства и оперативного управления изыскательскими работами, а также
в) в качестве средств экономического регулирования и управления функционированием и развитием изыскательских организаций;
(3) все виды и типы работ, связанных с корректировкой категорий сложности в целях совершенствования и развития всего проектно-изыскательского дела;
(4) все исследования и описания категорий сложности, их назначения, функций и морфологии.
Когда эта работа будет проделана и мы получим достаточно полный набор всех этих систем и типов мыследействования, так или иначе связанных с категориями сложности изыскательских работ, мы должны будем определить, по возможности полнее, перечень мыследеятельностных связей и отношений, собирающих все эти системы мыследействования в одно структурное целое. По сути дела, это будет пространство жизни категорий сложности изыскательских работ, и именно в этом пространстве будут развертываться все траектории движения категорий сложности от одних систем мыследействования к другим, от систем, производящих, оформляющих и фиксирующих их в виде норм и средств мыследеятельности, к системам, их использующим.
В принципе, перечень этих отношений и связей между системами мыследействования, входящими в сферу проектно-изыскательского дела, составляет проблему теории проектирования и изыскания, а также технических исследований и описаний сферы, но мы здесь пойдем по уже намеченной линии рефлексивных фиксаций опыта и перечислим лишь достаточно очевидные и важнейшие виды и типы этих связей и отношений. К ним мы должны будем отнести:
а) связи кооперации любого вида и типа между действиями;
б) мыслительно-коммуникативные связи и отношения между актами мыследействования;
в) связи и отношения нормирования;
г) связи и отношения организации и руководства, т.е. прямые административные отношения;
д) связи государственного контроля и социально-культурного управления, в том числе управления развитием;
е) познавательные связи - исследовательские, проектные, программные, -- которые можно рассматривать как связи информационного обеспечения;
ж) связи материального обеспечения, включая сюда также подготовку и переподготовку кадров, и т.д. и т.п.
Хотя число этих связей не так уж велико, тем не менее, даже при таком их количестве структура этого фрагмента сферы ПИР оказывается чрезмерно сложной для начала работы, и поэтому мы производим весьма существенное упрощение, сводя все эти отношения и связи к двум типам: связям координации и связям субординации, которые для начала мы рассматриваем прежде всего в чисто системном духе как «горизонтальные» и «вертикальные» связи.
Чтобы перевести это в соответствующую графику схем, мы производим новую интерпретацию этих двух типов связей и трактуем координационно-горизонтальные связи как связи кооперативного типа (в самом широком смысле), которые мы можем представлять в формах хотя и разветвленного, но линейного развертывания работ, а субординационно-вертикальные связи - как оргтехнические. Эти интерпретации сразу же позволяют нам ввести в работу описанные выше схемы ОТ-систем и зарисовать все множество выявленных нами систем и типов мыследействований, связанных с категориями сложности изыскательских работ, в виде многоэтажной, или многослойной, «колонии» (или популяции) ОТ-систем, каждая из единиц, или особей, которой в свою очередь является сложной и, возможно, многоэтажной ОТ-системой, с находящимися внутри нее ОТ-системами. И каждая из этих ОТ-систем функционирует и может развиваться достаточно автономно в рамках ОТ-отношения к ней систем более высокого этажа, или уровня.
В результате этой работы мы должны получить зонированное в соответствии с ОТ-отношениями и ОТ-связями пространство жизни категорий сложности изыскательских работ, на базе которого в дальнейшем мы сможем произвести анализ их функций и морфологического строения.
4.4.3. Не воспроизводя всех шагов этой работы, мы сразу же приведем результирующую схему ОТ-организации всех систем мыследействования из сферы ПИР, связанных с категориями сложности (см. рис. 4.8.), а затем уже, базируясь на этой схеме, во-первых, обсудим способы, какими мы ее прорисовали, отметим все тонкие и принципиальные моменты в этой работе, а во-вторых, на дальнейших этапах исследования, проведем более детализированный анализ функций и назначения категорий сложности работ во всех этих системах мыследействования, а также роли этих категорий в обеспечении связей организации, координации и соорганизации этих систем.
Начнем мы с некоторых общих формальных характеристик самой схемы и представленной в ней идеальной системы.
Первое, что здесь должно быть отмечено, это то, что прорисованная нами схема в своем общем контуре является ОТ-схемой первого типа, т.е. чисто структурной: она не содержит никаких компонентов автономного естественного изменения систем мыследействования, ОТ-преобразований и «шагов» развития каких-либо составляющих; все это, если понадобится, нам нужно будет вводить специально, развертывая эту схему дальше.
Второе, что здесь должно быть специально отмечено, -- и это уже принципиальные и достаточно тонкие моменты, -- это то, что данная схема представляет соорганизацию типичных систем мыследействования и в этом плане является абстрактной и сильно идеализированной схемой.
Понятие системы мыследействования вообще достаточно сложно -- и дальше нам придется неоднократно обсуждать этот момент с разных сторон, -- а здесь для правильного понимания самой схемы и всех дальнейших ее обсуждений необходимо и достаточно будет ввести и обсудить несколько основных различений и противопоставлений.
Рис. 4.8. Схема систем мыследействования, связанных с созданием и использованием категорий сложности изыскательских работ
A Заказы-задания
B Результаты изысканий
1 Служба нормирования заказов на изыскания
2 1-ый уровень руководства изысканиями
3 Технический отдел
4 Производственный отдел
5 Планово-производственный отдел
6 Изыскательские работы
7 Служба контроля качества изыскательских работ
8 Множество проектных работ
9 2-ой уровень руководства изысканиями
10 3-ий уровень руководства изысканиями
11 Служба разработки нормативной базы изысканий
12 Служба разработки категорий сложности
13 Служба социально-экономического планирования, регулирования и стимулирования
14 Службы государственного
15 контроля и социокультурного
16 управления
17 Технические и методические исследования в сфере ПИР
18 Методические, научные и оргтехнические исследования сферы ПИР
19 Система проектных разработок по теме
20 Система исследований по теме
По назначению своему схема ОТ-соорганизации множеств автономных систем мыследействования принадлежит к числу теоретико-организационных схем. Она вводится в качестве абстрактного и идеализированного промежуточного средства при проектировании или исследовании систем организации и как такое промежуточное средство должна быть противопоставлена, с одной стороны, системе работ, а с другой -- а) системе позиций как таковых, б) системе учрежденческих «мест», в) функциональной структуре учреждения, г) морфологической организации учреждения. ОТ-соорганизация систем мыследействования, следовательно, стоит в достаточно длинном ряду теоретико-организационных различений и предназначена в первую очередь для проработки форм технической организации систем мыследействования, в частности - для анализа и проектирования форм сферной и полисферной организации мыследеятельности (момент, который мы хотим специально обсудить ниже).
И последнее, что должно быть отмечено при формальном анализе схемы, это то, что она сознательно строится в достаточно неопределенном виде: все связи и отношения между системами мыследействований, которые мы выше перечисляли, учитываются, но не фиксируются в схеме, остаются неопределенными, а главными смыслонесущими и значащими элементами фигуры схемы являются границы между системами мыследействований. При этом каждая граница является полисемантическим образованием: она может интерпретироваться и как граница простой производственной системы мыследействования, и как граница сложной ОТ-системы, и как граница целой популяции из разнообразных систем мыследействования. Именно поэтому в графике схемы много незакрытых, незамкнутых систем, имеющих потенциальное оргтехническое отношение ко многим системам мыследействований из нижележащих этажей, или слоев, системы, но это потенциальное ОТ-отношение будет актуализироваться и реализоваться на большую или меньшую глубину в зависимости от целей и задач ее оргтехнического действия.
4.4.4. Если теперь перейти к содержательному анализу схемы, то прежде всего надо отметить, что в ядре ее расположены две сложные полисистемы, находящиеся в производственных связях друг с другом:
(1) система проектирования, представленная на этих шагах анализа только заказчиком на изыскания и тем проектировщиком (или изыскателем, работающим в проектной организации), который принимает и оценивает продукты и результаты изыскательской работы, -- эти два блока проектной организации изображены на схеме слева и отмечены цифрами 1 и 7;
(2) система изысканий, представленная на схеме значительно более детализированно, нежели система проектирования, имеет много различенных блоков, которые помечены цифрами от 2 до 8 и далее от 9 до 12 (их мы будем обсуждать ниже).
Система изысканий включает в свой состав (в форме систем мыследействований) несколько блоков.
Первый уровень руководства изыскательскими учреждениями отмечен на схеме цифрой 2.
Ведущие технические позиции в техническом отделе учреждения --пока мы их рассматриваем только как набор систем мыследействования -- отмечены на схеме цифрой 3.
Ведущие административные и профессионально-технические позиции производственного отдела -- пока они все поставлены в один ряд -- обозначены на схеме цифрой 4.
Блок систем мыследействования, соответствующий основным позициям планово-производственного отдела, которые тоже пока предстают перед нами в одном ряду, обозначен цифрой 5.
Множество изыскательских работ, осуществляемых данным изыскательским учреждением, представленное на схеме в особом пространстве работ, помещенном хотя и в общую схему систем мыследействования, но отдельно от самих систем мыследействования и как бы в параллель с ними, отмечено цифрой 6.
На этот момент надо обратить особое внимание: в предшествующих главах работы мы стремились показать, что исследование категорий сложности изыскательских работ будет адекватным реальному положению дел только в том случае, если сами эти категории будут рассматриваться как социокультурные объекты, т.е. как существующие одновременно и в системах норм, и в системах их реализации (или, в других терминах и понятиях, как существующие одновременно в парадигматических и синтагматических системах, связанных друг с другом сложными двусторонними мыследеятельными отношениями и связями парадигматизации ситуации и синтагматизации парадигматических систем), но при этом природа реализаций (или синтагматических систем) практически никак не раскрывалась и не расшифровывалась. Затем, чтобы реализовать эти общие методологические системодеятельные требования, мы сменили системодеятельностный подход на мыследействовательный и начали рассматривать системы мыследействований. Но при этом пока не было никаких утверждений, что анализ категорий сложности изыскательских работ на полях из множества систем мыследействований и есть тот самый реализационный, или синтагматический, подход, который сможет обеспечить нам адекватное исследование категорий сложности изыскательских работ как социокультурных объектов. Даже наоборот, при обсуждении этого круга вопросов постоянно подчеркивалось, что реализационный, или синтагматический, анализ предполагает обращение непосредственно к процессам работ и только там, при непосредственном употреблении категорий сложности в процессах подготовки, прямой организации и непосредственного проведения изысканий, можно найти тот реализационный, или синтагматический, контекст, в котором категории сложности работ приобретают свой смысл и свою непосредственно деятельностную значимость. А системы мыследействований вводились нами как своего рода промежуточная абстрактная идеализация, которая необходима для предварительной исследовательской организации всего безграничного и безбрежного моря разных работ, которые организуются, оцениваются и нормируются с помощью категорий сложности.
Из сказанного следует, что ОТ-системы и ОТ-полисистемы, мыследействований являются абстрактными и идеализированными системами совсем особого рода, занимающими промежуточное положение между парадигматическими и собственно синтагматическими системами деятельности. Наверное, можно сказать, что системы мыследействований -- это особого рода сложные и гетерогенные «машины» (или «мегамашины»), производящие системы работ. И именно так их надо рассматривать. Но тогда они суть не процессы, а структуры, и они не ситуационны, а структурно-инвариантны и представляют собой особую организационную сущность, лежащую как бы по другую сторону от системы норм, эталонов и образцов деятельности (если рассматривать их относительно процессов работ), своего рода социальное условие, определяющее саму возможность деятельности и мыследеятельности как вообще для человечества в целом, так и для отдельных индивидов, их групп и коллективов, в частности, и транслируемое в качестве социального условия деятельности подобно тому, как по другую сторону от работ транслируются нормы, эталоны и образцы, хотя, конечно, в других организованностях и структурах и на основе иных механизмов.
И именно потому, что системы мыследействований не являются собственно процессами и собственно реализациями и синтагматикой, на которую нам нужно выйти, а представляют собой лишь промежуточную инстанцию в этом движении к работам, нам приходится включать в структуры и в пространство систем мыследействований еще особое внутреннее пространство для процессов работ и рассматривать последние как производимые этой системой мыследействований (конечно, вместе с другими «производящими» системами).
Таким образом, в силу внешних, казалось бы, условий и принципов научно-исследовательского подхода, в схеме, изображающей изыскания, появляется еще пространство специфически процессуальных образований -- работ, производимых сложной ОТ-системой мыследействований как своего рода «машиной» или «мегамашиной» (система 6); и по аналогии с ней, чтобы добиться единообразия в схематических представлениях, мы вводим такое же пространство и такое же множество работ в системе проектирования -- на схеме оно отмечено цифрой 8;
Далее на схеме в виде ОТ-надстройки изображена, как принадлежащая к системе изысканий, служба руководства второго уровня -- на схеме мы отметили эту систему мыследействований цифрой 9.
Над системой руководства второго уровня в соответствии с той же идеей ОТ-системы надстраивается служба организации и руководства третьего уровня -- на схеме она маркирована цифрой 10.
Далее идут в параллель друг к другу две ОТ-службы, точно так же входящие в систему изысканий: служба разработки нормативной базы изысканий (она обозначена на схеме цифрой 11) и выделенная из нее (в интересах проводимого нами сейчас исследования) служба разработки категорий сложности как средств, регулирующих организацию изысканий, корректирующих использование норм и нормативов при оценке произведенных работ и финансовых расчетах по ним (эта система мыследействований обозначена цифрой 12).
Над всеми прорисованными таким образом системами мыследействований, как изыскательскими, так и проектными, надстраиваются еще две системы организации, руководства и управления, построенные на принципиально разных основаниях, конкурирующие друг с другом, нередко разрушающие друг друга и всегда друг друга дополняющие. Первая их них -- это система планово-экономического управления и социально-экономического стимулирования и регулирования (она обозначена цифрой 13), а вторая -- службы государственного контроля, социально-производственного руководства и социокультурного управления, которые включают в себя среди прочего также и службы управления развитием сферы ПИР (входящие сюда системы мыследействований обозначены цифрами 14, 15 и 16.
Вся очерченная таким образом совокупность сложных ОТ-систем и ОТ-полисистем дополняется еще двумя системами исследований и разработок; это -- довольно условный шаг, так как системы исследований и разработок в настоящее время (как это было выяснено в специальных методологических исследованиях) распались уже по крайней мере на четыре большие области, которые собирают в себе научные исследования и разработки принципиально разных типов, и, следовательно, здесь надо было бы изображать по меньшей мере четыре разные системы исследований и разработок, но так как нас сейчас интересуют не исследования и разработки в сфере, а только категории сложности и их движение в разных системах мыследействований, мы можем чуть упростить схему и зарисовать всего две системы НИР: одна из них -- это система методологических, естественнонаучных и организационно-технических исследований сферы ПИР (она обозначена цифрой 17, а другая система -- это технические и методические исследования в сфере ПИР (она обозначена цифрой 18). Повторим еще раз, что это членение НИР на две системы задается без какого-либо имманентного анализа самих исследований и разработок и без системомыследеятельностного анализа места и функций научных исследований в сфере ПИР только для того, чтобы отметить, что категории сложности изыскательских работ в своих движениях по системам мыследействований обязательно должны проходить среди прочего и через системы научных и методологических исследований и разработок.
Всю эту схему систем мыследействований, связанных с категориями сложности изыскательских работ, завершают и замыкают еще две системы, и это своего рода авторефлексия проводимой нами здесь разработки. Первая из этих систем -- это система проектных разработок, инициированных данным тематическим заданием; сюда попадает сам заказчик и все группы аналитиков и проектировщиков из проектной части отдела, а также все организации-соисполнители (это система 19. Вторая -- это система собственно научных и методологических исследований, которые должны быть проведены в порядке разработки тематического задания и должны обеспечить создание эффективных проектных предложений по теме (на схеме эта система обозначена цифрой 20).
4.4.5. Подобно тому, как это уже был разобрано в случае с системодеятельностной схемой воспроизводства с трансляцией культуры и отношениями нормировки, мы и для этой ОТ-схемы с множеством систем мыследействований можем установить основные направления и принципы ее использования в анализе категорий сложности изыскательских работ.
Прежде всего эта схема может использоваться в качестве оргсхемы, определяющей число и характер «заинтересованных» позиционеров, и уже одно это открывает принципиально новые направления для организации исследований. Если, к примеру, нам надо начать исследование функций и назначения категорий сложности, то мы можем, пользуясь этой схемой, собрать полный состав заинтересованных позиционеров -- теперь мы уже отчетливо представляем себе их число и место каждого в сфере проектирования и изысканий -- и задать им очень точные серии вопросов, помогающих им, исходя из опыта их производственной работы, рефлективно выделить и зафиксировать как формы и способы осознания ими нормативно представленных категорий сложности, так и реальные способы употребления этих категорий в различных социально-производственных ситуациях. Дальше, если нас не удовлетворят результаты этих опросов (по типу интервью), мы можем развернуть это направление исследований в форму организационно-деятельностной игры [Щедровицкий 1983 a; Щедровицкий, Котельников 1983 c] и дополнить рефлексивные отчеты на основе опыта производственной работы реальным имитационным проигрыванием и проговариванием в коммуникации с другими позиционерами (причем в ситуации, предельно приближенной к производственным условиям) и таким образом выйти к подлинным имитационно-экспериментальным исследованиям систем мыследействования и функционирования в них (или употребления в мыследействии) категорий сложности изыскательских работ.
Но точно так же мы можем проинтерпретировать и использовать эту схему в качестве онтологической. Здесь, т.е. внутри этого употребления, есть несколько принципиально разных вариантов. В одном случае мы можем взять эту схему как задающую объектную мыследействовательную рамку для категорий сложности изыскательских работ как объекта совсем иного рода и типа, объекта, к которому мы должны будем выйти потом в ходе наших исследований; напомним, что в этом случае мы говорим о задании объемлющей системы объекта и должны еще специально выяснять, в каких отношениях друг к другу будут стоять эти объекты (ср. главу 2). В другом случае мы будем рассматривать эту схему как задающую основной объект исследования и, следовательно, должны будем выявлять и фиксировать категории сложности изыскательских работ не в виде самостоятельного системного объекта (пусть даже фокусированного на организованностях материала), а в виде элемента, функционирующего в системах мыследействования и прорисовывать категории сложности изыскательских работ прямо по схемам мыследействования или на них.
Если говорить на языке предметных представлений, то эти два случая различаются между собой тем, что в первом случае мы исследуем категории сложности изыскательских работ на объектном фоне систем мыследействования, а во втором случае исследуем категории сложности в качестве функциональных и морфологических элементов систем мыследеятельности. По-видимому, в этом втором случае мы уже должны переходить от мыследействовательного подхода к системомыследеятельностному , но это пока только самая предварительная гипотеза, которая требует тщательной проверки и проработки. Точно так же мы можем предположить, что в первом случае мы можем рассмотреть категории сложности изыскательских работ как имеющие свои самостоятельные квазиестественные траектории жизни -- функционирования и развития, а во втором случае, например, -- как средства организации, руководства и управления или как средства соорганизации и координации работ, определенным образом используемые всеми зафиксированными позиционерами.
ЛИТЕРАТУРА
Проблемы исследования систем и структур. М., 1965.
Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (Теория и методология). М., 1975.
Сазонов Б.В. Деятельностный подход к инновациям // Социальные факторы нововведений в организационных системах. М., 1980.
Сазонов Б.В. Проект новшества и программирование инновационной деятельности (к программе исследований) // Структура инновационного процесса. М., 1981.
Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. М., 1964.
Щедровицкий Г.П. Проблемы построения системной теории сложного «популятивного» объекта // Системные исследования. Ежегодник - 1975. М., 1976.
Щедровицкий Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник - 1981. М., 1981.
Щедровицкий Г.П. Организационно-деятельностная игра как новая форма организации коллективной мыследеятельности // Методы исследования, диагностики и развития международных трудовых коллективов. М., 1983.
Щедровицкий Г.П., Котельников С.И. Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности // Нововведения в организациях. М., 1983
Щедровицкий Г.П. Синтез знаний: проблемы и методы // На пути к теории знания. М., 1984.
ТИПОЛОГИЯ СИТУАЦИЙ ПРОВЕДЕНИЯ ИЗЫСКАНИЙ
ВВЕДЕНИЕ: ВОЗМОЖНЫЕ ИСТОЛКОВАНИЯ ЗАДАНИЯ И ЗАДАЧА РАЗРАБОТКИ ПРОГРАММЫ ПРЕДСТОЯЩИХ РАБОТ
0.1. Прежде чем приступать к исполнению задания, надо очень внимательно и тщательно разобраться в самом задании, уяснить себе, в чем заключен его смысл, какие цели ставили перед собой инстанции, разрабатывавшие и утверждавшие его, какими они видят продукт работы и на какие дальнейшие употребления и использования его рассчитывают. Обычно эту работу называют уяснением смысла и содержания задания, и после того, как она проделана, приступают к разработке технического задания.
В данном случае при первых чтениях задание кажется внутренне противоречивым или даже совсем бессмысленным. Но такая квалификация не избавляет от необходимости исполнять его: ведь задание сформулировано, принято к исполнению и вошло в государственные планы. А поэтому остается только один путь: постараться восстановить реальный и объективный смысл и реальное содержание задания, скрывающееся за этой кажущейся теперь бессмысленной формулировкой. И это становится первой необходимой работой, которую надо осуществить в порядке выполнения задания.
Но цель и задача этой первой работы состоит не только в том, чтобы восстановить какой-то разумный смысл, который мог бы стоять за полученной формулировкой задания, но и в том, чтобы определить возможности осмысленного исполнения всего комплекса работ, необходимых для получения того продукта, который мы сочтем возможным и социально осмысленным после восстановления смысла и содержания задания. В силу этого работа по уяснению и истолкованию для себя смысла и содержания задания превращается вместе с тем в программирование предстоящих методологических, научно-исследовательских, проектных и опытно-конструкторских работ, долженствующих обеспечить получение содержательного продукта, нужного практике инженерных изысканий и правильного с точки зрения норм методологической, научно-исследовательской, проектной и опытно-конструкторской работы.
Поэтому начинать работу приходится со смыслового тематического анализа задания, но при этом в процессе понимания и истолкования все время ориентироваться на формальную схему программирования исследований и разработок (см. раздел «Основные концепции разработки») и исполнять все отмеченные там процедуры.
...Подобные документы
Теория как основа научного исследования. Осуществление предсказаний, научных предвидений будущего на основе теоретического объяснения и познанных законов. Типология научных теорий. Основные типы научных теорий как элементы современных научных систем.
реферат [43,1 K], добавлен 24.04.2009История развития научного познания. Общая классификация методов научных исследований. Структура и содержание исследовательского процесса. Применение логических законов и правил аргументирования. Оформление результатов научно-исследовательской работы.
курс лекций [153,7 K], добавлен 16.02.2011Задачи научных революций. Скрытая сущность вещей и явлений в научных революциях первого типа. Идея развития в контексте эволюционных представлений в научных революциях второго типа. Отождествление макро- и микромира в научных революциях третьего типа.
реферат [41,8 K], добавлен 19.07.2010Эрик Фегелин как один из выдающихся политических философов двадцатого века, краткий очерк его биографии и направления научных исследований, оценка достижений. Содержание и анализ самых известных работ Фегелина, формирование основ политической философии.
контрольная работа [39,3 K], добавлен 30.09.2016Научная проблема: понятие, тема, критерии качества. Метод: сущность и понятие. Классификация методов исследований и их краткая характеристика. Требования, предъявляемые к научным методам. Преимущества маркетинговой информации и исследований в туризме.
лекция [91,6 K], добавлен 02.10.2013Понятие и содержание научной картины мира; предъявляемые к ней требования, тенденции и направления изменений, современное состояние и перспективы. Переход научных исследований от менее высокого уровня к более высокому и связанные с этим тенденции.
реферат [24,7 K], добавлен 26.06.2012Наука - динамическая система знаний, раскрывающая тенденции, закономерности и новые явления в обществе и природе с целью применения в практической деятельности. Средства научных исследований. Этапы инновации. Структура предмета изучения. Сущность знания.
презентация [315,1 K], добавлен 02.10.2013Понятие и основная функция метода научного исследования. Подходы к его классификации в зависимости от сферы применения и других признаков. Сущность и типы методологии, общая схема ее структуры, основные уровни. Общенаучные методы научного познания.
презентация [1,1 M], добавлен 23.06.2011Корпоративная идеология. Категории Аристотеля. Система категорий Канта. Система категорий диалектики Гегеля. Современные системы категорий. Направления развития диалектики. Практика отображения. Практика преобразования.
реферат [613,7 K], добавлен 21.11.2003Общелогические методы как особые приемы мыслительной деятельности, которые распространяются на любой познавательный процесс. Сущность эмпирического уровня научного познания. Специфические особенности применения индукции в философских исследованиях.
контрольная работа [71,4 K], добавлен 25.08.2017Качество и эффективность исследований, основные критерии его эффективности и рациональности: научной новизны, практической значимости, актуальности. Методы определения новизны результатов исследований: эталонного сравнения, информационный метод.
реферат [17,5 K], добавлен 25.12.2011Понятие научного факта. Мнение ученых о природе и особенностях научных фактов. Внутренняя структура и свойства эмпирического факта. Методы установления научных фактов: наблюдение, сравнение, измерение. Учение о роли научных фактов в развитии познания.
реферат [40,1 K], добавлен 25.01.2010Общее представление про понятие времени. Сущность понятия "настоящее". Внутреннее и внешнее время: результаты исследования по механическим и биологическим часам. Основные способы определения чувства времени. Способы воздействия на чувство времени.
презентация [3,0 M], добавлен 18.04.2011Методологические подходы к изучению глобализации и локализации в эпоху постмодерна. Переход к плюралистической интерпретации социальной реальности и модели региональных научных исследований. Геопространственный подход в региональных исследованиях.
контрольная работа [234,1 K], добавлен 23.08.2016Основные цели науки как технологии научного творчества. Средства логического анализа систем научного знания. Изучение логических структур научных теорий, дедуктивных и индуктивных выводов, применяемых в естественных, социальных и технических науках.
реферат [56,6 K], добавлен 29.01.2011Причины современной экспансии квазинауки: вмешательство вненаучных сил в естественный ход развития науки. Создание и область деятельности комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований в 1998 году по инициативе Виталия Гинзбурга.
реферат [31,9 K], добавлен 30.03.2014Аксиологическое и технологическое истолкование культуры. Русская идея как национально-патриотическое, православное самосознание. Преемственность и взаимовлияние культур в историческом процессе. Цивилизация как процесс прогрессивного развития человечества.
контрольная работа [32,2 K], добавлен 23.04.2013Современный процесс трансляции знаний и его сущность. Информация - важнейший ресурс общества. Исследование способов трансляции научных знаний с точки зрения философии. Описание методов формализации и интерпретации. Особенности социального кодирования.
курсовая работа [34,0 K], добавлен 13.06.2014Научное познание и его структура. Термин "знание". Субъект и объект познания. Понятие метода. Общелогические приемы познания. Эмпирические и теоретические методы научного исследования. Ощущение. Восприятие. Представление. Мышление.
контрольная работа [15,5 K], добавлен 08.02.2007Развитие научного знания как непрерывный процесс опровержения одних научных теорий и замены их лучшими. Метод и средства роста научного знания, требования к языку, формулировка проблем. Достоинства и недостатки гипотетико-дедуктивного метода К. Поппера.
презентация [1,3 M], добавлен 17.12.2015
