Программирование научных исследований, работ и разработок

2.6.2. Поскольку методика выступает в качестве частичного описания прошлых практических мыследеятельностей и частичного проектирования новой мыследея-тельности, инженер-методист или обслуживающие его исследователи должны получить изображение и содержательное описание всех тех моментов и сторон этой практической мыследеятельности, которые будут зафиксированы в методике (содержание методики).

2.6.3. Поскольку методика конструируется инженером-методистом и при этом часто, как уже отмечалось, выводится из сложных наборов теоретических и методологических знаний и поскольку методика, в качестве продукта конструктивно-технической и научно-исследовательской мыследеятельности, всегда несет на себе печать этой мыследеятельности, всегда ограничена уровнем, достигнутым мыследеятельностью к этому времени, постольку инженер-методист должен иметь знания о своей мыследеятельности, о ее возможностях и ограничениях.

2.6.4. В той мере, в какой создание методики включено в систему более широкой мыследеятельности, направленной на преобразование практики, инженер-методист должен знать цели и задачи этой более широкой мыследеятельности, место методики и методической работы в этой системе, принципы взаимодействия ее с другими средствами и частями этой мыследеятельности.

2.6.5. Так как внедрение методики вместе со всеми сопутствующими ей организационными мероприятиями вызывает изменение практики, инженер-методист должен знать все возможные последствия его работы и соотнести их как с тенденциями естественного развития мыследеятельности, так и с целями преобразующего воздействия на нее (см. таблицу на рис. 2.1.).

2.7. Как профессиональный, так и методологический подходы в разработке методики каким-то образом учитывают все эти пять видов знаний и опираются на них. Однако способы использования этих знаний, их форма и содержание, а также способы их получения будут в этих двух случаях существенно различаться.

2.7.1. При профессиональном подходе к разработке методики, знания о мыследеятельности, в которой методика будет использоваться в качестве средства, нужна только для того, чтобы составить проект и план внедрения методики, согласования и увязки ее с уже существующими системами. Все эти знания никак не могут повлиять на предметное и операциональное содержание методики, хотя одновременно предъявляют определенные требования к ее оформлению.

Рис. 2.1.Перечень типов знаний, необходимых для разработки методики

При методологическом подходе те же самые знания о мыследеятельности и о функциях методики внутри мыле-деятельности нужны для проектирования самой методики, определения ее предметного и операционального содержания. Более того, эти знания выступают часто в виде проекта более широкой системы мыследеятельности, по отношению к которому проект методики выступает лишь в виде некоторой части.

2.7.2. Знание тех моментов и сторон мыследеятельности, которые описываются и нормируются методикой, играет одинаково важную роль и в профессиональном, и в методологическом подходах. Но именно эти знания различаются более всего.

При профессиональном подходе содержание методики определяется выбранным образцом мыследеятельности и нашими возможностями в выделении и фиксации его существенных сторон. Как правило, само выделение этих сторон, если образец мыследеятельности задан и освоен инженером-методистом, не вызывает затруднений; трудности возникают только в выражении его, в поиске необходимой формы, но считается, что это дело личного таланта и профессиональной подготовки методиста. Поэтому методология составления самих методик в этом случае почти не обсуждается и не анализируется.

При методологическом подходе, напротив, задание тех сторон и моментов мыследеятельности, которые составят содержание методики, вызывает большие затруднения, ибо, как уже говорилось, они принадлежат не существующему уже образцу мыследеятельности, а лишь проекту новой мыследеятельности. Чтобы определить эти стороны, именно в методологическом подходе надо уже иметь детальное теоретическое или конструктивно-техническое описание той мыследеятельности, которую должны будут осуществлять специалисты, для которых разрабатывается методика. Но такое описание-проект определенных мыследеятельностей можно получить только на основании обобщенных методологических и теоретических знаний о мыследеятельности вообще, о ее разнообразных организован-ностях и способах их социального оформления. И чем более детализированными, разнообразными и конструктивными будут те описания мыследеятельности, которые мы можем использовать при разработке методики, тем более эффективной и действенной будет сама эта методика.

2.7.3. При профессиональном подходе к разработке методики знания о продуктивной мыследеятельности инженера-методиста и обслуживающих его исследователей, как правило, вообще не фиксируются и не используются. Инженер-методист, разрабатывая методику, просто действует и не склонен отвлекаться на обсуждение вопроса о том, как именно он действует и не мог ли бы он действовать иначе.

При методологическом подходе знания о возможных путях и способах построения методики, напротив, становятся одним из основных средств продуктивно-проектировочной работы. Не имея возможности регулировать свою мыследеятельность представлениями о ее продукте, методист-методолог должен регулировать ее прежде всего представлениями о самой мыследеятельности. Ведь, по сути дела, ему поставлено задание «построить то, не знаю что», и он должен не просто решать эту задачу, но еще и рассчитывать придти к тому, что нужно. Именно поэтому регулятивы и нормы мыследеятельности самой по себе, т.е. правила и нормы «чистого» метода, приобретают здесь особенно важное значение.

К тому же, эти знания о мыследеятельности (или о «чистом» методе) должны быть по возможности теоретическими. Чтобы сознательно строить свою мыследеятельность, достаточно свободно варьируя её, инженер-методист в методологической ситуации должен иметь представления о том, как мыследеятельность вообще может изменяться и развертываться. Ведь, по сути дела, чтобы получить принципиально новые продукты мыследеятельности, которые он в этот момент не может предсказать и описать, он переходит к строительству и созданию своей собственной мыследеятельности. А важнейшим и, может быть, единственным подспорьем в этой работе (кроме разве личного таланта) являются теоретические знания о мыследеятельности, представляющие ее в виде идеально развертывающегося объекта.

2.7.4. При профессиональном подходе к разработке методики знание тех целей, которые ставит перед собой более широкая мыследеятельность, преобразующая практику и включающая в себя разработку методики, вообще не требуется. Профессиональный подход всегда однозначно определен задачей переноса определенных образцов мыследеятельности в заданную систему и использования их там в качестве фрагмента этой системы. Сами эти образцы должны быть уже указаны, конкретно или в принципе. По сути дела, их задает принятая в этот момент концепция совершенствования мыследеятельности, например, концепция рационализации, машинизации или автоматизации.

При методологическом подходе, когда образцы прогрессивной или совершенной мыследеятельности не указаны и, более того, когда обсуждаются сами критерий совершенства и прогрессивности, знания о тех целях, которые ставит перед собой мыследеятельность, объемлющая разработку методик, являются обязательными и выступают в качестве основных при создании проектов новой мыследеятельности, более совершенной по тем или иным критериям.

2.7.5. При профессиональном подходе к разработке методик знания тех изменений практики, которые будут вызваны внедрением методик, необходимы и играют существенную роль; возможно даже, что это наиболее важные знания при профессиональном подходе и на получение их направлена основная часть сил самого инженера-методиста и обслуживающих его исследователей. Но только при методологическом подходе знания возможных последствий внедрения методики в заданную систему мыследеятельности связываются и соотносятся с знаниями тенденций развития мыследеятельности и с целями искусственных воздействий на нее.

2.7.6. Заключая все сказанное выше и, вместе с тем, придавая ему чуть иной поворот, можно утверждать, что методологический подход в противоположность профессиональному предполагает всегда, среди прочего, собственно научное описание тех мыследеятельностей и организованностей мыследеятельности, которые связаны с разрабатываемой методикой:

· практики, в которую методика внедряется

· практики, которая отроится в соответствии с методикой

· мыследеятельности, которая использует методику для построения новой практики

· инженерно-методической мыследеятельности и обслуживающих ее исследований, которые эту методику создают

· более широкого контекста управления развитием мыследеятельности, в которое производство методики включено.

2.8. Все моменты, определяющие характер знаний, используемых при разработке методики, накладывают свою печать и на саму методику, определяют ее содержание и форму. Поэтому методика, выработанная при профессиональном подходе, будет существенно отличаться от методики, выработанной при методологическом подходе, а точно так же будут существенно отличаться друг от друга и практические мыследеятельности, организованные с их помощью.

Подчеркивая эти моменты, мы будем в дальнейшем всегда различать эти два типа методик и первый назовем П-методикой, а второй -- М-методикой.

Таким образом, если на первом этапе анализа мы исходили только из ситуации употребления методики профессионалом -- и это задавало нам первую систему требований к самой методике, казалось бы совершенно безразличную к тому, как эта методика была подучена, -- то на втором этапе анализа, учитывая изложенные выше соображения, мы должны включать в число факторов, определяющих характер методики, также и способ ее получения и, в соответствии с этим, рассматривать содержание методики как зависящее от способа ее разработки, а характер мыследеятельности как зависящий от содержания методики, а также от замысла и целей руководителя, дающего задание на разработку методики.

2.9. Различие условий и способов получения методики при профессиональном и методологическом подходах находит свое отражение также в характере и структуре той кооперации профессионалов, которая необходима в этих двух случаях.

При профессиональном подходе -- если брать предельный случай -- достаточно одного методиста-инженера, который создает списание лучших образцов мыследеятельности, опираясь прежде всего на свой профессиональный опыт. Сама П-методика выступает в этом случае как описание прошлого опыта работы этого инженера-методиста или как проект его же будущей мыследеятельности. Она может рассматриваться как продукт его единоличного творчества.

Для создания М-методики необходима уже очень сложная структура, включающая много профессионалов -- ученых, историков, проектировщиков, методистов, -- и сама М-методика выступает как продукт их совместной и особым образом организованной мыследеятельности. Важно, что в этой структуре основная тяжесть в работе по созданию методики падает на научные исследования и проектирование систем мыследеятельности, а не на собственно методическое конструирование в узком смысле этого слова.

Когда мы начинаем рассматривать методику как продукт мыследеятельности подобной «мегамашины», составленной из многих профессионалов разного типа, то мы тотчас же сталкиваемся с проблемой соотношения общего предмета их мыследеятельности и тех предметов, с которыми имеет дело каждый отдельный профессионал. Особенную остроту эта проблема приобретает еще и потому, что профессионалы, включенные в эту систему кооперации, осуществляют мыследеятельности, принципиально различающиеся между собой типом предмета и объекта: одни из них имеют дело только с идеальными объектами мысли, выраженными в знаках, другие -- с материальными и эмпирическими объектами практики и инженерии, одни ведут научные исследования, другие -- проектируют мыс-ледеятельность, третьи конструируют методические предписания, четвертые координируют мыследеятельности первых, вторых и третьих; и во всех этих разнообразных и сложных мыследеятельностях, поскольку все это -- единая кооперация и организация мыследеятельности, одна «мегамашина», должен создаваться и двигаться один предмет и один идеальный объект -- методика как таковая.

Как совместный продукт мыследеятельности всей этой кооперации, как общий для всех профессионалов предмет мыследеятельности, методика может существовать только в качестве идеального объекта, а это значит -- в качестве объекта мысли и знания какого-то профессионала, объединяющего эту кооперацию и координирующего мыследеятельность всех остальных профессионалов внутри нее. Этим профессионалом является методолог, объединяющий и координирующий всю работу по созданию М-методики. Именно в его мышлении и в вырабатываемых им знаниях М-методика приобретает межпрофессиональную всеобщность, становится тем предметом и объектом, который существует как бы сам по себе, независимо от различия практических, конструктивно-технических и исследовательских точек зрения на нее. И именно через эту всеобщность она должна изучаться и описываться в теории методической работы, дающей средства для разработки М-методики.

2.10. Каждый из указанных выше способов разработки методики -- профессиональный и методологический -- имеют свои недостатки и преимущества.

Преимущество профессионального подхода состоит в том, что он требует значительно меньших затрат времени и усилий. Его недостаток состоит прежде всего в том, что возможности совершенствования мыследеятельности ограничены уже существующими в мировом опыте образцами и эталонами, а они сами могут быть весьма неудовлетворительными.

В случае с совершенствованием мыследеятельности проектирования, исследования и управления, автоматизацией этих типов мыследеятельности или созданием новых форм мыследеятельности мы сталкиваемся именно с такой ситуацией и поэтому не можем возлагать особые надежды на профессиональный подход.

Методологический подход в качестве отправной точки берет как раз отрицательные моменты мирового опыта проектирования, исследования и управления, должен обобщить и систематизировать все возникающие затруднения, найти их источники и причины, наметить возможные линий совершенствования и развития этих видов и типов мыследеятельности и на базе всего этого выработать М-методику, которая обеспечит наиболее эффективное для данного времени решение задач, в частности, задач разработки типологии ситуаций проведения инженерных изысканий.

2.11. В реальных ситуациях и условиях разработок методик профессиональный и методологический подходы не являются альтернативными. В решении конкретных задач рационализации и развития мыследеятельности следует оптимальным образом сочетать оба подхода. При этом нужно отдавать предпочтение второму подходу в той мере, в какой это позволяют людские, временные и денежные ресурсы. В результате будет получена методика смешанного типа (П/М-методика). Степень совершенства этой методики будет в прямой зависимости от относительного веса в ней методологического подхода.

3. КОНЦЕПЦИЯ СОДЕРЖАНИЯ МЕТОДИКИ: НОРМА, СПОСОБ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И МЕТОД

3.1. Методика есть такое описание деятельности (или мыследеятельности), которое выступают в качество предписания, позволяющего построить действование из уже известных и освоенных элементов. Это значит, что она дает ответ на вопрос, как действовать, и этим определено ее содержание. В случае естественнонаучных описаний ответ на вопрос «как?» дает «закон» естественных процессов. В случае деятельности (или мыследеятельности) эту функцию выполняет принципиально иное образование -- «норма», имеющая совершенно специфическое содержание.

Методика -- это особый вид нормы, и ее содержание несет в себе все специфические признаки нормативности.

3.1.1. Норма существует в разных формах. Продукт, который получает человек, осуществляя деятельность (или мыследеятельность), всегда культурно-нормирован. Это могут быть образцы-эталоны вещей, могут быть описания-требования к продуктам деятельности.

Говорят, что процесс производства «умирает», «свертывается», «запечатлевается» в своем продукте. Поскольку норма продукта существует до осуществления деятельности, то результат процесса деятельности определен заранее и, следовательно, в каких-то существенных пунктах предопределен также и процесс, запечатлевающийся в нормированном продукте. Можно сказать, что, так как процесс деятельности должен соответствовать норме продукта, сам он оказывается таким образом нормированным.

3.1.2. Но есть и другие виды норм, определяющие и фиксирующие непосредственно действия и операции, производимые в ходе какой-либо деятельности (мыследеятельности), или же средства, используемые в этой деятельности. В этом случае норма определяет не только то, что должно быть получено в деятельности, но и сам способ выполнения деятельности.

3.1.3. Существуют также недифференцированные, синкретические формы задания нормы деятельности, весьма эффективно функционирующие в обществе, несмотря на свою синкретичность. Простейшая форма существования такой нормы -- это люди-мастера, демонстрирующие образцовую деятельность.

По своему происхождению методика связана именно с этой формой фиксации деятельности (и мыследеятельности): она должна каким-то образом описывать и фиксировать образец деятельности.

3.2. Мастер, демонстрирующий образцовую деятельность, воспроизводит деятельность много раз. При этом ряд моментов его деятельности может варьировать. Тем не менее, мы говорим, что это каждый раз одна и та же деятельность. Основанием для такого утверждения служит то, что каждый раз в деятельности реализуется одна и та же норма. Следовательно, деятельность существует как бы дважды: один раз в виде самой нормы (будь то образец деятельности, описание его или методика) и другой раз -- в тех моментах и сторонах реализованной деятельности, которые повторяют, воспроизводят норму. Поэтому можно сказать, что норма деятельности неявно существует как то, что каждый раз реализуется при повторении (воспроизводстве) акта деятельности (или акта мыследеятельности).

3.3. Нормативный подход к деятельности, т.е. выделение нормы в качестве особого ее функционального элемента и анализ реализаций деятельности только с точки зрения того, что зафиксировано в норме деятельности, позволяет отвлекаться в анализе деятельности от самого человека и рассматривать деятельность безлично.

Один и тот же акт деятельности могут осуществлять разные люди. С точки зрения нормативного подхода к деятельности безразлично, какой конкретно человек осуществляет деятельность: лишь бы при этом он реализовал норму деятельности.

Более того, при таком подходе становится уже безразлично, кто именно осуществляет норму деятельности -- человек сам по себе, человек вместе с машиной или одна машина; важно только, чтобы все существенные моменты деятельности, влияющие на характер продукта и зафиксированные в норме, были бы точно воспроизведены и построены

3.4. Нормативные представления деятельности (и мыследеятельности) необходимы для обеспечения процессов трансляции и воспроизводства деятельности и вырабатываются специальными службами культурной нормировки.

То, что фиксируется в нормах, когда они предназначены специально для воспроизводства и трансляции деятельности, называется способом деятельности.

Иначе говоря, способ деятельности должен обеспечить передачу деятельности от одного индивида к другому. Уже в силу этого назначения и связанных с ним функций способ деятельности в отличие от нормы сопряжен с индивидами (см. рис. 3.1), в особенности со вторым индивидом, который получает способ и на его основании должен воспроизвести акт деятельности.

Поэтому то, что мы называем способом деятельности, обязательно должно быть соотнесено и скоординировано с наличными умениями, навыками и способностями того индивида, который получает в свое распоряжение способ деятельности. И то, что для одного индивида будет способом деятельности, для

Рис. 3.1. Способ деятельности в процессе трансляции

другого индивида, не обученного или менее развитого, уже не будет способом деятельности, хотя для внешнего исследователя при соответствующей маркировке будет оставаться нормой деятельности.

Если мастер умирает, так никого и не обучив, если деятельность более не воспроизводится, мы говорим, что утерян способ деятельности. В противоположном случае мы говорим, что мастер обучил ученика способу деятельности. Таким образом, мы называем способом деятельности то, что фиксируется в нормах для передачи деятельности из поколения в поколение, и то, что актуализируется каждый раз при осуществлении деятельности, когда реализуются нормы деятельности.

Теперь мы можем сказать, что норма деятельности реализуется путем актуализации способа деятельности.

3.5. Для того чтобы была возможна передача способов деятельности из поколения в поколение, они оформляются также в виде специальных учебных средств и учебных предметов. Усваивая эти средства и предметы в процессе учения, индивиды вместе с тем присваивают нормы культуры и овладевают культурно-нормированными способами деятельности. Параллельно этому у индивидов идет формирование соответствующих способностей, позволяющих им реализовать нормы культуры и актуализировать способы деятельности.

3.6. Способы деятельности изменяются и развиваются исторически за счет двух относительно автономных и вместе с тем связанных друг с другом процессов: 1) естественного изменения и трансформации актов деятельности в процессе реализации норм и 2) сознательного оформления возникших таким образом новообразований в виде новых способов деятельности, закрепления их в виду новых норм деятельности и искусственного изменения и развития системы норм.

Имея в виду второй процесс, мы можем говорить, что способы деятельности целенаправленно формируются и могут создаваться и конструироваться.

Весь этот процесс, объединяющий оба названных момента, является общественно-историческим. Это значит, что деятельность не может быть объяснена, исходя из закономерностей природы; для нее характерен иной тип детерминации. Она может быть объяснена лишь с помощью культурно-исторических закономерностей.

Что же касается каждого отдельного акта деятельности (или мыследеятельности), то для него в функции закона, выступает совокупность норм, фиксирующая соответствующий способ детальности. Именно способ сообщает деятельности определенность, а закономерности природы определяют условие осуществления и реализации деятельности, накладывают на способ естественные ограничения.

3.7. Противопоставление норм культуры и их социальных реализаций в актах деятельности (и актах мыследействования) дает возможность определить самую сущность способа: с одной стороны, это определенная организованность (в смысле второго понятия системы), закрепленная в нормах и существующая благодаря им, а с другой стороны, это определенная структура во временных, процессуальных актуализациях деятельности (и мыследеятельности).

По сути дела, мы всегда характеризуем и должны характеризовать способ через отношение одного к другому. То, что принадлежит способу, это -- определенная структура деятельности (или мыследеятельности), особым образом зафиксированная и выраженная в нормах; или -- определенное содержание культурно-нормативных образований того или иного типа, в соответствии с которым строятся актуальные структуры деятельности (и мыследеятельности).

Поэтому, чтобы понять, что такое способ деятельности, представить себе его объективное содержание, его смысл и его форму, нужно представить себе, с одной стороны, строение актов деятельности (и актов мыследействования), а с другой стороны, содержание норм, затем соотнести эти два представления друг с другом.

3.8. Простейшая структура акта деятельности содержит в себе ряд элементов. Для начала, мы хотим выделить четыре из них: исходный материал и продукт деятельности, связанные между собой отношениями искусственно-технического «преобразования» и естественного «превращения», орудия или средства (экстериоризованные), находящиеся в определенных отношениях и связях с «преобразованием» и его элементами и, наконец, набор действий, осуществляемых индивидом (см. рис. 3.2.).

Именно эти четыре элемента, включенные в акт деятельности и связанные между собой разнообразными отношениями и зависимостями, задают объективное содержание способа деятельности, которое мы сможем представлять себе сначала на модели акта деятельности.

Рис. 3.2. Простейшая (неполная) схема акта деятельности

Сами по себе они не дают еще способа и не являются его элементами. Чтобы появился способ деятельности, нужно, чтобы эти четыре элемента акта деятельности были бы зафиксированы в некотором культурно-нормативном образовании и его специфическом значении и содержании. Именно эта фиксация и организация их в другом, в норме того или иного вида, и создает то, что мы называем способом.

Конечно, для такой фиксации и организации нужны еще внешние противопоставления. Часть из них (но только часть) задается отношениями к целям и задачам деятельности. Это -- исходное расчленение, относительно которого задаются потом все другие.

3.9. Характеризуя таким образом способ деятельности, нельзя забывать его первых определений, а именно того, что способ создается в контексте воспроизводства и трансляции культуры для того, чтобы люди, получившие норму, фиксирующую его, могли бы восстановить соответствующие способу акты деятельности (а в дальнейшем и акты мыследействования).

Из этого вытекает другое важное определение способа. Способ -- это особое смысловое образование, зафиксированное в какой-то знаковой форме, дающее возможность человеку как бы «увидеть» акт деятельности и затем, исходя из способа, построить и осуществить этот акт деятельности.

Можно сказать поэтому, что способ деятельности -- это такая система отношений и связей, зафиксированных в знании и существующих через знание, которая дает возможность человеку в минимальных формах схватить целостный акт деятельности и закрепить этот акт как способ.

Именно в этой функции способ деятельности существует как особый смысл, как особое содержание и как особый идеальный объект для тех, кто создает способы деятельности, обслуживая и обеспечивая процесс трансляции, для тех, кто берет и использует их в качестве средств построения актуальной деятельности, и для тех, кто непосредственно передает их в тех или иных формах коммуникативных сообщений.

3.10. Как средство, позволяющее строить акты деятельности, способ соотнесен со всем тем, что уже является достоянием действующего индивида -- со всеми его навыками, умениями, знаниями, интериоризованными средствами и т.д. Можно сказать, что способ всегда должен дополнить то, что уже есть у индивида, и собрать воедино все, что необходимо для построения деятельности. Поэтому способ может фиксировать в себе разные связи и отношения между указанными выше элементами деятельности -- исходным материалом, продуктом, орудиями и действиями -- все зависит от того, каких элементов и связей не хватает в актуальном сознании и умениях индивида.

Это обстоятельство заставляет нас рассматривать все возможные здесь связи между указанными элементами и считать, что способ в его целостности должен фиксировать и выражать все эти связи.

Но тогда исчезает субъективный аспект способа, тот момент, что это -- лишь особая форма фиксации и выражения этих элементов и возможных связей между ними в нормах культуры. Чтобы дать более полное и более точное описание способа деятельности, мы должны всегда явно вводить этот момент. Объективное содержание способа деятельности как набор элементов, связей и отношений в актуальной структуре деятельности, должно существовать само по себе и, соответственно, фиксироваться нами само по себе, а внутреннее, имманентное содержание и смысл способа должны существовать отдельно от объективного содержания и точно так же фиксироваться отдельно.

Здесь открывается поле для создания всевозможных комбинаций, организаций и структур. И, по сути дела, все они встречаются в практике. Но описывать все это можно только ситуативно и исторически. А в обобщенно-теоретической форме можно лишь собрать все в схеме акта деятельности (или в схеме мыследеятельности) и затем противопоставить все схеме (или месту) способа деятельности и в конце концов объединить то и другое в одно целое (см. рис.3.3). При этом актуальный состав и актуальную структуру того, что фиксируется в задействуемом представлении способа деятельности (или способа мыследействования) придется набирать отдельно для тех или иных конкретных ситуаций мыследействования.

3.10.1. Разные пары элементов этой системы могут организовываться в единые связки. Связка «исходный материал--продукт» образует единицу «преобразование»; связка действий с орудиями и, нередко также, с объектами, представленными в знаниях, входящих в структуру акта, образует единицу «операция» и т.д. и т.п.

Рис. 3.3. Сложная схема акта мыследействования

3.10.2. Каждый из четырех перечисленных в схеме 3.2. элементов может становиться фокусом, вокруг которого группируются и организуются остальные элементы.

3.11. Вместе с тем, содержание способа деятельности есть всегда некоторое смысловое единство этих элементов. Именно благодаря этому способ существует как одно значение и как одна единица в системе норм культуры, а затем входит в структуру акта деятельности (или акта мыследействования).

Как отдельное значение и как единица в деятельности способ противостоит всем другим элементам и единицам деятельности, в том числе тем, которые он отражает и снимает в своем содержании -- исходному материалу, продукту, орудиям, действиям и любым организованностям, созданным из соединения их друг с другом (см. рис. 3.3).

3.12. Способ деятельности будет усложняться и развертываться по мере того, как будут усложняться и развертываться структуры актов деятельности и переходить в акты мыследействования и сложные цепочки актов. Лишь для упрощения мы ввели в начале четыре элемента этой структуры, фиксируемые в качестве способа. Обычно в этих структурах (как показано на рис. 3.3.) присутствует еще масса других элементов, и как только они становятся объектами оперирования, так тотчас же попадают в область содержания способа. Очень скоро эта участь постигает и знание. Во всех своих разнообразных формах оно включается в содержание способа и как элемент этого содержания становится на одну плоскость с исходным материалом, продуктом и орудиями.

В той мере, в какой разнообразные виды и типы знаний входят в состав способа деятельности и становятся предметами и объектами действий, схема деятельности изменяется и превращается (и преобразуется) в схемы мыследеятельности и мыследействования.

Параллельно усложняется и разнообразится система действий и операций, осуществляющихся в каждом отдельном акте деятельности. Вместе с ростом числа элементов, входящих в содержание способа, растет число возможных связей между ними и увеличивается разнообразие возникающих при этом комбинаций и организаций.

3.13. Способ деятельности, а вместе с ним и методика получают новое направление развития в связи с тем, что отдельные акты деятельности (или акты мыследействования) объединяются в системы. Возникающая здесь игра крайне сложна в структурно-функциональном плане. С одной стороны, акты деятельности (и акты мыследействования) объединяются между собой как целостные единицы и остаются в известном смысле до конца обособленными и автономными. С другой стороны, все одноименные элементы из разных актов деятельности (и актов мыследействования) вступают в связь друг с другом и складываются в относительно автономные цепочки и системы, которые затем оформляются в однородные организованности. Они как бы прорывают границы между актами деятельности (и актами мыследействования) и вместе с тем цементируют за счет своих специфических связей всю систему мыследеятельности как одну единицу.

Поскольку каждый индивид должен уметь строить и осуществлять не только отдельные акты деятельности, но и сложные аггломерации и системы мыследеятельности, он нуждается в специальных культурно-нормативных средствах, которые помогли бы ему строить и осуществлять не только акты деятельности, но и системы мыследеятельности. Здесь способы деятельности, оставаясь все теми же специфическими образованиями, по сути дела, разрывают свои пределы и превращаются в то, что сейчас принято называть методом, теорией метода и методологией.

3.14. П-методика, разрабатываемая на базе образцов деятельности, уже благодаря способу своего получения, фиксировала и выражала способ деятельности в узком смысле этого слова. Она охватывала и могла охватить только отдельные акты деятельности. М-методика, напротив, фиксирует и выражает в себе именно метод, т.е. сложнейшие цепи сочленений разных актов деятельности и, в особенности, мыследеятельности в системы, приводящие к решению сложных задач и общественно значимых проблем.

3.15. Поскольку акты мыследеятельности могут сочленяться в системы, практически по любому из входящих в них элементов, метод может фиксировать и обычно фиксирует связи между любыми элементами мыследеятельности -- объектами деятельности, средствами, знаниями, способами и подходами, действиями и операциями.

Наибольшее распространение получили формы метода, фиксирующие связи операций. Но, практически, они никогда не существуют сами по себе, отдельно от форм, фиксирующих связи в объекте и по объекту.

3.16. Соответственно этому М-методика фиксирует в своих формах любые связи между актами мыследеятельности и их любыми элементами и, кроме того, еще устанавливает определенные отношения и переходы между связями разных видов и типов. М-методика несет в себе методологические способы и подходы, необходимые для решения сложной проблемы, в их координации и соорганизации, и выражает, по сути дела, программу работ, необходимых для решения этой проблемы.

Вместе с тем, нередко М-методика принимает форму программы и развертывается уже в ее имманентной логике, а не в редуцированной и превращенной логике методики (в узком смысле этого слова).

4. КОНЦЕПЦИЯ ПРОГРАММИРОВАНИЯ

4.1. Концепция программирования выдвинулась на передний план, а само программирование оформилось в самостоятельный и обособленный тип работ в конце 50-х и начале 60-х годов. В системе подготовки и организационного обеспечения комплексных исследований и разработок оно вытеснило планирование и стало тем ядром в организационно-управленческой работе, к которому крепились и вокруг которого соорганизовывались организационное проектирование и планирование.

Основными факторами, вызвавшими это изменение в структуре организационно-управленческой работы, были:

· оснащение новых технических и технологических разработок многосторонними научными исследованиями;

· комплексирование и системная организация многосторонних и полипредметных исследований;

· крах всех попыток прямого планирования комплексных исследований и разработок;

· широкий отказ от задачной организации научных исследований и разработок и переход к их проблемной организации.

4.2. К середине 60-х годов это изменение в организационно-управленческом обеспечении исследований и разработок было уже осознано и в различных формах зафиксировано в США, СССР и различных странах Западной Европы.

В США появился целый ряд монографий с описанием программирования как нового феномена в способах организации исследований и разработок и попытками представить технологию программирования и специфические формы социальной и системотехнической его организации.

В 1965 году на Лондонском коллоквиуме по философии науки И. Лакатос выдвинул концепцию Методологии научно-исследовательских программ и постарался показать, что научные исследования всегда, по сути дела, развертывались на основе программ и что все научные теории, включая даже такой их классический образец, как система Ньютоновой механики, являются не чем иным, как особым образом оформленными программами исследований и разработок.

В СССР с середины 60-х гг. началась интенсивная разработка методологии программирования и вслед за тем -- больших программ научно-технического и территориального развития, во второй половине 70-х гг. в г. Свердловске было проведено два специальных симпозиума по проблемам программирования, а с 1979 г. началось систематическое проведение организационно-деятельностных игр, направленных на создание различных программ комплексных научных исследований и проектных разработок и развитие методологических представлений о программировании.

4.3. К настоящему времени вся эта работа -- ее можно оценивать как предварительную -- позволяет задать общую формальную структуру программирования и программ и ввести целый ряд новых методологических понятий, обеспечивающих работу по программированию.

4.3.1. Первое, что здесь необходимо отметить, это то, что программирование представляет собой сложный полифонический процесс и в силу этого может быть представлено только в многомерных полипроцессуальных схемах.

Полифоничность и многомерность программирования проявляется уже в том, что оно требует от участников работы по программированию включения сразу многих интеллектуальных функций и процессов -- понимания, рефлексии, мышления, мысли-коммуникации -- и в силу этого может быть представлено только на базе полной схемы мыследеятельности, разделяющей и, одновременно, объединяющей все эти интеллектуальные функции и процессы.

Главные трудности в этом пункте связаны с правильным разделением в процессах программирования процессов понимания, рефлексии и мышления. Начинается программирование с понимания и прожективной рефлексии, а оба эти процесса принципиально не отчуждаемы от индивида и его личностного опыта, не могут быть представлены в виде последовательности действий или процедур и, следовательно, не могут быть оснащены методическими средствами и технологическими представлениями.

Единственное, что мы здесь можем использовать для технического оснащения и развития процессов понимания и рефлексии в ходе программирования -- это, с одной стороны, организационно-деятельностные и объектно-онтологические схемы, помогающие организовывать пространства понимания и истолкования (интерпретации), а с другой стороны, понятия и концепции разного рода, структурирующие фрагменты смыслового материала, которым мы заполняем орты оргдеятельностных объектно-онтологических схем.

Таким образом, полифоничность и многомерность процессов понимания и рефлексии при программировании не может быть связно представлена на уровне парадигматики -- она задается там популятивностью и калейдоскопичностью схем и понятий, а процессуально выявляется впервые при осуществлении процессов программирования индивидами, т.е. на. уровне синтагматики.

4.3.2. Но полифоничность и многомерность процессов программирования проявляется и должна быть зафиксирована не только в самой сложности сочленения процессов понимания, рефлексии и мышления, но и дальше, при чисто мыслительном или мысле-коммуникативном оформлении процессов программирования.

Здесь нам приходится переходить от самих процессов программирования к способам и формам фиксации результатов программирования в мысли-коммуникации и в знаниях. Но полифоничность и многомерность программирования сохраняется и тут и должна быть зафиксирована и представлена, хотя, конечно, совсем в другом виде, нежели при сочленении процессов понимания, рефлексии и мышления.

Чтобы попытаться зафиксировать эту полифоничность процессов программирования на уровне знаний и мысли-коммуникации мы можем воспользоваться многомерными таблицами, сквозь которые, образно говоря, протекает сразу много разных процессов, развертывающихся в разных направлениях.

Для начала, чтобы задать основу, мы можем воспользоваться двумерной таблицей, которая развертывается в двух направлениях: (1) слева направо в каждой строке таблицы и (2) сверху вниз по строкам (см. рис. 4.1.).

Работая на этой схеме мы все время должны помнить, что она, во-первых, фиксирует отнюдь не процесс программировании как таковой, а только результат или продукт процесса программирования (хотя и сам этот результат представлен процессуально), можно сказать, что она фиксирует необходимую нормативную форму этого процесса, а во-вторых, что поверх двух процессов, заключенных внутрь таблицы, на ней могут и должны развертываться еще и другие процессы, в частности, итеративный процесс возврата с нижних строк в верхние и «зашнуровка» всех элементов таблицы в одно функционально связанное целое.

Рис. 4.1. Формальная схема программирования

После этих общих замечаний, поясняющих категориально-логический смысл схемы, мы можем вернуться к обсуждению предметного содержания отдельных ее элементов.

4.3.3. Непосредственным поводом для начала работы по программированию служит постановка задания перед коллективом исполнителей.

Это задание должно быть понято и соответствующим образом истолковано. Это понимание и истолкование производятся исполнителями на основе их опыта практической работы и общего мировоззрения и, следовательно, зависят от широты кругозора и способностей каждого индивида, осуществляющего программирование. Широта кругозора и способности индивида не могут быть заменены никакими методиками и могут подкрепляться методологическим образованием только в том случая, если последнее несет в себе полное мировоззрение. Роль схемы программирования, представленной на рис.4.1., является, таким образом, сугубо вспомогательной: она фиксирует форму, в которой должны откладываться и закрепляться продукты программирования, и в этом плане может служить при определении и корректировке целей программирующей работы и материала, к анализу которого мы должны обращаться.

Еще можно сказать, что задание должно содержать в себе в зародыше все, что потом развернется во всех строках таблицы, и это все, включая и последующие работы по реализации программы, должно быть понято при прочтении задания и дискурсивной проработке его, а потом это понятое должно быть представлено в артикулированном виде в таблице и работа по расчленению понятого и артикулированному представлению его в мышлении должна продолжаться до тех пор, пока мы не сможем перейти к развернутому мыследействованию по реализации программы.

4.3.4. Если дальше мы обернем ситуацию нашей работы и будем двигаться от таблицы к заданию, то сможем сказать, что в задании мы должны схватить и выделить единицы трех родов: (1) темы, (2) цели и (3) ситуации. И, соответственно этому, мы должны проделать три мыслительные работы: (1) тематизацию, (2) целеобразование (или целеопределение) и (3) анализ и представление ситуации.

Какая из этих работ идет раньше, а какие потом, до сих пор остается неясным. По-видимому, в разных случаях -- по-разному: иногда первой работой идет целеобразование, иногда -- анализ ситуации, а иногда -- тематизация. Ясно, что эти работы, с одной стороны, автономные и должны оформляться как разные и независимые друг от друга, а с другой стороны, теснейшим образом связаны друг с другом и могут осуществляться только вместе. В понимании фиксация этих трех моментов происходит, по-видимому, вместе и одномоментно, в процессе рефлексии они уже должны быть разделены, но при этом рефлексивно поглощают и ассимилируют друг друга, в мысленной фиксации они должны быть жестко разделены и противопоставлены друг другу, но до сих пор неясно, можем ли мы ставить в соответствие каждой из этих работ свой набор действий и процедур. Скорее, это -- один «жгут», составленный из трех «шнуров», и разделять их мы можем лишь в той мере, в какой идем от таблицы с тремя разными и противопоставленными друг другу строками к исходному схватыванию в понимании всего целого, включающего как непосредственный смысл задания, так и представление всей совокупности работ, которые надо осуществить, чтобы выполнить его осмысленно и содержательно.

В данном случае мы будем двигаться предельно близко к ходу программирования работ по полученному заданию и начнем поэтому с тематизации.

4.3.5. Тематизация обеспечивает схватывание объективного смысла и содержания задания, выделение и отбрасывание всего случайного, субъективного и коммунального, возникшего в процессе постановки и формулирования задания и передачи его в процессах коммуникации и трансляции. Уже эта первая формулировка смысла тематизации выявляет ее теснейшую связь с анализом ситуации и целеопределением.

Чтобы выделить объективное ядро смысла и объектно-операциональное содержание задания, мы должны, были в ходе тематизации восстановить ситуацию формулирования задания, реконструировать возможные направления использования продуктов разработки в смежных производственных и научно-исследовательских ситуациях, оценить реальную потребность в различных продуктах возможных разработок и на этом основании решить, что надо делать в этой ситуации и чего, напротив, делать не надо (или невозможно и неразумно). Таким образом, анализ ситуации и уточнений целей разработки в нашем случае входили в тематизацию и без них тематизация, завершавшаяся указанием на необходимые предметы исследовательских и проектных разработок, была просто невозможна. Но в таблице программирования вся эта сложная и многоплановая работа должна завершиться формулированием осмысленных и содержательных тем исследований и разработок и выступать как собственно тематизация, отличная от целеопределения и анализа ситуации и противопоставленная им.

4.3.6. Но затем весь этот процесс схватывания смысла и содержания задания надо повторить, перефокусировав его в план целеобразования (или целеопределения). При этом главными должны стать четкая субъективация и позиционное самоопределение исполнителей, связанное с возложением на себя ответственности за определение необходимых и возможных продуктов работы. В нашем случае это отчетливо проявилось в том, что задание разработать «методику типологии» было квалифицировало как несообразное ситуации и современным культурным представлениям, как ненужное возможным заказчикам и потребителям и невозможное при существующих средствах и методах мыслительной работы. Вместо цели «разработать методику типологии» была выдвинута другая, сложная и многоэлементная цель: (1) «разработать методологию программирования инженерных изысканий», (2) распространить программирование в практику организации и проведения инженерных изысканий, (3) обобщить опыт программирования инженерных изысканий, среди прочего, в виде типологии ситуаций проведения инженерно-изыскательских работ, а для этого (4) наметить пути разработки методологии типологизации ситуаций.

Совершенно ясно, что эта работа уточнения целей сопровождалась, с одной стороны, более точными тематизациями предстоящих работ, а с другой -- более объемной и разносторонней реконструкцией самой ситуации, в которой формулировалось исходное задание и дальше будут проводиться все необходимые исследования и разработки.

При этом уточнялось самоопределение исполнителей в ситуации: принимая осмысленные и правильные цели и тематизмы на себя, мы вместе с тем не отбрасывали исходные цели и тематизмы совсем, а оставляли их как актуальные цели и тематизмы других позиционеров, включенных в эту же самую ситуацию, цели и тематизмы, с которыми нам придется считаться -- либо критиковать их, либо с ними соглашаться.

4.3.7. Если теперь мы обратимся к работе по реконструкции ситуации, то прежде всего должны будем сказать, что она точно так же рефлексивно поглощает тематизацию и целеобразование, и с точки зрения мышления последние можно даже рассматривать как частичные моменты и стороны процесса реконструкции ситуации; но именно в плане мышления все эти три процесса, должны быть заданы как разные и порознь описаны с точки зрения необходимых для них средств и методов работы. Эта сторона дела отчетливо выступает при анализе средств, методов и техник реконструкции ситуации, что объясняется в первую очередь тем, что именно при реконструкции ситуации резко возрастает вес и роль мыслительной компоненты сравнительно с компонентами понимания и рефлексии. Проявляется это прежде всего в том, что на передний план выступают различные способы реконструкции и представления ситуации, связанные с различными средствами и методами работы.

Первый из них получил название ситуационного анализа и как таковой описывается в литературе. В основу его положен прием имитации ситуаций на ограниченном коллективе людей, которые в качестве экспертов приглашаются на общее обсуждение ситуации или мыследеятельное разыгрывание ее. В некоторых случаях этому предшествует разработка анкеты или вопросника, которые вручаются всем участникам для обдумывания ситуации до начала обсуждения, в других случаях никаких рамок для обсуждения и никаких параметров ситуации не выделяется и обсуждение носит совершенно свободный и спонтанный характер. Во всех случаях после обсуждение остается набор текстов, который, как считается, и воспроизводит ситуацию со всех известных ее сторон. После обсуждения руководитель ситанализа или специально созданная штабная группа производят разбор и оценку текстов, выделяют из них то, что может быть принято в качестве объективных характеристик ситуации в ее нынешнем или в будущих состояниях. Для ситанализа характерно, что ситуация имитируется в расстановке и высказываниях позиционеров, собранных на обсуждение, но никогда специально не прорисовывается и не изображается в схемах. Поэтому участники ситанализа обходятся без понятия ситуации и не стремятся к получению ее схематического изображения. Поэтому на вопрос, что же такое ситуация, один из постоянных участников весьма серьезных сессий ситанализа ответил шутливо, но очень точно: ситуация это тот случай, когда как начальство, так и все мы, кого оно приглашает для обсуждения, не могут сказать, каково положение дел вокруг и что надо делать; ситуации не создают, в них попадают.

Второй способ становится возможным после того, как выявлена основная структура параметров, характеризующих ситуацию и сама она тем или иным образом прорисована и может предстать в качестве объекта анализа. Этот второй способ называется анализом ситуации и предполагает использование специальных системно-структурных или системомыследеятельностных средств, методов и техник.