Программирование научных исследований, работ и разработок

0.2. Очевидно, что основное объектно и продуктно ориентированное выражение в формулировке задания -- это «типология ситуаций проведения инженерных изысканий», и то, что обозначается в этом выражении, в принципе может быть весьма полезным в практике организации и проведения инженерных изысканий, в частности в той части, которая получила название «программирование изысканий». Типология ситуаций проведения изыскательских работ, как представляется, является непременным условием и средством программирования изысканий, и если сегодня программирование изысканий наталкивается на трудности и во многих случаях просто исключается и не проводится, то это объясняется прежде всего отсутствием удовлетворительных типологий ситуаций проведения изысканий.

Как показал анализ, одна из первых формулировок заданий на разработку была попросту нацелена на создание типологии ситуаций проведения инженерных изысканий и не содержала никаких дополнительных слов о «методике типологии». Если из этого исходить, то можно довольно естественно и разумно восстановить как цели и смысл данного задания, так и ситуацию, в которой оно формировалось. Мало того, в этом случае нетрудно ответить на вопрос, кому это нужно и для какого употребления и использования предназначается такой продукт работ, как «типология ситуаций проведения инженерных изысканий».

Известно, что лаборатория методологии инженерных изысканий в 1987-1991 гг. должна проводить исследование по теме «Разработать методику программирования инженерных изысканий», и в этом контексте, очевидно, нуждается в целом ряде специальных методологических средств, которые сами по себе не входят в состав методики программирования, но являются ее непременными условиями и предпосылками. Главнейшим среди них является типология ситуаций проведения инженерных изысканий и ее разработка в случае, если бы это удалось сделать, предопределила бы и обеспечила разработку эффективных методик программирования.

Тогда естественно предположить, что именно лаборатория методологии инженерных изысканий сделала заказ на истолкования и разработки по теме «Типология ситуаций проведения инженерных изысканий» и рассматривает эту будущую типологию как одно из условий и средств нормального функционирования своей методики программирования инженерных изысканий.

0.3. Правда, сразу же встает сложный методологический вопрос: не перепутаны ли здесь предпосылки и следствия? Если подходить абстрактно, то типология ситуаций проведения инженерных изысканий действительно является непременным условием программирования инженерных изысканий, а если типологии ситуаций нет, то даже трудно представить себе, как это программирование вообще может осуществляться. При абстрактно-логическом подходе здесь все правильно. Но реальная жизнь отнюдь не всегда разворачивается по абстрактным логическим схемам. Дело в том, что достаточно полная и практически эффективная типология ситуаций проведения инженерных изысканий сама может впервые появиться только после того, как практика программирования инженерных изысканий достаточно распространится и разовьется настолько, что станет возможным обобщение опыта ее в такой форме, как типология ситуаций проведения инженерный изысканий. Другими словами, в практике работы и в реальной истории развития систем мыследеятельности типология ситуаций проведения работ является не условием и предпосылкой программирования работ, а наоборот, такая типология ситуаций может быть только весьма рафинированным и опосредованным следствием широкого распространения и достаточно высокого развития опыта программирования инженерных изысканий. И, следовательно, нужно различать первую методику программирования инженерных изысканий, которая должна быть построена без всякой типологии ситуаций проведения инженерных изысканий, только для того чтобы запустить в широкую практику программирование изысканий в качестве поисковой и опытно-конструкторской работы и потом на основе этой работы по программированию производить обобщение и строить типологию ситуаций проведения инженерных изысканий, и вторую методику программирования инженерных изысканий, которая будет строиться во многом формально, на основе обобщенной типологии ситуаций проведения инженерных изысканий.

0.4. Соответственно этому различению первой и второй методики программирования изыскательских работ мы можем и должны будем различить две стратегии в разработке типологии ситуаций проведения инженерных изысканий: (1) стратегию исторического выращивания работ по программированию изысканий с последующим обобщением их опыта в виде типологии ситуации и (2) стратегию методологического проектирования и конструирования деятельности по типологизации ситуаций проведения инженерных изысканий. Первая, конечно, нуждается в значительно большем времени, чем вторая, и в других, значительно больших затратах сил, но вторая сама по себе, возможно, просто невыполнима и фиксация ее в качестве одной из реальных стратегий организации работ может оказаться очередным самообманом. Поэтому ценность в обсуждении возможных программ организации работ представляет сама эта фиксация двух стратегий как мыслимых и обсуждение условий реализации каждой из них. В случае, если мы выберем первую стратегию, не типология ситуаций проведения работ является условием разработки методики программирования изысканий, а наоборот, методика программирования изысканий должна быть разработана до типологии ситуаций и безотносительно к ней, а к разработке типологии ситуаций мы сможем приступить лишь впоследствии, по прошествии многих лет после того, как программирование изысканий будет внедрено и станет повсеместным. Только тогда мы сможем поставить как методико-исследовательскую задачу задание на разработку типологии ситуаций проведения инженерных изысканий и должны будем организовывать специальные площадки по проведению опытно-конструкторских разработок и обобщению опыта программирования инженерных изысканий.

0.5. Если все сказанное выше относительно происхождения полученного нами задания правдоподобно, то в задании не могло быть слов о методике типологии ситуаций. Даже если мы оставим в стороне само это бессмысленное сочетание двух объектных существительных и «методику типологии» будем читать как «методику типологизации», все равно это задание остается бессмысленным. В задании, если оно возникло именно так, как мы это реконструировали, не могло появиться слов о методике типологизации, ибо лаборатории методологии изысканий нужны не средства постоянного ситуативного воспроизведения работ по типологизации, а одна идеализированная, рассчитанная на все времена и все ситуации типология ситуаций проведения инженерных изысканий. Если такую типологию, пусть в самом плохом и неудобоваримом виде, удастся один раз создать, то работы по типологизации ситуаций уже не придется воспроизводить, а следовательно, не будет нужна и методика типологизации. Начнется совершенно другой исторический процесс -- совершенствования и развития существующей типологии ситуаций проведения работ. Он может затянуться в рамках первой стратегии организации работ на 200-300 лет, но все равно никто и никогда в сфере инженерных изысканий не перейдет от этой первой стратегии ко второй.

Опять-таки, если это осмысленно и правильно, то нужно объяснить, откуда и как появилась эта добавка с методикой типологии, запутавшая и обессмыслившая все дело. Есть целый ряд разных соображений, объясняющих это, которые надо рассмотреть в определенной системе и по порядку.

0.6. Прежде всего надо понимать, что если бы задание было поставлено в лоб и именно в той форме, в какой мы его разбирали, то вряд ли для этого задания когда-нибудь нашлись бы исполнители. Поэтому можно предположить, что эта добавка появилась в порядке облегчения темы и адаптации ее к возможным исполнителям. Скажем, мы не требуем от вас типологии ситуаций проведения инженерных изысканий, ибо понимаем, что за полтора года или за пять лет эту тему нельзя выполнить, но мы просим вас сделать ряд предварительных и подготовительных работ, вникнуть в тему, разобраться в ней, провести методологический анализ, выяснить, насколько она выполнима и что нужно сделать в порядке подготовки. Так или примерно так можно было бы представить себе появление этой добавки.

Правда, в таком случае, конечно, так и надо было бы формулировать задание: «Разработать методологию типологизации ситуаций проведения инженерных изысканий» и не камуфлировать это выражением «методика». Но мы достаточно хорошо представляем себе реальные ситуации подготовки тем исследований и разработок и утверждения их ответственными сотрудниками Госстроя СССР, чтобы не настаивать на своем пожелании. Вполне возможно, что в лаборатории методологии изысканий замысливалась методологическая тема и это было отражено в формулировке задания. Но затем, при утверждении ее в инстанциях Госстроя какой-либо ответственный чиновник мог глубокомысленно заметить (как это неоднократно бывало при утверждении других тем): «Мы в Госстрое обсуждали этот вопрос и решили, что пухлые методологические и научные отчеты нам не нужны: нам все равно некогда читать их и, тем более, вникать в них. Нам нужно практическое. И мы теперь решили, что утверждать будем только разработки, направленные на создание методик. Это, во всяком случае, короче, понятнее и идет в реальное производственное дело. Так что решайте: либо делаете методику, либо придется вашу тему отклонить». А замысливший тему с типологией ситуаций научный сотрудник в это время размышлял: «Вот тебе реальная жизнь, вот тебе начальник, вот тебе ситуация... Но ведь и я уже не маленький и кое что в этой жизни понимаю... Типология ситуаций мне нужна, и человек, который мог бы это сделать или, во всяком случае, наметить программу работ, свободен... Надо соглашаться, а делать будем все равно то, что нам нужно. Главное -- не спорить и не задираться, как это делают обычно молокососы; ведь я то знаю, чем это кончается. Важно, чтобы тему утвердили и открыли финансирование. А там, смотришь, либо шах помрет, либо ишак сдохнет, а работу мы организуем, и дело хоть немного вперед продвинется... В конце концов, неважно, как это назвать, -- важно, что делать будем. А это зависит уже от нас...».

И в результате всех этих быстротечных размышлений следовал ответ: «Пишите "методика"». А задумываться над тем, что же получилось в результате, было уже некогда и, главное, ни к чему, ибо получилось то, что получилось, а вникать будет уже тот, кому над этим заданием придется работать.

Итак, мы примерно реконструировали ситуацию, в которой методологический анализ возможной организации работ по созданию типологии ситуаций проведения инженерных изысканий, необходимый по делу и, по-видимому, единственно возможный в существующей ситуации, мог быть заменен на требование разработать «методику типологии» ситуаций. Но эта реконструкция только объясняет, как мы дошли до жизни такой и нисколько не продвигает нас в решении вопроса, что же теперь делать. Поэтому нам придется еще анализировать, как возможна разработка методики типологизации ситуаций проведения инженерных изысканий, с одной стороны, и в чем может состоять разработка методологии типологизации ситуаций, с другой стороны.

0.7. В настоящее время существует два подхода в разработке методик: (1) профессионально-эмпирический и (2) теоретико-методологический. Профессионально-эмпирический подход строится на предположении, что в мировом опыте уже существуют образцы необходимой деятельности, или мыследеятельности, эти образцы являются достаточно хорошими, и тогда методика может быть создана как описание тех моментов этой мыследеятельности (в первую очередь -- ее средств и процедур), которые существенны для получения определенного продукта выбранной группой профессионалов.

Теоретико-методологический подход, наоборот, строится на предположении, что в мировом опыте нет достаточно хороших образцов необходимой деятельности, или мыследеятельности, что эти образцы еще только должны быть созданы и поэтому нельзя идти по пути описания уже существующей деятельности, а нужно создать проект будущей деятельности и зафиксировать в методике ее основные характеристики и показатели.

Поскольку методика, получаемая теоретико-методологическим путем, имеет своим объектом не реально существующую, а лишь проектируемую мыследеятельность, она не может быть создана путем эмпирического анализа, а создается всегда путем своеобразного выведения ее из сложного набора теоретических и методологических знаний; по сути дела, составление методик совпадает здесь с проектированием новой мыследеятельности и поэтому требует точно таких же теоретических и методологических знаний, каких требует проектирование любых новых объектов.

Различие условий и способов получения методик при профессионально-эмпирическом и теоретико-методологическом подходах проявляется среди прочего в изменении характера и структуры той кооперации профессионалов, которая необходима в этих двух случаях для ее создания. Если в первом случае достаточно одного методиста с его профессиональными средствами работы и само конструирование методики выступает прежде всего как особое искусство, то во втором случае необходима уже очень сложная структура кооперации, включающая многих профессионалов, в том числе -- нескольких ученых, нескольких проектировщиков и нескольких методологов, причем главная тяжесть в создании методики падает на научные исследования, т.е. на получение необходимых для конструирования методики научных знаний.

Но это обстоятельство тотчас же сказывается на характере методики, в частности -- на ее содержании и форме. Если в первом случае методика была предметом и продуктом деятельности изолированного методиста и не предполагала в качестве условия своего создания ничего, кроме предметно-профессиональной подготовленности самого этого методиста, то теперь, в контексте теоретико-методологической работы она является предметом и продуктом мыследеятельности сразу многих разных специалистов, организованных в единую иерархированную «мегамашину». Это значит, что все профессионалы, включенные в эту «мегамашину», независимо от того, что они делают, -- занимаются научными исследованиями, проектируют новую мыследеятельность или конструируют методику -- на всех этапах своей работы должны иметь в виду и подразумевать в качестве предмета своей мыследеятельности одну и ту же методику. Но это возможно только в том случае, если методика как их общий предмет мыследеятельности задается и определяется методологически и научно-теоретически с позиции, как бы надстраивающейся над всей этой кооперацией и ее рефлектирующей.

Одним словом, при теоретико-методологическом подходе содержание и форма методики задаются и определяются не только в соответствии с ее назначением и обусловленными этим требованиями, но также в соответствии с необходимостью организовать сложную кооперированную мыследеятельность по созданию методики.

Поскольку в этой кооперации научные исследования и методологические проработки превалируют над собственно конструктивными разработками, изображения методики как предмета знания (включая изображения ее содержания и формы) подчиняют себе представления ее как предмета практической и конструктивно-технической мыследеятельности.

И этот принцип распространяется также на все случаи, когда методика разрабатывается не чисто методологически, а в смешанной стратегии, объединяющей оба пути -- теоретико-методологический и профессионально-эмпирический: как только в разработке методики появляются теоретико-методологические элементы, содержание и форма методики начинают меняться, перестраиваясь в соответствии с знаниями, получаемыми на верхнем уровне кооперации и используемыми при создании методики.

0.8. Вместе с тем меняются функции и назначение методики, а значит, опять-таки их форма и содержание. В характере той мыследеятельности, которая должна организовываться методикой, в нашем случае -- мыследеятельности по созданию типологии ситуаций проведения инженерных изысканий, происходят примерно такие же изменения, которые мы выше наметили и обсудили для мыследеятельности по разработке самой методики. Она точно так же переходит от профессионально-эмпирической формы организации к теоретико-методологической, меняется состав той кооперации профессионалов, которая ее производит, а вместе с тем и состав работ. Формируется или должна формироваться новая «мегамашина», включающая нескольких разных ученых, нескольких проектировщиков и нескольких методологов, между ними устанавливаются новые по своему типу взаимоотношения, и методика как таковая, сколь бы сложной по своему строению она ни была, уже не может организовать и направить работу этой «мегамашины». Поэтому работа по созданию методики типологизации ситуаций становится беспредметной и заменяется работой по созданию проектов организации «мегамашин» такого рода и программ их работ.

Это последнее положение является исключительно важным не только в теоретическом, но и в практическом плане и может быть сформулировано в общем виде в качестве принципа. В условиях методологической организации работ методики в традиционном профессионально-эмпирическом смысле слова теряют все свое значение и должны заменяться программами работ. Эти программы должны носить комплексный характер и обеспечивать объединение и соорганизацию работы методологов, программистов, ученых-исследователей, проектировщиков, изыскателей, конструкторов, нормировщиков, методистов, организаторов и руководителей. Мыследеятельность каждого из них должна рассматриваться в системе целого и в рамках программно-целевой организации всей системы работ. И в этом состоят основные практические требования сегодняшнего дня.

Таким образом получается, что единственный содержательный и практически осмысленный продукт, который мы можем разрабатывать в ответ на задание «Разработать методику типологии ситуаций проведения инженерных изысканий» -- это программа комплексных работ, которые необходимы, чтобы научиться программировать инженерные изыскании и через какое-то время путем обобщения практического опыта программирования получить эффективную типологию ситуаций проведения инженерных изысканий.

Теперь нам остается еще ответить на вопрос, что такое программа комплексных работ и что в нее должно войти на первом этапе работ по программированию, и тогда мы будем достаточно вооружены, чтобы приступить к самой работе.

0.9. Но параллельно с ней весьма полезной может быть и опережающая, или прожективная, рефлексия линий предстоящей работы и их возможных продуктов и результатов, в особенности -- в плане определении функций и интерпретаций понятия методики.

Если после различения двух стратегий работы (см. пп. 0.3- 0.4), мы встанем на первый путь и будем практически выращивать работы по программированию инженерных изысканий и в этом контексте построим программу предстоящих работ, включая туда все научные и теоретико-методологические исследования, обеспечивающие программирование инженерных изысканий и реализацию этих программ, то дальше в процессе реализации этой стратегии мы обязательно выйдем к такому пункту, когда нам опять понадобится методика типологизации ситуаций проведения инженерных изысканий, но уже совсем в особом смысле, новом и отличном от тех смыслов этого выражения, которые мы обсуждали выше. Дело в том, что опыт программирования инженерных изысканий, сколь бы обширным и богатым он ни был, мы только в том случае сможем свести воедино и обобщить в виде типологии ситуаций проведения инженерных изысканий, когда параллельно к работе программирования придумаем еще особую метапроцедуру представления ситуации, в которой или относительно которой осуществляется программирование, в виде определенного типа из единой типологической таблицы ситуаций проведения инженерных изысканий. А это значит, что нам постоянно, параллельно с работами по программированию, придется еще осуществлять метапроцедуру подведения каждой ситуации под тип и, следовательно, понадобится то, что может быть названо методикой типологизации ситуаций.

Эта процедура будет именно не производственной и не практической, а метапроцедурой, но ее придется постоянно повторять, и с этой точки зрения хотелось бы иметь единую методику, организующую эту метапроцедуру и за счет этой организации обеспечивающую воспроизводимость метапроцедуры. И это -- новая сторона всего дела, которую, мы выше не принимали в расчет, сторона дела, существенно корректирующая все наши предшествующие рассуждения о природе методики и условиях ее использования.

0.10. Но в этой новой ситуации есть ряд своих тонких моментов, без учета которых нельзя правильно разобраться в деле. Хотя мы исходили из того, что метапроцедура подведения каждой ситуаций под тип должна все время повторяться и потому нуждается в методике, это повторение ни в коем случае нельзя рассматривать как машинообразное и простое применение методики, т.е. как функционирование ее в разных ситуациях. Скорее, речь идет о том, что процедура подведения ситуации под тип должна осуществляться в процессе поиска самой процедуры, которая могла бы этой ситуации удовлетворить.

С этой точки зрения названной нами метапроцедуры просто нет -- это гипостаза нашего допущения, что такая процедура могла бы быть, если бы мы смогли ее создать. Следовательно, здесь анализу подлежит само допущение, что можно такую процедуру и фиксирующую ее методику создать. И это отнюдь не очевидно. Вполне может оказаться, что вся мыследеятельность, обеспечивающая подобное подведение ситуаций под типы, принадлежит к тому, что в литературе последних 20 лет получило название «логики научного поиска», а это значит -- не представимо в процедурах и методических описаниях (в узком и точном смысле), а должно осваиваться в категориях метода исследования и метода проектирования или в категориях методологии развития исследовательских и проектных систем мыследеятельности. Другими словами, в этой ситуации нам понадобятся не процедуры и методики подведения наличных ситуаций под наличные типологические представления о типах ситуаций, а методологические знания о том, что такое типологическое представление ситуаций проведения работ и как такое типологическое представление набора ситуаций строится.

И мы, таким образом, снова уходим от проблем методики и ее разработки к проблемам «большой» методологии, обеспечивающей научный поиск и развитие наших систем мыследеятельности. Проблемы методики подведения ситуаций под тип остаются, но уже не сами по себе, а в контексте методологии создания необходимой и адекватной типологии ситуаций, а следовательно, как проблемы построения типов, соответствующих ситуациям.

0.11. Проведенные рассуждения определяют структуру нижележащего отчета. Его основное содержание должно представлять собой набор основных понятий, или концепций, обеспечивающих реализацию выбранной нами стратегии выращивания работ по программированию инженерных изысканий и собирающихся в методологию типологизации ситуаций проведения инженерных изысканий. И это -- тот единственный разумный и содержательный ответ, который можно дать на задание «разработать методику типологии ситуаций проведения инженерных изысканий».

1. КОНЦЕПЦИЯ МЕТОДИКИ

1.1. Любая методика может описываться или характеризоваться с трех основных позиций:

· с позиции практика, использующего методику для построения своей профессиональной мыследеятельности,

· с позиции инженера-методиста, создающего методику для использования в той или иной мыследеятельности, или с позиций исследователей, обслуживающих методическую работу и обеспечивающих ее необходимыми конструктивно-техническими и научными знаниями, в том случае, если эти исследователи организованы с инженером-методистом в единую систему кооперации и все -- как исследователи, так и инженер-методист -- «видят» и представляют себе методику одинаковым образом; в одном определении все это -- позиция профессионалов, создающих методику;

· с позиции внешнего наблюдателя-исследователя (ученого), рассматривающего методику как одну из организованностей сложной кооперированной мыследеятельности, противостоящей ему в качестве объекта изучения и объединяющей практика, инженера-методиста и обслуживающих их исследователей (см. схему на рис. 1.1.)

1.1.1. Каждая из этих позиций задает свою особую группу специфических характеристик методики, включающих ее в мыследеятельность этой позиции и в создаваемую этой мыследеятельностью действительность. Однако реально все характеристики могут передаваться и обычно передаются из одной позиции в другую, и благодаря этому образуется смешанная, или комплексная, картины, характеризующая методику как единый и особый предмет или объект, независимый от специфических характеристик той или иной мыследеятельности (познавательной, инженерной или практической).

Рис. 1.1. Схема связей и оппозиций между тремя группами позиционеров, имеющих отношение к созданию, использованию и исследованию методики

1.1.2. Кроме трех основных позиций существует еще ряд промежуточных позиций, с которых может характеризоваться методика, но уже неспецифическим образом. Сюда, в частности, должны быть отнесены все позиции исследователей, обслуживающих методическую работу и обеспечивающих ее необходимыми научными и конструктивно-техническими знаниями, если они берутся отдельно и независимо от позиции инженера-методиста; для всех этих позиций методика будет выступать в таком случае как условие, детерминирующее характер вырабатываемых знаний.

1.2. Создание методики чаще всего связано с построением, конструированием новой мыследеятельности -- той, в которой она будет использоваться, -- и вместе с тем с изменением мыследеятельности, существовавшей до того. Этим определяется назначение методики, которое в абстрактном плане будет характеризоваться одинаково из всех трех позиций, но, по существу, в каждой позиции будет мыслиться по-своему -- соответственно мыследеятельности этой позиции.

По своему смыслу, задаваемому прежде всего назначением, методика есть такое описание деятельности, или мыследеятельности, которое выступает в качестве предписания, позволяющего построить мыследеятельность из уже известных элементов.

Согласно этому определению, методика всегда адресована практикам того или иного рода. Поскольку построение новой мыследеятельности (или изменение традиционной) происходит в контексте развития и усовершенствования сложной кооперированной мыследеятельности, включающей организацию, руководство и управление деятельностью, причем последние точно так же должны улучшаться, совершенствоваться или строиться заново, постольку в роли практиков, нуждающихся в методике, выступают также организаторы и руководители мыследеятельности.

1.3. Анализ функций методики в системе сложной кооперированной деятельности, объединяющей прошлого и нового практика, инженера-методиста и обслуживающих его исследователей, производимый с позиции внешнего наблюдателя, позволяет выделить четыре основные функции методики и вместе с тем четыре группы ее отношений к мыследеятельности:

· для практика методика выступает в качестве средства построения и осуществления мыследеятельности, как предписание или программа;

· по отношению к мыследеятельности, которую практик должен построить и осуществить, методика выступает в качестве частичного проекта;

· по отношению к прошлой практической мыследеятельности, которая должна быть воспроизведена с изменениями и улучшениями, методика выступает в качестве частичного описания;

· для инженера-методиста методика выступает в качестве конструкции, которая должна, с одной стороны, соответствовать своему назначению средства для практика, с другой -- своей функции проекта по отношению ко вновь создаваемой мыследеятельности и, наконец, с третьей стороны -- своей функции описания относительно прошлых деятельностей.

(Характеризуя объективные функции методики в мыследеятельности, мы оставляем в стороне все ее вторичные функции, возникающие, например, в силу того, что она является объектом изучения, и другие, подобные этой.)

1.3.1. В этом месте необходимо специально отметить весьма тонкое различие между практической мыследеятельностью, которая должна быть, с точки зрения методиста, построена и осуществлена в новой ситуации с помощью методики, и реальным построением или осуществлением этой мыследеятельности, т. е. той мыследеятельностью, которую на деле осуществляет практик, использующий в качестве средства методику.

В принципе, та мыследеятельность, которую осуществляет практик в новой ситуации, используя методику, не похожа и не может быть похожа на ту прошлую мыследеятельность, которую он, казалось бы, должен только воспроизвести, и она не соответствует тем представлениям о его мыследеятельности, которые имеет методист. Создание методики и внедрение ее в какую-либо мыследеятельность принципиально меняет эту мыследеятельность и все ее механизмы, хотя внешняя, продуктивная ее сторона может оставаться во многих случаях неизменной (или меняется первоначально так, что изменение, как правило, не замечается).

Поэтому всегда, говоря об отношении методики к мыследеятельности, мы должны иметь в виду и различать две мыследеятельности: одну, которая строится и должна быть реализована и которая в силу этого выступает как своеобразный продукт практика, и другую, которая есть мыследеятельность самого построения.

Первая мыследеятельность выступает здесь уже наподобие вещи, которая должна быть создана по образцу, но при этом остается «живой» мыследеятельностью.

1.3.2. Весьма важным является также отношение между двумя сходными функциями методики -- функцией описания прошлой деятельности и функцией проекта новой мыследеятельности.

Описание мыследеятельности, как уже было отмечено выше, может производиться с двух позиций: (1) с позиции самого деятеля и на основе самонаблюдения -- «внутренней» позиции -- или (2) с позиции «внешнего наблюдателя», трактующего мыследеятельность в качестве противопоставленного ему объекта. Каждое из этих описаний имеет существенные недостатки, и наиболее эффективными сейчас являются комплексные описания, объединяющие представления, полученные как с «внешней», так и с «внутренней» позиции. Но при этом ядро и скелетную структуру описания задает всегда «внешняя», естественнонаучная позиция -- и только такое положение будет соответствовать самому понятию описания.

Что же касается проекта мыследеятельности, то он, по определению, является внутренним и внутренне понимаемым средством в мыследеятельности -- в этом плане проект отличается от «изображения» -- и как таковой должен существенно отличаться по своему смыслу и значению от описания.

Поэтому разница между описанием и проектом не столько в том, что одно относится к прошлой мыследеятельности, а другое -- к будущей, сколько в том, что первое несет в себе прежде всего внешне выявленное содержание, а второе должно превратить его во внутренне используемый смысл. Иначе это можно выразить, сказав, что описание относится только к прежней практической мыследеятельности и, притом, через отношение изображения, а проект относится сразу и к той мыследеятельности, которая должна быть построена, и к мыследеятельности самого построения, причем последнее отношение придает проекту как новый смысл, так и новое содержание.

Особенно явственно различие смысла и содержания методики как описания прошлой мыследеятельности и как проекта будущей мыследеятельности проявляется при теоретико-методологической разработке методики, когда она получается не путем трансформации описаний уже имеющихся образцов мыследеятельности, а строится или выводится из разнообразных теоретических и методологических знаний.

1.4. Из всех перечисленных выше позиций мы выбираем в качестве исходной и основной позицию инженера-методиста.

Этот выбор соответствует общим принципам нашего подхода в обсуждении поставленной проблемы: методика с самого начала рассматривается как продукт конструктивно-технических разработок, т. е. как конструкция, создаваемая в соответствии с ее назначением и функциями.

1.5. Однако выбор конструктивно-технической точки зрения в качестве основной и определяющей не должен скрыть от нас того факта, что методика, как бы мы ее ни рассматривали, является знанием и несет в себе все специфические свойства знания. Среди прочего это означает, что, в принципе, она получается не с помощью одних лишь конструктивно-технических разработок, а требует также специальных исследований -- собственно методических и научных.

Это утверждение не означает, что методика не может создаваться конструктивно-техническим путем. Особенность современного этапа в развитии науки состоит, в частности, в том, что самые разнообразные знания получаются теперь путем конструирования и проектирования. Однако само это конструирование или проектирование, будучи применено к знаниям, существенно меняется и приобретает иной смысл и строение. К тому же знания, как правило, включаются внутрь науки и ассимилируется научными исследованиями.

В данном случае мы рассчитываем проделать обратную процедуру: включить процедуры познания и научного исследования в контекст и систему конструктивно-технических разработок, подчинить их общей задаче создания конструкции, соответствующей своему назначению и функциям.

Но эта установка, как уже было сказано, не меняет того факта, что методика есть прежде всего знание. Поэтому мы должны так трансформировать и изменить сами процедуры конструирования (обязательно ориентированные на назначение и функции конструкции), чтобы они соответствовали специфической природе методики как знания.

1.6. Как знание методика имеет «форму» и «содержание».

В частности, в соответствии с современными логическими изображениями знания она может быть представлена в обобщенной схеме, изображенной на рис.1.2. (читать снизу).

Рис. 1.2. Схема логической структуры знания

Она символизирует, что плоскость «знаковой формы» замещает плоскость «объективного содержания» (т.е. объектов и процедур) и может быть отнесена к плоскости «объективного содержания».

Индивидуализированные схемы такого же вида могут использоваться в качестве конструктивных единиц и по определенным правилам структурно-функционального монтажа собираются в «горизонтальные» цепи и в многоплоскостные «вертикальные» структуры.

1.6.1. Как и во всяком другом знании, содержание и форма в методике должны находиться в отношении соответствия друг к другу. Характер соответствия устанавливается специальными правилами и нормами для каждого класса знаний. Правила и нормы такого рода фиксируются в виде категорий мышления.

1.6.2. Содержанием методики, согласно ее назначению, являются определенные моменты мыследеятельности: той, которую предстоит построить, если мы берем методику как проект, и той, которая уже осуществлена, если мы берем методику как описание.

1.6.3. Кроме содержания методика, как и всякое другое сообщение (или текст), имеет еще смысл, соответствующий употреблению ее в определенной ситуации, и может иметь еще значения (или наборы значений), специально фиксированные в парадигматических системах языка, мышления, науки и т. п.

1.6.4. Знаковая форма методики определяется, во-первых, ее функцией средства построения мыследеятельности, во-вторых, тем, что она передается в качестве сообщения от инженера-методиста к практику, несет на себе, следовательно, определенные значения и должна выражать смыслы, в-третьих, -- общим требованием соответствия формы содержанию.

1.6.5. Как сообщение, поступающее к практику и используемое им в функции знания (описания или проекта), методика должна быть понята практиком, а следовательно, должна соответствовать имеющимся у него общим и профессиональным знаниям. Этот момент предъявляет дополнительные требования к содержанию и форме методики.

1.7. Наличие в методике двух связанных между собой плоскостей -- содержания и формы, необходимость понимания методики, сам факт использования ее в качестве знания и т. д. и т. п. -- все это предъявляет особые требования к работе инженера-методиста, создающего методику. Подобно всем другим инженерным конструкциям, методика должна создаваться в соответствии с ее функциями и возможными способами употребления. Но в данном случае этими функциями и способами употребления будут процессы понимания и мышления, построения мыследеятельности на основе знаний и т.п.

1.8. Кроме всех уже перечисленных выше функций и обусловленных ими характеристик методика имеет еще одну существенную функцию и отражает в своем строении соответствующие ей моменты.

Создание методик и передача их практикам всегда включены в какую-то более широкую систему мыследеятельности и являются частью воздействий, производимых на практику с определенной целью. Это может быть перестройка или реорганизация мыследеятельности с целью улучшения ее функционирования, это может быть перестройка с целью максимального развития мыследеятельности, это может быть, наконец, текущее регулирование или административное управление мыследеятельностью. Но в каждом из этих случаев содержание методики будет уже существенно меняться, поскольку каждый раз принципиально разными будут те процессы и структуры мыследеятельности, на которые будет воздействовать инженер-методист. Другими словами, методика есть средство не только для того практика, который ее получает, она является средством и орудием действия также и для того, кто ее создает и передает практику, и как таковая должна быть соотнесена и согласована с тем процессом, который она должна вызвать или изменить.

1.8.1. Поэтому при описании с позиции внешнего наблюдателя сложной кооперации мыследеятельности, замыкающейся на методике, мы должны учитывать не только возможные употребления методики и обусловленные этим функции, но также тот специфический смысл, с которым она создается, и скрытые для практика последствия, вызываемые изменением его собственной мыследеятельности.

1.8.2. Смысл перестройки деятельности, а соответственно, и смысл методики в этом более широком контексте воздействия на практику будут отражаться на содержании методики. Но эта зависимость должна учитываться только инженером-методистом и обслуживающими его исследователями; она может не осознаваться и не учитываться самими практиками.

1.9. Включенная в более широкую систему действия по перестройке мыследеятельности, методика выступает как один из моментов этой перестройки, согласованный со всеми другими и зависящий от них.

Поэтому анализ методики как таковой, вне анализа всей системы организации мыследеятельности и производимых в ней изменений, не имеет смысла.

Более того, в условиях сложно кооперированной мыследеятельности методика распадается на множество отдельных методик и методических предписаний, адресованных отдельным кооперированным специалистам. Но вместе с тем в условиях общей перестройки мыследеятельности и ее частных организованностей каждая отдельная методика должна выступать как часть и элемент единой и внутренне согласованной методической системы.

Таким образом, анализ содержания, а следовательно, и формы методики, взятой как единая система и как совокупность частных методик для отдельных специалистов, предполагает параллельный анализ всей системы кооперированной мыследеятельности, форм ее социальной организации и их изменения и без этого вообще невозможен.

Это положение является одним из важнейших в методологическом плане и определяет многие моменты в разработке методики.

2. КОНЦЕПЦИЯ ДВУХ ПОДХОДОВ В РАЗРАБОТКЕ МЕТОДИК

2.1. Мыследеятельность людей и, в частности, их любые воздействия на сферу мыследеятельности, зависят от углей, которые люди ставят. Цели эти, в свою очередь, определяются двумя группами факторов. Первая группа создается осознанием в той или иной форме «напряжений» и «разрывов», существующих в традиционной мыследеятельности. Вторая группа связана с идеалами относительно данной мыследеятельности и более широкого целого.

Особой формой существования обеих групп факторов являются «проблемы». Как нечто осознанное и фиксированное они являются сложным «сплавом» практически действенной и познавательной позиций: с одной стороны, лишь методологическая познавательная позиция может дать средства для фиксации «трудностей» и «проблем», но, с другой стороны, лишь мыследеятельностное, «искусственное» отношение к миру и отдельным ситуациям позволяет видеть их «проблематичность» и «трудность» для самой мыследеятельности.

В отличие от эмпирического материала, который фиксирует проявления существующей и существовавшей «жизни» мыследеятельности и ассимилированных ею объектов изучения независимо от того, удовлетворяет исследователя эта «жизнь» или нет, «трудности» и «проблемы» задают особые познавательные ситуации, ориентированные, с одной стороны, на осознанные в сфере мыследеятельности разрывы, напряжения, требования и запросы, а с другой -- на способы преодоления этих разрывов и напряжений и удовлетворения этих требований и запросов. Таким образом, фиксация «трудностей» и «проблем» протекает и развертывается как бы между двумя «полюсами»: один задается формами предметно-теоретического сознания, другой -- формами практически деятельностного сознания, фиксирующего уже пути и средства преодоления «трудностей» и «проблем».

2.2. «Методика» является одним из таких средств. Потребность в методике возникает после того, как существующая мыследеятельность признана неудовлетворительной в каком-либо отношении и создается установка на изменение существующей мыследеятельности (или создание новой).

В принципе состояние мыследеятельности может оцениваться с двух разных точек зрения: «внутренней» и «внешней».

Первая -- это точка зрения самих «практиков». Неудовлетворительность существующей практики связывается в этом случае либо с систематически возникающими затруднениями в осуществлении мыследеятельности -- и тогда ставится задача преодоления их, -- либо с неудовлетворительностью продуктов мыследеятельности по каким-либо критериям (обычно в изменившихся условиях) и тогда ставится задача улучшения качества продукции (или результатов мыследеятельности).

В связи с требованием оптимизации мыследеятельности -- а оно вытекает из сути современной инженерной идеологии -- отрицательная оценка практики конкретного института может быть обусловлена не только затруднениями, возникающими в процессе непосредственного осуществления мыследеятельности, но и наличием в мировой практике более совершенных образцов мыследеятельности. В этом случае цель или задача совершенствования практики данного института связывается с задачей приведения ее в соответствие с «мировыми образцами».

В обоих случаях такой подход в оценке мыследеятельности и в выдвижении задач может быть назван профессиональным.

Вторая точка зрения, которую мы назвали «внешней», исходит в своей оценке практики мыследеятельности из некоторого общего представления о мыследеятельности (или каких-то организованностях ее) и перспектив их развития, она оценивает реальные возможности развития мыследеятельности. Эта точка зрения обобщает и систематизирует затруднения в мыследеятельности и отрицательные оценки продукции, она выявляет причины их и рассматривает лишь принципиальные линии систематического преодоления затруднений и улучшения качества продукции, причем связывает это с анализом исторических тенденций развития мыследеятельности.

Подход, соответствующий этой точке зрения, может быть назван методологическим.

2.3. С внешней стороны оба подхода, и профессиональный, и методологический, ставят перед собой, казалось бы, одну и ту же цель совершенствования мыследеятельности, однако способы осознания и оценки ситуации, к котором они прибегают, основания, в соответствии с которыми они определяют свои идеалы и формулируют задачи, наконец, средства (в особенности, знания) и методы, с помощью которых они эти задачи решают, -- все это настолько различно, что мы, по сути дела, не имеем права говорить здесь о какой-то общей и единой мыследеятельности, например, о мыследеятельности создания методики, и выделять внутри нее профессиональный и методологический варианты. Профессиональное и методологическое совершенствование мыследеятельности суть разные процессы и разные мыследеятельности. А поэтому не имеет смысла говорить, выделяя какие-то общие абстрактные характеристики, что у них одни и те же цели.

2.4. Особенно отчетливо различие профессионального и методологического подходов в совершенствовании мыследеятельности и разработке методики проявляется в их общей стратегии и в характере используемых ими средств и методов.

2.4.1. Профессиональный подход, как уже отмечалось, исходит из уже существующих образцов мыследеятельности. Даже в тех случаях, когда непосредственным поводом для работы служат рассогласования в действующей системе или затруднения в осуществлении обычной мыследеятельности в новых условиях, даже в этих случаях профессиональный подход ищет в мировом опыте образцы такой мыследеятельности, которая снимает эти затруднения и рассогласования, и только найдя их, объявляет ситуацию с рассогласованиями и затруднениями «ненормальной». По сути дела, профессиональней подход всегда ориентирован на перенос в заданную ему ситуацию каких-то фрагментов существующей мыследеятельности, которые, будучи новыми и внешними для данной ситуации, должны быть с нею согласованы и «увязаны». Это достигается двояким путем: во-первых, за счет некоторого изменения выбранного образца мыследеятельности и приспособления его к ситуации и, во-вторых, за счет некоторого изменения ситуации и приспособления ее к выбранному образцу мыследеятельности. Происходит взаимосогласование и взаимоувязывание этих двух моментов, и в итоге организуется достаточно уравновешенная и достаточно устойчивая система с новыми «прогрессивными» элементами мыследеятельности.

Характер методики, создаваемой при профессиональном подходе, полностью определяется задачей переноса в уже существующую систему новых «прогрессивных» фрагментов и элементов мыследеятельности. По сути дела, методика здесь есть такое описание выбранного образца мыследеятельности, которое, во-первых, нормирует этот фрагмент мыследеятельности в существенных для производства и самих характерных моментах, во-вторых, приспосабливает эту мыследеятельность к новому системному окружению и, в третьих, обеспечивает погружение этого фрагмента мыследеятельности на материал, т.е., в частности, дает возможность специалистам данной системы освоить эту мыследеятельность и научиться ее осуществлять.

2.4.2. Методологический подход, напротив, исходит из постулата, что в мировом опыте нет достаточно хороших образцов необходимой мыследеятельности и поэтому процедура переноса здесь в принципе неприемлема. Поэтому главная задача и проблема, стоящая перед методологическим подходом, заключается совсем не в согласовании некоторого уже имеющегося фрагмента мыследеятельности с более широким системным окружением, а в создании нового фрагмента мыследеятельности, причем такого, чтобы он соответствовал целому ряду заранее выбранных принципов (например, принципу непрерывного развития мыследеятельности) и заранее определенной роли в объемлющей системе.

При таком подходе методика уже не может быть описанием каких-либо существующих образцов мыследеятельности. Скорее, она является проектом будущей мыследеятельности или, во всяком случае, должна опираться на такой проект.

Но это значит, что методологический путь создания методики предполагает уже совсем иные основания и иные средства, нежели путь профессиональный. Здесь не может быть никакого эмпирического анализа выбранных образцов, признанных хорошими, а должно быть осуществлено проектирование нового знания, причем -- в соответствии со всеми направлениями и параметрами классического проектирования; для знания это будет проектирование: (1) по назначению и внешним функциям, (2) по морфологии (т.е. (2.1.) по содержанию, (2.2.) по форме).

Поскольку все эти параметры методики не могут быть получены путем эмпирического анализа каких-либо уже существующих фрагментов мыследеятельности, их приходится выводить из разнообразных теоретических и методологических знаний. И это не могут быть те знания, которые использовались и были нужны при профессиональной разработке методики.

2.5. Различие знаний, обеспечивающих профессиональную и методологическую разработку методик, является, наверное, самым принципиальным и самым характерном моментом как для самих методик, так и для способов их получения. Это различие касается: а) тех предметных областей, которые фиксируются и описываются при профессиональном и методологическом подходах, б) характера описаний и, наконец, в) способов употребления знаний и их роли в организации мыследеятельности.

2.6. Вместе с тем, поскольку всякая методика, независимо от того, каким путем она получена, используется примерно одним и тем же способом и в сходных ситуациях мыследеятельности, можно, двигаясь абстрактно, определить основной набор тех предметов, которые должны быть зафиксированы в знаниях при любой разработке и любом внедрении методики; характер этих знаний, их вес в организации мыследеятельности, способы получения и все подобное будут разными, а общий тип знаний и схема связей между ними будут оставаться неизменными.

Можно сказать, что это будет типология знаний, необходимых для разработки методики в некотором обобщенном идеальном случае; поскольку модель идеального случая должна быть общей для разных вариантов, она, естественно, будет ближе к наиболее сложному из них, т.е. к методологическому.

В качестве основания для построения модели используется принцип соответствия содержания и формы знания его функциям в мыследеятельности.

2.6.1. Поскольку методика выступает в качестве средства в той мыследеятельности практика, в ходе которой он воспроизводит или осуществляет определенную практическую мыследеятельность, зафиксированную в методике, инженер-методист или обслуживающие его исследователи должны получить изображение и описание этого механизма построения практической мыследеятельности, включая туда функции методики (мыследеятельностное окружение методики).

Это положение вытекает из общих принципов инженерной идеологии: чтобы сконструировать какое-либо орудие или машину в соответствии с ее назначением и функциями, инженер-конструктор должен знать все системы, в которых это орудие или машина будут функционировать в качестве элемента.