Основные составляющие философии науки

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

1. Предмет и основные исторические этапы развития современной философии науки

Философией науки обычно называют ту ветвь аналитической философии, которая занимается изучением науки и претендует на научную обоснованность своих результатов.

Философия науки как дисциплина заявила о себе лишь во второй половине XX в., в то время как направление, имеющее название «философия науки», возникло столетием раньше. Конечно, первые философские идеи, лежащие в основании современной науки, определяющие принципы и цели научного познания, принадлежат еще родоначальникам философии Нового времени Ф. Бэкону и Р. Декарту.

У истоков возникновения философии науки как направления современной философии стоят Дж. Милль, О. Конт, Г. Спенсер, Дж. Гершель. Концепция «позитивной (положительной) науки» была разработана Огюстом Контом. Провозглашаемая О. Контом философия науки -- это философия нового типа, которая призвана выполнить задачу систематизации, упорядочивания и кодификации научных выводов.

Культ науки в ХХ в. привел к попыткам построения философии науки, как и философии в целом, по методам опытной науки. Поначалу в ней ставилась задача привести научную деятельность в соответствие с некоторыми методологическими принципами и нормативно-логическими идеалами. Затем в связи с резко возросшим интересом к социокультурному познанию в философию науки проникли результаты и методы социологии, психологии, лингвистики, антропологии и культурологии.

Таким образом, у нас есть как минимум три варианта определения статуса философии науки:

1) как вида философского знания,

2) как научной дисциплины и

3) как сложного научно-мировоззренческого знания, определяемого на основании первых двух вариантов согласно принципу дополнительности.

Итак, можно рассматривать философию науки как специфический вид философского знания. Тогда проблемное поле философии науки будет формироваться от философии к науке, отталкиваясь от специфики философского знания. Поскольку философия стремится к универсальному постижению мира и познанию его общих принципов, то эти интенции наследует и философия науки. В данном контексте философия науки занята рефлексией над наукой в ее предельных глубинах и подлинных первоначалах. Здесь в полной мере используется концептуальный аппарат философии, необходимо наличие определенной мировоззренческой позиции. Такой курс философии науки будет предполагать изложение разных философских концепций. В рамках развитой научной дисциплины это, как правило, невозможно, в любой философской дисциплине, как и в философии в целом это постоянно встречается. В этом случае мы будем знакомиться с различными философскими концепциями, не «погружаясь» полностью в одну из них. Но одно дело говорить о разных возможных типах мировоззрения, другое иметь мировоззрение. Не случайно преподавание философии науки часто сводят либо к краткому курсу истории философии, либо к изложению какой-то одной системы взглядов, для которой другие философские построения служат только материалом для сопоставления и критики.

Можно рассматривать философию науки и как самостоятельную научную дисциплину, где проблемное поле очерчивается наукой как многогранным и сложным явлением, и движение происходит от науки к философии. Тогда и предметом философии науки должна стать наука вообще, наука в целом. В этом аспекте философия науки пытается ответить на следующие основные вопросы: что такое научное знание, как оно устроено, каковы принципы его организации и функционирования, что собой представляет наука как производство знаний, каковы закономерности формирования и развития научных дисциплин, чем они отличаются друг от друга и как взаимодействуют и др.

В этом случае мы невольно будем действовать по аналогии с наукой, предполагая тем самым, что философия науки развивается аналогичным образом, постоянно систематизируя накопленные знания и добиваясь их когерентности. Однако в философии мы имеем дело с формулировкой исходных предпосылок нашего мировосприятия, которые уже не могут быть рационально обоснованы. И в этом случае возникнут трудности рациональных критериев выбора. Действительно, одна из актуальных проблем философии науки -- это проблема ценностей. Здесь возможны разные концепции при полной невозможности рационального выбора, ибо выбор уже предполагает наличие ценностных установок. История философии науки поэтому это последовательность мировоззрений, которые не сменяют друг друга, а продолжают сосуществовать в настоящем, не теряя своего значения. Поэтому построение философии науки как чисто научной дисциплины вряд ли возможно.

Можно рассматривать философию науки и как вид мировоззрения, и как отрасль научного знания одновременно. Тогда ее проблемное поле приобретет специфику и философии и науковедения, а его формирование будет происходить в двух направлениях: от философии к науке и от науки к философии.

Мы склоняемся в большей степени именно к третьему варианту, т.к. считаем, что философия науки - это интегрированный тип человеческого знания, основными составляющими которого оказываются не только наука, но и философская рефлексия по поводу этого феномена.

Учет этой проблематики позволяет уточнить понимание ее предмета. В отличие от различных науковедческих дисциплин предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству и систематизации научных знаний в их историческом развитии и социокультурном контексте.

Таким образом, философия науки изучает проблемы возникновения и роста науки, научного знания на разных стадиях общественного развития. Исследуя общие закономерности развития науки, она раскрывает методы и способы достижения объективно истинного знания, опираясь на достижения частных наук. С другой стороны философия науки дает общий мировоззренческий и методологический ориентир для решения конкретных проблем, которыми занимаются специальные дисциплины. Основная проблема философии науки - проблема возникновения и развития научного знания.

Степин В.С.: Предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их развитии и рассмотренных в исторически изменяющемся социокультурном контексте.

Предмет философии науки изменяется по мере исторического развития самой науки. Смена типов рациональности каждый раз формирует новое видение научной деятельности. Соответственно возникает и новое поле проблем философии науки. Научное познание во все эпохи было социально обусловлено. Но не во все эпохи это осознавалось и закреплялось в философских основаниях науки.

История философия науки - основные исторические этапы развития философии науки и ее основные концепции:

1. Классическая философия науки (19 век)

· Индуктивизм (О. Конт, Дж.С. Миль и др.) - основным методом открытия и доказательства научных законов и теорий является индуктивное обобщение фактов и индуктивное доказательство научных законов.

· Интуиционизм (А. Бергсон, Л. Кронекер и др.) - основными средствами открытия и утверждения научных истин является творческая интуиция ученого, логика и опыт.

· Конвенционализм (А. Пуанкаре, Ле Руа и др.) - основным методом открытия в науке служит интеллектуальная интуиция, а основным средством утверждения научной истины - конвенция.

· Гипотетико-дедуктивизм (Дж. Гершель, В. Уэвелл и др.) - основным методом открытия и доказательства научных законов и теорий является гипотеза (предположение), а основным способом их обоснования и построения - дедукция.

· Инструментализм (П. Дюгем, Ч. Пирс и др.) - научные законы и теории суть полезные инструмеы и средства кодификации эмпирического знания.

2. Неклассическая (позитивистская) философия науки (первая половина 20 века)

· Неоиндуктивизм (Г. Рейхенбах, Р. Карнап)

· Критический рационализм (К. Поппер, Дж. Агасси)

· Системно-структурный анализ (Л. фон Берталанфи, Э.Г. Юдин, И. Блауберг)

· Конструктивизм (А. Гейтинг, А. Марков)

· Диалектическая концепция (А. Эйнштейн, Н. Бор, Б. Кедров)

3. Постнеклассическая философия науки (2ая пол. 20 века по наст. время)

· Постструктурализм (Ж. Деррида, Р. Барт, Ж. Лакан)

· Герменевтика (Х. Гадамер, П. Рикер)

· Радикальный конструктивизм (П. Вацлавик, У. Матурана)

· Кейс-стадис (Д. Блур, К.Д. Кнорр-Цетина)

· Социокультурная концепция (П. Гайденко)

Исторические этапы развития философии науки (по книге Степина В.С.):

1. Классическая философия науки

2. Позитивизм О.Конта, Г. Спенсера, Дж.С. Милля (первый позитивизм)

3. Эмпириокритицизм (второй позитивизм) - Эрнст Мах и Рихард Авенариус

4. Неопозитивизм (третий позитивизм) - Д. Гильберт, «венская школа»

5. Постпозитивизм - развитие философии науки во второй половине XX в.

Развитие постпозитивистских концепций:

· критический рационализм К. Поппера

· концепция научно-исследовательских программ И. Лакатоса

· концепция исторической динамики науки Т. Куна

· «анархистская эпистемология» П. Фейерабенда

Рис. 1

2. Сущность и основное содержание проблемы соотношения философии (метафизики) и науки

Можно выделить четыре альтернативных концепции взаимосвязи философии и частных наук, каждая из которых представляется достаточно востребованной с точки зрения, как ее теоретической разработанности, так и степени ее массовой поддержки учеными и философами:

1) трансценденталистскую (метафизическую);

2) позитивистскую;

3) антиинтеракционистскую;

4) диалектическую.

Трансценденталистская (метафизическая) концепция. Кратко она может быть выражена формулой: «философия -- наука наук» (или «Философия -- царица наук»).

Во-первых, подчеркивание гносеологического приоритета философии как более фундаментального вида знания по сравнению с конкретными науками.

Во-вторых, руководящую роль философии по отношению к частным наукам.

В-третьих, самодостаточность философии по отношению к частно-научному знанию и, напротив, существенную зависимость частных наук от философии, относительность и партикулярность истин конкретных наук.

Впервые трансценденталистская концепция была сформулирована и в достаточной мере обоснована уже в рамках античной культуры, где частно-научномупознанию заведомо отводилась подчиненная роль по отношению к философии, как «прекраснейшей и благороднейшей» из наук. Более того, в силу значительного развития философии, которое она получила в Древней Греции, и неразвитости только-только зарождавшихся частных наук, транс-ценденталистская концепция выглядела как естественная, само собой разумеющаяся и полностью соответствующая их реальному взаимоотношению в рамках существующей культуры.

Наиболее существенными основаниями этого являются следующие:

1) философия формулирует наиболее общие законы о мире, человеке и познании;

2) философия стремится к достижению объективно-истинного и доказательного («эпистемного») характера своих всеобщих утверждений («первых принципов», «аксиом» всего рационального знания);

3) частные науки (многие из которых сформировались в античную эпоху: геометрия, механика, оптика, история, политика, биология, физика, астрономия и др.) в отличие от философии изучают не мир в целом, а только отдельные его фрагменты («сферы») и потому их истины не имеют всеобщего характера; философское знание -- всеобще, частно-научное -- партикулярно;

4) поскольку мир («космос») целостен, а целое всегда определяет свои части (их функции и предназначение), постольку истины философии «выше» истин частных наук то последние должны «подчиняться» первым и соответствовать им;

5) источником философских истин является самопознающее мышление, Логос, Разум (иначе им и неоткуда появиться), тогда как источником частных наук является эмпирический опыт и последующая его логическая обработка с помощью мышления (абстрагирования, индукции и интуиции -- Аристотель);

6) истины разума в своей сущности необходимы, поскольку основаны на интеллектуальной очевидности («умозрении» -- Аристотель) или припоминании своего бытия в мире чистых сущностей («идей» -- Платон); поэтому истины философии -- необходимые истины;

7) истины опыта, из которых исходит наука, сами по себе всегда только вероятны (во-первых, в силу конечности, ограниченности любого опыта; во-вторых, из-за того, что чувства могут иногда обманывать нас, и, наконец, потому, что частно-научные обобщения получаются всегда с помощью перечислительной индукции, которая в целом (кроме крайне редкого случая -- полной индукции) являются недоказательной формой умозаключения;

8) частно-научные, опытно приобретенные истины также могут получить доказательный статус, но только в том случае, если будут выведены из всеобщих и необходимых истин философии, «подведены» под них.

Вывод: В целом трансценденталистская концепция сыграла положительную роль в развитии частных наук, так как философия долгое время в силу неразвитости частных наук служила для них огромным когнитивным резервуаром. Философия также всегда поддерживала, защищала и развивала культуру рационального мышления, в рамках которой только и могли развиваться научные исследования.

Позитивистская концепция. Другим весьма распространенным учением о взаимоотношениях между естествознанием и философией является позитивистская концепция. Ее суть выражается формулами: «Наука - сама себе философия» (Конт), «Физика, берегись метафизики» (Ньютон) - или установкой на полную самодостаточность и независимость естествознания от философии («метафизики»), традиционно понимавшейся в качестве некоей всеобщей теории бытия и познания.

Сформулированная и обоснованная впервые в 30-х годах XIX в. французским философом О. Контом, позитивистская концепция об отношении естествознания к философии отражала не только резко возросшую роль науки в европейской культуре нового времени, но и стремление ученых ускорить прогресс науки. Для этого нужно было предоставить науке большую свободу, онтологическую и методологическую автономию не только по отношению к религии (что уже было в основном достигнуто к началу XIXв.), но и к философии («вторая волна» идеологического освобождения науки).

Согласно позитивистам, польза от тесной связи естествознания с философией для науки проблематична, а вред очевиден. Для естественнонаучных теорий единственной, пусть и не абсолютно надежной, основой и критерием их истинности должна служить только степень их соответствия данным опыта, результатам систематического наблюдения и эксперимента.

Однако, как показала новейшая история науки, позитивистская концепция, хотя и отражает вполне адекватно реальную научную практику и взаимоотношение с философией многих успешно работающих ученых (как правило, не знающих сколь-нибудь глубоко философию и ее историю, но зачастую получающих блестящие эмпирические и теоретические результаты), в целом она является ложной.

Во-первых, потому, что большинство создателей современных концепций естествознания (Эйнштейн, Бор, Гейзенберг, Борн, Вернадский, Винер. Пригожий и др.) сознательно использовали когнитивные ресурсы философии и при выдвижении, и при обосновании новых исследовательских программ, демонстрируя необходимость и эффективность обращения естествоиспытателей к профессиональным философским знаниям.

В ходе эволюции позитивизма на роль «научной философии» выдвигались разные претенденты:

1) общая методология науки как результат эмпирического обобщения, систематизации и описания реальных методов различных конкретных наук (О. Конт);

2) логика науки как учение о методах открытия и доказательства научных истин (причинно-следственных зависимостей) (Дж.Ст. Милль);

3) общая научная картина мира, полученная путем обобщения и интеграции знаний разных наук о природе (Г. Спенсер);

4) психология научного творчества (Э. Мах);

5) всеобщая теория организации (А. Богданов);

6) логический анализ языка науки средствами математической логики и логической семантики (Р. Карнап и др.);

7) теория развития науки (К. Поппер и др.);

8) теория, техника и методология лингвистического анализа (Л. Витгенштейн, Дж. Райл, Дж. Остин и др.).

Считалось, что такого рода позитивная философия могла бы быть действительно полезна ученым разных специальностей в успешном выполнении определенных аспектов их деятельности. Метод у всех наук, в том числе и у научной философии, может быть только один - наблюдение за вполне конкретной областью явлений, обобщение полученных эмпирических данных и их логический анализ. Никакого особого философского метода познания и особых философских обобщений не должно существовать.

Антиинтеракционистская концепция. Одной из весьма распространенных в современной науке является антиинтеракционистская концепция, проповедующая

· дуализм во взаимоотношениях между естествознанием и философией, их абсолютное культурное равноправие и самодостаточность,

· отсутствие внутренней взаимосвязи и взаимовлияния в процессе развития и функционирования каждого из этих важнейших элементов культуры.

Развитие, функционирование естествознания (и науки в целом) и философии идет как бы по параллельным путям и в целом независимо друг от друга.

Сторонники этой теории обосновывают свои взгляды следующим образом: у философии и естествознания свои, совершенно несхожие предметы и методы, исключающие саму возможность сколько-нибудь существенного влияния философии на развитие естествознания, и наоборот.

В конечном счете, они исходят из идеи разделения всей человеческой культуры на две разные культуры:

· естественнонаучную (нацеленную в основном на выполнение прагматических, утилитарных функций адаптации и выживания человечества за счет роста его материального могущества) и

· гуманитарную (нацеленную, в конечном счете, на увеличение духовного потенциала человечества, взращивание и совершенствование в каждом человеке его духовной составляющей, единящей его с Богом).

Вывод. Философия в этом разделении, безусловно, относится к гуманитарной культуре. С точки зрения антиинтеракционистов, не только естествознание ничего не может дать философии для решений ее проблем, замедляя или ускоряя ее развитие, но и философия ничего не может дать естествознанию для решения его проблем, ибо предметы и методы у них совершенно разные.

Диалектическая концепция. Четвертая, весьма распространенная, концепция взаимосвязи естествознания и философии может быть названа диалектической. Она является наиболее корректной и приемлемой из всех перечисленных выше.

В отличие от натурфилософского и позитивистского редукционизма, стремления подчинить науку философии в одном случае и философию науке - в другом, диалектическая концепция настаивает на равноправии философии и науки как взаимодействующих систем знания, на когнитивной привлекательности особенностей каждого вида знания, на уважительных и партнерских отношениях.

Философия акцентирует в своем предмете познание (моделирование) всеобщих связей и отношений мира, человека, их отношения между собой ценой абстрагирования от познания просто общего, а тем более - частного и единичного. Наука же, в том числе и любая естественная наука, не изучает мир в целом или в его всеобщих связях. Она абстрагируется от этого, но зато всю свою когнитивную энергию направляет на познание своего частного предмета, изучая его во всех деталях и структурных срезах.

3. Проблема единства науки на рубеже XIX - XX веков

О. Конт и Д.С. Милль разрабатывали свои концепции науки и научного метода на материале естественных наук с сознательной целью в конечном счете все это применить к социальной и экономической сферам человеческой жизни, с тем, чтобы заложить основы науки об обществе по типу естественнознания. Мысль была о том, что, если гуманитарные науки действительно хотят быть «науками», то они должны идти по пути естествознания и искать пути познания в опыте, а главную цель такого познания видеть в отыскивании необходимых причинно-следственных связей и формулировании общих законов человеческой деятельности. Однако ряд ученых поставили под сомнение такое подчинение гуманитарных наук естественным и задались вопросом о том, чем же качественно отличается культура как продукт деятельности человека от природы, а соответственно и науки гуманитарные от естественных.

По сути, с этого момента можно говорить о распаде единства наук, по крайней мере в его философском осмыслении.

Одним из первых к рассмотрению этой проблемы подошел В.Дильтей (1833-1911). Он обращал внимание на то, что человек способен подчинить свою деятельность своей мысли и воле, а не только наблюдать за происходящим вокруг, тем самым конститурировать реальность. По его мысли, пока мы не докажем взаимосвязь «наших страстей» и деятельности мозга, гуманитарные науки будут самостоятельными. В связи с этим основой методологии гуманитарных наук является понимание, т.е. движения ищущего человеческого духа (для сравнения - в естественных наука - понимание. См. подробнее 20 вопрос).

Другой исследователь, который доказывал автономность социально-гуманитарных наук, Г.Риккерт (1863-1936). Он резко не принимал позитивизм и натурализм конца XIX века. Г. Риккерт обращает внимание, что естествознание конституировалось в единую область благодаря достижению единства в понимании сути того главного, что характеризует предмет его интересов - природу. Главное же отличие природы от культуры в том, что если явления природы возникли сами собой, то явления культуры всегда продукты целенаправленной и ценностно ориентированной человеческой деятельности. Так было найдено предметное основание для различия социально-гуманитарных и естественных наук.

НОМОТЕТИЧЕСКИЙ И ИДЕОГРАФИЧЕСКИЙ МЕТОДЫ (от греч. нпмпиефйкЮ - законодательный и ?дйпт --особенный, гсЬцщ -- чертить, рисовать, писать) -- предложенное неокантианцами баденской школы (Риккерт, Виндельбандт и др.) разделение методов «наук о природе» и «наук о духе». Номотетический метод -- это метод естествознания, его задачей является установление законов на основе обобщения явлений (его еще называют генерализующим методом). Идеографический метод - метод гуманитарных наук (неокантианцы в основном имели в виду историю), его задачей служит описание существенных черт в индивидуальных явлениях (поэтому он еще называется индивидуализирующим методом). Описание существенного достигается путем «отнесения к ценности».

И «науки о природе», и «науки о духе» сходны в том, что они познают мир при помощи понятий. Различие между этими науками состоит в способах образования этих понятий и формулировки суждений. Естествознание делает это путем обобщения; установление общего закона является главной цель ученого-естественника. Гуманитарные дисциплины, напротив, используют общее понятие только как средство, как начальный пункт, отправляясь от которого они начинают исследование индивидуального, уникального. Общезначимое (а следовательно, научное) описание индивидуального достигается путем сравнения его с общим, с цен-ностями, которые носят вневременной и сверхиндивидуальный характер. Таким образом, неокантианское учение о ценностях представляет собой попытку обоснования объективности гуманитарного знания.

Борзенков в своей книге отмечает, что впоследствии появилась и третья сторона - Ф.Ницше, который стал, по сути, основоположником деконструктивизма постмодернизма, отрицая вообще любые науки.

В 30-е годы XX века институализацию получает движение за единство науки. Так, формируются специализированные организации и проводятся конференции в поддержку единства наук, например, Международный конгресс за единство науки .

Основная литература: учебник Борзенкова. История и философия науки. Учебное пособие. Книга 1. Общие вопросы.

4. Наука и вненаучные типы знания. Наука, антинаука и псевдонаука

Наука взаимодействует с различными формами знания, получаемыми в других областях познавательной деятельности -- в искусстве, философии, морали, правовом и политическом дискурсе, в сфере обыденного познания и т.д. Такого рода знания можно обозначить как вненаучные, поскольку они не являются результатами собственно научного исследования, генерируются в других областях культуры. В проблеме соотношения науки и вненаучных знаний имеется особый аспект, который сегодня становится чрезвычайно актуальным при анализе взаимодействия науки и современного обыденного сознания, формируемого массовой культурой. Речь и дет о возрождении под видом новых научных направлений различного рода псевдонаучных, эзотерических знаний, шарлатанства.

Философский анализ современных отношений науки и псевдонауки требует выяснения особенностей научного знания, критериев его отличия от вненаучных знаний, различения вненаучных знаний и псевдонауки. У любого учёного есть интуитивное понимание как отличить науку от ненауки. Эта интуиция базируется на нескольких уровнях смыслов.

Во-первых, это уровень, учитывающий специфику предмета той или иной дисциплины, особенности изучаемых ею объектов. На этом уровне возникает различие в понимании идеалов научности, например, естествоиспытателей и гуманитариев.

Во-вторых, уровень смыслов, выражающих общие черты науки соответствующей исторической эпохи. На этом уровне можно установить различие в понимании идеалов и норм разных исторических этапов развития науки (например, различие норм объяснения и описания в классическом и неклассическом естествознании).

В-третьих, это глубинный уровень смыслов, определяющий общее, что есть в науке разных дисциплин и разных эпох. Именно на этом уровне фиксируются характеристики, отличающие науку от других форм знания.

Конкретизация принципов научного познания. Эти принципы научного исследования выступают своеобразной конкретизацией двух фундаментальных характеристик науки:

А) установки на получение предметного и объективного знания

Б) установки на непрерывное приращение этого знания.

Есть также такие аспекты человеческого опыта, которые необходимы для воспроизводства и развития социальной жизни, но которые не может выразить наука. Их выражают вненаучные знания, и они имеют социокультурную ценность. Само по себе вненаучное знание не является опасностью для науки, может взаимодействовать с этими знаниями, может анализировать их своими средствами. Что же касается псевдонауки, то она мешает научному исследованию, она вроде вируса, который чужд науке. Понятие псевдонауки фиксируется посредством множества терминов: девиантная наука, паранаука, антинаука, лженаука. Выделим 2 блока концепций, не являющихся наукой но претендующих на такое звание:

1 блок составляют различные эзотерические и мистические учения и практики. Такие знания и практики всегда были в культуре, их можно и нужно изучать научными методами, но сами они не являются наукой (например, маги, колдуны, экстрасенсы, парапсихология, альтернативная медицина). С чем связана эта маскировка? Доминирующая ценность научной рациональности начинает оказывать влияние на другие сферы культуры. Религия и миф часто модернизируются под ее влиянием. И тогда на границе между ними и наукой возникают паранаучные концепции, которые пытаются найти себе место в науке.

2 блок отражает случаи, когда непроверенные, экспериментально недоказанные факты начинают внедряться в сознание людей и претендуют на изменение научной картины мира. История науки знает также и примеры псевдотеоретических концепций, которые претендовали на роль фундаментальных теорий и даже пытались с помощью власти монопольно доминировать в науке (например, лысенковщина - отрицание роли генетики в биологии).

Можно выделить две группы причин, которые в настоящее время обостряют проблему соотношения науки и псевдонауки.

Первая - это причины социального характера, связанные с поиском новых ценностей в процессе диалога культур и с определенными изменениями статуса науки в условиях современного постиндустриального развития (а именно - наука теперь формирует мировоззрение);

Вторая группа -- это причины внутреннего характера самой науки, связанные с запаздыванием процессов интеграции все более дифференцирующегося научного знания.

Особое место в комплексе причин, порождающих антинаучные и псевдонаучные знания, занимает специфика менталитета современного постиндустриального мира. Это связано с тем что все большей оказывается доля населения, которая предпочитает легкие занятия. Это те, которых на Западе называют «людьми потребительского общества». Они ориентированы не столько на профессиональную деятельность и достижение успеха, сколько на развлечения, личные формы досуга. Люди, занимающиеся наукой, выпадают из сферы развлечений, поэтому наука не считается ныне привлекательной. Философия постмодернизма пытается представить этот образ жизни нормативом будущего. Существуют и внутринаучные факторы, которые ослабляют реакции отторжения псевдонаучных концепций. Наука сейчас такова, что процессы дифференциации явно опережают процессы интеграции. Она разделена на области, которые плохо стыкуются между собой. Часто ученый-специалист говорит на таком языке, который не понятен его коллеге-ученому из соседней области науки. Рост паранаучного знания, как и откровенный антисциентизм, выступает одним из проявлений кризиса современной цивилизации. Без науки человечеству не справиться с нарастающими глобальными проблемами. Возможное изменение типа цивилизационного развития предполагает не просто отбрасывание всех ценностей техногенной культуры, а их модернизацию и преемственность. Это в первую очередь относится к научной рациональности как фундаментальной ценности современной культуры.

Из доклада:

По мнению автора современной книги Джонатана Смита «Псевдонаука и паранормальные явления Критический взгляд» у большинства населения планеты граница между понятиями о научном и псевдонаучном неясна и размыта. Например, сегодня в астрологию верит больше людей, чем в Средние века, а 80 - 96% придерживаются веры в паранормальное, связанное с религией (2005).

Основными тезисами книги являются:

Экстраординарные явления требуют экстраординарных доказательств - принцип Сагана. При доказательстве экстраординарных явлений необходим тщательный контроль со стороны независимых экспертов и тщательное дублирование экспериментов с целью исключить мошенничество или ошибку.

Сообщения о паранормальных явлениях способны принести огромный вред

Псевдонаука утверждает, что пользуется научным методом, но на самом деле неправильно использует данные из различных источников, логику и наблюдения, никогда не рассматривает альтернативные объяснения.

Инструментарий здравомыслящего критика:

- достоверны ли источники информации? (обычные люди, эксперты, специалисты, если источники недостоверны, выводы могут быть опасны).

- является ли логика утверждения здравой и обоснованной? Огромная доля псевдонаучных рассуждений основана на логических ошибках.

- базируется ли утверждение на опыте (научные эксперименты, наблюдения и факты). Наука предусматривает проведение наблюдений, тщательно подготовленных экспериментов для проверки гипотез и объединений наблюдений и экспериментальных данных в теории. Псевдонаука притворяется наукой, применяет научные методы не верно.

Наши утверждения о том, что нечто истинно, базируются на трёх ключевых, доказательствах, сверка с реальностью подразумевает оценку достоверности этих доказательств. Очень может быть, что материалы источника могут оказаться результатом примитивной мистификации. Логические аргументы могут основываться на искажённых данных, наблюдения (эксперименты и теория) могут быть скомпрометированы ошибкой. При сверке с реальностью необычного утверждения мы должны следить за источниками ошибок и обязательно рассматривать пять фундаментальных альтернативных объяснений.

Автор даёт определение: «существование паранормальных явлений противоречит тому, что нам известно о веществе и энергии из физической науки», но при этом утверждает, что «если бы не было загадок, не было бы науки». Если мы не можем объяснить что-то с помощью науки, это не значит, что этого не существует! «Было бы ошибкой отбросить паранормальное как глупое увлечение бульварных газет и забыть о нем» - констатирует нам автор.

Наука и псевдонаука существуют параллельно, но по-разному используют объективные научные методы. Также как мир паранормальных явлений существует параллельно с реальным миром физических законов энергии и вещества и постоянно претендует на истину без достоверного и публичного наблюдения т.е. научного исследования.

Наука должным образом использует данные из различных источников, логику и наблюдение (эксперимент и теорию) и систематически рассматривает альтернативные объяснения.

Псевдонаука утверждает, что пользуется научным методом, но на самом деле неправильно использует данные из различных источников, логику и наблюдения и отвергает альтернативные объяснения.

Инструментарий здравомыслящего критика предписывает нам задать 8 вопросов, помогающих свериться с реальностью. 8 вопросов и составляют инструментарий критика или другими словами представляют набор для распознавания псевдонауки.

Постулаты и объяснения псевдонауки и паранормальных явлений могут выглядеть крайне убедительными, поскольку, например, людям просто нравится думать, что инопланетяне есть. Однако паранаука как социокультурный феномен является спекуляцией на реальных явлениях еще не объясненных наукой, а может быть и необъяснимых современными научными методами, что создает пространство для подобных спекуляций. Например, в нейронауках возможность эмпирического исследования мозга, мышления, в истории - проблема происхождения человека.

Что не доказано, то не требует и опровержения. Но в каждом случае нужно внимательно относится к «загадочным» явлениям, они являются стимулом для развития науки и научной методологии.

5. Законы в структуре науки и природа научного объяснения. Объяснение, предсказание и ретросказание

Надтока Руслан

Закон - одно из ключевых понятий теоретического мышления. В традиции реализма это понятие относится к числу универсалий, в диалектической философии - к числу категорий, или предельно общих понятий, выражающих содержание как бытия, так и мышления. Например, в марксистской материалистической диалектике понятие закона выражает устойчивую определенность содержания, которая постоянно воспроизводится в движении предмета.

В научном познании закон понимается как выражение необходимого и общего отношения между наблюдаемыми явлениями, например, между заряженными частицами любой природы (закон Кулона) или любыми телами, обладающими массой (закон тяготения) в физике. В различных направлениях современной философии науки понятие закона соотносят с понятиями (категориями) сущности, формы, цели, отношения, структуры. Как показали дискуссии в философии науки XX в., входящие в определение закона свойства необходимости и общности (в пределе - всеобщности), а также соотношения классов «логических» и «физических» (напр., у Р. Карнапа - эмпирических) законов, объективности последних по сей день относятся к наиболее актуальным и сложным проблемам исследования. До сих пор сохраняет актуальность средневековая дискуссия между реалистами и номиналистами о статусе объективной необходимости закона как отношения, связи: эта необходимость носит только логический или вместе с тем онтологический характер? В каком случае мы можем говорить об объективном статусе законов науки. Убеждение в таком статусе законов присуще многим выдающимся естествоиспытателям XX в. В письме М. Борну А. Эйнштейн, сформулировав знаменитый афоризм о Боге, не играющем в кости, говорит о своей вере в совершенное господство закона в мире объективной реальности.

Родоначальники современной науки Г. Галилей, И. Кеплер, а затем и И. Ньютон принимают классическое определение закона науки как теоретического конструкта, выражающего общее (в идеале - всеобщее) и необходимое отношение частных явлений или свойств, понимают закон как универсальную форму, вбирающую в себя бесконечное содержание явлений определенного класса.

Среди множества различных познавательных процедур (например, понимания) особое место занимают: объяснение, предсказание и ретросказание.

Главная цель объяснения - выявление сущности изучаемого предмета, подведение его под закон с выявлением причин и условий, источников его развития и механизмов их действия. Объяснение обычно тесно связано с описанием и составляет основу для научного предвидения. Поэтому в самом общем виде объяснением можно назвать подведение конкретного факта или явления под некоторое обобщение. Раскрывая сущность объекта, объяснение также способствует уточнению и развитию знаний, которые используются в качестве основания объяснения. Таким образом, решение объяснительных задач - важнейший стимул развития научного знания и его концептуального аппарата. В современной методологии научного познания наиболее широкой известностью и признанием пользуется дедуктивно-номологическая модель научного объяснения. Эта модель (схема) подводит объясняемое явление под определенный закон - в этом состоит его особенность. В данной модели объяснение сводится к дедукции явлений из законов. В качестве законов в этой модели рассматриваются не только причинные, но и функциональные, структурные и другие виды регулярных и необходимых отношений. В области гуманитарных, социальных наук используется так называемое рациональное объяснение. Его суть заключается в том, что при объяснении поступка некоторой исторической личности исследователь старается вскрыть те мотивы, которыми руководствовался действующий субъект, и показать, что в свете этих мотивов поступок был рациональным (разумным).

Гораздо большую сферу охватывает телеологическое или интенциональное объяснение. Оно указывает не на рациональность действия, а просто на его интенцию (стремление), на цель, которую преследует индивид, осуществляющий действие, на намерения участников исторических событий. Телеологическое объяснение, по мнению крупного современного философа и логика Г. X. фон Вригта, «является той моделью объяснения, которая так долго отсутствовала в методологии наук о человеке и которая является подлинной альтернативой модели объяснения через закон».

Рестросказательные объяснения, т.е. пересмотр отдаленного прошлого в свете более поздних событий, "в высшей степени характерны", по Вриггу, для исторической науки. При этом он предостерегает, что, применяя ретросказательне объяснение, следует избегать абсолютизации прошлого, его переоценки. Последняя легко может ввести в заблуждение, так как делает суждение историка вопросом его вкусов и предпочтений, в соответствии с которыми он отбирает важное или "ценное". Разумеется, этот элемент присутствует в историографии. В процессе понимания и объяснения более недавних событий историк, согласно Вриггу, приписывает прошлым событиям такую роль и значение, которыми они не обладали до появления этих новых событий. Поскольку полное будущее нам неизвестно, мы и не можем сейчас знать все характеристики настоящего и прошлого. А это означает, что "полное и окончательное" описание прошлого невозможно.

Структура научных процедур объяснения вкупе с предсказаниями впервые была описана К. Поппером в книге "Логика научного открытия" (1935). Далее она разрабатывалась К. Гемпелем и П. Оппенгеймом, потому ее часто называют схемой Гемпеля-Оппенгейма. Они сформулировали условия методологической адекватности схемы (левую часть этой схемы принято называть объясняющей частью, правую - объясняемой).

· Объясняемая часть должна быть логическим следствием объясняющей части; она также должна отличаться от объясняющей части и любой из ее частей.

· Объясняющая часть должна содержать по крайней мере один общий закон, без которого из нее нельзя вывести объясняемую часть.

· В содержании объясняющей части должны быть эмпирические (фактические) компоненты.

· В объясняющей части не должно быть таких утверждений, которые не используются в выводе из нее объясняемой части.

· Утверждения, входящие в объясняющую часть, должны быть логически совместимыми.

Довольно часто описанную схему характеризуют как схему тождества объяснения и предсказания. На самом деле - при общности схемы - имеется существенное различие между ними:

· когда схема используется для предсказания, тогда она "прочитывается" от посылок к заключению;

· когда схема используется для объяснения, тогда она "прочитывается" от заключения к посылкам.

Если из эмпирической гипотезы следуют несколько предсказаний, то все они совместимы и их можно посредством конъюнкции соединить в одно сложное утверждение. Объяснение не является однозначным. Одно и то же заключение можно вывести из разных законов и условий. Например, удлинение металлического стержня может быть объяснено как на основе закона теплового расширения тел, так и на основе пластических свойств данного металла, позволяющих растянуть (возможно, предварительно нагретый) стержень.

6. Интерналистская и экстерналистская модели развития науки -- философский и историографический аспекты проблемы.

Важнейшей характеристикой знания является его динамика, т. е. его рост, изменение, развитие и др.

Развитие знания -- сложный диалектический процесс, имеющий определенные качественно различные этапы. Так, этот процесс можно рассматривать как движение от мифа к логосу, от логоса к «преднауке», от «преднауке» к науке, от классической науки к неклассической и далее к постнеклассической и т. п., от незнания к знанию, от неглубокого неполного к более глубокому и совершенному знанию и т. д.

В истории науки существует два крайних подхода к анализу динамики, развития научного знания и механизмов этого развития.

Кумулятивизм (от лат. cumula -- увеличение, скопление) считает, что развитие знания происходит путем постепенного добавления новых положений к накопленной сумме знаний. Такое понимание абсолютизирует количественный момент роста, изменения знания, непрерывность этого процесса и исключает возможность качественных изменений, момент прерывности в развитии науки, научные революции.

Сторонники кумулятивизма представляют развитие научного знания как простое постепенное умножение числа накопленных фактов и увеличение степени общности устанавливаемых на этой основе законов. Так, Г. Спенсер мыслил механизм развития знания по аналогии с биологическим механизмом наследования благоприобретенных признаков: истины, накопленные опытом ученых предшествующих поколений, становятся достоянием учебников, превращаются в априорные положения, подлежащие заучиванию.

Антикумулятивизм полагает, что будто в ходе развития познания не существует каких-либо устойчивых (непрерывных) и сохраняющихся компонентов. Переход от одного этапа эволюции науки к другому связан лишь с пересмотром фундаментальных идей и методов. История-науки изображается представителями антикумулятивизма в виде непрекращающейся борьбы и смены теорий и методов, между которыми нет ни логической, ни даже содержательной преемственности.

Анализируя многообразие течений философии науки можно выделить две различные стратегии:

1) интернализм;

2) экстернализм.

Они являются непримеримыми.

Экстернализм (от лат. externus - внешний) - направление в философии науки, появившееся в 30-х гг. 20 века. Источник развития научных знаний усматривался во внешних факторах (противостояние социальных систем, войны, потребности экономики, запросы масс и т.п.). По мнению сторонников направления, в науке когнитивный интерес не имеет самодовлеющего значения. Стремление к научному результату напрямую связывается с практическим интересом, является ответом на множество насущных практических задач в деятельности специалистов инженерных, технических, экономических и др. сфер.

Экстернализм - порождение эпохи Нового времени, начавшегося сближения теории с экспериментом (Л. да Винчи, Г. Галилей, И. Ньютон), с развитием ремесел, мануфактуры. Обнаружилась связь экономического процветания с эмпирией, ростом и внедрением научного знания. Слова Ф. Бэкона «знание - сила» определили приоритеты эпохи. Развитие науки становится социальным заказом, научная революция - следствием развития капитализма и машинного производства. Экстерналисты по существу односторонне рассматривают причины роста научного знания. Их попытки вывести развитие науки, инновационность содержания знаний из внешних факторов, игнорируя амбиции и особенности мотивации деятельности ученых, специфику и условия творчества, не дают удовлетворительного ответа на вопрос о движущих силах науки. Приверженцы экстернализма и сегодня не могут объяснить «феномен Г. Перельмана», решившего в 2002 г. теорему Пуанкаре из личного интереса и отказавшегося от премии в 1 млн. долларов. Из внешних факторов невозможно понять мотивы деятельности учителя Г. Перельмана С. Рукшина, который в петербургском Математическом центре на общественных началах «тренирует мозги» талантливых детей, получивших золотые медали международных математических олимпиад, в том числе медали Филдса.

«Монетизация», как внешний стимул деятельности ученых - миф, воспринятый современным поколением. Монетизация автоматически не ведет к усилению творческого потенциала ученых, больше дорожащих самой возможностью творчески работать. Существуют, однако, и успешные подходы к подготовке ученых как бизнесменов, менеджеров. Скрестить изобретателя с предпринимателем - задача «бизнес-инкубатора», существующего в МГТУ им. Н. Э. Баумана с 2007 г. Наука и бизнес, считают разработчики, вполне совместимы.2 Американские исследователи в связи с финансовым кризисом проанализировали практику выплаты грантов, бонусов, премий с целью повышения эффективности и результатов работы ученых. Их вывод: бонусы не способствуют эффективности именно умственного труда. Обещание вознаграждения становится дополнительным стрессом, негативно сказывается на оперативной памяти ученого, блокирует активность, отвлекает от проблемы. Человек начинает подсчитывать выгоды от бонуса, придумывает схемы махинаций, мошенничества, то есть внешнее стимулирование не всегда оправдано. Экстерналисты недооценивают науку как сферу духовной деятельности, опирающейся на набор внутри научных кодексов, ценностей. Важен также интерес к собственно творческой деятельности, которая по своей природе уникальна.

Противоположностью экстернализму в социологии науки является интернализм (от лат. internus - внутренний) Интерналисты усматривают источник развития знаний внутри науки, которой имманентно присуще саморазвитие. Наука зависит от внешних факторов не абсолютно. Состояние теории, уровень интеллекта, развитие идей, появление научных гипотез, база эмпирических фактов - самопорождают знания. К направлению примкнули А. Койре, Б. Рассел, П. Росси, Р. Холл. Позднее присоединились постпозитивисты: И. Лакатос, К. Поппер, П. Фейерабенд. Внутри направления нет полного единства взглядов, существуют эмпирическая и рационалистическая версии интернализма.

Сторонники эмпиризма усматривают источник роста знания, углубление содержания науки в наблюдениях, описаниях, измерениях, открытиях фактов. Наука развивается, благодаря эмпирии. Экстерналистом-эмпириком является англ. астроном Дж. Гершель, продолживший дело отца У. Гершеля. В их научной «копилке» открытие Урана и его спутников, спутников Сатурна. Зарегистрировано 2500 туманностей, 3000 двойных звезд, выпущено 11 каталогов звездного неба, сделан вывод о развитии процесса звездообразования, создана научная дисциплина - «фотографическая астрономия».

Рационалистическая версия берет начало в философии Р. Декарта. Главная идея состоит в том, что динамика знания зависит от творческой природы духа, активности субъекта, созидающего и комбинирующего идеи, на основе разума. Теоретиком направления является французский мыслитель А. Койре. Он обосновывал идею развития картины мира в зависимости от перестройки стиля мышления, принципов познания, усложнения научного инструментария, аккумуляции знаний. Рассмотрев апории Зенона, Койре убедился, что парадоксы элеатов могли быть разрешены сами по себе с введением в философию инфинитистской онтологии, признающей бесконечность пространства. Такая возможность появилась с формированием классической науки Нового времени. Койре проанализировав коперниканский переворот в науке, обнаружил, что обновление математического аппарата позволило астроному опровергнуть геоцентрическую модель вселенной Птолемея, развить гелиоцентризм. То есть, изменение способа мышления, появление нового языка науки разрушило устоявшиеся представления об античном Космосе. Родилось инновационное представление о бесконечном Универсуме. Койре, исследовал творчество И. Ньютона. Он подверг сомнению высказывание гения, что тот «гипотез не изобретает». Изучив труды Ньютона показал, что при написании текстов, тот высказывал гипотезы, вводил идеи, порождаемые интеллектуальным процессом: размышлением, систематизацией, комбинацией знаний. Койре сделал вывод, что в науке существует некоторое единство мысли, интеллекту имманентен принцип «единства человеческого познания».

Английский философ К. Поппер обосновывал собственный вариант интерналистской программы науки. Он не отрицал вообще влияние внешних факторов, однако содержание знания, его развитие ученый выводил из логики и динамики самого знания. Поппер создал модель «трех миров». Наряду с предметным, материальным и психическим, субъективным мирами существует мир объективированного знания с собственными законами порождения, приращения знания. «Третий мир» создан интеллектуальным трудом человечества, но в своем бытии он самостоятелен.

7. Проблема преемственности в развитии научного знания. Принцип соответствия и его методологическая роль в развитии научных теорий

При изучении развития научного знания ученые обычно обращают внимание на то, что каждый новый результат в науке возникает на основе предшествующих знаний. Иногда эта связь между новым и старым знанием принимает форму кумулятивизма, при котором новое знание оказывается простым продолжением и расширением старого знания. Согласно такой точке зрения, развитие науки сводится к чисто количественному накоплению новых истин, не затрагивающих глубинные ее структуры и основания. Другими словами, процесс научного развития представляется в виде простого, количественного роста достоверно истинного знания, не сопровождающегося коренными, качественными изменениями в системе знания. Поскольку в сложившейся науке ученые обычно работают в рамках узкой специальной ее области, постольку они скорее обращают внимание именно на связь своих результатов с прежними знаниями, чем на глубокие коренные изменения, которые происходят во всей науке значительно реже. В периоды спокойной эволюции науки такой взгляд на ее развитие, при котором подчеркивается, прежде всего, преемственность между старым и новым знанием, кажется вполне естественным.

Сами ученые неизменно подчеркивают, что наука не может развиваться без связи с теми знаниями, которые наработаны до них, без тех понятий, концепций и методов, которыми пользовались их предшественники. Новации поэтому возникают как воспроизведение старых образцов исследования в новых условиях. Именно новые условия заставляют ученых критически пересматривать прежние образцы исследования и приспосабливать их к новым ситуациям. Поэтому в рамках этого процесса происходит не просто воспроизведение старых образцов, а их существенное изменение, связанное с генерированием новых идей и открытий. Действительно, в результате применения традиций к новым ситуациям обнаруживается неспособность старых методов и теорий объяснить новые факты. В связи с этим возникают проблемы, для разрешения которых выдвигаются новые идеи и гипотезы, которые, однако, не затрагивают все надежно проверенные знания.

...