Основные составляющие философии науки

Принцип эволюции получил наиболее полную разработку в рамках биологии и стал ее фундаментальным принципом со времен Ч. Дарвина. Однако вплоть до наших дней он не был доминирующим в естествознании. Во многом это было связано с тем, что длительное время лидирующей научной дисциплиной выступала физика, которая транслировала свои идеалы и нормы в другие отрасли знания. Физика традиционно исследовала фундаментальные структуры мироздания, и поэтому она всегда была в числе наук, претендующих на формирование базисных идей общенаучной картины мира. Но физика на протяжении большей части своей истории в явном виде принцип развития не включала в число своих фундаментальных принципов.

Что же касается биологии, то она не достигла высокого статуса теоретически развитой науки, и только в XX в. были сделаны решающие шаги на этом пути. Ее представления относились к области живой природы, которая традиционно не полагалась фундаментом мироздания. Поэтому, участвуя в построении общенаучной картины мира, биология длительное время не претендовала на то, чтобы ее фундаментальные идеи и принципы приобрели универсальный общенаучный смысл, применялись во всех других областях исследования.

Представления об универсальности процессов эволюции во Вселенной реализуются в современной науке в концепции глобального (универсального) эволюционизма. Его принципы позволяют единообразно описать огромное разнообразие процессов, протекающих в неживой природе, живом веществе, обществе.

Концепция универсального эволюционизма базируется на определенной совокупности знаний, полученных в рамках конкретных научных дисциплин, и вместе с тем включает в свой состав ряд философско-мировоззренческих установок. Она относится к тому слою знания, который принято обозначать понятием «научная картина мира».

Универсальный (глобальный) эволюционизм характеризуется часто как принцип, обеспечивающий экстраполяцию эволюционных идей, получивших обоснование в биологии, а также в астрономии и геологии, на все сферы действительности и рассмотрение неживой, живой и социальной материи как единого универсального эволюционного процесса. Это действительно очень важный аспект в понимании глобального эволюционизма. Но он не исчерпывает содержания данного принципа. Важно учесть, что сам эволюционный подход в XX столетии приобрел новые черты, отличающие его от классического эволюционизма XIX в., который описывал скорее феноменологию развития, нежели системные характеристики развивающихся объектов.

Универсальный эволюционизм представляет собой соединение идеи эволюции с идеями системного подхода. В этом отношении универсальный эволюционизм не только распространяет развитие на все сферы бытия (устанавливая универсальную связь между неживой, живой и социальной материей), но и преодолевает ограниченность феноменологического описания развития, связывая такое описание с идеями и методами системного анализа.

В обоснование универсального эволюционизма внесли свою лепту многие естественнонаучные дисциплины. Но определяющее значение в его утверждении как принципа построения современной общенаучной картины мира сыграли три важнейших концептуальных направления в науке XX в.: во-первых, теория нестационарной Вселенной; во- вторых, синергетика; в-третьих, теория биологической эволюции и развитая на ее основе концепция биосферы и ноосферы.

Таким образом, можно констатировать, что в современной науке есть все необходимые естественнонаучные данные, позволяющие обосновать универсальный характер эволюции. Причем эволюционный подход в науке второй половины XX в. оказывается тесно связанным с системным рассмотрением объектов. С этих позиций глобальный эволюционизм, включающий в свой состав принципы эволюции и системности, предстает как характеризующий взаимосвязь самоорганизующихся систем разной степени сложности и раскрывающий механизмы возникновения новых структур в процессе развития. Такие структуры возникают в открытых системах, находящихся в неравновесном состоянии, и формируются за счет флуктуации и кооперативных эффектов, благодаря чему осуществляется переход от одного типа самоорганизующейся системы к другой, а эволюция в конечном счете приобретает направленный характер.

Универсальный эволюционизм позволяет не только рассмотреть во взаимосвязи живую и социальную материю, но и включить неорганическую материю в целостный контекст развивающегося мира. Он создает основу для рассмотрения человека как объекта космической эволюции, закономерного и естественного этапа в развитии нашей Вселенной, ответственного за состояние мира, в который сам человек погружен.

Принципы универсального эволюционизма становятся доминантой синтеза знаний в современной науке. Это та стержневая идея, которая пронизывает все существующие специальные научные картины мира и является основой построения целостной общенаучной картины мира, центральное место в которой начинает занимать человек.

Как базисные основания современной общенаучной картины мира, принципы универсального эволюционизма демонстрируют свою эвристическую ценность именно сейчас, когда наука перешла к изучению нового типа объектов -- саморазвивающихся систем (в отличие от простых и саморегулирующихся систем, которые изучались на предшествующих этапах функционирования науки). Включив в орбиту исследования новый тип объектов, наука вынуждена искать и новые основания их анализа. Общенаучная картина мира, базирующаяся на принципах универсального эволюционизма, является важнейшим компонентом таких оснований. Она выступает глобальной исследовательской программой, которая определяет стратегию исследования саморазвивающихся систем. Причем эта стратегия реализуется как на дисциплинарном, так и на междисциплинарном уровне.

Общенаучная картина мира формирует предварительное видение исследуемого объекта, активно участвуя в постановке проблем, определяя исходную стратегию исследования. Изучение комплексных, уникальных развивающихся объектов возможно только в системе междисциплинарных взаимодействий. В этом случае общенаучная картина мира как глобальная исследовательская программа в состоянии «подсказать», какие методы и принципы могут быть транслированы из одной науки в другую, как осуществить состыковку знаний, полученных в различных отраслях науки, как включить это знание в культуру на соответствующем этапе функционирования научного знания.

Таким образом, в конце XX столетия возникли принципиально новые тенденции развития научного знания, которые привели к воссозданию общенаучной картины мира как целостной системы научных представлений о природе, человеке и обществе. Эта система представлений, формирующаяся на базе принципов глобального эволюционизма, становится фундаментальной исследовательской программой науки на этапе интенсивного междисциплинарного синтеза знаний.

Вбирая в себя совокупность фундаментальных научных результатов и синтезируя их в рамках целостного образа развития Вселенной, живой природы, человека и общества, современная научная картина мира активно взаимодействует с мировоззренческими универсалиями культуры, в контексте которых происходит ее развитие. С одной стороны, она адаптируется к ним, но с другой -- она вносит кардинальные мутации в сложившиеся культурные менталитеты.

Развитие современной научной картины мира выступает одним из аспектов поиска новых мировоззренческих смыслов и ответов на исторический вызов, стоящий перед современной цивилизацией.

17. Человек как проблема философского и научного познания. человек в современной научной картине мира

Под проблемой человека в философии понимается: сущности человека, его природы, проблема добра и зла, души и тела, свободы человека, поиск места человека в окружающем мире и т.д.

Вопрос о сущности человека, его природе, происхождении и предназначении, месте в мире, ценностях, смерти и бессмертии, смысле человеческой жизни - одна из основных проблем философской мысли. Проблема сущности и бытия человека принадлежит к разряду вечных философских проблем.

Особенно остро философское осмысление проблемы человека встает в переломные кризисные периоды жизни человеческого общества, требующие максимального напряжения всех духовных и физических сил человека.

Некоторые представления о природе человека (философия человека:)

У Демокрита человек - часть космоса, единого порядка и строя природы, микрокосм, отображение и символ Вселенной.

Аристотель определяет человека как живое существо, наделенное духом, разумом и способностью к общественной жизни. Свобода выбора.

В средние века, с одной стороны, сохраняется представление о человеке, как об одном из видов сущего. С другой - человек рассматривается как личность, уникальное и бессмертное существо, наделенное свободой воли, являющееся образом и подобием Бога (принцип средневекового персонализма).

Принцип гуманизма, оформившийся в эпоху Возрождения, подчеркивает творческие потенции человеческой природы. Не просто свобода выбора, но созидание.

В Новое время образ человека вновь приобретает преобладающие черты разумности, рациональности.

В классической немецкой философии человек выступает как субъект духовной деятельности, созидающий мир культуры, как носитель общечеловеческого сознания, всеобщего начала - абсолютного духа, разума. Кант видит в человеке существо, принадлежащее двум различным мирам - природной необходимости и нравственной свободе. В центре философского учения Фейербаха - человек, понимаемый как венец природы, как гармоничное единство "Я" и "Ты".

Шопенгауэр считал, что человек - это трагическое животное, наделенное разумным познанием и инстинктом, правда, недостаточным для уверенных и безошибочных действий.

У Ницше (философия жизни) главное в человеке - не сознание и разум, а игра жизненных сил и влечений.

Марксистская трактовка человека основывается на понимании его как продукта и субъекта общественно-трудовой деятельности.

В отличие от марксизма в концепции Фрейда ведущую роль в человеке играют не рациональные мотивы, а влечения, переживания, эмоции.

Русская религиозная философия: стремление к любви, вере, надежде, нравственной солидарности - отличают людей от животных. Осознание смерти.

Экзистенциалисты (Сартр, Камю) пытаются "спасти человека"', изолируя его от жизни, от тех реальных связей, которые существуют у человека с миром природы и общества. Страх, тоска и отчаяние отталкивает его от бытия, человек замыкается в самом себе, в своем одиночестве.

Согласно постмодернистам, человек -- существо, бунтующее в поисках возвышенного и избавления от удушающих объятий однообразного, одномерного, скучного, коллективного, тоталитарного. Человек может понять существующие общественные нормы лишь в том случае, если он постоянно от них отодвигается, иначе говоря, деконструирует их.

Философским учением о человеке, или философией человека является философская антропология. Человек признается многомерным феноменом, существующим и изучаемым в различных измерениях: биологическом, психическом, социальном и космическом. Еще в XVIII в. Гельвеций, подчеркивая многоаспектность проблемы человека, отмечал, что человек есть модель, выставленная на обозрение различными художниками, каждый из которых видит лишь некоторые стороны ее, но никто не охватил ее всесторонне.

Биологическое выражается в анатомо-физиологических, генетических явлениях, а также в нервно-мозговых, электрохимических и некоторых других процессах человеческого организма.

Под психическим понимается внутренний душевно-духовный мир человека - его сознательные и бессознательные процессы, воля, переживания, память, характер, темперамент и т.д.

Человек -- субъект общественной жизни, он реализует себя только в обществе. Обретение социальных качеств человеком происходит в процессе социализации: то, что присуще конкретной личности, есть результат освоения культурных ценностей, которые имеются в конкретном обществе. Одновременно это и выражение, воплощение внутренних возможностей личности.

Человек немыслим вне Космоса, влияние которого он испытывает ежесекундно и в который он "вписан" всем своим существом. Поэтому в настоящее время человек понимается как космо-био-психо-социо-духовное существо.

Это дает понять человека как существо: - целостное (интегрирующее в себе физическое, социальное и духовное начала); - универсальное (способное к любому виду деятельности), - неповторимое (уникальное, специфичное, особенное), - открытое (связанное с окружающим миром и продолжающее развиваться).

Духовность понимается в философской антропологии прежде всего как способность человека к рефлЕксии. Рефлексия означает процесс познания человеком своего личностного «я», оценивание своих возможностей в окружающем мире, сознательное регулирование своего поведения, осознание подлинного смысла своей жизни, понимание своего места, роли и предназначения в мире.

Современное общество стремительно движется к антропоцентричности - к состоянию, в котором социальные процессы, структуры общечеловеческой жизни вырастают из самого человека и замыкаются в нем, где вся социальная вселенная вращается вокруг человека. Признание приоритета интересов, прав и свобод не государства, не социальных групп, а суверенной человеческой личности составляет сущность такого антропоцентризма.

Основополагающим условием развития производства и воспроизводства общественной целостности, мерой всех социальных формирований становится развитие и обогащение интеллекта, творческой энергии, духовно-нравственных сил человека.

Особенности современного этапа развития наук о человеке:

- превращение этой проблемы в общую проблему всей науки в целом.

- все возрастающая дифференциация научного изучения человека, углубленная специализация отдельных дисциплин и их дробление на ряд все более частных учений.

- тенденция к объединению различных наук, аспектов и методов исследования человека в комплексные системы, построению синтетических характеристик человеческого развития;

- невозможность соединения разнородных эмпирических данных и выводов отдельных наук в целостную концепцию человека.

- продолжающийся спор о первичности одного из начал природы человека (био или соц);

- накопление огромного объема информации о человеке;

- попытка разработать отдельную «науку о человеке», которая придет на смену философии человека;

- прекращен поиск «идеального человека»;

- Человек сегодня не знает, что он есть, но он знает, что он этого не знает (М. Шеллер).

18. Постмодернизм и современная наука. плюрализм научных концепций и объективность научной истины

Жан-Франсуа Лиотар в своей книге «Состояние постмодерна. Доклад о знании» выдвинул гипотезу об изменении статуса познания в контексте постмодернистской культуры и постиндустриального общества. Ж. Делез и Ф. Гваттари (концепция Ризомы), Мишель Серр (субъективизация науки).

Можно выделить следующие черты постмодернизма:

Ш Плюрализм, отсутствие какого-либо единого начала и универсальных предпосылок. Ни в познании, ни в культуре, ни в человеческом мире нет никаких интегрирующих идей. Всякое единство носит «репрессивный» характер и связано с тоталитаризмом, любая форма которого должна быть отвергнута.

Ш Неспособность человека познать и изменить мир и порядок вещей. Любые наши проекты преобразования действительности обречены на провал.

Ш Отказ от попыток привести мир в систему, ибо он не поддается никакой систематизации и не вмещается ни в какие схемы. События всегда идут впереди теории.

Ш Отказ от модернистского способа мышления посредством оппозиций и утверждение мышления вне оппозиций (вне бинаризма): субъект-объект, целое-часть, внутреннее-внешнее, центр-периферия, власть-подчинение, верх-низ, мужское-женское, научное-обыденное, высокое искусство-китч и т. д.

Ш Распад субъекта как центра познания и утверждение децентрации, т. е. отрицание центра как такового.

Ш Поскольку отрицается оппозиция «субъект-объект» и субъект перестает быть центром познания, то становится возможным говорить о «философствовании без субъекта», что в рамках классического философского мышления является нонсенсом.

Ш Представление мира и культуры как совокупности текстов. Текст как репрезентация реальности. А поскольку ни одно истолкование текста не может претендовать на признание всеми, то и «истинного» смысла текста быть в принципе не может.

Ш Отказ от понятия «прогресс» как в знании, так и в социальной жизни.

Рассмотрим каковы точки соприкосновения посмодернизма и науки.

С 70-х годов ХХ века неклассическая наука, сложившаяся на рубеже Х1Х-ХХ веков , сменяется постнеклассической наукой, которая характеризуется повышением субъективности, гуманистичности, самокритичности, пересмотром таких классических характеристик, как объективность и истинность.

В классическом типе научности критерии научного познания таковы, что внимание исследователя сосредотачивается на характеристике объекта при элиминации всего того, что связано с субъектом. Неклассическая рациональность учитывает соотнесенность характеристик объекта и средств познания, используемых субъектом. Постнеклассический тип соотносит знания об объекте не только со средствами, но и с целевыми установками познающего субъекта.

Постнеклассическая наука исследует не только сложные, сложно организованные системы, но и сверхсложные системы, открытые и способные к самоорганизации. Объектом науки становятся и "человекоразмерные" комплексы, неотъемлемым компонентом которых является человек. Внимание науки переключается с явлений повторяемых и регулярных на "отклонения" всех видов, на явления побочные и неупорядоченные, изучение которых приводит к исключительно важным выводам. На смену таким постулатам классической науки, как простота, устойчивость, детерминированность , выдвигаются постулаты сложности, вероятности, неустойчивости. В результате изучения различных сложно организованных систем, способных к самоорганизации ( от физики и биологии до экономики и социологии ), складывается новое - нелинейное - мышление, новая "картина мира". Ее основные характеристики - неравновесность, неустойчивость, необратимость.

Утверждение всего комплекса идей нелинейности, вероятности, хаоса и т.п. происходит в 70-е-80-е годы одновременно в самых различных областях как естественнонаучного, так и социо-гуманитарного знания. Это связано с развитием междисциплинарных исследований образования упорядоченных структур, теории самоорганизации (синергетика Германа Хакена (Германия), теория диссипативных структур Ильи Пригожина (Бельгия) и теория катастроф Тома Рене (Франция). Предмет теории самоорганизации (синергетики) - сложные системы в условиях неустойчивого равновесия и их самоорганизация вблизи точек бифуркации, где малое воздействие оказывается значительным и непредсказуемым по своим последствиям для поведения системы в целом. Объект - не существующее, а возникающее.

Согласно синергетике, в мире нет тех универсальных законов, которые делали возможным его познание в классическом смысле. А это означает деонтологизацию знания, усиление роли субъекта в процессе познания, которое как раз и может быть интерпретировано как отрицание реальности объекта. Усложняется вопрос о критериях реальности, демаркации между реальным и вымышленным.

Современные тенденции:

· Разочарование в недавнем идеале научности, страх перед «технологическим террором».

· Новое научное знание стало коммерционализированым, меркантилизированным.

· Прагматизм научного знания. Оптимизация, культ эффективности.

· Повсеместное проникновение политики в сферу науки, попытки использовать науку в борьбе за власть.

· Популяризация научного знания, вульгаризация.

· Преобладание частных исследований над общими.

· Регионализация, релятивизация, локализация знания.

· Потеря каких-либо утвержденных и нерушимых норм, они утрачивают свой универсализм и непреложность.

· Наука становится зависимой от совокупности индивидов - социума.

· Идея о равносильности теорий, об их плюрализме.

Плюрализм научных концепций. Парадокс научного мышления сложен из людей, которые признают только одну мысль, или тех, кто рассматривает множество вариантов и признает их все. Существование альтернатив, множество самых разных предположений и взглядов, вот что значит плюрализм в науке. Это парадигма, которая построена на рациональном мышлении, и в результате этого построения появилась некая логическая система. Плюрализм допускает, что логических систем может быть несколько и выделяется основными признаками в научной деятельности: многозначность; нелинейность; вариативность гипотез; отсутствие строгих выводов; признание многообразия: много начал, миров, причин и так далее.

В науке плюрализм идет об руку с монизмом, эти понятия не могут существовать друг без друга в сфере научного мышления. Подразумевают они «разнообразное в единстве» или «единство разнообразного», то есть «в общем» человеку надо видеть «единое», и наоборот «в едином - общее». Плюрализм в науке всегда находит свои проявления в признании и возражении.

Монизм -- философское воззрение, согласно которому разнообразие объектов в конечном счёте сводится к единому началу или субстанции.

Плюрализм методологический - особая форма гносеологического плюрализма, имеющая широкий диапазон выражения: от утверждений о позитивности альтернатив, несоизмеримости, несопоставимости содержания отдельных научных теорий об одной и той же предметной области, вплоть до утверждений о несопоставимости и равноценности самих стандартов познания. Идея плюрализма научного познания объединяет философов самых различных направлений: постпозитивизма, герменевтики, структурализма, социологии знания. Его общей предпосылкой является антифундаментализм -- разделяемое фактически всеми направлениями убеждение в принципиальной гипотетичности научного знания и отрицание возможности установления объективной истинности последнего.

Плюрализм научных концепций был объяснен в ней как неизбежное следствие действия в науке следующих пяти гносеологических факторов: 1) конструктивного характера теоретического мышления; 2) отсутствия абсолютно надежного, «окончательного», эмпирического и (или) теоретического базиса любых концепций; 3) ограниченной разрешающей силы любых эмпирических или теоретических моделей по отношению к своему предмету («прототипу»); 4) неустранимости в принципе из науки неявного и личностного знания; 5) социальной природы научного познания.

Объективность истины предполагает независимость содержания истинного знания от познающего субъекта. Если по содержанию истина объективна, то по форме она всегда субъективна. Истинное знание существует только через человека и выражается в субъективной, индивидуальной форме.

Абсолютность истины понимается как ее полнота, безусловность и окончательность. Абсолютно истинным считается такое знание, которое сохраняет свое содержание в любую историческую эпоху. Это идеал знания.

В реальном познании истина существует в относительной форме. Относительность истины означает ее неполноту, незавершенность, условность. В истине есть такие компоненты, которые в процессе развития знания устраняются или ограничиваются определенной сферой своего применения.

Единство относительности и абсолютности, объективности и субъективности в знании определяет еще одно свойство истины - динамичность.

19. Проблема единства науки на рубеже XX - XXI веков. Преодолен ли раскол «двух культур?» (естественнонаучной и гуманитарной)?

Задача выработки языка широкого междисциплинарного общения, т.е. вопрос о единстве научного знания, вновь, как и столетие назад, стала одной из центральных в философских дискуссиях о путях развития современной науки. Что же мы имеем на сегодня? Общий пафос современных ис следований, не затронутых мутной волной постмодернистской расхрис танности, - призыв к новому диалогу между естественными и гуманитарными науками. Но на какой основе? Вот здесь и начинается проблема. Пестрота и противоречивость высказываемых точек зрения обескураживают. Вместе с тем было бы неверным считать, что обсуждение вернулось «на круги своя» и за прошедшее столетие не было достигнуто никакого прогресса как в достижении ясности существа проблемы, так и в определении реалистических путей её решения. В работе «Преодоление раскола?» (Высшее образование в России. - 1999. - № 5), соглашаясь с авторами, возводящими раскол двух культур (естественнонаучной и гуманитарной) к самим «началам» формирования новоевропейской науки, я связал первое от крытое выражение этого конфликта и его по-настоящему современное философское осмысление с полемикой, которую вели на рубеже ХIХ-ХХ вв. представители неокантианства и философии жизни (В. Виндельбанд, Г. Риккерт, В. Дильтей и др.) с позитивиста ми ХIХ века. Именно тогда были выделены и явным образом сформулированы основные бинарные оппозиции, по которым проходит, казалось бы, непреодолимый барьер между естествознанием («науками о природе») и сферой социально-гуманитарного знания («науками о культуре», в другой терминологии - «науками о духе»). Я имею в виду следующие оппозиции.

По предметному основанию

1. Если природа выступает в естествознании всегда в виде объекта по знания, независимого от познающего его субъекта, то в гуманитарной области субъект становится предметом по знания самого себя.

2. Если природа внеисторична (это - царство «вечных и неизменных» за конов), то культура - принципиально исторична, она и есть, собственно, исторический процесс созидания все новых и все более совершенных форм, значимостей и смыслов.

3. Если природа есть царство необходимости (т.е. тех же «вечных и неизменных» законов), то культура - форма и продукт деятельности человека.

4. Если в природе господствуют сугубо причинные связи, отношения и взаимодействия, то культура есть деятельность свободного человека, преследующего цели и руководствующегося при этом определенными нормами, ценностями и идеалами.

5. И, наконец, если выразиться язы ком метафизики, природа есть сфера сущего, культура - сфера должного.

По методологическому основанию

1. Если целью естественных наук является формулирование общих законов, то целью гуманитарных - познание индивидуальных, всякий раз уникальных в своей неповторимости событий человеческой культуры. 2. Если главной познавательной операцией, с помощью которой постигаются явления природы в рамках естествознания, служит их ОБЪЯСНЕ НИЕ (как частных случаев общих за конов), то главным методом гуманитарного знания становится ПОНИМАНИЕ культурноисторических смыслов с помощью диалога, эмпатии (сочувствия, сопереживания), герменевтики (истолкования, интерпретации) и пр. Разумеется, этот список не являет ся исчерпывающим.

Дискуссии на эту тему продолжались в течение всего ХХ столетия, а в последнюю четверть века возникли принципиально новые сюжеты и исследовательские перспективы в русле набиравшего силу постмодернистского дискурса. Для меня существенно подчеркнуть, что до сих пор аспекты темы, связанные с телеологией, аксиологией и герменевтикой, рассматриваются как решающим образом отделяющие сферу гуманитарного знания от естественнона учного. И вот как раз с этим можно поспорить. На мой взгляд, развитие науки ХХ века (и здесь особое место принадлежит биологии) дает веские основания считать, что по всем этим пунктам раскол между естествознанием и гуманитарной сферой если и не преодолен, то во всяком случае решительно и неумолимо преодолевается.

20. Специфика субъект-объектного отношения в социально-гуманитарном познании

Классическая концепция истины предполагала, что истина есть тождество представлений познающего субъекта с объектом познания. В этой трактовке субъект познания и объект соотносятся, подобно двум материальным телам. В неклассических концепциях принимаются во внимание как наличие субъекта в самом объекте познания, так и феномены сознания познающего субъекта, которые в конечном итоге должны быть максимально устранены в результате познания.

Методология классической науки предполагала мысленную операцию отстранения субъекта от объекта: субъект находится вне объекта и не оказывает на него существенного влияния. Субъекта как бы и нет, он лишь наблюдает изучаемый процесс, находясь за его пределами. Существенно то, что с самого момента возникновения классической науки было ясно, что вынесение субъекта за скобки объекта мыслилось как специальный познавательный прием, осуществляемый по принципу «как если…» - как если бы человека не было. Следовательно, этот прием понимался как условный, поскольку вполне очевидно, что реально человек неустраним из познавательной ситуации.

Но предмет интереса ученого-гуманитария не предстает перед ним как фрагмент физической реальности в естествознании. Он всегда выступает неким идеализированным объектом, являющимся, по своей сути, результатом сознательной человеческой деятельности, либо в нем так или иначе присутствует человеческий фактор. В силу этого обстоятельства все гуманитарные исследования берут в расчет феномен человеческого сознания - язык, ценности, коммуникации, символы, общественные образования, культурные смыслы - весь спектр жизнедеятельности человека, связанный с его «сознательным одухотворенным бытием»

Однако исследователь-гуманитарий изучает это «сознательное, одухотворенное бытие» не непосредственно (как естествоиспытатель манипулирует с физической данностью природы), а опосредованно, в основном через текст, служащий проводником информации от объекта к субъекту. Современный философ и методолог науки .A. Микешина с полным основанием называет текст первичной реальностью для гуманитарных дисциплин, поскольку анализ текста выявляет и создает предпосылки гуманитарных знаний.

ИСТОЧНИКИ ЗНАНИЯ

Кроме текста, нарратива, в социально-гуманитарных науках существуют и другие источники знания. К ним следует отнести сохранившиеся фрагменты прошлых культур и цивилизаций в виде храмов, предметов культа и быта, статуй, картин, украшений, орудий труда в камне, дереве, металле и конструкций машин и т.п., выражающих менталитет, идеалы и даже характеры людей, их создававших.

Источником знания может быть и устное слово, живущее в фольклоре, в народном языке, а может быть и живая речь современников исследователя. Источником знания для некоторых гуманитарных наук (психология, театроведение, физиогномистика и пр.) могут быть и невербальные средства общения людей (мимика, жесты), и формы и манеры их поведения. Источником знания может быть голос человека (его тембр, тональность и пр.), даже сам звук.

ФАКТОР СУБЪЕКТИВНОСТИ

Методологу науки при этом не следует забывать, что сам исследователь (как, впрочем, и методолог) укоренен в своем социуме и культуре, как часть в целом, и обладает соответствующим этому целому «горизонтом» социального опыта (Гадамер), влияющим на выбор научных образцов, подходов, оснований, критериев и норм исследований, предпочтение ценностей, смыслов, от которых зависит ре-презентация объекта познания, каковым может выступать общество, культура, сам человек, его социокультурное бытие. Это обстоятельство порождает присутствие фактора субъективности, влияющего на результаты исследования

Включенность субъекта в предмет социального познания придает этому предмету - «культурно-значимой индивидуальной действительности» (Вебер) - исключительную сложность.

В социальном и гуманитарном познании, где неотъемлемо ценностное отношение субъекта к объекту, предполагается иная объ-ективно складывающаяся ситуация: объект не только познается, но одновременно и даже в первую очередь оценивается.

В связи с этим можно вспомнить о том, что в академическом сообществе формируются так называемые научные «школы», то есть подходы конкретных исследователей, их позиции становятся ориентиром для их сторонников. Тем самым субъективный взгляд отдельных ученых становится своего рода гуманитарными парадигмами.

21. Специфика постановки вопроса об объективности познания и объективной истине в социально-гуманитарных науках

В истории развития классической науки можно выделить концепции, которые способствовали ее изменению в сторону гуманизации и обращения к ценностным измерениям. Представители феноменологии и экзистенциализма полагают, что объектом науки, которая основывается на принципах рационализма, является мертвая и искусственная природа. Так, Эдмунд Гуссерль выделяет наиболее важные недостатки и проблемы рациональной науки, которые заключаются в следующем.

Во-первых, одной из главных проблем науки является наивный объективизм, который признает, что мир независим от человека. Тогда, согласно этому положению, в нем существуют только причинно-следственные связи и не остается места для свободы человека. Во-вторых, не меньшим недостатком является чрезмерная математизация знания: наука отбрасывает субъективные свойства и качества мира и исследует только количественные характеристики. Таким образом, совершенно не принимаются во внимание человеческие интересы и ценности. Наука основывается на ценностях традиционного рационализма, который, в свою очередь, основан на безграничной вере в науку и разум.

Социальные и гуманитарные науки применяют «объективные» математические методы для объектов своего исследования, не принимая во внимание специфику данных объектов, Таким образом, человек становится таким же объектом, как и другие природные объекты. Науки оторваны от своей подлинной основы, которая непосредственно связана с субъектом, вследствие чего они становятся догматичными. Главной характеристикой идеала научности становится его объективность. Однако, по мнению Гуссерля, это невозможно, так как человек никогда не имеет дела непосредственно с объективной реальностью. Следовательно, все объекты должны обретать смысл благодаря человеческой субъективности. По мнению Гуссерля, наука -- это лишь полезно действующая и надежная машина, с которой каждый может научиться обращаться, не понимая внутренней необходимости своих действий.

Абсолютизация объективного познания приводит к тому, что наука отказывается от субъективных интересов, ее задачи теряют смысл. Установка современной науки на внешний, объективный мир является наивной и догматической. Гуссерль пытается найти форму перехода к более высокому типу научности, который включал бы в себя как необходимый элемент субъективность. Наука, пытаясь достичь рационального идеала, в то же время лишается всего субъективного, обрывает связи с культурой, и ее рациональность становится отрицательной.

Если Гуссерль попытался реформировать науку, найти принципиально новый вид научности все-таки в рамках рациональности, то его ученик М. Хайдеггер полностью отвергает традиционный рационализм и принцип объективности. Как полагает М. Хайдеггер, истина не вне нас, а в нас самих. Истина не является результатом теоретических исследований, она есть непосредственное вхождение в бытие. В истине живут, следовательно, она индивидуальна. Согласно Хайдеггеру, абсолютизация современной науки, ее методов способствует разрыву внутренних связей человека с природой, так как противопоставляет их друг другу. Существует два мира, противоречащих друг другу. Это мир «исчисляемый» и мир «понимаемый». Существующее между ними противоречие выступает противоречием между наукой догматической и наукой понимающей. Устранение человека из мира, невольно осуществляемое догматической наукой, является созданием такой картины действительности, которая возникает впервые в XVII в. в Европе. Такая картина действительности невозможна, согласно Хайдеггеру, в античности, когда человек не представлял себе мир в различных образах, но вслушивался в него.

Классическому рационализму свойствен методологический монизм, который заключается в следующем: для всех наук существует один единый универсальный метод. Первые признаки кризиса классической рациональности проявились уже во второй трети XIX в. Они выразились в попытках поиска отдельной методологии для социальных и гуманитарных наук. Первым, кто предложил разделить методы естественных и гуманитарных наук, был немецкий мыслитель Вильгельм Дильтей.

Дильтей противопоставляет «наукам о природе», которые занимаются объяснением, «науки о духе», главным методом которых является понимание. Однако интуитивистская концепция В. Дильтея, принимая в качестве процесса понимания опыт индивидуального сознания, противоречила идеалу научности, который заключался во всеобщности и необходимости научного знания. Поэтому в дальнейшем исследования по методологии социальных и гуманитарных наук пытаются преодолеть интуитивизм и субъективизм.

Одна из таких попыток была предпринята представителями Баденской (Фрайбургской) школы неокантианства. Первые попытки отойти от субъективизма и достичь объективности в гуманитарном знании принадлежат Генриху Риккерту. Он противопоставляет свой метод одновременно как психологизму, так и натурализму в гуманитарных науках. Риккерт решительно отвергает психологию как метод гуманитарных наук.

Представители Баденской школы рассматривают в качестве предмета методологии общезначимые логические процедуры построения научных понятий. Для Риккерта наиболее важной задачей становится обоснование рационалистического метода «наук о культуре», который отражает специфику предметов, но в то же время является общезначимым и необходимым. Так как Риккерт принадлежит к неокантианской традиции, он полагает, что действия человека всегда соотносимы с ценностями. Риккерт отвергает абсолютизацию субъективистских подходов к гуманитарному знанию, но, с другой стороны подчеркивает логическое и методологическое своеобразие социального и гуманитарного знания.

Риккерт рассматривает методологию естественных наук как процедуру подведения всего многообразия явлений под общие понятия или абстракции. То есть главным методом естественных наук является индукция. Данный метод, который Риккерт называет номотетическим, применим только в тех науках, которые стремятся представить все многообразие явлений через форму общих закономерностей и принципов. В науках о культуре общие законы и принципы имеют другое значение. Например, любое историческое исследование относится к единичному событию. Соответственно смыслом метода гуманитарных наук или наук о культуре, «радиографического» метода, становится приписывание значимости тем или иным явлениям культуры или истории.

Критерием значимости являются ценности. Г. Риккерт противопоставляет номотетическому методу естественных наук метод идиографический, который направлен на исследование единичного и особенного. Для Риккерта ценности имеют всеобщий и необходимый характер, следовательно, они объективны. Но их объективность не имеет онтологического характера. Ценности не являются онтологическими объектами, как природные объекты, но воздействуют на мир человека.

Классическая концепция истины, во-первых, понимает под истиной соответствие наших знаний объекту (его сущности и природе, отдельным сторонам и свойствам); во-вторых, предполагает возможность устранить все социокультурные препятствия на пути постижения истины, сделать среду между субъектом и объектом познания абсолютно прозрачной, то есть получить знание, полностью лишенное внешних (идеологических), субъективных искажений; в-третьих, утверждает, что относительно каждого объекта познания существует лишь одна истина, которая со временем победит все другие неверные точки зрения, преодолеет заблуждения. Классический сциентизм в обществознании, который может базироваться на позитивизме, натурализме, вере в абсолютную силу математических методов, как правило, склоняется к такому пониманию истины.

Неклассическая трактовка истины, возникшая в общественных науках на рубеже XIX-XX вв., во-первых, сохраняя ориентацию на постижение сущности и свойств объекта, отказывается от подчеркнутого дистанцирования субъекта познания от объекта. Она признает присутствие субъекта познания в таком объекте, как общество, а следовательно, и невозможность устранить его влияние, в том числе искажающее, на познавательный процесс. Во-вторых, она требует разработки идеи познавательной активности субъекта, понимаемой как выбор им тех или иных методов и процедур познания, соответствующих параметрам познавательной ситуации. Крайним выражением такой установки стала позиция конвенциализма, согласно которой все истины науки - результат соглашений ученых, основанных на субъективных критериях. В-третьих, неклассическая концепция истины отвергает ее монопольный характер, допуская существование различных точек зрения в науке как различных ракурсов интерпретации или вариантов описаний, эквивалентных друг другу. Она требует от ученого повышенной критичности мышления по отношению к получаемым им результатам, что часто психологически трудно совместимо с научной смелостью и убежденностью в своей правоте, столь необходимыми в научном творчестве. В марксистской методологии, например, эта критичность предполагает, что ученый обществовед не должен скрывать своей социальной ангажированности, что вполне согласуется с научной честностью, и допускает сосуществование различных точек зрения в науке.

Постнеклассическая концепция истины, утвердившаяся в современной науке, во-первых, как отмечает В.Г. Федотова, признает не только включенность субъекта в социальную реальность, «но и его практическую роль, в том числе, в социальном конструировании самой этой реальности». Активность субъекта в процессе познания, таким образом, приобретает новое качество. Эта концепция разграничивает объект и предмет познания, подчеркивая, что последний конструируется средствами той или иной научной дисциплины, описывается при помощи присущих лишь ей понятий. Во-вторых, в этом случае истина может быть представлена «не только как воспроизводство (слепок) объекта в знании, но и как характеристика способа деятельности с ним». Такое понимание истины подчеркивает технологическую сторону социального знания, выдвигает на первый план в его структуре экспертное знание, специализированную деятельность и повседневный опыт. В-третьих, плюрализм концепций, а следовательно, и истин в этом случае обосновывается объективно: он вытекает из многообразия возможных типов и аспектов деятельности с объектом познания. Разные концепции, равно как и содержащиеся в них истины, дополняют друг друга, поскольку ни одна из них не может претендовать на всесторонний охват объекта познания.

Важным для социально-гуманитарных наук является признание возможности постижения истины.

- классическая концепция - истина понимается как правильное знание, соответствующее определенной реальности и подтвержденное практикой или достоверными фактами; считается, что истина в социально-гуманитарных науках достижима, ведущей стороной истины признается объективность (К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер);

- неклассическая концепция - истина понимается как определенное знание, отражающее реальность глазами конкретного ученого-гуманитария и соответствующее общепринятым конвенциям; считается, что истина в социально-гуманитарных науках не всегда достижима, ведущей стороной истины признается субъективность (Н. Михайловский, М. Полани).

Важнейшей особенностью истин социального познания является их ситуативный (интервальный) характер: они оказываются действительными лишь в определенных масштабах пространства и времени, в той или иной социокультурной ситуации, в границах определенных социальных институтов. Необходимо подчеркнуть, что подвижность, контекстуальность истин социальных и гуманитарных наук не означает утраты ими характера объективности.

22. Объяснение и понимание - основной водораздел между классическим естествознанием и социально-гуманитарными науками. Преодолен ли он в современной науке?

Главная особенность научного знания - рациональность, но представления о рациональности и рациональном меняются. Изменение представлений о научной рациональности во многом вызвано развитием так называемых наук о духе или наук о культуре - социальных и гуманитарных наук. Науки о духе противопоставляются наукам о природе, т.е. естествознанию. Впервые подобное разграничение провел В. Дильтей. Но скоро эта идея, а также сами термины "науки о природе" и "науки о духе" стали общепринятыми. В философии XX в. по поводу вопроса о соотношении гуманитарных и социальных наук, с одной стороны, и естествознания - с другой, сложились три основные позиции. Науки о природе и науки о духе различаются по предмету и методу; при этом научны обе сферы исследования. Эту точку зрения отстаивают представители философии жизни, экзистенциализма и герменевтики. Гуманитарное и социальное знание - неразвитая наука, имеющая собственный предмет, но использующая метод естествознания. Науки о духе, таким образом, должны подгоняться под образец наук о природе. Такой подход характерен для первого позитивизма.

Гуманитарному и социальному знанию отказано в научном статусе на том основании, что в науках о духе есть высказывания, которые невозможно проверить с помощью опыта. Науки о духе попадают в одну категорию с религией, мифологией и метафизической, т.е. непозитивной, философией (неопозитивизм).

Наиболее эвристичным и взвешенным является первый подход, согласно которому гуманитарное и социальное познание - развитая наука со своим специфическим предметом и методом. Предметом наук о духе выступают человек и культура, т.е. результаты творчества, познания и деятельности человека. Методом гуманитарных наук является понимание. Обычно понимание противопоставляется объяснению, поскольку понимание используется якобы только в гуманитарных науках, а объяснение - только в естествознании. Но это преувеличение и неточность. Объяснение - выявление сущности изучаемого объекта или явления и подведение частных случаев под общий закон. Объяснение и понимание используются как в естествознании, так и в гуманитарных науках, это основные процедуры научной деятельности. Однако роль объяснения и понимания в гуманитарном познании и естествознании различаются. Если в естествознании преобладает объяснение и лишь небольшая часть отводится пониманию, то в гуманитарных науках доминирует понимание. Понимание - постижение смысла происходящего, в котором рациональное познание, нерациональная интуиция и переживание объединены в одно целое. Понимание возможно там, где есть смысл, оно стремится сохранить уникальное в изучаемом объекте, постичь его как целостность. В. Дильтей писал, что в гуманитарно-научном методе переживание и логическое мышление взаимодействуют постоянно. Постижение культуры и человека не может быть простым отображением фактов, оно предполагает раскрытие того, что стоит за фактами, т.е. смыслов. Поэтому в понимании важна интуиция.

Однако было бы ошибкой превращать понимание в иррациональный процесс. Наука, независимо от того, является ли она естественной или гуманитарной, не может опираться на иррациональные методы, поэтому задача философии построить такую концепцию понимания, которая позволит гуманитарным наукам сохранить свой научный статус. Проблема понимания стала центром одного из направлений современной философии - герменевтики . Герменевтика появилась еще в античности, но тогда она еще не была философской теорией, а всего лишь служила методикой интерпретации текстов. В XIX в. она превратилась в общенаучный метод, и только к XX в. благодаря усилиям философов Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, а вслед за ними М. Хайдеггера, Г. Гадамера и П. Рикера - стала философской теорией. Первые ясные определения того, что же такое понимание, появились в общей универсальной герменевтике Ф. Шлейермахера. Он считал, что понимание - это постижение индивидуальности говорящего через сказанное им. Философ выделил в области понимания объективный и субъективный моменты. Объективное понимание - это понимание текста или речи как факта языка, понимание того, "что" говорится. Субъективное понимание - понимание текста или речи как факта мышления, т.е. выяснение того, "как" говорит и думает человек, постижение его личности. Чуть позже В. Дильтей определил понимание как вживание во внутренний мир автора текста, т.е. превратил понимание в индивидуальный и неповторимый процесс. Но против такой трактовки выступил русский философ Густав Густавович Шпет. По его мнению, понимание - это рациональная интеллектуальная деятельность, раскрывающая смысл событий и явлений: понимаются знаки, имеющие объективный смысл, а не индивидуальность человека, который произносит или пишет эти знаки. В XX в. понимание превратилось в одну из главных философских категорий. М. Хайдеггер считал понимание способом бытия человека в мире, а смысл жизни, по его мнению, заключается в смысле понятого. Если человек смог постичь смысл подлинного бытия, то он обрел смысл существования, утверждал М. Хайдеггер.

Другой философ XX в. П. Рикер полагал, что понимание - это особый этап в познании, когда человек "присваивает" себе смысл, т.е. превращает его в часть своего культурного и интеллектуального космоса. Г. Гадамер утверждал, что понимание заключается в актуализации тех смыслов, которые заложил в текст автор, и интерпретации этих смыслов в современном контексте. Как видно из вышесказанного, в герменевтике нет единого определения для категории "понимание". Но, несмотря на разноречивость определений, в герменевтике сформулированы несколько основных принципов, которые позволяют наполнить абстрактную категорию "понимание" конкретным смыслом и использовать понимание в гуманитарных науках. Так, любое понимание - это диалог между интерпретатором и автором текста, любой текст - это "застывшая" речь, которую ученый должен "услышать" и понять. Понимание происходит "по кругу" - от частей к целому и вновь к более адекватному и точному пониманию частей. Еще до начала работы с текстом у исследователя уже существует некоторое предварительное знание об этом тексте, опирающееся на нерациональные и не вполне осознаваемые предзнания и предсуждения. Такое предзнание становится основой для рационального понимания. Предварительное понимание, или предпонимание, определяется традицией, образованием, личным опытом человека и т.п.

Подведем некоторые итоги. Специфика гуманитарных наук заключается в том, что, во-первых, из гуманитарной науки невозможно "устранить" человека: он одновременно и выступает в роли исследователя, и служит предметом исследования, - ведь именно человек и результаты его творчества, познания и деятельности являются предметом наук о духе. Во-вторых, в гуманитарных науках в качестве методов используются интерпретация и понимание, в отличие от объяснения в естествознании. В-третьих, гуманитарное знание - это диалог интерпретатора со своими предшественниками, ведь в гуманитарных науках ученый часто работает с текстами, историческими документами и т.п. В-четвертых, из гуманитарных наук невозможно устранить ценности и оценки: порой именно они определяют, на каких основаниях будет строиться интерпретация и к каким выводам придет исследователь. Но при всех своих особенностях гуманитарное знание остается рациональным, иначе оно потеряло бы статус науки. Верно и то, что под влиянием наук о духе меняются представления о научной рациональности. В 60-70-е гг. XX в. английский историк и писатель Чарльз Сноу сформулировал альтернативу естественнонаучной и гуманитарной культур. Он заявил, что в современной постиндустриальной цивилизации эти культуры конфликтуют, а взаимопонимание между их представителями невозможно. Пропасть между "физиками" и "лириками", по его мнению, все время увеличивается. Но время показало, что Сноу ошибался. Особенностью нынешнего этапа развития науки является тесная взаимосвязь и взаимодействие между естествознанием и гуманитарными науками. Некоторые философы утверждают, что науки о природе и науки о духе со временем объединятся. Действительно, новые представления о рациональном создают почву для диалога между "физиками" и "лириками". Невиданные ранее возможности открываются с созданием кибернетики и синергетики, в которых результаты гуманитарного и естественнонаучного познания тесно переплетаются друг с другом.