Государственная политика в процессе регулирования научно- технического прогресса России

Сегодняшняя Россия, по мнению сторонников такого подхода, в большей степени, чем Запад, предрасположена к быстрому внедрению прорывных технологий постиндустриальной эпохи. Высокоразвитые промышленные страны очень осторожно относятся к внедрению любых новых и особенно новейших и высоких технологий. При неконтролируемом использовании они могут легко разрушить сложившийся баланс на товарных рынках. Поэтому в благополучных странах модернизация производства, связанная с внедрением технологий, не может происходить быстро. Быстрая модернизация сродни революции и порождает множество экономических и социальных проблем, обострение которых может привести к смене неспособной справиться с ними власти. И вполне естественно, что эффективная экономика, чтобы оставаться эффективной, должна жестко контролировать все новые технологии, грозящие взорвать существующие мировые рынки производства и поколебать существующий мировой порядок. При всех успехах инновационного развития последнего времени западные корпорации годами, более того, десятилетиями держат под спудом ценнейшие изобретения и открытия, внедрение которых в перспективе могло бы резко ускорить развитие экономики.

В России же разрушенная реформами экономика дает возможность при направляющей и координирующей роли государства быстро начать строить с чистого листа целые отрасли экономики, перешагивая через несколько ступеней традиционного научно-технического и экономического этапов развития. Тут уж действительно нечего терять и в полной мере можно использовать принцип «на пустом месте все легче растет». В России же с ее сравнительно низким, в значительной части «замороженным», а то и полуразрушенным промышленным потенциалом таких ограничений куда меньше. Здесь, руководствуясь принципом «на пустом месте легче строить», можно быстро начать создавать с «чистого листа» целые отрасли экономики, перешагнув через несколько неизбежных этапов развития.

Концепция «чистого листа» подвергается критике со стороны другой группы исследователей, среди которых следует особо отметить Директора института исследований постиндустриального общества В. Иноземцева. По его мнению, массированное внедрение прорывных технологий на современном этапе развития страны нереально, поскольку для этого отсутствуют необходимые политические, организационные, материальные, кадровые и иные предпосылки. К тому же, по мнению этих исследователей, для массированного внедрения таких технологий в качестве базовой основы нужна соответствующая производственная и инфраструктурная среда, а ее как раз и создают отрасли современной промышленности. Не случайно страны, приступившие к внедрению новейших технологий, опираются на высокоразвитое промышленное производство. Сопоставление аргументов сторонников двух подходов приведено в следующей таблице.

Таблица №10

Оптимальный выход, на наш взгляд, просматривается на «стыке» двух, казалось бы, полярных подходов. Можно согласиться с тем, что без массированного внедрения прорывных технологий Россия просто не сможет осуществить инновационный рывок. Но осуществлять его следует не на «пустом месте», не с «чистого листа», а на базе восстановленных отраслей промышленного и сельскохозяйственного производства. Конечно, такое восстановление должно происходить на основе пускай не прорывных, но по возможности передовых технологий. По возможности потому, что не везде это удастся, но все равно даже наличие устаревшего производственного и инфраструктурного потенциала будет облегчать последующие инновационно-внедренческие процессы, которые должны опираться на определенную материальную и кадровую базу, без этого они просто могут забуксовать.

Уместно отметить, что модернизационный скачок, совершенный ранним Советским Союзом в 30-40-е годы ХХ века, как раз и происходил примерно по такой схеме. Из-за рубежа импортировалась самая передовая на тот период времени промышленная технология, в то же время в стране быстрыми темпами развивалась отечественная фундаментальная и прикладная наука, которая нацеливалась на создание и быстрейшее внедрение в производство прорывных технологий.

Комплексный прорыв по типу 30-х годов прошлого века, необходимость которого в модернизации оборонных отраслей отмечал Президент РФ В.В. Путин, должен коснуться всех ключевых и, в особенности, наукоемких отраслей промышленности; осуществить его можно лишь путем мобилизационного рывка с максимальным использованием возможностей политического фактора.

Как отмечается в Послании Президента РФ Федеральному Собрания Российской Федерации 1 декабря 2016 г., в последние годы удалось осуществить глубокую модернизацию оборонно-промышленных предприятий, оборонно-промышленного комплекса, в результате чего не только увеличился объем производства, но и произошел существенный рост производительности труда. «Оборонка» демонстрирует здесь очень хорошие показатели и даёт хороший пример. В этих условиях вполне обоснованной выглядит поставленная в Послании задача нацеливания отрасли на выпуск современной конкурентоспособной гражданской продукции для медицины, энергетики, авиации и судостроения, космоса, других высокотехнологичных отраслей. В ближайшее десятилетие её доля должна составить не менее трети от общего объёма производства в оборонно-промышленном комплексе, к 2030_му не менее 50 процентов Послание Президента Российской Федерации от 01.12.2016 // Официальный сайт Президента РФ . Фактически отрасли ВПК становятся драйвером инновационного обновления всей промышленности. Хотя обратное влияние на ВПК современных технологий, разрабатываемых в гражданских сферах, также не следует отрицать. То есть, речь идет о двустороннем процессе с «подпитками» и стимулированием друг друга разных направлений промышленного производства и технологического прогресса. Иными словами, модернизационный рывок должен носить комплексный и общенациональный характер, затрагивая все сферы производства и научной деятельности.

Постепенное, эволюционное развитие, характерное для Запада, фактически обрекает нашу страну на экономическую отсталость и прозябание в разряде второстепенных держав. Пройти тот путь, которым шли западные страны, Россия, учитывая так называемый «спрямляющий» эффект развития, может и за более короткие сроки. Однако ее отставание от передовых государств сегодня так велико, а ситуация с внедрением научно-технических достижений настолько запущена, что без экстраординарных усилий для выхода из этой фактически острокризисной ситуации не обойтись. Тем более что исторический опыт неоднократно доказывал способность страны добиваться, казалось бы, недостижимых целей в кратчайшие сроки. Выдающийся российский реформатор начала ХVIII века М. Сперанский говорил, что в России любые реформы надо осуществлять очень быстро, иначе они увязнут в отчаянном сопротивлении консервативной среды. Это высказывание с полным основанием можно отнести и к технической модернизации страны. Ее медленные темпы если не сорвут, то, по крайней мере, ограничат ее воздействие на экономику страны локальными или второстепенными направлениями.

К инновационному процессу должны быть подключены самые широкие слои населения, ограничиться лишь узкой сферой занимающихся им министерств и ведомств и осуществляющих коммерциализацию бизнес-групп означает фактически его срыв. В этом также существенное отличие нашей страны от западных государств, где модернизационные процессы осуществляют сравнительно узкие социальные слои и группы, а их быстрому распространению способствуют деловые навыки и высокий материально-бытовой и культурный уровень основной массы населения, в чем Россия существенно уступает высокоразвитым странам Запада. И такие возможности «онаучивания» широких слоев населения, насаждения культа знаний, интеллекта и технического прогресса в стране имеются. Если сегодня средства массовой информации, в первую очередь телевидение, с их огромными возможностями влияния на сознание и умонастроение людей, работают в основном на их развлечение, а подчас и оглупление, то почему нельзя переориентировать их деятельность на то, в чем действительно нуждается страна и без чего она просто не сможет стать подлинно великой державой?

В Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 1 декабря 2016 г., определены основные направления и принципы государственной политики в этой сфере. В их рамках и на основе проведенного анализа предлагается осуществить следующие конкретные меры, направленные на ускорение инновационного развития страны. Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации // Президент Российской Федерации [Сайт]: [Утверждена Указом Президента РФ от 1 декабря 2016 г. № 642].

Прежде всего, следует разработать долгосрочный технологический прогноз как для своей страны, так и для мировой экономики в целом, четко определив в нем «технологическую» нишу России. Зарубежный опыт свидетельствует об эффективности такого подхода, позволяющего не только определить наиболее перспективные в конкретных национальных условиях направления технического прогресса, но и сэкономить существенные бюджетные средства.

На основе прогноза Правительства России и совместно с Федеральным Собранием РФ следует незамедлительно приступить к подготовке долгосрочной программы "Технологический прорыв", рассчитанной как минимум на 15-летний период - оптимальный, как показывает зарубежный опыт, срок для решения стратегических общенациональных задач. Необходимо четко обозначить цели и приоритеты страны, причем на долгосрочную перспективу - какие отрасли форсированно развивать, где концентрировать национальные силы и средства, где Россия должна занять лидирующие позиции, а где, наоборот, рассчитывать на технологические достижения других стран. В программе можно было бы определить как основные направления разработки наиболее перспективных прорывных технологий, результатов фундаментальных открытий и прикладных научно-технических исследований, так и конкретные меры по развитию прикладной науки, которая бы превращала теоретические разработки в опытные образцы с выводом их на рынок в массовое производство.

Как уже отмечалось выше, в самом инновационном процессе, отвлекаясь от его чисто технического содержания, можно выделить три основных направления:

· простая модернизация производства и сферы услуг;

· разработка и внедрение собственно инноваций;

· создание прорывных технологий

Очевидно, что инновационная политика государства, как в сфере законодательного регулирования, так и при принятии конкретных финансовых, административных, организационных, кадровых и иных мер, должна учитывать особенности каждого из этих направлений с максимальным стимулированием внедрения прорывных технологий как наиболее перспективных и важных для страны. Иными словами, необходимо создать для инновационной деятельности общенациональный льготно-преференциальный режим, причем наиболее продвинутым и эффективным он должен стать как раз для разработчиков прорывных технологий, а также организаций, частных фирм и отдельных предпринимателей, занимающихся их внедрением и коммерциализацией. Законодательные рычаги в создании такого режима должны, разумеется, играть важную роль, хотя главным фактором будут оставаться конкретные действия со стороны государства, от чего и будет зависеть конечный успех ускоренной модернизации страны. При этом необходим гибкий учет особенностей, а также степени изношенности основных фондов в тех или иных сферах промышленного или сельскохозяйственного производства, а также отраслях инфраструктуры. Унифицированный подход здесь неприменим, к тому же он потребует значительно больших средств, которые можно было бы куда более эффективно использовать на ключевых, решающих направлениях.

Если, например, в строительстве автодорог можно переходить на технологии, десятилетиями применяемые в высокоразвитых странах, но по разным причинам так и не используемые в России, то в производстве, например, компьютерной техники надо ориентироваться на самые передовые достижения, еще только внедряемые в производственный процесс. В первом случае речь идет о простой модернизации, во втором - о собственно инновационном обновлении, позволяющем идти в ногу с мировым техническим прогрессом. На практике, однако, отставание все равно будет - у всех стран, занимающих в нем передовые позиции, имеются еще более перспективные технологии, которыми они, естественно, делиться не станут. Именно поэтому и нужна ставка на прорывные технологии, позволяющие не только догонять, но и опережать другие страны, особенно на ключевых направлениях научно-технического прогресса.

При разработке общенациональной программы «Технический прорыв» следует провести своеобразную инвентаризацию всех сфер производства и инфраструктуры, подлежащих модернизации, четко определив как характер технического обновления (простая модернизация или внедрение передовых инноваций), так и конкретные сроки такого обновления. Нам надо, наконец, приступить к решению конкретных серьезных проблем. «Что происходило в странах, которые осуществляли модернизацию, например, в Бразилии? - отмечает в данной связи В. Иноземцев - Когда в Бразилии в конце 70-х началась вполне авторитарная модернизация, там, прежде всего, было образовано Министерство плана, и в рамках этого Министерства плана первой большой работой, которая была проведена, была инвентаризация того, на каком этапе находится экономика. Я подозреваю, что не то что наше правительство, а вообще никто в России не знает, сколько у нас реально действующих заводов в том или ином секторе, каков реальный объем производства, каков реальный средний возраст фондов производственного оборудования и так далее. Мы не очень понимаем, что у нас есть. А мы рассказываем друг другу, что у нас возможны определенные прорывы в тех или иных отраслях». Цит. по «Управление качеством», М.: Издательский Дом «ПАНОРАМА». 2012.-№9, с.47

Другое, не менее важное направление этой инвентаризации - отбор потенциально высоко рентабельных, готовых к быстрому внедрению проектов, затрагивающих широкий спектр экономических отраслей, благо с советских времен здесь сохранились достаточно обширные заделы, особенно в сфере военно-промышленного комплекса. Настоящей их оценки с возможностью последующей коммерциализации до сих пор так и не произведено, так что разработку Программы, видимо, следует начинать именно с данного направления. Об имеющихся здесь резервах наглядно свидетельствует программа создания советского космического челнока «Буран», первое успешное испытание которого было осуществлено еще в 1988 году. В ходе горбачевской перестройки программа была свернута из-за сокращения средств, хотя руководству страны был представлен список связанных с реализацией этой программы около 600 самых современных на тот период технологий, которые можно было бы успешно внедрять в гражданское производство. Внедрение наукоемких технологий: законодательный аспект. Издание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, 2006; с.178.

Что касается прорывных технологий, то это направление должно быть тесно связано в первую очередь с фундаментальными исследованиями, ведущимися по линии Академии Наук. В то же время в федеральном государственном учреждении, занимающимся проблемами инноваций, следует создать специальное подразделение, оценивающее перспективность работ и, естественно, возможность поддержки по государственной линии, включая, естественно, и бюджетное финансирование так называемых «аутсайдеров», то есть, работающих автономно отдельных ученых, изобретателей или исследовательских групп, находящихся подчас в оппозиции к официальной науке. Понятно, что для оценки такой перспективности нужны особые формы и методы с привлечением независимых экспертов и специалистов, а также представителей различных общественных организаций.

Важной составной частью программы были бы четко прописанные в ней конкретные направления и формы и взаимодействия с частным бизнесом, который, естественно, мог бы заняться коммерциализацией открытий и изобретений. Следует, таким образом, сделать упор на детальной проработке конкретного механизма реализации Программы, четко определив при этом график поэтапного введения его в действие. Бюджетные средства как источник ее финансирования, на наш взгляд, должны преобладать лишь на первых этапах, для «запуска» основных проектов. Затем Программа могла бы постепенно перейти на самофинансирование - привлечение инвестиционных и кредитных средств банков, фирм и предприятий любой формы собственности, как отечественных, так и иностранных.

Рис.13 Обеспечение эффективности управления инновационными процессами

Что касается прорывных и в особенности когнитивных технологий, то это направление должно быть тесно связано с фундаментальными исследованиями, ведущимися по линии Академии Наук.

Важной составной частью программы «Технологический прорыв» были бы четко прописанные в ней конкретные направления и формы взаимодействия с частным бизнесом, который, естественно, мог бы заняться коммерциализацией открытий и изобретений. Для реализации программы диссертант предлагает создать в Правительстве России специальный Комитет по инновациям во главе с Первым заместителем Председателя Правительства, напрямую подчиняющимся Президенту страны.

Инновационная политика государства, таким образом, должна, во-первых, нацеливать страну на самые передовые научно-технические ориентиры и, во-вторых, учитывать ее национальные особенности, в первую очередь, достигнутый уровень экономического развития и реальные возможности ускорения темпов роста. Отсутствие прочной смычки между двумя важными аспектами такой политики осложняет и тормозит инновационный процесс, оборачиваясь в конечном счете срывом намеченных планов. С учетом этого предлагается выделить в решении инновационной проблемы как по линии законодательного регулирования, так и в плане конкретных действий органов власти разных уровней три основных направления: модернизационное, собственно инновационное и инновационно-прорывное. Вся сложность в том, чтобы на базе оптимального сочетания всех этих трех направлений обеспечить преимущественный рост именно инновационной сферы с максимальным упором на разработку и внедрение прорывных технологий. Особое значение в этой связи приобретает разработка и законодательное оформление конкретного экономического механизма, обеспечивающего инновационное развитие именно в таком направлении. Его ключевым звеном должно стать создание и внедрение льготно-преференциального режима для государственных и частных предприятий разного уровня, стимулирующего переход на новые технологии и создание рынка инновационной продукции.

Разработка конкретных экономических методик выходит за рамки данной работы. Однако все они должны базироваться на правовых нормах, утвержденных как федеральным, так и региональными законодательными органами, а также нормоустанавливающих документах отдельных министерств и ведомств, в связи с чем особое значение приобретает определение понятий модернизации и инноваций, которые, естественно, должны быть унифицированы и соответствовать как требованиям и задачам нынешнего этапа развития страны, так и ее стратегическим ориентирам.

В нормотворческих документах, работах зарубежных и российских экономистов приводятся различные определения инноваций и инновационной деятельности. И если для научной литературы такое положение вполне оправдано, стимулируя научную дискуссию, позволяя сопоставить разные подходы и точки зрения на проблему ускорения инновационных процессов, то для их правового регулирования - будь то федеральные законы, законодательство субъектов федерации, или документы исполнительных органов власти разных уровней, требуется определенная унификация соответствующих формулировок и определений. В противном случае может возникнуть, а на практике часто и возникает, почва для противоречивости, двойственности и расплывчатости толкования правовых норм, что, естественно, оказывает негативное влияние на эффективность самого инновационного законодательства и в особенности соблюдение его норм в законодательных актах, принимаемых представительными органами российских регионов. Следует также иметь в виду, что это законодательство должно стимулировать разработку и внедрение наиболее эффективных общественно полезных технических изобретений и новшеств, а также корреспондироваться с международными правовыми нормами, что в немалой степени зависит от точности понятий и формулировок, касающихся инновационного процесса.

Если обратиться к опыту высокоразвитых зарубежных стран, то для них определение дефиниций, касающихся инновационной деятельности, не имеет особого значения. Разработка и особенно коммерциализация инноваций, ставшие в отличие от России неотъемлемой частью деятельности частного бизнеса, осуществляются здесь в основном в договорно-правовой форме, общенациональное законодательство задает лишь общие параметры. В деловой жизни США инновации, например, определяются, если воспроизводить наиболее типичные формулировки как «использование нового продукта в практике бизнеса, непосредственно следующее за его открытием с целью получения коммерческого эффекта» «The design, invention, development, and/or implementation of new or altered products, services, processes, systems, organizational structures, or business models for the purpose of creating new value for customers and financial returns for the firm.» BusinessWeek.com, 02/16/07. . При этом сам этот продукт, как показывает содержание заключаемых договоров, касающихся инноваций, трактуется достаточно широко: от новых услуг и методов до новых подходов к конструированию, производству и сбыту продукции Ibidem.. В ряде случаев инновации могут замыкаться не на прямое получение прибыли, а на более отдаленный социально-экономический эффект, предполагающий получение такой прибыли в будущем или же создающий необходимые предпосылки для этого. Последнее обстоятельство затрагивает в большой мере исследования, связанные с фундаментальной наукой и бюджетным финансированием, хотя и здесь в последние годы применялись те или иные формы государственно-частного партнерства.

Для России же, где инновации пока не стали сколько-нибудь ощутимым движущим стимулом развития частного бизнеса, четкое определение инноваций, инновационной деятельности и непосредственно связанных с ними экономических категорий приобретает особое значение. А между тем в федеральных нормативных актах до сих пор такое определение отсутствует. В Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 гг., утвержденной Постановлением Правительства от 24 июля 1998 г. № 832, устанавливается, что «инновация - это конечный продукт инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности». В документе, однако, не раскрывается понятие инновационной деятельности, что, естественно, не дает представления о сути самой инновации. Отсутствует определение инноваций и инновационной деятельности в Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации.

Этот пробел в определенной мере восполняют трактовки инноваций и инновационной деятельности, приведенные в законодательстве субъектов Федерации. Здесь можно выделить два подхода: расширительный и ограничительный. Характерным примером первого является формулировка

«Закона об инновационной деятельности Томской области», где инновационная деятельность определяется как «процесс, направленный на воплощение результатов научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений человечества в новый продукт или в продукт с новыми качествами, реализуемый на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, используемый в практической деятельности». Аналогичные определения с незначительными изменениями содержатся в законах об инвестиционной деятельности Оренбургской области», Алтайского и Хабаровского краев и законодательных актах ряда других субъектов федерации.

Более ограничительный подход к определению инноваций содержится в п. 1 Закона Саратовской области «Об инновациях и инновационной деятельности», где инновация трактуется как «результат научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности, признанной в соответствии с действующим законодательством объектом интеллектуальной собственности». В определении, зафиксированном в законе «Об инновациях и инновационной деятельности в Мурманской области», устанавливается, что новая продукция или новый технологический процесс должны быть используемыми в «экономическом обороте», аналогичный закон, принятый в Тверской области» устанавливает, что инновация должна быть «востребована рынком». Очевидно, что такие формулировки отсекают от возможного использования в хозяйственной деятельности довольно значительный массив инновационных достижений, либо не признанных по тем или иным, зачастую малосущественным, причинам объектами интеллектуальной собственности, либо не востребованных рынком, что также далеко не всегда свидетельствует об их коммерческой бесперспективности.

Таким образом, если в федеральном законодательстве до сих пор отсутствуют четко сформулированные понятия, относящиеся к инновационной деятельности, то на уровне субъектов Федерации эти понятия не сведены к единой терминологии, что, естественно, не способствует эффективности правового регулирования. Надо сказать, что хозяйственная практика побуждает отдельные министерства и ведомства вводить в нормативный документооборот понятия и конкретные определения, касающиеся инноваций. Но такой подход, конечно же, не может иметь всеобъемлющего значения и нуждается поэтому в соответствующем закреплении на уровне федерального законодательства. Не говоря уже о том, что это законодательство должно учитывать не только текущие хозяйственные нужды, но и ориентировать как государство, так и частный бизнес на достижение, а в перспективе и превышение мировых стандартов.

Следует отметить, что ряд государств-членов СНГ, например Украина или Казахстан, значительно дальше, чем Россия, продвинулись в плане разработки инновационного законодательства. Их опыт нашел отражение в Модельном законе об инновационной деятельности, принятом Межпарламентской Ассамблей стран СНГ 26 ноября 2008 года. Наибольший интерес в этом плане представляют сформулированные в Модельном законе понятия инноваций (новшеств), инновационной деятельности, инновационного продукта, национальной инновационной системы и инфраструктуры национальной инновационной системы, государственной инновационной политики, национального инновационного продукта, приводимые в следующей таблице.

Таблица № 11

Понятия и определение инноваций, используемые в Модельном законе, вполне могут быть взяты за основу и использованы и для развития российского законодательства в этой сфере, тем более что ряд статей закона прошел практическую апробацию в некоторых государствах СНГ, достаточно близких России по характеру и остроте стоящих перед ними экономических и социальных проблем. В то же время вышеприведенные формулировки нуждаются в определенном уточнении, касающемся как специфики нынешнего этапа российской экономики, так и стоящей перед страной задачи кардинального технологического обновления производственного потенциала страны.

Если, например, взять приведенное в таблице определение инновации (новшества), то вряд ли стоит сужать его, ограничивая только объектом гражданско-правовых отношений. Принадлежность к такому объекту не относится к сущностному компоненту новации, ее, на наш взгляд, уместней было бы отнести к вышеперечисленным признакам новации (новшества), наличие всей совокупности которых отнюдь не обязательно. Инновацию, особенно на первых порах, могут и не признавать как объект гражданско-правовых отношений: в истории науки и техники немало случаев, когда то или иное изобретение или техническая новинка отвергались как ненужные или даже «шарлатанские» и ценность которых становилась очевидной лишь через определенный, иногда довольно продолжительный период времени. Довольно большое число инноваций в течение длительного периода были неконкурентоспособными и лишь со временем доказывали свое бесспорное преимущество. Есть примеры и заведомо убыточных новаций, обладающих в то же время общественно-полезным эффектом и, следовательно, имеющих право на существование.

Что касается инновационной деятельности, то здесь, наоборот, допущено неоправданное ее расширение. Не всякое решение организационного, производственно-технического, социально-экономического и другого характера относится к инновационной деятельности, даже если оно приносит позитивный эффект. Если, например, речь идет о наведении элементарного порядка на производстве, соблюдении разработанных технологических требований, замене некомпетентных кадров и т. п., то подобные решения, приносящие даже ощутимый положительный эффект, вряд ли можно отнести к инновационной деятельности. Основания для этого появляются лишь тогда, когда подобные решения обеспечивают такой сдвиг в производстве, общественных отношениях или сфере управления, который придает им новое качество, обеспечивающий решение проблем или задач более высокого порядка, которые ставились ранее, включая, естественно и получение инновационного продукта (услуги).

Инновационный продукт в Модельном законе приводится в неоправданно суженной трактовке, поскольку ограничивается лишь сферой практической реализации. Но, как хорошо известно, инновационным продуктом может стать и результат инновационной деятельности, имеющий потенциальную практическую ценность, которая по тем или иным причинам, например, противодействия конкурентов, недостатка рекламы и т. п. не становится реальной. Далеко не единичны случаи, когда результат инновационной деятельности в течение длительного времени не признавался инновационным продуктом, но, в конце концов, стал таковым, причем с весьма существенным коммерческим эффектом. Достаточно вспомнить, например, историю с лазерным телевидением, первые разработки которого появились в России, однако нашли широкое практическое применение за рубежом.

В определении Национальной инновационной системы отсутствуют, по нашему мнению, два важных компонента, существенно влияющих на эффективность национальной инновационной системы: стимулирования всех форм гражданской активности в этом направлении и идеологическое обеспечение инновационных процессов. Оба этих фактора являются неотъемлемыми компонентами подлинно эффективной национальной инновационной системы, хотя в разных странах и в различные периоды проявляются по-разному. В специфических условиях России влияние государства на развитие экономических и социальных процессов всегда проявлялось сильней, чем в западных странах. Стимулирующее воздействие Центра на ход инновационных процессов, задаваемые сверху импульсы их развитию, включая поддержку общественной активности и особенно идеологическое и информационно-пропагандистское обеспечение, в немалой степени определяют их конечную эффективность. Примером тому может служить стахановское движение, развернутое в Советском Союзе в 30-х годах прошлого века, позволившее более чем в полтора раза повысить производительность труда в промышленности, причем без существенных затрат на модернизацию производственных мощностей. Достаточно эффективной формой обновления технического потенциала оказались так называемые «кружки качества» на промышленных предприятиях Японии, через которые всячески стимулировалась рационализаторская и изобретательская деятельность рабочих и служащих.

В определении инфраструктуры национальной инновационной системы ничего не говорится о разработке и планировании инновационной политики, что, на наш взгляд, является ее упущением. Вполне очевидно, что государственное учреждение, например, подразделение министерства или ведомства или исследовательский институт, получившие задание разработать конкретные направления инновационной деятельности на определенный период, или планы внедрения новой техники, входят в национальную инновационную систему. С другой стороны нельзя ограничивать входящие в нее предприятия и организации только специализированными инновационными, как это сделано в предлагаемой формулировке. Если, например, государственное или коммерческое предприятие имеет подразделения, или аффинированные фирмы, компании и т. п., занимающиеся внедрением инноваций, вполне оправдано включать их в инфраструктуру национальной инновационной деятельности. Относятся к этой структуре и те организации и объединения, которые формально на инновациях не специализируются, но к инновационной деятельности имеют прямое отношение. Например, Торгово-промышленная палата РФ или Всероссийская организация малого и среднего бизнеса «ОПОРА». Их предложения, рекомендации, проекты активно используются для разработки инновационного законодательства.

Вряд ли можно считать удачным определение в Модельном законе государственной инновационной политики. Во-первых, внедрение инноваций ведет к заметному, а подчас и прорывному ускорению развития экономики, термин «устойчивое» здесь мало подходит. Во-вторых, государственная инновационная политика, если, конечно, речь идет о действительно эффективной политике, должна ориентировать страну на достижение самых передовых в мире научно-технических рубежей, простого «сокращения технологических разрывов» и «обеспечение конкурентоспособности отечественного производства» здесь явно недостаточно. Инновации и внедряются для того, чтобы выйти на качественно новый технологический уровень, чтобы не просто догнать, а перегнать передовые страны. «Догоняющая» формула инновационной политики заведомо обрекает ее на низкую эффективность, на простое воспроизведение того, чего достигли передовые государства, которые, естественно, на месте стоять не будут и вновь уйдут в отрыв, пока будет осуществляться «сокращение технологических разрывов».

Что касается национального инновационного проекта, то его формулировка, на наш взгляд, также нуждается как в смысловом, так и редакционном уточнении. Национальный инновационный проект может носить не только стратегический, но и тактический характер. Достаточно часто потребность в них возникает непредсказуемо в качестве реакции на постоянно меняющуюся ситуацию. С другой стороны, в приведенном определении неточно сформулирована цель инновационного проекта: модернизация может пониматься двояко: и как «подтягивание» устаревших производств до современного уровня, и как выход на качественно новую ступень, превосходящую мировые стандарты. В первом случае речь идет о преодолении технической или технологической отсталости, достижении общепринятых современных стандартов, во втором - о превышении их на базе новой техники и технологий. Разница очевидна, однако в приведенной выше формулировке она не отражена, вследствие чего приведенное выше определение вряд ли можно считать приемлемым.

Общим недостатком всех вышеприведенных формулировок является отождествление понятий «модернизация» и «инновационная деятельность», что на практике осложняет и затрудняет законодательное регулирование инновационных процессов. Сама по себе модернизация может и не включать в себя внедрение инноваций, она становится инновационной лишь в том случае, когда основывается на применении технических новинок или новых технологий. Если, например, промышленное оборудование столетней давности заменяется на современное, широко применяемое в передовых странах, говорить об инновационной деятельности не приходится, речь идет скорее о преодолении технической или технологической отсталости. Другое дело, когда такая модернизация осуществляется на основе качественно новой техники или технологии, а также технических новинок и технологий, которые только внедряются или проходят стадию апробации перед серийным внедрением. Так, в 30-х годах прошлого века руководство Советского Союза в ходе так называемой социалистической индустриализации осуществило массированные закупки техники и оборудования в основном в США для создания современной промышленности. При этом импортировалась самая передовая техника, к внедрению которой на американских предприятиях только приступали. В результате по сути заново создаваемая советская промышленность с самого начала создавалась на передовой для того времени, подлинно инновационной основе, что позволило впоследствии решить ряд сложнейших экономических и военных проблем.

Рывок технических новшеств послевоенной Японии также во многом основывался на заимствовании перспективных патентов и лицензий передовых в промышленном отношении государств. Массированное внедрение зарубежных технических новинок, зачастую недооцененных в самих этих государствах, позволило «стране восходящего солнца» достаточно быстро выйти на передовые научно-технические рубежи.

Во всех этих вариантах речь идет уже о сугубо инновационной деятельности, хотя, в самой этой деятельности можно выделить различные формы и подходы.

Формулировки, касающиеся инновационного процесса, должны включать в себя и стимулирующий момент, то есть выделять наиболее перспективные и ценные для государства направления такого процесса с законодательным закреплением за ними льготно-преференциального режима. Для России, существенно отстающей по степени модернизации своего производственного потенциала от передовых держав, как это уже подчеркивалось выше, это обстоятельство имеет особое значение. Законодательное регулирование инновационных процессов должно учитывать этот фактор, в противном случае оно окажется просто неэффективным.

Все эти обстоятельства следует учесть при разработке общенациональной программы «Технологический прорыв». Что же касается организационно-административных мер по ее реализации, то в Правительстве России следовало бы, по нашему мнению, создать специальный Комитет по инновациям, который мог бы возглавить Первый заместитель Председателя Правительства с прямым подчинением Президенту страны. Учитывая исключительную важность курируемого им направления, Первого заместителя Председателя Правительства и руководителя Комитета следовало бы освободить от всех других, не связанных с руководством инновационным процессом функций. Сама Программа должна стать не просто одним из национальных проектов, а национальным приоритетом номер один, достижению которого должно быть подчинено все остальное.

Конечно, в России имеются министерства, занимающиеся проблемами внедрения технологий - Министерство промышленности, Министерство науки и образования. Функционирует и Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), Государственная венчурная компания, Банк развития, Инвестиционный фонд, ряд госкорпораций, объединяющих наукоемкие сегменты экономики, прежде всего, госкорпорации «Ростехнологии» и «Нанотехнологии». Есть Комиссия по инновациям при Президенте РФ, Попечительский Совет при научно-инновационном центре в Сколково, который возглавил Президент России, Комиссия Правительства РФ по высоким технологиям и инновациям. Но пока какого-либо реального влияния на ускорение научно-технического прогресса ни Министерство, ни Фонд не имеют, да и не могут иметь при их нынешнем уровне прав и полномочий, да и финансирования. Достаточно сказать, что, несмотря на наличие существенных недостатков, РФФИ не заслушивается Правительством Российской Федерации в порядке осуществления контроля его научной и финансово-хозяйственной деятельности. Тут нужны принципиально иные государственные органы и фонды и принципиально иные подходы. И желательно разрабатывать их совместно с Беларусью, партнером России по Союзному государству, которая дальше нашей страны продвинулась по пути внедрения в практику новейших технологий, поскольку уделяет этому гораздо больше внимания. Но главное в том, что межгосударственная интеграция получила бы качественно новые импульсы на самых ее перспективных направлениях. Уместно отметить в данной связи, что в свое время три республики Советского Союза - Россия, Украина и Белоруссия давали до 90 процентов научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок. Помимо этого новый Комитет мог бы принять участие в разработке стратегической концепции духовного, политического и социального развития российской государственности и понимания роли Союза в мире.

Бюджетные средства, которые идут на модернизацию - на ежегодном уровне около 250 млрд. рублей - направляются на реализацию так называемых федеральных е целевых программ инновационного характера (ФЦП), осуществляемых различными министерствами и ведомствами. Однако они тратятся не только на инновационные разработки, но и на пополнение уставного капитала государственных корпораций, строительство и ремонт зданий научных учреждений и другие хозяйственные нужды. Очень часто при этом реальным разработчикам технологии достаются мизерные средства. Нередка и ситуация, когда конкурсы на разработку НИОКР выигрывают одни и те же научные институты, представляющие много лет о результатах своих работ одни и те же отчеты. Действенный контроль за использованием средств на инновационные цели в таких условиях наладить крайне трудно.

Деньги на модернизационные проекты выделяет также Комиссия по инновациям при Президенте РФ с годовым бюджетом в 5 млрд рублей. Немалые средства, как уже отмечалось выше, выделяются и на финансирование научно-инновационного центра в Сколково, Председателем Попечительного Совета которого, как уже отмечалось выше, является Президент России. Создание Комитета по инновациям позволит объединить и сконцентрировать на наиболее перспективных направлениях инновационного развития те силы и средства, которые в настоящее время распылены по разным министерствам, ведомствам и организациям.

Комитет по инновациям, в порядке исключения, должен быть наделен функциями по оперативному созданию предприятий всех форм собственности, как государственной, так и частной, на территории России. То есть теми прерогативами, которыми в настоящее время обладает лишь Госкомимущество - значение этого направления столь велико, что вопросов здесь возникать не должно. Речь ведь идет, по сути, о судьбе страны. Дальнейшее усиление ее отставания от передовых держав может обернуться самыми неприятными, если не сказать катастрофическими последствиями. Для аккумулирования финансовых средств, необходимых для создания новых предприятий на базе новейших технологий, при Комитете следовало бы образовать "Фонд специальных технологических и финансовых инициатив". Финансовые средства Фонда могли бы постоянно пополняться за счет поступлений от работы вновь созданных предприятий. Создаваемые при участии Комитета предприятия и организации (ООО, ЗАО, ОАО и т.д.), как в России, так и за границей, могли бы иметь строго фиксированную государственную долю. При этом интересы государства, разработчиков, владельцев патентов, посредников, государственных чиновников и инвесторов следовало бы четко зафиксировать в долевом распределении прибыли. С появлением новых производственных структур, созданных на базе новых технологий, начнется процесс естественного обновления и переформирования основных отраслей промышленности и создания новых мировых товарных рынков с доминантой российского государства. Возможные затраты бюджетных средств на эти цели совершенно несопоставимы с ожидаемыми доходами от внедряемых технологий, тем более что при предлагаемом подходе появится множество различного рода инвесторов. Необходима также всесторонняя разработка законодательной базе инвестиционного и общественно-политического обеспечения реализации программы «Технологический прорыв». В данной связи в составе нынешней Государственной Думы VII созыва целесообразно восстановить функционировавший в предыдущих созывах Комитет по науке и наукоемким технологиям, разрабатывавший законодательные акты, стимулировавшие инновационную деятельность.

В Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации установлены принципы, приоритеты, основные направления и меры реализации государственной политики в этой области. С учетом этих принципов и приоритетов Комитет по инновациям совместно с другими правительственными ведомствами и Федеральным Собранием РФ мог бы подготовить и обеспечить на первом этапе, решение следующих задач:

· законодательное закрепление ориентиров инновационного развития ближайшие 15 -20 лет, оформление законом передачи ресурсов на приоритетные направления и создать законодательное поле, обеспечивающее эффективное использование ресурсов для достижения поставленных целей;

· принятие специальных законов, обеспечивающих эффективное действие хозяйственных механизмов, таких как Госзаказ, поддержка науки и промышленности высоких технологий, изъятие земельной ренты;

· использование для развития и внедрения новейших технологий сберегательного потенциала страны, который в настоящее время задействован в инвестиционном процессе лишь на одну четверть;

· разработка нормативных правовых актов о временном освобождении от различного вида налогов с учетом специфики соответствующих отраслей промышленных предприятий, перешедших полностью или частично на выпуск новой продукции с использованием новых технологий;