Государственная политика в процессе регулирования научно- технического прогресса России

Прежде всего, однако, следует четко определить особенности современного этапа научно-технического прогресса, сформулировать стратегические цели его дальнейшего развития, которые были бы понятны большинству россиян и приняты им как отвечающие жизненным интересам всего народа. Без этого трудно говорить о создании в России подлинно эффективной инновационной системы. Государство как таковое со всеми своими структурами и атрибутами как раз и создается обществом для целенаправленного управления своим развитием.

В экономической литературе высказываются различные позиции по поводу этапов научно-технического прогресса. Наиболее обоснованной, однако, представляется методика экономиста Кондратьева, основоположника теории больших циклов экономической конъюнктуры. Эта методика признана во многих странах - в США, например, ее используют 50 научных центров, занимающихся разработкой прогнозов развития страны. Согласно концепции Кондратьева, в настоящее время наступила завершающая стадия 5-го технологического уклада, за которым неизбежно следует 6-й, первые признаки которого уже проявляются в ряде передовых государств. Схематически четвертый, пятый и шестой уклад можно представить следующим образом:

К середине 50-х годов СССР выигрывал гонку за 4-й уклад, где ведущую роль играли такие отрасли как тяжелое машиностроение, самолеты, энергетика. Однако затем, как уже отмечалось, сдал свои позиции, уступив первенство ведущим капиталистическим державам. Полностью был упущен 5-й технологический уклад, совпавший с распадом СССР и переходом к рыночной экономике.

Рисунок № 9

«Проспали» «зеленую», биотехнологическую и IT революции, в которых теперь, как и мировой науке, доминируют США и ЕС с Японией. Примерно через 5-8 лет начнется активный переход к 6-му технологическому укладу, предпосылки для этого уже созданы в ряде передовых государств, включая США, ФРГ, Великобританию, Францию и Японию. Близок к созданию таких предпосылок и Китай, темпы развития которого последние 30 лет самые высокие в мире.

Что касается России, то0 она в наихудшем положении среди 20 промышленно развитых стран, существенно уступая им по всем показателям технологического обновления производства. Более того, по ряду важнейших таких показателей она начинает сдавать позиции и своим партнерам по БРИКС (Бразилии, Индии, Китаю и ЮАР). У нашей страны остается очень мало времени, чтобы вместе с ведущими индустриальными державами, хотя бы даже в последнем вагоне уходящего поезда, вступить в 6-й технологический уклад.

В разработанной Правительством РФ и принятой Федеральным Собранием целой серии нормативно-правовых документов обозначены не только цели и задачи инновационного обновления страны, но и некоторые механизмы их решения. Так, в Концепции социально-экономического развития России до 2020 года, разработанной на ее основе Стратегии инновационного развития на период до 2020 года, других долгосрочных программах, утвержденных руководством страны, намечены основные направления и пути ее выхода на передовые научно-технические рубежи. В них четко установлено, что инновационная система страны должна основываться на развернутых фундаментальных и прикладных исследованиях и опытно-конструкторских разработках, продуманной системе коммерциализации их результатов, рынка такой продукции внутри страны и выхода ее на мировые рынки. Подчеркивается, что решающим звеном во всей этой сложной и широко разветвлённой сети должна все-таки стать наука, об этом свидетельствует, как отечественный, так и зарубежный опыт, в том числе и опыт стран с многовековыми рыночными традициями.

Однако эти документы носят ориентировочный характер, они не подкреплены выделением необходимых бюджетных средств, в них отсутствует главное - механизмы реализации поставленных целей. Федеральные целевые программы, на которые эти средства выделяются, направлены на реализацию краткосрочных задач по отдельным направлениям, почти не влияющим на сложившуюся «сырьевую» парадигму развития страны. «...Развернулись ненужные споры о том, какой быть модернизации: авторитарной или демократической, догоняющей или прорывной, - отмечал в данной связи Д. Рототаев, генеральный директор Комитета по науке и технологиями при Правительстве Москвы - В обилии мнений и слов утонули сама проблема обсуждения и механизм ее решения. Красиво, согласен, звучит: перевести экономику на инновационный путь развития. Это сегодняшнюю узкоколейку, которая на каждом ухабе рассыпается? Кто проектировал и готов прокладывать инновационный путь и какие рельсы-шпалы придадут локомотиву устойчивость и скорость? Где эти стрелочники, машинисты, начальники станций, способные провести его без очередных катастроф и трагедий? Прорабами модернизации, тем более ее «отцами», нельзя назначать разрушителей научно-технологического комплекса и наукоемких производств... Как заметил опытный психолог, ум, заостренный на делении, ни за коврижки, ни под страхом кнута умножать не способен ». " Российская Федерация сегодня" №12, с . 41.

Действительно, нужен принципиально иной подход и совсем другие люди, способные на деле, а не только на словах, обеспечить стратегический разворот России в сторону инновационного развития. Ключевая проблема здесь - выбор пути, определение четкого соотношения между эволюционными и мобилизационными подходами, плановыми и рыночными механизмами. А уже под этот выбор искать и выдвигать на руководящие посты людей, способных наладить эффективную общегосударственную систему разработки, внедрения и коммерциализации инноваций. О преимуществах и ограничениях рыночных стимулов инновационного процесса дает представление следующая таблица.

Таблица № 9

Сопоставление рыночных стимулов и тормозов технического прогресса показывает противоречивость и сложность реальной ситуации с разработкой и внедрением инноваций. Несмотря на впечатляющие достижения научно-технического прогресса в странах Запада, имеется немало случаев, когда крупные корпорации годами держат под спудом ценные изобретения и открытия, стремясь не допустить неизбежного снижения прибыли в случае перестройки производства при внедрении новых технологий и переходе на выпуск инновационной продукции.

Современная Россия дает наиболее неприглядные примеры торможения технического прогресса, когда он угрожает получению сверхвысоких прибылей. Особенно ярко это проявляется в строительном бизнесе, где используется дешевый труд эмигрантов из стран СНГ, прежде всего из среднеазиатских республик. В западноевропейских странах законодательные нормы, защищающие права гастарбайтеров, резко ограничивают возможности предпринимателей наживаться за счет недоплаты их труда, вынуждая применять в строительном бизнесе новую технику и оборудование. В России же отсутствие такого законодательства, а также повсеместное несоблюдение даже официально установленных норм, позволяют получать дополнительные прибыли путем сверхэксплуатации дешевой рабочей силы, что, естественно, консервирует техническую отсталость. Другой пример подобного рода - стремление крупных нефтяных корпораций к малому и среднему бизнесу, пытающемуся подключиться к добыче углеводородного сырья, используя при этом более совершенную технику и оборудование. Опасаясь снижения своих прибылей, они, переходя на более выгодные участки, не дают малым фирмам эксплуатировать даже не выработанные до конца нефтяные скважины.

Подобную стадию «дикого» капитализма проходили в свое время практически все западные страны, нынешний этап их развития является итогом упорной и длительной борьбы трудящихся, в том числе эмигрантов, а также стремления государства обеспечить определенный «модус вивенди» в отношениях между трудом и капиталом, не угрожающий социальной стабильности общества. Частный капитал против его природы и воли подталкивали к постоянной технической модернизации производства, поскольку при всех равных условиях он, как правило, стремится к наиболее быстрым и легким путям обогащения, сплошь и рядом игнорируя при этом общественные интересы. И если бы не политика государства, вынужденного считаться с интересами различных социальных слоев и групп, технический и технологический прогресс на Западе никогда бы не развивался такими темпами.

Следует отметить в то же время, что по мере углубления инновационных процессов рыночные стимулы все более отходят на задний план: чем более сложными наукоемкими становятся технические разработки и изобретения, тем сильней проявляется необходимость их государственного регулирования и контроля. Не говоря уже о том, что частному бизнесу зачастую просто не под силу разработка и осуществление прорывных проектов, требующих огромных средств и длительного времени. В том же направлении действуют социальные и экологические факторы - общество становится все более требовательным к безопасности и качеству инновационной продукции, ужесточаются и предъявляемые к ней экологические стандарты, что, естественно, ограничивает действие рыночных стимулов. Этот процесс, однако, идет не прямолинейно, а в усложненной и противоречивой форме, когда рыночные факторы в определенные периоды и в отдельных странах начинают действовать более активно, но в целом тенденция на усиление роли государственного регулирования очевидна.

Что касается России, то у нее здесь своя специфика. Попытки механически распространить на нее формулы и методы, практикуемые в рыночном хозяйстве высокоразвитых капиталистических стран, могут привести к таким же провальным результатам, какими завершилась проведенная в 90-х годах по зарубежным рецептам приватизация промышленного и сельскохозяйственного производства. Любые преобразования, тем более в технической сфере, должны учитывать достигнутый уровень социально-экономического развития, а также исторические и культурно-бытовые традиции страны, особенности менталитета и психологии ее населения. В противном случае вместо быстрого продвижения вперед получится такой же, если не более крутой, откат назад, что и произошло в России в период гайдаровских реформ, разрушивших научно-технический потенциал страны в гораздо большей степени, чем экономический. Сторонники рыночного стимулирования научно-технического прогресса приводят в обоснование своей позиции три основных аргумента.

Аргумент первый. Рынок обеспечивает эффективную материальную заинтересованность как тех, кто совершает открытия и изобретения, так и тех, кто занимается их внедрением, материальные стимулы, создаваемые государством, значительно уступают рыночным.

Контраргументы. Опыт первых десятилетий развития Советского Союза, а в последние годы и социалистического Китая, показал, что государство может создать не менее и даже более эффективные материальные стимулы для разработки и внедрения научно-технических достижений - их темпы, как отмечалось выше, существенно превышали аналогичные показатели самых передовых государств. Нельзя также сбрасывать со счетов и то очевидное обстоятельство, что настоящих ученых и изобретателей, совершивших прорывные открытия, материальные стимулы, проще говоря, стремление разбогатеть волнует куда меньше, чем соображения более высокого порядка - познать никем еще не изведанное, решить фундаментальную проблему, о чем мечтали многие поколения людей и т. д. Очевидно, что в данном плане намного больше может сделать государство. Об этом красноречиво свидетельствует и опыт высокоразвитых капиталистических стран. В отраслях, которые требуют больших интеллектуальных затрат - ядерной энергетике, авиации, космосе и других, - все закупки, как правило, делаются государством. Оно - основной потребитель инновационной продукции, который берет на себя риски там, где бизнес работает с короткими деньгами. Это особенно касается разработки и производства современных вооружений, где государство зачастую берет инновационный процесс под свой полный контроль, не препятствуя, впрочем, частному бизнесу заниматься коммерциализацией так называемого спин-оффа (spin-off), то есть боковых ответвлений этого процесса, применимых в гражданской сфере. Так, завоевавший весь мир Интернет родился на государственные деньги в рамках заказа Министерства обороны США. Созданное в этой стране специальное управление ДАРПА (Агентство по перспективным оборонным научно-исследовательским разработкам) дает рискованные деньги на то, чтобы ученые и исследователи думали о будущем, не заботясь о настоящем.ВВП, № 34, 2008, с.64.

Аргумент второй. Государственный аппарат с его раздутыми чиновничьими структурами, многоступенчатостью, бюрократическими процедурами и множеством отчетно-контролирующих бумаг не может соперничать с частными предпринимателями в оперативности оценки и быстроте внедрения перспективных научно-технических достижений.

Контраргументы. Рыночная экономика, согласно подсчетам ряда экономистов, требует примерно в три раза большей численности государственных служащих, чем плановая. В условиях рынка контрольно-наблюдательные и правоохранительные функции государства возрастают, в противном случае стихийно развивающиеся процессы могут нанести обществу серьезный ущерб, а то и поставить под угрозу саму основу его существования. Очевидным фактом, например, является рост численности служащих государственного аппарата современной России по сравнению с советским периодом более чем в два с половиной раза. Одновременно значительно возросли разного рода административные и бюрократические барьеры на пути разработки и внедрения инноваций. Кстати говоря, разбухание административно-управленческого аппарата происходит практически во всех капиталистических странах и, несмотря на принимаемые меры, добиться прекращения этого процесса, не говоря уже о реальном сокращении численности чиновничьего персонала, мало кому удается. В России же по сравнению с советскими временами бюрократизм возрос даже не в арифметической, а в геометрической прогрессии, и не только в работе государственного аппарата, но и в крупных корпорациях. Численность персонала в них, как правило, существенно превышает показатели советского периода, а производительность труда стала заметно ниже. Что же касается малого и среднего бизнеса, основного двигателя инноваций в развитых государствах, в России он пока практически ими не занимается и такое положение в силу ряда объективных обстоятельств продлится еще долго. Опыт же первых десятилетий существования Советского Союза показал, что и в условиях социалистического общества можно свести к минимуму административные и бюрократические барьеры на пути внедрения новой техники.

Аргумент третий. Рыночные стимулы позволяют более оперативно и гибко учитывать возникновение потребностей общества на инновационную продукцию, быстрее и полнее удовлетворять спрос на них со стороны ее потребителей.

Контраргументы. С этим аргументом вполне можно согласиться: государство действительно всегда в этом плане будет отставать и частные предприниматели имеют здесь очевидное преимущество. Однако вопрос и не ставится вод углом «или - или» - или рынок, или государственный план. Необходимо и то и другое в разумном и гибком соотношении, которое должно определяться спецификой той или иной страны, достигнутым уровнем ее экономического и социального развития. Хотя, с другой стороны, достижения современной науки и, в частности, методы экономико-математического моделирования, разработанные еще упомянутым выше академиком Глушковым, позволяют достаточно точно прогнозировать спрос на потребительскую, в том числе и инновационную продукцию, а также его возможные спады и колебания.

При всех закономерностях научно-технического прогресса не существует универсальных формул его ускорения, применимых для всех стран. Каждая из них имеет свои особенности, без учета которых добиться такого ускорения, не говоря уже об инновационном рывке, просто невозможно.

Формирование высокоэффективной общегосударственной инновационной системы с упором на разработку и внедрение качественно новых, прорывных технологий становится сегодня, без всякого преувеличения, вопросом существования России не только как передовой технической державы, но и как самостоятельного, не зависящего от внешнего диктата, государства вообще. Но создать такую систему, причем в короткие сроки и в условиях обостряющейся конкуренции на мировом рынке, можно лишь учитывая национальную специфику, достигнутый уровень ее развития. Индустриальный рывок 30-х и 40-х годов прошлого века был успешным именно потому, что в его организации и проведении, при всех очевидных издержках и перегибах, были учтены особенности исторического и экономического развития страны. Сегодня необходим точно такой же учет и умение сконцентрировать национальные силы и средства на решающих направлениях технического прогресса. Без этого трудно говорить о достижении кардинальных сдвигов в решении инновационной проблемы.

Совершенно очевидно, что внедрение новых технологий и, естественно, появление новых продуктов и товаров, влечет за собой формирование новых товарных рынков, где Россия будет уже не сырьевым придатком Запада и резервуаром его дешевой рабочей силы, а одним из лидеров мирового экономического и научно-технического прогресса. Руководство страны при этом получило бы реальную возможность, исходя из национальных интересов, определять приоритеты того или иного рынка или отрасли промышленности, а не подстраивать свою экономическую и финансовую политику под постоянные колебания мировой рыночной конъюнктуры, во многом определяемой действиями других, более развитых стран. Государство, способное эффективно направлять и контролировать разработку и внедрение новейших технологий, само станет влиять на эту конъюнктуру, сводя к минимуму зависимость от нее, когда это будет необходимо для достижения поставленных целей или сохранения экономической и социальной. Если, к тому же, удастся использование значительной части иностранных инвестиций на разработку и внедрение инноваций - а это вполне возможно, учитывая их весьма перспективный коммерческий потенциал - то будут созданы необходимые условия не только для распространения их у себя в стране, но и по всему миру. При этом будет обеспечена высокая доходность национальных акций, покупаемых как в самой России, так и за рубежом, что самым положительным образом скажется на стабилизации всей денежной системы, вызовет рост доверия иностранных инвесторов к российской. Создание подлинно эффективной инновационной системы позволит приступить к качественно иным методам управления и решения социальных и политических проблем, обеспечивая интеграцию России в глобальную экономическую систему уже не как ее сырьевого резервуара, а как мирового интеллектуального лидера. Наша страна может оказать реальную помощь другим государствам в формировании нового мирового экономического порядка, где периодические кризисные явления были бы сведены к минимуму, или вообще сошли на нет. И такая постановка вопроса имеет под собой вполне реальные основания.

Процесс глобализации мировой экономики развивается в противоречивой форме. С одной стороны, он сопровождается унификацией хозяйственных процессов многих стран, их «подравниванием» под нужды и потребности транснациональных корпораций Запада, в первую очередь США. С другой - все более очевидной реальностью становится быстрое развитие и модернизация экономик развивающихся государств, прежде всего, государств БРИКС, интересы которых отнюдь не всегда совпадают с интересами высокоразвитых западных держав. Понятно, что эти державы, стремясь сохранить свое господствующее положение, всячески сдерживают технический прогресс своих потенциальных конкурентов - приток иностранного капитала, которых во многом обусловил их бурный экономический рост, идет в сферы, более выгодные Западу, чем этим государствам, куда переводятся трудоемкие и загрязняющие производства с заведомо устаревшей технологической основой. Вкладывать инвестиции в разработку новой техники и технологий западные корпорации не стремятся, напротив, все самое передовое и перспективное оставляют в своих странах, которые во все большей степени превращаются в мозговые и интеллектуальные центры мирового производственного процесса. Такое положение, и чем дальше, тем больше, не устраивает развивающиеся страны, которые, естественно, не хотят быть оттесненными на задворки технического и технологического прогресса. И здесь вполне реальное содействие им может оказать Россия, которая, несмотря на утрату значительной части своего научно-технического потенциала в годы рыночных реформ, по-прежнему располагает необходимым интеллектуальным потенциалом для разработки и внедрения перспективных, а кое-где и прорывных инноваций.

Для Запада Россия всегда была и будет государством низшего порядка, дешевым резервуаром сырьевых и интеллектуальных ресурсов, и не более того. Для Востока наша страна все еще остается передовой державой, активное взаимодействие с которой может существенно ускорить темпы научно-технического прогресса. А поскольку у быстро развивающихся азиатских и латиноамериканских стран имеются немалые запасы валюты и реальные возможности организации работы как отдельных исследователей, так и целых научных коллективов, здесь открывается сфера достаточно широкого, перспективного и, главное, взаимовыгодного сотрудничества с Россией, тем более что в прошлом она уже оказывала им помощь в создании основ современной промышленности и ускорении технического прогресса, причем в отличие от западных держав, на подлинно равноправной и бескорыстной основе. Для России налаживание такого крупномасштабного сотрудничества будет означать переход от явно не соответствующего ее реальному потенциалу статуса пассивного объекта процесса глобализации к активной роли одного из ведущих ее субъектов.

Проведенный анализ показывает, что осуществить технологический прорыв, создав подлинно инновационную экономику, Россия может лишь путем активного использования рычагов государственного регулирования при концентрации национальных сил и средств на наиболее перспективных направлениях научно-технического прогресса. Советский опыт в той или иной степени был использован всеми без исключения странами, сумевшими добиться впечатляющего успеха в разработке и внедрении технических инноваций. Сравнения с высокоразвитыми государствами Запада, применявшими и применяющими такой опыт в настоящее время, будут, пожалуй, не совсем корректными, учитывая тот разрыв, который в настоящее время образовался у них с Россией.

Если же ориентироваться на опыт отсталых ранее стран с рыночным хозяйством, то здесь весьма показателен пример Южной Кореи, сумевшей в короткие сроки преодолеть свою экономическую отсталость и по показателям научно-технического развития выйти в число передовых государств. Модернизация в этой стране осуществлялась благодаря политической воле правительства, принимавшего жесткие и целенаправленные решения, касавшиеся инновационного обновления старых производств и создания современных новых. В отдельные периоды до 40% ВВП вкладывалось в развитие новых технологий. При этом правительство шло даже на свертывание социальных программ и ограничение потребления широких слоев населения, направляя высвобождающиеся средства на достижение главной цели. Несколькими десятилетиями ранее это же практиковалось и в осуществлявшем социалистическую индустриализацию Советском Союзе.

Достаточно показателен и пример «рыночной» Малайзии, добившейся за последние два десятилетия впечатляющих успехов в экономической и социальной сферах. В результате реализации 15-летнего плана развития страна совершила скачок от средневековой отсталости к современному экономическому и научно-техническому уровню, решив при этом ряд острейших социальных проблем, связанных с многонациональным характером государства. В Малайзии государство играет в экономике самую активную роль, вполне сравнимую с тем, что было в свое время в Советском Союзе. Основное содержание и направления развития задает здесь Плановый комитет при Кабинете Министров - малазийский «Госплан», решения которого выполняются с неукоснительной «жесткостью» и точностью - государство умеет постоять за свои интересы, когда те или иные силы пытаются «обойти» их. От пятилетних планов малазийцы уже перешли к долгосрочным, полагая, что правильно избранная экономическая стратегия куда важней для конечного успеха, чем мелкие тактические выгоды и преимущества. Малазийцы и не скрывают, что опыт планирования экономического развития они во многом позаимствовали у Советского Союза. -«Советская Россия», 21.05; 2011 г.

Реализацию намеченных планов в Малайзии осуществляет в основном частный бизнес - как отечественный, так и зарубежный, - который весьма охотно идет в страну с устойчивым политическим и экономическим климатом и с вполне предсказуемыми, «прозрачными» перспективами, с учетом которых и вкладываются средства. Подряды и заказы на выполнение конкретных, в том числе и научно-технических проектов, предприниматели получают на конкурсной основе, что позволяет государству выбрать наиболее оптимальный проект, экономя при этом существенные средства. Пример Малайзии показывает, что при разумном подходе государство и рынок, централизованное регулирование и частнопредпринимательская свобода вполне сочетаются друг с другом и способны в единой связке с высокой степенью эффективности работать на национальные интересы. В последние годы малазийцы проявляют повышенный интерес именно к вопросам планового, «долгосрочного» внедрения новейших технологий, прекрасно понимая их значение для дальнейшего успешного развития страны.

Наиболее динамичной и быстро развивающейся страной в последние три десятилетия был социалистический Китай. В этой стране, которая на международной арене все уверенней занимает недавнее «сверхдержавное» место Советского Союза, «жесткое» плановое регулирование экономического развития со стороны государства весьма гибко сочетается с рыночными факторами и привлечением частных, в том числе зарубежных инвестиций.

Своеобразным мотором быстрого развития стали в Китае свободные экономические зоны, где зарубежным инвесторам создавались самые благоприятные условия. Успешное функционирование таких зон было бы невозможно без активной поддержки государства. Так, на каждый доллар, вложенный туда иностранными инвесторами, государство тратило три-четыре доллара для создания им необходимых условий (развитие инфраструктуры, подготовка кадров, материально-бытовые условия и т.д.).« Российская Федерация сегодня». Общественно-политический журнал Федерального Собрания - Парламента РФ, 2001; с..46. Китайское руководство весьма прагматично подходило к проблеме, хорошо понимая, что реально рассчитывать на какое-либо «благодеяние» и «помощь» со стороны Запада не приходится - без создания по-настоящему льготных условий инвесторам притока их капиталов в страну не будет, поскольку за привлечение этих капиталов борются и другие страны. Ввиду этого денег на обустройство экономических зон не жалели. Там же, с.49.

Вполне уместно здесь провести параллель с нынешней Россией, где также была предпринята попытка формирования так называемых особых экономических зон - как промышленных, так и технико-внедренческих, специально предназначенных для ускорения инновационных процессов в экономике страны. Частный капитал как отечественный, так и зарубежный, в эти зоны не пошел, поскольку необходимых и особенно инфраструктурных условий для его привлечения государством так и не было создано. С другой стороны, отсутствие необходимого контроля, и опять-таки со стороны государства, сделало эти зоны удобной площадкой для осуществления разного рода «обходных» схем. Словом, «черными дырами», через которые с помощью разного рода махинаций уводились от налогообложения огромные средства.

Привлечение зарубежных капиталов может быть лишь стимулом, но отнюдь не универсальным средством инновационного обновления экономики. Отнюдь не секрет, что Запад, опасаясь появления опасных конкурентов, отнюдь не стремится к налаживанию производств на базе высоких технологий в других странах: все самое современное, передовое приберегается для себя, делятся лишь тем, что заведомо уступает хранимым в «загашниках» лучшим образцам. С таким подходом пришлось вплотную столкнуться и Китаю. Приток сюда зарубежных инвестиций при всех его конъюнктурных «плюсах» имеет и большой стратегический «минус» - его направление и технологический уровень (ставка делалась на производство товаров массового спроса) куда в большей степени отвечает интересам Запада, чем самого Китая. Не случайно нынешнее китайское руководство, разработавшее амбициозные планы выхода страны на самые передовые в мире научно-технические рубежи, делает ставку именно на развитие собственного потенциала.

Именно государство должно создать все условия для продвижения отечественных инновационных продуктов, стимулирование спроса на них как внутри страны, так и на внешних рынках. «Новые знания и технологии не должны лежать "под сукном", не должны оставаться "мертвым грузом"- отмечал, касаясь этой темы, В. В. Путин на заседании Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям 3 марта 2010 года. - Мы с вами все прекрасно понимаем - такой капитал, как известно, очень быстро обесценивается и стареет. Чтобы этого не произошло, чтобы страна могла зарабатывать на знаниях, предстоит сформировать полноценный рынок интеллектуальной собственности, а также, по сути, заново создать механизмы распространения научной и технической информации, сделать ее открытой и максимально доступной для потенциальных партнеров, инвесторов и потребителей. В том числе, у нас должна появиться единая информационная база НИОКРов, выполняемых по заказам федеральных органов власти. Естественно, она должна быть как можно более открытой и доступной». - «Известия», 4.03.2010 г.

Явно несостоятельными выглядят в этой связи попытки обосновать необходимость дальнейшего уменьшения роли государственного регулирования в экономическом и, тем более, в научно-техническом развитии страны. В России такое регулирование должно охватывать куда большие сферы и быть более активным и целенаправленным, чем в странах Запада, поскольку в нашей стране государству неизбежно приходится доделывать то, что в этих странах давно уже довел до нужных кондиций частный бизнес. Тем более что и там государство все активней вмешивается в экономические и социальные процессы, о реализации общенациональных научно-технических программ и говорить не приходится - здесь его решающую роль давно не подвергают сомнению даже самые убежденные сторонники либеральных подходов.

В то же время следует иметь в виду, что в условиях рыночной экономики контрольно-регулирующая функция государства осуществляется принципиально иными способами, чем директивно-приказные методы советских времен. Речь идет о применении как прямого, так и косвенного финансово-экономического стимулирования при активном использовании законодательных рычагов. Государство содействует инновационному процессу путем предоставления частному бизнесу необходимых инвестиционных, налоговых, внедренческих и иных льгот, которые позволили бы компенсировать ему возможные издержки, потери, а также «замедленный» возврат средств. Распространена и практика предоставления льготных государственных кредитов на разработку и внедрение технических инноваций.

«Государство должно иметь видение более широкое, чем бизнес, так как взгляд бизнеса достаточно ограничен, и задавать ориентиры того, что оно хочет иметь, как оно видит страну и как оно, соответственно, хочет перестраивать экономику, - отмечает в данной связи российский исследователь В. Иноземцев - Второй момент: государство должно очень жестко влиять на политику корпораций, применяя не только финансовые инструменты... Либо нужно ориентировать корпорации на достижение количественных результатов, то есть объемов производства, выхода на мировые рынки и т.д., либо же нужно регулировать их деятельность с точки зрения системы стандартов и регламентов. То есть, по сути, то, что делают европейцы и американцы, на мой взгляд, очень правильно. Они не вкладывают деньги в конкретные изменения, за исключением некоторых налоговых преференций, они задают стандарты. То есть, если вы не будете производить бензин определенного качества, мы вам закрываем рынок, если вы не производите двигатели определенного качества, мы вам закрываем рынок. Если ваше оборудование потребляет больше энергии, чем указано в стандарте, то оно не продается, и так далее. И тогда не будет необходимости доводить свои нанотехнологии до каждого предприятия, они сами будут бегать и покупать технологии, если они станут условием производства. Создание спроса на инновации актуально как для российских, так и для западных компаний». Цит. по «Управление качеством», М.: Издательский Дом «ПАНОРАМА». 2012.-№9, с.44.

В последнее время, однако, все большее значение приобретает реализация долгосрочных экономических и особенно научно-технических программ. Здесь уже роль государства становится решающей, частный капитал в этом случае может быть задействован лишь на отдельных направлениях, где коммерциализация результатов научных исследований может обеспечить получение необходимых прибылей. При этом все более активно применяется бюджетное финансирование таких программ, объем которого неуклонно возрастает. Достаточно сказать, что расходы государственного бюджета на душу населения России в 34 раза меньше, чем в США, и в 43 раза меньше, чем в Финляндии. ВВП, № 34, 2008, с.84..

Поддерживаемый, подчас даже на официальном уровне, тезис об «избыточности» государственного вмешательства в экономику, что ведет якобы к разрастанию коррупции и криминализации хозяйственной жизни, противоречит как отечественному, так и зарубежному опыту. Факты свидетельствуют о том, что эффективно противодействовать этим явлениям, крайне негативно отражающимся на экономическом и научно-техническом развитии, возможно как в странах, где отсутствует такое вмешательство (Сингапур, Малайзия), так и там, где направления и темпы экономического развития определяются государством (Советский Союз 30-50 годов прошлого века, современный Китай). Конечный успех борьбы с коррупцией и криминализацией экономики зависит главным образом от политической воли и компетентности руководства страны, его умения наладить эффективную работу правоохранительных структур, твердо и настойчиво обеспечивая соблюдение законности и порядка во всех сферах жизни общества. Как видно из данных таблицы, касающиеся бюджетных возможностей экономики России и степени влияния на нее коррупции и криминализации хозяйственной жизни (Приложение, таблица № 9), доходная часть российского бюджета в 2 раза меньше, чем в Испании, в 3,6 - Италии, в 5,3-Германии и 8- в США.

Данные таблицы относятся ко времени, когда на высшем уровне одно за другим принимались решения об уходе государства из экономики. На деле, однако, коррупция и криминализация разрастались, охватывая самые широкие сферы хозяйственной и общественной жизни. К этому следует добавить, что 2010 год, если брать темпы развития страны, был сравнительно благоприятным. Начиная с 2013 года в экономике стали проявляться первые признаки спада, который стал уже реальностью в последующие два года, а хозяйственные неурядицы неизбежно отражаются на обстановке в стране, включая экономическую и социальную сферы. По данным Генерального прокурора РФ Ю. Чайки, преступность в стране в 2015 году возросла по сравнению с предыдущим годом на 8,9%, при этом существенно возросла и ее коррупционная составляющая. « Парламентская газета», 16.01.2016. Добиться реальных сдвигов в борьбе с коррупцией и криминализацией экономики, чему должны были способствовать попытки уменьшить "избыточное" государственное вмешательство, не удалось.

Популярный тезис об "избыточности" такого вмешательства опровергается и усиливающимися трендами в самой экономике страны, сталкивающейся с рядом серьезных вызовов в условиях санкционного давления со стороны Запада. В создавшейся обстановке государство в силу объективной необходимости вынуждено играть более активную роль в хозяйственной жизни: концентрируются разрозненные государственные капиталы в ведущих отраслях экономики, созданы крупные государственные корпорации, создаются особые институты развития - Банк развития, Инвестиционный фонд, Фонд жилищно-коммунального хозяйства - с помощью крупнейших госбанков расширяется участие государства в капитале компаний. Разработанная и уже приводящаяся в жизнь политика импортозамещения придает новые импульсы всем этим процессам. Пока, однако, они идут замедленно и противоречиво, что, естественно, отражается на экономическом и научно-техническом развитии страны. Причины такого тормозящего воздействия очевидны.

Во-первых, правительственный курс осуществляется в рамках сохраняющейся либеральной, «макростабилизационной» стратегии, что во многом обесценивает реальную эффективность принимаемых мер, и, во-вторых, о чем свидетельствует рассмотренный выше проект создания инновационного центра в Сколково, продолжается механическое копирование зарубежных образцов, не учитывающих российскую специфику, что также снижает эту эффективность. В условиях же низкой исполнительской дисциплины и отсутствия должного контроля в госаппарате за реализацией принимаемых решений, которые к тому же сами зачастую плохо продумываются и просчитываются, происходит фактически их «пробуксовка» и никакого реального движения в сторону ускорения инновационных процессов не происходит. Вместо совершенствования и повышения эффективности государственного регулирования предпринимаются меры по его ограничению и уменьшению воздействия на экономическую жизнь. Так, уже на официальном уровне Председателем Правительства Д. А. Медведевым признано нецелесообразным сохранение государственных корпораций, большая часть которых в скором времени подлежит акционированию. Высказываются и предложения о кардинальном реформировании поддерживаемых государством банковских и инвестиционных структур, а также Фонда жилищно-коммунального хозяйства, поскольку возлагавшихся на них надежд они явно не оправдывают. В то же время наблюдается явное замедление создания рыночных институциональных условий - укрепления права частной собственности, поддержание необходимых конкурентных условий, обеспечение независимости суда и проведение эффективных антикоррупционных мер. Эффективность государственного регулирования, таким образом, не повышается, в то же время под предлогом ее усиления ослабляются и без того не очень прочные в российской экономике рыночные регуляторы и стимулы. А между тем пример Китая, Малайзии, Южной Кореи показывает, что при должном подходе такое регулирование, осуществляемое даже в самой жесткой форме, может достаточно эффективно сочетаться с рыночными рычагами и даже в случае необходимости укреплять их.

Государственное вмешательство в экономические, в том числе и инновационные процессы, отнюдь не обязательно ведет к разбуханию управленческих структур, бюрократизму, мелочной административной опеке и другим характерным чертам некомпетентного, а подчас и элементарно невежественного управления. При компетентном и грамотном подходе можно вполне избежать всех этих негативных моментов, обеспечив эффективную организацию и высокие темпы инновационного процесса. Именно при таком руководстве и таком подходе сегодняшняя Россия нуждается больше, чем когда бы то ни было. Постоянные же реорганизации управленческого аппарата, проводимые под предлогом «сокращения государственного вмешательства» сплошь и рядом, приводят к прямо противоположному результату: росту бюрократизма и возникновению новых административных препон и, в конечном счете, увеличению чиновничьего персонала как завершающему итогу всех «антибюрократических» кампаний. Многое зависит от компетентности государственного управления, никакие реформы и реорганизации не принесут должного результата, если она будет оставаться на низком уровне. Не в ослаблении, а в усилении государственного регулирования нуждается в настоящее время инновационная сфера, и эта необходимость со временем становится все очевидней.

6.2 Ориентиры государственного регулирования

Проблема перехода к инновационной экономике в той или иной ступени стояла перед всеми государствами, сумевшими выйти на передовые научно-технические позиции. Если в высокоразвитых странах Запада основным движущим стимулом такого перехода была рыночная конкуренция, то в развивающихся странах Азии и Латинской Америки главную роль на себя взяло государство. И в западноевропейских государствах, а также США, государство отнюдь не стояло в стороне от инновационного процесса, напротив, оно всячески способствовало ему своей финансовой, налоговой и таможенной политикой, создавая частному капиталу необходимые условия и предпосылки для технологического обновления производства. Во всех без исключения странах государство оказывало активную и всестороннюю поддержку техническому прогрессу, только в одной группе стран она была в своей большей части прямой, а в другой косвенной. Впрочем, и это разделение весьма условно и относительно. Те же США, например, не без успеха осуществляли и продолжают осуществлять ряд общенациональных научно-технических программ, где ведущая роль принадлежит государству. Достаточно вспомнить, например, готовившуюся многие годы программу пилотируемых космических полетов на Луну, или одобренную Президентом США Б. Обамой и реализуемую в настоящее время долгосрочную программу перехода американской экономики на альтернативные источники энергии. В конечном счете в результате таких программ не только достигаются поставленные перед ними прямые цели, но и идет стимулирование смежных сфер технологического прогресса.

Воздействие политического фактора на ускорение научно-технического прогресса страны может быть прямым и косвенным, при этом соотношение между ними определяется спецификой конкретного этапа развития страны и может меняться в зависимости от хода такого развития. Если взять первое направление, то наибольшее значение в настоящее время приобретают специальные инструменты стимулирования научно-технического прогресса. Их главная цель - обеспечить востребованность современных технологий, как частным бизнесом, так и государственным сектором.

Косвенное воздействие политического фактора на технологический прогресс определяется достигнутой степенью экономического развития и сложившейся социальной структурой, способностью и готовностью связанных с этим процессом общественных слоев и групп оказывать влияние на его ход и темпы. Между прямыми и косвенными компонентами политического фактора нет непроходимой грани, в зависимости от складывающейся ситуации они могут "подпитывать" друг друга и даже меняться местами. Например, формирование в результате целенаправленного государственного регулирования в секторе малого и среднего бизнеса прослойки предпринимателей, специализирующихся на разработке и внедрении инноваций, предоставляет им возможность непосредственного воздействия не только на процесс технологического обновления производства, но и на политику государства в этой сфере.

Рис.11 Государственное регулирование инновационных процессов

Острота проблемы во многом определяется фактическим отсутствием внутреннего высокотехнологичного рынка, в особенности его потребительского сегмента. Если государство все еще продолжает, хотя и в ограниченном по сравнению с советским периодом масштабе, использовать наработки отечественной науки, главным образом в оборонных и космических программах, то предпринимательские структуры серьезной заинтересованности к ним не проявляют.

Ситуацию осложняет сложившаяся ситуация в экономике, когда в тех секторах, где есть свободные финансовые средства, нет конкурентной среды, а там где она имеется, такие средства отсутствуют. Сказывается, с одной стороны, незавершенность рыночных реформ и, с другой, отсутствие необходимого экономического и законодательного механизма стимулирования потребительного спроса на инновации. И в том и в другом случае "расшивку" этих узких мест можно осуществить путем целенаправленных действий по линии государства с применением как "жестких" административных рычагов, так и "мягких" мер рыночного регулирования.

В России переход к инновационной экономике должен иметь свои особенности, учитывающие ее специфику и достигнутый уровень развития. Этот учет, однако, как показывает предыдущий анализ, предполагает активную и целенаправленную роль государства, которая, принимая во внимание серьезное технологическое отставание от передовых держав, должна быть решающей практически по всем направлениям инновационного процесса. Частный бизнес, по крайней мере, на первых его этапах сможет играть лишь второстепенную роль, не говоря уже о том, что само его эффективное подключение к этому процессу всецело зависит от конкретных действий государства. При этом диапазон мер государственного регулирования должен быть диапазон достаточно широк, и эффективность их применения во многом зависит от учета конкретной ситуации. Особую роль при этом играют специальные инструменты стимулирования научно-технического прогресса.

Если в высокоразвитых промышленных странах осторожно относятся к ускоренному внедрению новейших и высоких технологий, способных легко разрушить сложившийся баланс на товарных рынках и породить множество экономических и социальных проблем, то в России разрушенная реформами экономика дает реальную возможность форсированного развития с «чистого листа» целых производственных отраслей, перешагивая через несколько ступеней поступательного экономического развития. Наиболее перспективны здесь так называемые когнитивные технологии, где растущую роль приобретает человеческий фактор, а именно: способность понимать, предвидеть, реагировать и принимать дальнейшие решения. В то же время данное положение нельзя абсолютизировать, поскольку масштабное инновационное обновление должно проходить в конкретной, пускай даже устаревшей, производственной среде. Без индустриализации, равнозначной в нынешних российских условиях восстановлению, хотя бы частичному, разрушенного промышленного потенциала массированное внедрение технологий практически нереально.

Рис. 12 Механизм государственной политики стимулирования научно-технического прогресса

С учетом достигнутого уровня развития государство в инновационном процессе неизбежно должно брать на себя гораздо больше функций и полномочий, чем, скажем, в западноевропейских странах, и эта ситуация будет сохраняться еще долго. Достаточно посмотреть на те основные преграды, которые в настоящее время сдерживают развитие в стране инновационной системы:

· отсутствие сколько-нибудь осязаемого интереса бизнеса к инновациям, низкая востребованность их промышленностью;

· торгово-посредническая направленность малого и среднего бизнеса, отсутствие у него реальных стимулов к работе в области инноваций;

· неурегулированность взаимных отношений финансиста, авторов интеллектуальной собственности и производства;

· перекосы в налоговом законодательстве и таможенной политике, мешающие внедрению инноваций;

· крайне неблагоприятная ситуация с научно-исследовательской и приборно-инструментальной базой;

· низкий уровень информационно-аналитической базы;

· кадровый дефицит на всех этажах формирующейся инновационной системы.

Последнее обстоятельство особенно важно. Низкий профессионализм, инерционность мышления и, главное, отсутствие глубокого знания экономических реалий тех, кто занимается созданием инновационной системы, приводит зачастую к механическому копированию зарубежного опыта без учета российских реалий, что серьезно тормозит и замедляет такое создание, а иногда и просто приводит к многолетнему топтанию на месте.

Перечисленные выше преграды на пути формирования инновационной экономики невозможно преодолеть без активного и целенаправленного государственного воздействия, пустить на самотек этот процесс означает его фактический срыв, поскольку сам бизнес, как крупный, так и малый, без необходимых стимулов и мотиваций всерьез инновациями не займется. Тем более что с самого начала его становлению в России, как отмечалось выше, был придан далеко не прогрессивный, тормозящий инновационное развитие страны характер. России еще предстоит выправить тот явно «перекос» в сторону стихийных процессов, который был сделан в период приватизации, происходившей сплошь и рядом с грубым нарушением элементарных закономерностей рыночной экономики. А на это способно только государство. Тем более что настроенному на достижение быстрых и легких прибылей российскому бизнесу просто не под силу заниматься разработкой и внедрением наиболее перспективных технологий, требующих относительно долгого времени и значительной затраты средств.

В исследовательской литературе высказываются разные точки зрения по поводу основных направлений инновационного направления, его хода и темпов. Весьма распространена точка зрения о том, что главным, решающим направлением технического прогресса в нашей стране, если всерьез ставить проблему выхода на самые передовые позиции в мире, должны стать прорывные технологии. Такой подход, по мнению его сторонников, при всей его кажущейся категоричности, вполне соответствует как наличию в стране необходимого интеллектуального потенциала, так и традициям и опыту отечественной истории. Для России в отличие от Запада эволюционный путь развития технического прогресса явно не подходит. Выход из фактически кризисной ситуации в области инноваций может быть связан лишь с революционным внедрением технологий и интенсивным развитием экономики. Промежуточных решений нет. Эволюционный путь фактически консервирует экономическую отсталость страны и потому является неприемлемым. Чтобы идти в обгон, а не вдогонку, нужна совсем иная скорость и совсем иные пути, отличающиеся от традиционных.