Государственная политика в процессе регулирования научно- технического прогресса России

При всех трудностях и проблемах развития в России тем не менее продолжают функционировать фундаментальные научные центры мирового уровня, разветвленная сеть министерских и ведомственных организаций, занимающихся научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими разработками, крупные образовательные университеты и институты, подготавливающие специалистов высокого класса. Созданы возможности для развития венчурного бизнеса - как в плане разработки перспективных идей и направлений, так и их последующей коммерциализации. Ключевую роль здесь приобретает наличие необходимого кадрового потенциала. «Главное направление государственных инвестиций и внимания государства при всех других богатствах, энергоресурсах и полезных ископаемых - это интеллект, то, что мы называем человеческим потенциалом, - отмечал в этой связи С. М. Миронов - Основной приоритет стратегии инновационного развития - это наиболее эффективное применение знаний и умений людей для постоянного улучшения технологий, экономических условий жизни общества в целом». Парламентская газета», 16.98.2010.

Особое значение приобретает постоянная, целенаправленная и многоаспектная работа по подготовке венчурных предпринимателей.

«Предпринимательский актив берется от предпринимательской культуры, - отмечал один из руководителей Министерства экономического развития и торговли И. Осколков,- Нужно воспитывать в людях правильное отношение к предпринимательству как к очень важной составляющей жизнедеятельности, перспективному и позитивному занятию. Для этого необходимы специальные образовательные программы в области венчурного инвестирования, которые сейчас только зарождаются. Подобные программы создаются на стыке инновационных инженерных и бизнес-дисциплин». ВВП, № 34, 2008, с. .72.

Актуальность вышесказанного в нынешних условиях тем более очевидна, что деятельность новых малых и средних компаний, занимающихся инновационным бизнесом в нашей стране, пока еще малозаметна и сколько-нибудь ощутимого влияния на развитие экономики не оказывает. Одна из основных причин этого - отсутствие реальной поддержки венчурных предпринимателей со стороны государства, особенно в области создания необходимой инфраструктуры. Проблема тем более сложна, что тому, кто решил заняться производством «ноу-хау», предстоит пройти довольно трудный путь.

Первый этап - посевная стадия (патентная защита, анализ рынка сбыта, формирование команды создание прототипа изделия, разработка бизнес плана); вторая стадия - так называемый start-up (производство продукции, рост компании, расширение производства); третья - непосредственно бизнес.

Практика показывает, что оказание поддержки инновационному бизнесу необходимо уже на этапе НИОКР в период поиска самой идеи. При этом финансовая поддержка должна оказываться непрерывно. Согласно данным Министерства экономического развития и торговли, в настоящее время соотношение государственного и негосударственного инвестирования таково - НИОКР - свыше 3-х млн. руб., посевная стадия- свыше 85 млн. руб., start-up - 350 млн. руб. Инвестирование же от частных венчурных инвесторов может достигнуть 30 млрд. руб. «Экономист», № 4,2008, с.29; Вестник особых экономических зон № 1, 2008. с. 33.

Среди основных предложений Минэкономразвития, касающихся формирования благоприятных условий для деятельности фондов венчурного инвестирования и частных инвесторов, предусматриваются следующие ограничения ответственности размером внесенного вклада инвестором:

· исключение налогообложения распределяемой прибыли венчурного фонда;

· возможность отделения контроля над средствами фонда от текущей деятельности фонда (корпоративное управление);

· установление в законе и уставе порядка формирования имущества венчурного фонда;

· порядок принятия участниками решений об инвестировании.

Конечно, это только рекомендации и предложения. Однако придать активные импульсы венчурному финансированию можно лишь соответствующими законодательными актами, которые еще предстоит разработать и принять.

Одна из наиболее сложных проблем, мешающих развитию венчурного бизнеса - неэффективность системы кредитования. На Западе создан целый круг банков, готовых поддерживать инновационно ориентированные предприятия на раннем этапе их развития. В России же согласно ее нынешнему законодательству банки просто не могут кредитовать малые инновационные предприятия, этого не позволяют сделать нормативы предоставления кредитов, требующего надежного обеспечения, чем начинающее предприятие просто не обладает. Очевидно, что в России также следует ввести институт микрофинансирования, специально обслуживающий интересы малых инновационных компаний, а также предусмотреть более длительный срок окупаемости. Целесообразно по примеру западных стран применять и так называемый грейс-период - то есть определенный срок без оплаты процентной ставки и при этом учитывать неизбежные риски. Понятно, что без активной поддержки государства наладить подлинно эффективную работу такого института микрофинансирования будет просто невозможно.

По объему венчурного финансирования Россия в 2006-2010 гг. в 6-7 раз уступала США и более чем в 25 раз уступала высокоразвитой Европе. О.О. Комлева, Е.Д. Халевинская, Теоретические основы венчурного инвестирования М., 2007 г.с.44. В последние годы разрыв оставался примерно таким же. Именно такой, сравнительно небольшой объем средств объясняет, казалось бы, парадоксальную ситуацию, когда по большинству показателей инновационного развития Россия существенно уступает передовым странам, в то время как ее государственные расходы на цели такого развития выше, чем в эти странах. Парадокс здесь, однако, кажущийся, поскольку к инновационной деятельности, включая венчурную, на Западе активно подключен частный бизнес, который и выделяет на это большую часть средств, в России же такого подключения не наблюдается, предпринимательские структуры пока к разработке и внедрению технических инноваций реального интереса не проявляют.

Существенная разница и в направлении венчурного финансирования. В России оно в значительной степени игнорирует медицину (за исключением фармацевтики), легкую промышленность и сельское хозяйство, то есть сферы, непосредственно касающиеся потребительской сферы и оказания услуг. Европейские же венчурные инвесторы вкладывают деньги во все сферы экономики, включая и потребительскую. Диапазон их деятельности достаточно широк. В России же иностранные венчурные инвесторы работают там, где спад или подъем деловой активности не приводит к резким колебаниям спроса, то есть на рынках с так называемой низкой эластичностью спроса. Продукция венчурных компаний нацелена в значительной степени на экспорт и это касается в первую очередь сырьевых отраслей.

Различаются и источники финансирования. В России примерно 70% средств идут от институциональных инвесторов и промышленных предприятий, остальные примерно поровну делятся между государственными фондами и частными лицами. В Европе и США значительная часть венчурного финансирования идет через пенсионные фонды и банки. ВВП, № 1, 2009,с.67 Конечно, у нашей страны есть своя специфика, механическое равнение на венчурные системы высокоразвитых стран вряд ли оправдано. Вместе с тем, однако, следует признать, что нынешняя структура венчурного финансирования России явно не соответствует требованиям времен и нуждается в радикальных изменениях.

В качестве положительного момента можно выделить четко обозначившуюся тенденцию увеличения доли отечественного капитала в российских венчурных фондах, и она, по прогнозам РАВИ (Российская Ассоциация венчурных инвестиций) будет сохранять тенденцию к росту Однако до сих пор венчурное инвестирование остается по преимуществу зарубежным, а этот фактор негативно сказывается на инновационном процессе. Дело в том, что иностранные компании вкладывают свои средства в экспорт стратегических природных ресурсов России, что, естественно, обеспечивает их высокую прибыльность. Куда в меньшей степени иностранный капитал присутствует в машиностроении, металлообработке, транспорте и цветной металлургии. И вряд ли он пойдет в эти достаточно сложные и капиталоемкие ниши, реально освоить их может лишь отечественный бизнес при активной и целенаправленной поддержке со стороны государства.

Рисунок № 5 Различия в венчурных системах России и высокоразвитых западных стран

Ситуация осложняется тем, что российские фонды стали заниматься начальными стадиями венчурного финансирования только с 2004 года - до этого они работали лишь на возвратной основе.

Самым сложным является начальный период развития инновационного проекта, и особенно посевной этап. В венчурном бизнесе этот период называется подчас «долиной смерти» или инновационного предприятия и называется долиной смерти, что вполне понятно - именно на этом этапе и закрываются большинство предприятий, не сумевших найти свою нишу в инновационном бизнесе. Выживает именно меньшинство. Учитывая большие риски, активную роль в таком финансировании играет государство. По сути, речь идет о посевном, и, в какой-то степени даже и о предпосевном финансировании, поскольку собственно венчурные фонды - это фонды прямых инвестиций. Чтобы получить их, начинающее предприятие должно достигнуть определенного рубежа, а его достигает, как правило, меньшинство. Здесь особые требования к отбору перспективных проектов, а опыта такого отбора, да и наличия необходимых специалистов России пока не хватает. Впрочем, аналогичные сложности испытывают и другие государства. Лишь в некоторых из них удалось добиться высокой эффективности предпосевного и посевного финансирования.

В Финляндии, например, функционирует 17 инновационных центров, где работают высококвалифицированные группы экспертов. Созданный на базе Хельсинского университета технополис специализируется на подготовке инновационных компаний. Коэффициент их выхода в коммерческий бизнес чрезвычайно высокий - 0,8. Это означает, что из 100 начинаемых проектов 80 завершаются созданием коммерчески успешных инновационных компаний. ВВП. №4 ,2008. с.79.

В последние годы наблюдалось некоторое сокращение числа проектов, что связано с исчерпанием старых невостребованных разработок советских времен, лежавших на полках. Проблему создания, причем в массовом количестве, новых разработок еще предстоит решить и это будет одно из наиболее сложных и трудных направлений венчурного финансирования. Наиболее перспективный подход здесь - отбор талантливых молодых ученых до 28 лет, которые имеют не просто интересные идеи, но и конкретные результаты с возможной коммерциализацией как среднесрочной - в 2-3 года, так и более длительной - 5-7 лет. Каждый год по итогам научных конференций, проводимых по всей стране, отбирается примерно тысяча таких молодых ребят, каждому из них выделяется гранты порядка 200 тыс. рублей.

В рамках программы "Старт" фондом открыта отдельная номинация "Старт-инвест". Совместно с Минэкономразвития и Российской венчурной компанией разрабатывается несколько десятков проектов на основе принципа частно-государственного партнерства, причем к финансированию планируется привлекать как региональные венчурные фонды, так и местный бизнес. ВВП, № 1, 2009, с.67.

В отдельных российских регионах венчурное финансирование вышло на продвинутую стадию. Так, в Мордовии налажена вполне эффективная схема реализации венчурных проектов - от «посевной» стадии до внедрения в производство. В бюджете Республики ежегодно предусматриваются средства на софинансирование проектов НИОКР, реализуемых предприятиями и научными организациями. Проекты отбираются на конкурсной основе с учетом приоритетных направлений развития экономики региона. Научно-технические результаты и «стартапы», полученные в ходе реализации данных проектов, используются по двум направлениям:

1) внедрение на предприятиях, осуществлявших данную разработку или передача для внедрения заинтересованной организации

2) основы для разработки инновационных и венчурных проектов создания нового производства, услуги.

Во втором случае важную роль играет созданный правительством Республики Мордовия совместно с Минэкономразвития России Венчурный фонд Мордовии под управлением ОАО «Альянс» РОСНО - Управление активами»

В Республике созданы малые инновационные предприятия, готовые к получению венчурных инвестиций. Отобраны десятки проектов, предусматривающих оказание информационных услуг нового поколения, реализацию принципиально новых мультимедийных проектов, разработку новых радиотехнических устройств, оказание услуг спутниковой навигации, создании компании по разработке программного обеспечения мирового уровня. «Мордовия». Наука, инновации, новые технологии. Научно-технический общественно-политический журнал, № 1, 2009,с. 18.

Если же взять всю Россию, то работа, проводимая по этой линии, при всей ее важности, явно недостаточна. Нужны совсем иные масштабы и многократное увеличение средств на венчурное финансирование. При этом необходим комплексный подход, учитывающий различные аспекты этой проблемы. Предстоит еще преодолеть достаточно ощутимый разрыв между наукой и производством, когда перспективные разработки, сулящие потенциально немалую коммерческую прибыль, годами не могут выйти из стен научных учреждений. Немалую роль здесь играет острая нехватка предпринимателей, занимающихся внедрением инноваций. В результате складывается ситуация, когда средства, выделяемые на реализацию венчурных проектов, просто не осваиваются, при всем том, что чрезвычайная перспективность и быстрая окупаемость их внедрения ни у кого не вызывают сомнений. Еще одна серьезная преграда, подрывающая эффективность венчурного финансирования - перекосы в выделении средств на отдельные стадии его реализуемых проектов. Непропорционально большой объем средств идет на заключительные стадии венчурных проектов, и совершенно недостаточные на начальные, в частности на посевной и предпосевной периоды. Правда, они являются и наиболее рисковыми, сложными, но выход искать необходимо.

О том, какие возможности несет в себе венчурное финансирование, можно судить, например, по работе образованного в 1991 году в Санкт-Петербурге ЗАО "Люмэкс-Маркетинг", специализирующегося на производстве аналитических приборов для химического анализа нефтепродуктов.

В результате освоения новых технологий и налаживания контактов с зарубежными партнерами на рынок Российской Федерации был выпущен целый спектр новых серийных аналитических приборов при увеличении ассортимента до 30 типов. Ежегодный рост продаж на 25-27 процентов наглядно демонстрирует эффективность использования полученных инвестиций. К концу 2007 года было продано более 10 тысяч приборов в самые разные отрасли. Доля экспорта достигла 30 процентов от общего объема продаж, а по анализаторам ртути и 75 процентов, и имеет устойчивую тенденцию к росту.

К 2012 году компания вошла в число частных корпораций с объемом продаж более 50 млн. долларов и ведущих мировых поставщиков анализаторов ртути, систем капиллярного электрофореза, экспресс-анализаторов пищевых и сельскохозяйственных продуктов - Законодательное обеспечение инновационного развития экономики: Материалы парламент. слушаний от 31 марта 2008 г., М,, 2008, стр..55. .

Возможностей для создания и продвижения на мировой рынок таких компаний в России немало, тем более что имеющийся научно-технический потенциал позволяет сделать это в относительно короткие сроки. Однако в реальности в России подобных предприятий очень мало, да и существуют они в основном за счет научно-технического потенциала, созданного еще в советское время. Даже в Москве, где стимулирование инновационной деятельности предприятий осуществляется более активно, чем в других российских регионах, эффективность его остается низкой. Так из 20 созданных в столице технопарков, в 2013 году функционировало только 5, в остальных инновациями фактически не занимаются. «Московский комсомолец» 17-18.09. 2010 г. Между тем усугубляющееся технологическое отставание страны от передовых западных держав требует принятия кардинальных мер по ускорению инновационного развития, подключению к нему молодого российского предпринимательства. Такие меры на правительственном уровне принимаются, однако их практический эффект остается крайне низким, а иногда и вообще нулевым.

О низкой эффективности венчурной деятельности в России красноречиво говорят ее сопоставления с тем, что делается в других странах. Если взять, например, госкорпорацию «Роснано», возглавляемую А. Чубайсом, то она при численности персонала в 700 человек за первые три года своего существования запустила, по разным оценкам, от 3-х до 8 производств. Как установили эксперты Счетной Палаты, большая часть отпущенных корпорации бюджетных средств не было вложено в реальные проекты, а прокручивалась в банках, что приносило ей немалую прибыль и позволяло обеспечивать чрезвычайно высокие даже по стандартам западных стран доходы ее руководителей. Созданная примерно в то же время аналогичная корпорация по внедрению нанотехнологий в Израиле запустила реальных 28 проектов. В корпорации на полную ставку работает лишь один инженер-координатор, исполнительный директор оформлен лишь на полставки. Их невысокие оклады не идут ни в какое сравнение с теми огромными деньгами, что получают руководители «Роснано». Раздутый административно-управленческий аппарат российской корпорации приводит к тому, что выделение денег на конкретный инновационный проект занимает ввиду множества согласований приблизительно полтора-два года, в то время как в Израиле на это требуется примерно 1 месяц. IT индустрия - ИА REGNUMИА REGNUM, 3 июля 2010г.

Уместно заметить в данной связи, что в Израиле ученые, а не «эффективные» менеджеры, имеют решающее слово в определении основных направлений венчурной деятельности, финансирование которой почти целиком осуществляет государство, расходы которого на науку одни из самых высоких среди всех стран. Более 80% средств на реализацию венчурных проектов дает государство, получающее взамен лишь 20% акций создаваемых на их основе предприятий, при этом какого-либо возврата средств в случае неудачи проекта не требуется, иными словами, его автор ничем не рискует. При каждом университете имеется независимая от него технологическая компания, занимающаяся коммерциализацией результатов научных исследований, при этом наибольшую выгоду получают ученые, получившие такие результаты. В университете Тель-Авива восемь профессоров, работавших над новыми нанотехнологиями, стали долларовыми миллионерами. В настоящее время Израиль занимает первое место в мире по количеству учёных на 10 тыс. населения, третье место по количеству изобретений в абсолютных цифрах и является бесспорным мировым лидером по бионанотехнологиям в медицине, что позволяет зарабатывать на экспорте новейших технологий большие средства. «Newsweek», 4-11. 07. 2010.

Когда говорят о слабом развитии в России венчурного предпринимательства, ссылаются обычно на отсутствие его должного законодательного регулирования. Действительно, в правовых нормах, касающихся инновационной сферы, немало пустот и «белых пятен», тормозящих ее развитие. Однако куда большую роль здесь, как показывает приведенный выше пример, играет управленческий фактор, компетентность и заинтересованность в конечном результате тех государственных чиновников, кто занимается венчурными проектами. А также их способность прислушиваться к мнению ученых и специалистов, работающих над новыми технологиями, от чего во многом зависит эффективность принимаемых решений.

В июле 2010 года Министерством экономического развития и Президентской комиссией по инновациям в Правительство РФ был направлен для утверждения список 100 инновационных программ, в основном венчурных проектов, нуждающихся в бюджетном финансировании. Общий объем средств, выделенных на них в 2011 году - 200 млрд рублей. Однако опрос, проведенный среди 50 видных российских и зарубежных ученых, ознакомившихся со списком, показал, что к подлинно прорывным инновациям, в которых нуждается страна, многие проекты имели весьма отдаленное отношение. По их оценке, только 6-7 проектов из 100 можно отнести к этой категории, остальные относятся к сырьевой сфере, где предлагается ряд усовершенствований в области добычи нефти и газа, а также тяжелой, в основном металлургической промышленности. При этом в документ включены проекты, касающиеся совершенствования технологии крупных предприятий, принадлежащих российским олигархам. Так, владелец Новолипецкого металлургического комбината В. Лисин, по версии журнала Forbes, самый богатый на тот период человек России, просил выделить комбинату 295 миллионов рублей на разработку специальных фильтров. Компания «Ритэк», владеющая десятками нефтяных месторождений в трех субъектах российской федерации, представила заявку на 725 миллионов рублей для разработки инновационного термогазового способа добычи нефти. В. Вексельберг, владелец крупной компании «Ренова» и Председатель наблюдательного Совета инновационного центра в Сколково, просил выделить ему 750 млн рублей на создание новых покрытий по технологиям швейцарских фирм Oerlikon и Sulzer, где он обладает крупными пакетами акций. IT индустрия - ИА REGNUMИА REGNUM, 3 июля 2010.

К прорывным технологиям такой подход не имеет никакого отношения. При выборе инновационных программ необходима компетентная оценка ведущих ученых и специалистов, занимающихся разработкой современных технологий, попытка же подчинить их текущим нуждам частного бизнеса фактически срывает их эффективность.

Важное условие успешного осуществления венчурных проектов - прямая материальная заинтересованность в их реализации исследователей, ученых, изобретателей. В нынешней России, однако, они оттеснены на самый задний план «эффективными менеджерами», бесконтрольно по сути присваивающими результаты их исследований. Для защиты ученых, изобретателей - творцов новой технологии - как раз и нужны рычаги законодательного регулирования, хотя их значение и не следует преувеличивать. Ни в одной высокоразвитой экономической стране, включая тот же Израиль, нет специального закона о венчурной деятельности. Венчурное финансирование осуществляется либо в рамках действующих юридических норм и схем, либо в формах и правилах корпоративной деятельности. Отдельные законы, регламентирующие венчурную деятельность, приняты только в странах с переходной и развивающейся экономикой, например, в Индии, Китае, Венгрии. И это вполне закономерно. По самой своей природе венчурное финансирование не терпит излишнего детализирования и мелочной регламентации. В большинстве развитых стран Запада оно регулируется не прямыми, а косвенными методами - путем предоставления разного рода налоговых, инвестиционных, амортизационных и иных льгот, стимулирующих переход к новой технологии. Те законодательные акты, которые там приняты, касаются не столько бизнеса, сколько государственного участия в различных схемах, предусматривающих смешанное финансирование венчурных проектов. При этом государственное представительство в таких структурах выражается, как правило, в делегировании представителей государства в Советы Директоров или Консультативные Советы.

Венчурное финансирование в России нуждается в компетентном правовом регулировании, эффективно стимулирующим инновационную деятельность, как в сфере государственного управления, так и области частного предпринимательства. При этом законодательство должно, с одной стороны, гибко учитывать особенности нынешних экономических реалий страны и, с другой, быть нацеленным на стратегическую перспективу, на превращение России в подлинно инновационную державу, занимающую достойное место в цивилизованном мире.

Рассмотрение особенностей становления венчурного предпринимательства в России позволяет прийти к следующим выводам.

· С самого своего возникновения венчурное предпринимательство имело ярко выраженный «внешний» уклон, развиваясь за счет зарубежных грантов, которые направлялись не столько на развитие инновационного бизнеса, сколько на стимулирование приватизации и рыночных реформ вообще. Понятно, что такой «уклон», с одной стороны, тормозил развитие собственно венчурного бизнеса и, с другой, ограничивал его масштабы размерами международной помощи.

· Решающую роль в венчурном бизнесе, как показывает опыт высокоразвитых стран, играет государство, применяющее для его развития широкий арсенал как прямых, так и косвенных методов его стимулирования. В России же, однако, роль государства с самого начала была серьезно ослаблена, расчеты либеральных реформаторов на то, что частный бизнес сам займется инновациями в силу их большей прибыльности, не оправдались. В результате и без того серьезное отставание России в инновационном бизнесе от других государств еще более усугубилось, что требует поиска эффективных, отвечающих национальной специфике подходов к ускорению его развития.

· Среди факторов, препятствующих росту венчурного предпринимательства, преобладающее значение имеет низкий управленческий уровень курирующих его исполнительских структур, некомпетентность принимаемых ими решений, а также усложненность и непомерное количество административно-бюрократических процедур, растягивающих реализацию венчурных проектов на долгие годы, либо срывающих эту реализацию вообще. Недостатки законодательного регулирования при всей их очевидности играют здесь второстепенную роль, хотя и его, учитывая многочисленные пробелы и нестыковки в правовых нормах, следует резко активизировать.

· Неотъемлемое условие успешной реализации венчурных проектов - тесное взаимодействие научных организаций, а также университетов и институтов с частными компаниями, занимающимися инновационным бизнесом, что в России, несмотря на предпринимаемые исполнительской и законодательной властями меры пока не удается. Это взаимодействие должно осуществляться под государственным контролем и быть не только взаимовыгодным для всех сторон, но и учитывать перспективу развития современных технологий.

· В центре всех усилий по подъему инновационного бизнеса должно быть эффективное и, прежде всего, материальное стимулирование творцов и создателей новых технологий - ученых, исследователей, изобретателей - которые должны быть прямо заинтересованы в коммерциализации своих открытий и изобретений и получать основные доходы от такой коммерциализации. В противном случае становление венчурного бизнеса в России может надолго затянуться, а ее отставание от передовых стран в области инноваций будет усугубляться.

Переход к инновационной экономике требует использования новых форм и методов организации производственной деятельности, обеспечивающих неразрывную связь исследовательской и изобретательской деятельности как с промышленным производством, так и с последующей коммерциализацией их результатов, что в условиях рыночной экономики является важнейшим стимулом технического прогресса.

Еще во второй половине 90-х годов в качестве перспективного направления ускорения инновационного развития было определено создание и развитие особых экономических зон (ОЭЗ) технико-внедренческого и производственного типа. Создание зон было объявлено одним из государственных приоритетов, для эффективного руководства этим процессом учреждено Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами. Особый режим хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ распространялся на коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, прошедших в установленном порядке процедуру регистрации в качестве резидента зоны и заключивших инвестиционный договор с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Инвестиционным договором определялись и объемы инвестиционной деятельности, срок его действия, права, обязанности и гарантии прав сторон и порядок их исполнения, правовые последствия утраты статуса резидента ОЭЗ.

На создание инфраструктуры внутри самых ОЭЗ и обустройство территорий, прилегающих к зонам, государственными и местными бюджетами выделены значительные средства. Однако обеспечить их эффективное использование в соответствии с поставленными целями не удалось. Произошел не массовый приток инвестиций, а массовые попытки и воспользоваться льготным статусом зоны и свести к минимуму уплату налогов. Большинство предприятий только регистрировались на территории ОЭЗ, осуществляя свою производственную деятельность за ее пределами. По сути особые зоны превратились во внутренние оффшоры, своеобразные «черные дыры» экономики, через которые от налогообложения уводились огромные средства. Со вступлением в силу второй части Налогового Кодекса Российской Федерации они потеряли значительную часть льгот и практически перестали функционировать, в связи с чем Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами было упразднено, а его функции переданы Министерству экономического развития.

В зарубежной практике особые экономические зоны получили широкое распространение. Если в развивающихся странах ОЭЗ создаются в основном для привлечения инвестиций, то в высокоразвитых - для подъема депрессивных районов, выравнивания уровней экономического развития и стимулирования инновационной деятельности, включая и венчурное предпринимательство. Последние три направления имеют особое значение для России, которая в решении этих проблем серьезно уступает передовым странам.

В настоящее время в мире функционирует несколько тысяч таких зон, при этом через них, по разным оценкам, осуществляется от 10 до 20 процентов мирового товарооборота. В США, например, насчитывается 190 таких зон, в Европе - около 130, в Китае создана комплексная, многоуровневая система зон, 52 из них направлены на освоение новых и высоких технологий государственного значения, где, кстати, довольно успешно развивается и венчурное предпринимательство. «BusinessWeek» ,02.16./07. На комплексный и многоуровневый характер ОЭЗ следует обратить особое внимание, поскольку, на наш взгляд, отсутствие такого комплексного подхода, учитывающего как особенности отдельных регионов, так и экономические, социальные, административные и иные особенности страны, и привело к «пробуксовке» создания в России эффективно функционирующих особых экономических зон. Неудача таких попыток в немалой степени объясняется половинчатостью и непоследовательностью принятых при создании ОЭЗ мер. При всех межстрановых различиях и подходах набор предоставляемых в зонах льгот включает в себя:

· упрощение административных процедур как для инвестирования и создания предприятий, так и для производственной деятельности;

· беспошлинный импорт машин и оборудования, сырья, материалов и полуфабрикатов, необходимых для производства экспортной продукции;

· налоговые льготы для компаний и привлекаемой иностранной рабочей силы;

· предоставление специализированной централизованной инфраструктуры;

· особые условия обмена иностранной валюты;

· отсутствие ограничений на репатриацию прибылей.

Ни одно из этих условий при создании ОЭЗ в России не было соблюдено в масштабах, сопоставимых с зарубежными зонами. Не был налажен и должный контроль за их деятельностью, не обеспечены необходимые гарантии инвесторам. Наиболее серьезным тормозом их развития, однако, стало отсутствие специализированной инфраструктуры, которая, если учитывать зарубежный опыт, должна создаваться не частными инвесторами, а государством. Очевидно, что сам отечественный и, тем более, зарубежный инвестор вкладывать деньги в создание такой инфраструктуры не будет, он предпочтет направлять их в те страны, где подобная инфраструктура уже функционирует. Это в первую очередь касается малого и среднего бизнеса, занятого в инновационной сфере, и особенно венчурного предпринимательства, которое и без того идет на большие риски, вкладывая деньги в коммерциализацию перспективных технологий. В России к тому же с ее социально-экономическим, географическим и национальным разнообразием к созданию ОЭЗ надо подходить и с учетом регионального фактора, тем более что мировая практика дает примеры различных льготных режимов.

Как видно из таблицы различных типов ОЭЗ и предоставляемых им льгот, используемых в зарубежных государствах ( Приложения, таблица №4), льготный режим, предоставляемый резидентам ОЭЗ, довольно разнообразен и учитывает особенности не только каждой страны, но и ее отдельных регионов. В России, однако, создание таких зон в значительной степени было унифицировано и стандартизировано, при этом не был отменен ряд административных барьеров, снимаемых в таких зонах обычно для инвесторов. Но даже при всех этих изъянах и недостатках можно и нужно было, устраняя их, идти по пути развития таких зон, всячески стимулируя инновационные аспекты их деятельности. В конце концов, в любом новом деле, - а для России оно действительно новое - неизбежны издержки и осложнения, отклонения от первоначальных планов и схем. Нужна была упорная систематическая, многолетняя работа как федеральных, так и региональных органов власти над налаживанием эффективной деятельности сложного, но весьма перспективного для страны направления экономического и технологического развития. Вместо этого было решено с введением второй части Налогового Кодекса фактически свернуть деятельность ОЭЗ. В данной связи уместно заметить, что с аналогичными трудностями при создании особых экономических зон сталкивалось в начальный период их деятельности и руководство Китая. Однако оно продолжало работу над повышением эффективности их деятельности и в конце концов сумело этого добиться. При этом китайских руководителей не останавливают все еще сохраняющиеся недостатки в деятельности ОЭЗ: завышенные цены на оборудование, подчас явно устаревшее, уклонение от уплаты налогов (к нему прибегают почти 60% предприятий), сверхэксплуатация работников зон и т.д. Ларина Н.И. Кисельникова А.А. Региональная политика в странах рыночной экономики М.ОАО Издательство «Экономика» 1998 с 34-35.

В марте 2006 года Правительством РФ принята государственная программа «Создание в Российской Федерации технопарков высоких технологий». Их финансирование, включая строительство объектов инженерной, транспортной, жилой и социальной инфраструктуры, осуществляется как за счет бюджетов федеральных и региональных властей, так и посредством внебюджетных источников.

В настоящее время в стране насчитывается более 120 технопарков и инновационно-технологических центров, в которых работает более тысячи малых предприятий. Начинающим предпринимателям и малым предприятиям оказывают поддержку более 80 бизнес-инкубаторов, которые предоставляют на льготных условиях: помещения, средства связи, оргтехнику и оборудование, консалтинговые, образовательные и офисные услуги. Важнейшим направлением поддержки инноваций стало создание государством особых экономических зон технико-внедренческого типа. В четырёх таких зонах - Москве, Московской области, Томской области и Санкт-Петербурге - зарегистрировано около 60 резидентов, являющихся разработчиками высокотехнологичной и наукоёмкой продукции, конкурентоспособной на мировых рынках. В Татарстане и Липецкой области созданы также промышленно-производственные зоны.

Ряд из них уже накопил достаточно ценный опыт инновационной деятельности. В качестве примера можно обратиться к технопарку "Содружество", организованному на базе воронежского Научно-исследовательского института полупроводникового машиностроения, Составной его частью стал информационно-технологический центр, созданный в марте 2005 года. За сравнительно короткое время в рамках технопарка была создана достаточно эффективная система взаимодействия малых и средних компаний и вузов в сфере инновационной деятельности в рамках технопарка.

За счет средств федерального бюджета и собственных средств с 50 предприятиями-резидентами технопарка в сотрудничестве с малым инновационным бизнесом выполнены научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на сумму более 260 млн рублей. В технопарке размещено 70 малых предприятий, два научно-исследовательских института, два коммерческих банка, дизайн-центр по проектированию специального технологического оборудования, центр трансферта технологий, центр международного сотрудничества, центр подготовки кадров и информационно-аналитический центр, отделения двух академий. Продукция предприятий технопарка поставляется в 59 регионов Российской Федерации. Передача инновационных разработок технопарка его предприятиям обеспечит объем поставок через два года на сумму более чем три с половиной миллиарда рублей.

Технопарк, созданный еще в 1990 г. при Томском государственном университете, успешно развивает несколько научно-технических и коммерческих направлений: организация выставок-ярмарок, собственно инновационная деятельность, маркетинг и электронная коммерция. При технопарке функционирует инновационно-технологический центр, координирующий работу по экспертизе инновационных проектов и предложений, их сопровождение на этапах реализации и внедрения в производство.

Приведенные примеры пока немногочисленны. Речь идет, по сути, о начальном этапе создания технопарков, влияние которых на ход инновационных процессов в промышленности пока не очень заметно. Кроме того, их функционирование сталкивается с рядом немалых трудностей, связанных, в том числе, и с законодательной неопределенностью их существования. До сих пор отсутствуют конкретные определения полномочий, функций и направлений деятельности технопарков, нет четкого определения их правового статуса. В том же воронежском технопарке «Содружество», куда входят сервисные, консалтинговые, лизинговые и иные фирмы, успешно функционируют бизнес-инкубаторы, готовящие к запуску малые и средние фирмы инновационного направления. Технопарк мог бы оказать содействие созданию таких бизнес-инкубаторов на базе других предприятий и вузов, тем более что потребность в них растет с каждым годом, в области же имеются необходимые для этого кадровые и финансовые возможности. Есть средства на это и в федеральном бюджете. Мешают, однако, существующие нормативные положения, в соответствие с которыми средства на эти цели выделяются лишь при наличии права собственности на данный объект или же под его строительство с последующим четко определенным собственником. До сих пор законодательно не определено отличие термина «промышленный парк» от родственного ему термина «бизнес-инкубатор». Уже одно это создает сложности при разработке и реализации региональных программ развития промышленного производства. Существующее антимонопольное законодательство позволяет регулирующим органам в ряде случаев лишать резидентов промышленных парков положенных им преференций и льгот. И таких барьеров, мешающих развитию инновационного бизнеса в федеральном и региональном законодательствах немало. «Волга-бизнес». Российский межрегиональный журнал Ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской федерации. № 3 2006 г. стр. 48.

Многое зависит и от налаживания взаимодействия управляющих компаний промышленных парков с естественными монополиями. Сегодня именно они определяют базовые параметры конкурентоспособности промышленного парка - снабжение парка электричеством (РАО ЕЭС), газом (РАО ГАЗПРОМ), водой (местный «Водоканал»), теплом (местные ТЭЦ), доступность транспортных путей (РЖД). Постоянный, большей частью неоправданный рост цен на их продукцию, естественно, самым негативным образом сказывается на развитии самого парка. Федеральные власти часто не контролируют ситуацию, что же касается процесса реформирования естественных монополий, то он пока приносит мало результатов. Даже широкорекламировавшаяся реформа РАО ЕЭС, призванная внести конкурентные начала в снабжение потребителей электричеством, не привела к сколько-нибудь заметному ослаблению ценового натиска, о других монополиях, где реформы носили куда более ограниченный характер, и говорить не приходится. Так, в Свердловской области около 2,5 тысяч малых и средних предприятий не могли подключиться к энергосетям ввиду непомерной платы за подключение. Очевидно, что эта проблема нуждается в законодательном регулировании, в качестве же промежуточного решения федеральные структуры могли бы стать активным участником переговоров управляющих компаний парков с представителями естественных монополий, посредником, который твердо бы защищал интересы инновационного бизнеса «Российская газета». 15.02.2010..

Еще одна преграда на пути развития технопарков - крайне затянутая и усложненная процедура оформления под них земельных участков. Все это в конечном счете отражается и на времени их создания, и на платежах резидентов, что, естественно отнюдь не способствует привлекательности инновационного бизнеса.

Что касается бизнес-инкубаторов, то Правительством РФ, министерствами и ведомствами выпущен ряд нормативно-правовых документов, регулирующих их деятельность. Проблема в том, что эта форма поддержки инновационной деятельности малого и среднего бизнеса должна органически вписываться в общенациональную систему стимулирования инноваций, которая еще только формируется. Без такой «стыковки» ее эффективность будет невысокой уже хотя бы потому, что одни нормы регулирующих деятельность новых форм инновационной деятельности могут противоречить другим. В результате правильные, казалось бы, положения оказываются неприменимыми на практике, поскольку их нельзя реализовать, не нарушая других правоустанавливающих и нормативных документов.

Среди таких документов можно выделить изданный Федеральным агентством по образованию в марте 2007 года приказ № 504 « О мерах по созданию в 2007 году инновационных бизнес-инкубаторов для студентов, аспирантов и научных работников с использованием недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, подведомственных Рособразованию», действующий в настоящее время с изменениями от 4 июня 2007 г. Документом предусматривается проведение конкурсов по отбору учреждений высшего профессионального образования, по выделению им бюджетных средств для студентов, аспирантов и научных работников с использованием недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении государственных образовательных учреждений. В Приказе содержатся общие требованию к инновационному бизнес-инкубатору, порядку предоставления помещений и оказанию услуг студентам, аспирантам и научным работникам.

В то же время ряд положений документа недостаточно продуман и не отвечает назревшим требованиям жизни. Неизбежно, возникают, например, вопросы о статусе инновационных фирм, которые могут быть созданы в таком инкубаторе, авторском праве, собственности на выпускаемую продукцию и тому подобные, которые законодательством не урегулированы. Есть и другие непроясненные моменты, касающиеся затронутой темы.

Бизнес-инкубаторы в высших учебных заведениях можно создать только на бюджетной основе и только в результате конкурса. Однако зарубежный опыт свидетельствует о том, что частный бизнес охотно идет на создание небольших инновационных фирм и компаний с участием студентов и научных работников, которые в свою очередь проходят хорошую школу участия в исследованиях и разработках с последующей их коммерциализацией. Крупные западные университеты, как уже отмечалось, буквально облеплены такими фирмами и компаниями, имея от этого, кстати, неплохой источник дохода для чисто научной деятельности. И никакие тендеры и конкурсы там не проводятся - они вообще малоприменимы для инновационной сферы, что показала, в частности, и практика России, где тендеры и конкурсы, связанные с научными разработками, реальной пользы не принесли. Тем не менее, согласно Федеральному закону «О размещении госзаказов на товары и услуги» они проводятся, хотя давно стали ширмой для тех, кто, пользуясь коррупционными связями в чиновничьих структурах, практически гарантированно выигрывает официальные конкурсы и тендеры, срывая внедрение действительно перспективных разработок и изобретений.

Как отмечалось на состоявшемся весной 2010 года заседании Межведомственной комиссии по созданию технопарков, в 2009 году за счет бюджетного финансирования обеспечивалась деятельность 5 технопарков в разных регионах страны - Нижнем Новгороде, Новосибирске, Татарстане, Томске, Республике Мордовия. Однако добиться их эффективной деятельности пока не удается. Выяснилось, что два региона из пяти не смогли выполнить условия софинансирования, а еще два не сумели представить данные о результатах своей работы. Положительно была оценена только работа технопарка, созданного в Республике Мордовия, на финансирование которого из федерального бюджета в 2010 году выделено 580 миллионов рублей. Примерно на такую же сумму на условиях софинансирования выделялись средства из республиканского бюджета. Однако и здесь по сути завершен лишь первый этап его создания. Предполагается, что инвестиции будут вкладываться не только в реконструкцию и создание научно-производственных площадок, но прежде всего - в реальные, перспективные проекты с нацеленностью на конкретные результаты и максимальную коммерциализацию научных разработок и ноу-хау. Речь идет о создании научно-производственного кластера в области светотехники и электроники.«Мордовия». Наука, инновации, новые технологии. Научно-технический, общественно- информационный журнал, № 1, 2009 г. стр. 18-20. Одной из главных площадок Технопарка стала НИИС им. Лодыгина. Здесь создан инновационно-производственный комплекс с современной инфраструктурой, удобной и комфортной для научных разработок в области создания новых материалов и компонентов электроники и элементной базы для информационно-коммуникационных технологий. Началось развитие таких исключительно важных для модернизации страны направлений, как электронное приборостроение на основе карбида кремния, оптоэлектроника и создание кабельной продукции нового поколения.

В деятельности региональных инновационных систем выявилось немало проблем, что в общем-то понятно, учитывая, по сути, период становления, который они еще проходят. Наиболее острые из них помимо привычного дефицита средств на финансирование инновационной деятельности связаны с «нестыковкой» федеральных и региональных программ, касающихся этой деятельности. В этом плане заслуживает поддержки высказанное в экономической литературе предложение предусмотреть возможность участия в конкурсах на приоритетной основе в рамках федеральных целевых программов, рекомендованных регионами. Тем более что в этих случаях можно было бы выйти на софинансирование проектов в долях соответственно дотационности региона. Мордовия. Наука, инновации, новые технологии. Научно-технический, общественно- информационный журнал, № 1, 2009 г. стр. 23. Было бы целесообразно также, учитывая ограниченные возможности многих региональных бюджетов, пойти на разделение между федеральным центром и регионами видов выполняемых работ: научные исследования, закупку научно-исследовательского оборудования, подготовку научных кадров, например, можно было бы осуществлять за счет федеральных целевых программ, в то время как внедрение результатов научных исследований в производство - за счет средств субъектов федерации. Там же, с.24.. Заслуживает внимания и предложение сопоставлять применение налоговых льгот на научно-инновационную деятельность с официальной статистической отчетностью предприятий. В настоящее время реальная ситуация из-за отсутствия необходимой мотивации у их руководителей во многих случаях искажается. Органы государственной статистики таким образом могли бы внести свой вклад в стимулирование инновационной активности предприятий.

В последнее время в России предпринимаются попытки создания инновационных центров по типу «Силиконовой долины», расположенной в американском штате Калифорния. Упор в таких центрах, первым из которых стал подмосковный Сколково, будет делаться, согласно официальным заявлениям, на разработку наиболее перспективных технологий под углом их последующей коммерциализации. Летом и осенью 2010 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ были приняты федеральные законы, регулирующие деятельность инновационного центра в Сколково. Лицам, осуществляющим исследовательскую деятельность в центре «Сколково», компенсируются расходы по уплате таможенных платежей в связи с ввозом необходимых для этой деятельности товаров.

Им предоставляется ряд существенных налоговых льгот, а также право упрощенного ведения бухгалтерского учета и привлечения иностранных специалистов и работников без учета квот, ежегодно устанавливаемых Правительством РФ. К участию в работе Центра приглашены видные зарубежные ученые, на что выделены соответствующие материальные средства. Поскольку в инновационном центре предусматриваются широкие изъятия из общего правового режима, в нем создаются специальные подразделения органов государственной власти, осуществляющих широкий круг полномочий в области налогового контроля, таможенного дела, миграции, интеллектуальной собственности и патентного права, защиты прав потребителей и других сфер, связанных с его функционированием. Так, участники проекта освобождаются от налога на прибыль и НДС в течение 10 лет, они освобождаются также и от земельного налога и налога на имущество. Возврат к обычному порядку налогообложения возможен в случае, когда общий размер прибыли участника проекта превысит 300 миллионов рублей с начала года, следующего за годом, в котором размер выручки превысил 1 млрд. рублей. Взносы в Пенсионный фонд составят 14%, взносы же в фонды социального страхования, обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования будут вообще нулевыми.

В соответствии с решением Президента РФ в центре «Сколково» должны быть созданы особые условия для осуществления исследований и разработок по следующим направлениям: энергоэффективность и энергосбережение, ядерные технологии, космические технологии, прежде всего телекоммуникационные и навигационные системы, медицинские технологии, стратегические компьютерные технологии и программное обеспечение. Как видно из перечисления направлений исследований, их спектр достаточно, если не сказать, неоправданно широк. В самом деле, можно ли рассчитывать на разработку новых ядерных технологий в создающемся с «чистого листа» Сколково, когда в России уже есть несколько центров ядерных исследований мирового уровня с устоявшимися коллективами, необходимым оборудованием, огромным опытом работы и разветвленными международными связями - тот же институт имени Курчатова в Москве, международный центр ядерных исследований в Дубне, Арзамас-16 и другие исследовательские центры, функционирующие в системе ВПК? Такой же вопрос вполне правомерен и для космических технологий.