На пути к постнеклассическим концепциям управления

Принцип обеспечения готовности субъектов к деятельности и коммуникациям

Становление личности субъектом деятельности есть процесс реорганизации, качественного преобразования включенных в деятельность и обеспечивающих ее осуществление психических и личностных свойств в соответствии с требованиями деятельности и критериями самой личности. При этом мышление, память, воля выступают не как характеристики самой по себе личности, как традиционно принято в психологии, а как ее ресурсы, используемые, так или иначе, в деятельности. Это принципиально важные соображения, определяющие специфику субъектного подхода40 .

Наиболее значимыми для детализации принципа обеспечения готовности субъектов к взаимодействию со средой обитания, на наш взгляд, являются следующие частные принципы:

- мотивации конкретных субъектов к взаимодействию с другими субъектами и со средой обитания системы социального управления;

- поддержки процессов реорганизации психических и личностных свойств субъектов в соответствии с изменениями требований к деятельности;

- поддержки процессов формирования у субъектов необходимых для успешного взаимодействия знаний, навыков, умений;

- поддержки процессов контроля и управления функциональными состояниями субъектов, при различных видах взаимодействий.

В контексте обеспечения данного принципа важно учитывать, рассмотренные нами ранее, принципиальные различия процессов обучения и развития.

Принцип развития субъектов

Современные представления отечественной психологии и педагогики убедительно доказывают актуальность и возможность решения проблемы организации учебных и производственных развивающих видов деятельности41 . Для управленческой деятельности эта проблема приобретает особое значение, в связи с крайней затрудненностью организовывать развитие субъектов вне производственной деятельности.

Компьютеризация управленческой деятельности создает богатые возможности для организации развивающей деятельности. Необходимо помочь субъектам сделать предметом своего осознания не только управленческую деятельность, но и собственное сознание, а также свободно развивать и то и другое. Формирование этих процессов является необходимым условием становления субъектов управленческой деятельности.

Есть основания полагать, что субъектно-ориентированная концепция компьютеризации управленческой деятельности учитывает основные требования выдвигаемые к развивающей деятельности.

Принцип контроля и коррекции негативных последствий для субъектов от системы социального управления

Разнообразны психологические аспекты последствий от некорректной организации системы социального управления и особенно в связи с использованием новых информационных технологий. Могут возникать условия способствующие повышению психической напряженности деятельности, деформации мышления пользователей, разрушению неформальных структур организаций, нарушению их устойчивого функционирования и т.п.

В качестве примера рассмотрим доминирование нормативного подхода, как одну из причин порождения негативных психологических последствий для субъектов управленческой деятельности:

- неявное (скрытое) формирование у субъектов в качестве эталона формально-логического (алгоритмического) мышления, как следствие доминирования формализованных методов принятия решений; - создание условий для потенциального возникновения у субъектов стрессовых состояний (избыточность, с точки зрения субъектов, ненужной информации, связанной с обеспечением формальных процедур выработки решений и неполнота той информации, которая действительно необходима субъектам, в конкретной управленческой ситуации); - регулярная провокация субъектов к переносу ответственности за принятые решения на разработчиков нормативных методов и как следствие потенциальное подавление активности субъектов. В частности, одним из проявлений психологических последствий компьютеризации интеллектуальной деятельности является деформация мышления пользователей средств автоматизации. Суть в том, что компьютеры очень «логичны», они «привыкли» работать с символьными выражениями. Общение с ними заставляет людей все больше и больше совершенствовать словесно-логический стиль мышления. А наше образование и без того ориентировано главным образом на словесно-логическое мышление.

Принцип удовлетворения «косвенно-производственных» субъектов. Ориентация на конкретных субъектов в сочетании с критерием обеспечения удовлетворенности субъектов требует создания на рабочих местах условий, позволяющих обеспечить гармоничное удовлетворение широкого круга косвенных по отношению к производственной деятельности потребностей. В состав такого рода потребностей могут входить познавательные и эстетические потребности, потребности в общении, развитии, самовыражении и другие. Комплексный подход к удовлетворению которых, мог бы способствовать совершенствованию организации деятельности субъектов и созданию качественно новых подходов к решению проблем обучения и развития.

Принципы организации среды обитания субъектов системы социального управления

Принцип активной среды обитания субъектов системы социального управления

Реализация принципа активного субъекта выдвигает специфические требования к среде обитания субъектов системы социального управления, которая должна быть «готова» к гибкой «настройке» на изменяющиеся цели (потребности) субъектов. Успешное осуществление данного вида «настройки», не требующей от субъектов детального знания самой среды обитания, возможно лишь при условии передачи в среду обитания от субъектов социального управления отдельных «свернутых» форм активности.

Одной из задач на пути решения данной проблемы является выделение типовых активных элементов, способных выступать в роли элементов конструктора при проектировании и оперативном развитии активной среды обитания субъектов системы социального управления.

Элемент - единица системного анализа. Сложность элемента соизмерима со сложностью системы в целом. Только при таком подходе к элементам можно говорить об основных системных свойствах элементов, таких как активность, коммуникативность, рефлексивность и адаптивность. Именно этими свойствами, как это вытекает из всего предшествующего изложения, и следует в первую очередь наделить активные элементы (АКТЭЛы).

Под АКТЭЛом будем понимать элементы, выполняющие определенные функции и обладающие основными системными свойствами (активностью, коммуникативностью, рефлексивностью, адаптивностью), реализованные на субстратном уровне естественным или искусственным интеллектом, а также их комбинациями.

Под активностью АКТЭЛов будем понимать способность к целеобразова-нию и регуляции своего поведения в соответствии с направленностью на достижение поставленных целей. Для АКТЭЛов, реализованных на искусственном интеллекте, механизмы целеобразования определяются либо разработчиками, либо другими субъектами.

Под коммуникативностью АКТЭЛов будем понимать способность вести диалог с другими АКТЭЛами и субъектами в процессе достижения поставленных целей или при инициировании коммуникаций со стороны других АКТЭ-Лов или субъектов.

Под рефлексивностью АКТЭЛов будем понимать способность осуществлять регуляцию своего функционирования (деятельности) с учетом моделей своего функционирования (деятельности), функционирования (деятельности) других АКТЭЛов, моделей субъектов, а также моделей своего функционирования (деятельности), которыми располагают другие АКТЭЛы.

Под адаптивностью АКТЭЛов будем понимать способность изменять свое функционирование с учетом изменений в составе и характере деятельности субъектов, а также в ответ на изменения в составе и характере функционирования (деятельности) других АКТЭЛов.

Понятие АКТЭЛов, как элементов архитектуры систем поддержки управленческой деятельности было введено автором и использовано в проектировании конкретных автоматизированных систем организационного управления в начале 80-х годов.

Широко используемое в настоящее время в контексте проектирования интеллектуальных систем понятие «Агент» было введено позднее, чем понятие АКТЭЛ. Понятие «Агент» уже понятия АКТЭЛ в связи с ориентацией на программно-технические компоненты интеллектуальных систем, кроме того оно не предполагает обязательного наличия выделенных нами свойств АКТЭЛов. Следует заметить, что к середине 90-х годов индустрия многоагентных систем (Multi-Agent System) позволила совершить качественный скачок в развитии «компьютерных интеллектуальных систем».

Представление активной среды обитания субъектов системы социального управления как сети АКТЭЛов позволит сделать еще один шаг на пути движения от традиционной ориентации в программировании на логику написания программ для отдельного процессора, к логике многопроцессорных распределенных систем, к логике параллельного программирования. Позволит сменить основания инженерии знаний в интеллектуальных системах, от когнитивной психологии к прикладной семиотики, все более ориентированной в современном понимании на субъектный подход.

Принцип двойного субъекта как ведущий принцип организации активной среды обитания субъектов системы социального управления

Логику внешнего проектирования активной среды обитания субъектов системы социального управления определяет в первую очередь динамическая структура субъектных позиций (рефлексивная структура). Активная среда для поддержки конкретных субъектов должна актуализировать для диалога адекватный АКТЭЛ (структуру АКТЭЛов). Адекватность АКТЭЛа определяется, прежде всего, соответствием актуализированной у субъекта в данный отрезок времени позиции. Система поддержки должна обладать множеством АКТЭ-Лов адекватных по составу потенциально возможным структурам субъектных позиций и, кроме того, механизмом актуализации АКТЭЛов.

Осуществление в системах поддержки динамической актуализации АКТЭ-Лов, адекватных субъектным позициям будем называть реализацией принципа двойного субъекта. Это означает, что в процессах взаимодействия субъекта со средой всегда существуют, как минимум, два субъекта: актуализированная субъектная позиция (виртуальный субъект) и актуализированный АКТЭЛ (виртуальный АКТЭЛ) среды, т. е. актуализируются определенные типы рефлексивных структур.

Принцип двойного субъекта определяет важнейшие технологические процедуры среды обитания субъектов:

- процедура рефлексивной декомпозиции субъектов (выявления субъектных позиций);

- процедура идентификации виртуального субъекта;

- процедура актуализации виртуального АКТЭЛА;

- процедура рефлексивного синтеза (построения моделей деятельности, моделей субъектов деятельности, личностных моделей и др.).

Определяя, таким образом, логику функционирования активной среды обитания субъектов мы исходим из примата структурных образований, определяющих свойства и функции отдельных частей, входящих в их состав, фактически мы включаем сознание пользователя в определенную структуру и обеспечиваем ее функционирование.

Заметим, что идеи аналогичные принципу двойного субъекта высказывались в связи с организацией функционирования различных типов систем.

Принцип двойного субъекта позволяет рассматривать компьютеризацию управленческой деятельности как динамическую трансформацию субъектов в виртуального группового субъекта, соответственно как динамическую трансформацию индивидуальной деятельности субъекта в виртуальную групповую деятельность, осуществляемую во взаимодействии субъектов между собой и с активной средой обитания.

Принцип двойного субъекта определяет общую схему организации взаимодействия функциональных систем, их унификацию и подход к реализации на социотехнических компонентах, которые могут рассматриваться и как нормы организационно-деятельностных структур.

С точки зрения обеспечения рефлексивных процессов, принцип двойного субъекта направлен на повышение уровня и адекватности рефлексии за счет актуализации соответствующих АКТЭЛов, вместе с тем, у субъекта появляется возможность организовать «свертывание» рефлексивных структур в соответствующие структуры АКТЭЛов, накапливая в «активной форме» личный опыт в активной среде обитания системы социального управления.

Погружение субъекта в среду позиционно-рефлексивного сотрудничества является конструктивной основой для развития его рефлексивных способностей. Доказательство этого утверждения мы находим в многочисленных экспериментальных исследованиях по развитию способностей к рефлексии в учебной деятельности. на основе «погружения» учеников в учебное позиционно-рефлексивное сотрудничество.

Проблема настройки активной среды обитания на субъектные позиции

В практике управленческой деятельности сложился ряд традиционных системных представлений, которые выступают овеществленной «нормой» человеческой деятельности, и которые как трафарет накладываются на реальный объект, выделяя в нем определенные элементы, необходимые для решения задач управления. Многие представления возникли в результате многолетней практики решения конкретных задач, они стали общепризнанными, канонизировались, и при логическом анализе очень трудно их отделить от самих объектов, опознать, что они являются особым инструментом человеческого познания, необходимым для решения традиционных задач.

Очевидно, что возникновение новых задач управления должно породить новые системные представления. К таким задачам следует отнести разрешение проблемных ситуаций, адаптацию к неисследованной среде, самоорганизацию и др. В этой связи встает проблема дать возможность пользователю формировать (конструировать) на основе доступных средств деятельности необходимые субъектные представления и использовать их в своей деятельности.

Аналогичная проблема встает также в связи с необходимостью “настроить” активную среду обитания на конкретные субъектные представления. Игнорирование важности такого рода «настройки», ориентация на некоторого «обобщенного» пользователя часто приводит к разрушению традиционно сложившихся у субъектов механизмы принятия решений без соответствующей замены «принятыми» ими новыми механизмами.

Динамические конфигураторы как механизмы «настройки» активной среды обитания на потребности субъектов. Сложность и динамичность механизмов синтеза системных представлений субъектов определяет необходимость реализации механизмов синтеза через активное взаимодействие активных элементов среды обитания, определяющих структуру конфигуратора, т.е. рассмотрения среды как сетевая структура активных элементов, реализованных на естественном, искусственном интеллекте или их комбинациях.

Неподготовленность к постановке и решению такого рода проблем, как со стороны «компьютерных наук» так и со стороны наук о человеке объясняется затянувшейся ориентацией на обеспечение регламентированных видов деятельности. Цели разработчиков состояли в обеспечении оптимального поведения системы в заранее определенных условиях. Причем доминирование этого поведения они брали на себя полностью. При таком подходе к проектированию системные представления, необходимые для выбора оптимального варианта организации системы, являлись сугубо средством разработчика. Сама система выступает как свернутая, экстериоризированная форма деятельности разработчика.

Переход к компьютеризации управленческой деятельности существенно изменил задачу проектирования - разработчики определяют поведение системы только в отдельных, хорошо изученных ситуациях, а для других допустимых ситуаций они должны обеспечить систему средствами целесообразных форм поведения, т.е. и своим инструментарием, различными типами системных представлений и механизмами их синтеза. Иначе говоря, фактическая де-ятельностная активность разработчика в непредвиденных ситуациях, о которых он недостаточно информирован, переходит в систему в виде элементов нового типа, и основной отличительной особенностью таких элементов становится «интеллектуальная» активность, носителем которой могут служить естественный или искусственный интеллект.

Проблемы настройки активной среды обитания на семантические пространства конкретных субъектов деятельности. Субъектный подход позволил вскрыть несоответствие традиционных в сфере «искусственного интеллекта» моделей знаний и семантических пространств конкретных субъектов деятельности. Прежде всего, это связано с тем, что познание в гуманитарных науках не может быть отчуждено от познающего субъекта.

Психосемантические методы позволяют реконструировать имплицитные картины, модели мира, присущие субъекту, которые он может сам и не осознавать, но которые актуализируются в «режиме потребления».

Семантические пространства могут рассматриваться как ориентировочная основа для структурирования (в том числе рефлексивной самоорганизации) сознания человека-субъекта, а также для организации совместной деятельности субъектов.

Для практического использования методов психосемантики потребуется проведение весьма трудоемкой исследовательской работы по развитию инструментария и включения этих подходов в организацию деятельности субъектов.

Культурно-деятельностные позиции в технологических структурах активной среды обитания субъектов. В настоящее время господствующей является ориентация разработчиков на образ субъектов полученный с помощью их классификации по должностям, специальностям, отраслям, задачам, процессам и т.п. Такой образ ориентирует на создание специализированных рабочих мест, стыковка между которыми представляет собой серьезную проблему, снижающую коллективный потенциал субъектов. Субъекты в таких системах -это должностные лица, осуществляющие возложенные на них функции и решающие поставленные перед ними задачи. Должностные лица по определению должны удовлетворять не свои индивидуальные потребности, а потребности системы. Созданные с ориентацией на такие образы субъектов первоначально вызывают одобрение у заказчиков и пользователей, так как у них создается впечатление, что в системе учтена специфика их работы точно и объективно. Однако позднее у субъектов часто возникает разочарование от не вполне ясной для них недостаточности среды обитания. Далее они обычно смиряются с мыслью, что созданную для них среду требуется совершенствовать долгое время, пока она начнет удовлетворять, как правило, многочисленные пожелания субъектов.

Решение проблемы повышения активности субъекта, гуманизация и раскрытие резервов его личностного потенциала возможно только на базе представления о реальном субъекте. При этом в качестве единиц членения образа субъекта должны применяться не рабочие функции, задачи и операции, а дея-тельностные (субъектные) позиции.

Задача построения системы субъектных позиций может рассматриваться как задача построения конфигуратора системных представлений среды, а идея подобной схематизации образа субъекта является естественным развитием положений о систематике внешних и внутренних средств деятельности.

Субъектная позиция как система представляет собой такую организованную совокупность знаний о своей деятельности, в которой декларативная, процедурная, ценностная, исполнительная и методологическая составляющие внутренне согласованы между собой. Субъектная позиция специально рассчитывается, осознано конструируется субъектом как система-средство на наиболее эффективное применение им имеющихся знаний для осуществления целенаправленного взаимодействия с системой объектом, а также для деловых коммуникаций с другими субъектами.

Такого рода способы организации знаний могут быть погружены в любую профессиональную культуру (административную, хозяйственную, военную, исследовательскую и другие субкультуры) и тогда они образуют определенного типа культурно-деятельностные позиции. Например, в профессиональной культуре решения комплексных, междисциплинарных задач могут быть выделены следующие типы культурно-деятельностных позиций: исследователь операций, функциональный аналитик, конструктор, системотехник, информатик и др.

Представляется, что детальный анализ культурно-деятельностных позиций является сложной, но разрешимой проблемой, а количество типов может быть ограничено разумным числом.

Методы активного исследования деятельности субъектов системы социального управления

Решение проблемы создания активной среды обитания субъектов системы социального управления связано с созданием адекватных оперативных методов исследования деятельности субъектов. И на этом пути возникают большие сложности.

Не вызывает сомнений важность и целесообразность использования базовых компонент традиционной профессиографии, вместе с тем следует указать и на ряд недостатков современной профессиографии существенных в контексте учета принципов активного и конкретного субъекта.

Во-первых, традиционные средства профессиографии крайне трудоемки.

Во-вторых, эти методы ориентированы прежде всего на активную позицию исследователя, а не субъекта исследуемой деятельности, что ограничивает возможности их использования для анализа управленческой деятельности в силу высокой степени недетерминированности этих видов деятельности, сильного влияния опыта конкретных субъектов и неформальных отношений в организациях.

В-третьих, слабая проработка вопросов комплексного использования отдельных методик.

Ориентация на конкретного субъекта как главный источник сведений о специфике профессиональной деятельности нашел свое отражение в направлении, которое может быть обобщенно определено как методы активного исследования профессиональной деятельности.

Среди отечественных исследований интерес представляет метод «органи-зационно-деятельностных игр», предложенный Г.П.Щедровицким и прошедший апробацию в различных сферах деятельности. Подход оригинален, его основу составляет ориентация на «распредмечивание» специалистов, что принципиально отличает его от деловых игр, на стимулирование творческой активности и рефлексии, организации определенной «дисциплины» рефлексивных процессов и коммуникаций в сложных формах соорганизации групповой деятельности. Подход позволяет не только организовать решение нестандартных проблем развития деятельности, но и развивать самих участников игр.

Вместе с тем следует отметить ряд причин затрудняющих широкое использование этого метода в среде решения задач организации и поддержки управленческой деятельности.

Во-первых, недостаточно методически оформленная технология проведения такого рода игр.

Во-вторых, недооценка роли комплексного использования методов исследования управленческой деятельности.

В-третьих, от субъектов управленческой деятельности, как правило, требуется затраты больших усилий для успешной работы в организационно-деятель-ностных играх, что вызывает негативное отношение к методу и как следствие его отторжение.

Частичное преодоление указанных ограничений проведено в работах А.В. Карпова42 . Автор предлагает комплексную стратегию исследований, синтезирующую основные преимущества профессиографического (натурного) и экспериментального подходов. В отличие от традиционных подходов эта стратегия направлена не на декомпозицию деятельности до уровня действий или других структурных компонентов, а на определение и анализ системы основных функций, реализуемых субъектом деятельности.

Изучение процессов принятия решений осуществляется не в отрыве от деятельности конкретных субъектов, а деятельностно-опосредствованно.

Другим важным аспектом данного подхода является ведущая роль комплексного использования методов исследования с ориентацией на интеграцию результатов в компьютерной среде.

В зарубежной литературе имеется значительное число публикаций отражающих разнообразные подходы к активному включению специалистов-предметников в исследование и развитие своей деятельности на основе специально разработанных процедур, которые позволяют моделировать свою деятельность, ставить и решать задачи ее развития.

В контексте субъектно-ориентированного подхода моделирование деятельности субъектов должно осуществляться в полирефлексивных отображениях его деятельности в системе «представлений» АКТЭЛов. При этом в среду обитания субъектов могут быть включены специализированные АКТЭЛы ориентированные на исследование и развитие их деятельности.

Под активным исследованием субъектов в системе социального управления будем понимать организацию исследований удовлетворяющую следующим требованиям:

Субъекту доступна вся информация, которой располагает среда обитания о его деятельности и о нем как субъекте деятельности и личности, а также сведения о возможных способах использования этой информации как при организации взаимодействия со средой, так и вне сферы взаимодействия со средой.

Субъект может организовать процедуры уточнения или расширения состава моделей, провести коррекции этих моделей, санкционировать или отказаться от их использования, уточнить модели.

Система моделей субъекта и его деятельности полирефлексивна (конфигуратор), что должно обеспечивать возможность интерпретации различных данных строго в контексте фиксированных рефлексивных позиций (отдельных АКТЭЛов или их комбинаций).

Активная организация исследования деятельности субъекта (по инициативе АКТЭЛов) возможна только с санкции субъекта.

Исследование деятельности субъекта должно осуществляться в неразрывной связи с реализацией всех его функций.

Активная среда обитания субъектов должна содержать специализированные подструктуры (АКТЭЛы) обеспечения интеграции (построения комплексных моделей субъектов) активного исследования деятельности субъектов и его индивидуальных особенностей.

Активная среда обитания субъектов - это среда, осуществляющая активное исследование деятельности субъектов, формирующая и развивающая модели субъектов и обеспечивающая саморефлексию субъектов.

Заключение

Предложенный в данной работе эскиз субъектно-ориентированной концепции социального управления является попыткой разработки с позиций пост-неклассических представлений и рефлексивного подхода варианта «каркаса» для междисциплинарной интеграции при создании современного научного обеспечения социального управления.

Работа носит предварительный характер, не претендует на завершенность. Основная цель автора создать площадку для дальнейшей совместной работы заинтересованных специалистов и группы работающей по исследовательскому проекту РГНФ.

Работа выполнена при поддержке РГНФ, исследовательский проект 05-03-03473а

Навигация, рефлексивные площадки

и каналы реальности постнеклассического

управления обществом

В.И.Аршинов, В.А.Буров, В.Е.Лепский

(Институт философии РАН)

Базовым методом проводимого исследования является постнеклассическое структурирование (В.С.Степин, 2000 г.) процессов социального управления. Определяются каналы реальности, в которых осуществляется управление, и рефлексивные площадки субъекта, как точки входа в эти каналы. Ставится проблема управления каналами реальности как построения стратегий навигации в пространстве таких каналов.

1. Цивилизационный кризис и кризис научного управления

После распада СССР стало очевидным, что существовавшая концепция научного управления оказалась несостоятельной. Множество работавших в СССР научных коллективов не смогли предсказать даже наиболее крупных событий ближайшего социального развития. Десятки тысяч ученых добросовестно работали в финансируемых государством институтах, но социальные итоги - распад государства, говорили сами за себя.

Однако развивался не просто кризис российской науки об управлении, а общий цивилизационный кризис и кризис всей системы научного знания техногенной цивилизации.

Сегодня наука сталкивается с целым рядом случаев невозможности наблюдать и представлять реальности человека и общества. И это не только оказавшийся ненаблюдаемым наукой и поэтому неожиданным распад системы социализма и Советского Союза. Еще более показательна депопуляция - вымирание коренного населения техногенного мира. Эта проблема повсюду решается ввозом населения из других нетехногенных цивилизационных зон, где население стремительно растет.

Сокращение населения, принадлежащего к традиционным христианским техногенным культурам, происходит на фоне стремительного общего роста населения планеты. За предыдущие полвека оно утроилось. Еще одно утроение ожидается в ближайшие 50 лет. Это не просто демографический, а цивили-зационный сдвиг, при котором базирующийся на сумме технологий мир планеты уже не сможет поддерживать и развивать эту сумму технологий. Население, принадлежащее к нетехногенным культурам может благоденствовать только с опорой на производимое техногенными культурами, а не вытеснив их с их пустеющих национальных территорий.

Сегодняшние (ноябрь 2005 года) беспорядки во Франции - это цивили-зационная реакция ее нового нетехногенного населения, выход последствий депопуляции на очень серьезный политический уровень территориальных претензий нетехногенных цивилизаций, заселяющих пустеющий техногенный мир.

Если не изменить магистральный канал реальности, не остановить депопуляцию, то проявившееся здесь давление нетехногенных цивилизаций будет развиваться и структурироваться во все более острую борьбу за территории.

Когда само существование новых важнейших реальностей эволюционирующего человека и общества оказывается ненаблюдаемым для основных классических моделей науки или даже отрицается ими, то это является индикатором недостаточности используемой для управления развитием науки средств и необходимости в создании новых, адекватных новым условиям бытия человека и общества.

Возникла необходимость нового осмысления, прежде всего, гуманитарного знания как важнейшего инструмента управления развитием цивилизации. Элементы такого осмысления уже были созданы в мировой науке и в институтах Российской академии наук, но нуждаются в сборке. Требуется разработка технологий такой сборки.

Сегодня гуманитарная наука становится не столько сферой представления социальной реальности и поиска универсальных истин, сколько самостоятельной реальностью деятельности, средством коммуникации, автокоммуникации и рефлексии субъектов общества. Получение и накопление знания остается одной из ее важнейших функций, но уступает первенство проектной деятельности по синтезу реальностей человека и общества. Такая модель развития проектной гуманитарной науки детерминируется прагматикой целей и ценностей общества.

Современная гуманитарная наука нашей техногенной цивилизации развивается во многих каналах реальности человека и общества, в каждом из которых получаемое знание обеспечивает решение стоящих перед человеком и обществом задач. Знание каждого из таких каналов реальности рационально для этого канала, соответствует онтологии канала (представлениям о сущем) и обеспечивает осуществляемую в нем практику. При этом оно может быть совершенно бесполезно в других каналах реальности и противоречить определяющимся там формам рациональности.

Возникает проблема социальной коммуникации субъектов такого знания и переноса полученных ими результатов для расширенного развития и использования.

На практике эти задачи решаются навигацией субъектов знания - их вхождением в разные каналы реальности человека и общества. Опыт разных каналов реальности оказывается связан через субъекта, использующего этот опыт для решения своих задач.

Зависимость представлений о рациональности от контекста актуализируемого субъектом канала реальности не вызывает каких-либо возражений в практике современной науки и в общей культуре.

Мы всегда имеем дело с таким - контекстуальным и процессуальным рационализмом.

Однако самая широкая и очевидная практика остается в противоречии с основной моделью научного знания - классической наукой. Здесь сохраняется требование бессубъектности знания. Научное знание в этой модели должно образовывать целостную конструкцию, в которой нет субъекта, и быть репрезентировано научному сообществу именно в такой форме.

Такая классическая модель сборки знания и его репрезентации научному сообществу выводит из существующей на практике конструкции ее основную активную составляющую - реального нередуцированного субъекта. Классическая модель ничего не имеет против субъекта, но сведенного к формальному описанию - редуцированного к теоретической схеме. Эта модель позволяет использовать все, что можно описать, а не только почувствовать готовому к этому чувству субъекту.

Требуемая классической моделью редукция субъекта по многим причинам неосуществима. Это можно было бы пытаться сделать для замкнутой, полностью внутренне детерминированной модели субъекта. Но субъект открыт в культуру и мир социальных коммуникаций. Полная формализация таких реальностей неосуществима.

Классическая модель предлагает вывести то, что в нее не вмещается, за границы науки и отнести к другим формам познания. Но это значит, что неосуществима классическая сборка современного научного знания.

В результате продолжающегося использования классической модели сборки, несоответствующей современному состоянию научного знания, его сборка оказывается заблокированной. Примером является то, что креативная экономика оказывается вне науки, креативная педагогика - вне науки, и т.д.

Мы получили ситуацию грандиозного производства, на котором отсутствуют технологии сборки и не выпускаются изделия, необходимые реальному современному обществу для решения его задач.

При этом проблемы человека и общества, требующие своего незамедлительного решения, все более обостряются. А созданный наукой потенциал для таких решений без развития технологий его сборки образует горы неструктурированного материала.

Все более остро вырисовывается проблема создания новых моделей и технологий сборки итогов научного знания. Эти модели и технологии должны соответствовать уже существующим вне классической модели науки практикам и позволять решать неразрешимые в старой модели задачи.

2. Постнеклассическое знание - вход в новый канал реальности

Мы показали, что являющаяся функцией гуманитарной науки рефлексия общества оказалась заблокированной, и мир ненаблюдаемым. Но это значит, что и в осознании себя и общества каждый конкретный человек, использующий классическую модель науки как свою рефлексивную площадку, сталкивается с аналогичными границами наблюдаемости важных для него реальностей.

Уже давно нет того, находящегося в единственной универсальной реальности, константного, сотворенного мира, познание которого было первоначальной программой науки и ее все еще действующей классической модели.

Новый открывающийся нам мир существует во множестве каналов реальности. Он оказывается творимым и стремительно эволюционирующим. Эволюция самого человека включает в работу все новые реальности человека и общества. Для работы с ними необходимы языковые средства их осознания. Нужны современные технологии выхода из сложившихся тупиков научного знания. Применение таких технологий позволило бы решать задачи, неразрешимые в единственном канале реальности ныне действующей классической основной модели.

Одним из классов таких технологий является рассматриваемая нами сборка рефлексивных площадок современного научного знания - позиций субъекта, оснащенных специальными средствами для осознания своих отношений с миром и самим собой и своей деятельности.

Определяемое нами понятие рефлексивной площадки субъекта научного знания опирается на два тезиса выделившего новый постнеклассический этап развития науки академика В.С.Степина (Теоретическое знание. - М., 2000):

- перенос и проекция теоретических схем и

- включение субъекта в схему теоретического знания.

Основание разрабатываемых нами концепций научного управления, - философия постнеклассической науки, не является каким-то новым изобретенным культурным образованием, а выражает традиционные для российской цивилизации смыслы знания. Знание в российской традиции существует не как дизъюнкция, выход из позиции деятельности в рефлектирующую позицию, а как недизъюнктивная (А.В.Брушлинский) целостность мышления, чувствования и действия. Деятельность неотделима от знания и в российской культуре является способом мышления и чувствования. Рефлексия в российской традиции выражена позицией синтеза всех планов реальности и оснащена средствами такого синтеза.

Рефлексивные площадки постнеклассической науки являются важнейшим классом новых поколений высоких гуманитарных технологий управления.

Рефлексивная площадка - это позиция индивидуального и группового субъекта, оснащенная языковыми средствами для осознания и структурирования им реальности самого себя и своей деятельности. Такая позиция является пунктом входа субъекта в структурируемый им канал реальности. В этом канале детерминируется онтология (представления субъекта о сущем) и принимаемая субъектом рациональность (что для него в этом канале реальности разумно) и, соответственно так определенной онтологии и рациональности, развивается и ограничивается его деятельность. Рефлексивные площадки используются субъектом для структурирования и переструктурирования своей деятельности, автокоммуникации и коммуникации с другими субъектами, через согласование принимаемых ими реальностей.

Сборка рефлексивной площадки субъекта постнеклассического научного знания осуществляется нами как сборка множества проецируемых им на свою деятельность теоретических моделей и множества медиаторов, выводящих его в пространства культуры. Такой подход к работе с формальными схемами является трансдисциплинарным и определяется нами как задача гуманитарной математики.

Надо заметить, что рефлексия человека и общества не ограничивает себя наукой. Множество рефлексивных площадок складывается в культурах и субкультурах. Неудовлетворенное ограниченностью классической науки общество открывает для себя эти лежащие вне поля науки рефлексивные площадки. Однако оснащенная наукой рефлексия является важнейшим достижением техногенной цивилизации и должна таковой оставаться, создавая необходимые человеку и обществу средства работы с каналами реальности.

3. Гуманитарная математика и задача сборки новых поколений высоких гуманитарных технологий

Новый постнеклассический период развития научного знания определяется не сегодняшним кризисом техногенной цивилизации, а ее сегодняшним новым духовным подъемом.

Переход техногенной цивилизации во второй половине XX века на постиндустриальные рельсы актуализировал ресурс творящей свои миры - креативной индивидуальности с ее уникальными собственными каналами реальности. Именно этот ресурс стал основным для дальнейшего развития общественного производства и новых поколений его высоких технологий. С выходом на первый план этого ресурса началось бурное развитие обслуживающего креативную индивидуальность гуманитарного знания. Для коммуникации стремительно растущих объемов такого знания необходимо соответствующее ему развитие основного трансдисциплинарного средства научной коммуникации - математики, теперь уже гуманитарной математики.

Используя образ машиностроения, можно сказать, что в разных отраслях гуманитарного, естественнонаучного и технического знания и пространстве других форм познания сложилось множество «деталей» будущих высоких гуманитарных технологий. Необходимо трансдисциплинарное средство, позволяющее осуществлять «сборку» таких технологий - «автомобилей» и «самолетов» нового этапа развития нашей цивилизации.

Именно такими высокими гуманитарными технологиями являются определяемые нами рефлексивные площадки постнеклассического знания. С этих площадок становится возможным такое развитие отраслевого знания, которое позволяет решать неразрешимые вне этих площадок задачи.

В любой отрасли науки в процессе ее развития возникают проблемы осознанного структурирования получаемых результатов и коммуникации и автокоммуникации ее субъектов. Возникает необходимость в выходе на лежащие вне ее предметного поля трансдисциплинарные средства научного познания. Такой выход из предметного поля в позицию осознания самой научной деятельности определяется нами как рефлексивный выход, а позиция, с которой осуществляется осознание научной деятельности и ее предметного поля - рефлектирующая позиция (Г.П.Щедровицкий).

Рефлектирующая позиция должна быть оснащена специальными средствами рефлексии, автокоммуникации и коммуникации субъектов научной деятельности. Формализованные теоретические схемы математики - одно из средств этой позиции.

Математика в системе наук стоит на особом месте. К ней традиционно относят совокупность методов работы с формальными схемами. Эти методы образуют трансдисциплинарную область (лежащую над всеми научными дисциплинами). Получаемые различными отраслями формальные схемы отделяются от эмпирического и теоретического знания этих отраслей, собираются математикой в ее предметном поле, развиваются там, обустраиваются операциональными средствами и форматируются в качестве общенаучного инструментария структурирования реальностей всех отраслей знания.

Чем же необходимые гуманитарному знанию средства работы с формальными схемами, которые мы будем определять как «гуманитарную математику», отличаются от классической математики естественнонаучного периода ее развития?

Здесь можно использовать хороший образ из математики. Предыдущий этап - это математика константной, универсальной, всеобщей рациональности и универсальных истин. Это математика истинности бесконечных цепочек логических выводов. Это математика «непрерывных функций» - замкнутых теоретических моделей, где все необходимые детерминации находятся внутри модели. Замкнутые модели хорошо представимы в символических обозначениях, традиционных для математизации науки XX века.

Гуманитарное знание открыто в культуру и в качестве основного средства использует выводящие субъекта в пространства культуры медиаторы. Классическая математическая редукция теряет медиаторы, выбрасывая субъекта и строя замкнутые модели. Такая редукция уничтожает главное содержание гуманитарного знания, что делает классическую математику неприменимой.

Гуманитарная математика - это математика контекстуальной и процессуальной рациональности, истин «здесь и теперь», стабилизируемых субъектами. Она не использует бесконечных цепочек логических выводов. В ней такие ограниченные логические цепочки оказываются связаны через субъекта. Это математика «функций с существенными разрывами» -теоретических схем, открытых в культуру. Такие теоретические схемы содержат разрывы, в которые входят неформализуемые реальности человека и общества и из пространства культуры детерминируют изучаемые этими моделями процессы. Такие модели обращаются к внутреннему опыту субъекта и используют медиаторы культуры, выводящие субъекта в пространство культуры, где он получает дополнительные детерминации собственного канала реальностей. Это открытые модели социологии и антропологии познания.

4. Субъект и информация в канале реальности

Что же такое каналы реальности с позиций строгой математической теории?

В математике представление об информации ввел К.Шеннон. Он рассматривал задачи телеграфии, и основное внимание уделял вопросам кодирования и декодирования сообщений в условиях наличия помех в канале передачи сообщений. Кодировались и декодировались буквы латинского алфавита и другие символы передаваемых текстов. Эти символы и составляли тот набор альтернатив, выбор из которого должен был производить на основе принимаемых сигналов субъект, находящийся у приемника. Надо сказать, что эти альтернативы не были равновозможными: одни символы входят в текст с большей частотой, другие - с меньшей. Естественно было для часто посылаемых символов резервировать короткие кодовые комбинации, а для редко посылаемых - оставшиеся длинные.

Сконцентрировавшись на вопросе кодирования и выбора из альтернатив в фиксированной системе передаваемых символов для задач телеграфии, К.Шеннон не ставил задачи о динамике самой системы альтернатив - процессах структурирования реальности. В таком урезанном виде - теории только информационных для фиксированной структуры реальности процессов теория информации и пришла в другие науки, приводя их к неправильным выводам.

В классической модели науки объективное знание представляется как некоторая независящая от субъекта информация об объекте познания.

Возвратимся к определению информации у создателя математической теории информации К.Шеннона: информация - это изменение неопределенности выбора из альтернатив при получении сообщения субъектом, осуществляющим этот выбор.

Осуществим постнеклассическое прочтение теории К.Шеннона. Фактически он утверждает, что без субъекта и без его системы альтернатив нет, и не может быть информации. Информация возникает только для внутренней реальности субъекта - системы его альтернатив. Информация возникает как результат структурирования субъектом канала реальности и зависит от этого структурирования.

Что же это дает для постнеклассического управления?

Исследуя теорему о предельных возможностях системы управления, являющуюся одной из основных теорем теории информационного управления, Ю.А.Буров обнаружил, что при переходе с геометрического языка, использованного при ее доказательстве, к топологическому сформулированные в теореме ограничения исчезают: возможности системы управления в большей степени зависят не от информации как изменения неопределенности выбора из альтернатив и пропускной способности информационного канала, а от внутренней для субъекта структуры канала реальности, соответствующей его операциональным средствам, системы альтернатив, из которых он осуществляет свой выбор. Подбирая соответствующую решаемой задаче структуру канала реальности, обеспеченную операциональными средствами субъекта, субъект может сколь угодно упрощать информационную сложность ее решения. Действительно, предельно простой вариант системы альтернатив: «задача решена» и «задача не решена».

Следовательно, надо рассматривать не информационный, а комплексный процесс: структурирование системы альтернатив как собственного канала реальности субъекта, обеспеченного его операциональными средствами, и изменения неопределенности выбора в этой субъектной структуре. Сложность решения будет определяться балансом этих двух процессов и зависеть от операциональных средств субъекта и его внутреннего структурирования канала реальности.

Это открытие Ю.А.Бурова, устраняя отрыв знания от структуры канала реальности субъекта управления, вводит субъекта как носителя этой структуры -системы альтернатив. Математически выделяя структуру канала реальности как субъектную составляющую знания Ю.А.Буров показывает невозможность бессубъектного «объективного» знания. В знании всегда зафиксирован субъект с его субъективно структурированным каналом реальности - субъектным миром.

Отсюда для определения информационной сложности задач в информационной теории управления он делает вывод: информационная сложность задачи как сложность выбора из системы альтернатив зависит от осуществляемого субъектом структурирования канала реальности себя и мира, в котором и возникает эта система альтернатив. Никакой универсальной для всех субъектов, отделенной от внутренней организации субъекта - независящей от структурирования мира субъектом, существующей вне каналов реальности субъекта объективной информации и информационной сложности управления быть не может.

Каналы реальности проявляются в своем актуальном для субъекта существовании. Мы имеем дело с актуальными истинами субъекта. Каналы реальности с их истинами оказываются исходно склеенными для субъекта через него самого. Целостная картина мира существует как развертывание и свертывание различных реальностей субъектом. Такая картина реальности не сводится к замкнутой формальной схеме, так как субъект не может быть полностью формализован. В структуре картины мира присутствует нередуцированный наукой субъект.

Такой субъект с его каналом реальности присутствует и в математике. Как он влияет на систему знания и как система знания влияет на него? Мы получаем интерактивный характер знания и интерактивный характер гуманитарной математики.

5. Знание, состояния сознания, каналы реальности и их онтологии

Коммуникативная функция классической математики как трансдисциплинарного знания не ограничивается социальной нишей науки, а распространяется на всю культуру. Формируемые в классической математике системы идеализированных объектов через использующее их научное знание и образование входят в общую культуру и оказывают значительное влияние на картины мира и состояния сознания в обществе. Ее редукции становятся общекультурными и определяют пути развития цивилизации.

Как любое средство социальной коммуникации, автокоммуникации и рефлексии классическая математика детерминирует сознание человека и общества, формируя для них канал реальности - возможного и невозможного, истинного и ложного, и открывая одни возможности, неизбежно закрывает другие.

Как телевидение вытесняет чтение, а компьютеры - устный счет, так и коммуникация, автокоммуникация и рефлексия на уровне классических формальных схем, вытесняет другие формы коммуникации, автокоммуникации и рефлексии - непосредственное чувствование человеком реальности себя и мира. Человек перестает верить истинности своего непосредственного чувства реальности и ориентироваться на него, выбирая приоритет отделенного от этого чувства «объективного» знания.

Выполнение математических действий не случайно в древности считалось магией. Эти действия подобно ритуалам шаманов изменяют состояние сознания выполняющего их человека. Изменение состояния сознания в математике было хорошо заметно для непосредственно чувствующего человека древности. Но не только непосредственно переживающие реальность мира люди древности, а и любой принадлежащий техногенной цивилизации наш читатель многократно на собственном опыте убеждался, что в обычном обыденном состоянии сознания, не отключившись на необходимые мгновения от житейской суеты, невозможно понять математических определений и доказательств теорем. Это очень похоже на изменение состояния сознания в магии и религиозных практиках. В этом изменившемся состоянии сознания человек погружается в мир идеальных образов, живет и действует в таком мире, воспринимает его как данность.

Попробуйте выполнить математические действия (разобрать определение, теорему, решить задачу), и вы физически - всем телом, почувствуете свой переход в другую реальность - реальность действий с идеальными образами. Это ощущение является доказательством того, что в работу включились новые, не задействованные обыденным сознанием области мозга и изменили гормональный статус вашего организма через систему нейрогуморальной регуляции.

Следовательно, все мы в результате техногенного цивилизационного развития оказались участниками грандиозной мистерии науки, широчайшей практики измененных состояний сознания.

Получается, что люди на разных этапах развития цивилизации отличаются физиологической активностью мозга, гормональным статусом, а значит - всей нейрогуморальной регуляцией. Мы имеем дело с вполне измеримыми различиями цивилизационного антропологического типа. А это значит, что антропологический кризис - депопуляция современной техногенной цивилизации, вымирание коренного техногенного населения, - это проблема антропологического типа. Это канал реальности.

...