Политическая социология

Основные положения методологии символического интеракционизма сводятся к следующему: во-первых, любое человеческое действие осуществляется на основе смысла, который вкладывают в него люди; во-вторых, этот смысл возникает только в их общении; в-третьих, объяснение этого смысла возможно только на основе сходного его понимания.

Символический интеракционизм имеет большое значение для изучения структуры и динамики межличностного взаимодействия. Он позволяет посредством анализа присутствующей в структуре языка саморефлексии (от лат. reflexio - отображение) участников социального действия реконструировать мотивы, которыми они руководствуются, их ориентации на определенные цели и образцы поведения (ценности). На этой основе можно выявлять те механизмы социального действия, которые помогают людям создавать и изменять порядок своей жизни и самих себя. Эти осознанные стремления (наряду с экономическими условиями, социальными институтами и нормами) в значительной степени определяют характер, направление и результаты социального действия.

Для выявления этих стремлений социолог должен стать участником повседневного символического взаимодействия изучаемых им людей. Только таким образом можно понять "процесс интерпретации, при помощи которого люди конструируют свои действия" [Блумер Г. Общество как символическая интеракция //Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984. С. 178]. Интеракционистская методология предполагает использование методов, с помощью которых социологи могут выявлять рациональные основания поведения людей ("словарь мотивов").

Феноменологическая методология акцентирует внимание социологов на изучении процедур, используемых людьми в ходе повседневного конструирования социального мира [Новые направления. 106-110]. Этот подход в известном смысле упраздняет противопоставление бессознательных и осознанных аспектов социального действия. Он обращает внимание на технологию этого действия, включающую оба эти аспекта. В процессе восприятия, осмысления и оценивания явлений социального мира люди создают конструкции первого порядка (на уровне обыденного знания), образующие основу для разработки социологами конструкций второго порядка (на уровне научного знания) [Американская социологическая мысль, 491-494]. Социология должна сосредоточиться на "анализе рутинных процедур, посредством которых индивиды в социальном мире интерпретируют и конструируют явления, факты, события этого мира" [Новые направления, 127]. Воспроизводство социологами конструкций первого порядка (стереотипов обыденного сознания и поведения людей) становится возможным благодаря выяснению их значения для повседневной жизни людей, поскольку "их существование имеет свой фундамент в жизни конкретных индивидов и вне этих жизней не имеет никакого эмпирического статуса." [Бергер и Лукман, 209].

По мнению сторонников феноменологического подхода, это обыденное значение невозможно измерить, его можно понять на основе включенного (участвующего) наблюдения за повседневной деятельностью людей.

Феноменология рассматривает социальный мир как продукт этой деятельности. Жизненный мир (мир повседневности) человека имеет интерсубъективный характер, поскольку он возникает и постоянно изменяется в процессе взаимодействия (коммуникации) множества индивидов. Один из разработчиков феноменологической методологии Альфред Щюц (1899-1959) писал: "Мы не могли бы быть личностями не только для других, но даже и для самих себя, если бы не обнаруживали общей для нас и других людей среды. Эта общая среда формируется путем взаимного понимания, которое в свою очередь основывается на том, что субъекты взаимно мотивируют друг друга. Социальность конституируется как результат коммуникативных актов, в которых "я" обращается к "другому", постигая его как личность, которая обращена к нему самому, причем оба понимают это" [Новые направления, 215].

Повседневная жизнь людей включает в себя схемы типизации мотивов и целей поведения людей, которые делают возможным взаимопонимание и социальную идентификацию. Эта жизнь складывается из процессов экстернализации (объективации человеческих представлений в системе социальных институтов) и интернализации (освоения этих институтов в ходе социализации). В процессе интернализации человек принимает установки и роли "значимых других", идентифицирует себя с ними при одновременной ответной идентификации с их стороны [Бергер и Лукман, 214]. Идентификация имеет коммуникативный характер. В ее процессе человек занимает определенную социальную позицию, т.е. позицию, уже занятую вышеупомянутыми "значимыми другими".

Общество представляет собой социальное окружение индивида, в создании которого он соучаствует благодаря повседневной коммуникации с другими индивидами. В то же время оно постоянно формирует необходимые для этой коммуникации качества индивида. Социология должна раскрывать смысл и значение порождаемых вышеупомянутым коммуникативным процессом обыденных типизации и разрабатывать соответствующие научные типизации, способные трансформироваться вслед за трансформациями жизненного мира людей. Это обусловливает коммуникативный характер самой социологии, превращает ее из абстрактной науки об обществе (сверхчеловеческой реальности) в науку об общественных аспектах человеческой жизни. Феноменология рассматривает общество как неотъемлемую "часть человеческого мира, как созданное людьми, ими населяемое и в свою очередь создающее людей в непрестанном историческом процессе" [Бергер и Лукман, 302].

Методологии конструктивистского типа помогают изучать субъективные аспекты социального действия, связанные с осознанной или неосознанной активностью людей, однако они недооценивают влияния на это действие его объективных условий и социальных институтов, изучению которых способствуют методологии детерминистского типа. Конструктивистские подходы обусловливают качественные ("мягкие") методы социологического исследования, которые отличаются от количественных ("жестких") методов, обусловленных детерминистскими подходами (подробнее об этом пойдет речь в гл. 3). Следует учитывать относительность противопоставления этих методов. Дело в том, что одни и те же методы имеют качественные и количественные варианты: например, включенное и формализованное наблюдения, фокусированное и структурированное интервью, контент-анализ и анализ биографии, натурный и лабораторный эксперименты.

Таким образом, существует когерентность (связь) не только конструктивистских и детерминистских методологий, но и соответствующих им качественных и количественных методов исследования. Это еще раз свидетельствует о методологическом и методическом плюрализме современной социологии.

Известный специалист в области методологии социологического исследования Карл М. ван Метер выделяет три специфические черты нынешнего состояния этой научной дисциплины:

1) исчезновение существенных различий между "количественными" и "качественными" методологиями;

2) "неуниверсальный" характер любых методологий, каждая из которых может доминировать в определенной области, где является наиболее адекватной;

3) ценность мультиметодного анализа для достижения стабильных результатов и налаживания взаимодействия между социологическими субдисциплинами [К. М. ван Метер. Методология социологии // Международный журнал социальных наук. 1994. № 3(6). Социология: состояние исследований. Вып. 1. С. 26].

Обзор классических и современных подходов к социологическому исследованию различных сфер человеческой жизни убеждает в том, что в каждом из них имеются положения, которые дополняют друг друга [Гидденс, 662]. В процессе изучения факторов, субъектов, форм, технологий и результатов социального действия в сфере политики мы должны использовать эти подходы там, где они наиболее эффективны (лучше всего работают]. В то же время мы обязаны учитывать, что невозможно создать некий универсальный подход, включающий в себя все остальные. Речь идет о сочетании (синтезе) подходов, а не о подчинении одному из них всех прочих или об упразднении всех ради одного. Органический синтез методологий представляет собой серьезную проблему современной теоретической социологии несмотря на ряд удачных вариантов его осуществления [Социология. Основы общей теории, 38-45]. Рассмотрим некоторые из них.

Английский социолог Энтони Гидденс (р. 1938) разработал теорию структурации, позволяющую нетрадиционно интерпретировать взаимосвязь структуры и действия. Он рассматривает структуру одновременно и как условие, и как результат действия. Гидденс отмечает: "В своей деятельности и посредством этой деятельности агенты воспроизводят условия, которые делают ее возможной" [Современная социальная теория, 41]. Под структурой Гидденс подразумевает регулярно воспроизводимые схемы ("наборы отношений трансформации") человеческой деятельности. Эти схемы представляют собой не оторванные от самих агентов действия конструкции, а технологии (способы) действия, передающиеся от поколения к поколению. Они являются условием деятельности современного поколения и результатом деятельности предшествующих поколений. В то же время технологии, созданные современным поколением, служат условием деятельности последующих поколений.

Структура - это скорее совокупность самовоспроизводящихся внутренних принципов ("правил"), чем внешних условий и продуктов действия. Гидденс подчеркивает, что "анализ структурации социальных систем означает изучение способов, которыми производятся и воспроизводятся такие системы, основанные на сознательной (knowledgeable) деятельности актеров, которые полагаются на правила и ресурсы во всем многообразии контекстов действия" [Современная социальная теория, 60]. Отсюда вытекает принцип дуальности структуры, согласно которому структура рассматривается одновременно как средство и результат социальных практик, регулируемых ею [Там же, 61].

В отличие от функционализма теория структурации исходит из того, что структура не только оказывает принудительное воздействие на людей, но и дает им возможность самореализации. Люди постоянно осуществляют рефлексивный мониторинг деятельности, который помогает им отслеживать не только ход своей деятельности, но и ее физический и социальный контексты [Там же, 43]. Теория структурации Э. Гидденса соединяет достоинства детерминистских и конструктивистских методологий, позволяет избавиться от противопоставления внешних и внутренних факторов социального действия и выявить механизмы их взаимных трансформаций.

Французский социолог Пьер Бурдье (р. 1930) предложил методологию генетического структурализма, основанную на признании относительности противопоставления объективных и субъективных факторов человеческой деятельности. Он считает, что социология должна избегать и объективистского преувеличения роли условий действия, и субъективистского преувеличения роли активности агентов действия. Для объяснения закономерностей социального мира, по мнению Бурдье, "нужно вернуться к практике, к диалектике opus operatum (результата действия) и modus operandi (способа действия), объективированных и инкорпорированных продуктов исторической практики; структур и габитуса" [Современная социальная теория, 17]. Понятие габитус (от лат. habitus - навык, способность) является важнейшим в методологии Бурдье. Он рассматривает его как "систему прочных приобретенных предрасположенностей (dispositions), структурированных структур, предназначенных для функционирования в качестве структурирующих структур, т.е. в качестве принципов, которые порождают и организуют практики и представления" [Там же, 18].

Габитус является продуктом истории и в то же время основой индивидуального и группового практического действия, порождающим новую историю. Он представляет собой возникшую на основе прошлого опыта систему схем восприятия, осмысления и действия, которая обеспечивает преемственность социальной практики. В этой связи заслуживает особого внимания сформулированный Бурдье принцип двойного структурирования (объективного и субъективного одновременно) социальной реальности. Объективное - это условия жизни людей, их социальный статус и траектория, субъективное - осознанные и бессознательные действия людей. Субъективное является внутренним, а объективное - внешним стимулом практической деятельности людей. Концепции габитуса способствует преодолению противопоставления "детерминизма и свободы, обусловленности средой и изобретательности, сознательного и бессознательного, индивида и общества" [Там же, 20].

Приведенные примеры методологического синтеза свидетельствуют о его возможности и плодотворности. Вместе с тем они показывают, что развитие социологии сопровождается не упрощением, а усложнением подходов к изучению социального действия.

Основные выводы

* В политической социологии применяются теоретические подходы (методологии), выработанные в рамках общей социологии.

* Возникшие в ходе развития социологии подходы можно разделить на первоначальные (XIX-первая половина XX в.) и современные (вторая половина XX-начало XXI в.).

* К первоначальным (классическим) подходам можно отнести позитивизм, материалистическое понимание истории, социологизм и понимающую социологию, к современным - бихевиоризм, марксизм, функционализм (детерминистские методологические ориентации), а также структурализм, символический интеракционизм и феноменологию (конструктивистские методологические ориентации).

* Перечисленные методологии представляют собой разные способы познания социальной реальности и могут в определенных отношениях дополнять друг друга при исследовании явлений политической жизни.

* Первоначальный период развития социологии отличается методологическим монизмом (стремлением ученых строго следовать принципам одной методологии), современный период - методологическим плюрализмом (стремлением к синтезу различных методологий).

* Синтез методологий означает органическое (диалектическое), а не механическое (эклектическое) их сочетание.

* Использование разных методологий при изучении политической жизни позволяет социологам лучше понимать и объяснять ее события и тенденции.

Основные понятия

Наиболее важные термины

Контрольные вопросы и задания для самостоятельной работы

1. Что такое методология?

2. Перечислите основные принципы позитивизма.

3. Сформулируйте суть материалистического понимания истории, разработанного К. Марксом.

4. В чем заключаются основные положения "социологизма" Э. Дюркгейма?

5. Почему методология М. Вебера называется "понимающей социологией"?

6. Перечислите методологии детерминистского и конструктивистского направлений.

7. Назовите основные принципы бихевиоризма.

8. В чем состоит главный отличительный признак современного марксизма?

9. Сформулируйте основные постулаты функционализма.

10. Какие аспекты поведения людей позволяет изучать структурализм?

11. Назовите основные принципы символического интеракционизма.

12. В чем заключается специфика феноменологического подхода к изучению повседневной жизни людей?

13. Приведите примеры методологического синтеза в современной социологии.

Глава 2. ТЕХНОЛОГИЯ И МЕТОДЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ

2.1 Технология эмпирического социологического исследования

Технология эмпирических исследований включает в себя последовательность операций, необходимых для получения информации об изучаемом явлении. Во всех отраслевых социологических науках она одинакова. В социологической литературе существуют различные представления об этапах социологического исследования. Н. Смелзер выделяет три этапа: формулировку гипотез; сбор и обработку данных; анализ и обобщение данных [Смелзер, 27- 34], А.Г. Здравомыслов - пять: составление программы; построение выборки; разработку методики; сбор и обработку материала; анализ и интерпретацию данных [Здравомыслов, 44]. Обобщая эти и другие подходы, можно утверждать, что всякое социологическое исследование проходит три этапа:

* подготовительный;

* полевой;

* аналитический.

Первый этап начинается с разработки программы и заканчивается пилотажным (пробным) исследованием. Программа исследования обычно состоит из трех частей: методологической, методической и организационной [Капитонов, 387-503]. Методологическая часть программы содержит характеристику проблемы, цели, задач, объекта, предмета, концепции исследования, выборки, основных понятий, показателей, гипотез, а методическая - характеристику методов сбора и анализа данных, логической структуры инструментария, схемы обработки первичной информации. Организационная часть (рабочий план) исследования включает в себя временной график осуществления необходимых работ, рабочие документы (формы анкет, бланков, карточек, инструкций участникам и руководителям полевых и аналитических работ), калькуляцию сметной стоимости этих работ [Капитонов, 485-496; Социология. Основы общей теории, 378-380; Ядов, 1995, 288-309].

Пилотажное исследование (пилотаж) проводится с целью проверки качества инструментария, предназначенного для полевого исследования. В ходе пилотажа на ограниченном материале устанавливается валидность (пригодность) сконструированного при разработке программы измерительного инструмента: показателей и шкал. Критериями пригодности использования этого инструментария являются распределение значений измеряемых признаков по делениям шкал (от минимума до максимума), невысокий удельный вес нулевых значений признаков, отсутствие перекоса значений признаков (их концентрации в одном месте шкалы). С учетом результатов пилотажного исследования производится коррекция инструментария, после чего начинаются полевые работы.

В процессе подготовки и проведения социологического исследования осуществляется ряд процедур. Прежде всего - концептуализация проблемы, составляющей исходный пункт любого исследования. Эта процедура включает в себя определение понятий, выражающих наиболее существенные аспекты изучаемой проблемы. Система понятий образует теорию - идеальную модель явления, дающую целостное представление о нем и объясняющую его внутреннюю структуру, место в социальной реальности, причины возникновения и развития. Теория указывает на факты (реальные, эмпирически наблюдаемые события), относящиеся к данному явлению. На основе теорий выдвигаются гипотезы - неоднозначные предположения о связях между различными фактами, характеризующих изучаемое явление. Гипотеза обязательно должна быть подтверждена или опровергнута. Эмпирическое социологическое исследование можно рассматривать как процесс выдвижения и проверки гипотез, опирающийся на сбор, анализ и обобщение фактов. Для выполнения этой задачи необходимо осуществить операционализацию выработанных в процессе концептуализации понятий.

Операционализация означает процедуру, с помощью которой понятия переводятся в переменные. Переменные конструируются на основе выявления наблюдаемых и изменяющихся признаков понятия, благодаря этому их можно обнаруживать в реальном сознании и поведении людей и измерять. Полный перевод понятий в переменные (редукция) невозможен не только потому, что понятие включает ненаблюдаемые и неизмеряемые признаки явления, но и потому, что в процессе конструирования переменных мы подводим не понятия под их "эмпирические референты", а устойчивые структуры социального действия людей под понятия. Суть операционализации заключается в трансформации языка науки в язык обыденный, используемый людьми в их повседневной жизни. Понятие отражает качественные (неизменные) признаки явления. Переменные выражают не только качественные, но и количественные (изменяющиеся) признаки, которые могут принимать различные значения, воздействуя друг на друга. Переменные, которые оказывают это воздействие, называются независимыми (активными), а переменные, подвергающиеся воздействию, - зависимыми (пассивными).

В научной литературе существует деление переменных на показатели и индикаторы. Последние рассматриваются как частичные проявления показателей. Операционализация в этом случае выглядит как перевод понятий в показатели, а показателей - в индикаторы, значения которых и измеряются непосредственно. Операционализация делает возможной следующую процедуру социологического исследования - квантификацию.

Благодаря квантификации мы можем представить в виде чисел выделенные нами в процессе концептуализации исходные качественные характеристики изучаемого явления и использовать современные математические методы обработки и анализа информации. Однако в этом процессе возникает затруднение, связанное с тем, что по мере преобразования определенного качественного признака понятия в некоторое множество переменных, мы должны одновременно двигаться в обратном направлении, доказывая, что все сконструированные нами переменные отражают различные стороны квантифицируемого нами определенного качественного признака понятия, а не какого-либо другого его признака. Как правило, при квантификации множество качественных признаков понятия трансформируется в еще более обширное множество переменных. Часто бывает трудно доказать, что измеренные переменные относятся к одному признаку, а не к нескольким. Качество операционализации понятий в значительной степени зависит от точности и однозначности их рабочих определений, сформулированных в ходе концептуализации, которая позволяет выбрать из множества существующих в научной литературе трактовок понятий те, которые в наибольшей степени соответствуют целям и задачам исследования.

Выделение простейших качественных признаков делает возможным их измерение. Это обусловлено единством качественной и количественной определенности любого явления действительности: качество всегда связано с определенным количеством, а количество - с конкретным качеством. Поэтому в процессе дробления качественных признаков появляются количественные. И наоборот, по мере углубления анализа количественных признаков обнаруживаются качественные признаки. Единство этих двух характеристик выражается понятием меры, которая устанавливает диапазон изменения количественных характеристик явления, за пределами которого оно теряет свою качественную определенность (переходит в другое качественное состояние).

Измерение - это процедура, в рамках которой качественным признакам изучаемого явления приписываются определенные количественные характеристики (значения). Оно осуществляется на номинальном, порядковом и интервальном уровнях [Методы сбора данных, 82-90] с помощью шкал. Шкала (от лат. scala - лестница) представляет собой вербальную (словесную) или числовую систему, фиксирующую взаимосвязанные значения признаков изучаемого явления. Каждому уровню измерения соответствует шкала определенного типа, отличающегося способом количественного выражения соотношения качественных признаков.

На номинальном уровне фиксируется пронумерованный перечень качественных признаков изучаемого явления. Соответствующая данному уровню шкала (номинальная) дает нам классификацию этих признаков на основе их равенства или неравенства (сходства или различия). Сходным признакам приписываются одинаковые значения, отличающимся - разные. Примером такой шкалы является перечень видов политического участия: 1 - выборы, 2 - референдумы, 3 - собрания, 4 - митинги, 5 - демонстрации, 6 - марши протеста и т.д. В этом случае осуществляется простая фиксация использования или неиспользования населением того или иного вида участия. Измерение на рассматриваемом уровне носит условный характер, поскольку оно не позволяет фиксировать количественное выражение определенных качественных признаков (в нашем примере - степень использования респондентом каждой из форм участия). Здесь мы можем получить лишь общее косвенное представление об этом в результате подсчета частоты (в абсолютных величинах и процентах) упоминания перечисленных форм участия в нашей выборке.

В соответствии с этими частотами можно выстроить из всех форм участия некоторый последовательный ряд от максимума до минимума (проранжировать их). Только после такой предварительной обработки становятся возможными следующие количественные операции: 1) определение моды, т.е. наиболее часто встречающегося значения изучаемого признака; 2) построение таблиц сопряженности (парных распределений) признаков; 3) вычисление в этих таблицах показателей парной связи признаков: критерия хи-квадрат, коэффициента сопряженности Пирсона (Р) и коэффициента Чупрова (Т) [Рабочая книга социолога, 214-215; Энциклопедический социологический словарь, 335]. Указанные коэффициенты равны нулю при полной независимости признаков и единице при полной их связи. С помощью данных операций можно обнаружить наличие связи между качественными признаками изучаемого явления. Например, можно выяснить влияние пола, возраста, профессии, социального положения, политической активности обследуемых на их распределение по формам участия.

На порядковом уровне измерения, в отличие от номинального, устанавливается не просто перечень, но и иерархическая последовательность качественных признаков явления. Порядковая шкала позволяет фиксировать не только отношения "равенства - неравенства", но и отношения "больше - меньше" между отдельными позициями. Такую шкалу используют, например, для определения степени удовлетворенности опрашиваемых результатами политического участия: 1 - совершенно не удовлетворен; 2 - скорее не удовлетворен, чем удовлетворен; 3 - в равной степени не удовлетворен и удовлетворен; 4 - скорее удовлетворен, чем не удовлетворен; 5 - полностью удовлетворен. Цифры, обозначающие ранги (ступени) перечисленных пунктов шкалы (1, 2, 3, 4, 5), как и в предыдущем случае, имеют условный характер, поскольку они указывают на очередность расположения, а не на интенсивность качественных признаков. Мы можем, не нарушая отношения порядка, заменить указанные выше значения симметричными: 2, 1, 0, +1, +2. Шкала этого уровня не позволяет фиксировать изменение значений изучаемого признака от минимума (или нуля) до максимума, так как она не имеет единицы измерения.

Порядковые шкалы позволяют осуществлять больше операций с числами, чем шкалы предыдущего типа. К перечисленным выше (для номинальных шкал) операциям прибавляются: 1 - определение медианы (значения признака, расположенного в середине упорядоченного ряда); 2 - вычисление коэффициентов ранговой корреляции (взаимосвязи) признаков, т.е. коэффициентов Спирмена и Кендалла [Рабочая книга социолога, 208-211]. Величина этих коэффициентов может изменяться от +1 (при наличии строгой прямой зависимости между двумя рядами рангов) до 1 (при наличии строгой обратной зависимости между двумя рядами рангов). При отсутствии зависимости они равны нулю. Эти коэффициенты используются для определения наличия или отсутствия связи между двумя проранжированными рядами признаков. С их помощью можно, например, измерить зависимость между степенью удовлетворенности политическим участием и степенью доверия политическим институтам по схеме: 1 - совсем не доверяю; 2 - больше не доверяю, чем доверяю; 3 - в равной степени не доверяю и доверяю; 4 - больше доверяю, чем не доверяю; 5 - полностью доверяю.

На интервальном уровне можно не только классифицировать и упорядочивать качественные признаки, но и определять величину удаленности одного их значения от другого. Шкалы этого уровня (интервальные) благодаря наличию стандартизованной единицы измеряемого признака позволяют определять расстояние между отдельными значениями этого признака, устанавливать насколько одно из них больше/меньше другого. Такие шкалы используются для измерения интереса к политической информации (продолжительности просмотра политических телепрограмм; числа политических изданий в домашней библиотеке и т.д.), политической активности (частоты участия в политических мероприятиях; времени, затрачиваемого на политическую работу, и др.).

В социологии существуют методы, с помощью которых можно сконструировать интервальную шкалу (Рабочая книга социолога, 217-225]. Среди них наиболее распространен метод Тёрстоуна [Мангейм и Рич, 262-265; Рабочая книга социолога, 219-222]. Его можно использовать для измерения политических установок. Сначала составляется пронумерованный список кратких и недвусмысленных суждений (от 100 до 200), взятых из различных политических текстов, уже проведенных исследований или придуманных самостоятельно. Указанные суждения должны выражать установку по отношению к определенному объекту (например, к правительству) и выписываться на отдельные карточки. Затем отбираются эксперты (более 50 человек), которые должны сами разработать шкалу, необходимую для измерения установки обследуемой нами группы. Каждому эксперту дается полный перемешанный набор таких карточек. Эксперты оценивают (одобряют или отвергают) отобранные суждения и присваивают каждому из них определенный балл.

Каждый эксперт оценивает предложенные ему суждения по 11 -балльной шкале: 1 - сильное отрицание; 2 - не очень сильное отрицание; 3 - умеренное отрицание; 4 - слабое отрицание; 5 - очень слабое отрицание; 6 - нейтральное отношение; 7 - очень слабое одобрение; 8 - слабое одобрение; 9 - умеренное одобрение; 10 - сильное одобрение; 11 - очень сильное одобрение. Экспертам должно казаться, что интервалы между этими градациями равны. В процессе оценивания суждений эксперт раскладывает их по стопкам, соответствующим вышеперечисленным градациям, и отмечает в списке суждений номер стопки, в которую он помещает каждое суждение. После завершения сортировки карточек всеми экспертами каждому суждению приписывается обобщенная балльная оценка. Затем из всей совокупности суждений исключаются те, которые получили сильно расходящиеся оценки. В итоге остается (в списке и на карточках) 15-20 суждений, получивших сходную оценку экспертов. Эти суждения используются в массовом опросе.

В ходе интервью каждому респонденту предлагают отобрать из прошедших экспертную оценку суждений два-три, с которыми он согласен. Затем для отобранных респондентом суждений определяется медианное значение, которое и становится баллом этого респондента по изучаемой установке. Разброс ответов респондента по отдаленным друг от друга позициям шкалы свидетельствует о неопределенности его отношения к изучаемому объекту или об отличии его отношения от того, которое сформулировано в предложенных ему суждениях. Концентрация ответов в смежных позициях шкалы говорит об однозначности отношения и о надежности самой шкалы.

Частным случаем данной шкалы является "истинная" интервальная шкала [Мангейм и Рич, 85], или шкала отношений [Социология. Основы общей теории, 433], которая имеет не только единицу измерения, но и точку отсчета. Эта шкала позволяет определять, во сколько раз одно из значений изучаемого признака больше/меньше другого. С помощью такой шкалы обычно фиксируются возраст, доход, стаж работы и т.д.

Шкалы интервального уровня измерения допускают, помимо упомянутых на номинальном и порядковом уровнях, следующие операции с числами: 1) расчет средней арифметической; 2) определение дисперсии признака (рассеяния значений признака вокруг средней); 3) вычисление коэффициента парной корреляции Пирсона (r). Последний позволяет измерять направление и интенсивность взаимосвязи двух интервальных признаков в случае наличия между ними линейной зависимости. Его величина изменяется от 1 до +1 [Мангейм и Рич, 426-430; Рабочая книга социолога, 198].

В реальной практике социологических исследований встречаются переходные варианты шкал. В качестве примера можно привести девятибалльную шкалу, применяемую в отечественной социологии при проведении экспертных оценок [Сближение рабочего класса и инженерно-технической интеллигенции социалистических стран. Т.З. Прага, 1985. С. 100-101]. Подобные шкалы можно использовать для экспертной оценки влиятельности политических институтов:

Пример. Оцените, пожалуйста, с помощью нижеприведенной девятибалльной шкалы степень влияния различных политических институтов на политику нашего государства». Позиция 1 шкалы означает полное отсутствие влияния, позиция 9 - определяющее влияние. Отметьте, пожалуйста, позицию, соответствующую Вашему мнению.

1. Президент

1 2 3 4 5 6 7 8 9

2. Правительство

1 2 3 4 5 6 7 8 9

3. Совет Федерации

1 2 3 4 5 6 7 8 9

4. Государственная Дума

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Измерение величины значений признаков здесь основано на допущении, что эксперты (ведущие политологи и политики) способны непосредственно производить количественную оценку параметров изучаемого явления. Считается, что в подобных шкалах должно быть не более 11 позиций.

Не менее важной процедурой является репрезентация объекта исследования (построение выборки). Все люди, подлежащие изучению в соответствии с выделенными переменными, называются генеральной совокупностью. Специально отобранная их часть, воспроизводящая в уменьшенном масштабе генеральную совокупность, составляет выборочную совокупность. В идеальном случае распределение выделенных признаков в обеих совокупностях должно совпадать. Это позволяет распространять на генеральную совокупность выводы, полученные на основе изучения выборочной совокупности.

Соответствие выборочной и генеральной совокупностей называется репрезентативностью (представительностью). Обычно выборка считается репрезентативной, если по значениям основных переменных она отличается от генеральной совокупности не более, чем на ±5%. В практике социологических исследований часто наблюдается "смещение" выборки - превышение 5%-ного барьера. В этом случае делается "перевзвешивание" (ремонт) выборки с целью ликвидации указанного превышения. Например, если соотношение мужчин и женщин в генеральной совокупности составляет 55/45%, а в выборочной совокупности обнаружено противоположное соотношение, т.е. 45/55%, то мы должны изъять из полученного массива данных необходимое число ответов респондентов-женщин.

Обычно репрезентация объекта исследования осуществляется по таким признакам, как пол, возраст, образование, род занятий, место жительства (тип поселения) и др. Выборка, построенная на основе соответствующих генеральной совокупности значений перечисленных выше переменных, называется квотной. В этом случае представители различных социально-демографических групп отбираются сообразно их удельному весу среди населения. Каждый социолог, участвующий в обследовании, получает квотное задание и находит респондентов с соответствующими ему характеристиками. Такую выборку можно построить в том случае, если имеются статистические данные о контролируемых нами признаках генеральной совокупности (как правило, число этих признаков не превышает четырех: пол, возраст, образование, род занятий).

Если же у нас нет необходимых статистических данных, то мы можем построить случайную выборку. Случайная выборка обычно создается на основе систематического отбора необходимого количества опрашиваемых из генеральной совокупности, например из списка избирателей. Первый респондент выбирается с помощью таблицы случайных чисел [Капитонов, 421-428; Мангейм и Рич, 514-516; Статистические методы анализа информаци, 305-308], а остальные - в соответствии с определенным интервалом (шагом). Можно действовать иначе: сначала с помощью таблицы случайных чисел отобрать избирательные участки, а затем на каждом из них отобрать номера телефонов избирателей. В обоих случаях у каждого избирателя будет равная вероятность попадания в выборку. Например, если в нашем городе имеется 1800 избирательных участков и нам нужно опросить 1200 человек, то мы можем отобрать 100 участков и на каждом из них отобрать по 12 абонентов.

В практике массовых опросов, проводимых Институтом Гэллапа, применялись две схемы построения выборки: социальная и политическая. Социальная выборка основана на данных переписи всего населения, политическая - на списках избирателей [Петровская, 67-72]. Первая схема использовалась для изучения потребности в товарах, уровня жизни, распределения доходов, пособий и пр., вторая - для изучения отношения к кандидатам, партиям, должностным лицам и т.д. Социальная выборка формировалась двумя способами: случайным и стратифицированным. При простом случайном способе люди отбираются для опроса из алфавитного перечня всего населения. Это позволяет получить общее представление о состоянии дел. При стратификационном отборе все население делится на однородные группы (по образованию, профессии и т.д.), внутри которых проводится случайный отбор. Политическая выборка должна учитывать факторы, влияющие на участие в голосовании (тип кампании, место жительства, уровень дохода, возраст и др.). При ее построении сначала составляется классификация населенных пунктов, затем из каждого их вида произвольно отбираются поселения пропорционально удельному весу этого вида. В этих поселениях выбираются административные районы, а в последних - избирательные участки. В первом варианте выборки единицей обследования является семья, во втором - избирательный участок. На участках делается выборка домов, в каждом из которых опрашивается один избиратель.

Одним из основных вопросов социологического исследования является определение объема выборки (числа единиц наблюдения). Дж. Мангейм и Р. Рич в связи с этим пишут: "В большинстве наиболее значительных исследовательских проектов в области политологии используются выборки объемом приблизительно 1400-1600 респондентов. Такие исследования дают результаты с точностью 3-4% и со степенью уверенности 0,99 считаются одновременно и возможными, и достаточно точными" [Мангейм и Рич, 180]. Однако в ряде случаев опрашивается большее число респондентов. Такие известные социологические центры, как Институт Гэллапа и Институт социологии РАН, на общегосударственном уровне чаще всего используют выборку объемом от 1500 до 2000 человек [Давыдов А.А. Объем выборки // Социологические исследования. 1988. № 6. С. 84; Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М., 1996. С. 49]. Это вызвано необходимостью повышения точности измерения (зачастую кандидаты в депутаты побеждают на выборах с перевесом от 1 до 2%). Объем выборки рассчитывается в каждом конкретном исследовательском проекте. В то же время в различных странах существуют определенные, установленные на основе опыта исследований модели выборок.

После завершения разработки программы и проверки инструментария начинается полевой этап исследования, в рамках которого собираются и кодируются эмпирические данные. При кодировке каждой позиции используемой нами формы сбора данных присваивается определенный номер в порядке нарастания. Нумеруются лишь альтернативы возможных ответов на вопросы. Полученные таким образом коды являются условными числами, однако только в такой форме фактическая информация может быть введена в компьютер. В стандартной для современной социологии системе прикладных программ (SPSS) закодированная информация обычно вводится в режиме электронной таблицы, столбцы которой обозначают номера вопросов (v), а строки - номера респондентов. На пересечении строк и столбцов записываются коды альтернатив, отмеченных респондентами при ответе на вопросы анкеты, например:

Аналитический этап включает ввод, статистическую обработку закодированной информации, обобщение и интерпретацию полученных данных.

На основе анализа осуществляется интерпретация данных. На этом этапе мы должны перейти от количественного (статистического) анализа данных к качественному (содержательному), перевести язык цифр на обычный язык, В то же время мы должны осуществить процедуру, обратную операционализации: перейти с обыденного языка, с помощью которого мы трансформировали исходные понятия в переменные и собирали первичную информацию, на язык науки, с помощью которого мы концептуализировали изучаемое политическое явление в начале исследования. Суть интерпретации собранного и обработанного нами фактического материала заключается в истолковании смысла обнаруженных на уровне эмпирического анализа структур повседневной политической жизни людей.

В заключение данного параграфа следует отметить, что изложенная в нем технология социологического исследования в основном относится к так называемым "жестким" (количественным) методам сбора и анализа эмпирических данных. Технология применения "мягких" (качественных) методов описана в ряде учебных пособий [см., например: Белановский, 280-335; Социология. Основы общей теории, 415-423; Ядов (в сотрудничестве с В.В. Семеновой), 1998, 387-450]. В систематической форме эта технология изложена в учебном пособии [Семенова, 1998].

Принципиальное различие между технологиями количественного и качественного социологического исследования заключается в том, что количественное исследование основано на измерении параметров социального действия, а качественное - на понимании смысла этого действия. Поэтому в первом случае для получения результатов необходимо провести статистически значимое множество наблюдений за массовым сознанием и поведением людей, а во втором случае достаточно одного или нескольких наблюдений за сознанием и поведением небольшой группы людей или даже отдельного человека. Качественные методы: включенное наблюдение, анализ биографии, глубинное интервью, фокус-группа [Семенова, 102-114] позволяют социологу включиться в процесс повседневной жизни изучаемых им людей и понять мотивацию их поведения. Эта особенность качественных методов делает ненужными те процедуры технологии социологического исследования, которые связаны с квантификацией и репрезентацией характеристик объекта исследования, а также со статистической обработкой его результатов.

В.В. Семенова выделяет следующие особенности технологии качественного исследования [Там же, 127]:

1. Гипотезы формулируются на заключительном этапе анализа данных, а не до начала сбора, как в количественном исследовании.

2. Инструментарий создается в ходе полевой, а не подготовительной части исследования.

3. Результаты исследования представлены в виде текстов (высказывания, фрагменты документов, транскрипты), а не цифр (статистические распределения, шкальные значения, коэффициенты).

4. Теоретические конструкции являются преимущественно индуктивными, а не каузальными.

5. Исследовательские процедуры индивидуальны и не стандартизированы.

6. Анализ данных имеет содержательный (выделение тем, обобщение идей), а не статистический характер (расчет распределения признаков, построение статистических таблиц, выявление зависимостей между признаками).

В качественных исследованиях не проводится репрезентация объекта. Выборка здесь строится на основе не отражения структуры обследуемой совокупности людей, а отбора типичных представителей изучаемых социальных категорий. Поэтому качественное исследование воспроизводит не статистическую картину (структуру и результаты) изучаемого социального действия, а смысл, который вкладывают в него его участники.

В целом можно сказать, что основные этапы (подготовительный, полевой, аналитический) сохраняются в обоих типах исследования, однако их соотношение и роль отличаются. В качественном исследовании полевой этап приобретает центральное значение, поскольку во время сбора информации пересматриваются результаты предварительной концептуализации и операционализации изучаемого явления, а также начинается анализ этой информации. Социолог здесь совмещает функции полевика и аналитика. На подготовительном этапе качественного исследования также разрабатывается программа, в которой формулируются его цель, задачи, объект и предмет, обосновывается выборка и инструментарий: вопросы, на которые предстоит найти ответы в ходе индивидуального и группового интервью, наблюдения или изучения документов [Семенова, 125-134, Дмитриева, 42-60].

На основе сказанного можно сделать вывод о том, что главное отличие качественных исследований от количественных заключается в менее "жесткой" регламентации всех процедур, а также в более активном использовании коммуникативных элементов самого социологического знания. Живое общение с людьми зачастую дает информацию, позволяющую объяснить парадоксальные результаты исследований, полученные на основе строгого соблюдения всех требований статистики. Например, в ходе опросов, проведенных в апреле - июне 1996 г. Центром эмпирических политических исследований философского факультета СПбГУ (ЦЭПИ СПбГУ), было установлено, что значительная часть избирателей Санкт-Петербурга, считающих политические взгляды Явлинского близкими своим собственным и доверяющих ему, намерена голосовать на президентских выборах не за него, а за Ельцина (что и произошло в первом туре голосования). Статистические методы не могли дать ответ на вопрос о том, почему в таком "яблочном" в то время городе, как Санкт-Петербург (на парламентских выборах 1995 г. списки "Яблока" получили наибольшее число голосов во всех избирательных округах), Явлинский не смог получить полную поддержку сторонников своей партии. Прояснить ситуацию помогло фокусированное интервью с одним из этих сторонников. Суть мотивации его поведения на выборах можно резюмировать формулой: "Я бы проголосовал за Явлинского, но боюсь Зюганова, и поэтому буду голосовать за Ельцина". Этот пример еще раз убеждает в необходимости комплексного использования количественных и качественных методов социологического исследования, о чем говорится в упомянутой выше статье Карла ван Метера (см. гл. 1).

2.2 Методы сбора данных

К наиболее распространенным в социологии методам сбора данных относятся наблюдение, опрос и анализ документов [Методы сбора информации, 2, 153]. Под наблюдением понимают целенаправленную, непосредственную визуальную регистрацию социологом событий политической жизни: собраний, демонстраций, митингов, встреч, конфликтов, переговоров и др. Оно относится к так называемым неконтактным методам сбора первичных данных, поскольку не предполагает прямой или косвенный диалог социолога с представителями различных групп населения.

Наблюдение бывает включенным и невключенным, структурированным и неструктурированным, лабораторным и полевым. Для фиксации результатов наблюдения обычно разрабатываются специальные карточки и бланки, в которые записываются основные характеристики изучаемого события, например место и время проведения собрания, число и качественный состав присутствующих (пол, возраст), перечень обсуждаемых вопросов, реакция присутствующих на выступления политиков, общая атмосфера и т.д. Все эти данные можно закодировать и обработать с помощью компьютера [Там же, 180-189]. Вместе с тем при включенном наблюдении (участие в работе партии, учреждения) можно обойтись без упомянутых форм и ограничиться ведением дневниковых записей. При косвенном наблюдении за массовыми акциями (например, по телевидению) достаточно делать видеозаписи. Первый вариант наблюдения можно отнести преимущественно к количественным (жестким), второй и третий - к преимущественно качественным (мягким) методам сбора данных.

Опрос является формой диалога, участниками которого выступают профессиональные социологи и представители различных социальных групп. Особенность опроса заключается в том, что он имеет вербальный (словесный) характер [Методы сбора информации, 1, 46]. При опросе мы получаем от людей информацию только о тех явлениях политической жизни, которые отражаются их сознанием и могут быть выражены ими в словесной форме, причем на языке их повседневного общения. Этим обусловлено повышенное внимание социологов к формулировкам вопросов, используемых при анкетировании и интервьюировании [Петровская, 75-76]. Дж. Гэллап, наиболее авторитетный специалист в области проведения массовых опросов, сформулировал следующие эмпирические правила построения социологических вопросников: 1) вопросы должны быть краткими и касаться существа дела; 2) слова и предложения должны быть простыми по смыслу и общими для повседневного языка всех групп населения; 3) в вопросах не должно быть слов с сильной эмоциональной окраской; 4) вопросы должны включать все возможные альтернативы ответов [Социологические исследования. 1980. № 4. С. 163]. Опросы делятся на письменные (анкетирование) и устные (интервьюирование), массовые и экспертные, групповые и индивидуальные, стандартизованные и фокусированные [Там же, 125-222].

Основным инструментом этого метода является вопрос. По структуре вопросы делятся на открытые, закрытые и полузакрытые. В первом случае респондентам предоставляется возможность самостоятельно сформулировать ответы на вопросы, во втором - перечисляются все альтернативы ответов, в третьем - предусматриваются как альтернативы, так и самостоятельные ответы. По роли в исследовании вопросы делятся на фильтрующие, общие, причинные, специфические и оценочные. Фильтрующие вопросы позволяют выяснять, насколько опрашиваемые осведомлены относительно обсуждаемой проблемы. Общие (открытые) вопросы помогают выявлять взгляды респондента на эту проблему. Причинные вопросы определяют факторы, обусловливающие эти взгляды. Специфические - устанавливают отношение респондента к отдельным аспектам проблемы. Оценочные - определяют интенсивность или устойчивость этого отношения [Петровская, 77-80].

Существуют также вопросы-ловушки, с помощью которых проверяется искренность ответов на основные вопросы. Опрос также имеет качественные и количественные варианты. Анкетный опрос можно назвать количественным методом, а фокусированное интервью - качественным. В первом случае информация фиксируется системой показателей и шкал, во втором - обычной диктофонной записью, которая в последующем расшифровывается и подвергается качественному анализу.

Специфическим методом сбора данных является фокус-группа (от англ. focus - центр, средоточие). Его можно рассматривать как вариант группового интервью, сконцентрированного на определенной проблеме. Впервые этот метод были использован Р. Мертоном и П. Лазарсфельдом в 1941 г. для изучения эффективности радиопередач. Затем Р. Мертон применил его для изучения эффективности пропагандистских военных фильмов [Дмитриева, 11]. В настоящее время фокус-группы широко используются, в частности, при изучении эффективности политической рекламы, особенностей восприятия визуальной политической информации различными категориями населения и др. [Политический анализ, 46-65].