Политическая социология

Источник: Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995. С. 174.

Это способствует ее обособлению от общественности, без доверия и поддержки которой она не может нормально выполнять свои служебные обязанности. С другой стороны, общественность все в большей степени зависит от нормального функционирования администрации. Она не может успешно осуществлять свои неполитические цели (благосостояние семей, образование детей, повышение качества медицинского обслуживания и т.д.) без сотрудничества с администрацией. Она может, конечно, вести борьбу с администрацией, требовать увольнения конкретных чиновников, но это никак не повлияет на общую ситуацию, которая зависит не от усердия или нерадивости отдельных управленцев, а от политического курса страны.

Администрация делает то, что может. Она не вырабатывает политические стратегии, этим занимаются политическая элита и активная общественность, состоящая из людей, склонных и готовых к личному участию в государственных делах. Мешать им в реализации этого стремления - значит подрывать доверие к власти всего населения, поскольку активные люди, постоянно интересующиеся политической жизнью, обсуждающие ее события, имеющие призвание к политической деятельности, являются неформальными лидерами общественного мнения, влияющими на уровне повседневного общения на установки всего населения по отношению к администрации и вообще ко всем государственным и гражданским институтам.

Характер политического режима в стране в значительной степени зависит от характера взаимодействия администрации и общественности, а также от взаимоотношения отдельных группировок самой активной и организованной общественности. Для этого необходимо не просто наличие многочисленных промежуточных звеньев между гражданами и государством, а инициативное и самостоятельное (автономное) участие этих звеньев в принятии и реализации важнейших государственных решений. Тогда политический потенциал населения будет расходоваться не на формулирование требований к государственным структурам, а на совместный с ними поиск решения назревших общественных проблем.

Без дополнения системы представительной демократии системой гражданского соучастия она лишается перспектив не только в переходных обществах, подобных России, но и в стабильных обществах, таких, например, как США. В этом плане заслуживает особого внимания вывод авторов 11-го доклада Римскому клубу «Первая глобальная революция» о том, что «в своей нынешней форме демократия вряд ли пригодится для решения предстоящих задач» и что «центры, принимающие решения, должны находиться как можно ближе к людям» (курсив мой. - Г.А.), которые либо получают выгоду от этих решений, либо страдают от них» [Диалог. 1992. № 6-7. С. 72]. Характер взаимоотношений общественности и администрации зависит от политического режима, доминирующего и той или иной стране.

Политический режим (от лат. regimen - управление) - это способ распределения и осуществления власти. Проблема классификации политических режимов является одной из наиболее сложных. В политологии и политической социологии существует множество классификаций [Доган и Пеласси, 241-248; Сморгунов, 91-11; Голосов, 47-72]. Наиболее распространенная модель делит все режимы на демократические, авторитарные и тоталитарные [Смелзep, 1994, 530-533]. Некоторые авторы выделяют еще и либеральные режимы, а тоталитарные считают крайней формой проявления авторитаризма.

В недавнем прошлом было принято сводить все многообразие режимов к двум основным: демократическому и тоталитарному. Эта классификация была подвергнута серьезной критике из-за ее непригодности для сравнительного анализа политических систем различных стран, а также для изучения их эволюции [Андерсон,107]. Кроме того, нужно указать на оценочный характер деления режимов на демократические и тоталитарные. Если формы правления - монархия и республика считаются равноценными и нормальными, то почему режимы делятся на «подходящие» и «неподходящие»? Правда, можно и монархию назвать «исторически обреченной» формой правления, однако тогда будет трудно объяснить ее сохранение в настоящее время во многих европейских государствах.

Тоталитаризм - это не вид политического режима, а состояние государства, которое характеризуется неограниченностью власти. Противоположным ему состоянием является конституционализм Шаран П. Сравнительная политология. Ч. 1. М., 1992. С. 40-45]. Последнее состояние государства также называют правовым. Конституция как раз и представляет собой систему ограничений власти, исключающих ее монополизацию отдельным человеком или группой лиц. Однако конституция соблюдается людьми, облеченными властью, не автоматически, а благодаря осознанной активности общественности. Всякая власть стремится стать абсолютной, поскольку она всегда, в той или иной мере сталкивается с сопротивлением людей, а действие, как известно, рождает противодействие. Борьба с опасностью тоталитаризации административного аппарата государства - одна из основных задач организованной общественности при любом политическом режиме.

В настоящее время наиболее распространено деление всех режимов на демократические и авторитарные (от лат. auctoritas - власть). Подразумевая под политическими режимами методы осуществления власти, сторонники последней классификации рассматривают демократию как ограниченную власть, а авторитаризм - как неограниченную власть. Интересная классификация режимов предложена Жаном Блонделем [Голосов, 50-51; Сморгунов 108-110]. В ее основе лежат три критерия: 1) характер борьбы за власть (закрытая/открытая); 2) характер элиты (монолитная/дифференцированная); 3) характер участия масс в политике (исключающий/включающий). На основе этих критериев выделяются шесть основных категорий политических режимов: традиционный, авторитарно-бюрократический, соревновательный олигархический, эгалитарно-авторитарный, авторитарно-инэгалитарный, либерально-демократический. Причем первые пять рассматриваются как формы проявления авторитаризма.

К сожалению, подобная классификация наводит на мысль об абсолютном преобладании авторитарных режимов над демократическими, однако это не так. В качестве подтверждения можно привести данные «Дома свободы» (исследовательский центр в США), эксперты которого в 19% г. из 191 страны мира 76 отнесли к свободным, 62 - к частично свободным, 53 - к несвободным (Сморгунов, 131]. Основными критериями оценки уровня свободы являются:

1) всеобщие выборы главы государства и депутатов законодательных органов;

2) равные возможности кандидатов для проведения избирательных кампаний;

3) свобода образования и конкуренции партий;

4) реальная возможность прихода к власти оппозиции;

5) независимость граждан от давления влиятельных политических группировок и экономической олигархии;

6) право этнических, культурных и религиозных меньшинств на самоопределение в рамках целостного государства;

7) наличие независимых средств массовой информации и плюрализма мнений;

8) децентрализация власти, свободные выборы местной администрации;

9) соблюдение гражданских прав судебными органами и службами безопасности;

10) защита граждан от политического террора, незаконных арестов, пыток, коррупции, мятежей, массовых беспорядков и преступников;

11) свобода предпринимательской и кооперативной деятельности;

12) государственные гарантии права на собственность, труд и образование;

13) невмешательство государства в бракоразводный процесс.

Критерии деления стран на демократические и авторитарные не совпадают с критериями их деления на свободные и несвободные. Есть так называемые формальные демократии, в которых права и свободы граждан обеспечиваются не в полном объеме. Вместе с тем можно утверждать, что в свободных странах существуют демократические режимы, в несвободных - авторитарные, а в частично свободных странах - полудемократические/полуавторитарные режимы. Сравнение данных «Дома свободы» за 1986-1996 гг. позволяет сделать вывод о том, что удельный вес свободных и частично свободных стран в этот период увеличился, а несвободных стран уменьшился (рис. 21).

В 1986 г. удельный вес всех трех типов стран был приблизительно одинаковым (34, 34 и 32% соответственно), а в 1996 г. доля свободных стран составляла 40%, частично свободных - 33%, а несвободных - 27%. Это свидетельствует о том, что все большее число стран переходит от авторитаризма к либеральной демократии, соответствующей критериям и демократии, и свободы, обеспечивающей не только открытую борьбу политических элит за власть и участие граждан в политической жизни, но и соблюдение гражданских прав и свобод.

Рис. 21. Тенденции изменения удельного веса свободных, частично свободных и несвободных стран

Источник: Сморгунов Л.В. Сравнительная политология. Теория и методология измерения демократии. СПб., 1999. С. 131.

Для сравнения разных режимов и, что еще более важно, для выявления соотношения элементов различных режимов в переходных обществах необходима доработка классифйикации политических режимов. Исходным пунктом такой доработки может служить классификация режимов, предложенная французским социологом Морисом Дюверже (р. 1917). В ее основу положены два критерия:

1) структура правления;

2) характер, способ образования высших органов власти и участия в этом процессе партий и групп давления.

На основе этих критериев Дюверже выделил следующие группы политических режимов: авторитарный либеральный; автократический демократический; монократический (диктаторский) режим директории (коллективное правление); однопартийный многопартийный Duverger, 47. Развивая дальше логику этого подхода, можно предложить следующие критерии классификации политических режимов:

1) способ распределения власти;

2) характер осуществления власти;

3) структура осуществления власти.

С учетом изучаемой нами темы с помощью этих критериев можно выделить (в порядке очередности) следующие режимы: демократический (на основе выборов) и автократический (на основе назначения), либеральный (с участием общественности) и авторитарный (без участия общественности), поликратический (с множеством центров власти) и монократический (с одним центром власти). Каждый режим порождает особую стратегию взаимодействия общественности с администрацией. В условиях демократии общественность занимается подготовкой и проведением выборов глав администрации, при автократии - воздействием на решение кадровых вопросов, в условиях либерализма - вовлечением граждан в процесс подготовки и принятия решений, при авторитаризме - лоббированием социальных интересов в административных структурах, в условиях многовластия - распределением актива по центрам влияния, а единовластия - организацией системы политического влияния на руководителей. В любом случае общественность должна обеспечивать контроль над администрацией и противодействовать ее бюрократизации.

Следует иметь ввиду, что демократическая система власти стоит дешевле автократической, поскольку, несмотря на кажущуюся высокую стоимость выборов и политического представительства, на самом деле силовое правление обходится намного дороже за счет необходимости содержания огромного корпуса полицейских, жандармов, администраторов и военнослужащих, обеспечивающих неукоснительность выполнения принятых без согласования с общественностью решений. Однако демократия возможна на основе легитимности правления, т.е. добровольного согласия большинства граждан страны подчиняться распоряжениям государственной администрации. Легитимность в свою очередь основана на эффективности управления. Поэтому для демократии нужен не разовый, а нарастающий экономический успех, постоянное повышение уровня и качества жизни населения. В связи с этим С. Липсет в 1960 г. и Л. Дайэмонд в 1980 г. отмечали, что в условиях демократии существует явление «возрастания всенародных ожиданий успешной деятельности своего правительства» и что в современном мире «наблюдается постоянно усиливающаяся неизбежная связь ... между социоэкономическим развитием и верой (курсив мой. - Г.А.) в легитимность и эффективность режима» [Липсет, 1993, 21].

Это развитие проявляется не только в повышении уровня среднедушевых доходов, но и в увеличении продолжительности жизни за счет роста затрат на здравоохранение, а также в повышении удельного веса среднеобеспеченных людей. Общее улучшение качества жизни большинства жителей страны - главный признак эффективности правления и главный аргумент в пользу демократии. Почему демократический режим порождает «ожидание успеха»? Потому что он основан на выборности всех высших и первых должностных лиц государства, а кандидаты на государственные посты в борьбе друг с другом во время избирательных кампаний вынуждены обещать населению решить проблемы его жизни (иначе их не поддержат избиратели). Они сами порождают «всенародные ожидания» социально-экономической эффективности своего правления.

Демократия - коварный режим, ибо он основан на непрерывном воспроизводстве доверия (и даже симпатии) граждан к должностным лицам государства. Постоянная легитимация власти - закон демократического режима, поскольку при ее приостановке начинается делегитимация власти и тот сдвиг в сторону автократии, который неоднократно наблюдался в истории не только России, но и других государств.

8.3 Особенности отношения населения России к государственной администрации

Специфика политического режима современной России заключается в том, что он формировался в условиях распада административной системы тоталитарного типа, не знавшей никаких ограничений в плане давления на людей, распоряжения ресурсами страны, репрессий против оппозиции и т.д. Так как работники прежней администрации в значительной мере перешли в новую администрацию, методы работы последней во многом сходны. Правда, нынешняя администрация действует в изменившихся условиях. В современной России есть конституция, соответствующая международным стандартам, есть парламент, есть многопартийность, есть альтернативные выборы руководителей администрации от Президента до глав регионального и городского управления. Есть пока малочисленная, но активная общественность, критически оценивающая работу администрации, но нет ни опыта, ни умения, ни привычки, а стало быть, и особого желания сотрудничать в решении общегосударственных проблем как у общественности, так и у администрации. С 1985 г. по 1991 г. общественность предпринимала значительные усилия для трансформации СССР в демократическое федеративное государство. И судя по результатам апрельского 1991 г. всесоюзного референдума большинство населения страны ее поддерживало. Однако эта попытка либерального реформирования прежних экономической и политической систем (перестройка) закончилась полным провалом. Причем не без содействия прежней администрации. Социологический мониторинг за ходом перестройки, который осуществлялся Институтом социологии с 1987 по 1990 г., выявил сильное негативное влияние управленческого аппарата на развитие этого процесса (рис. 27).

Вопрос:

Рис. 27. Роль администрации в перестройке

Всесоюзные опросы работников промышленности ИС АН СССР в период с 1987 по 1990 г.

Источник: Материалы Всесоюзного мониторинга по вопросам социально-экономического развития промышленных предприятий (Перестройка год 1990). М., 1990. С. 9).

Мы видим, что доля опрошенных, указавших на сопротивление управленческого аппарата или на бездеятельность администрации как на фактор, мешающий перестройке, увеличилась с 1987 по 1990 г. с 16,9 до 38,6%. Причем доля указавших на «бездеятельность» возросла всего на 5%, а на «сопротивление» в 3,8 раза (!). В то же время удельный вес респондентов, ответивших, что они могли бы работать значительно или несколько лучше, чем в текущий период, увеличился с 37,8 до 91,7% [Материалы Всесоюзного мониторинга по вопросам социально-экономического развития промышленных предприятий. М., 1990. С. 17]. В то время у населения был значительный потенциал трудовой и политической активности, но администрация не только не сумела создать условия для его реализации, но и в значительной мере препятствовала этому. Достаточно вспомнить высокую активность людей на первых альтернативных выборах и те неуклюжие уловки, которые предпринимались партийным и советским руководством, для того чтобы «протащить» в народные депутаты представителей номенклатуры с помощью кулуарно составленных партийных, профсоюзных и других списков. В конце концов сопротивление административного аппарата привело к полной дискредитации советского руководства и разрушению союзного советского государства.

Советская элита показала свою полную неэффективность и распалась на ряд республиканских элит, распределивших между собой ресурсы прежней супердержавы. И что же: их эффективность в условиях независимости друг от друга стала еще ниже, если судить по уровню жизни подавляющего большинства населения России и большинства стран СНГ. Какова была роль активной общественности в этих процессах? Она все годы перестройки вела интенсивную борьбу с администрацией СССР и всячески способствовала суверенизации советских республик, т.е. развалу государства. После этого она активно боролась с федеральным руководством России и содействовала регионализации государственного устройства.

В свою очередь и администрация не подпускает лидеров общественности к серьезным делам, не включает их в свои структуры, не хочет делить с ними власть, а стало быть, берет на себя весь груз ответственности за то, что делается в государстве. Но без поддержки основных группировок активной общественности и союза с ее лидерами администрация не может обеспечить эффективность управления страной. А это способствует снижению общего уровня доверия населения страны основным государственным структурам, т.е. снижению легитимности власти. Мониторинг отношения населения России к различным государственным институтам, осуществляемый ВЦИОМ, позволяет составить некоторое общее представление на этот счет (рис. 28).

На графике видно, уровень доверия государственным институтам в период с 1993 по 1997 г. периодически снижался и повышался. Наименьшим доверием пользовались как в 1993, так и в 1997 г. правительство, милиция, суд и прокуратура. Наибольшее доверие в 1993 г. опрошенные испытывали к армии и Президенту, в 1997 г. - к армии и органам госбезопасности. Преимущественное доверие населения этим структурам говорит о его переориентации на военных в целом. Подобные настроения способствовали успеху кадровых офицеров на выборах федерального и регионального уровня в 19992000 гг.

Ухудшение ситуации в стране и беспомощность властей в 90-е годы ХХ в. породили в широких слоях населения ожидание прихода к власти “силовиков”, наиболее предрасположенных по своему менталитету “твердой рукой” установить порядок, который так и не смогли до сих пор навести многочисленные политические партии и еще более многочисленные чиновники. Затянувшийся кризис способствовал усилению автократических, авторитарных и монократических элементов политического режима страны. В этом, в принципе, нет ничего ненормального. А тем более опасного, если общественность будет действовать в противоположном направлении (в противофазе), уравновешивая своей активностью тенденцию к усилению стремления к неограниченной власти. Без этого указанные выше элементы режима могут полностью подавить демократические, либеральные и поликратические элементы и привести к такой концентрации власти в руках меньшинства, которой обществу нечего будет противопоставить.

Рис. 28. Доверие государственным институтам (Всероссийские опросы ВЦИОМ)

Источник: Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М., 1998. С. 137.

В связи с этим Дарендорф отмечает, что “на каждом этапе экономического развития риск авторитаризма столь же велик, если не более велик, чем шансы демократии” Дарендорф Р. После 1998. Размышления о революции в Европе. М., 1998. С. 109. В России этот риск усиливается тем, что численность и ресурсы российской администрации намного превосходя численность и ресурсы активной российской общественности. Поэтому она часто попадает под влияние администрации, тем более что реликты советской административной системы еще существуют, а попытки решать экономические, межэтнические и политические проблемы административными методами наблюдаются постоянно. В ближайшей перспективе многое зависит от действий активной организованной общественности (партий, политических движений, профсоюзов и др.) и степени ее поддержки основной массой российских избирателей. В конце 90-х годов ХХ в. общественность пользовалась меньшим доверием населения, чем армия и руководители региональных администраций.

При анализе этих данных нужно учитывать не только долю доверяющих, но и соотношение доверяющих и не доверяющих по каждому из институтов, позволяющее установить иерархию доверия этим институтам. Сходные данные (по удельному весу испытывающих доверие перечисленным институтам) были получены в конце 90-х годов ВЦИОМ Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. ВЦИОМ. 1997. № 6. С. 58-59].

Рост доверия населения организациям общественности будет способствовать повышению их авторитета в стране и признанию администрацией их притязаний на участие в управлении государством. Однако для этого необходима консолидация различных группировок самой общественности и их переориентация с деструктивного на конструктивное взаимодействие как друг с другом, так и с государственными органами.

Основные выводы