С учетом изложенной выше концепции политических установок можно выделить три их вида:

* политические диспозиции (эмоциональные установки);

* политические предпочтения (рациональные установки);

* политические ориентации (ценностные установки).

Диспозиции - это выражение политической позиции. Каждая позиция определяется по отношению к другим позициям через диспозиции. Как уже отмечалось, диспозиция представляет собой эмоциональную предрасположенность к восприятию явлений политической жизни (институтов, лиц, решений, акций, лозунгов), их одобрение или неодобрение, поддержку или осуждение.

Политические предпочтения - это взвешенные диспозиции. В их основе лежит рациональный выбор, осмысленное отношение к политической действительности. Эмоциональные компоненты установки здесь присутствуют, но они дифференцированы по шкале: больше - меньше, сильнее - слабее. На этом уровне человек понимает свою позицию в поле политики, ее отличие от других позиции, а также степень близости или отдаленности этих позиций от своей собственной.

Политические ориентации представляют собой обоснование предпочтений с точки зрения усвоенной человеком системы ценностей. Они связаны с убеждениями людей относительно целей и средств действия властей, политических партий и лидеров. На основе этих убеждений люди принимают решения о поддержке политического курса или о противодействии ему, об участии и неучастии в выборах, о поддержке определенной партии и кандидата на выборах. Можно выделить следующие виды ориентации:

* идеологические (на определенную систему взглядов);

* партийные (на определенную позицию в поле политики);

* персональные (на лидеров, олицетворяющих определенные образцы политического поведения).

Эмоциональные и ценностные установки человека связаны между собой рациональными установками, а все вместе образуют различные стороны отношения людей к политике. Без эмоционального отношения к политике вообще невозможно формирование политических установок, поскольку люди не думают о том, к чему они равнодушны. Без рационального отношения люди не могут правильно спланировать свои политические действия и добиться успеха. Без ценностного отношения невозможно определить значение сделанного с точки зрения наиболее важного и существенного для их жизни. «Ценностные ориентации являются важнейшим компонентом структуры личности, в них как бы резюмируется весь жизненный опыт, накопленный личностью в ее индивидуальном развитии. Это тот компонент структуры личности, который представляет собой некоторую ось сознания, вокруг которой вращаются все помыслы и чувства человека и с точки зрения которой решаются многие жизненные вопросы» [Здравомыслов А.Г., Ядов В.А. Отношение к труду и ценностные ориентации личности // Социология в СССР. Т. 2. М., 1965. С. 199].

Политические ориентации являются центральными элементами политического сознания людей, формирующими их готовность к политическому участию. В научной литературе обычно выделяют аффективный (эмоциональный), когнитивный (познавательный) и конативный (поведенческий) компоненты социальной установки [Дилигенский, 174, 181]. Согласно ранее предложенной концепции социальных установок, поведенческий аспект выносится за пределы самой их классификации, так как установка рассматривается в качестве отношения к действию, которое не всегда реализуется в самом действии. «Поведенческий акт... представляет собой возможный, но не обязательный компонент многих установок» [Там же, 199]. Это рассогласование между установками и реальным поведением людей объясняется не только противоречивым воздействием социальных условий, но и противоречивым характером самой системы установок, которые усваиваются и изменяются в течение жизни человека.

Рассмотрим политические установки населения различных стран. В ранее упомянутой статье С. Липсета отмечено, что американцы, несмотря на усиливающееся недоверие к отдельным государственным институтам (см. § 8.2), в подавляющем большинстве весьма положительно оценивают возможности политической системы США в целом. Так, например, в 1994 г. 72% опрошенных считали, что, «будучи гражданами Америки, они всегда могут найти путь решения своих проблем и добиться того, чего хотят», 67% надеялись «на некоторое или существенное улучшение своего материального положения» [Сравнительная социология. Избранные переводы. М., 1995. С. 170]. Эти данные позволяют сделать вывод о том, что большинство американских граждан ощущает, что их государство устроено приемлемым для них образом, поскольку оно создает условия для их личного успеха, несмотря на неизбежные недостатки отдельных чиновников и администрации в целом. Они на своем повседневном опыте убеждаются в том, что государство не мешает, а помогает им решать проблемы их частной жизни. Отсюда чувство национальной гордости [The civic culture revesited, 230] и социальный оптимизм.

На базе стабильных установок осуществляется политическая идентификация людей, формирование у них приверженности (эмоциональной, рациональной и ценностной) государству, партиям и лидерам. Идентификация одновременно дифференцирует и интегрирует людей. Так, граждане США делятся приблизительно поровну на сторонников демократической и республиканской партий (об этом свидетельствуют результаты выборов). В свою очередь сторонники обеих партий делятся на последовательных и колеблющихся. Колеблющиеся сторонники могут голосовать за демократов или за республиканцев в зависимости от того, кто, по их мнению, лучше выражает их интересы в условиях конкретной социально-экономической и политической ситуации. Результаты общенациональных мониторинговых опросов населения США.

График, построенный на основе принципа зеркального отображения данных, показывает, что уменьшение доли сильных сторонников республиканцев сопровождается увеличением доли сильных сторонников демократов и наоборот, т.е. наблюдается перераспределение избирателей между партиями. Анализ этих данных показывает, что у каждой партии есть сильные сторонники (в 80-е годы приблизительно одинаковая доля у демократов и республиканцев), слабые сторонники (у демократов в 1,5-2 раза больше, чем у республиканцев) и приблизительно равное число временных попутчиков (независимых сторонников).

Кроме этого, среди избирателей есть еще и «полностью независимые», не относящие себя к сторонникам ни одной из действующих в стране партий. Такая структура самоотождествления с одной из двух партий в значительной степени объясняет их попеременное преобладание в Конгрессе. Правда, и сами нынешние партии США существенно не изменялись с 1854 г., что дает американским социологам возможность задавать избирателям немыслимый в условиях современной России вопрос о том, сторонниками какой партии они себя обычно чувствуют. Более детальную информацию по этому поводу дают материалы исследования 1986 г., в котором задавался дополнительный вопрос о приверженности той или иной партии.

D

Вопро

Рис. 32. Уровень приверженности партиям в США (Общенациональный опрос 1986 г., в %)

Источник: Ranney A. Governing. An Itroduction to Political Scinse. Engelwood Cliffs, 1990. P.213.

Мы видим, что около половины опрошенных сторонников и демократов, и республиканцев «выбирают между партиями», т.е. их рациональные установки во многом зависят от ситуации, сложившейся в стране в момент выборов.

Какие факторы обусловливают отмеченные выше переходы избирателей от партии к партии? Многие социологи считают, что в основе таких межпартийных колебаний лежит совпадение (или близость) позиций избирателей с позициями партий по основным вопросам жизни страны. С изменением социально-экономической и политической ситуации в стране соответственно изменяются и позиции избирателей, однако партии не всегда могут быстро пересматривать свои позиции, поскольку они вынуждены сохранять свой имидж либералов или консерваторов, левых или правых. Конечно, в период универсальных партий эти классические оппозиции в значительной степени разрушены и в платформе каждой партии можно найти элементы различных идеологий, но все-таки по преимуществу им приходится придерживаться определенной системы взглядов для выработки соответствующего политического курса в рамках своей политической ниши. Неопределенность платформы и стратегии ведет к потере твердых сторонников, не говоря уже о колеблющихся. Даже универсальным партиям приходится делать однозначные заявления по проблемам, обсуждаемым населением страны, но эти заявления должны чем-то отличаться от заявлений других партий, иначе избирателю будет безразлично за кого голосовать.

Предпочтение всегда является следствием взвешенного рассуждения, а не просто симпатии или антипатии, поэтому партии должны разрабатывать понятные избирателям программы политических действий, а в этих программах должна ясно излагаться стратегия зашиты ценностей, наиболее значимых для избирателей конкретной страны на определенном этапе ее развития. Американские «исследования общественного мнения показывают, что с середины 60-х годов избиратели осознают (курсив мой. - Г.А.) значительные различия между позициями демократической и республиканской партий и кандидатов, эти различия играют существенную роль в выборе избирателей» [Ranney, 215]. О различии этих позиций шла речь в гл. 9, здесь мы попытаемся выяснить характер ценностных установок (политических ориентации) американских избирателей и соотнести ее с их политическими предпочтениями. Многолетние исследования службы Харриса позволили выявить структуру идеологической самоидентификации населения США. Ниже приведены данные общенациональных опросов службы Харриса 1968-1985 гг. (средние значения по 200 опросам за весь период). На вопрос, как вы можете охарактеризовать свои политические взгляды, были получены следующие ответы, %:

Крайне левые ........……………… 2

Либеральные ........……………... 19

Средние (middle-of-the-road)……. 40

Консервативные…......………… 36

Крайне правые……………........... 1

Источник: Баталов Э.В. Политическая культура современного американского общества. М., 1990. С. 146.

Эти данные свидетельствуют о том, что преобладающая часть опрошенных стабильно характеризует свои взгляды как «средние») (middle-of-the-road). В период с 1968 по 1985 г. среди респондентов было больше консерваторов, чем либералов. Эти данные в значительной мере помогают понять идейную основу колебаний между демократической и республиканской партиями, зафиксированную электоральной статистикой США. Правда, идеологическая и партийная самоидентификации населения США в период с 1968 по 1986 г. не совпадали: приверженцев республиканской (консервативной) партии было меньше, чем приверженцев консервативных политических взглядов, а приверженцев демократической (либеральной) партии - больше, чем приверженцев либеральных политических взглядов. Это несоответствие двух идентификаций можно объяснить наличием около 50% «выбирающих между партиями» в электоратах обеих партий.

В странах Европейского Союза действует множество политических партий, но основная часть голосов избирателей распределяется, как правило, между консерваторами, либералами и социал-демократами (см. рис. 31). Несмотря на большие, чем в США возможности политического выбора, около 40% избирателей не являются последовательными сторонниками определенной партии, а предпочитают «выбирать между партиями». Это порождает противоречия внутри самого политического сознания людей, вынужденных поочередно ориентироваться на группировки, придерживающиеся противоположных политических курсов. Исследования французских политологов позволяют в определенной мере выявить причины такой двойственности. В табл. 18 представлены данные по результатам ответов на вопрос: «Кто более способен к защите следующих ценностей?»

Таблица 18 - образ политических партий в представлении населения франции (национальные опросы 19811986 гг., %)

Массовый опрос жителей Санкт-Петербурга, проведенный ЦЭПИ Спбгу в ноябре 2000 г., позволил установить наличие в сознании респондентов несколько иных линий ценностного раскола. Обработка результатов этого опроса с помощью метода многомерного шкалирования дает следующую картину (рис. 36).

Рис. 36. Ценностные ориентации населения Санкт-Петербурга (Многомерное шкалирование осуществлено с помощью пакета SPSS, версия 8.0)

На рисунке четко обозначены два измерения: первое основано на противопоставлении прав человека и равенства, второе - на противопоставлении порядка и свободы. Эти разделительные линии составляют специфику современного российского левого консерватизма (КПРФ) и правого либерализма (СПС). Дилемма «свобода - порядок» является для населения России столь же естественной, как дилемма «прогресс - порядок» для населения США и дилемма «свобода - равенство» для населения Франции. Факторный анализ переменных, характеризующих политическую идентификацию (идеологическую и персональную) и партийные предпочтения (голосование за партии на парламентских выборах 1999 г.) петербуржцев, позволил выявить причины дифференциации позиций избирателей (рис. 37).

Первый фактор можно назвать идеологическим. Он отчетливо дифференцирует сторонников коммунистических и либеральных взглядов, Зюганова и Хакамада, КПРФ и СПС. Второй фактор дифференцирует сторонников Путина, с одной стороны, и сторонников объединения «Яблоко» и ОВР, с другой. Его можно назвать политическим, поскольку он основан на противопоставлении власти и оппозиции. Следует учитывать, что парламентские выборы 1999 г. проводились до ухода Ельцина в отставку и что петербургские сторонники «Яблока» и ОВР в то время были намерены голосовать против Путина на президентских выборах 2000 г. Данные опроса (1153 чел.) на выходе из избирательных участков (exit-poll), проведенного ЦЭПИ СПбГУ 19 декабря 1999 г.

(Факторный анализ выполнен с помощью метода главных компонент в пакете SPSS, версия 8.0. Опрос проведен ЦЭПИ СПбГУ в ноябре 2000 г.)

Размещено на http://www.allbest.ru/

349

Рис. 38. Значения стандартизованных остатков, характеризующие сторонников В.В. Путина по партийным предпочтениям

Источник: Артемов Г. П., Авдиенко Д. А., Попова О. В., Чазов А. В. Электорат политических объединений России: опыт проведения Exit-Poll в Санкт-Петербурге // Полис. 2000. № 2. С. 65.

У сторонников ОВР и «Яблока» наблюдались отрицательные значения стандартизованных остатков, существенно превышающие 1,65. Это значит, что среди них было намного меньше тех, кто собирался поддержать Путина.

У населения России пока не сложилась устойчивая структура идеологической идентификации. Социологи ИСПИ РАН обнаружили, что лишь половина опрошенных в 1993 и 1994 г. российских граждан однозначно оценивала свои взгляды как «консервативные», «либеральные» и «средние между консервативными и либеральными». Многие затруднились дать однозначный ответ на этот вопрос. В табл. 19 приведены данные, полученные по результатам ответов на вопрос: «Как бы вы, рассуждая о политике и политических процессах в нашем обществе, оценили собственные взгляды?».

Таблица 19 - Идеологическая идентификация населения России, %

Источник: Россия - 95: накануне выборов. М., 1995. С. 9, 38.

При оценке результатов этих исследований мы должны учитывать то, что в перечне вариантов ответа на поставленный вопрос не было ни левых, ни правых взглядов, как в американских опросах. В России, вероятнее всего, есть сторонники не только либеральной и консервативной, но и социал-демократической, а также коммунистической идеологии. Кроме того, есть люди, придерживающиеся смешанных взглядов.

Результаты двух репрезентативных телефонных опросов избирателей Санкт-Петербурга, проведенных ЦЭПИ СПбГУ в апреле и мае 2001 г., в определенной степени подтверждают это предположение. В табл. 20 приведены данные, полученные по результатам ответа на вопрос: «К каким политическим взглядам ваши убеждения наиболее близки?»

Таблица 20 - Идеологическая идентификация населения Санкт-Петербурга, %*

* Политическое сознание существует на двух уровнях: идеологии и массовой психологии.

* Либеральная, консервативная, коммунистическая и социал-демократическая идеологии обосновывают определенные наборы ценностей.

* В каждой стране существуют специфические варианты основных политических идеологий.

* В массовом политическом сознании существуют не только однозначные, но и смешанные ориентации на различные политические идеологии.

* Наиболее важными структурами массовой политической психологии являются политические установки - отношение людей к государству, партиям, лидерам, взглядам.

* Усвоение установок сопровождается формированием политической идентичности (приверженности).

* Приверженность определенным идеологиям, как правило, связана с приверженностью определенным партиям и лидерам, однако между этими видами идентичности возможно несоответствие.

* В индустриальных западных странах существует значительная доля людей, придерживающихся «средних» взглядов, основанных на сочетании элементов различных идеологий.

* В политическом сознании населения различных стран наблюдаются ценностные расколы - сопоставимые уровни ориентации на противоположные ценности. Причины этих расколов коренятся в социальной структуре и поколенческой динамике населения.

* Циклические переходы от одних политических приоритетов к другим обусловлены изменениями социально-политической ситуации и структуры интересов населения.

Основные понятия

Наиболее важные термины

Контрольные вопросы и задания для самостоятельной работы

1. Чем отличается политическая идеология от массовой политической психологии?

2. Какие ценности лежат в основе различных идеологий?

3. Дайте определение и назовите основные элементы установки.

4. Перечислите виды политических установок.

5. Расскажите об особенностях политических установок населения индустриальных западных стран.

6. Назовите виды политической идентификации.

7. В чем заключаются особенности идеологической идентификации населения современной России?

8. Опишите структуру партийной идентификации населения США.

9. Чем объясняется наличие разнородных ценностных ориентации в массовом политическом сознании населения различных стран?

10. Как связана политическая идентификация и партийные предпочтения избирателей?

Глава 11. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ

11.1 Политическое лидерство

Политическое поведение представляет собой совокупность внешне наблюдаемых человеческих действий (поступков) в сфере распределения и осуществления власти. В нем проявляются и реализуются политические установки. Обычно выделяют индивидуальное и массовое, активное и пассивное, спонтанное и целенаправленное, лояльное и протестное, легитимное и нелегитимное, добровольное и принудительное, автономное и мобилизованное поведение. Характер и направленность политического поведения зависят от соотношения объективных (внешняя социальная среда) и субъективных (внутренние побуждения людей) факторов. Наиболее изученными формами политического поведения являются лидерство, голосование на выборах, участие в массовых мероприятиях (митинги, демонстрации, избирательные кампании) и деятельности партий, а также политический протест (несанкционированные действия против властей). Мы рассмотрим такие формы политического поведения, как политическое лидерство и массовое политическое участие.

Политическое лидерство является одним из проявлений власти - преобладания одних людей над другими. Политическим лидером можно считать человека, который оказывает определяющее влияние на людей, занимает ведущее положение в сфере власти и пользуется авторитетом у граждан [Блондель, 10]. Различают формальных и неформальных лидеров. Формальный лидер наделен властными полномочиями (правом принимать общеобязательные решения) и выполняет функцию руководства. Неформальный лидер пользуется доверием граждан и служит для них образцом политического поведения. Лидеры появляются в обществе благодаря не только личным качествам, но и возникновению необходимых условий.

Для изучения лидерства используют несколько теорий: «теория черт», «теория ситуаций», «теория последователей». В «теории черт» главное внимание уделяется качествам (психологическим характеристикам) лидера. На превращение обычного человека в лидера влияют такие его свойства, как ум, воля, энергичность, целеустремленность, общительность, умение нравиться людям, готовность брать на себя ответственность, чувство юмора, такт, умение предвидеть ситуации и множество других. Считается, что лидер должен иметь превосходство над остальными людьми по этим качествам. В действительности формальными лидерами становятся люди, не во всем отвечающие перечисленным выше личностным характеристикам.

Поэтому в политической социологии и политологии наряду с «теорией черт» используется «теория ситуаций». Согласно этой теории, причиной превращения обычного человека в политического лидера служат не столько его персональные качества, сколько стечение обстоятельств. В отдельной группе людей или в обществе в целом должна возникнуть ситуация, в которой появится необходимость в личностях, обладающих определенными качествами и способных решить возникшие социальные проблемы. В данном случае лидером становится тот, кто лучше всего выполнит социальный запрос. Ситуации формируют лидеров, а не наоборот.

Дополнением «теории ситуаций» служит «теория последователей». В этой теории человек становится лидером в том случае, если у него есть сторонники (приверженцы) в обществе. Круг последователей тем шире, чем больше личные качества лидера соответствуют ожиданиям людей. В то же время лидеры могут менять состав своих последователей, приспосабливаясь к этим ожиданиям.

В зависимости от стиля выделяют авторитарное и либеральное лидерство. Первый тип основан на единоличном принятии решений и принудительном подчинении последователей лидеру, второй - на участии последователей в принятии решений и их добровольном подчинении лидеру. В зависимости от способа общественного признания (легитимации) различают, согласно М. Веберу, традиционное, рациональное и харизматическое лидерство. Основой легитимации в первом случае служит элитарное происхождение, во втором - административный статус, в третьем - личное превосходство. В зависимости от масштабов и характера деятельности различают несколько типов лидеров (табл. 21).

Таблица 21 - Типология политических лидеров

Источник: Блондель Ж.-П. Политическое лидерство. Путь к всеобъемлющему анализу. М., 1992. С. 58.

В большинстве индустриальных западных стран формальные лидеры (находящиеся у власти) - это преимущественно мужчины старше 56 лет, в основном с высшим образованием, принадлежащие к среднему и высшему классу [Блондель, 65]. Функции лидеров заключаются в анализе существующих проблем, выработке оптимального варианта решения проблем, предложении этого варианта своему непосредственному окружению, официальным структурам власти и широкой общественности [Блондель, 78]. В целом же можно сказать, что политический лидер выполняет функцию руководства (политической группировкой, должностными лицами государства, населением региона или страны). В переходном обществе лидеры играют главную роль в создании и легитимации новой системы власти.

Отношение населения к политическим лидерам зависит от множества факторов. Как свидетельствуют результаты выборов в индустриальных странах, большинство граждан может сохранять приверженность одному формальному лидеру (например, президенту) довольно продолжительное время (от 8 до 14 лет). Стабильность экономической и политической ситуации обусловливает стабильность персональных предпочтений. В условиях социальных трансформаций граждане чаще переориентируются с одного лидера на другого. Так, например, согласно массовым опросам в 1988 г., большинство населения России доверяло М.С. Горбачеву, а в 1991 г. - Б.Н Ельцину. В начале 1999 г. большинство граждан ориентировалось на Е.М. Примакова, а в конце 1999 г. - на В.В. Путина. Исследования российских социологов дают некоторое представление о факторах, которые обусловливают успех политических лидеров (табл. 22).

Таблица 22 - Мнение населения и элиты о факторах успеха политических лидеров, % от числа опрошенных