Проблемные аспекты развития малоэтажного жилищного строительства в России

Ситуация 2 -G : ситуация падения объемов ввода ИЖС. Она характерна для периода с 2008 -2010 годов. При этом для большинства федеральных округов рост ИЖС наблюдался и в 2008 году. Это указывает на процессы кризиса в отрасли, связанные с падением спроса и предложения в этой сфере воспроизводства из-за общей кризисной ситуацией как в отечественной, так и в мировой экономике.

Ситуация 3 -YC: условно-постоянная величина ИЖС. Она характерна только для одного федерального округа - дальневосточного (ДВФО).



3000 цфо пфо юфо сфо т офо двфо

И1990 В1995 J 2000 В 2005 « 2008 « 2009 «2010

7КИ 6000 5000 4000 3000 2000 1000 О

Рисунок 3.3 Маркетинговый анализ основных тенденций и ситуаций изменения объемов индивидуального жилищного строительства по федеральным округам за 1990 - 2010 годы

Перейдем к дальнейшему маркетинговому анализу развития малоэтажного жилищного строительства по федеральным округам в части исследования ключевых федеральных территорий или лидеров строительства малоэтажного жилья. Выполненный анализ показал, что традиционно лидерами ИЖС являются три основные округа -южный, центральный и приволжский. В 1990 году лидерство по ИЖС занимал ЮФО (рис.3.4 ) (около 50%), затем ПФО (22%) и ЦФО (12%) с общим совокупным объемом рынка в 81%.

Ситуация в 1995 году показала (рис.3.5), что ЮФО сохранил свои лидирующие позиции, но при этом его доля снизилась и составила 29%. Но при этом произошел значительный рост ЦФО с 12% в 1990 г. до 22% в 1995 г. Размер доли ПФО немного увеличился с 22% до 27%.



Рисунок 2.4 Анализ структуры ввода ИЖС по федеральным округам за 1990 г.

Анализ ситуации в 2000 г. показывает (рис.3.6), что доли лидеров выравниваются между собой и в среднем составляют около 27%. В 2005 года лидером по объемам вводимого индивидуального жилья в России становится ЦФО (рис.3.7) с долей в 30%. В 2010 г. (рис.3.8) установилась устойчивая группа лидеров со следующими пропорциями: ЦФО, ПФО по 29% и ЮфО - 17%, которая формирует 75 % всего рынка малоэтажного жилья.

Рисунок 3.5 Анализ структуры ввода ИЖС по федеральным округам за 1995 г.

Рисунок 3.6 Анализ структуры ввода ИЖС по федеральным округам за 2000 г.

Рисунок 3.7 Анализ структуры ввода ИЖС по федеральным округам за 2005 г.



Рисунок 3.8 Анализ структуры ввода ИЖС по федеральным округам за 2010 г.

Анализ основных тенденций изменения относительной доли и объемов ввода ИЖС по лидирующим федеральным округам за 1990 - 2010 г. показал, что максимальные темпы прироста наблюдались у ЦФО. При этом рост объемов ИЖС определяется линейным уравнением y =1502,3x-959,1 с достоверностью аппроксимации R2 = 0,9926, а доля этого округа держится за последние пять лет на уровне около 30% в общем объеме ввода по РФ (рис.3.9).

19901995200020052010

Рисунок 3.9 Маркетинговый анализ тенденций роста объемов и доли ИЖС по ЦФО за 1990-2010 годы.



Следующий ключевой территориальный округ малоэтажного строительства - это приволжский. Тенденции развития объемов и доли по ПФО показаны на рис. 3.10.

1990 1995 2009 2005 2010

Рисунок 3.10. Маркетинговый анализ тенденций роста объемов и доли ИЖС по ПФО за 1990-2010 годы.

Экономико-математический анализ тенденций роста объемов ИЖС по ПФО определяется линейным уравнением у = 1273,2x - 191,2 с достоверностью апроксимации R2 = 0,9546 . При этом доля этого округа держится за последние пять лет довольно стабильно на среднем уровне в 27 % в общем объеме ввода по РФ.

Результаты проведенных маркетинговых исследований по ЮФО показаны на рис.3.11. По данному округу наблюдается довольно стабильный уровень ввода ИЖС за последние 5 лет, но при этом относительная доля с 47% в 1990 г. упала до 17% в 2010 г. за счет преимущественного роста объемов малоэтажного строительства в ЦФО и ПФО.

Проведенный маркетинговый анализ совокупной доли трех крупнейших ключевых федеральных округов на общероссийском рынке малоэтажного жилья показан на рис.3.12. Установлено, что данные федеральные окружные рынки формируют и контролируют в среднем около 80% всего общероссийского рынка малоэтажного жилья за период с 1990 по 2010 годы.

19901995200020052010

¦ цфо впфо юфо

Рисунок 3.12 Маркетинговый анализ изменения совокупной доли ввода ИЖС ведущих федеральных округов по малоэтажному строительству ЦФО, ПФО и ЮФО в процентах за 1990-2010 годы.

Следует отметить, что общая тенденция роста ввода индивидуального жилья по федеральным округам за исследуемый 20 летний период может быть представлена в виде графической модели, показанной на рис.3.13. Наиболее общая тенденция изменений - это преимущественный рост анализируемых показателей с 1990 по 2009 годы и падение активности ИЖС в 2010 году. Данный тренд может быть представлен в виде полиноминальной модели третьей степени у= -90,056x +918,27x - 1233,5x+1235,1 с достоверностью апроксимации R2= 0,9979 и отражает общую картину роста объемов ИЖС с 1990 г. по 2008-2009 годы и последующий спад.

Проведенные маркетинговые исследования позволили дополнительно исследовать индексы роста объемов ИЖС за 1990 - 2010 гг. по цепным индексам роста, рассчитанным за пятилетние периоды. Полученные результаты представлены на рис.3.14.



1930 1933 2000 2305 2010

¦*-4ФО -¦-ПФО -i-ЮФО --СФО --УФО -Ф-СЗФО --ДФО

Рисунок 2.14. Анализ основных тенденций изменения цепных индексов роста ИЖС по федеральным округам за пятилетние циклы с 1990 г. по 2010 г

При этом можно выделить как зоны с максимальными индексами роста (Zmax) в 1995 году с максимальным значением в 2,6 для ЦФО, зону с высокими значениями ^выс.) в 2000 г. с максимальным значением для УФО в 2,0 , зону с минимальными значениями для 2010 г., где наблюдаются минимальные темпы роста ИЖС для всех федеральных округов. На графике также показана зона отрицательных индексов. Она характерна для 1995 г. и 2000 г., где наблюдалось падение объемов ИЖС для ЮФО (0,9) и УФО (0,6).

Современное состояние интенсивности малоэтажного жилищного строительства по округам по состоянию на 2010 год проанализировано по зонам интенсивности- максимальной, высокой , средней и низкой, что показано на рис.3.15. Картографическая интерпретация результатов такого исследования показана на рис. 3.16.



Рисунок 3.15 .Зоны интенсивности ИЖС по федеральным округам за 2010 г.

s> - СЗФО Л.!!' ДВФО УФО

X ЦФО ПФО '5. ; ЮФО 1 ' ¦ -

II Территориальный рынок с максимальная интенсивность ИЖС (6728,0 тыс. II Территориальный рынок с высокой интенсивностью ИЖС (6653,0 тыс. м.кв.) ||Территориальный рынок со средней интенсивностью ИЖС (4071,0 тыс. м.кв.) ||Территориальный рынок с низкой интенсивностью ИЖС (1460,3 тыс. м.кв.)

Рисунок 3.16. Графоаналитическое зонирование федеральных территориальных рынков по интенсивности

ИЖС за 2010 г Проанализируем далее ключевые федеральные территориальные рынки малоэтажного жилищного строительства ЮФО, ПФО и ЦФО подробнее.

Рассмотрим первоначально 1990 г. Российским лидером в нем был ЮФО. Общий тренд развития данного округа показан на рис. 3.17. Для данного округа характерен классический цикл развития ИЖС с аппроксимацией полиноминальным уравнением y=-162,81x3+1803,9x2-4946,7x+6284,3 с достоверностью R2 = 0,9339. При этом относительная доля малоэтажного жилья довольно значительна и составляет за 2000-2010 гг. в среднем 67,2%, что значительно выше общероссийского аналогичного показателя за этот период в 42,5%. 12000

Рисунок 3.17. Экономико-математическая модель тенденций развития малоэтажного жилищного строительства по ЮФО за 19902010 гг.

Рассмотрим особенности развития данного округа за 1990 г. (рис.3.18). Самый большой территориальный рынок малоэтажного жилья в ЮФО находится в Краснодарском крае. Структура лидеров этого рынка по годам не меняется



.

Рисунок 3.18. Анализ развития территориальных рынков малоэтажного жилья в ЮФО за 1990 год по областям.

Так например, в 2000 году структура лидеров ЮФО выглядит следующим образом (рис.3.19 ) и не изменилась по сравнению с 1990 г.

Рисунок 3.19.Анализ структуры участников территориального рынка малоэтажного жилья в ЮФО за 2000 г.

Итоговая картина данного анализа за 2010 г. показана нарис. 3.20.

	1991.0 56,024 I	1
		I	Ш12
				II
						125-0	286,0
	I			1		98.75ш	ш	Ш 4у sMn

Рисунок 3.20. Анализ развития территориальных рынков малоэтажного жилья в ЮФО за 2010 год по областям.



Перейдем к анализу следующего ведущего территориального рынка малоэтажного жилья в составе федеральных округов - Центрального.

Общий тренд развития данного округа показан на рис. 3.21. Для данного округа характерен классический цикл развития ИЖС с аппроксимацией полиноминальным уравнением Y=-90,056x3+918,27x2-1233,5x+1235,1 с достоверностью R2 = 0,9979. Для данного округа характерен высокий уровень урбанизации, что привело довольно к низким показателям относительной доли ИЖС в общем вводе. Так относительная доля малоэтажного жилья составляет за 2000-2010 гг. в среднем 35,3%, что ниже общероссийского аналогичного показателя за этот период в 42,5%

.

15000 s « ж i 10ООО !>00O

М Общим a6vcv, M*Q ал МИЛЫ» ДОМО0¦ Яшлд »-*1«зи*нду л льны/ жилых домов v-91R,;т.;im.i Я'-0,9979 1912*,21И91.42

1990199920002009200929092010

Рисунок 3.21.Экономико-математическая модель тенденций развития малоэтажного жилищного строительства по ЦФО за 19902010 гг.

Рассмотрим особенности развития данного округа в 1990 г. (рис.3.22). Структура лидеров этого территориального рынка по годам меняется. В 1990 г. лидером ЦФО являлась Воронежская область (31,56%) и за ней располагаются Московская (16,24%), Брянская (10,52%), Белгородская (7,59%) и прочие области.

В 2000 году структура лидерства выглядит следующим образом (рис.3.23). На ведущее место в округе за пять лет вышла Московская область (47,8%) и это лидерство в последующие годы постоянно увеличивалось высокими темпами. По состоянию на 2010 год структура рынка показана на рис.3.24.300

Итоговая картина данного анализа за 2010 г. показана на рис. 3.22. В 2010 году лидерство Московской области увеличилось и составило 56% всего рынка ЦФО или около 8% всего рынка РФ.

Перейдем к анализу заключительного ведущего территориального рынка малоэтажного жилья - Приволжского, общий тренд развития которого показан на рис. 2.25.

Рисунок 2.25. Экономико-математическая модель тенденций развития малоэтажного жилищного строительства по ПФО за 19902010 гг.

Для данного округа характерен классический цикл развития ИЖС по полиноминальному уравнению y = -95,228x3 + 1043,1x2 - 2039,1x + 2621,8 с достоверностью аппроксимации R2 = 0,9724.

Для данного округа также характерен высокий уровень относительной доли ИЖС в общем вводе жилья. Т ак относительная доля малоэтажного жилья составляет за 2000-2010 гг. в среднем 50,8%, что выше общероссийского аналогичного показателя за этот период в 42,5%.

Рассмотрим особенности развития данного округа в 1990 г.. (риа3.26). 6CKJ



Рисунок 3.26. Анализ развития территориальных рынков малоэтажного жилья в ПФО за 1990 год по областям.

В 1990 г. лидером ПФО являлась Республика Башкортостан с максимальными значениями сегмента в 409 тым.м.кв. или 30,4%. Далее с высокими показателями идет Республика Татарстан с объемами ИЖС в 234,0 тыс.м.кв. или 17,4% всего территориального рынка малоэтажного строительства. Далее идут Чувашия (9%), Удмуртия (8%) и прочие регионы.

В 2000 году структура лидерства по ПФО выглядит следующим образом (рис.3.27).

Ведущее место в округе за пять лет сохранила Республика Башкортостан, увеличив свою долю с 47,8% до 25%, а объемы ИЖС выросли за пять лет почти вдвое. Далее лидеры не изменились - это Татарстан (18%), Чувашия (9%) и прочие регионы.

По состоянию на 2010 год структура территориального рынка малоэтажного строительства ПФО показана на рис.3.28.

Продолжает лидировать Республика Башкорстан, но ее доля сократилась до 16,6%. На второе место по объемам ИЖС вышла Нижегородская область - 10,6%. Республика Татарстан на третьем месте с показателем в 9,9%.

Завершение исследований основных тенденций развития территориальных рынков МЖС на окружном уровне позволяет перейти к решению следующей задаче исследования - анализу ключевых рынков на уровне субъектов РФ.

3.3 Анализ структуры ключевых территориальных рынков по вводу малоэтажного жилья на уровне субъектов РФ

Продолжим анализ ключевых территориальных рынков с позиций выделения объекта анализа на уровне субъектов РФ. В качестве статистической основы такого исследования взяты официальные статистические данные Госкомстата РФ и НАМИКС. В качестве ретроспективного периода анализа приняты десятилетние циклы развития малоэтажного строительства, а именно 1990 г., 2000 г. и 2010 г.

Рассмотрим ситуацию на региональных территориальных рынках малоэтажного жилья в 1990 г. (рис.3.29, 3.30).

В 1990 г. ключевыми территориальными рынками малоэтажного жилищного строительства (в данном контексте исследования это рынки, охватывающие минимальное количество регионов с долей более 50%) являлись следующие регионы: Дагестан и Краснодарский край - по 10%; Ставропольский край -7%; Башкорстан - 6%; Ингушетия и Чеченская Республика - по 5%; Ростовская, Воронежская области и Татарстан - по 4%. Итого данные 9 ключевых регионы занимают 55% всего федерального рынка ИЖС.



Рисунок 3.29 Анализ структуры ключевых территориальных рынков малоэтажного жилья по субъектам РФ за 1990 г.

В 2000 г. произошли существенные изменения ключевых регионов на территориальных рынках малоэтажного жилья. Полученные результаты анализа показаны на рис.3.31 и 3.32.

Итоги 2000г. показывают образование нового лидера территориальных рынков малоэтажного строительства - Московской области. Московский регион занимает долю федерального рынка в размере 12% или 1,5 млн. м.кв. Затем идут Краснодарский край - 9%, Республика Башкортостан - 6%, Ростовская область -5%, Республика Татарстан -5%,

Ставропольский край - 4%, Республика Дагестан, Белгородская и Астраханская области - по 3%. Суммарная доля ввода ИЖС по ключевым регионам - 50% от всего федерального рынка.

В 2010 г. проведенный маркетинговый анализ позволил выявить на территориальных рынках малоэтажного жилья следующую сегментацию рынка, показанную на рис.3.33 и 3.34.2 зшг



Рисунок 3.31. Анализ структуры ключевых территориальных рынков малоэтажного жилья по субъектам РФ за 2000 г.

Республика Дагестан. 990.2 4%

Нижегородская область; 929.8494

Республика Татарстан: 870.4 3%

Рисунок 3.33. Анализ структуры ключевых территориальных рынков малоэтажного жилья по субъектам РФ за 2010 г.

В состав ключевых территориальных лидеров малоэтажного жилищного строительства в 2010 г. вошли: Московский регион, где введено 2834,2 тыс.м.кв. или 13% всех объемов федерального рынка ИЖС; Краснодарский край - 1991,2 (8%);Республика Башкортостан

(6%); Ростовская область - 1332,4 (5%);Республика Дагестан -

( 4%); Нижегородская область - 929,8 (4%); Татарстан - 870,4 (3%); Белгородская область - 853,2 (3%); Свердловская область - 667,9 (3%). Общая доля ключевых регионов на федеральном рынке малоэтажного жилищного строительства - 51%.

В заключении анализа в данном подразделе выполним дополнительное моделирование динамики изменения структуры ключевых территориальных рынков малоэтажного жилья за 1990 - 2010 годы. Такой анализ показан на рис.3.35. В соответствии с выявленными закономерностями, величина доли ключевых регионов по МЖС (k) изменялась с 55% в 1990 г. до 50% в 2000 г. при 9 ключевых регионов. В 2010 г. величина k составила 51% при 11 ключевых регионов.

Таким образом, проведенный анализ позволил установить маркетинговые особенности ключевых территориальных рынков малоэтажного жилья по РФ.<Г

В Башкорстан В Воронежская область U Астраханская область U Чувашиян Краснодарский край ВЧеченская Республика В Московская область U Свердловская область

U Ставропольский край В Ростовская область U Белгородская область ? Тюменская область

Н Дагестан в Ингушетия U Татарстан

U Нижегородская область



	к=55 % Татарстан 4	С
	Воронежская область 4
	Ростовская область 4
	Чеченская Республика 5
	Ингушетия 5
	Башкорстан 6
	Ставропольский край 7
	Краснодарский край 10
	Дагестан 10

Рисунок 3.35. Маркетинговый анализ динамики изменения структуры ключевых территориальных рынков малоэтажного жилья в РФ за 1990 - 2010 годы

Проведенный анализ общих тенденций позволил выявить главную современную особенность развития малоэтажного жилищного строительства на уровне РФ - тенденцию устойчивого роста спроса потребителей, подкрепленную зачитанными предложения со стороны инвестиционно-строительного комплекса РФ. Это подтверждает полученная экономико-математическая тенденция ввода индивидуального жилья в РФ, которая апроксимируются уравнением y=8,6105ln(x)+2,8626 при достоверности в R2 = 0,8356.

Выявлена общефедеральная тенденция роста удельного веса индивидуального жилья в общем объеме ввода по РФ. Эта тенденция определяется экономико-математически как уравнение y=0,1086x3-2,6496x2+20,244x-5,9105придостоверности аппроксимации в R2 = 0,8814. При этом достигнуто увеличение относительной доли с 6% в 1986 г. до 43,5% в 2010 г.

Установлена высокая степень достоверности прогнозов Правительства РФ в соответствии с которыми доля малоэтажного строительства в общем вводе жилья в 2015 году должна составить не менее 60%, а в 2020 году - 70%. Не смотря на положительную динамику доля малоэтажного жилищного строительства России существенно отстает от близких к нам по климатическим условиям странам, таких как Канада (79%), США (92%), а также европейских стран - 80%.

К существенной особенности развития малоэтажного жилищного строительства в РФ относится его рост в условиях наличия падения ввода жилья по РФ за последние 2 года, что отражает общий кризис отечественной и мировой экономики. В этой связи, выполненный анализ позволяет утверждать, что сейчас в России наблюдается исторический момент кризисной реструкруризации жилищного комплекса России и его переориентация с глобального увлечения градостроительными урбанистическими концепциями массового многоэтажного строительства преимущественно дорогими железобетонными, кирпичными домами на приоритетную малоэтажную жилую застройку.

Маркетинговый анализ ключевых территориальных рынков малоэтажной застройки на уровне федеральных округов РФ показал, что за 1990 -2010 года основными лидерами по вводу малоэтажного жилья по РФ являются ЦФО, ПФО и ЮФО. Установлены основные тенденции структурных изменений всех окружных территориальных рынков МЖС и их динамика за 20 летний анализируемый период. Наиболее общая тенденция изменений - это преимущественный рост анализируемых показателей, который может быть представлен в виде полиноминальной модели третьей степени у= -90,056x +918,27x - 1233,5x+1235,1 с достоверностью апроксимации R2= 0,9979 и отражает общую картину роста объемов ИЖС с 1990 г. по 2010 годы.

Выявлено развитие окружных территориальных рынков МЖС как ситуационный процесс, включающий: Ситуация 1- C(IR) - ситуация интенсивного роста объемов ИЖС. Она характерна для большинства округов за период с 1990 г. по 2009г.; Ситуация -G - ситуация падения объемов ввода ИЖС. Она характерна для периода с 2008 -2010 годов и связана с кризисом в отрасли; Ситуация 3 -YC - условно-постоянная величина развития ИЖС. Она характерна только для одного федерального округа - дальневосточного.

Установлены экономико-математические тенденции строительного рынка по сегменту МЖС по ведущим федеральным округам ЦФО, ПФО и ЮФО за период - 1990, 1995, 2000 и 2010 годы. В 2010 г. установилась устойчивая группа лидеров со следующими пропорциями: ЦФО, ПФО по 29% и ЮФО - 17%, которые формируют 75 % всего рынка малоэтажного жилья в РФ. В среднем данные ключевые федеральные территориальные рынки за 1990-2011 годы формируют и контролируют в среднем около 80% всего общероссийского рынка МЖС.

8. Анализ основных тенденций изменения относительной доли и объемов ввода ИЖС по лидирующим федеральным округам за 1990 -2010 г. показал, что максимальные темпы прироста наблюдались у ЦФО. При этом рост объемов ИЖС определяется линейным уравнением y=1502,3x-959,1 с достоверностью аппроксимации R2 = 0,9926, а доля этого округа держится за последние пять лет на уровне около 30% в общем объеме ввода по РФ.

Проведенные маркетинговые исследования позволили дополнительно исследовать индексы роста объемов ИЖС по окружным территориальным рынкам за 1990 -2010 гг. по цепным индексам роста, рассчитанным за пятилетние периоды. При этом можно выделить как зоны с максимальными индексами роста (Zmax) в 1995 году с максимальным значением в 2,6 для ЦФО, зону с высокими значениями ^выс.) в 2000 г. с максимальным значением для УФО в 2,0 , зону с минимальными значениями для 2010 г., где наблюдаются минимальные темпы роста ИЖС для всех федеральных округов. Зона отрицательных индексов характерна для 1995 г. и 2000 г., где наблюдалось падение объемов ИЖС для ЮФО (0,9) и УФО (0,6).

Выполнено графоаналитическое зонирование федеральных территориальных рынков по интенсивности ИЖС по состоянию на 2010 год: территориальный рынок с низкой интенсивностью ИЖС (1460,3 тыс. м.кв.); территориальный рынок со средней интенсивностью ИЖС (4071,0 тыс. м.кв.); территориальный рынок с высокой интенсивностью ИЖС (6653,0 тыс. м.кв.); территориальный рынок с максимальная интенсивность ИЖС (6728,0 тыс. м.кв.).

Установлены основные особенности и экономико-математические тенденции развития ключевых территориальных окружных территориальных рынков МЖС (ЮФО, ПФО и ЦФО) за 1990-2010 годы в разрезе составляющих их областей с определение структуры данных строительных рынков и динамики их изменения, в том числе по лидерам.

Маркетинговый анализ ключевых территориальных рынков по вводу малоэтажного жилья на уровне субъектов РФ позволил выявить структуру территориальных рынков малоэтажного строительства РФ по ключевым и прочим регионам в динамике за 20 летний период. Установлено, что в состав ключевых территориальных лидеров малоэтажного жилищного строительства в 2010 г. вошли: Московский регион, где введено 2834,2 тыс.м.кв. или 13% всех объемов федерального рынка ИЖС; Краснодарский край -1991,2 (8%);Республика Башкортостан 1453,5(6%);

Ростовская область - 1332,4 (5%);Республика Дагестан - 990,2 ( 4%); Нижегородская область - 929,8 (4%); Татарстан - 870,4 (3%); Белгородская область - 853,2 (3%); Свердловская область - 667,9 (3%). Общая доля ключевых регионов на федеральном рынке малоэтажного жилищного строительства - от 50 до 55 % при их количестве от 9 до 11.



Глава 4. Опыт, проблемы и перспективы развития деревянного домостроения в России и за рубежом

4.1 Опыт, проблемы и тенденции современного малоэтажного деревянного домостроения

Современная практика деревянного домостроения уходит корнями в далекое прошлое. Человек был вынужден осваивать свойства дерева, изобретать конструктивные системы, технологию изготовления и способы соединения элементов, совершенствовать формы жилища и характер поселений с учетом климата, ландшафта и специфики древесины, как строительного материала. Этот бесценный опыт закреплен в традициях народа (рис.4.1) и не может устареть, как не может устареть исходная связка «человек-природа» [52].

Рис. 4.1. Музей-заповедник «Кижи». Кижский погост. 1714 - 1874 г. Общий вид

О том, что деревянное зодчество зародилось издревле, свидетельствуют множество письменных летописей. Об одном из архитектурных ансамблей прошлого упоминал в V веке византийский дипломат Приска Понтийский, посетивший на Дунае ставку Аттилы, чей дворец был выстроен из бревен, хорошо выструганных досок и окружен деревянной оградой, причем не для безопасности, а ради красоты.

В России деревянное строительство имеет богатые традиции, которые зависят не только от специфических условий сурового климата, но и от уклада жизни, умения рубить добротное и красивое жилище. Классический сельский дом можно проиллюстрировать как на примере двойных домов (рис.4.2), так и дома В. Л. Пушкина в Москва на ул. Старая Басманная, 36. 1820 г. (рис.4.3) и прочих творческих вариантов деревянного домостроения (рис.4.4 - 4.6).

Рис. 4.2. Двойные дома в селении Илим Пригородного района

Архитектура домов всегда отличалась красотой и своеобразием. Особое искусство работы с деревом позволило русским мастерам создать великолепные памятники зодчества в Кижах, Каргополье, на Севере, в Западной и Восточной Сибири, многие из которых сохранились до сих пор, демонстрируя высокое мастерство и культуру умения работы топором. В Кировской области известны строения из дерева, построенные в 18051810 годах без малейших следов гнили [52].



Рис. 4.4. Флигель дома Шастиных. Иркутск. Улица Энгельса. Конец XIX в. ( Фото Ольги Александровой )

Рис. 4.5. Улица Беленца, 5 и 7. Томск. Общий вид домов

Рис. 4.6. Томск. Улица Обруб. Застройка второй пол. XIX в.

На протяжении веков дерево было основным строительным материалом во всем мире. Это обусловлено не только его

доступностью и дешевизной, но и замечательными качествами, свойственными деревянному дому.

Новые технологии в строительстве долго не могли потеснить дерево. Достаточно вспомнить жесткие административные меры Петра 1, направленные на то, чтобы центр Санкт-Петербурга построить в камне. Только на рубеже 19-20 веков, с появлением современных конструкционных материалов, дерево уступило свои позиции в строительстве. На протяжении веков дерево было основным строительным материалом во всем мире. Это обусловлено не только его доступностью и дешевизной, но и замечательными качествами, свойственными деревянному дому.

Новые технологии в строительстве долго не могли потеснить дерево. Достаточно вспомнить жесткие административные меры Петра 1, направленные на то, чтобы центр Санкт-Петербурга построить в камне. Только на рубеже 19-20 веков, с появлением современных конструкционных материалов, дерево уступило свои позиции в строительстве

Рубленые дома успешно конкурировали с каменными на протяжении многих столетий. В первой половине прошлого века разруха, вызванная гражданской войной, поставила перед строителями задачу - найти дешевую альтернативу [27].

В Ленинграде освоили производство сборно-разборных щитовых деревянных домов по образцу изделий Швеции и Финляндии. Дешевизна и сжатые сроки строительства таких домов привлекли немало поклонников, а сами дома называли «финскими».

В бывшем СССР производилось около 1 млн. кв.м. общей площади каркасных деревянных домов, изготовлением которых занимались более 10 крупных предприятий [51]. Однако имидж деревянных домов ухудшился в послевоенный период. Нужда, нехватка строительных материалов, большая потребность в жилье привели к дешевым методам строительства и наспех построенному жилью. Многие из домов, построенные по этим проектам, сохранились и до наших дней, предоставив кров нескольким поколениям россиян. Недостаток и даже почти полное отсутствие теплоизоляции, а также негерметичные наружные стены привели к так называемому «барачному климату» -- огромному перегреву летом при холодных наружных стенах зимой. Современные деревянные дома не имеют ничего общего с этими бараками, но вынуждены противостоять их дурной славе.

Тем не менее, многолетний опыт производства каркасных домов за рубежом, и особенно на родине каркасного домостроения - в Канаде, свидетельствует об их достаточно высоких потребительских качествах. Канадские технологии просты, удобны и экономичны как для производителей, так и для строителей, занимающихся монтажом каркасных жилищ, которые идеально подходят и для нашего климата.

Важную роль сыграло деревянное домостроение в послевоенные годы, при восстановлении народного хозяйства. Наибольший объем производства деревянных домов заводского изготовления был достигнут в 1960 г., в период бурного развития жилищного строительства в России.

Доля таких домов составила 9,3% от общего ввода жилья по России. В последующие годы этот показатель не был превзойден. В 1985-1989 гг., когда объемы ввода жилых домов были самыми высокими за весь плановый период развития экономики России, доля деревянных домов заводского изготовления не превышала 7,3%. Исключением был 1991 г., когда доля деревянных домов заводского изготовления выросла до 7,9% [51].

Деревянные стандартные дома заводского изготовления выпускались в системе отдельных министерств и ведомств, в основном для решения социально-бытовых проблем работников этих ведомств (табл. 4.1).

Таблица 4.1 - Объем производства деревянных домов по ведомствам в 1990 г.

Ведомство	Объем производства деревянных домов, тыс. м2
Минлеспром	2855,1
Госагропром	556,8
Минобороны	546,8
Минуралсибстрой	160,0
МВД	145,0
Госстрой РФ	106,3
Главалмаззолото	50,3
Госкомлес	40,5
Министерство топливной промышленности	36,1
Прочие ведомства	17,3
Итого	4513,9

В послевоенный период (1956-1960 гг.) существенно выросла доля жилья, построенного населением за счет собственных средств, и в основном это жилье было деревянным. Создание мощной индустриальной базы строительства жилых домов из железобетона привело к сокращению объемов ввода жилья за счет средств населения.

В 1986-1990 гг. этот показатель несколько увеличился. В период рыночных преобразований, в связи с постепенным уменьшением бюджетного финансирования, ввод жилья в России стал быстро сокращаться. За период 1991-1995 гг. сократился в 1,6 раза, а в 1996-2000 гг. упал еще на треть. Одновременно существенно возросла доля домов, построенных населением за счет собственных средств.

Древесина была отброшена как «устаревший материал», а использоваться стали «современные строительные материалы» -- бетон, сталь и пластмасса.

XXI век поставил перед домостроителями совершенно новые задачи. Применение высокоэффективных строительных материалов и конструкций позволило воплотить на достойном уровне традиционную для России архитектурно-строительную систему деревянного домостроения - из массивной древесины (со стенами из профилированного бруса и оцилиндрованных бревен), каркасное и панельное.

Сегодня предприятия лесопромышленного комплекса России ориентированы в основном на экспорт продуктов лесного сектора и пока не уверены в успешном развитии рынка деревянного домостроения. В качестве примера можно вспомнить, что в 1985 году из 75 млн. м. куб пиломатериалов, производимых на территории Российской Федерации 37 млн. использовалось в строительстве.

Переход к индустриальному строительству из древесины и материалов на ее основе позволит снизить себестоимость продукции не менее чем на 40% и сократить сроки возведения объектов в 1,5 раза. При этом можно достичь уменьшения потребности в топливноэнергетических ресурсах на 15...20% за счет сокращения затрат на производство цемента, бетонных и железобетонных конструкций.

Пока деревянное малоэтажное домостроение не стало приоритетным в России, хотя многие страны давно объявили о национальных программах содействия расширению применения дерева в строительстве. Они ушли далеко вперед по объемам потребления древесины для обустройства жилья и быта населения:

Европейский союз, согласно программе «Деревянная Европа», планирует довести долю деревянного домостроения до 80% от вводимого в эксплуатацию нового малоэтажного жилья;

Финляндия увеличила за последние 10 лет объем строительства деревянных домов с 30 до 70%;

Голландия планирует довести долю деревянных деталей в строительстве до 20%;

Франция увеличит в течение 10 лет использование дерева в строительстве на 25%;

Швейцария планирует расширить применение изделий из дерева за 5 лет на 50%;

Германия, по общей программе «Хартия дерева», планирует увеличить использование дерева на 20% в течение 10 лет;

США и Канада более 80% индивидуальных домов и таунхаусов строят из дерева. В 2005 году в США построено 1,9 млн. таких домов.

Потребление древесины на одного гражданина в этих странах составляет 0,5 1,1 м3 древесных материалов, в России - только 0,05 м3, а объем вводимых деревянных домов в 5 раз меньше [52].

Лесосырьевой потенциал Российской Федерации представляет реальную и надежную основу для полноценного развития и функционирования отрасли. В этих условиях приобретает особое значение расширение использования древесины в жилищном строительстве.

Благодаря принятым в последнее время законодательным актам индустриальное домостроение из древесины развивается. Объем жилья, построенного из дерева в России, за период с 2002 по 2010 гг. увеличился почти в 3,5 раза (с 2,2 до 7,3 млн. кв. м) [128]. Общая официальная статистика развития малоэтажного деревянного домостроения может быть проиллюстрированнна данными, показанными в табл. 4.2.

Восстановлением интереса к древесине, как строительному материалу, занимается, основанная в 2003г., Ассоциация деревянного домостроения (АДД). Поддерживает развитие деревянного домостроения и Национальное Агентство по малоэтажному и Коттеджному Строительству (НАМИКС), которое заключило Соглашение с АДД. Сегодня Ассоциация деревянного домостроения [143] насчитывает в своем составе более 160 российских и зарубежных компаний - производителей материалов и комплектующих для деревянных домов, производителей и поставщиков оборудования, технологий и программного обеспечения для деревянного строительства. Проектные мощности предприятий АДД составляют более 1.5 млн. кв. метров жилья в год или более 30 000 домов индустриального производства при работе в одну смену. Строительство ведется в 37 регионах России. Среднее технологическое время строительства одного дома "под ключ" составляет 30 - 45 дней [128].

Таблица 4.2 - Малоэтажное строительство в России 2002 - 2010 гг. (в том числе деревянное)

Наименование категории	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Построено жилья всего, млн. кв. м	33,8	36,4	41	43,5	50,2	60	63,8	59,8	58,1
Построено малоэтажных жилых домов всего, млн. кв. м	14,2	15,2	16,1	17,6	19,8	26	27,4	28,5	25,5
Доля малоэтажных жилых домов, %	42	41,7	39,2	40,1	39,5	42,5	43	47,7	43,6
Малоэтажных жилых домов из дерева, млн. кв.м	2,2	2,8	3,7	4	4,38	6,22	6,62	7,32	6,56
Доля жилых домов из дерева в малоэтажном строительстве, %	15,4	18,4	23	22,7	22,1	23,9	24,2	25,7	25,7

Задачи по национальному проекту «Доступное и комфортное жилье», на современном этапе развития деревянного домостроения, требуют системного подхода к массовому строительству недорогого жилья по типовым проектам домов. В этом плане важной является работа по программе «АДД - проекты». Цель программы - дать Фонду развития ЖКХ и Фонду развития жилищного строительства (РЖС), крупным девелоперам типовые проекты одно-, двух- и трехэтажных деревянных домов с использованием модульных унифицированных элементов [http://npadd.ru/].

В рамках национального приоритетного проекта «Развитие АПК», в 2007 году Ассоциация деревянного домостроения доказала возможность строительства недорого жилья на условиях софинансирования гражданина и государства. Поселок Новомирский Азовского района Ростовской области стал одной из первых площадок, где взаимодействие властей Ассоциации, с местным сельхозпроизводителем и предприятием по проектированию и индустриальному производству комплектов домов ООО «РНР» привело к появлению квартала малоэтажной застройки для сельских жителей [88]. Проект был реализован в рамках федеральных программ «Развитие АПК» и «Социальное развитие села до 2010 года» и областной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам по приобретению жилья в Ростовской области на 2006-2010 г.». Новый квартал включает 32 двухэтажных односемейных дома (рис.4.7).

Рис. 4.7. Поселок Новомирский (Ростовская область). Общий вид застройки

Выбор проектов для застройки был предоставлен будущим жителям. В результате в квартале представлены три типа индивидуальных домов площадью 96, 124 и 169 кв. м, каждый из которых имеет участок в 20 соток. Размер земельного участка позволяет вести подсобное хозяйство: иметь собственный сад, огород, держать домашний скот [86,67].

Несмотря на свою положительную роль в процессе отладки схем сотрудничества государства и бизнеса по обеспечению граждан жильем, проект выявил и некоторые негативные моменты. Поскольку государственные программы не предусматривают финансирование подсобных хозяйственных построек, их строительство остается на усмотрение хозяина дома. Застроенные без заранее составленного плана и из подручных материалов дворы вряд ли сформируют качественно новую среду. Опыт также показал, что из-за недостатка средств и времени большие участки остаются необработанными. На территории дворов не появляются не только новые сооружения, но и посадки; зачастую они просто зарастают травой. Таким образом, при строительстве новых жилых образований представляется необходимым более тщательный предпроектный анализ, а при составлении государственных программ учет различий в требованиях к городскому и сельскому жилью.[52].

На основании результатов проекта были направлены предложения Минсельхозу РФ по расширению строительства в сельской местности. Только в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие» свыше 300 000 сельских жителей можно обеспечить недорогим жильем, что потребует заготовки 20 млн. кубометров круглого леса для производства строительных материалов, и тем самым будет способствовать увеличению объемов глубокой переработки древесины.

Благодаря запуску в 2008 году в г. Пушкине крупнейшего завода по индустриальному производству комплектов каркаснопанельных домов - ДСК Славянский, реализован первый проект комплексной малоэтажной городской застройки деревянными домами - «Новая Ижора» [52] .



Рис. 4.9. Район «Новая Ижора» (Пушкинский район Санкт- Петербурга). Генеральный план.

В районе «Новая Ижора» (Пушкинского района Санкт- Петербурга), наиболее масштабно в России, решена идея комплексной малоэтажной застройки. Территория нового строительства на востоке граничит с Ленинградской областью, а сам район входит в состав города. Проектом предусмотрено строительство более 6000 двухэтажных отдельно стоящих и сдвоенных жилых домов общей площадью более 500 тыс. кв. м

Каждый дом будет иметь земельный участок от 3,5 до 6 соток, в зависимости от проекта. В составе социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры за проектированы две общеобразовательные школы, четыре детских сада, поликлиники (детская и взрослая), аптеки, спортивный комплекс, пункт охраны правопорядка, пожарная часть, церковь и воскресная школа, магазины, кафе и т. д. Жилые улицы шириной 20 м обеспечивают связь магистральных улиц с проездами. Между проездами располагаются кварталы под застройку, состоящие, как правило, из двух рядов земельных участков по 10...15 участков в каждом.

Район рассчитан на проживание 20 тыс. человек. В первой очереди строительства уже введено в эксплуатацию более 1000 домов. Застройка первой очереди включает двухэтажные дома (рис.

следующих типов:

отдельно стоящий дом для одной семьи площадью 128 кв. м и

прилежащим участком 3,2...4 сотки по проекту;

дуплекс - блокированный двухквартирный дом, каждая из

квартир имеет площадь 63 или 89 кв. м с участком 2,5 и 2,75

соток соответственно.

Все жилые дома представляют собой панельно-каркасную конструкцию. Завод по производству комплектов готовых домов, по примеру зарубежных стран, построен в непосредственной близости от места строительства. Чтобы избежать однообразия, присущего типовой застройке, проектом предусматриваются различные сочетания фактуры и цвета стен, крыш, водосточных систем, цокольной облицовки в каждом квартале.

Дома первой очереди строительства пользуются у населения популярностью. Но попыток разнообразить жилую среду лишь за счет вариаций в отделке домов явно недостаточно. Застройка оставляет ощущение монотонности, ориентирование в новом жилом образовании затруднено. Не хватает таких важных для формирования индивидуальной жилой среды элементов, как навесы, веранды, отдельно стоящие постройки. Тем не менее, подход к оформлению придомовых участков и пространств перед входом в дом выявляет положительные тенденции: аккуратные газоны, зеленые насаждения и невысокие деревянные ограждения создают приятное впечатление (рис. 4.10).

Рис. 4.10. Район «Новая Ижора» (Пушкинский район Санкт- Петербурга). Вид на коттеджную застройку и детскую площадку.

В 2010 году на заводе освоена комбинированная технология строительства многоэтажных домов (до 5 этажей) с использованием деревянных панелей, что позволяет использовать деревянные конструкции в городском строительстве, существенно сократить сроки возведения многоквартирных домов и повысить их энергоэффективность. В Швеции, например, 20% жилых домов составляют среднеэтажные деревянные здания, где после 120 лет запрета восстановлена конкуренция дерева с другими строительными материалами (бетоном и сталью) [52].

В настоящее время в России присутствуют практически все виды технологий деревянного домостроения, которые применяются в странах, отдающих приоритет деревянному домостроению.

Можно выделить три основных направления, в зависимости от степени заводской готовности домов:

Основной объем работ выполняется на строительной площадке. Это каркасное («канадское») строительство и строительство по системе «открытая платформа».

Значительный объем подготовительной работы осуществляется на производстве - домостроение из бруса, строительство из оцилиндрованных бревен, сборка срубов из массивной древесины.

Основной объем работы осуществляется в заводских условиях - объемно-модульные здания (ОМЗ), панельно-каркасные и крупнопанельные.

Каждое из направлений имеет свои особенности и возможности для индустриализации.

Первое направление предполагает минимизацию капитальных вложений в производство. Возможна комплектация пиломатериалами, как на собственной базе, так и путем закупки. Поточность в данных технологиях реализуется на стройплощадке за счет специализации строительных бригад, благодаря четкой системе комплектации и стандартизации проектов. Технология каркасного домостроения наиболее широко распространена благодаря своей простоте и эффективности. Срок монтажа дома около месяца.

Каркасное домостроение требует организации двух видов производства - производственных мощностей для выпуска деревянных несущих конструкций и мощностей для изготовления плит, панелей или блоков из композитных материалов. При индустриализованном способе изготовления всех узлов и деталей Pre-cut этот вид строительства экономичен и эффективен. Отличительной особенностью предлагаемой технологии является организационная структура производства деталей каркаса, их специальная маркировка на деревообрабатывающих предприятиях и сборка каркаса по маркировке, в соответствии с проектом на площадке заказчика. Указанная технология позволяет задействовать существующие деревообрабатывающие мощности в деревянное домостроение (рис 4.11). Каркасное домостроение открывает наибольшие возможности для создания разнообразных архитектурно-планировочных решений, высокого эксплуатационного качества и ремонтопригодности. Это обусловлено также развитием рынка высокотехнологичных изоляционных материалов, позволяющих строить экологичные и комфортные каркасные дома [117,62].

Необходимо отметить, что каркасное строительство решает не только жилищную проблему, но позволяет возводить общественно - бытовые (кафе и магазины, кинотеатры и клубы, спортзалы и бассейны), а также промышленные сооружения различного назначения.



Рис. 4.11 Фахверковый дом (Германия, Мельсинген, 1437 г.) и дом, возводимый по каркасно-монолитной технологии ЗАО «Технопарк ЛТА»

Второе направление предполагает обработку заготовок на комплект дома, например из клееного бруса, в заводских условиях. Современное оборудование позволяет производить детали комплекта дома, которые достаточно просто собираются на стройплощадке [1,10]. Увеличение объемов и сокращение сроков строительства требуют развития производственной базы и отработки технологии высококлассными специалистами. В настоящее время значительное число предприятий, производящих пиломатериалы, могут перепрофилироваться на брусовое и панельно-каркасное домостроение. Срок монтажа таких домов - от двух недель до месяца (рис.4.12 - 4.14.)



Рис. 4.13. Дома из клееного бруса Изба Де-Люкс



Рис. 4.14. Нижегородская область. Пример малоэтажной застройки для сельской молодежи - дома из клееного бруса

Более технологично производство домов из клееных массивных стен (рис 4.15), собранных на заводе.

Рис. 4.15. Жилой дом на основе массивных панелей (Юденбург, Австрия)

Третье направление требует капитальных вложений в современное оборудование и программное обеспечение. Каркасно-панельное домостроение позволяет производить по нескольку домов в день, каждый из которых может монтироваться за 12 часов. Предприятия крупнопанельного домостроения в нашей стране производят по одному дому в два-три дня и монтируют их за 3-5 дней. Развитие данных технологий предполагает автоматизацию производства. Это направление отвечает самым современным мировым тенденциям в домостроении. Сборка в заводских условиях повышает качество жилого дома (рис. 4.16).

Рис. 4.16. Этапы каркасно-панельной технологии объемно-модульных домов и примеры готовых домов

Панельное и модульное строительство с использованием других материалов также проигрывает: деревянные конструкции, обладая меньшим весом, не требуют фундаментов глубокого заложения, тяжелой строительной техники при монтаже, что, удешевляет процесс строительства. Именно поэтому многие проекты, реализованные в рамках национальных программ, предусматривали строительство жилых домов из дерева .

Рост объемов домостроения интенсифицировал развитие производства деревянных клееных конструкций, т.к. в доступных районах лесозаготовок значительно сократились запасы древесины большого диаметра. Клееная древесина обладает более стабильными показателями прочности, поскольку естественные пороки в ней распределяются равномерно и крупные дефекты не попадают в одно сечение. Развивается производство склеивания не только хвойной древесины, но и дешевой осины, клена, березы и других пород [104].

Несущие конструкции стали склеивать не только из досок, но и из шпона, волокна которого располагают в клееном пакете в одном направлении (LVL). Технологию производства LVL разработали в США в 1930-х годах. Во время Второй мировой войны LVL использовали в самолетостроении для изготовления пропеллеров, а в 1970-х годах для строительных балок и ферм. Для снижения материалоемкости изгибаемых и сжато-изгибаемых элементов в США создали производства унифицированных двутавровых деталей с полками из LVL, обладающими высокой прочностью при растяжении и сжатии. Стенки двутавров выполняют из древесно-стружечных плит (OSB), которые за счет целенаправленного ориентирования стружки имеют повышенное сопротивление скалыванию.

В России промышленный выпуск LVL организовали только в последние годы. Компания «Талион Терра» создала в Тверской области производство LVL (торговая марка «Ultralam»), который используют для изготовления несущих конструкций спортивных сооружений, общественных и жилых зданий. Большую перспективу имеют деревянные здания с применением унифицированных конструкций (рис. 4.17).

Рис 4.17. Применение LVL в малоэтажном домостроении 1 - в перекрытиях; 2 - в каркасах перегородок; 3 - лаги под паркет, черновые и чистовые полы; 4 - в навесах над гаражами, верандами, террасами; 5 - обрешетка под гипсокартон; 6 - стропильная система, коньковые балки; 7 - несущие конструкции здания; 8 - несущие конструкции для окон и дверей; 9 - для обрешетки кровли, навесных фасадов; 10 - в обвязках для окон и дверей.

Большим опытом и в индустриализации традиционных технологий обладает Япония [107]. Издавна здесь строили каркасные стоечно-балочные дома из дерева без использования металлических соединителей. Сегодня конструкционные элементы для традиционного деревянного дома Jikugumi с высокой точностью изготавливаются на станках-автоматах, на заводах мощностью до 3000 комплектов в месяц. Ежегодно в Японии строится более 800 тыс. жилых зданий, 450 тыс. из которых деревянные (2009 год). Для сравнения - в России в 2009 г. было возведено лишь 80 тыс. деревянных домов. Важно отметить, что домов традиционной конструкции Jikugumi строится около 70%. Для России с ее многовековой историей деревянного строительства японский опыт возрождения традиции на новом технологическом уровне может стать хорошим примером.

Рис. 4.18 Современные японские малоэтажные деревянные дома

Важной особенностью застройки японских городов является большая плотность. Так одноэтажные здания можно ставить на расстоянии 3 м от границы участка, двухэтажные -- 5 м. В связи с большой плотностью (рис.4.19) обостряются проблемы пожарной безопасности. С одной стороны это выражается в преимущественно негорючей отделке домов -- зачастую на основе фиброцементных плит, с другой стороны -- предъявляются особые требования к пожарным характеристикам оконных заполнений.



Рис.4.19 Плотная японская малоэтажная застройка

Особое внимание уделяется качеству, как элементов, так и дома в целом, а также наличию сопровождения дома после сдачи его заказчику. Особо следует отметить информационное обеспечения деревянного домостроения. Для наглядности, на рис 4.20 приведен пример ежемесячной статистической сводки по вводу домов, с разбивкой по технологиям и назначению.

Получить подобную статистическую информацию на следующий месяц после отчетного периода невозможно. Сочетание уникальных технологий с обращением к традиции должно стать и частью российского подхода к развитию массового малоэтажного жилья.

Интересен опыт Финляндии в продвижении древесины в строительстве и реализации проектов «Современный город из дерева».

До середины XIX в. дерево в Финляндии было основным строительным материалом [83]. Узкие живописные улицы городов застраивались преимущественно одноэтажными домами, отделка и внутреннее убранство также были деревянными. Характерно, что эталоном для современных жилых кварталов становится застройка именно этих старых городов. Некоторые фирмы по производству коттеджей на продажу в своих каталогах буквально повторяют исторические образцы XIX в (рис 4.21).



Рис 4.20 Ежемесячные статистические сводки по деревянному домостроению в Японии

Программа «Современные деревянные города», призванная обеспечить комплексный подход к деревянному строительству в Финляндии, охватывает самые различные типы строений - от отдельно стоящих домов в провинциях, до деревянных жилых зданий в новых городских микрорайонах (рис. 4.22). Помимо Лянсиранта, существует около 30 проектов, направленных на реализацию программы.

Поселок Кюмлено, Всеволожского района Ленинградской области (рис. 4.23), представляет первую попытку применения финских принципов малоэтажного строительства в России [89].

Несмотря на то, что квартал был построен в соответствии с отечественными нормами, проектировщики сохранили заявленную высокую плотность. Объемно-пространственное решение жилых зданий также носит черты, характерные для архитектуры Финляндии. Проект является своеобразным экспериментом, по его завершении планируется строительство ряда аналогичных поселков в других районах Ленинградской области.



Рис. 4.21. Старый Порвоо (вверху). Район Лянсиранта (внизу).

...