На получение госзаказа с гарантированным финансированием в наибольшей степени ориентированы предприятия "инвестиционного контура" - строительные фирмы и предприятия, выпускающие средства производства и потребительские товары (до 36% при 19,6% в среднем по выборке), - что свидетельствует об их глубокой неудовлетворенности возможностями, предоставляющимися рыночной экономикой. Стремление к участию в реализации госзаказов чаще встречается среди "старых" МП с числом занятых 20-50 чел., преимущественно в Воронеже.

В ходе исследования выяснилось, что степень успешности предпринимательской деятельности обратно отношению к участию в государственном заказе. Максимум позитивных оценок возможного участия в госзаказах выявлен среди тех МП, у которых реальный доход в 1997 г. снизился по сравнению с предыдущим годом, тогда как негативные оценки преобладали среди тех, кто отметил увеличение реального дохода предприятия. Далее, сторонники участия МП в госзаказах наиболее многочисленны среди арендных предприятий, а также тех, чьи руководители и персонал пришли в малый бизнес с крупного промышленного предприятия (до 40% положительных ответов).

Как показал опрос, степень заинтересованности МП в выпуске продукции для государственных нужд мало зависит от наличия соответствующего хозяйственного опыта. При том, что в среднем по выборке более половины респондентов указали на опыт подобного сотрудничества (20,2% опрошенных регулярно привлекались к поставкам продукции для государственных нужд опрошенных, 35,4% - изредка), наибольшая заинтересованность в государственном заказе выявлена в группе тех предприятий, которые никогда не привлекались к его выполнению, а также среди предприятий, привлекавшихся в прошлом к ним эпизодически. Соответственно, МП с реальными представлениями о возможностях государственного заказа, часто привлекавшиеся к его выполнению, продемонстрировали наименьшую заинтересованность в продолжении подобного сотрудничества с государством.

По результатам опроса, частота привлечения малых предприятий к выполнению поставок для государственных нужд находилась в определенной зависимости от степени взаимодействия с крупным производством. Так, чем ближе малое предприятие в момент рождения было связано с крупным производством, тем реже оно привлекались к выполнению государственных заказов. Именно в группе дочерних и арендных предприятий был зафиксирован более высокий удельный вес тех респондентов, чьи ответы свидетельствовали об отсутствии сотрудничества с государством (65% при 42,4% в среднем по выборке). В то же время, частота участия в реализации государственных заказов была наибольшей в группе тех фирм, чье производственное и особенно торгово-сбытовое взаимодействие с крупным бизнесом носит постоянный характер (до 80%).

Основная причина, препятствующая активному участию МП в реализации государственного заказа, заключается в отсутствии продуманной и одобренной законом системы организации конкурсов на поставку продукции для государственных нужд (ее отметили 36,5% респондентов). Чаще других эта причина называлась, однако, теми предпринимателями, чей опыт сотрудничества с государством был незначителен, и специализирующихся в основном на производстве средств производства, бытовых, медицинских и интеллектуальных услуг.

Второе место в списке препятствий занимает отсутствие необходимой информации как у МП о возможных госзаказах и готовящихся закупках продукции для государственных нужд, так и у самих организаторов конкурсов - о возможностях МП по производству определенных видов продукции. При этом чаще всего эти препятствия фигурировали, как ни странно, в ответах представителей арендных и дочерних МП (до 55,6%).

В ходе исследования выяснилось, что МП высказали гораздо больше претензий к крупным предприятиям-конкурентам, нежели к местным властям, по поводу трудностей в привлечении к государственным поставкам. Конкуренция со стороны крупных предприятий за госзаказы выступает весьма существенным препятствием - особенно для малых фирм, специализирующихся на промышленном строительстве и производстве (до 37% при 21,9% в среднем по выборке). В то же время претензии в адрес властей, стремящихся поддерживать путем предоставления заказов только крупные предприятия, чаще встречаются среди МП, созданных в свое время под потребности крупного предприятия в сфере жилищного строительства и торговли (25% против 15,6% в среднем по выборке).

В качестве одной из основных причин следует отметить и отсутствие интереса со стороны самих малых предпринимателей (15,6%). Наиболее часто к этой точке зрения склонялись полностью самостоятельные МП, не зависящие от крупных предприятий-партнеров.

По данным обследования, взаимодействие МП с крупными предприятиями в области снабжения, торговли и использования ноу-хау оказывает положительное воздействие на финансово-хозяйственное положение малых фирм, в то время как сугубо производственная кооперация - скорее, негативное воздействие.

Проблема аренды помещений, арендной платы, судя по ответам опрошенных, не является сколько-нибудь серьезным фактором, осложняющим положение МП. Следовательно, стимулирование передачи помещений крупных предприятий в аренду, хотя и может внести некоторый вклад в усиление взаимодействия крупных предприятий и малых фирм, едва ли заметным образом повлияет на улучшение текущих показателей малого бизнеса.

Куда важнее - запуск рыночного механизма регулирования арендных ставок, ликвидация административных барьеров, препятствующих свободному доступу МП на рынок простаивающих помещений.

Партнерские связи между МП и крупными предприятиями в целом носят, по всей видимости, гораздо более интенсивный характер, чем принято полагать: до 90% респондентов в той или иной форме, на постоянкой основе или эпизодически, взаимодействуют с крупными отечественными предприятиями. Эти связи интенсивнее у дочерних и ассоциированных предприятий, менее значимы они для арендных МП. Таким образом, возникновение арендных отношений отнюдь не является предпосылкой складывания делового партнерства между фирмой-арендатором и крупным предприятием-арендодателем.

Со всей очевидностью данное обстоятельство проявляется в области государственного заказа. Крупные предприятия, выступая не столько как партнеры, сколько как конкуренты МП, стремятся ограничить участие последних в реализации госзаказов, в том числе - используя слабую информированность малых фирм-арендаторов и своих же дочерних предприятий.

Отношение МП к участию в выполнении госзаказов довольно противоречиво. С одной стороны, малые фирмы в строительстве и производстве средств производства стремятся к такому участию, ибо не могут при нынешней конъюнктуре обеспечить себе портфель заказов на рынке. С другой стороны, чем лучше результаты финансово-хозяйственной деятельности МП и чем больший опыт участия в реализации госзаказов они имеют, тем более сдержанным является их отношение к данной форме государственной поддержки взаимодействия с крупными предприятиями.

В то же время, если в участии в реализации государственного заказа заинтересованность проявили около 20% респондентов, то в развитии лизинга, получении госгарантий по кредитам, др. формах господдержки малого предпринимательства заинтересована лишь незначительная часть опрошенных (от 10% до 15% в среднем). Наименьший интерес был проявлен к таким формам инфраструктурной поддержки МП, как бизнес-инкубаторы и центры поддержки малого предпринимательства. Сказывается, очевидно, как недостаточная информированность, так и отсутствие значимых сдвигов в положении МП в результате запуска соответствующих пилотных проектов.

Раздел 5. Политика региональных властей и других институтов поддержки малого предпринимательства в отношении кооперирования крупного и малого бизнеса

5.1 Общая оценка состояния малого бизнеса и инфраструктуры его поддержки в обследованных регионах

Ознакомление с деятельностью институтов поддержки МП позволяет утверждать, что в обоих обследованных регионах создана уже довольно широкая сеть специализированных государственных, а также негосударственных коммерческих и некоммерческих (бесприбыльных) организаций, оказывающих содействие развитию малого бизнеса.

В Воронеже и Воронежской области эта система включает в себя следующие организации (помимо организаций, являющихся подразделениями государственных федеральных и региональных органов власти и управления):

Областной фонд поддержки предпринимательства;

Союз малых предприятий Воронежской области;

Региональный научно-координационный центр "Ренакорд";

Воронежское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса;

Воронежский центр содействия предпринимательству;

Региональный информационно-аналитический центр;

Учебно-деловой центр Морозовского проекта;

Учебно-консультационный центр агропроизводителей;

Воронежский областной научно-технологический парк;

Центр наукоемкого инжиниринга;

Бизнес-инкубатор "Воронеж".

В Сыктывкаре и Республике Коми эта система включает в себя следующие организации (помимо организаций, являющихся подразделениями государственных федеральных и региональных органов власти и управления):

Коми региональный фонд поддержки малого и среднего бизнеса;

Коми региональное агентство поддержки малого и среднего
бизнеса;

Торгово-промышленная палата;

Союз предпринимателей Республики Коми;

Лизинговая компания «Комилизинг»;

Фонд «Антикризисный Центр».

5.2 Позиция и практические действия региональных администраций и иных институтов поддержки в отношении взаимодействия крупных предприятий с МП

Беседы с представителями перечисленных выше организаций поддержки малого предпринимательства в обоих регионах обследования показали, что ни одна из них не ставит в качестве своей особой важной цели работу по налаживанию кооперации малых предприятий с крупными. Вместе с тем, в некоторых аспектах их деятельность содействует созданию не только более благоприятных условий для развития МП в целом, но и расширяет базу для их кооперации и иных форм взаимодействия с крупными предприятиями.

В частности, в этой связи особое значение имеют осуществляемые программы обучения предпринимателей, так как, по результатам опроса, отсутствие навыков управления собственным делом является одним из самых узких мест деятельности дочерних или ассоциированных МП на базе крупных предприятий. Следует, однако, отметить, что в 1996-1997 годах в регионах кейс-стади общая активность всех институтов поддержки МП в этой сфере несколько снизилась из-за сокращения финансирования подобных программ, в том числе, и со стороны международных организаций - таких, как TACIS и USATO. В настоящее время многие из этих институтов поддержки МП пытаются выжить и продолжить свою деятельность, переходя на чисто коммерческий консалтинг и платные программы обучения, что, естественно, ограничивает спрос на их услуги со стороны начинающих предпринимателей.

Вместе с тем, опрос представителей региональных администраций и негосударственных институтов поддержки МП продемонстрировал наличие существенных разногласий в этой среде по самой сути проблем, связанных с кооперацией крупных предприятий с малыми.

С одной стороны, сохраняется ранее широко распространенное мнение о том, что подобные формы сотрудничества на самом деле служат лишь прикрытием попыток сокрытия прибыли от налогообложения и расхищения имущества крупных предприятий. Для полной объективности следует сказать, что в ряде случаев даже сами руководители обследованных крупных предприятий (хотя и со ссылками на другие предприятия), признавали, что такая практика имеет место.

С другой стороны, высказывалось убеждение, которое постепенно завоевывает всё больше сторонников, что восстановление крупной индустрии вообще невозможно без налаживания ее тесного сотрудничества с МП. Однако сторонникам этого подхода не хватает последовательности и настойчивости, так как высказываемые ими убеждения пока либо не получили соответствующего закрепления в нормативных актах на региональном уровне, либо по тем или иным причинам не получают практической реализации (отсутствие необходимых подзаконных нормативных актов, отсутствие финансирования, недостаточное внимание со стороны правительства, отсутствие специалистов, способных предложить достаточно эффективные практические инструменты региональной политики в отношении МП, в том числе в плане взаимодействия с крупными предприятиями).

Разногласия по данной проблеме во многом отражают противоречивое отношение местных администраций к проблемам малого бизнеса в целом и перспективам его взаимодействия с крупными предприятиями, в частности. Нет уверенности, что представители региональных администраций и различных институтов поддержки МП в своем большинстве разделяют убеждение в том, что налаживание различных форм взаимодействия с крупными предприятиями является необходимым условием выхода на качественно новую ступень развития МП и резкого усиления его вклада в решение актуальных экономических и социальных задач регионального хозяйственного звена. Это подтверждается тем, что общее мнение руководителей обследованных предприятий двух регионов состояло в том, что реальной поддержки развитию кооперации крупных предприятий с малыми со стороны региональных властей пока не оказывается.

В г. Воронеже и Воронежской области эти разногласия проявляются в несовпадении позиций на трёх уровнях региональной администрации * областном, городском (Воронеж) и районном. По мнению независимых экспертов по поддержке предпринимательства в регионе, наиболее последовательно защищают интересы малого бизнеса представители районной (местной) администрации, так как малый бизнес, особенно в сельских районах, зачастую даёт более половины доходов в местный бюджет.

Областная администрация также оказывает известную поддержку МП (см. ниже), но на городском уровне (г.Воронеж) превалирует, скорее, негативное отношение к МП. Позиция городской администрации обусловлена тем, что Воронеж представляет собой крупный индустриальный комплекс, управление которым в советский период было сосредоточено в руках партийно-хозяйственной номенклатуры, в значительной мере сохранившей своё влияние и в настоящее время. По сложившейся в этой среде системе приоритетов, главной заботой хозяйственного руководства являются крупные предприятия, а основным методом руководства - директивное управление.

Так, по мнению специалистов Воронежского регионального агентства поддержки малого и среднего бизнеса, в целом по области и особенно в районах отношение властей к малому бизнесу стало "гораздо теплее", но в самом Воронеже реальных сдвигов нет, так как в городской администрации осталось много сторонников плановой экономики, в систему которой малый бизнес "не вписывается". Это, в частности, ощущается сегодня на работе банков, средства которых по-прежнему направляются на предприятия по указанию "свыше".

Независимые эксперты также весьма скептически оценивают провозглашённый городской администрацией курс на "поддержку" МП. Они полагают, что создание в структуре городской администрации специального Отдела поддержки малого предпринимательства и при нем - Ассоциации малых товаропроизводителей было продиктовано главным образом стремлением "выбить" финансирование из федерального бюджета. На деле эти структуры бездействуют, а городская администрация в первую очередь озабочена положением дел на сосредоточенных в городе крупных предприятиях. Более того, в тех случаях, когда интересы крупных предприятий вступают в конфликт с интересами малого бизнеса, администрация города выступает в поддержку крупных, попирая при этом основы антимонопольного законодательства, которые она призвана защищать. Типичный пример тому приводился Союзом малых предприятий Воронежской области. Он касался фактов откровенного "зажима" городской администрацией местных мини-пекарен, когда они стали создавать реальную конкуренцию крупным хлебозаводам.

Оценка экспертов подтверждается событиями общественно-политической жизни в городе. В период обследования в Воронеже состоялся митинг представителей предпринимательских структур, на котором в адрес городской администрации выдвигались обвинения в коррупции и незаконных поборах с предпринимателей при выдаче лицензий и ордеров. Митингующие выдвинули петицию к властям, в частности, с требованиями привести законодательную базу города (прежде всего, в области налогообложения) в соответствие с нормами федерального законодательства, отменить все сборы за регистрацию предприятии, кроме госпошлины, распределять областные и муниципальные заказы и осуществлять продажу и аренду муниципальной собственности только на аукционной и конкурсной основе и т.д.

Деятельность областной администрации подавляющее большинство опрошенных нами экспертов оценивали положительно и приводили в подтверждение тому конкретные примеры, хотя в данном аспекте их мнения нельзя считать независимыми, так как многие из них руководят структурами, в той или иной степени связанными с областной администрацией.

В структуре органов государственной поддержки малого предпринимательства в Воронежской области центральное место занимает Департамент экономики администрации области, в составе которого в 1993 году было создано управление поддержки малого предпринимательства и лицензионной деятельности, которое выполняет следующие функции:

мониторинг развития сферы малого предпринимательства в регионе, опираясь на данные регистрационных служб, налоговой инспекции, областного статистического управления и прочих информационно-аналитических организаций;

координация деятельности других органов исполнительной власти, осуществляющих поддержку МП;

определение приоритетных направлений финансовой поддержки МП и контроль за расходованием бюджетных ассигнований на эти нужды;

разработка и контроль за выполнением региональной программы государственной поддержки МП, которая разрабатывается на регулярной основе, начиная с 1994 года.

Для финансирования проектов региональной (областной) программы поддержки МП в 1993 году при Департаменте экономики был создан Фонд поддержки предпринимательства, который аккумулирует бюджетные средства на эти цели, поступающие от приватизации государственного и муниципального имущества, доходов от собственной деятельности и добровольных взносов юридических и физических лиц.

Основной проблемой функционирования региональных структур государственной поддержки МП является недостаток финансовых ресурсов, выделяемых бюджетом области на эти цели. При этом объёмы ассигнований на поддержку МП постоянно сокращаются. Фактически на эти цели было выделено в 1995г. 3,3 млрд. руб., в 1996 г. - 1,98 млрд. руб., а в 1997 г. дополнительные бюджетные ассигнования и вовсе не были предусмотрены.

За три с половиной года деятельности регионального Фонда поддержки предпринимательства из его средств было профинансировано 52 проекта на общую сумму 7,2 млрд. рублей, что позволило создать 338 новых рабочих мест. В 1996г. объемы государственной инвестиционной поддержки МП составили всего 0,8% от общего объёма инвестиций в секторе малого предпринимательства. Этого явно недостаточно для эффективного воздействия на сектор малого бизнеса в регионе, который насчитывает, по данным Департамента экономики Воронежской области, 28 тыс. МП со средней списочной численностью занятых около 180 тыс. человек.

По признанию экспертов из Департамента экономики Воронежской области, в программах поддержки малого предпринимательства, разработанных на период с 1994 по 1997 годы, не предусматривалось каких-либо специальных мероприятий по стимулированию кооперации малых предприятий с крупными. Лишь начиная с 1998 года предполагается включить это направление в систему приоритетных направлений региональной программы поддержки МП.

На момент проведения интервью в сентябре 1997 года у экспертов департамента не было представления о том, какую часть инвестиционных ресурсов следовало бы направить на поддержку этих новых приоритетов. По их мнению, для решения только самых неотложных проблем, связанных с поддержкой МП в 1998 году, потребуется не менее 15 млрд. рублей. Однако представляется весьма сомнительным, что власти смогут реально выделить из бюджета на нужды малого бизнеса рекомендуемый экспертами объём ассигнований.

Учитывая ограниченные возможности местных властей по инвестиционной поддержке МП, следует особое внимание уделить методам налоговой политики. В 1996 году МП Воронежской области внесли от 15 до 60% всех поступлений в бюджеты районов области. Таким образом, даже с чисто количественной точки зрения методы налоговой политики (по сравнению с имеющимися ресурсами инвестиционной поддержки) представляются наиболее эффективным рычагом государственного воздействия на состояние сектора МП в целом, и в частности, на развитие кооперации между малыми и крупными предприятиями.

Система информационного обеспечения МП. Для налаживания кооперационных связей МП с крупными первостепенное значение имеет создание системы информационной базы данных о деятельности МП. В этом аспекте Воронежская область может считаться одной из самых передовых. Центральное место в системе информационного обеспечения МП в области занимает АО Региональный информационно-аналитический центр (РИАЩ "Аргонавт". Эта некоммерческая организация была создана в 1995 году Департаментом экономики и Комитетом по информационным ресурсам областной администрации при участии АООТ "Аргонавт-Черноземье" под эгидой федеральной Программы по поддержке МП. РИАЦ "Аргонавт" связал районные городские и областные структуры поддержки МП единой электронной сетью. На основе информации, полученной на местах от регистрационных служб и аккумулированной в РИАЦ, административные структуры, дополняя её сведениями из налоговой службы и статистических органов, осуществляют ежеквартальный мониторинг ситуации в секторе малого бизнеса.

РИАЦ поддерживает также регулярно пополняемый банк данных по инвестиционным проектам, предлагаемых МП. Информация об этих проектах размещается на WWW-сервере и через специальную страницу в сети "Интернет" доступна широчайшему кругу пользователей. Подобные информационные услуги МП оказывают и другие общественные и коммерческие структуры. Среди них наиболее полный спектр услуг предоставляет Воронежское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса, которое поддерживает банки данных по разработанным инвестиционным проектам и по потенциальным деловым партнёрам. Накоплению информации в этих банках данных способствовала поддержка со стороны международных организаций, так как в 1996 году агентство, участвуя в проекте TACIS "Предприятие - предприятию", активно занималось поиском и подбором предприятий с целью налаживания между ними различных форм сотрудничества.

Таким образом, можно утверждать, что любое крупное предприятие области имеет самые широкие возможности получить информацию по интересующим его МП в региональной системе информационного обеспечения. С этой точки зрения ссылки опрошенных руководителей крупных предприятий на трудности получения информации и поиска партнёров в секторе малого бизнеса выглядят малоубедительно. Как выяснилось, руководство этих предприятий не имеет навыка и вкуса к работе с базами данных по МП, отдавая предпочтение той информации, которая получена на основе "личных" контактов. Однако дело, по-видимому, не только в том, что руководители крупных предприятий консервативны или недостаточно заинтересованы в использовании современных информационных систем. Есть и иная причина - информация, заложенная в названные базы данных, по большей части имеет однобокий, чисто рекламный характер и не позволяет в полной мере оценить возможности и, главное, надёжность потенциального партнёра по кооперации. Руководители Департамента экономики областной администрации полагают, что эти недостатки можно преодолеть. Они пытаются создать единую базу данных по МП, аккумулирующую самые полные сведения о финансовом положении МП. С этой целью они предпринимают попытки убедить федеральные инстанции в необходимости создать более детальную форму отчётности по МП на основе данных налоговой инспекции, статистической службы и регистрационных органов, ссылаясь при этом на явную противоречивость текущей информации по МП.

Очевидно, однако, что создание подобной базы данных несовместимо " с открытым доступом к ней, так как это явно противоречит принципам сохранения коммерческой тайны. В этой связи, не снимая с повестки дня необходимости совершенствовать статистический учёт и отчётность по МП, для конкретных задач по стимулированию кооперации крупных предприятий с МП следует в первую очередь поощрять развитие баз данных, куда МП дают информацию на добровольной основе. При этом качество и достоверность этой информации можно повысить, привлекая для оценки наиболее перспективных проектов независимых аудиторов и технических экспертов. В Воронеже подобная практика сложилась в сфере инновационного предпринимательства.

Региональная система поддержки инновационного предпринимательства. Воронежская область обладает высоким научно-техническим потенциалом. В городе действует несколько ведущих Вузов страны и сосредоточено много отраслевых НИИ, КБ, НПО. В период промышленного упадка значительная часть кадрового потенциала этой сферы перешла в сферу инновационного малого предпринимательства. Пик в создании научно-технических МП приходится на 1991-1993 годы. По данным областных финансового и статистического управлений, на конец 1996 года в Воронежской области функционировало 1562 МП в сфере науки и научного обслуживания (5,8 % от общего числа МП). Объем производимой ими продукции составлял 3,4% от общего объема произведенной МП продукции, при этом в них было занято 6074 работника на постоянной основе и 4137 совместителей. Реальные масштабы малого инновационного бизнеса в действительности значительно скромнее. Перед налоговой инспекцией в 1996 году отчиталось лишь 386 предприятий этого профиля. По оценкам же экспертов Союза малых предприятий области, Центра поддержки предпринимательства и РНКЦ "Ренакорд", в Воронежской области на настоящий момент в научно-технической сфере реально функционируют не более 250 МП.

Для поддержки инновационного бизнеса в регионе сложилась целая система взаимодействующих общественных и полукоммерческих организаций с определённым разделением функций между ними. Основными участниками этой системы являются следующие организации:

Союз малых предприятий Воронежской области. Это добро вольная ассоциация товаропроизводящих МП, для которой одной из основных целей является "объединение научно-технического и производственного потенциала малых и средних предприятий области для разработки наукоемких технологий и организации производства конкурентоспособной продукции".

Центр наукоемкого инжиниринга, созданный при Воронежском государственном техническом университете в рамках федеральной программы "Инжиниринг-сеть России". Специализируется на организации технологического трансферта и привлечении внешних (в том числе зарубежных) инвестиций.

Воронежский областной научно-технологический парк,

создан в форме ассоциации, учредителями которой выступили администрация Воронежской области, банк АМБ "Петр I", шесть ведущих ВУЗов г. Воронежа и РНКЦ "Ренакорд". Приоритетное направление деятельности - "содействие малым предприятиям и физическим лицам (ученым, изобретателям) в организации производства наукоемкой продукции" и "информационное обслуживание малых предприятий (базы данных перспективных проектов, экспертов по различным отраслям науки и техники, малых предприятий)".

*Бизнес-инкубатор "Воронеж", учреждённый администрацией Воронежской области, Воронежским государственным техническим университетом, совместным предприятием "ТЭРМИТ", АМБ "Петр I", Центром занятости населения, администрацией города Воронежа и РНКЦ "Ренакорд". Специализируется на отборе наиболее перспективных инновационных МП для последующего предоставления им производственных площадей, средств связи и оргтехники.

* Региональный научно-координационный центр "Ренакорд",

создан в декабре 1992 г. в целях координации научно-технической и инновационной деятельности на территории Воронежской области. Учредители: Ассоциация ЦЧР РФ "Черноземье", администрация Воронежской области, Центр регионального научно-технического сотрудничества при Президиуме РАН. "Ренакорд" участвует в разработке » формировании областных и межрегиональных научно-технических программ, выполняет экспертизу инвестиционных проектов и осуществляет функции представительства федерального Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.

В целом можно сделать вывод, что система государственной и общественной поддержки МП в Воронежской области уже сегодня сформирована достаточно целостно и, судя по ряду отдельных примеров, потенциально готова обеспечить своими услугами сотни предприятий. Однако, как было отмечено выше, реальный итог, измеряемый, в частности, числом успешно завершённых проектов, - значительно меньше. Так, за четыре года существования вышли на уровень промышленного производства не более двух десятков инновационных МП, причём только три из них добились успеха в кооперации с крупными предприятиями. Остальные развернули производственную деятельность только благодаря льготным кредитам, полученным с помощью РНКЦ от Федерального Фонда содействия развитию малых предприятий в научно-технической сфере.

По мнению РНКЦ "Ренакорд", это в первую очередь связано с общеэкономической ситуацией в стране, в т.ч. и на региональном уровне. В условиях глубокого спада производства и инвестиционно-инновационной активности из сотен инновационных МП только единицы могут обеспечить значительные объемы работ и столь высокий уровень рентабельности, который покрыл бы стоимость кредитных ресурсов по их рыночной цене, тогда как возможности привлечения льготных кредитов весьма ограничены.

В Республике Коми в ходе обследования были проведены встречи с представителями большинства институтов, осуществляющих функции государственной и общественной поддержки малого предпринимательства, развития предпринимательских структур, приватизации и демонополизации экономики и пр. Обследование выявило как основные позиции указанных институтов, так и известное несовпадение и даже противоречивость их взглядов на уровень работы и оптимальные функции и рамки деятельности отдельных звеньев системы государственной и общественной поддержки МП. Основное отличие от Воронежской области здесь состояло в том, что в силу специфики ситуации здесь нет существенных расхождений в отношении к малому бизнесу на республиканском и городском уровне.

Так, Министерством Республики Коми по управлению государственным имуществом и приватизации отмечался ряд направлений воздействия экономических реформ, в частности, процессов разгосударствления на развитие МП. Важное значение имеет, например, направление части доходов от приватизации на нужды поддержки малого бизнеса. Так, только от реализации последнего пакета акций КомиТЭК в региональный Фонд поддержки малого предпринимательства было направлено около 2 млрд. руб. Однако этот источник, конечно, имеет единовременный характер, и для обеспечения регулярного финансирования инфраструктуры поддержки Mil следует искать альтернативы.

Отмечалось, что приватизация сама по себе дает "старт" новым МП, причем в республике это происходит преимущественно не через разукрупнение предприятий, а через выделение/отделение непрофильных производств, которые "отягощают" основные производства и делают их недостаточно конкурентоспособными. Это касается не только отдельных производств, но также подсобных хозяйств, инфраструктурных объектов и социальной сферы, жилищно-коммунального хозяйства.

Что касается двух последних категорий выделяемых в самостоятельные МП участков, то ситуация с ними складывается очень сложно, так как нынешний низкий уровень доходов населения не позволяет осуществлять работу этих предприятий на условиях полной рыночной самоокупаемости, а возможности дотаций из местных бюджетов также крайне ограничены.

С учетом того, что процесс приватизации в республике еще не завершен, многие возможности содействия развитию МП и его взаимодействия с крупными предприятиями содержатся в улучшении управления государственной собственностью. Например, в собственности республики остаются мелиоративные предприятия, которые в силу свертывания объемов работ располагают излишками производственной техники и площадей. Уже есть примеры использования этой техники и площадей на основе кооперации с малым бизнесом. Это направление взаимодействия очень перспективно, однако проблема заключается в том, что основная часть простаивающего в республике оборудования очень специфична и требует значительной переналадки, прежде чем может быть использована на МП. Для передачи такого оборудования в сектор малого бизнеса необходимо решение ряда взаимосвязанных правовых, экономических и технических вопросов. Надежд на прямую распродажу этих излишков оборудования очень мало.

Плохо продается и "незавершенка". Спрос со стороны МП есть в основном на предприятия торговли, общественного питания и те объекты, на базе которых последние могут быть организованы. Однако при этом признавалось, что информационное обеспечение продажи/аренды/передачи неиспользуемых и недостроенных объектов и оборудования потенциальным покупателям/инвесторам в республике пока явно недостаточно.

Для изыскания дополнительных возможностей развития предпринимательских структур, и в частности малого бизнеса, необходимо провести тщательную инвентаризацию неиспользуемых производственных мощностей и площадей, а также оценку эффективности использования таковых, ранее уже переданных в частный сектор в ходе приватизации. Уже осуществлялись попытки такой инвентаризации на муниципальном уровне, когда оценивался уровень эффективности использования имущества, ранее переданного на муниципальный уровень из собственности республики как субъекта Федерации и затем приватизированных на местах. Выявлен неудовлетворительный уровень использования этого имущества после приватизации, что в принципе оставляет открытым вопрос о его передаче новым -«эффективным» собственникам, возможно - конкурсно отобранным МП.

Необходимость в целевой инвентаризации касается и имущества, остающегося в собственности республики. Например, существуют возможности* для создания мощного «Технопарка» на базе начатого строительства, но не созданного завода "Орбита". Однако эта идея пока не может быть реализована ни региональными властями, ни местными предпринимательскими структурами по причине ограниченности финансовых средств.

Руководство Коми территориального Управления Государственного Антимонопольного Комитета РФ подчеркнуло, что важной задачей является защита МП от урона, наносимого им предприятиями-монополистами, прежде всего, в сфере естественной монополии Всего в республике в настоящее время 4 предприятия, включенных в федеральный список предприятий-монополистов, и 86 предприятий (в том числе около 40 расположенных в г.Сыктывкаре) значится в аналогичном списке предприятий - региональных монополистов.. Как правило, речь идет об использовании предприятиями-монополистами (причем иногда именно в отношении МП) завышенных цен и тарифов, а также навязывания невыгодных им условий договоров (например, эксклюзивное право на приобретение их продукции по заниженным ценам и т.п.).

Признавалось, что в республике сложилась практика неравноправных, далеко не равновыгодных хозяйственных отношений малого и крупного бизнеса, однако напрямую в территориальное управление жалоб подобного рода не поступало и по собственной инициативе управление такие факты не рассматривало. Не поступало подобного рода жалоб и из общественных объединений предпринимателей, например, из ТПП.

В Департаменте развития и поддержки малого предпринимательства Министерства экономики Республики Коми было высказано мнение, что в республике пока не уделяется должного внимания вопросам поддержки малого предпринимательства. Так, в 1996 г. на поддержку МП вообще не было выделено бюджетных средств (в 1995 г. было выделено около 1 млрд. рублей). Деньги пошли на поддержку МП в сфере бытовых услуг, пекарен, информационно-консалтинговых предприятий. Кризис с финансированием сохранился и в 1997г., поэтому нет уверенности, что удастся выполнить Республиканскую программу поддержки и развития малого предпринимательства на 1996-1997 годы.

Проблема усугубляется и тем, что пока не выработан механизм предоставления кредитных гарантий малым предприятиям. Была сделана попытка создания Гарантийного Фонда, но она не удалась, поскольку средства фонда "зависли" в прогоревшем банке "Европейский Север".

Отмечалось, что работа в республике по развитию системы государственной поддержки малого предпринимательства тормозится системой межведомственных противоречий. Так, Минимущество республики отказывается сотрудничать в деле создания Целевого фонда недвижимости, который (как информационная база) мог бы сыграть существенную роль в трансферте неиспользуемых производственных площадей/мощностей в распоряжение малых предприятий. Властями республики предпринимаются усилия по передаче простаивающих мощностей крупных предприятий МП. Здесь следует еще раз вспомнить пример "Агроплодовощ". Создана специальная рабочая группа по подготовке нормативных актов для более активного использования простаивающих мощностей в целях развития МП. Речь идет как о крупных предприятиях-банкротах, так и о работающих предприятиях. Частично эти проблемы должен будет решать созданный в 1997 г. республиканский "Антикризисный центр".

Что касается используемой в республике практики выведения производственных мощностей «в резерв», то она является формой поддержки за счет республиканского бюджета крупных предприятий и сама по себе стимулов передачи площадей/мощностей в пользу малого бизнеса не содержит (а в каком-то смысле даже создает у крупных предприятий противоположные стимулы). К этой системе нужны определенные дополнения (налоговые и информационные инструменты), чтобы она заработала как трансфертный механизм в пользу малых предприятий.

Критические замечания были адресованы представителем Минэкономики республики в адрес Коми республиканского фонда им. Тихонова, в котором наблюдается тенденция к обособлению, стремление трактовать и выполнять Республиканскую программу поддержки МП и расходовать финансовые средства по собственному усмотрению и т.д. В 1997 г. Фонд получил значительные средства: 6 млрд. руб., в том числе 2 млрд. - от приватизации. Все средства были израсходованы на финансирование нескольких инвестиционных проектов, причем фонд имеет тенденцию работать с узким кругом в 10-15 предприятий. Ни на образовательные мероприятия программы, ни на развитие инфраструктуры поддержки МП фонд в указанном году денег не дал. Эти проблемы были «переброшены» на Минэкономики, но в отсутствие средств не смогли получить реального решения.

В этой связи в республике по-прежнему очень сильна идея создания специализированного Банка поддержки МП, возможно и с участием государственного капитала. Работа в этом направлении началась, но была приостановлена крахом ряда финансовых структур. В настоящее время МП республики с банками в области финансирования инвестиций в силу этого практически не работают.

В настоящее время Министерство экономики прорабатывает проект Республиканской программы поддержки и развития МП на следующие два года.

В рамках новой программы трудно рассчитывать на получение значительных бюджетных средств (кроме реструктуризации ЛПК республики). Помощь в финансировании МП будет осуществляться за счет заимствований - займ Республики размещен в Москве (150 млрд.), кроме того, получен кредит из Франции.

В плане взаимодействия малого и крупного бизнеса в проекте новой программы обращает на себя внимание предложение о создании в виде пилотных проектов «зон свободного предпринимательства» на крупных предприятиях, имеющих свыше 60% простаивающих мощностей. МП, готовым работать на этих мощностях, будут предоставлены льготы (льготная арендная плата, возможность выкупа и пр. виды поддержки при наличии средств).

Из нормативной базы был упомянут Указ Главы Республики, включающий в себя нормы по привлечению МП к выполнению государственного заказа в республике. Однако представитель Минэкономики не смог четко определить, каково же в действительности натуральное наполнение государственного заказа в республике и есть ли в нем место малым предприятиям.

Было также высказано мнение, что Лизинговая компания в ее нынешнем виде, скорее всего, будет ликвидирована. Видимо, будет создана новая лизинговая компания, которая будет финансироваться банком СБС-Агро, который подписал Договор о сотрудничестве с руководством Республики Коми. Компания, видимо, примет участие в программе реструктуризации лесопромышленного комплекса республики, в частности, по созданию за счет лизинга соответствующего оборудования малых лесопильных производств на базе выбывающих леспромхозов.

Департамент имеет информацию о том, что в регионе есть крупные предприятия, имеющие налаженные контакты с МП. В частности, такие малые предприятия созданы при Винно-водочном заводе и при Хлебокомбинате (минипекарни). Еще одно крупное предприятие, вокруг которого действуют МП, - это АО "Связь". Здесь есть МП, специализирующиеся на услугах в области пейджинговой и сотовой телефонной связи. Отмечались Департаментом и случаи «обратного» позитивного воздействия МП на крупные предприятия. Это можно сказать о стабилизации работы Хлебокомбината, а также о позитивных результатах, достигнутых через разукрупнение такого предприятия, как "Агроплодоовощ" (склады, транспортная сеть, магазины снабжения Сыктывкара овощами и фруктами) с передачей части его мощностей МП.

Однако эти начинания в области взаимодействия малого и крупного бизнеса пока не получают необходимой поддержки, особенно тогда, когда развитие взаимодействия малых и крупных предприятий требует реализации соответствующего инвестиционного проекта. Ограниченность мер поддержки связана, в частности, с отсутствием необходимой нормативной базы.

Госзаказ в республике получил распространение в основном в сфере строительства. В 1995 г. МП выполнили 7% республиканского государственного заказа по подрядным строительным работам, но в 1996 году их доля уменьшилась до 3,4% подрядных работ. Причины - в задержках оплаты работ, в недостаточном объеме финансирования по строительным объектам, что делает участие в них невыгодным для МП. Вместе с тем, в сфере строительства есть крупные предприятия, также работающие в тесном контакте с малыми предприятиями, в том числе на условиях субподряда.

В республике действует Коми Республиканский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства им. В.А. Тихонова, учредителями которого выступили Комитет по управлению имуществом Коми, Московский фонд поддержки малого предпринимательства, а также еще 5 республиканских фондов.

Фонд специализируется на льготном финансировании проектов малых предприятий, подпадающих под критерии Закона о поддержке МП. Для этих целей только в 1997г. Фонду было выделено 2 млрд. рублей, а также векселей республиканской администрации на сумму 3,6 млрд. рублей ( по номинальной стоимости). Кредиты представляются по льготной ставке в 1\4 от ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 3%. Кредиты в векселях берут те МП, которые в состоянии их превратить в реальные деньга с наименьшем дисконтом.

Примерно 45% кредитуемых малых предприятий прямо или косвенно связано с крупными предприятиями. Речь при этом идет об аренде помещений или оборудования у крупных предприятии, выполнении заказов или участии в реализации продукции крупных предприятий.

Отбор проектов осуществляется на базе специально разработанной методики, а окончательное решение о выделении кредита принимается Попечительским Советом Фонда, возглавляемым Президентом Республики. Процесс отбора проектов включает в себя их "фильтрацию"( оценку и отбор проектов) в Министерстве экономики.

Имеются и позитивные, и негативные примеры реализации проектов МП с крупными предприятиями. Так, ИЧП "Александра", специализирующееся на производстве мясных изделий, получило льготный кредит от Фонда, но не смогло выполнить собственный проект. Дело в том, что это МП пыталась развернуть эффективное производство на площадях и, частично, оборудовании разваливающегося бывшего государственного пищевого комбината. Однако МП было просто выдворено с арендуемых им площадей. В вину ему было поставлено то, что его доходы и зарплата сотрудников на порядок выше доходов и зарплаты работников крупного предприятия - арендодателя.

К числу позитивных примеров может быть отнесено удачное выполнение проекта с льготным кредитованием ИЧП "Пошуменский -"Балтика"" . Этим МП была взята в аренду столовая крупного предприятия "Сельхозмеханизация". Там, после специального ремонта и оборудования помещения, под кредит Фонда было развернуто копчение рыбы. Кредит возвращен, а предприятие развивается дальше.

Фонд участвует в развитии инфраструктуры поддержки МП в Республике. Так, им были выделены льготные кредиты юридической фирме "Консультант" для расширения выпуска информационно-юридического периодического издания "Консультант плюс". Аналогичным образом была прокредитована аудиторская фирма, много работающая с субъектами малого предпринимательства. Фонд предполагает финансировать деятельность республиканской лизинговой компании, так как "Комилизинг" в настоящее время находится в очень тяжелом финансовом положении.

По мнению руководства Фонда, важной формой его деятельности, способствующей созданию и развитию инфраструктуры поддержки малого бизнеса является финансирование или иные формы участия в учреждении структур поддержки МП на муниципальном уровне. Так, Фонд вошел в число учредителей Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства г. Сыктывкар. Сыктывкарский фонд создан в 1997 году и делает только первые шаги (бюджетных денег ему пока еще не выделено), но в перспективе именно он должен стать финансовым институтом, обеспечивающим "стыковку" МП и крупных предприятий на уровне города.

В беседе с руководством Торгово-Промышленной палаты (11111) Республики Коми была затронута такая тема, как переход к новой стадии развития малого предпринимательства республики и системы его государственной и общественной поддержки. Эта стадия должна заключаться в более активном привлечении малого и среднего предпринимательства (во взаимодействии с крупными предприятиями) к восстановлению экономических позиции двух ведущих секторов экономики республики - лесопромышленного комплекса (ЛПК) и топливно-энергетического комплекса (ТЭК). В первом случае вопрос считается концептуально более проработанным, во втором случае - налицо пока лишь самые общие проекты для КомиТЭК.

Применительно к ЛПК наиболее перспективным представляется развитие системы малых предприятий на базе подсобных лесозаготовительных производств Правда, действует и другой фактор: за счет утраты рабочих мест и рабочей силы многие наличные предприятия ЛПК республики сами по себе переходят в категорию средних и даже малых предприятий., а также в области первичной обработки лесопродукции (распиловка, сушка и пр.), изготовления на местах простейших изделий с более высокой конкурентоспособностью за счет итоговой экономии на перевозках. Кроме того, развитие системы малых и средних предприятий взамен прежних громоздких леспромхозов позволит ускорить процесс "сброса" с предприятий ЛПК затрат на содержание социальной сферы, т.е. затрат, которые, наряду с транспортной составляющей, резко снижают конкурентоспособность лесопродукции республики на внутреннем и внешнем рынках, что ведет к продолжающемуся спаду производства в отрасли.

Это затронет и так называемые "подсобные хозяйства" широкого ' сельскохозяйственного профиля и предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции, формально продолжающие действовать в рамках ЛПК.

В системе КомиТЭК использование возможностей для развития малого бизнеса предполагается осуществить через развитие системы вспомогательных и сопутствующих производств в рамках холдинга; однако вопрос находится в стадии самой предварительной проработки. Здесь также имеется проблема "отделения" социальной и иной нагрузки.

Для организации взаимодействия малых и крупных предприятий при участии 'Пш предполагается осуществить целый ряд мер. Прежде всего, предполагается создание Бизнес-инкубатора и Технопарка (или нескольких). Решается вопрос о том, какие крупные предприятия и на какой экономико-правовой основе могут стать базой для развертывания технопарков. Пока крупные предприятия, обремененные многими текущими проблемами (неплатежи, судьба "социалки" и пр.), не проявляют особой заинтересованности в этих идеях. Нужно "показать лицом" возможности МП в плане взаимовыгодной кооперации с крупными предприятиями.

Далее, принципиально важным считается создание системы информации о возможностях хозяйственной кооперации, в том числе малых и крупных предприятий (Информационно-аналитический центр 11111). В этой системе предполагается отразить, что производится в республике, что завозится, что необходимо и что, наконец, может быть произведено на месте. Информационную систему предполагается создать с выходом на информационную сеть ТПП России и "Интернет".

Предполагается инвентаризация (или участие в таковой) производственных мощностей и площадей, которые могли бы быть использованы для развития малого предпринимательства. Сейчас при Правительстве Республики действует комиссия, решением которой предприятиям разрешается выводить производственные мощности "в резерв" - с соответствующим освобождением от уплаты налогов. 11111 считает возможным стимулировать передачу мощностей крупных предприятий в малый бизнес (например, временным характером выдаваемых разрешений на зачисление мощностей в резерв - только на период поиска потенциального получателя / пользователя). Также ведется работа по уточнению правового механизма этой передачи (обязательная продажа, аренда и пр.). ТПП готовит рейтинг малых предприятий как хозяйственных партнеров, чтобы стимулировать их "притягательность" для крупного бизнеса.

В регионе в плане развития малого предпринимательства очень рассчитывают на франчайзинг (в Москве есть Национальный совет по франчайзингу, предполагается открытие его представительства в Коми). Однако проблема в том, что пока франчайзинг "идет" от иностранных фирм и их московских представителей и, следовательно, хотя и дает известные экономические и социальные результаты для республики, все же мало способствует взаимодействию местных малых и крупных предприятий.