Теория международных отношений

Многообразие типологий международных систем не должно вводить в заблуждение, ведь на большинстве из них лежит печать теории политического реализма: в их основе -- определение количества великих держав (сверхдержав), распределение власти, межгосударственные конфликты и т. п. -- понятия из словаря традиционного направления науки о международных отношениях. Например, Ф. Брайара и М.К Джалили можно причислить скорее к французской историко-со-циологической школе, и все же в качестве основных детерминант, обусловливающих функционирование и изменение международных систем, они используют критерии политического реализма: с их точки зрения, развитие ЮВА как субрегиональной подсистемы зависит от квазисверхдержав -- Японии (с экономической точки зрения) и Китая (с точки зрения демографического потенциала). Так же и в южно-азиатском субрегионе международная система, следуя Брайару и Джалили, определяется бесспорным преобладанием Индии и ее соперничеством с другим членом системы -- Пакистаном и т.д.

Точно так же и М. Николсон помимо типов систем, различающихся по критерию детерминированности или случайности, выделяет и такие типы, в основе которых лежит иерархичность или взаимодействие. По М. Николсону существует четыре типа международных систем: чисто иерархический (1); полного взаимодействия (2); простая реалистическая система (3); смешанная реалистическая система (4); и, наконец, комплексная система (5) (см.: Николсон. 1996. С. 130--133). В графическом виде они выглядят следующим образом (рис. 4):

Пятый тип, или комплексная система, возникает, когда правительства теряют способность влиять на взаимодействия между своими и чужими негосударственными элементами-участниками, при этом связи между внутригосударственными участниками расширяются и укрепляются. На рис. 4 связи прямых взаимодействий (5), обусловливающие значительное усложнение международной системы в наши дни, частично изображены штриховыми линиями. Политический реализм -- основа таких широко известных понятий, как биполярная, мультиполярная, равновесная и имперская международные системы. Напомним, что в биполярной системе господствуют два наиболее мощных государства. Если же сопоставимой с ними мощи достигают другие державы, то система трансформируется в мультиполярную. В равновесной системе, или системе баланса сил, несколько крупных государств сохраняют примерно одинаковое влияние на ход событий, обуздывая «чрезмерные» претензии друг друга.

Наконец, в международной системе имперского типа господствует единственная сверхдержава, опережая все остальные государства своей совокупной мощью (размерами территории, уровнем вооружений, экономическим потенциалом, запасом природных ресурсов и т. п.).

На основе политического реализма М. Каплан строит свою знаменитую типологию международных систем, которая включает шесть типов систем, большинство из которых носит гипотетический, априорный характер.

Первый тип -- «система баланса сил» -- характеризуется многополярностью. По мнению М. Каплана, в рамках такой системы должно существовать не менее пяти великих держав. Если же их число будет меньше, то система неминуемо трансформируется в биполярную.

Второй тип -- «гибкая биполярная система», в которой сосуществуют как акторы-государства, так и новый тип акторов -- союзы и блоки государств, а также универсальные акторы -- международные организации. В зависимости от внутренней организации двух блоков выделяют несколько вариантов гибкой биполярной системы, которая может быть: сильно иерархизированной и авторитарной (воля главы коалиции навязывается ее союзникам); неиерархизированной (если линия блока формируется путем взаимных консультаций между автономными друг от друга государствами).

Третий тип -- «жесткая биполярная система». Для нее характерна та же конфигурация, что и для гибкой биполярной системы, но оба блока организованы строго иерархизированным образом. В жесткой биполярной системе нет неприсоединившихся и нейтральных государств, которые имели место в гибкой биполярной системе. Универсальный актор играет в третьем типе системы весьма ограниченную роль. Он не в состоянии оказать давление на тот или иной блок. На обоих полюсах осуществляется эффективное урегулирование конфликтов, формирование направлений дипломатического поведения, применение совокупной силы.

«Универсальная система», или четвертый тип, фактически соответствует федерации, которая подразумевает преобладающую роль универсального актора, большую степень политической однородности Международной среды и базируется на солидарности национальных акторов и универсального актора. Например, универсальной системе соответствовала бы ситуация, в которой в ущерб государственным суверенитетам была бы существенно расширена роль ООН. При таких Условиях Организация Объединенных Наций имела бы исключитель-Ую компетенцию в урегулировании конфликтов и поддержании мира. ^То предполагает наличие хорошо развитых систем интеграции в политической, экономической и административно-управленческой областях. Широкие полномочия в универсальной системе принадлежат универсальному актору, который обладает правом определять статус государств и выделять им ресурсы, а международные отношения функционируют на основе правил, ответственность за соблюдение которых лежит также на универсальном акторе.

Пятый тип, или «иерархическая система», по сути, представляет собой мировое государство, в котором национальные государства теряют свое значение, становясь простыми территориальными единицами, а любые центробежные тенденции немедленно пресекаются.

Шестой, тип международной системы -- система «единичного вето», в которой каждый актор располагает возможностью блокировать систему, используя определенные средства шантажа, при этом имея возможность самому энергично сопротивляться шантажу со стороны другого государства, каким бы сильным оно ни было. Иными словами, любое государство способно защитить себя от любого противника. Подобная ситуация может сложиться, например, в случае всеобщего распространения ядерного оружия.

Концепция М. Каплана, как уже говорилось, оценивается специалистами критически, и прежде всего за ее умозрительный, спекулятивный характер и оторванность от реальной действительности. Вместе с тем признается, что это была одна из первых попыток серьезного исследования, специально посвященного проблемам международных систем с целью выявления законов их функционирования и изменения.

4. Законы функционирования и трансформации международных систем

Одна из главных идей концепции М. Каплана -- это идея об основополагающей роли структуры международной системы в познании законов последней. Эту идею разделяет абсолютное большинство исследователей. Согласно идее об основополагающей роли структуры, нескоординированная деятельность суверенных государств,, руководствующихся своими интересами, формирует такую международную систему, в которой главным признаком является 'доминирование ограниченного числа наиболее сильных государств, а ее структура определяет поведение всех международных акторов. Американский неореалист К. Уолц пишет, что все государства вынуждены нести военные расходы, хотя это неразумная трата ресурсов. Структура международной системы навязывает всем странам такую линию поведения в экономической области (или в сфере экологии), которая может противоречить их собственным интересам. Структура позволяет понять и предсказать линию поведения на мировой арене государств, обладающих неодинаковым весом в системе характеристик международных отношений. Наподобие того, как в экономике состояние рынка определяется действиями нескольких крупных фирм (формирующих олигополистическую структуру), так международно-политическая структура определяется действием великих держав, конфигурацией соотношения их сил, изменения в соотношении которых могут трансформировать структуру международной системы. Однако природа международной системы, в основе которой лежит существование ограниченного числа великих держав с несовпадающими интересами, останется неизменной (цит. по: Нипкгпдег. 1987. Р. 32).

Таким образом, именно состояние структуры является показателем устойчивости и изменений международной системы, ее стабильности и «революционности», сотрудничества и конфликтности в ее рамках; именно в структуре отражены законы функционирования и трансформации системы. Поэтому в работах, посвященных исследованию международных систем, анализу состояния структуры уделяется большое внимание.

Например, Р. Арон выделял по крайне мере три структурных измерения международных систем: конфигурацию соотношения сил; иерархию акторов; гомогенность или гетерогенность состава. Главным же измерением он считал конфигурацию соотношения сил, отражающую существование «центров власти» в международной системе, накладывающей отпечаток на взаимодействие между ее основными элементами -- суверенными государствами. Конфигурация соотношения сил зависит, как уже отмечалось выше, от количества главных акторов и характера отношений между ними. Два основных типа такой конфигурации -- биполярность и мультиполярность.

Иерархия акторов отражает их фактическое неравенство с точки зрения военно-политических, экономических, ресурсных, социокультурных, идеологических и иных возможностей влияния на международную систему.

Гомогенный или гетерогенный характер международной системы выражает степень согласия акторов относительно тех или иных принципов (например, принципа политической легитимности) или ценностей (например, рыночной экономики, плюралистической демократии). Чем выше степень согласия, тем более гомогенна система. В свою очередь, чем более гомогенна система, тем больше в ней умеренности и стабильности. В гомогенной системе государства могут быть противниками, но не врагами. Напротив, гетерогенная система, разрываемая ценностным и идеологическим антагонизмом, является хаотичной, нестабильной, конфликтной.

Еще одной структурной характеристикой международной системы считается ее «режим», т.е. совокупность регулирующих международные отношения формальных и неформальных принципов, норм, соглашений и процедур принятия решений. Это, например, правила, господствующие в международных экономических обменах, основой которых после 1945 г. стала либеральная концепция, давшая жизнь таким международным институтам, как МВФ, Мировой Банк, ГАТТ и

Ж.-П. Дерриеник выделяет шесть типов принуждений (т.е. структурных характеристик) международных систем:

число акторов;

распределение силы между ними;

соотношение между конфликтом и сотрудничеством. Система может быть более конфликтной, чем кооперативной, или наоборот. Если второй тип системы институализируется, то она может трансформироваться в «организованную международную систему», и тем самым оправдается гипотеза Арона о достижении «мира через закон». С другой стороны, тип «иерархической системы» Каплана, где наиболее мощный актор определяет пределы конфликтов, также может трансформироваться в организованную международную систему, оправдав на этот раз гипотезу Р. Арона о возможности добиться «мира через империю»;

возможности использования тех или иных средств (силы, обмена или убеждения), допускаемых данной системой;

степень внешней централизации акторов, т.е. влияние характера данной международной системы на их поведение;

различие статусов между самими акторами.

Указанные структурные характеристики хотя и не позволяют предвидеть все гипотетические типы международных структур (на что претендует концепция М. Каплана), однако дают возможность описать структуру любой международной системы, что очень важно с точки зрения выявления законов существования и изменения различных структур.

Таким образом, наиболее общим законом международных систем считают зависимость поведения акторов от структурных характеристик системы. Этот закон конкретизируется на уровне каждой из таких характеристик (или измерений), хотя окончательного согласия относительно их количества и содержания пока не существует.

Еще один общий закон -- закон равновесия международных систем, или закон баланса сил (баланса, позволяющего сохранять относи-тетьную стабильность международной системы) (см.: Агоп. Р. 144).

Вопрос о содержании законов функционирования и изменения международных систем является дискуссионным, хотя предмет таких дискуссий, как правило, один и касается сравнительных преимуществ биполярных и мультиполярных систем.

По Р. Арону, биполярная система содержит в себе тенденцию к нестабильности, так как она основана на взаимном страхе и противоположности интересов, что побуждает противостоящие стороны к жесткости в отношении друг друга.

Сходные предположения выдвигались и М. Капланом. Он считал, что мультиполярная система содержит в себе некоторые риски: распространения ядерного оружия, развязывания конфликтов между мелкими акторами, непредсказуемости последствий, к которым могут привести изменения в союзах между великими державами. Однако риски мультиполярной системы не идут ни в какое сравнение с опасностями биполярной системы. Последняя более опасна, так как характеризуется стремлением обеих сторон к мировой экспансии и предполагает постоянную борьбу между двумя блоками -- то ли за сохранение своих позиций, то ли за передел мира. Не ограничиваясь этими замечаниями, М. Каплан рассматривает «правила» стабильности для биполярных и мультиполярных систем.

По его мнению, для стабильности мультиполярной системы существует шесть правил:

расширять свои возможности, и лучше путем переговоров, а не путем войны;

лучше воевать, чем быть неспособным расширить свои возможности;

лучше прекратить войну, чем уничтожить великую державу (существуют оптимальные размеры межгосударственного сообщества: например, европейские династические режимы считали, что их противодействие друг другу имеет естественные пределы); .

сопротивляться любой коалиции или отдельной нации, пытающейся занять господствующее положение в системе;

противостоять любым попыткам того или иного национального государства «присоединиться к наднациональным международным организационным принципам», т.е. противостоять идее подчинения государств какой-либо высшей власти;

6)относиться ко всем великим державам как к приемлемым партерам; позволять стране, потерпевшей поражение, войти в систему на

правах приемлемого партнера или заменить ее путем усиления другого, ранее слабого государства.

Что касается законов функционирования гибкой биполярной системы, то М. Каплан подчеркивает, что эти законы различаются в зависимости от того, являются ли составляющие блоки такой системы ие-рархизированными или нет. Все же М. Каплан выделяет четыре общих правила, применимых к любым блокам биполярной системы:

стремиться к расширению своих возможностей по сравнению с возможностями другого блока;

лучше воевать любой ценой, чем позволить противоположному блоку достигнуть господствующего положения;

стремиться подчинять цели универсальных акторов (МПО) своим целям, а цели противоположного блока -- целям универсальных акторов;

стремиться к расширению своего блока, но сохранять терпимость по отношению к неприсоединившимся, если нетерпимость ведет к непосредственному или опосредованному тяготению неприсоединившихся к противоположному блоку.

Что касается трансформации международной системы, то основным ее законом считается закон корреляции между полярностью и стабильностью. М. Каплан подчеркивает, например, нестабильный характер гибкой биполярной системы. Если она основана на неиерархи-зированных блоках, то эволюционирует к мультиполярной системе, а если тяготеет к иерархии обоих блоков, то существует тенденция ее трансформации либо в жесткую биполярную, либо в иерархическую международную систему. В гибкой биполярной системе существуют риски присоединения неприсоединившихся; подчинения одного блока другому; тотальной войны, ведущей либо к иерархической системе, либо к анархии. Внутриблоковые дисфункции в биполярной системе подавлены, зато обостряются межблоковые противоречия. Основное условие ее стабильности, следуя М. Каплану, -- равновесие мощи. Если же появляется третий блок, то это ведет к серьезному разбалансирова-нию и риску разрушения системы.

Д. Сингер и К. Дойч, исследовав проблему корреляции между полярностью и стабильностью международных систем в формально-теоретическом плане, пришли к таким выводам. Во-первых, как биполярная, так и мультиполярная системы имеют тенденцию к саморазрушению. Во-вторых, нестабильность жестких биполярных систем сильнее, чем нестабильность мультиполярных систем.

Американский ученый Э. Хаас подверг этот вывод эмпирической проверке, для чего изучил 21 международную систему, четко отграниченную в пространственно-географическом и историческом планах.

Он пришел к противоположному заключению: корреляция между полярностью и стабильностью носит обратно гфопорциональньгй характер-Э. Хаас считает, что в биполярной системе войны хотя и более продолжительные, но не так многочисленны, как в мультиполярнои системе.

С точки зрения К. Уолца, никакого качественного различия между биполярной и мультиполярнои системами не существует, кроме того, что первая стабильнее, чем вторая.

Р. Роузкранс предложил теоретическую модель так называемой релевантной утопии, которая объединяла бы преимущества как биполярной (прежде всего, возможности контроля периферийных конфликтов), так и мультиполярнои (больше возможностей предотвращения всеобщего конфликта) систем и при этом была бы лишена их недостатков. Результатом такого объединения стала бы «бимультиполярная система», в которой два «главных» актора играли бы роль регуляторов конфликтов за пределами своих блоков, а государства, представляющие мультиполярную конфигурацию системы, выступали бы посредниками в конфликтах между двумя полюсами.

Подводя итоги изучения проблемы законов функционирования и трансформации международных систем, следует признать, что сама постановка этой проблемы была очень плодотворной, ибо она позволила показать зависимость поведения государств на мировой арене от формируемой ими международной системы; связь частоты и характера межгосударственных конфликтов с ее структурными характеристиками; необходимость учета системообразующих факторов в дипломатии. Сама идея существования системных законов в международных отношениях дает возможность рассматривать международные системы как результат принятия рядом государств определенного политического, экономического и идеологического статус-кво на международной арене, на общепланетарном, региональном или субрегиональном уровне. С такой точки зрения каждая международная система является не чем иным, как неформальной институализацией соотношения сил между государствами в соответствующем пространственно-временном контексте (см.: Нипктдег. 1987. Р. 171).

В то же время было бы наивно считать, что существующие в науке о международных отношениях законы функционирования и трансформации международных систем обладают такой степенью строгости, которая позволила бы делать на их основе безошибочные прогнозы. Ьолее того, эти законы, по сути дела, оставляют «за скобками» исследование основных причин международных конфликтов. Сводя международные отношения к межгосударственным взаимодействиям, они Неоправданно ограничивают понятие международной системы только теми государствами, между которыми существуют прямые регулярные сношения и прямой взаимный учет военной силы. Но, как верно подчеркивает Б.Ф. Поршнев, «есть обширная область косвенных, подчас несознаваемых действующими лицами зависимостей, без которых, однако, представление о системе остается неполным» {Поршнев. 1970 С. 10).

Таким образом, применение системного подхода дает исследователю богатые теоретические и методологические возможности.

И все же системная теория не может похвастаться слишком большими успехами в анализе международных отношений. Пожалуй, можно назвать только две области, где она достигла бесспорно положительных результатов: это стратегия и процесс принятия международно-политических решений (см.: ВасИе, 8тои1$. 1992. Р. 158--159). В остальных же областях науки о международных отношениях ее заслуги до сих пор были весьма скромными. Гносеологически это объясняется тем, что ни одна система, достигшая определенного уровня сложности, не может быть познана полностью. Отсюда то противоречие, на которое обратили внимание Б. Бади и М.К. Смуте: системный подход рассматривается как метод выявления различных способов сочетания ее элементов, определяющих состояние системы, однако, как только исследователь выходит за рамки относительно простых систем, основания для того, чтобы считать правильными делаемые им выводы, значительно уменьшаются (там же. Р. 158).

Кроме того, в науке о международных отношениях до сих пор отсутствует общепринятое понимание структуры международной системы, а то, по которому имеется достаточно высокая степень согласия, является, как мы уже могли убедиться, слишком узким даже с учетом всех своих измерений. Поэтому многие исследователи отказываются от него, не предлагая, однако, более приемлемого.

Новизна современного этапа в истории международных отношений, с одной стороны, обнаруживает ограниченность таких понятий, как «конфигурация соотношения сил», «биполярность» или «мультиполярность», основанных на методологии политического реализма. С другой стороны, не находят своего подтверждения и либерально идеалистические прогнозы о формировании однородной системы международных отношений, в основе функционирования которой лежали 5ы общие интересы и универсальные ценности всех участников.

Распад советского блока и крушение сложившейся в послевоенные годы глобальной биполярной системы (впрочем, ее глобальность всегда была относительной) ставят вопросы, которые не могут быть решены в традиционных терминах «полюсов» и «баланса сил». Исчезла линия четкого раздела между «своими» и «чужими», союзниками и противниками; гораздо менее предсказуемым стало поведение малых государств, региональных средних и «великих» держав. Мир вступил в полосу неуверенности и возросших рисков, обостряемых продолжающимся распространением ядерных, химических, бактериологических и иных видов новейших вооружений. Широкое распространение западных ценностей (таких, как рыночная экономика, плюралистическая демократия, права человека, индивидуальные свободы, качество жизни) как в бывших социалистических странах, так и в постколониальных государствах не только не способствует стабильности глобальной международной системы за счет увеличения степени ее гомогенности, но, напротив, имеет следствием возрастающую массовую миграцию населения из менее развитых в экономическом отношении стран в более развитые, порождает конфликты, связанные со столкновением культур, утратой идеалов, подрывом традиций, размыванием самоидентичности и настойчивыми попытками «возврата к корням», всплесками реакционного национализма. В этих условиях получают «новое дыхание» попытки придания глобальной международной системе стабильности, основанной на использовании традиционных средств мировой политики -- лидерстве великих держав, использующих свои преимущества в военной и/или экономической силе. Как показывают эксперты Совета по внешней и оборонной политике (СВОП), старые параметры мощи и влияния все еще сохраняют свое значение на отстающей периферии новой постиндустриальной цивилизации. Они продолжают существовать и в «центре» этой цивилизации -- во многом из-за инерционности мышления и институтов, оставшихся от старой системы. Одновременно с ними в наши дни происходит все более заметное создание глобальной посткапиталистической системы, развивающейся в основном по единым правилам. Речь идет ^Не об однополярном и не о классическом многополярном мире, а о многоуровневой высокоподвижной международной и межгосударственной системе, где на передний план выдвигаются такие проблемы, °собенно в экономической сфере, которые требуют многосторонних Решений, новых международных институтов (см.: Стратегия для России... 2.4.-2.17).

Глобальная международная система испытывает глубокие потрясения, связанные с трансформацией своей структуры, меняющимися взаимодействиями со средой.

Литература

Аллан П. Сложность, случайность и индивид в теории международной политики / М. Жирар (рук. авт. колл.) // Индивиды в международной политике. М., 1996.

Богатуров АД. Великие державы на Тихом океане. М, 1997,

Богданов А, Всеобщая организационная наука (тектология). Т. II. Л.; М., 1927.

Бузаи Б. Уровни анализа в международных отношениях // Международные отношения: социологические подходы. М., 1998.

Николсон М. Влияние индивида на международную систему. Размышления о структурах / М. Жирар (рук. авт. колл.) // Индивиды в международной политике. М 1996.

Поздняков ЭА. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения. М., 1986.

Поршнев Б. Ф. Франция, английская революция и европейская политика в середине XVII века. М„ 1970.

Система, структура и процесс развития современных международных отношений / Под ред. В.И. Гаптмана. М., 1984.

Стратегия для России: повестка дня для президента-2000. Гл. 2. Российская внешняя политика перед вызовами XXI века

Глава 7. Среда системы международных отношений

Повторим, что структура -- это совокупность воздействии системы на свои элементы. Однако большинство воздействий (принуждений) вытекает не из самого существования системы, а из отношений этой системы со средой. Понятие среды -- одно из фундаментальных в системном анализе. Оно имеет важное методологическое значение, помогая уяснить функционирование системы и ее эволюцию. Дэвид Истон, один из основателей системного анализа, применивший его к политическим наукам, еще в 50-е гг. обратил внимание на то, что политическая система испытывает влияние внешних импульсов, идущих от общества, воздействующих на нее под видом требований и поддержек и обеспечивающих се бесперебойное функционирование (ЕавХоп. 1953): В самом общем виде среда системы -- это то, что ее окружает. Однако такое общее определение мало что даст без дальнейшей конкретизации, в ходе которой выясняется, что применительно как к общественным, так и природным системам существует не только внешняя, но и внутренняя среда. Отдельно рассматривают социальную среду (совокупность воздействий, происхождение которых связано с существованием человека и общественных отношений) и внесоциальную среду (многообразие природного окружения, географических особенностей, распределения естественных ресурсов, существующих естественных границ и т.п.). Изменения в технической базе общества иногда рассматривают как промежуточный вид воздействий и принуждений; а иногда (совместно с экономической, военно-политической, дипломатической и т. п. средой) -- как элемент социальной (общественной) среды. Внешняя среда (энвайромент) -- окружение системы, диктующее ей принуждения и ограничения -- это климат, ландшафт местности, конфигурация границ, полезные ископаемые и т.п. Она оказывает бесспорное влияние на взаимодействие государств и других акторов международных отношений. На ранних ступенях развития общества и в настоящее время, в период необычайного обострения экологических проблем, такое влияние огромно (если не сказать определяющее). Внутренняя среда (контекст) -- это совокупность принуждений, оказываемых па систему ее элементами. Например, заболевание одного из органов может повлечь за собой болезнь всего организма в целом. Деградация исполнительной или законодательной власти может привести к разбалансированию и кризису политической системы. Среда, в отличие от структуры, -- это совокупность принуждений внесистемного характера. Это касается как внешней, так и внутренней (а также социальной и "внесоциальной) среды. С этой точки зрения влияние регионального соотношения сил на взаимодействие двух . И Нескольких государств является не воздействием среды, а принуждением, которое 'Ределяется характером структуры данной подсистемы международных отношений. (Реформация же отношений между государствами под воздействием, например, присных факторов может рассматриваться как ситуационная, т.е. определяемая измепе- природной среды (примером подобного изменения отношений могут быть «трсс-ые войны» между Исландией и Норвегией, связанные с промыслом определенных видов рыбы, природные ареалы которых все время уменьшаются).

Таким образом, понятия внешней и внутренней среды облегчают изучение и объя пение процессов, происходящих в социальных отношениях. Вместе с тем необходщ отметить, что они довольно приблизительно отражают реальность и поэтому носят у ловпый характер. Действительность всегда сложнее любых описаний. Это тем бон. верно, когда речь идет о международных отношениях.

1. Особенности среды международных отношений

Представить систему, структуру и среду межгосударственных, например региональных, отношений довольно легко. Структура Европейского союза может быть определена как способ организации экономического, дипломатического, военно-политического, культурного и иного взаимодействия двенадцати входящих в него государств. Средой по отношению к ЕС будет выступать совокупность других государств, а также различных международных организаций и иных акторов на регионально-географическом (европейском), политическом (ООН и ее институты, Организация американских государств, Организация африканского единства, Лига арабских государств, ОСНАА и т.д.), экономическом (ОЭСР, ОПЕК, ЕАСТ, ЛАЭС и т.д.) и прочих уровнях. Каждый из элементов этой среды оказывает то или иное влияние на функционирование и развитие системы ЕС. Результатом этого будут как изменения, происходящие в данной системе, так и реакция («ответы») на эти влияния со стороны Европейского союза.

В данной связи американские ученые Гарольд и Маргарет Спроут выдвинули идею «экологической триады», в которую входят: международный актор, окружающая его среда (энвайромент) и взаимодействия между ними. Они выделяют несколько типов такого взаимодействия. Первое взаимодействие связано с реальными возможностями существующего энвайромента, т.е. имеющейся совокупностью ограничений среды, которые актор не может преодолеть: так, например, персидский царь Дарий не мог уладить свои разногласия с Александром Македонским по телефону. Второе взаимодействие формируется под влиянием вероятностных тенденций данного энвайромента, т. е. в любой ситуации существуют ограничения среды, которые делают вероятным какой-то вполне определенный характер «нормально ожидаемого» поведения. Третий тип -- это тип осознанного поведения актора, иначе говоря, своеобразие его личностного восприятия окружющей среды (которое может кардинально отличаться от того, чем ^оН является на самом деле) и, соответственно, реакции на ее измененй (8ргои1. 1969). Б. Рассет и X. Старр прибегают в подобной ситуаций аналогии с меню: личность (актор), находясь в ресторане, «сталкив

тся» с меню (энвайроментом), которое не определяет его выбор, но ограничивает возможности. Исходя из этого, при условии знания «меню» и индивидуального процесса принятия решений актором можно проанализировать его поведение (КамеЫ & 81агг. 1981).

Методологическая польза подобного рода теоретических моделей не вызывает сомнений. Трудности возникают, когда речь заходит о глобальной, или общепланетарной, международной среде, и прежде всего о внешней среде глобальной международной системы, для которой описанные выше примеры являются не более чем контекстом (внутренней средой). Как пишет М. Мерль, внешняя среда глобальной международной системы может быть найдена только в природном окружении: атмосфера, стратосфера, Солнечная система... Но тогда наука о международных отношениях должна будет совпасть с метеорологией или же астрологией (Мег1е. 1988. Р. 122). Исходя из подобного понимания, Г. и М. Спроут считают, что понятие среды операционально при анализе такой конкретной области, как экология, и малопродуктивно при исследовании глобальных международных отношений, которое требует гораздо более высокого уровня абстракции (8ргои1 Н. & М. 1968. Р. 14). С точки же зрения Д. Сингера, понятие среды может быть эффективно в изучении международных подсистем. Что же касается глобальной международной системы, то она может рассматриваться лишь как среда международных подсистем, но не как система в точном значении этого термина, так как она не может иметь отношений (взаимодействовать) с какими-либо родственными системами (8тдег. 1971. Р. 132). Ф. Брайар, напротив, подчеркивает, что любая система, по определению, не может не иметь среды. Это, однако, не означает, что любая система обязательно находится во взаимодействии со своей средой. Существуют не только открытые, но и закрытые системы. К числу последних и принадлежит глобальная международная система (ВгаШагй. 1977. Р. 128). Наконец, приведем здесь позицию Дж. Модельски, согласно которой к среде международных отношений относится все то, что выходит за ее рамки, т.е. существует независимо от нее, идет ли речь о географическом окружении или о политических отношениях (Мойе1$Ш. 1961. Р. 122).

Как видим, расхождения в понимании международной среды существуют. Однако они не затрагивают специфическую особенность социальной среды глобальной международной системы, ее «интрасоциетальный» (по выражению Д. Истона (Еа$1оп. 1965. Р. 66) характерными словами, речь идет о «внутреннем окружении» или «контексте» (Уоипд. 1968. Р. 24) -- совокупности факторов, которая оказывает воздействие на глобальную международную систему навязывая ограничения и принуждения ее развитию. Такую совокупность факторов можно назвать цивилизационными изменениями.

2. Социальная среда. Особенности современного этапа мировой цивилизации

Понятие «цивилизация» появилось в XVIII в. и использовалось вначале для обозначения определенной исторической ступени в развитии общества. Впервые его употребил шотландский философ А. Фергюс-сон (1723--1816). Он рассматривал содержание понятия «цивилизация» в самом широком смысле. Во-первых, цивилизация отличает человеческое общество от животного мира и, во-вторых, от любого иного общества. Но уже со второй половины XVIII в. понятие цивилизации стало трактоваться как определенная совокупность ценностей, обогащаемая в ходе развития общества, его социального и морального совершенствования. Миссия цивилизации, как отмечали французские "просветители, состоит в том, чтобы покончить с войнами и завоеваниями, с рабством и нищетой и распространить на мир славную «империю разума». Известные французские социологи конца XIX -- начала XX вв. Э. Дюркгейм и М. Мосс относили к цивилизации крупные идеологические, художественные, культурные и политические ценности и движения. Характерная черта цивилизации, по их мнению, в том, что она выходит за пространственные и временные рамки той или иной исторической общности. Поэтому к цивилизации они относили только те элементы жизни общества, которые могут передаваться или заимствоваться: формы государственного правления Древней Эллады и Древнего Рима, ценности эпохи Возрождения и Реформации, сказки африканских племен и т.п.

В философии О. Шпенглера (1880--1936) цивилизация -- заключительный период в развитии замкнутых, локальных культур (египетской, греко-римской, западноевропейской и т.п.). Это их закат и упадок. Цивилизация и прогресс несовместимы. Невозможно и существование единой, общечеловеческой цивилизации.

Идея плюрализма локальных цивилизаций, переживающих несколько стадий в своем развитии -- от зарождения до гибели -- характерна и для А. Тойнби (1889--1975). Вместе с тем у него можно найти и идею преемственности, наличия единства в различных цивилизациях, представляющих многочисленные ветви общего древа человеческой истории.

Плюрализм цивилизаций во времени признает и марксизм. Цивилизация в марксизме -- это глобальная эпоха в истории человечества, совпадающая с эпохой классовых формаций, отчуждением человека и вместе с тем -- с формированием реальных предпосылок его преодоления и «возвращения человека к самому себе как человеку обшественному» (Маркс. Т. 42. С. 116). Ф. Энгельс вслед за Л. Морганом различал следующие эпохи в развитии человечества: дикость -- период преимущественного присвоения готовых продуктов природы; варварство -- овладение скотоводством, земледелием, методами увеличения продуктов природы посредством труда; цивилизация -- период освоения обработки продуктов природы, период промышленности и искусства. С точки зрения марксизма важная черта цивилизации -- ее постоянное развитие от низшего к высшему, т.е. прогресс, хотя он и характеризуется постоянными противоречиями. Таким образом, цивилизация -- это переходная ступень к высшей стадии в развитии общества, к господству демократии в управлении, братству, равенству прав и всеобщему образованию (там же. С. 178). По логике марксизма, это означает, что историческое многообразие цивилизаций сменяется в конечном итоге неким единым общепланетарным устройством человеческого общества.

Изменения, происходящие в мире, влекут за собой неизбежные изменения в понимании термина «цивилизация», содержание которого трансформируется по мере эволюции отражаемого им объекта и развития науки. В понятии «цивилизация» концентрируются наиболее значимые явления всемирной истории, единство и многообразие материальной и духовной культуры человеческого общества, его ценностей, образа жизни и труда. Сегодня понятие цивилизации включает два взаимосвязанных аспекта. С одной стороны, каждый период, каждое общество, каждая нация обладают собственной неповторимой цивилизацией. А с другой стороны, в каждом периоде, каждом обществе, каждой нации есть элементы, присущие человечеству в целом. По мере развития науки и техники, средств связи и транспорта, экономических, культурных и иных обменов между государствами, народами и частными субъектами количество общих элементов растет.,Понятие цивилизации приобретает, таким образом, общепланетарный характер, своего рода космическое измерение, отражающее уникальность, неповторимость человеческого рода.

В современных условиях одной из важнейших характеристик, свойственных цивилизации в ее. общепланетарном измерении, становится ее вступление в такую фазу, когда острота накопившихся и все продолжающих усугубляться противоречий и проблем делает вполне Реальной угрозу гибели человечества или, по меньшей мере, серьезных потрясений, деградации важнейших аспектов его существования. Речь идет прежде всего о сохраняющейся опасности возникновения термоядерной войны, а также резком обострении других глобальных проблем на фоне противоречивых демографических изменений, затяжных региональных конфликтов, трудностей в адаптации к требованиям микроэлектронной революции. К числу насущных конфликтов современности относятся также кризис городов, рост наркомании, преступности и терроризма, деградация культуры и морали, маргинализация значительных масс людей, изменение структуры ценностей, потребностей и идеалов современного человека.

Высокая степень противоречивости современной глобальной цивилизации ставит под сомнение положение об общественном прогрессе, прежде бесспорное для многих социологических течений. Становится все более явной несостоятельность отождествления научно-технического или материального прогресса с общественным прогрессом в целом: даже в экономически развитых государствах научно-технический и материальный рост не стал очевидной причиной роста нравственности, духовной культуры или терпимости в национальных и социальных отношениях. Тем более это верно в целом для мира, где развитые страны составляют меньшинство, причем разрыв между ними и слаборазвитыми странами не уменьшается, а, напротив, становится все больше.

Не уменьшается (несмотря на увеличение удельного веса универсальных ценностей и проблем, отличающих современное человечество от его предшествующих исторических поколений) и многообразие самобытных (национальных, региональных, конфессиональных) цивилизаций и культур. Поэтому возникает вопрос об особенностях их взаимодействия и о характере влияния на международные отношения. Существует три варианта ответа на данный вопрос.

Первый отталкивается от характеристики цивилизации и культуры как некоей контролирующей и регулирующей инстанции, которая санкционирует (или не санкционирует) те или иные изменения в социальном порядке, связанные с взаимодействием данной общности с другими общностями. Например, если попытки модернизации российского общества путем заимствования западных моделей терпят провал, то объяснение этому следует искать в самобытности российской культуры, которая отторгает чуждые ее традициям способы и формулы реформирования.

Второй вариант связан с эволюционной (вернее, «девелопмента-листской») гипотезой, которую разделяли Э. Дюркгейм и М. Вебер, Согласно эволюционной гипотезе, различия между цивилизациями и культурами носят временный и второстепенный характер. Первостепенным и постоянным является факт непрерывного движения общества к универсальным культурным ценностям, которые становятся все более секуляризованными, более рациональными и более совершенными.

Наконец, третий, «диффузионистский», вариант основывается на теории культурных потоков (П. Сорокин, Т. Парсонс), объединяющей положения о самобытности и о конвергенции культур. В соответствии _с этой теорией, более рациональные культуры имеют тенденцию распространяться на другие (путем" заимствования последними их ценностей и норм). Результатом такого однонаправленного по сути движения культурных потоков является саморегуляция международной системы. Р. Арон, например, пишет, что планетарное распространение форм и методов дипломатии, универсалий индустриального общества, триумф американской концепции международного правового порядка имеют следствием размывание гетерогенности различных цивилизаций, и их конвергенцию в одну и ту же международную систему, все участники которой стремятся к обладанию одними и теми же средствами богатства и силы (Агоп. 1984. Р. 398--399).

Действительно, сегодня уже невозможно не принимать во внимание феномен всемирного распространения таких ценностей, как права человека, демократия, рыночное общество, материальное благосостояние, потребительская культура, досуг с его искушениями и т.п. Причиной этого является как давление -- причем не только объективное, но и целенаправленное -- западной цивилизации, так и расширение «культурного импорта» народами Востока. А наиболее эффективными средствами подобного рода «культурного (или цивилизационного) облучения» выступают средства массовой информации.

В эпоху перехода к постиндустриальному обществу путь к славе, богатству и могуществу лежит через обладание источниками и средствами распространения информации. Спутниковое телевидение, телефаксы, электронная почта делают возможным практически мгновен-¹ ную передачу информации из одной точки мира в другую. Но распространение информации о том или ином событии дает возможность не только знакомить с ним огромную аудиторию, но и пропагандировать «за» или «против» него, иначе говоря, использовать его в собственных интересах. Манипулирование информацией стало одним из источников обострения отношений между Севером и Югом, а также причиной выдвинутого развивающимися странами требования нового международного информационного порядка. Информация творит событие по меньшей мере настолько же, насколько она просто дает о нем сведения. Репортер не только свидетель, и действующее лицо. Именно поэтому во многих странах мира жур-злисты составляют значительную часть «пропавших без вести», заключенных, казненных, заложников или высылаемых лиц (8ашие1. 1990. Р 109). Падение Берлинской стены и крушение социализма в значитель-^и Мере объясняется тем, что режим в восточной части Германии ничего не мог противопоставить массированной информации о западном образе жизни, а следовательно, и эффекту межгруппового сравнения. Распространение через частные и зарубежные теле- и радиоканалы, а также через периодическую печать ценностей и идеалов европейской либеральной демократии -- многопартийности и конкуренции партий, выборности руководящих лиц, уважения прав и свобод личности -- стало одной из причин массовых протестов студенческой молодежи стран Тропической Африки против тоталитарных режимов и вступления этих стран на путь политической и экономической модернизации.

Примеры влияния западной культуры и цивилизации на социокультурные и политические процессы в мире можно было бы перечислять и дальше. Революция в средствах массовой информации необычайно увеличила масштабы и сократила сроки обмена культур друг с другом во всемирном масштабе. Но такой обмен не бывает эквивалентным. Сегодня Запад фактически стал «референтной группой» мировой цивилизации. Его авторитет, престиж, богатство способствуют тому, что свойственные ему понимание реальности, эталоны поведения, образ жизни, политические институты навязчиво распространяются по всему миру.

Однако это распространение нельзя представлять себе как чисто механическую пересадку так называемых прогрессивных форм в другие культуры и цивилизации. Заимствование западной модели имеет определенные пределы. Любые универсалии -- будь то рыночное общество, права человека или самоценность человеческой жизни -- останутся пустым звуком, или, более того, будут отторгнуты, если не удастся адаптировать их к самобытной культуре того или иного народа, его традициям и историческим ценностям. Такая адаптация неизбежно сопровождается процессом переоценки переносимых традиций и ценностей, стремлением цивилизации-импортера сохранить их ядро, свои основные культурные нормы. Поэтому встреча цивилизаций, как правило, вносит в международную систему дестабилизирующее начало. Сегодня это можно видеть на примере того сопротивления, которое оказывает западной модели мусульманский мир, усматривающий в ней угрозу своим культурным нормам и защищающий их от разрушения. Россия, находящаяся на перекрестке двух мировых цивилизации, испытывает потрясения каждый раз, когда на нее накатывает новая крупная волна западного или восточного влияния.

В то же время опыт показывает, что результатом встречи различных цивилизаций и культур никогда не бывает 'замещение или вытеснение одной из них. Всегда имеет место сложный процесс взаимодействия, всегда усвоение элементов иной культуры сопровождается сохранением, а иногда и усилением самоидентичности культуры-импортера. Так например, на протяжении XIX и XX вв. «мусульманский мир» пержил несколько сменявших друг друга идейных течений -- реформистского, возрожденческого, панисламистского и секуляристского характера. Каждое из них, в том числе и панисламизм, возникало не без влияния со стороны Запада. Но при этом ни одно из них, в том числе и секуляризм, не может рассматриваться как поглощение мусульманских культурных норм западными ценностями. Более того, возникает ' вопрос о реальном статусе идеи «светскости в мусульманском мире» И использования по отношению к последнему концептов и формул «трансатлантического» типа (Байге. 1993. Р. 84).

Объективные культурные пределы универсализации западной ци-вилизационной модели указывают как на бесперспективность попыток ее бездумного копирования и пренебрежения национальными традициями, так и на бесперспективность сохранения самобытности путем самоизоляции и отрицания завоеваний всемирной цивилизации. Это доказывает пример Ирана: ни предпринятая шахом М.-Р. Пехлеви (при поддержке США) попытка форсированной модернизации по западному образцу, сопровождавшаяся подавлением самобытных культурных традиций, ни желание А. Хомейни спасти самоидентичность путем очищения от «западной скверны» и возврата к традиционным ценностям (тем более, в их наиболее непримиримой, радикальной версии) не способствовали стабилизации иранского общества и международной системы в целом. В то же время пример Японии доказывает возможность сохранения самобытных культурных норм, национальных традиций (выступающих в роли мотиваций развития) в сочетании с восприятием западных ценностей-

Таким образом, многообразные процессы, связанные с дихотомией единства и плюрализма цивилизаций и культур, которая присуща современному миру, составляют социальную («интрасоциетальную») среду, которая оказывает существенное и все возрастающее влияние на эволюцию и характер международных отношений. Не. меньшее значение имеет внесоциальная («экстрасоциетальная») среда, накладывающая свои ограничения и принуждения на международную систему. Исследования данного аспекта среды международных отношений чаще всего соотносятся с таким понятием, как «геополитика».

3. Внесоциальная среда. Роль геополитики в науке о международных отношениях

Предпринимались многочисленные попытки определить содержание понятия «геополитика». Первое и наиболее общее определение квалифицирует ее как изучение взаимосвязей и взаимозависимостей между державной политикой государства и географической средой, в рамках которой она осуществляется. Традиционно геополитику считают одним из ответвлений политического реализма, представляющего международные отношения как силовые отношения между государствами

Возникновение термина «геополитика» связано с именем шведского профессора и парламентария Рудольфа Челлена (1846--1922). Изучая систему управления, которая имеет целью создание сильного государства, он пришел к выводу (в 1916 г.) о необходимости органического сочетания пяти тесно связанных между собой, взаимовлияющих элементов политики: экономополитики, демополитики, социополити-ки, кратополитики и геополитики.

О геополитике говорили еще Геродот и Аристотель, Н. Макиавелли и Ш. Монтескье, Ж. Боден и Ф. Бродель... Однако выявление понятия «геополитика» -- заслуга не только европейской науки. Еще в VI в. до н.э. китайский мыслитель Сун Ци составил описание шести типов местности и девяти типов пространства, которые должен знать стратег для успешного ведения военной политики. Ибн Хальдун в XIV в. связывал духовные силы человеческих объединений (социальных общностей, в современной терминологии) -- их способность или неспособность к сплочению и борьбе за завоевание и сохранение могущественной империи -- с тем импульсом, который исходит от природной среды. Но геополитика как одна из специально изучаемых проблем науки появляется в конце XIX в., когда немецкий географ Фридрих Ратцель (1844--1904) и его ученики создали дисциплину, призванную изучать взаимосвязь между географией и политикой, исходя из положения страны в пространстве и ее границ. Великими являются те народы, полагал Ф. Ратцель, которые обладают чувством пространства, следовательно, границы могут подлежать сужению или расширению в зависимости от динамизма рассматриваемого народа. Во времена Третьего рейха подобные идеи привели соотечественника Ф. Ратцеля, Карла Хаусхофера (1869--1946) к опасной теории «жизненного пространства», взятой на вооружение нацистами для обоснования своих захватнических планов.