Второе условие относится к основанию задержания. Им является совершение лицом преступления. При этом задерживающее лицо должно быть убеждено, что оно задерживает именно преступника. Такое убеждение у граждан и, прежде всего, у потерпевшего обычно возникает, когда преступник застигнут на месте преступления или задерживается сразу после его совершения. Основания задержания, осуществляемого специально уполномоченным лицом (например, работником милиции), предусмотрены в ч. 1 ст. 108 УПК, согласно которой может быть задержано лицо, подозреваемое в совершении преступления, если:

оно застигнуто при совершении предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния или непосредственно после его совершения;

очевидцы происшествия, в том числе и лицо, пострадавшее от преступления, прямо укажут на данное лицо как на совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние или захватят его для доставления в органы власти;

на этом лице, при нем, на его одежде или других используемых им вещах, в его жилище, иных используемых им помещениях, на рабочем месте или транспортном средстве обнаружены явные следы, указывающие на его причастность к совершению предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния;

имеются другие достаточные основания подозревать в совершении преступления лицо при условии, что оно пыталось скрыться с места преступления или от органа уголовного преследования, или не имеет постоянного места жительства, или проживает в другой местности, или не установлена его личность.

Заблуждение лица в том, что оно задерживает преступника, который в действительности им не является, рассматривается как мнимое задержание и квалифицируется законом как ошибка (ст. 37 УК).

Третье условие относится к цели задержания. Оно может осуществляться только с целью передачи указанного лица органам власти и пресечения возможности совершения этим лицом новых преступлений. Преследование каких-либо иных целей (например, цель расправы, мести и т.п.) при задержании исключает его правомерность.

Вторую группу условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, составляют условия, относящиеся к причинению вреда этому лицу. К ним относятся следующие:

1) вред причиняется только в том случае, если лицо, совершившее преступление, пытается или может скрыться от следствия или суда;

2) вред причиняется только в том случае, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным (вынужденность причинения вреда);

3) при причинении вреда не должно быть допущено превышения мер, необходимых для задержания этого лица.

Первое условие относится к поведению лица, совершившего преступление. Причинение ему вреда при его задержании возможно лишь, если оно пытается скрыться (например, пытается убежать с места преступления) либо может скрыться от следствия или суда (например, убегает с места преступления или от задерживающего его лица). Если лицо не предпринимает никаких попыток скрыться от следствия и суда, то причинение ему вреда не может быть признано необходимым даже и в том случае, если оно допускает неправомерное поведение (например, оскорбление задерживающего его лица, крики, нецензурные ругательства).

Второе условие относится к необходимости причинения вреда. Он может быть причинен лишь в том случае, если иными средствами задержать преступника было невозможно. Иными словами, задерживающее лицо вынуждено причинить вред, иначе цель доставления преступника в органы власти не могла бы быть достигнута.

Третье условие касается допустимости причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Такое причинение вреда может быть признано правомерным, если не были превышены меры, необходимые для задержания этого лица. Иными словами, причинение вреда должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам задержания. Поэтому правомерным причинение вреда признается, как правило, в том случае, если задерживается лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление, либо лицо, неоднократно совершающее преступления и имеющее судимость (наличие рецидива). Нет необходимости причинять вред лицам, совершившим менее опасные преступления, даже и в том случае, когда они пытаются скрыться и задержать их невозможно.

Установление названного условия правомерности причинения вреда связано с определением понятия превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Это понятие сформулировано в ч. 2 ст. 35 УК, согласно которой превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Из данного понятия следует, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается при следующих обстоятельствах:

1) причиненный вред явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, то есть причинен явно чрезмерный вред;

2) причинение вреда не вызывалось обстановкой задержания;

3) вред причинен при отсутствии необходимости причинения вреда.

Установление наличия или отсутствия превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления, связано с всесторонней оценкой обстоятельств задержания. Прежде всего, следует принимать во внимание соотношение вреда, который причинен в результате совершения преступления, и вреда, причиненного задерживаемому лицу. Если преступлением причинен сравнительно нетяжкий вред, а лицу, его совершившему, при задержании причиняется более тяжкий и при этом чрезмерный вред, причинение которого не вызывалось необходимостью, то в таком случае можно признавать наличие превышения мер задержания. Например, подросток совершил открытое хищение товаров на незначительную сумму с торгового прилавка на рынке и стал убегать. Владелец товаров схватил большую гирю и стал догонять грабителя, но, полагая, что он скроется, бросил со всей силы в сторону головы подростка гирю, причинив ему тяжкое телесное повреждение.

Причинение явно чрезмерного вреда будет иметь место и тогда, когда задерживающее лицо, имея возможность причинить менее тяжкий вред задерживаемому, причиняет вред более тяжкий. Например, преследуя убийцу, работник милиции направляет выстрел из огнестрельного оружия в жизненно важные органы человека (голову, верхнюю часть спины), убивая преступника, тогда как он мог причинить вред менее тяжкий (ранение в ногу, в руку и т.п.).

Кроме соотношения вреда, причиненного преступлением, и вреда, причиненного лицу, его совершившему, при его задержании, для признания наличия превышения мер, необходимых для задержания, имеет значение и такое обстоятельство, как обстановка задержания. Она предопределяет тот факт, было ли необходимым в данном конкретном случае причинять вред преступнику.

Обстановка задержания-- это те конкретные условия, при которых задержание осуществлялось. Здесь имеет значение время (ночное или дневное), место (безлюдное или общественное) задержания, количество лиц, которые задерживаются и которые задерживают и т.п. Если при сложившейся обстановке преступника можно было задержать вообще без причинения ему вреда либо без причинения явно чрезмерного вреда, то есть причинение вреда не было вынужденным (преступника можно было задержать иными способами), то налицо превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет уголовную ответственность только в случае умышленного лишения жизни либо причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения. При этом данное обстоятельство рассматривается законом как смягчающее ответственность, поэтому составы убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 142 УК) и умышленное причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при указанном обстоятельстве (ст. 151 УК) относятся к составам со смягчающими обстоятельствами (привилегированные составы). Причинение иного вреда (например, повреждение имущества, легкое телесное повреждение и т.п.), допущенное при задержании, не влечет уголовной ответственности.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, характеризуется умышленной виной, которая может быть выражена в виде как прямого, так и косвенного умысла. При этом сознанием лица должно охватываться то обстоятельство, что оно превышает пределы допустимости причинения вреда задерживаемому. Причинение смерти или тяжкого либо менее тяжкого телесного повреждения при задержании по неосторожности вообще не влечет уголовной ответственности.

Отличие от необходимой обороны

Задержание лица, совершившего преступление, посредством причинения ему вреда имеет много общего с необходимой обороной. В том и другом случае вред причинять вправе как любые граждане, так и специально уполномоченные лица; вред причиняется в связи с совершением общественно опасных (преступных) действий; в обоих случаях наступает ответственность за превышение пределов допустимости причинения вреда; одинаково решаются вопросы о заблуждении лица в наличии этих обстоятельств; в том и другом случае отсутствует ответственность за причинение вреда по неосторожности; в обоих случаях не требуется строгой соразмерности причиненного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства (преступления).

Однако условия правомерности причинения вреда при указанных обстоятельствах, правовые последствия несоблюдения этих условий существенно различаются. Поэтому для правильной оценки содеянного, исключения неправомерного привлечения лица к уголовной ответственности, находящегося в состоянии обороны либо задерживающего преступника, важно отличать эти обстоятельства друг от друга.

Разграничение указанных обстоятельств можно провести по следующим признакам (критериям):

по цели причинения вреда;

по времени причинения вреда;

по выбору средств, связанных с причинением вреда;

по характеру поведения лица, которому причиняется вред.

При необходимой обороне целью причинения вреда посягающему является пресечение посягательства, а при задержании--доставление лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

При необходимой обороне вред причиняется при наличии угрозы общественно опасного посягательства, при уже начавшемся посягательстве либо при оконченном, но когда обороняющемуся был не ясен момент его окончания. При задержании--вред причиняется уже после совершения преступления.

При необходимой обороне вред может быть причинен и в тех случаях, когда у лица была возможность избежать посягательства иными способами (спастись бегством, позвать на помощь работников милиции или иных граждан). При задержании вред причиняется только в том случае, если у лица не было иных возможностей задержать преступника (вынужденное причинение вреда).

При необходимой обороне поведение посягающего характеризуется стремительностью нападения, в результате которого может быть немедленно причинен вред охраняемым законом общественным отношениям, благам. При задержании поведение лица, совершившего преступление, характеризуется тем, что оно пытается или может скрыться от следствия или суда.

Следует также учитывать, что в процессе задержания лица, совершившего преступление, может возникнуть состояние необходимой обороны, когда задерживаемое лицо, чтобы скрыться от преследования, начинает предпринимать активные меры, препятствующие задержанию (нападает на задерживаемого, пытается выстрелить в него, совершить наезд транспортным средством и т.п.). В таких случаях задержание лица, совершившего преступление, перерастает в необходимую оборону, и правомерность причинения вреда оценивается уже с точки зрения условий правомерности необходимой обороны.

§ 4. Крайняя необходимость и условия ее правомерности. Отличие от необходимой обороны

Содержание крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния, раскрывается в ст. 36 УК. С учетом положений этой нормы можно сформулировать понятие крайней необходимости.

Крайняя необходимость --это предотвращение или устранение опасности, грозящей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, путем причинения вреда, менее значительного, чем предотвращенный вред.

Условия правомерности крайней необходимости обычно подразделяют на две группы:

1. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности;

2. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности,

В первую группу входят следующие условия:

1) источником опасности могут быть различные обстоятельства, создающие угрозу для правоохраняемых объектов (кроме общественно опасного посягательства);

2) опасность должна быть наличной, то есть непосредственно угрожающей защищаемым законом объектам.

3) опасность должна быть реальной, то есть иметь место в реальной действительности, а не в воображении лица, спасающегося от нее.

Вторую группу составляют следующие условия:

1) защищаются личность, права и законные интересы данного лица или других лиц, интересы общества или государства;

2) вред причиняется в целях предотвращения или устранения опасности, угрожающей вышеназванным объектам;

3) вред причиняется только тогда, если грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть предотвращена или устранена другими средствами;

4) вред причиняется третьим лицам;

5) вред причиненный является менее значительным, чем вред предотвращенный.

Оказавшись в состоянии крайней необходимости, лицо совершает деяние, содержащее признаки преступления, поскольку оно причиняет существенный вред правоохраняемым объектам. Вместе с тем совершенное им деяние не является преступлением и не влечет в силу этого уголовной ответственности, поскольку оно спасает более ценное благо, причиняя вред менее ценному благу, либо спасает благо посредством причинения менее существенного (менее значительного) вреда другому объекту. В этом заключается сущность крайней необходимости. Но чтобы лицо не привлекалось к уголовной ответственности за причиненный им вред, необходимо соблюдение всех вышеуказанных условий правомерности крайней необходимости.

Первое условие, относящееся к источнику грозящей опасности, состоит в том, что состояние крайней необходимости может вызвать любое обстоятельство (ситуация), Это состояние может быть вызвано стихийными силами природы (пожар, наводнение, землетрясение, снежные заносы, бураны и т.п.), нападением животных как хищных, так и домашних, неисправностями технических средств, физиологическим состоянием человека (болезнь, потребность в еде, воде, ранение, роды и т.п.), неправомерным поведением человека, связанным с нарушением им каких-либо прав, возникновением аварийной ситуации и т.д. Например, человек неправомерно завладевает чужим автотранспортным средством, угоняет его, чтобы довести до больницы тяжело больного с острым сердечным приступом; заблудившаяся группа туристов, после длительного нахождения без пищи, проникает в первый попавшийся им склад и похищает продукты, чтобы спастись от голода; водитель автомашины, чтобы спасти от гибели пешехода, нарушившего правила движения, врезается в стоявший у обочины чужой автомобиль, повреждая его; родственник незаконно задержанного лица, вынужден дать взятку должностному лицу во имя защиты более ценного блага-- свободы человека. Все эти действия вызваны состоянием крайней необходимости и все они не могут быть признаны преступными, поскольку направлены на защиту охраняемых законом объектов.

Наличность грозящей опасности как условие правомерности крайней необходимости состоит в том, что в данном конкретном случае имеется опасность, которая непосредственно угрожает личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества и государства, то есть в случае непринятия для ее предотвращения или устранения мер может быть причинен существенный вред указанным интересам и правам.

Реальность опасности заключается в том, что она существует в реальной действительности, а не в воображении лица, пытающегося ее устранить или предотвратить. Заблуждение лица в реальности такой опасности рассматривается как ошибка, имеющая согласно ст. 37 УК двоякое значение:

1) если лицо считало, что оно находится в состоянии крайней необходимости, но по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать отсутствие этого состояния, то есть отсутствие угрозы опасности, то его действия рассматриваются как совершенные в состоянии крайней необходимости и при соблюдении всех иных условий правомерности крайней необходимости оно ответственности за причиненный вред не несет.

2) если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло осознавать отсутствие в реальной действительности грозящей опасности, то оно несет ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Вторая группа условий правомерности крайней необходимости характеризует объекты защиты от грозящей опасности, ее способы и направленность.

В состоянии крайней необходимости защищаются личность, права и законные интересы данного лица, права и законные интересы других лиц, интересы общества и государства. Круг перечисленных объектов защиты при крайней необходимости достаточно широк: это могут быть жизнь, здоровье, свобода, собственность данного лица или других лиц, собственность государства, безопасность движения и т.п.

Вред при крайней необходимости причиняется именно для защиты указанных объектов от грозящей опасности в целях ее предотвращения или устранения.

Правомерным состояние крайней необходимости может быть признано только тогда, когда никакими иными способами, кроме причинения вреда, предотвратить или устранить грозящую опасность было невозможно. Лицо оказывается в таком состоянии, когда оно вынуждено причинить вред другим правоохраняемым объектам (вынужденность причинения вреда). Этим условием крайняя необходимость сходна с задержанием лица, совершившего преступление).

При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, то есть именно тем лицам, которые, как правило, не причастны к создавшейся ситуации.

Важным условием правомерности крайней необходимости, которое определяет и ее сущность, является требование о размере причиненного вреда. Он должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред. Оценка причиненного вреда производится с учетом важности объекта, которому он причинен. Например, жизнь является самым ценным благом и ее лишение может быть признано правомерным лишь в том случае, когда за счет жизни одного человека спасают жизни многих людей. Не может спасаться собственность за счет здоровья человека и, конечно же, его жизни. При установлении данного условия правомерности крайней необходимости следует также учитывать возможность и способность лицом, причиняющим вред, оценить сравнительную значимость спасаемого объекта и объекта, которому причиняется вред. Заблуждение лица на этот счет (лицо полагает, что оно спасает более ценное благо) также может рассматриваться как ошибка в наличии крайней необходимости (мнимая крайняя необходимость), вопросы ответственности при которой, как указывалось выше, решаются в ст. 37 УК.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УК наличие состояния крайней необходимости признается и в том случае, если лицо пыталось устранить или предотвратить грозящую опасность причинения вреда правоохраняемым объектам, добросовестно полагая достичь поставленной цели, однако, несмотря на это, вред все же наступил. Например, лицо, совершая угон чужого транспортного средства с целью оказания срочной медицинской помощи больному, не успело довести больного до больницы и он умер, не будет подлежать уголовной ответственности по ст. 214 УК, поскольку в данном случае имело место состояние крайней необходимости, несмотря на то, что спасти жизнь человека лицу не удалось.

Отличие от необходимой обороны

Крайняя необходимость существенно отличается от необходимой обороны более жесткими условиями правомерности причинения вреда, поскольку она не связана с необходимостью непосредственного отражения общественно опасного посягательства.

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны в теории права обычно проводится по следующим признакам:

по источнику опасности;

по цели;

по направленности причинения вреда;

по соразмерности причиненного вреда;

по выбору средств;

по гражданско-правовым последствиям причинения вреда.

Источником опасности при необходимой обороне является общественно опасное посягательство. При крайней необходимости таким источником могут быть самые различные обстоятельства, за исключением общественно опасного посягательства, осуществляемого в отношении данного лица.

Целью причинения вреда при необходимой обороне является пресечение общественно опасного посягательства, а при крайней необходимости--предотвращение или устранение грозящей опасности.

При необходимой обороне вред причиняется посягающего лицу, а при крайней необходимости --третьим лицам.

При необходимой обороне причиненный вред может быть как равным, так и больше предотвращенного вреда, а при крайней необходимости-- вред причиненный должен быть обязательно меньше вреда предотвращенного.

Отражающий посягательство при необходимой обороне может причинить вред посягающему даже и в том случае, если у него были иные возможности предотвратить нападение, а при крайней необходимости причинение вреда является вынужденным, то есть у лица не имелось никаких иных средств для устранения или предотвращения грозящей опасности.

Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы, не подлежит возмещению (ст. 935 ГК). Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения такого вреда суд может возложить и на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда. Суд может также освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред (ст. 936 ГК).

§ 5. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию

УК Республики Беларусь в числе обстоятельств, исключающих преступность деяния, впервые предусмотрено такое обстоятельство, как пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию (ст. 38). Это обусловлено потребностями оперативно - розыскной деятельности, для осуществления которой Законом Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» в числе различных оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено оперативное внедрение (п. 13 ч. 1 ст. 11). Такое внедрение производится должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в преступные объединения в целях раскрытия и предупреждения преступлений.

Указанное обстоятельство, хотя и сходно по своей юридической природе с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, вместе с тем таковым не является. Оно считается обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за совершенные преступления.

Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию--это такое обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, когда лицо, выполняющее в соответствии с законом специальное задание по предупреждению и раскрытию преступления и действуя с другими его участниками, вынужденно совершает преступное деяние.

Условия правомерности причинения вреда при данном обстоятельстве можно подразделить на две группы:

1. Условия правомерности, относящиеся к факту пребывания лица среди соучастников преступления;

2. Условия правомерности, относящиеся к совершению преступления лицом, пребывающим среди соучастников.

К первой группе относятся следующие условия:

1) лицо пребывает среди соучастников преступления в соответствии с законодательством;

2) целью пребывания среди соучастников преступления является выполнение специального задания по предупреждению и раскрытию преступления.

3) пребывающим среди соучастников преступления является должностное лицо органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Ко второй группе относятся следующие условия:

преступление совершается совместно с другими соучастниками;

лицо совершает преступление вынужденно;

3) совершенное преступление не должно относиться к особо тяжким или тяжким преступлениям, связанным с посягательством на жизнь или здоровье человека.

Как уже указывалось, Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривается оперативное внедрение как одна из форм оперативно-розыскных мероприятий. Такое внедрение производится с целью выполнения специального задания по предупреждению и раскрытию преступлений и реализуется должностным лицом органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (сотрудниками органов внутренних дел, государственной безопасности и др.). Оно проводится только с разрешения руководителей соответственно Министерства внутренних дел, Комитета государственной безопасности, Государственного комитета пограничных войск, Службы безопасности Президента Республики Беларусь и других органов, перечисленных в ч. 7 ст. 13 указанного Закона.

Вторую группу условий правомерности составляют условия, относящиеся к совершению преступления лицом, пребывающим среди соучастников преступления. Совершенное преступление исключает уголовную ответственность лица, пребывающего среди соучастников, только в том случае, если лицо, действуя с другими соучастниками, не имеет никаких возможностей, чтобы избежать содеянного (вынужденность совершения преступления). При этом уголовная ответственность не исключается, если лицо, хотя и вынужденно, но совершает тяжкое или особо тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь или здоровье человека. Совершение такого преступления лицом, нарушившим условие правомерности пребывания среди соучастников преступления по специальному заданию, рассматривается законом как обстоятельство, смягчающее ответственность (п. 9 ст. 63 УК).



§ 6. Обоснованный риск

Обоснованному риску посвящена ст. 39 УК, впервые предусмотревшая это обстоятельство, исключающее преступность деяния. В теории же уголовного права ему уделялось большое внимание. При этом риск в уголовном праве назывался по-разному--хозяйственный, профессиональный, оправданный и т.п. В УК он получил название обоснованного риска.

Согласно ст. 39 УК обоснованный риск--это такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, когда лицо, действуя в общественно полезных целях, причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям, если поставленная цель не могла быть достигнута без риска, а лицо предприняло все меры для предотвращения такого вреда.

Рисковать--это значит сознательно ставить под угрозу причинения вреда какое-либо отношение (благо, ценность). Интенсивное развитие общества в любой его сфере в современных условиях, прогресс невозможны без совершения рискованных действий, оправдываемых важными и полезными целями, во имя которых они совершаются. В любой сфере общественного развития (в производстве, хозяйственной деятельности, в научно-технической сфере, в медицине, в коммерческой деятельности и т.п.) риск поощряется только в том случае, если он оправдан, если поставленные общественно полезные цели были связаны с минимальными негативными последствиями. Если действия, связанные с риском, имеют своим последствием причинение существенного вреда правоохраняемым объектам, то они попадают в поле зрения уголовного права. Однако уголовная ответственность за такие последствия зависит от соблюдения условий, предписанных УК применительно к рискованным действиям. Иными словами, УК устанавливает условия, при соблюдении которых риск признается обоснованным, а причинение вреда не влечет уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 39 УК риск, последствием которого явилось причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, признается обоснованным при следующих условиях:

При риске преследуется общественно полезная цель;

2. Поставленная цель не может быть достигнута действиями, не связанными с риском;

3. Совершенное с риском деяние соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту;

4. Лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам;

5. Лицо, подвергавшееся риску, должно дать согласие на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность.

6. Риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность В литературе указанные условия подразделяются на группы. Например, А.Л. Савенок выделяет три группы условий правомерности риска: 1) относящиеся к оправданности риска; 2) относящиеся к необходимости риска; 3) относящиеся к причиненному вреду (см. А.Л. Савенок. Риск: социально-правовые аспекты. Мн., 1999. С. 36..

Является ли цель, на достижение которой направлены действия, связанные с риском, общественно полезной, следует устанавливать в каждом конкретном случае в зависимости от сложившихся в обществе представлений о полезном. Если врач, делая операцию на сердце тяжело больному, рискует, поскольку может наступить смерть этого больного, его действия оправдываются целью продлить его жизнь. Но только этой цели для обоснованности риска недостаточно. Если она могла бы быть достигнута и иными средствами, не связанными с риском, а лицо все же совершает рискованные действия, либо лицо предпринимает действия, не соответствующие современным научно-техническим знаниям или у него недостаточно опыта, чтобы такие действия совершить, то налицо несоблюдение второго и третьего условий признания риска обоснованным.

Также необходимо устанавливать, были ли предприняты лицом все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам;

В тех случаях, когда при совершении действий, связанных с риском, ставятся под угрозу жизнь или здоровье человека, необходимо, чтобы лицо, подвергавшееся риску дало согласие на совершение таких действий. Если согласия лица не получено, то риск не может быть признан обоснованным, равно как и в тех случаях, когда он сопряжен с угрозой экологической катастрофы либо общественного бедствия при наличии осознания таких последствий лицом, совершающем рискованные действия (например, проведение сложных технических экспериментов, связанных с использованием атомной энергией, и т.п.).

§ 7. Исполнение приказа или распоряжения

Исполнение приказа или распоряжения--это такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, когда лицо причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам, действуя во исполнение обязательного для него приказа или иного распоряжения, отданных в установленном порядке.

Условия правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения предусмотрены в ст. 40 УК. Они относятся к характеристике приказа или распоряжения, которые должны быть:

1) отданы начальником своему подчиненному в рамках его компетенции и с соблюдением установленного порядка;

2) обязательными для исполнения;

незаконными (за исключением заведомо преступных);

В ст. 40 УК имеется в виду лишь такие приказ или распоряжение, которые отдаются лицом, уполномоченным в соответствии со своей компетенцией давать в установленной форме и с соблюдением установленного порядка указания своим подчиненным. Такие приказы или распоряжения являются обязательными для исполнения лицами, подчиненными своему начальнику, отдавшему приказ или распоряжение. По своей форме такие приказы являются законными, и их неисполнение влечет дисциплинарную, административную или уголовную ответственность. Например, самостоятельным воинским преступлением является открытый отказ от исполнения приказа начальника либо иное умышленное неисполнение приказа (ст. 438 УК), а также неисполнение приказа начальника, совершенное по небрежности или легкомыслию (ст. 439 УК).

Однако по своему содержанию такие приказы или распоряжения не причиняют вред охраняемым уголовным законом интересам. Поэтому в ст. 40 УК предусматривается, что лицо, не исполнившее заведомо незаконный приказ или распоряжение, не подлежит уголовной ответственности. В случаях же, когда лицо все же исполняет незаконные приказ или распоряжение, зная, что они являются незаконными, либо не осознавая их незаконности, в результате чего причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам, оно ответственности не подлежит, если будут соблюдены все указанные выше условия правомерности причинения вреда при данном обстоятельстве.

Вышесказанное относится к случаям, когда действия или бездействие, совершенные во исполнение приказа или распоряжения, содержат признаки преступления, как правило, не относящегося к тяжким или особо тяжким. Например, врач, работающий в психиатрической больнице, по распоряжению главного врача этой больницы либо высших должностных лиц Министерства здравоохранения, помещает в эту больницу психически здоровое лицо либо удерживает его в этой больнице, явно сомневаясь в наличии для этого оснований. Другой пример. Работник жилищно- эксплуатационной службы по распоряжению начальника этой службы нарушает неприкосновенность жилища, незаконно вторгаясь в жилую квартиру против воли проживающих в ней лиц. В таких случаях уголовную ответственность за содеянное должно нести лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

В тех же случаях, когда лицо совершает умышленное преступление, исполняя заведомо преступный приказ или распоряжение, оно подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.



Литература

Акимочкин В. Нападение и защита //Российская юстиция. 1998. № 1. С. 15-16.

Битеев В., Мазин П., Пономарев Г. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. № 3. С. 22-25.

Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков. 1986.

Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков. 1991.

Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький. 1976.

Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

Гринберг М. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Социалистическая законность. 1989. № 3. С. 29-30.

Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. № 5. С. 64-72.

Данилюк С.Е. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию: Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь. Материалы международной научно-практической конференции. Мн., 1999. С.39-44.

Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995. № 8. С. 33-35.

Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998. № 8. С. 10-11.

Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании: учебное пособие. Киев. 1984.

Долежан В. Профессиональный или хозяйственный риск? // Социалистическая законность. 1989. № 3. С. 26.

Долежан С. Правомерность причинение вреда в критических условиях борьбы с преступностью // Советская юстиция. 1990. № 6. С. 13-16.

Дубинина М. Разграничение превышения пределов необходимой обороны и состояния аффекта // Социалистическая законность. 1970. № 9. С. 67.

Келина С. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния //Советская юстиция. 1988. № 22. С. 16-18.

Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов. 1972.

Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости //Саратов. 1981.

Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве //Саратов. 1976.

Куликов С. Причинение вреда при задержании преступника //Советская юстиция. 1981. № 22. С.14.

Миронов С.И. Необходимая оборона по уголовному прау Англии и США: особенности регулирования // Государство и право. 2002. № 6. С. 61-67.

Михайлов В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. № 2. С. 51-54.

Мороз В.В., Пекарская О.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Мн., 2002.

Новая редакция статьи 37 УК Российской Федерации //Законность. 2002. № 7. С. 10-11.

О необходимой обороне и крайней необходимости // Социалистическая законность. 1991. № 10. С. 34-35.

Орехов В.В. Обстоятельства. исключающие преступность деяния. СП. 2002.

Орешкина Т. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения //Уголовное право. 2000. № 4. С. 24-28.

Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 1. С. 17-24.

Паршин И., Геворкян М., Правовой статус «оперативного внедрения» (обсуждаем законодательство) // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 51.

Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

Попов А. Возможна ли необходимая оборона в драке? //Закон и право. 2002. № 5. С. 25-26.

Пушечников А.Г. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Алма-Ата. 1979.

Савенок А.Л. Риск: социально-правовые аспекты. Мн., 1999 .

Савенок А.Л. Отличие крайней необходимости от обоснованного риска: Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь. Материалы международной научно-практической конференции. Мн., 1999. С.46-47.

Самороков В.И. Риск в уголовном праве //Государство и право. 1993. № 5. С. 103-112.

Саркисова Э. А. Необходимая оборона: проблемы совершенствования // Судовы весн1к. 1993. № 2. С.48-50.

Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника //Советская юстиция. 1990. № 3. С. 24-28.

Скорилкина Н., Коломенский П. Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление в практической деятельности органов внутренних дел // Уголовное право. 2000. № 4. С. 33-36.

Смоленцев Е. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне //Социалистическая законность. 1984. № 12. С. 3-9.

Соловей Ю.П. Правовое регулирование применения милицией силы //Государство и право. 1993. № 4. С. 106-116.

Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М., 1961.

Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. Мн., 1972.

Тишкевич И.С. право граждан на задержание преступника. Мн., 1974.

Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность //Вестник Московского университета. Право. 1991. № 3. С. 16-22.

Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

Ткаченко В. Необходимая оборона // Социалистическая законность. 1989. № 3. С. 21.

Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1995. № 1. С. 48-51.

Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросы разграничения составов: Комментарий УК РФ // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 55-56.

Храмов С. Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление // Судовы весн1к. 2002. № 4. С. 60-61.

Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси. 1966.

Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. № 3. С. 60-62.

Юшков Ю.Н. Института необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. 1992. № 4. С. 61-66.

Юридическая природа и содержание института обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния. Баку. 1988.

Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967.

Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.

Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.

Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.

Янушко В.И., Мороз В.В. Риск при задержании подозреваемого на транспорте. Мн., 1995.



Задания для самостоятельной работы

Проверьте себя

1. В каких случаях причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании влечет уголовную ответственность?

а) в случае умышленного лишения жизни такого лица либо причинения ему тяжких телесных повреждений.

б) в случаях умышленного лишения жизни такого лица либо причинения ему тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при условии, что было допущено превышение мер, необходимых для его задержания.

в) в случаях умышленного лишения жизни такого лица либо причинения ему тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при условии, что его задержание осуществлялось лицом, не имеющим на это право.

г) в случаях, когда задерживаемому лицу был причинен чрезмерный вред, не вызываемый обстановкой задержания.

2. Имеет ли гражданин право на применение активных мер при защите от общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему, если у него была возможность использовать иные способы, чтобы избежать нападения?

а) гражданин имеет право на применение таких мер, если у него не было иных способов защиты от общественно опасного посягательства.

б) гражданин имеет право на применение указанных мер в любых случаях отражения общественно опасного посягательства.

в) гражданин таким правом не обладает.

г) гражданин обязан соблюсти все условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне.

3. Дайте правовую оценку действиям лица, отражающего общественно опасное посягательство и причинившего вред нападающему или иным лицам по неосторожности.

а) за такие последствия лицо не несет уголовной ответственности.

б) за такие последствия лицо несет уголовную ответственность как за неосторожное преступление.

в) за такие последствия лицо несет уголовную ответственность как за превышение пределов необходимой обороны.

г) лицо не будет нести уголовную ответственность за причинение вреда, если он был менее значительный, чем предотвращенный вред.

В каких случаях возникает состояние необходимой обороны?

а) когда общественно опасное посягательство уже началось.

б) когда имелась реальная угроза общественно опасного посягательства, когда оно уже началось либо уже окончилось, но обороняющемуся не был ясен момент его окончания.

в) когда имелась реальная угроза общественно опасного посягательства либо когда оно уже началось.

г) когда имелась реальная угроза общественно опасного посягательства, когда оно уже началось либо уже окончилось при условии, что с момента окончания прошло немного времени.

Что такое мнимая оборона?

а) это заблуждение лица относительно того, кто совершает общественно опасное посягательство.

б) это ошибка в наличии состояния необходимой обороны, когда лицо не осознавало отсутствие общественно опасного посягательства.

в) это ошибка лица в применяемых им средствах для отражения общественно опасного посягательства.

г) это заблуждение лица относительно того, имеет ли он право отражать общественно опасное посягательство путем причинения вреда нападающему.

6. Какие правовые последствия наступают при ошибке в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния?

а) лицо отвечает по правилам, предусмотренным для необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступления, или крайней необходимости.

б) лицо отвечает по правилам, предусмотренным для необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступления, или крайней необходимости, либо подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

в) лицо подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

г) лицо несет ответственность за превышение пределов необходимой обороны, превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, либо подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

7. В каких случаях может быть причинен вред лицу, совершившему преступление, при его задержании?

а) если лицо пытается или может скрыться от следствия или суда.

б) если лицо совершает общественно опасное посягательство.

в) если лицо совершило тяжкое или особо тяжкое преступление.

г) если лицо пытается доказать свою непричастность к совершению преступления.

8. Какое условие правомерности крайней необходимости относится к причинению вреда?

а) причиненный вред не является более значительным, чем вред предотвращенный.

б) причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный.

в) причиненный вред может быть равным или большим, чем вред предотвращенный.

г) крайняя необходимость должна быть направлена на предотвращение вреда.

9. Какие правовые последствия наступают для лица, совершившего умышленное преступление по заведомо преступному приказу или распоряжению?

а) несет ответственность лицо, отдавшее такой приказ или распоряжение.

б) лицо несет ответственность на общих основаниях.

в) это обстоятельство признается смягчающим ответственность.

г) уголовная ответственность в этом случае исключается.

10. В каких из перечисленных случаев риск не признается обоснованным?

а) если он был направлен на достижение недостаточно значимых целей.

б) если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы.

в) если он был сопряжен с угрозой для здоровья лица.

г) если он был сопряжен с угрозой причинения ущерба в особо крупных размерах.

Ответьте на вопросы, поставленные к задачам

1. Оперативный работник органов внутренних дел Л. был внедрен в организованную преступную группу, занимающуюся вымогательством и грабежами. Действуя с другими участниками группы, Л. трижды совершил вымогательство с применением насилия. В одном случае он непосредственно участвовал в причинении менее тяжкого телесного повреждения потерпевшему, а в другом--угрожал потерпевшему убийством.

Подлежит ли ответственности Л. за совершенные преступления?

2. Сотрудник органа внутренних дел Н. пытался задержать осужденного за убийство П., убегавшего из зала суда с криками « Я не виновен!». Когда Н. догнал П., последний набросился на него с кулаками. Н. выхватил пистолет и без предупреждения выстрелил в П. три раза в область груди, от чего осужденный скончался на месте.

Подлежит ли Н. уголовной ответственности за лишение жизни П.?

3. Супруги Ж., придя домой в дневное время, обнаружили в квартире двух воров, которые с похищенным имуществом стали убегать. Догоняя их, мужчина сделал подножку одному убегающему, который не удержался на ногах и стал катиться по каменной лестнице с пятого этажа. От ударов в голову он скончался. Второго преступника им удалось задержать, а хозяйка квартиры стала наносить ему удары бутылкой по голове, причинив тяжкое телесное повреждение.

Подлежат ли ответственности супруги Ж. за причиненный ими вред?

4. Г. на своем автомобиле вез тяжело больную родственницу в больницу скорой помощи. По дороге в баке машины кончился бензин. Он попытался остановить проезжавшую машину и когда ее водитель отказался «поделиться» бензином, Г. потребовал его, угрожая ножом.

Подлежит ли ответственности Г. за разбой?

5. Дачник М. обнаружил, что в течение определенного времени, когда он отсутствовал на даче, в дом проникали бомжи, где угощались оставленными продуктами и спали. Желая избавиться от непрошенных посетителей, он оставил на столе бутылку водки, в которую подмешал средство для отравления мышей. Приехав через некоторое время на дачу, он обнаружил мертвого бомжа, который отравился оставленной водкой.

Подлежит ли ответственности М.?

Глава 13. Уголовная ответственность

§ 1. Понятие, содержание и основание уголовной ответственности. Ее отличие от иных видов юридической ответственности

Понятие уголовной ответственности

Понятие уголовной ответственности, установление ее сущности и содержания основывается на понятии юридической ответственности как общей правовой дефиниции, определение которой относится к одному из самых спорных вопросов теории права. Как вид юридической ответственности уголовная ответственность должна сочетать в себе общие признаки юридической ответственности и признаки, характерные только для нее.

В теории права нет единой точки зрения на понятие юридической ответственности, как не было длительное время (до законодательного определения ее в УК Республики Беларусь) единства в определении понятия и уголовной ответственности. Юридическая ответственность определяется различными авторами по-разному, хотя главное ее содержание, заключающееся в ее принудительном воздействии на лицо как следствии совершенного им правонарушения не оспаривается фактически никем. В учебном пособии по общей теории государства и права, в частности, указано на наиболее распространенную позицию о том, что юридическая ответственность -- это при всех обстоятельствах правовая реакция государства на правонарушение, предполагающая принудительное воздействие компетентного государственного органа на правонарушителя. Иными словами, юридическая ответственность возникает там, где есть правонарушение, и выражается она в необходимости претерпевания виновным в его совершении предусмотренных в законодательстве мер принуждения, наказания Вишневский, А.Ф., Горбаток, Н.А., Кучинский, В.А. Общая теория государства и права / Под общей ред. В.А. Кучинского. Мн., 2004. С.483.. Но далее авторы указанного пособия воспроизводят одну из распространенных точек зрения на юридическую ответственность, придерживаясь позиции: «ответственность -- обязанность», определяя ее как особую (связанную с правонарушением) субъективную обязанность правонарушителя претерпеть предусмотренные законодательством неблагоприятные, карающие его последствия совершенного им противоправного виновного деяния Там же. С. 483.. Другие авторы при определении понятия юридической ответственности делают акцент не на обязанности лица претерпеть лишения или ограничения за совершенное правонарушение, а на фактическом применении мер государственного принуждения. Например, юридическая ответственность определяется как применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера Теория государства и прав: учеб. для юрид. вузов и фак. / Под ред. В. М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998. С. 418.. Среди теоретиков права есть сторонники и позитивной (перспективной) юридической ответственности, различные определения которой сводятся к тому, что она есть осознание лицом необходимости неуклонно и добросовестно исполнять свои обязанности, ответственное поведение лица, следующего требованиям правовых и моральных норм См., например, Н.А. Слободчиков. О позитивном содержании юридической ответственности // Юридическая ответственность. Проблемы теории и практики: сб. науч. тр./ Под ред. В.А. Кучинского и Э.А. Саркисовой. Мн., 1996. С. 28-34. Взгляды на уголовную ответственность как на позитивную ответственность не получили признания ни со стороны законодателя, ни со стороны большинства ученых..

...