Уголовное право

Неосторожная форма вины и ее виды

Общее понятие неосторожной вины в УК отсутствует. В ст. 23 УК указывается на виды неосторожной вины: легкомыслие и небрежность (ч. 1) и раскрывается содержание легкомыслия (ч. 2) и небрежности (ч. 3).

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 23 УК).

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч.3 ст. 23 УК).

Приведенные законодательные положения позволяют сформулировать преступное легкомыслие и преступную небрежность следующим образом.

Легкомыслие (преступное легкомыслие) - это предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия и расчет без достаточных оснований (легкомысленный расчет) на их предотвращение.

Небрежность (преступная небрежность) - это непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия и обязанность и возможность их предвидеть при условии соблюдения необходимой внимательности и предусмотрительности.

При формулировании понятия легкомыслия законодатель определил интеллектуальный момент (критерий) этого вида неосторожной вины посредством указания лишь на то, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий. В отличие от умысла здесь не указывается первая составная часть интеллектуального момента: сознание общественно опасного характера совершаемого деяния. В литературе это объясняется, как правило, тем, что уголовная ответственность при неосторожной вине наступает только в том случае, если наступили общественно опасные последствия. Иными словами, сами совершенные лицом действия (бездействие) приобретают уголовно-правовой характер лишь при наступлении общественно опасных последствий. Однако означает ли это, что лицо вообще не сознает общественно опасного характера своих действий? Вероятно, нет, поскольку оно всегда сознательно нарушает какие - либо правила, что может привести к вредным последствиям. Следовательно, здесь должна идти речь о неконкретном (потенциальном) осознании общественно опасного характера деяния, поскольку и предвидение возможных общественно опасных последствий здесь тоже не конкретное, а абстрактное, подкрепленное какими - то реальными обстоятельствами, воспринимаемыми виновным как вполне надежные для предотвращения этих последствий.

Таким образом, сознание общественно опасного характера деяния должно оцениваться в прямом взаимодействии с другими моментами легкомыслия (предвидение возможности наступления общественно опасных последствий и расчет на их предотвращение). При легкомыслии лицо сознательно нарушает какие-то правила предосторожности, но поскольку оно рассчитывает на определенные конкретные обстоятельства, способные не допустить наступления общественно опасных последствий, оно не сознает общественно опасного характера совершаемого нарушения.

В равной мере это относится и к предвидению возможности наступления общественно опасных последствий. Лицо, рассчитывая на конкретные обстоятельства, предвидит возможность наступления таких последствий не в данном, а в подобных случаях (абстрактное предвидение). В своем же конкретном случае лицо общественно опасные последствия не предвидит.

При небрежности лицо вообще не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, однако при должной внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, небрежность занимает несколько обособленное положение в системе всех видов вины (прямого и косвенного умысла, легкомыслия). Она отличается своим интеллектуальным моментом, который выражается в непредвидении возможности общественно опасных последствий, а, следовательно, и отсутствии осознания общественно опасного характера совершаемого деяния (как абстрактного, так и конкретного). Лицо проявляет непредусмотрительность, невнимательность, а потому его деяния влекут общественно опасные последствия, образующие состав неосторожного преступления. Поэтому для установления наличия небрежности необходимо прежде всего определить, должно и могло ли лицо, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Пренебрежение правилами предосторожности - это, по сути, содержание (главный смысл) небрежности. При этом небрежность будет только при сочетании двух моментов: лицо должно было и могло предвидеть указанные последствия.

Чтобы определить наличие такого сочетания, в теории уголовного права используются два критерия: объективный и субъективный.

Объективный критерий означает наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. Такая обязанность обусловливается общими требованиями, предъявляемыми к лицу в зависимости от его должности, профессии, норм поведения, установленных в обществе. Объективный критерий можно назвать средней меркой как показатель общих требований, предъявляемых к нормальному человеку, осознающему необходимость соблюдения мер предосторожности, проявления внимательности и предусмотрительности.

Субъективный критерий означает наличие возможности конкретного лица в данной конкретной обстановке предвидеть общественно опасные последствия, которые могут наступить в результате совершаемого им действия или бездействия. Субъективный критерий относится, прежде всего, к самому лицу как индивиду со всеми его особенностями и качествами, касающимися профессионального опыта, уровня развития, здоровья, физических данных и т.п. Учет этих данных позволяет решить вопрос о том, могло ли лицо предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Не меньшее значение имеют и особенности той или иной ситуации (обстановки), в которой оказалось лицо. Только при учете всех конкретных обстоятельств содеянного можно решать вопрос о наличии или отсутствии субъективного критерия небрежности.

Небрежность имеет место тогда, когда установлено наличие и объективного, и субъективного ее критериев в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных критериев исключает данный вид вины. В таких случаях речь идет о невиновном причинении вреда (случае).

Для небрежности характерно отсутствие необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу чего лицо и не предвидит возможных общественно опасных последствий своего деяния. Нередко небрежность связана с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных на лицо (халатности).

Например, врач, оперируя больного, по невнимательности оставил в оперируемой полости скальпель, что вызвало нагноение тканей. При повторной операции удалось сохранить жизнь потерпевшего, но виновный был осужден за причинение тяжкого телесного повреждения по неосторожности (ст. 155 УК). В данном случае неосторожная вина проявилась в виде небрежности.

За причинение смерти по неосторожности была осуждена К., которая по договору выполняла обязанности по присмотру за малолетним ребенком. Но в связи с невнимательностью допустила гибель ребенка, который во время ее разговора со знакомой по телефону забрался на подоконник и упал из окна квартиры четвертого этажа.

Небрежность проявил водитель автомобиля, который, забыв посмотреть на светофор, поехал на красный свет, в результате чего произошла авария со смертельным для пассажира этой машины исходом.

В ст. 23 УК неосторожная вина определяется применительно к материальным составам преступления. Согласно части третьей ст. 24 УК преступление, не связанное с наступлением последствий (с формальным составом), может быть совершено по неосторожности только при наличии преступной небрежности, то есть когда лицо не сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, хотя должно было и могло это сознавать.

Отличие небрежности от легкомыслия

Небрежность следует отличать от легкомыслия как вида неосторожной формы вины. Это отличие можно проводить как по интеллектуальному, так и волевому моментам (критериям).

При формулировании интеллектуального момента и легкомыслия, и небрежности законодатель опускает оценку лица к самому деянию. И в том и другом случае содержание видов неосторожности определяется через отношение к общественно опасным последствиям. Однако если при легкомыслии осознание лицом общественно опасного характера деяния все же подразумевается (его называют потенциальным), то при небрежности оно вовсе отсутствует. В отношении же к последствиям имеется явное отличие легкомыслия от небрежности. При легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, а при небрежности лицо не предвидит возможности наступления таких последствий. Некоторые авторы в этом видят сходство между легкомыслием и небрежностью, считая, что поскольку при легкомыслии имеет место абстрактное предвидение последствий, то применительно к конкретному случаю лицо тоже не предвидит последствий. Это, по их мнению, и сближает легкомыслие и небрежность. Однако, как представляется, законодателем не случайно сделан акцент на предвидении возможности наступления общественно опасных последствий при легкомыслии. Хотя это предвидение и имеет абстрактный характер, все же сам факт предвидения (пусть даже в подобных случаях) последствий свидетельствует о более опасном поведении виновного, приближающем его к преступлению, совершаемому с косвенным умыслом. Поэтому данный признак следует считать не сближающим легкомыслие с небрежностью, а отделяющим их друг от друга.

Существенно различаются данные виды неосторожности и по волевому моменту. При легкомыслии лицо рассчитывает на какие-то определенные в его сознании обстоятельства, способные предотвратить возможные общественно опасные последствия. При небрежности же проявление воли лица вообще отсутствует, поскольку оно не предвидит возможности наступления таких последствий. В этом случае устанавливается, должно было ли и могло ли лицо, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния.

Отличие небрежности от легкомыслия состоит еще и в том, что легкомыслие может иметь место только при совершении преступлений с материальными составами, а небрежность--в преступлениях и с материальными, и с формальными составами.

§ 3. Отличие умышленной вины от неосторожной

Отличие косвенного умысла от легкомыслия

В рамках видовых различий умысла и неосторожности необходимо отграничивать косвенный умысел от легкомыслия, поскольку это уже касается сферы квалификации содеянного и степени ответственности виновного. Именно правильное установление отграничительных признаков в таких случаях влияет на то, каким по форме вины будет признано совершенное преступление: умышленным либо совершенным по неосторожности со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Проведем отграничение косвенного умысла от легкомыслия по интеллектуальному и волевому моментам:

1) формулируя интеллектуальный момент косвенного умысла, законодатель указал на две его составные части: сознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий. При формулировании интеллектуального момента легкомыслия использована только та его часть, которая относится к предвидению общественно опасных последствий. Следовательно, при легкомыслии осознание общественно опасного характера совершаемого деяния в данном конкретном случае отсутствует (абстрактное осознание).

2) при косвенном умысле предвидение общественно опасных последствий имеет конкретный характер, т.е. лицо предвидит неизбежность либо вероятность наступления таких последствий в данном конкретном случае в результате совершенного лицом конкретного деяния. При легкомыслии предвидение общественно опасных последствий имеет абстрактный характер, т.е. лицо предвидит возможность (а не неизбежность или вероятность) общественно опасных последствий, причем не в данном конкретном случае, не в результате именно этого совершаемого деяния, а в других подобных случаях;

3) при косвенном умысле лицо, хотя и не желает наступления общественно опасных последствий своего деяния, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично, не надеясь на какие-либо конкретные обстоятельства. У него может быть лишь надежда «на авось». При легкомыслии лицо тоже не желает наступления общественно опасных последствий, но в отличие от косвенного умысла, оно уверено, что такие последствия не наступят, поскольку оно рассчитывает на конкретные обстоятельства, способные предотвратить наступление таких последствий.

Совершая преступление по легкомыслию, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на случайное стечение обстоятельств, которые якобы смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату. Как указывается в литературе, обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при легкомыслии, могут быть самыми разнообразными:

относящиеся к личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и т.д.);

относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и т.д.);

относящиеся к действию других лиц;

расчет на силы природы, механизмы и т.д.

Таким образом, при установлении формы и вида вины в каждом конкретном случае нарушения установленных правил требуется иметь в виду в первую очередь следующие обстоятельства:

сознательно или не сознательно лицо нарушило установленные правила;

предвидело ли оно возможность (либо вероятность) наступления в результате своего поведения общественно опасных последствий;

имело или не имело оно достаточные основания полагать, что последствия не наступят, т.е. имелись ли объективные либо субъективные факторы, на которые лицо могло бы рассчитывать в целях предотвращения возможных общественно опасных последствий.

Учет названных обстоятельств важен для того, чтобы установить в поведении виновного умышленную либо неосторожную вину со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. К сожалению, практика показывает, что в случае нарушения каких-либо правил, повлекшего наступление общественно опасных последствий, чаще всего следственные органы и суды склонны квалифицировать содеянное как преступление, совершенное по неосторожности. Редко в таких случаях проводится достаточно глубокий анализ обстоятельств дела с тем, чтобы действительно исключить в поведении виновного лица наличие косвенного умысла. Лица, совершившие, например, автодорожные преступления, как правило, признаются виновными в причинении смерти или вреда здоровью по неосторожности, что влечет более мягкую ответственность по сравнению с причинением такого вреда умышленно (с косвенным умыслом).

Таким образом, два отличительных признака указанных видов вины, касающихся интеллектуального момента и находящихся в сфере сознания, познание которого весьма затруднительно, можно устанавливать только с помощью третьего признака, относящегося к реальным факторам и поддающимся оценке.

Если будет установлено, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности и что в его сознании отсутствует надежда на какие-либо конкретные обстоятельства и к тому же их нет в действительности, то по этому признаку можно судить о наличии не легкомыслия, а косвенного умысла.

§ 4. Случай (казус) и его отличие от неосторожной вины

Общественно опасное деяние признается преступлением только в том случае, если оно совершено виновно, т.е. умышленно или по неосторожности.

Отсутствие вины лица исключает его уголовную ответственность, поскольку совершенное деяние не может быть признано преступным. Однако в жизни возникают такие ситуации, когда в результате совершаемых лицом действий (бездействия) наступают общественно опасные последствия при невиновном к ним отношении этого лица. Такие ситуации называются невиновным причинением вреда, или случаем (казусом).

В ст. 26 УК определяется понятие невиновного причинения вреда. Согласно этой статье деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Из данного положения вытекают два варианта невиновного причинения вреда (случая):

1) отсутствие сознания лицом общественной опасности своего действия или бездействия, когда оно по обстоятельствам дела не должно было или не могло ее сознавать;

2) отсутствие у лица предвидения возможности наступления общественно опасных последствий, когда оно по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Указанные варианты различаются в зависимости от отношения лица к своему деянию или последствиям деяния. Первый вариант случая касается отношения лица к своему деянию, когда оно не сознавало общественную опасность своего деяния и по обстоятельствам дела не должно было или не могло ее сознавать. При этом достаточным для признания случая является установление того, что лицо не должно было сознавать общественную опасность своего деяния либо не могло сознавать ее. Случай будет иметь место также, если лицо не должно было и не могло сознавать общественную опасность деяния (отсутствие одновременно обязанности и возможности сознавать общественную опасность деяния).

Для того чтобы установить наличие случая, требуется тщательное исследование всех обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии обязанности или возможности осознания лицом общественной опасности совершенного деяния.

Например, А. попросил своего знакомого Д. передать следователю прокуратуры С. конверт с деньгами, сказав, что он его знакомый, у которого он одолжил деньги, но сам вернуть долг не может, так как уезжает в срочную командировку. Д. выполнил просьбу. Впоследствии оказалось, что А. просил передать следователю взятку за благоприятное решение вопроса, связанного с его уголовной ответственностью. Д. не может подлежать ответственности за посредничество во взяточничестве, поскольку он не сознавал, не должен был и не мог сознавать общественную опасность своего действия.

Второй вариант случая касается отношения лица к последствиям совершенного деяния и граничит с небрежностью. Речь идет о невиновном причинении вреда (наступлении общественно опасных последствий), когда лицо не предвидело возможности наступления таких последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Например, работник коммунальной службы Т., очищая крышу многоэтажного дома от снега, предпринял все меры предосторожности во избежание опасных последствий на огражденной внизу территории, но поскользнулся, и лопата, которую он держал в руке, отлетела за ограждение и попала в прохожего, в результате чего ему были причинены менее тяжкие телесные повреждения.

Для решения вопроса о наличии случая достаточно установить отсутствие любого из критериев небрежности: либо объективного (обязанности предвидеть), либо субъективного (возможности предвидеть). Разумеется, что случай будет иметь место при отсутствии и обоих критериев (и обязанности, и возможности предвидеть последствия своего деяния).

Объективный критерий как небрежности, так и случая связан с наличием или отсутствием у лица определенной обязанности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это, как правило, те ситуации, когда в силу своего служебного или профессионального положения, образования, владения общепринятыми правилами предосторожности и т.п. лицо обязано соблюдать такие правила и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при их несоблюдении. Поэтому результаты его поведения по общему правилу должны быть предсказуемы. И для установления случая применительно к поведению таких лиц, которые обязаны предвидеть возможные общественно опасные последствия, речь может идти лишь о том, имели ли они реальную возможность предвидеть такие последствия (наличие субъективного критерия). Здесь и должны оцениваться в совокупности все те обстоятельства, которые относятся к самому индивиду: его опыту, знаниям, образованию и т.п. Если обстоятельства дела будут свидетельствовать о том, что лицо было обязано, но не могло предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, то его уголовная ответственность исключается в силу наличия случая (казуса).

При установлении отсутствия обязанности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий уже не требуется установления субъективного критерия, поскольку, если лицо не было обязано, то оно и не могло предвидеть такие последствия.

Приведем пример. А. производил работы на своем дачном участке, на котором никого не было. Он спилил большое дерево и отбросил его к забору. Как впоследствии оказалось, возле забора, на территории этого же участка спал в нетрезвом состоянии Б. Сильный удар дерева пришелся ему по голове, от чего у него произошло кровоизлияние в мозг, повлекшее смерть. В данной ситуации имеет место невиновное причинение вреда (случай). А. не должен был и не мог предвидеть, что на его участке окажется посторонний человек, который спал в кустах и не был виден. До того как начать распиловку деревьев, А. обошел весь участок и никого на нем не обнаружил. Оказалось, что Б. зашел на участок во время распиловки дерева и сразу свалился в траву, не издавая никаких звуков.

Исключение уголовной ответственности за невиновное причинение вреда (случай) основывается на неприятии теорией уголовного права и уголовным законодательством Республики Беларусь объективного вменения, т.е. ответственности лишь за причиненный лицом вред при отсутствии его вины. Закрепленный в ч.5 ст. 3 УК принцип личной виновной ответственности оптимально отражает подход законодателя, основанный на субъективном вменении, в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те совершенные им общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, предусмотренные УК, в отношении которых установлена его вина, т.е. умысел или неосторожность. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.

§ 5. Сложная вина

Сложная вина -- это сочетание в одном преступлении двух форм вины: умышленной и неосторожной.

Понятие сложной вины было разработано теорией уголовного права применительно к сложным составам преступлений с двумя формами вины. В действующем УК оно впервые получило законодательное закрепление. В частности, в ст. 25 УК предусмотрено, что сложная вина характеризуется умышленным совершением преступления и неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого преступления последствиям, с которыми закон связывает повышенную ответственность. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Исходя из законодательного определения понятия сложной вины, можно выделить ее необходимые признаки. Ими, в частности, являются следующие.

1) наличие умышленной формы вины в виде прямого или косвенного умысла по отношению к совершаемому преступлению с материальным составом либо наличие умышленной формы вины в виде прямого умысла по отношению к совершаемому преступлению с формальным составом;

2) наличие неосторожной формы вины в виде легкомыслия или небрежности по отношению к последствиям, которые наступили в результате совершения этого преступления, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность;

3) наличие сложной вины является основанием для признания преступления совершенным умышленно.

В качестве примера преступления со сложной виной традиционно называется умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 147 УК). Данное преступление с материальным составом, оно является умышленным и может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Квалифицирующим признаком этого преступления является последствие в виде смерти потерпевшего, по отношению к которому у виновного имеет место неосторожная вина в виде легкомыслия или небрежности. В целом же преступление признается совершенным умышленно.

Другой пример: изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, либо причинение тяжких телесных повреждений, либо заражение ВИЧ-инфекцией, либо иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 166 УК). Данное преступление с формальным составом (ч.1 ст. 166 УК). Оно является умышленным и может быть совершено только с прямым умыслом. Квалифицирующим признаком этого преступления являются названные выше альтернативные последствия, по отношению к которым отмечается неосторожная вина лица в виде легкомыслия или небрежности. В целом это преступление признается совершенным умышленно.

Преступлениями со сложной виной являются также преступления, предусмотренные ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 167, ч.3 ст. 178, ч.3 ст. 181, ч.3 ст. 182, ч.2 ст. 184, ч. 3 ст. 208, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 292, ч.ч. 2 и 3 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 311, ч.ч.2 и 3 ст. 337, ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 350, ч.3 ст. 355.

Сложная вина предполагается и в тех случаях, когда в отношении последствия, выступающего в качестве квалифицирующего признака состава преступления, закон прямо не указывает форму вины. Из этого следует, что отношение к таким последствиям у лица может быть как умышленное, так и неосторожное. Это относится к преступлениям, предусмотренным, например, в ч. 2 с т. 197, ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 201, ч.2 и 3 ст. 277, ч.3 ст. 281, ч.2 и 3 ст. 282, ч.2 ст. 340, ч.2 ст. 351, ч.2 ст. 354, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 375, ч.2 ст. 392, ч.3 ст. 393, ч. 3 ст. 395, , ч. 2 ст. 397, ч.2 ст. 408, ч.3 ст. 424, ч.3 ст. 425, ч.2 ст. 426, ч. 2 ст. 438, ч. 2 ст. 439, ч. ст. 440, ч. 2 ст. 441, ч. 3 ст. 443, ч. 2 ст. 450, ч.3 ст. 455, ч. 2 ст. 459 УК.

Таким образом, законодатель исключил иные толкования сложной вины, имеющие место в литературе, согласно которым к преступлениям со сложной виной относились и те преступления, когда имел место умысел к деянию, которое само по себе (без последствий) не рассматривалось как преступление, и неосторожность -- по отношению к последствиям этого деяния. Такие преступления в целом признавались неосторожными. Это касалось в большей мере преступлений, связанных с нарушением каких-либо правил безопасности. Сами по себе правила могут нарушаться как умышленно, так и по неосторожности. Однако поскольку нарушение правил, не повлекшее общественно опасных последствий, не признается преступлением, то отношение к совершаемому деянию не имеет правового значения для квалификации преступления в зависимости от формы вины. Поэтому если по отношению к общественно опасным последствиям у лица была неосторожная вина, то в целом преступление признается совершенным по неосторожности.

Тем не менее, законодатель оставил без ответа вопрос о том, как оценивать те деяния, которые заключаются в нарушении определенных правил и признаются преступлениями сами по себе, без наступления общественно опасных последствий. Такие правила могут быть нарушены как умышленно, так и по неосторожности. Отсюда следует вывод о том, что если правила нарушаются умышленно, а по отношению к последствиям, с которыми закон связывает повышенную ответственность, у лица имелась неосторожная вина, то такие преступления должны признаваться умышленными. А если нарушение правил произошло по неосторожности, то и преступление в целом в случае наступления общественно опасных последствий, по отношению к которым также имелась неосторожная вина, должно признаваться совершенным по неосторожности.Это относится, в частности, к преступлениям, предусмотренным статьями 269, 271, 272, 274, 275, 278, 301, 302, 304, 325, 337, 450 УК и др.

§ 6. Факультативные признаки субъективной стороны преступления

Мотив преступления

Мотив преступления -- это побуждение, которым руководствуется лицо при совершении преступления. Как правило, все умышленные преступления вызваны определенной мотивацией, которая предопределяет человеческое поведение вообще и совершение противоправных поступков, в частности. Мотивы преступлений могут быть самыми разнообразными: корысть, ревность, месть, ненависть, расовая, национальная, религиозная вражда или рознь, хулиганский мотив и т.п. Но в целом ряде случаев они не являются значимыми в уголовно-правовом смысле. Их можно исследовать, изучать с позиций криминологии, психологии, медицины, но для уголовного права они будут иметь нейтральное значение.

Однако в тех случаях, когда мотивы предусматриваются в уголовном законе либо в силу характера конкретного преступления являются его необходимым признаком, они приобретают уголовно-правовое значение.

Прежде всего, следует отметить, что мотив преступления является обязательным признаком состава преступления только в случаях, прямо указанных в статье Особенной части УК. И в этих случаях его значение определяется следующим:

1) он может выступать в качестве обязательного (конструктивного) признака состава преступления;

2) он может выступать в роли квалифицирующего признака состава преступления.

Мотив преступления может также выступать в роли отягчающего или смягчающего ответственность обстоятельства, учитываемого при назначении наказания за совершенное преступление.

Например, такое преступление, как оставление в опасности (ст. 159 УК) может быть совершено по различным мотивам (трусость, безразличие, нежелание проявить какую-либо активность с целью оказания помощи лицу, в ней нуждающемуся, и т.п.). Однако для признания этого деяния преступлением мотив его совершения не имеет никакого значения.

В других же случаях мотив преступления является определяющим в конструировании самого состава преступления, вследствие чего он становится обязательным его признаком, отсутствие которого исключает уголовную ответственность за данное деяние. Например, в ст. 197 УК предусматривается состав преступления -- преследование граждан за критику, которое заключается в ущемлении должностным лицом прав, свобод и законных интересов гражданина за направление им в государственные органы или общественные объединения предложений, заявлений или жалоб, либо за содержащуюся в них критику, либо за выступление с критикой в иной форме. Обязательным признаком субъективной стороны данного преступления, кроме вины в виде прямого умысла, является и мотив: месть за направление гражданином в государственные органы или общественные объединения предложений, заявлений или жалоб, либо за содержащуюся в них критику, либо за выступление с критикой в иной форме. При отсутствии такого мотива совершенные лицом деяния могут быть квалифицированы по иной статье, либо вообще не будут влечь уголовной ответственности.

В данном случае мотив выступает конструктивным признаком состава преступления. В других случаях мотив, тоже имея обязательный характер, выступает в роли квалифицирующего признака состава преступления, что влечет повышенную ответственность за содеянное. Например, в ч. 1 ст. 180 предусмотрена ответственность за умышленную подмену ребенка. Данное деяние признается преступлением независимо от мотива, которым руководствовался виновный. Однако в ч. 2 этой статьи предусмотрена повышенная ответственность за умышленную подмену ребенка, совершенную из корыстных или иных низменных побуждений. Таким образом, корыстные или иные низменные побуждения в данном составе преступления выступают в качестве квалифицирующих признаков.

В УК содержатся определение понятий некоторых наиболее значимых мотивов преступлений. В частности, в ст. 4 УК дано определение понятия корыстных побуждений как мотивов, характеризующихся стремлением извлечь из совершенного преступления для себя или близких выгоду имущественного характера либо намерением избавить себя или близких от материальных затрат (ч. 10). В ч. 11 этой же статьи дается определение хулиганских побуждений как мотивов, выражающих стремление виновного лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам общежития.

И, наконец, мотив преступления может быть признан смягчающим или отягчающим ответственность обстоятельством. Например, в ст. 63 УК в перечне обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотрено совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных, семейных или иных обстоятельств (п. 6 ч.2). Это обстоятельство отражает и мотивацию преступления (мать совершает кражу, потому что нечем кормить ребенка). Поскольку суд может признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства, не указанные в законе, таковым может быть признано, например, совершение убийства по просьбе потерпевшего из сострадания к больному, обреченному на смерть.

В перечне обстоятельств, отягчающих ответственность, названы обстоятельства, характеризующие мотив совершения преступления: совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений (п. 8 ч. 1 ст. 64 УК); совершение преступлений по мотивам расовой, национальной, религиозной вражды или розни (п. 9 ч. 1 ст. 64 УК). Такие мотивы являются обстоятельствами, отягчающими ответственность. Они подлежат учету при назначении виновному наказания.

Цель преступления

Под целью преступления понимается конечный результат, к которому стремится лицо при совершении преступления. Цель может возникнуть еще до совершения преступления либо в момент его совершения. Она присуща только умышленным преступлениям, которые, как правило, всегда совершаются с какой-либо целью. Однако уголовно-правовое значение цели, как и мотива, ограничивается лишь случаями, прямо предусмотренными в уголовном законе.

Цель также может быть конструктивным признаком состава преступления, квалифицирующим его признаком, либо выступать в качестве обстоятельства, смягчающего или отягчающего ответственность.

Например, в соответствии с ч. 1 примечаний к гл. 24 УК хищением признается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью указанными в законе способами (кража, грабеж и т.д.). Таким образом, одним из обязательных признаков любой формы хищения является корыстная цель. Ее отсутствие исключает уголовную ответственность за хищение имущества. По своей сути корыстная цель близка к корыстному мотиву, который определен в ч.10 ст. 4 УК.

Цель выступает конструктивным признаком субъективной стороны и целого ряда других преступлений. Например, обязательным признаком сводничества является корыстная цель (ст. 171), изготовления или хранения поддельных денег или ценных бумаг -- цель сбыта (ч.1 ст. 221) и т.д. В случаях, прямо указанных в законе, цель предопределяет смысл самого преступления. По цели одни преступления отграничиваются от других. Например, неправомерное завладение чужим транспортным средством в зависимости от цели может быть квалифицировано либо как хищение имущества (ст.ст. 205, 206 УК и др.), либо как угон (ст. 214 УК).

Как и мотив, цель может выступать в роли квалифицирующего признака состава преступления. Например, убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а также убийство, совершенное с целью получения трансплантата либо использования частей трупа, признается квалифицированным составом преступления, за которое предусмотрена повышенная ответственность в соответствии с ч.2 (п.п.8 или 9) ст. 139 УК. Квалифицирующими признаками торговли людьми является совершение этого преступления с целью сексуальной или иной эксплуатации либо с целью изъятия у потерпевшего органов или тканей для трансплантации (п.п. 3, 4 ч.2 ст. 181 УК).

Как и мотив, цель признается обстоятельством, отягчающим ответственность, учитываемым при назначении наказания. Таковым является, например, совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. 10 ч. 1 ст. 64 УК).

Таким образом, мотив и цель преступления могут быть обязательными признаками конкретного состава преступления только в случаях, прямо предусмотренных в УК. Они также могут выступать в роли обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

§ 7. Ошибки и их уголовно-правовое значение

Субъективная сторона преступления характеризует внутреннее психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию и его последствиям. Она связана с осознанием виновным характера совершаемых действий или бездействия, предвидением или непредвидением им последствий своего деяния, с представлениями о юридической значимости своих поступков. Как и любой человек, лицо, совершающее общественно опасное деяние, предусмотренное законом, может заблуждаться, неправильно представляя его юридическое значение, ошибаясь относительно каких-либо обстоятельств, непосредственно относящихся к совершаемому преступлению.

В связи с этим теорией уголовного права разработаны вопросы, связанные с оценкой совершаемых деяний при наличии у лица заблуждений того или иного характера.

Ошибка в уголовном праве -- это заблуждение лица относительно юридических признаков совершаемого деяния и фактических обстоятельств его совершения, имеющих уголовно-правовое значение.

Ошибки в уголовном праве подразделяются на две группы:

юридические ошибки;

фактические ошибки.

Юридическая ошибка

Юридическая ошибка -- это неправильная юридическая оценка лицом совершаемого им деяния.

Юридическая ошибка может заключаться в неправильном представлении:

1) о запрещенности совершаемого деяния уголовным законом;

2) об оценке уголовным законом содеянного (квалификации);

3) о юридических последствиях совершенного деяния.

Заблуждение в запрещенности уголовным законом совершаемого деяния может выразиться в том, что лицо не считает свое деяние преступным в силу того, что оно, якобы, не предусмотрено уголовным законом. Это заблуждение не освобождает лицо от уголовной ответственности, поскольку содержанием вины в уголовном праве Республики Беларусь охватывается осознание лицом общественной опасности деяния, и этого достаточно, чтобы оно подлежало уголовной ответственности. Именно вследствие такого содержания вины на практике сложилось правило о том, что незнание закона не освобождает от уголовной ответственности.

Надо отметить, что законодательством целого ряда других государств добросовестное заблуждение в противоправности деяния признается обстоятельством, исключающим уголовную ответственность (например, ст. 30 УК Республики Польша, ст. 122-3 УК Франции, ст. 14 УК Испании и др.). При неоправданности такой ошибки закон позволяет применить чрезвычайное смягчение наказания.

Однако белорусский законодатель не воспринял такой подход, несмотря на то, что отечественные ученые неоднократно высказывались о необходимости уточнения содержания вины с указанием на осознание противоправности деяния.

Разновидностью ошибки в противоправности деяния является так называемое мнимое преступление, т.е. когда лицо считает преступными свои действия (бездействие), в действительности таковыми не являющиеся. Разумеется, уголовной ответственности в таких случаях быть не может.

Юридической ошибкой является также заблуждение лица в оценке содеянного уголовным законом, т.е. в квалификации совершенного преступления. Например, лицо думает, что оно совершает тяжкое телесное повреждение, а фактически его действия подлежат квалификации как покушение на убийство. Такая ошибка не влияет на уголовную ответственность виновного. Его действия подлежат квалификации в соответствии с законом, а не с его представлениями о содеянном.

Не влияет на уголовную ответственность и заблуждение, касающееся меры наказания, которое предусмотрено законом за совершаемое им преступление. Например, совершая хулиганство, лицо не знает, что за это преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Фактическая ошибка

Фактическая ошибка -- это заблуждение лица относительно фактических признаков, характеризующих совершаемое общественно опасное деяние как преступление.

Фактические ошибки обычно подразделяются на следующие виды:

ошибка в объекте посягательства;

ошибка в предмете преступления;

ошибка в личности потерпевшего;

ошибка в признаках объективной стороны преступления;

5) ошибка в квалифицирующих признаках состава преступления.

Ошибка в объекте посягательства -- это заблуждение лица относительно того, на какие охраняемые уголовным законом общественные отношения оно посягает. Такая ошибка имеет уголовно-правовое значение только в том случае, если она оказывает влияние на квалификацию совершенного преступления. При ошибке в объекте совершенное деяние квалифицируется в зависимости от направленности умысла виновного при условии, что у лица имел место определенный (конкретизированный) умысел.

При ошибке в объекте посягательства лицо полагает, что оно посягает на какой-то определенный объект, а фактически действия его направлены на иной объект, что влечет изменение квалификации содеянного. При этом следует иметь в виду, что ошибка в объекте посягательства имеет место, как правило, в тех случаях, когда объекты (и предполагаемый, и тот, на который фактически направлено посягательство) не являются однородными, что обязательно влечет иную квалификацию совершенного преступления. Например, лицо полагает, что оно похищает радиоактивный материал, однако фактически он таковым не является. В таких случаях действия виновного подлежат квалификации как покушение на хищение радиоактивных материалов. Такой подход в литературе называют юридической фикцией (преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект) Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С.161. .

Однако ошибка в объекте может быть и в тех случаях, когда оба объекта являются однородными, но содеянное квалифицируется в зависимости от непосредственного объекта. Например, лицо, думая, что оно, похищая имущество, стоимость которого не превышает десятикратного размера базовой величины, причиняет вред собственности юридического лица, фактически причиняет вред собственности физического лица. И в том и в другом случае объектом посягательства являются отношения собственности, но в рамках этих отношений выделяются отношения собственности юридического и физического лица, посягательства на которые имеют различную юридическую квалификацию. Если похищается имущество, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу, стоимость которого не превышает десятикратного размера базовой величины, то совершение этого деяния в первый раз не образует состава хищения имущества. И, наоборот, посягательство на собственность физического лица образует состав хищения независимо от стоимости имущества. На наш взгляд, в таких случаях следует придерживаться общего правила квалификации содеянного при ошибке в объекте, т.е. квалифицировать его как покушение на тот объект, на который был направлен умысел виновного. Во всех остальных случаях, когда лицо полагает, что оно посягает на частную собственность, фактически причиняет вред государственной собственности и, наоборот, ошибка в непосредственном объекте хищения имущества либо иного посягательства на собственность никакого значения не имеет, поскольку уголовный закон не дифференцирует ответственность в зависимости от формы собственности.

Ошибкой в объекте можно признать разновидность покушения на преступление -- покушение на негодный объект, когда лицо причиняет вред несуществующему в реальности объекту (например, наносит ножевое ранение с целью убийства уже мертвому человеку, не зная об этом). В таких случаях деяние квалифицируется по общему правилу применительно к ошибке в объекте, т.е. в зависимости от направленности умысла как покушение на преступление (в данном примере -- на убийство).

В учебной литературе указывается и на другие разновидности ошибки в объекте посягательства, связанные с количеством объектов, на которые посягает виновный См. Якушин, В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988 С.70--71; Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Мн., 2000. С.102 и др..

Ошибка в предмете преступления -- это заблуждение лица относительно признаков предмета совершаемого преступления, влияющих на его квалификацию. При этом следует иметь в виду, что если предмет преступления является выражением самого объекта посягательства, то ошибка в предмете совпадает с ошибкой в объекте и квалификация деяния проводится по правилам, применимым к ошибке в объекте. Так, в ранее приведенном примере лицо, думая, что оно похищает радиоактивные материалы, фактически совершает хищение имущества, ошибается как в предмете, так и в объекте преступления. Поэтому здесь приоритетное значение имеет ошибка в объекте посягательства.

В тех же случаях, когда имеет место ошибка в предмете преступления, не влияющая на его объект, она приобретает самостоятельное уголовно-правовое значение. Такие ошибки возможны при совершении, например, хищений имущества, для которых имеет значение не вид предмета (он безразличен для квалификации), а его стоимость. Поэтому если лицо намеревалось совершить хищение имущества, стоимость которого соответствует крупным или особо крупным размерам хищения, а фактически совершено хищение менее ценного имущества, то ответственность должна наступать в зависимости от направленности умысла виновного как за покушение на хищение в крупном или особо крупном размере.

Ошибка в личности потерпевшего -- это заблуждение лица в конкретных признаках потерпевшего, включенных в состав преступления и влияющих на его квалификацию. Как и предмет преступления, личность потерпевшего может олицетворять объект посягательства. В этом случае ошибка в личности потерпевшего совпадает с ошибкой в объекте и содеянное подлежит квалификации по общим правилам, применимым к ошибке в объекте (в зависимости от направленности умысла). Например, лицо желает совершить террористический акт и в этих целях убивает по ошибке не государственного либо общественного деятеля, а другого человека, не являющегося таким деятелем. Здесь налицо не только ошибка в личности потерпевшего, но и ошибка в объекте преступления (террористический акт -- это преступление против государства). В данном случае приоритет принадлежит ошибке в объекте посягательства.

В рамках же одного объекта посягательства ошибка в личности потерпевшего может иметь самостоятельное значение в том случае, если его признаки прямо указаны в законе и вследствие этого влияют на признание деяния преступным либо на его квалификацию. Например, если лицо, совершая ненасильственное половое сношение с потерпевшей, ошиблось в ее возрасте, считая ее достигшей 16-ти лет, то такая ошибка влияет на установление интеллектуального критерия вины (сознавало либо не сознавало общественно опасный характер совершаемого деяния) и исключает уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ст. 168 УК.

В других случаях ошибка в личности потерпевшего отождествляется с ошибкой в квалифицирующих признаках состава преступления, о чем будет сказано ниже. Во всех остальных случаях ошибка в личности потерпевшего не имеет уголовно-правового значения. Например, лицо желает убить Иванова, а по ошибке убивает Петрова. Здесь нет ошибки в объекте (в том или ином случае объектом посягательства выступает жизнь человека) и нет ошибки в признаках потерпевшего, влияющих на признание деяния преступным либо на его квалификацию.

Ошибка в признаках объективной стороны преступления. Она может проявляться в следующих разновидностях:

1) ошибка в характере совершаемого деяния;

2) ошибка в характере общественно опасных последствий совершаемого деяния;

3) ошибка в развитии причинной связи между совершаемым деянием и наступившими последствиями.

4) ошибка в факультативных признаках объективной стороны преступления.

Интерпретация указанных разновидностей ошибки в литературе самая различная. Разберем их с учетом высказанных авторами позиций.

Ошибка в характере совершаемого деяния может относиться как к самому деянию, так и его общественной опасности. Если лицо ошибается в общественной опасности деяния, то это относится к интеллектуальному критерию умысла (сознает или не сознает общественную опасность деяния). Поэтому вопрос о его ответственности зависит от того, установлена ли вина по отношению к совершаемому деянию. Отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния либо исключает вообще вину, либо свидетельствует о наличии неосторожной вины.