Саморегулируемые организации

Данные требования истца были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал о том, что страховой случай в данном случае произошел, о чем якобы свидетельствует решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2000, вступившее в законную силу, которым истец был обязан возвратить выигравшей в торгах стороне задаток, равный сумме заявленного иска.

Кассационная инстанция не согласилась с этим выводом суда, указав следующее.

Из п. 3 ст. 931 ГК РФ вытекает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор был заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В ст. 933 ГК РФ утверждается, что по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Причем указано, что договор предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен.

Суд при принятии обжалуемых актов неправильно определил вид страхования и соответственно неправильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений, а поэтому пришел к необоснованному выводу, касающемуся наступления страхового случая.

Помимо этого, суд при принятии решения и постановления не установил и того факта, что в спорном договоре страхования предмет страхования не соответствует виду страхования, а поэтому и разновидности страховой ответственности, которая могла наступить для ответчика.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что в данном случае спорным по делу договором страхования были застрахованы возможные убытки, которые могли возникнуть у истца в результате допущенных им ошибок в профессиональной деятельности. В настоящее же время убытки у истца отсутствуют и им они документально не доказаны, не подтверждают их наличие у истца и имеющиеся в деле материалы и иные доказательства. Страховой случай по спорному договору страхования не наступил, а наступила лишь обязанность истца вернуть не принадлежащие ему еще до проведения торгов данные средства в виде задатка, условия возврата которого были оговорены истцом и ООО "Эксим Ойл" еще при заключении ими соглашения о задатке от 08.02.2000.

На основании изложенного вынесенные по делу решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы ФАС Московского округа отменила как необоснованные и, ввиду отсутствия наступления страхового случая, приняла новое решение, отказав в заявленном иске в полном объеме и взыскав с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по уплате апелляционной и кассационной жалоб в размере 11900 рублей.

И все-таки, на наш взгляд, даже наличие соответствующего опыта у страховщиков, отказывающихся производить страховые выплаты, не может в полной мере объяснить столь малое количество дел, касающихся страхования ответственности и рисков деятельности членов саморегулируемых организаций.

Есть еще одна причина такой ситуации: в большинстве законов о саморегулируемых организациях членство в них не прописано как обязательное требование для допуска к лицензируемым видам деятельности. Исключений немного, но они показательны: тот гигантский перевес дел с участием арбитражных управляющих в общем массиве дел с участием членов саморегулируемых организаций (СРО) объясняется тем, что в отношении арбитражных управляющих не просто установлена обязательность членства в СРО, но и прописан механизм общения СРО, его члена, суда, организации - должника, кредиторов в осуществлении процедуры банкротства, прописаны права и обязанности каждого из участников этого процесса. Отсутствие в иных законах в отношении иных СРО таких норм и объясняет значительно меньший удельный вес упоминаний об иных СРО в судебных актах.

И все же и это не главное.

В том, что нет на сегодняшний день споров саморегулируемых организаций и их членов со страховщиками, основной причиной представляется отсутствие интереса сторон в таких спорах. Нет предмета для споров - вот в чем дело, нет тех рисков деятельности, которые сами исполнители этой деятельности сознательно хотели бы страховать. Нет ситуации, когда необходимо добиваться от страховщиков выплат по договору. И это наглядно показывает ниже изложенная судебная практика.

Практика упоминаний

При том, что в компьютерных правовых базах можно найти сотни судебных документов, где упоминается слово «саморегулирование» или однокоренные с ним слова, реально о проблемах и опыте саморегулирования узнать из этих решений весьма непросто. Так, в правовой базе «Консультант Плюс» арбитражные решения, в тексте которых есть искомое слово, распределены по регионам так:

Волго-Вятский округ - 6

Восточно-Сибирский округ - 9

Дальневосточный округ - 6

Западно-Сибирский округ - 27

Московский округ - 35

Поволжский округ - 5

Северно-Западный округ - 111

Северо-Кавказский округ - 6

Уральский округ - 13

Центральный округ - 4.

Большая часть этих решений - по делам с участием арбитражных управляющих. Другие СРО представлены крайне скудно: несколько дел с упоминанием НАУФОР, ПАРТАД, Союзов кредитных потребительских кооперативов - это капля в море. Это объяснимо: только в законодательстве о банкротстве невозможно обойтись в решении любого дела без назначения арбитражных управляющих, а для них членство в СРО обязательно. В отличие от большинства СРО, где членство добровольно.

Явное лидерство Северо-Западного округа объясняется, увы, не активностью организаций саморегулирования бизнеса как истцов, не обращением к ним за экспертными оценками, а тем, что свыше сотни дел - это отмена кассационной инстанцией судебных решений о признании отсутствующих должников банкротами.

Все эти дела похожи друг на друга как близнецы. Вот характерный пример: в ноябре 2002 года Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по Тверской области обратилась в областной арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торгово-промышленная компания «Металлоснаб» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Решением от 3 декабря 2002 года требования инспекции удовлетворены, открыто конкурсное производство сроком на год, Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО РФ) в лице территориального органа в Тверской области обязана в недельный срок со дня получения судебного решения представить арбитражному суду кандидатуру конкурсного управляющего.

Однако территориальный орган ФСФО с этим не согласился и подал жалобу, указав на нарушение судом срока для принятие такого решения, ошибочное применение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98 № 6-ФЗ, утратившего силу, в то время как следовало применить нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ, в частности норму пункта 2 статьи 227, согласно которой заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Поскольку Правительством РФ не определены условия и порядок финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, у арбитражного суда отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления о признании ООО «ТПК «Металлоснаб» банкротом как отсутствующего должника. Тем более что заявитель (налоговая инспекция) не подтвердила готовность финансировать процедуру банкротства. Кассационная инстанция, согласившись с этими доводами, обратила внимание и на то, что на момент вынесения оспариваемого решения инспекция уже не являлась по закону уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам. Решение по делу было отменено, производство по делу прекращено (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2003г. По делу № А66-7437-02). Аналогичные судебные акты есть и в других федеральных округах (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2003 г. По делу № Ф04/2501-868/А45-2003). В некоторых случаях в подобных ситуациях кассационную жалобу подавал не территориальный орган ФСФО, а уже назначенный судом конкурсный управляющий, как в деле № А05-15016/02-894/15, рассмотренного арбитражным судом Архангельской области. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2003 г. Решение было по тем же основаниям отменено, дело прекращено.

Правильность такой позиции судов была подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 7).

Итак, в массиве всех дел о СРО превалируют дела об арбитражных управляющих, в массиве всех дел об арбитражных управляющих превалируют дела об отсутствующих должниках и те, где упоминается страхование, СРО, но соответствующие правовые вопросы не исследуются.

Так, в ряде дел спор идет о правомерности оснований, а также о соблюдении процедур банкротства - и о назначении арбитражных управляющих из числа кандидатур, представленных саморегулируемыми организациями, о самих этих организациях лишь упоминается (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 04.11.2003 по делу № Ф09-3171/03-ГК, от 09.02.2003 по делу № Ф09-181/04-ГК, ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2004г. По делу № А56-30832/03, от 20.11.2003 г. По делу № А66-4274-03, от 29.10.2003 г. По делу № А56-19052/03, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2003 г. По делу № А19-19912/02-11-49-Ф02-3993/03-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2003 г. По делу № Ф04/5297-991/А70-2003, от 23.06.2003 г. По делу № Ф04/2808-622/А03-2003 и по делу Ф04/2806-623/А03-2003, ФАС Московского округа от 03.03.2004 по делу № КГ-А41/901-04, от 08.04.2004 по делу № КГ-А41/2350-04, от 26.02.2004 по делу № КГ-А41/626-04, от 15.01.2004 по делам № КГ-А40/10941-03-1, КГ-А40/10941-03-2, КГ-А40/10941-03-3, КГ-А40/10941-03-4, КГ-А40/10941-03-5, КГ-А40/10941-03-6, КГ-А40/10941-03-7, от 04.11.2003 по делу № КГ-А40/8509-03, от 13.01.2004 по делу № КГ-А40/10725-03, от 12.11.2003 по делу № КГ-А40/7531-03, от 22.09.2003 по делу № КГ-А40/7290-03, от 20.06.2003 по делу № КА-А40/3902-03, ФАС Центрального округа от 16.07.2003 по делу № А14-4970-00/183-3б и многие другие).

В ряде судебных актов разбираются споры, никак, казалось бы, не связанные с саморегулируемыми организациями, но участники процесса ссылаются на них для аргументации, обоснования своей позиции. Так, в постановлении от 16.01.2003 по делу № КА-А40/8739-02 ФАС Московского округа, в частности, отмечает: «Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела Регламентом Третейского суда саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка", членом которой является истец, а также договорами, заключенными истцом с клиентами, что запись телефонных переговоров является доказательством получения от клиента поручения на совершение сделки и используется при толковании сделки в случае возникновения спора.

Поскольку использование звуковых регистраторов непосредственно связано с банковской деятельностью, то амортизационные отчисления и расходы по техническому обслуживанию данного оборудования правомерно отнесены истцом на себестоимость в соответствии с п. П. 31, 53 Положения N 490».

В других случаях в судебных актах идет речь о проблемах самих саморегулируемых организаций, но не об их функциях и не о взаимоотношениях с их членами, а о совсем иных сторонах их правового положения и деятельности.

В частности, в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.99 по делу № Ф04/2677-306/А67-99 и от 27.12.1999 г. По делу № Ф04/2733-620/А75-99 разбирается вопрос о правомочиях саморегулируемой организации «НАУФОР» как владельца одной акции ОАО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании и ОАО «Юганскнефтегаз».

В других судебных актах исследуется вопрос о правильности налогообложения тех услуг, которые оказывали своим контрагентам ЗАО «ИАУЦ «Науфор» и ООО «ИНФИ «Партад» (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2002 г. № А29-522/02А).

ФАС Московского округа постановлением от 18.03.2003 г. По делу № КГ-А40/1318-03 оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы о расторжении договора ЗАО ГСАО «Плато» с ООО «Инфи Партад» об оказании консалтинговых услуг и взыскании долга: кассационная инстанция согласилась, что работа в срок не была выполнена, и вследствие значительной просрочки потеряла интерес для заказчика…

Проблемы назначения арбитражных управляющих

Из тех дел, где вопросы деятельности членов СРО затрагиваются не просто на уровне упоминаний, а по существу, преобладающая часть дел касается процедур назначения арбитражных управляющих.

Если строить выводы о трудностях работы арбитражных управляющих на основе судебных дел, то придется сделать вывод, что не так сложно быть арбитражным управляющим, как им стать. Львиная доля споров касается не деятельности, не ответственности, а вопросов назначения арбитражных управляющих: здесь чаще всего выявляется нестыковка позиций должников, кредиторов, регулирующих государственных органов, самих арбитражных управляющих, их саморегулируемых организаций, здесь же высок процент судебных ошибок.

При этом все спорные вопросы можно условно разделить на два крупных блока: процедурные, то есть касающиеся порядка выдвижения, выбора, утверждения кандидатур арбитражных управляющих, и «личностные», то есть те, где вне зависимости от соблюдения процедур оспаривается сама возможность данного лица быть арбитражным управляющим. Первый блок значительно больше.

На первый взгляд, проблемы страхования ответственности арбитражных управляющих не связаны ни с той, ни с другой гранью назначения арбитражных управляющих. Однако от соблюдения процедур выдвижения арбитражных управляющих, от степени «чистоты» личности, биографии арбитражного управляющего зависит учет интересов каждого участника процесса банкротства, степень их доверия друг другу и, в конечном счете, успех самой деятельности арбитражных управляющих. Строго говоря, при страховании ответственности арбитражных управляющих необходимо учитывать не только их опыт руководящей работы, но и степень экономической и «человеческой» успешности этой деятельности. Подобно тому, как при страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств учитывается стаж безаварийной езды, здесь было бы весьма полезным измерять стаж бесконфликтного, безошибочного управления.

Итак, рассмотрим первый блок споров - по соблюдению процедур выдвижения и назначения арбитражных управляющих.

Здесь, в свою очередь, можно выделить несколько наиболее часто обсуждаемых проблем.

Во-первых, несоблюдение права на отвод представленных кандидатур (постановления ФАС Московского округа по делу № КГ-А41/3144-03, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2003 по делу № А19-9919/02-46-Ф02-3971/03-С2, ФАС Поволжского округа от 16.09.2003 по делу № А49-1530/01-71Б/20, ФАС Центрального округа от 15.10.2003 по делу № А62-350-Н/2002 и др.).

Во-вторых, помехи для участия в процедуре выдвижения или согласования кандидатуры арбитражного управляющего, неправильный подсчет голосов (постановления ФАС Московского округа от 31.12.2003 по делу № КГ-А40/10540-03, ФАС Уральского округа от 29.07.2003 по делу № Ф09-1971/03-ГК и др.).

В-третьих, выдвижение кандидатур ненадлежащим лицом (постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2004 г. По делу № А66-8480-03, ФАС Московского округа от 17.09.2003 по делу № КГ-А40/6841-03, от 01-08.04.2003 по делу № А41/1655-03, от 01.09.2003 по делу № КГ-А40/6068-03, от 29.08.2003 по делу № КГ-А40/6045-03ФАС, Восточно-Сибирского округа от 23.10.2003 по делу № А74-467/03-К1-Ф02-3920/03-С2, ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2003 по делу № Ф03-А51/03-1/2775, ФАС Волго-Вятского округа по делу № А82-Б/312-2002, ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2003 г. По делу № А05-15323/02-920/15 и др.).

В-четвертых, несвоевременное оповещение всех участников процесса о времени и месте рассмотрения кандидатур (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2003 по делу № Ф08-3191/2003, от 06.06.2003 по делу № Ф08-1696/2003,от 13.05.2003 по делу № Ф08-1524/2003 и делу № Ф08-1523/2003, ФАС Уральского округа по делу № Ф09-689/04-ГК и др.).

В-пятых, нарушения сроков и процедур представления кандидатур (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2003 г. По делу № А05-193/03-5/15, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2003 г. По делам № Ф04/4799-1568/А27-2003 и № Ф04/4802-1571/А27-2003, от 03.09.2003 г. По делу № Ф04/3895-1274/А27-2003 и др.).

В-шестых, нарушения, допущенные самим судом в процессе рассмотрения дела (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2004 по делу № Ф08-5144/2003, ФАС Московского округа от 22.12.2003 по делу № КГ-А40/9199-03, от 30.09.2003 по делу № КГ-А40/7398-03, от 11.02.2004 по делу № КГ-А41/10616-03, П-3,п-5 и № КГ-А41/10616-03, П-2,п-4, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2003 по делу № Ф08-3191/2003, ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2004 г. По делу № Ф03-А37/04-1/188, от 16.12.2003 г. По делу N Ф03-А51/03-1/3045, от 15.12.2003 г. По делу № Ф03-А51/03-1/2775, от 22.08.2003 г. По делу № Ф03-А73/03-1/1992, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.01.2004 г. По делу № Ф04/0020-766/А81-2003 и др.).

Итак, проблемы соблюдения процедур выдвижения и утверждения кандидатур арбитражных управляющих весьма часто становятся предметом судебного разбирательства. Однако роль СРО в решении этих проблем вряд ли может быть существенным образом повышена, разве что тем, чтобы уделять процедурным вопросам больше внимания при обучении будущих и состоявшихся арбитражных управляющих. Предмет для страхования здесь также трудно найти: если попытаться страховать риск не быть назначенным, то страховщик всегда сумеет доказать, что причина, по которой назначение не состоялось, не относится к тем рискам, которые были перечислены в договоре. А предусмотреть все возможные ситуации невозможно. Кроме того, процедурные вопросы значительно легче снимать в зале суда, чем в общении со страховщиком.

Проблемы личности

Следующий большой блок проблем - проблемы личностные, проблемы соответствия личных, деловых качеств арбитражного управляющего требованиям Закона.

Здесь же стоит вопрос об ответственности арбитражного управляющего, о его «праве на ошибку», о страховании рисков должников и кредиторов от этой «ошибки» или недобросовестности.

ФАС Северо-Кавказского округа постановлением от 30.04.2003 по делу № Ф08-1439/2003 подтвердил правильность принятых ранее судебных актов: «…Кандидатура В.Н. Рондаря в списке ФСФО занимает первую позицию по уровню профессиональных качеств. Согласно справке ФСФО В.Н. Рондарь имеет более 10 лет стажа руководящей работы, участвовал в качестве арбитражного управляющего в 41 деле о несостоятельности, является членом Ассоциации МСРО АУ.

Поэтому установленный порядок назначения временного управляющего судом соблюден.

Помимо договора страхования гражданской ответственности, заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих соответствие кандидатуры Скрипилева С.Г. требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судом по всесторонне, полно и объективно исследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для их отмены не имеется».

Обратим внимание, что здесь факт страхования ответственности по договору не имел решающего значения при решении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Важнее оказалось другое: опыт работы и членство в саморегулируемой организации.

Аналогичный пример - дело, рассмотренное Арбитражным судом Волгоградской области по заявлению кредиторов ОАО «Михайловский мясокомбинат».

Отказывая им в требовании отстранить арбитражного управляющего, суд первой и апелляционной инстанций, а затем и судебная коллегия ФАС Поволжского округа указали: на сегодняшний день Березин О.Г. не отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда. На ОАО "Михайловский мясокомбинат" избран комитет кредиторов из представителей конкурсных кредиторов, который ежемесячно проводит свои заседания, на которых заслушиваются отчеты конкурсного управляющего, принимаются соответствующие решения, обязательные для исполнения конкурсным управляющим.

В соответствии со ст. 116 ФЗ "О несостоятельности" 1998 г. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд отстраняет конкурсного управляющего и назначает нового конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов. Из материалов дела не следует, что конкурсные кредиторы или кредиторы по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды просили комитет кредиторов обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов 07.10.2003 созвано и проведено конкурсным управляющим в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности" от 08.01.98, а также с учетом переходных положений ФЗ "О несостоятельности" N 127 от 26.10.2002. В повестке дня собрания кредиторов третьим вопросом указывался вопрос об определении способа избрания кандидатуры арбитражного управляющего, четвертым - об избрании трех кандидатур или саморегулируемой организации. Все кредиторы единогласно проголосовали за избрание саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поэтому на голосование четвертым вопросом ставился вопрос об определении конкретной саморегулируемой организации.

Все процедуры были соблюдены, поэтому суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2003 г. № Ф04/2733-363/А67-2003 приводится положение Закона о банкротстве, что «в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона могут быть членами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и могут быть утверждены арбитражным судом арбитражными управляющими в делах о банкротстве лица, соответствующие требованиям, установленным пунктами 1 и 8 статьи 20 настоящего Федерального закона, за исключением требований, установленных абзацами пятым, шестым и восьмым пункта 1 статьи 20, и имевшие лицензии арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда такая лицензия была отозвана или аннулирована.

Следовательно, наличие ранее выданной лицензии арбитражного управляющего необходимо только в случае, если кандидатом не был сдан теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, не пройдена стажировка сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего, а также в случае, если кандидат не является членом одной из саморегулируемых организаций.

Поскольку данные требования соблюдены арбитражным управляющим Чайкой В.Е., не имелось оснований для удовлетворения отвода ФСФО по причине отсутствия ранее у кандидата соответствующей лицензии».

В деле о банкротстве ООО «Волгоградрегионгаз» Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в качестве суда кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.01.2003 по делу № А12-15400/02-С31 в части назначения арбитражным управляющим предпринимателя С.В.Горбунова, мотивируя это следующим. Согласно п.п. 3-4 статьи 19 Закона от 16.11.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в течение года с момента вступления его в силу арбитражным судом могут быть утверждены арбитражными управляющими лица, не сдавшие теоретического экзамена по программе подготовки управляющих, не прошедшие соответствующую стажировку и не являющиеся членами саморегулируемой организации, при условии, если они имели ранее лицензии, которые не были аннулированы. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у предпринимателя лицензии с учетом стажа деятельности. Кроме того, суд отметил ряд процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела (см. Постановление от 27.02.2003).

В постановлении того же ФАС от 20.06.2003 г. По делу № Ф04/2712-362/А67-2003 вновь приводятся требования к кандидатурам арбитражных управляющих: «Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с пунктом 4 статьи 231 Закона о банкротстве судом могут быть утверждены арбитражными управляющими лица, не сдавшие теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, не прошедшие соответствующую стажировку и не являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, при условии, что они ранее имели лицензии арбитражных управляющих, которые не были отозваны или аннулированы, а также застраховали свою ответственность согласно пункту 8 статьи 20 Закона о банкротстве.

Так как абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 указывает на разрешительный характер применения положений пункта 4 статьи 231 Закона о банкротстве на лиц, имевших лицензию в прошлом, а не запретительный на лиц, имеющих лицензию в настоящем, то в данном случае это не распространяется на кандидатуру А.Н.Санько. (…)

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части назначения конкурсного управляющего являются правильными, поскольку А.Н.Санько соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим».

Интересно и постановление того же ФАС от 16.06.2003 г. По делу № Ф04/2704-361/А67-2003: «В соответствии с пунктом 4 статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и разъяснением, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом могут быть утверждены арбитражными управляющими лица, не сдавшие теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, не прошедшие соответствующую стажировку и не являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, при условии, что они ранее имели лицензии арбитражных управляющих, которые не были отозваны или аннулированы, а также застраховали свою ответственность согласно пункту 8 статьи 20 Закона о банкротстве.

Поскольку Е.В.Носов не является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, суд первой инстанции в обоснование вывода о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, ссылался на то, что им сданы экзамены по Типовой программе подготовки специалистов по антикризисному управлению и застрахована ответственность в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный суд указал в решении, что, сдав экзамен по результатам обучения после прекращения лицензирования деятельности арбитражных управляющих после 01.07.2002 в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Е.В.Носов не мог получить лицензию.

Поэтому вывод суда о том, что наличие лицензии после 01.07.2002 не является необходимым условием для назначения судом арбитражных управляющих, не имевших лицензии, и может производиться на основании свидетельства о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, является правомерным».

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2003 г. По делу № А66-8080-02 четко названы причины отклонения кандидатуры В.И.Цыгановой на должность арбитражного управляющего признанного несостоятельным МУП ЖКХ: она председатель ликвидационной комиссии МУП ЖКХ, была руководителем МУП ЖКХ. Соответственно, она является в отношении этой организации лицом заинтересованным и как таковое не может быть конкурсным управляющим на основании статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.02.

В другом случае суд, напротив, не согласился с заявителем в необходимости отклонения кандидатуры арбитражного управляющего: постановлением от 10.09.2003 г. По делу № А10-1637/03-Ф02-2818/03-С2 ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что арбитражный управляющий, являющийся при этом внешним управляющим конкурента должника на товарном рынке, тем не менее не может быть признан по закону лицом заинтересованным в деятельности должника: «Часть 6 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года определяет лиц, которые не могут быть арбитражными управляющими, в частности, заинтересованные лица по отношению к должнику, кредиторам.

Статья 19 указанного Закона дает понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику…

Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно признал, что для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" назначенный временным управляющим Карпуков В.В. не является заинтересованным по отношению к должнику».

Однако способно ли страхование предпринимательских рисков, профессиональной ответственности участников саморегулируемых видов деятельности полностью защитить должника и обеспечить интересы кредиторов? Такой вопрос возникает при прочтении некоторых дел, где речь идет уже не просто о предпринимательском риске арбитражного управляющего, а по сути о его деловой чистоплотности, порядочности и надежности.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 16.07.2003 г. По делу № А05-827/03-12/15 в отношении спорной канидидатуры временного управляющего указывает: «Как видно из материалов дела, приговором Архангельского гарнизонного военного суда от 22.12.99 Прудиев В.М. был осужден за совершение мошенничества. Однако в материалах дела имеется копия постановления Соломбальского суда города Архангельска от 06.12.02, которым судимость по приговору от 22.12.99 досрочно снята с Прудиева В.М. (т. 2, л.д. 23).

Названная копия постановления от 06.12.02 не заверена. Данные о том, что это постановление не было отменено и вступило в законную силу, в деле отсутствуют. Соответствующая отметка суда, вынесшего указанное постановление, на нем отсутствует. Справки о судимости Прудиева В.М. к моменту назначения его временным управляющим в деле нет.

Не оценив достоверность постановления от 06.12.02 и не проверив, вступило ли оно в законную силу, невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии у Прудиева В.М. судимости, препятствующей в силу положений статьи 20 Закона N 127-ФЗ назначению его арбитражным управляющим ОАО "ВКЛПХ".

Апелляционная инстанция отвергла доводы Прудиева В.М. о снятии с него судимости, не исследовав и не оценив доказательства, представленные в подтверждение снятия судимости. Кассационная инстанция лишена возможности устранить этот пробел, в связи с чем не может принять решение по существу.

В случае если судимость была снята с Прудиева В.М. 06.12.02, до назначения его определением от 18.03.03 временным управляющим должника, то наличие судимости не могло расцениваться апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены определения о назначении Прудиева В.М. управляющим, поскольку в силу пункта 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Если судимость к 18.03.03 снята не была, суд первой инстанции был не вправе назначать Прудиева В.М. временным управляющим в силу прямого на то запрета, содержащегося в статье 20 Закона N 127-ФЗ.

В случае если Прудиевым В.М. был неправомерно получен статус арбитражного управляющего в результате сокрытия им сведений о наличии судимости при соискании лицензии арбитражного управляющего и при регистрации в этом качестве, то это может явиться основанием для решения вопроса о членстве Прудиева В.М. в саморегулируемой организации. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий в силу пункта 2 статьи 25 Закона N 127-ФЗ отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

В предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции входила проверка законности и обоснованности определения от 18.03.03 о назначении Прудиева В.М. временным управляющим, следовательно, необходимо было проверить наличие или отсутствие судимости у Прудиева В.М. ко времени назначения его управляющим. Вопрос об отстранении Прудиева В.М. от исполнения обязанностей временного управляющего никем не ставился, в суде первой инстанции не рассматривался, в связи с чем апелляционная инстанция не вправе была указывать в своем постановлении, что "не находит возможным дальнейшее пребывание Прудиева В.М. в должности арбитражного управляющего имуществом крупного лесозаготовительного предприятия".

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует проверить доводы Прудиева В.М. о снятии с него судимости к моменту назначения временным управляющим ОАО "ВКЛПХ", установить, имеется ли вступивший в законную силу судебный акт о снятии с Прудиева В.М. судимости, в зависимости от чего решить, имелись ли установленные законом ограничения для назначения Прудиева В.М. управляющим».

Это дело вызывает целый ряд вопросов: как СРО отслеживает подлинность утверждений о снятии или погашении судимости? Какие риски и какую ответственность перед должником и его кредиторами несет в этом случае сама эта организация и другие - добропорядочные - ее члены? Как страхуются риски саморегулируемой организации и риски тех, кем будет временно управлять не чистый на руку человек?

Вопросы страхования ответственности арбитражных управляющих штрихами упоминаются в целом ряде судебных решений. Например, определением от 10.12.2002 г. Арбитражный суд Томской области ввел в отношении ГУП «Томский ЛПК» процедуру наблюдения. Двум предпринимателям было отказано в утверждении временными управляющими, поскольку у них отсутствуют договоры страхования ответственности. Впоследствии, правда, временным управляющим назначается как раз один из них. Остается только предполагать, что договор страхования им к этому моменту был уже заключен (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2003 г. По делу № Ф04/2853-373/А67-2003).

Вопросы назначения арбитражного управляющего тесно связаны с вопросами определения суммы его вознаграждения. Подробно исследован этот вопрос в деле № А17-1040/10Б, рассмотренном арбитражным судом Ивановской области. Конкурсный управляющий обратился с жалобой на вынесенное по делу решение, поскольку установленное вознаграждение в сумме 2000 рублей не оправдывает его затрат как арбитражного управляющего, а именно: уплату страховых взносов, вступительных и членских взносов в саморегулируемую организацию, налоговых отчислений, и является убыточным. Новый Закон о несостоятельности не случайно устанавливает минимальное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10000 рублей. Положение арбитражного управляющего, назначенного на эту должность по Закону о несостоятельности 1998 года, не может быть хуже, чем оно установлено новым законодательством.

Арбитражному управляющему было отказано: из содержания нормы статьи 22 Закона о несостоятельности 1998 года усматривается, что вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов. Таким образом, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с названной нормой Закона утвердил вознаграждение конкурсному управляющему Проворову А.В. в размере, определенном решением собранием кредиторов от 06.02.03. При несогласии с данным решением, в том числе и по причине установления вознаграждения арбитражному управляющему в размере, меньшем минимального, последний вправе обжаловать такое решение в арбитражный суд.

То есть обжаловать надо было не решение суда, а решение собрания кредиторов.

В другом деле довод заявителя о том, что профессиональные качества кандидатов в арбитражные управляющие не обсуждались, был признан необоснованным, так как отводы, заявленные полномочными представителями кандидатурам П. И Ю., исключили в силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовую необходимость суда по оценке профессиональных качеств указанных кандидатов (постановление ФАС Московского округа от 24.03.2004 по делу № КГ-А40/1851-04-А) .

Другой срез проблемы явствует из документов по делу о банкротстве ОАО «Воронцово» (постановление ФАС Московского округа от 12.08.2003 по делу № КГ-А40/5418-03).

Утвержденная судом первой инстанции кандидатура Андреева А.А. была обжалована кредиторами. По их мнению, Андреев А.А. представил суду следующие документы с признаками фальсификации: трудовую книжку, дубликат диплома, регистрирующий N 37406, справку об отсутствии судимости за период с 1997 по 2003 годы. Справка об отсутствии судимости у Андреева А.А. за период с 1991 по 1997 годы, когда у него была иная фамилия - Опрышко, вообще не была представлена.

Рассмотрев дело, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части назначения внешнего управляющего, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Утверждая Андреева А.А. внешним управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что его кандидатура занимает более высокую позицию в списке кандидатур, представленных суду собранием кредиторов от 11 февраля 2003 года, что Андреев А.А. имеет высшее образование, стаж руководящей работы более двух лет, лицензию арбитражного управляющего второй категории и опыт проведения процедур банкротства.

К числу требований предъявляемых указанной нормой права относится требование об отсутствии у арбитражного управляющего судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Однако суды не проверили вопрос отсутствия судимости у кандидата и не высказались относительно указанных обстоятельств в обжалуемых судебных актах, тогда как такая проверка должна была быть проведена обязательно.

Довод Андреева А.А. о том, что он является членом саморегулируемой организации и проходил проверку на соответствие требований, предъявляемых к арбитражным управляющим, не может быть принят во внимание, поскольку определение о его утверждении внешним управляющим должника было вынесено 20 февраля 2003 года, а в саморегулируемую организацию Андреев А.А., как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции внешний управляющий, вступил в мае 2003 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

В этом деле явно видно, что СРО должна нести реальную ответственность за то, кого и на каких условиях она называет своим членом. В противном случае возникают проблемы с определением границ ответственности, как и при государственной системе лицензирования.

Показательно постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2003 по делу № Ф09-2569/03-ГК.

Из трех представленных кандидатур арбитражных управляющих первая в списке была отведена должником, к тому же этот предприниматель не представил доказательств заключения договора страхования ответственности. Поэтому назначили следующую кандидатуру, тем более что утверждения о ее отводе не подтвердились в ходе рассмотрения материалов дела.

Итак, вопросы соответствия арбитражных управляющих по своим личностным и профессиональным качествам требованиям, предъявляемым к представителям данной профессии, и ожиданиям кредиторов, их добросовестности и профессионализма на сегодняшний день не являются предметом оценки страховщиками и не расцениваются как риски деятельности. Соответствующие риски несет не страховщик, а должник и его кредиторы, что явственно показывает судебная практика споров арбитражных управляющих с теми и другими.

Однако, как будет очевидно из приведенных ниже примеров, применить меры ответственности к арбитражным управляющим крайне сложно, а потому и вопросы страхования столь «незаметной» ответственности не актуальны. По крайней мере, предметом разбирательства в суде они становятся крайне редко. И практически никогда победителем в этих спорах не выходят должник и кредитор - потребители услуг арбитражных управляющих.

Попытки привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности зачастую терпят неудачу, поскольку согласно нормам административного права доказывать вину должна обвиняющая сторона, а не обвиняемая - отсутствие таковой. Доказать это сложно. Что же касается применения мер гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих, такой практики почти нет: их либо пытаются оштрафовать, либо отстранить, то есть применить меры, названные в Законе о банкротстве, но не взыскать с них убытки в гражданско-правовом порядке. Поскольку убытки эти опять-таки надо правильно сосчитать и обосновать.

Показательным представляется в этом отношении постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2003 г. По делу № N А13-830/03-07АП.

С кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Лесдок" Шубина Юрия Валентиновича.

Суть дела в следующем. Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Вологодской области (далее - ТО ФСФО) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесдок" (далее - ОАО "Лесдок") Шубина Юрия Валентиновича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - коап).

Решением от 18.02.2003 заявителю было отказано, однако апелляционная инстанция поддержала ТО ФСФО, штраф на индивидуального предпринимателя был определен в сорок минимальных размеров оплаты труда.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.01.2003, составленному руководителем ТО ФСФО, конкурсным управляющим ОАО "Лесдок" Шубиным Ю.В. не выполнены правила, применяемые в период конкурсного производства. В частности, в нарушение пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не принял в ведение имущество должника; в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 112 данного закона он заключил договор купли-продажи имущества должника без утверждения порядка и сроков продажи собранием кредиторов; в нарушение пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве в декабре 2002 года не провел собрание кредиторов и не отчитался перед кредиторами каким-либо иным способом. Деяние Шубина Ю.В. квалифицировано по части 3 статьи 14.13 коап - невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, Шубин Ю.В. назначен конкурсным управляющим ОАО "Лесдок" определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2002 по делу N А13-2009/97-09.

Согласно пункту 1 статьи 101 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. С момента своего назначения в соответствии с пунктом 3 статьи 101 указанного закона конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры к его сохранности.

Как установлено судом первой инстанции, Шубин Ю.В. принял по акту приема-передачи дел от 09.07.2002 круглую печать и штампы, финансово-хозяйственную документацию, основные средства предприятия согласно инвентаризационной описи, осуществил инвентаризацию и оценку имущества, составил инвентаризационные описи; результаты инвентаризации утверждены приказами от 05.08.2002 N 1-И, от 03.10.2002 N 3-И. Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения Шубиным Ю.В. пункта 3 статьи 101 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 112 Закона о банкротстве порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Как установлено судом и не оспаривается Шубиным Ю.В., 05.08.2002 между ОАО "Лесдок" и обществом с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (далее - ООО "Харовсклеспром") заключен договор купли-продажи оптовой партии товара.

Порядок и сроки продажи имущества ОАО "Лесдок" определены решением собрания кредиторов только 01.11.2002. В соответствии с этим решением имущество должника подлежало продаже обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский лес" и ООО "Харовсклеспром" на основании их заявок о приобретении определенного имущества, а оставшееся имущество - продаже конкретным покупателям без проведения открытых торгов.

Принимая решение о привлечении Шубина Ю.В. к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 коап, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный настоящей статьей, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных правил безотносительно к последствиям правонарушения, в связи с чем факт последующего одобрения сделки собранием кредиторов влияет только на оценку последствий совершенного правонарушения, но не изменяет его состав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Судом установлено, что в декабре 2002 года собрание кредиторов проведено не было, что подтвердил также и представитель Шубина Ю.В. в судебном заседании кассационной инстанции.

Поскольку представление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда представлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, установленная пунктом 2 статьи 115 Закона о банкротстве, не отменяет контроль со стороны собрания кредиторов. Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим Шубиным Ю.В. пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве также установлен судом первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2003 по делу N А13-830/03-07АП, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесдок" Шубина Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

В определении арбитражного суда кассационной инстанции от 21.11.2003 г. По делу № А31-1412/7 ФАС Волго-Вятского округа исследуется вопрос о смене конкурсного управляющего. На его отстранении настаивали конкурсные кредиторы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции отменил определение суда, отстранил конкурсного управляющего Крипака И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИЧП "Россич", утвердила в этой должности Тимофеева Д.А.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.07.2003 и оставить в силе определение от 06.06.2003. Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Крипаком И.И. возложенных на него обязанностей.

Впоследствии в суд округа поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Крипака И.И., в которой он также настаивал на отмене постановления апелляционной инстанции от 11.07.2003 ввиду нарушения статей 121, 122, 123 (пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 116 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 03.10.2003 отложил судебное разбирательство по кассационной жалобе Инспекции и принял решение о совместном рассмотрении упомянутых кассационных жалоб.

До принятия судом округа постановления индивидуальный предприниматель Крипак И.И. заявил отказ от кассационной жалобы.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.11.2003 Арбитражный суд Костромской области повторно рассмотрел вопрос о назначении кандидатуры на должность конкурсного управляющего ИЧП "Россич". Из представленных саморегулируемой организацией трех кандидатов с учетом заявленных отводов мнение кредиторов и уполномоченного органа совпали на одной кандидатуре - Тимофеева Д.А. Инспекция также заявила о своем согласии на назначение в качестве конкурсного управляющего ИЧП "Россич" указанного лица, поскольку процедура банкротства близка к завершению, реализация конкурсной массы закончена и смена арбитражного управляющего не сообразуется с целью банкротства должника.

Таким образом, ранее принятое постановление апелляционной инстанции от 11.07.2003 по вопросу утверждения конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. в настоящее время не имеет какого-либо правового значения и не затрагивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.