Саморегулируемые организации

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе налогового органа подлежит прекращению.

Интересно, что в ряде судебных дел, хотя формально и не идет речь о саморегулируемых организациях и рисках их деятельности и деятельности членов этих организаций, однако соответствующие выводы напрашиваются по прочтении судебных актов. Так, в постановлении от 18.09.2003 по делу № А12-9088/98-С49 Федеральный арбитражный суд, подробно исследуя основания, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя П.Б.Захарова, приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного Арбитражным судом Волгоградской области определения об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суть дела такова. Определением от 04.07.2003 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил жалобу кредитора должника - ООО "Биоинтерсервис" на действия конкурсного управляющего Захарова П.Б., отстранил Захарова П.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обязав регулирующий орган обеспечить представление саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих списка кандидатур конкурсного управляющего должника со ссылкой на ст. Ст. 21, 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., ст. 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Захаров П.Б. просит определение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно признаны действия конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, и он незаконно отстранен от исполнения своих обязанностей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 27.12.2000 ЗАО "Восход" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, при отсутствии последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отстранить арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В силу п. 3 ст. 20 указанного Закона при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Суд, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора должника, признал действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нерегулярном проведении собраний кредиторов, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и обжалованию судебного акта суда общей юрисдикции, необоснованном включении в реестр требований нескольких кредиторов и удовлетворении внеочередных требований кредитора, не соответствующими Закону о банкротстве и отстранил конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Однако выводы суда противоречат материалам дела и Закону.

Определением от 25.12.2002 арбитражный суд по этому же делу отказал заявителю в удовлетворении жалобы на нерегулярность проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов.

Поэтому суд неправомерно установил в действиях конкурсного управляющего несоответствие ст. 115 названного Закона.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательства, а суд не установил, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует разумность и добросовестность.

Кроме того, согласно ст. 116 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд отстраняет конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо комитета кредиторов.

При этом указанное ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должно содержать предложение кандидатур нового управляющего.

Между тем собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось, кандидатура нового управляющего кредиторами не обсуждалась.

При таких обстоятельствах удовлетворение жалобы кредитора не является законным.

Поэтому определение подлежит отмене.

В постановлении кассационной инстанции от 15.03.2004 г. По делу № Ф04/1243-362/А27-2004 ФАС Западно-Сибирского округа исследует доводы ТО ФСФО в Кемеровской области о необходимости отстранения арбитражного управляющего ОАО «Кузнецкпромстрой» Бродеско М.М.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей при проведении конкурсного производства должника, которое было открыто решением арбитражного суда от 05.02.2002. В частности, управляющим не был сделан анализ финансового состояния должника, по результату проведения конкурсного производства не был рассмотрен отчет. Кроме того, конкурсным управляющим были безвозмездно переданы муниципалитету два общежития. Также при рассмотрении дела о банкротстве другого должника на конкурсного управляющего Бродеско М.М. судом наложен штраф и рассматривается вопрос о его отстранении от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд определением от 01.12.2003 отказал в удовлетворении заявления об отстранении Бродеско М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд установил, что конкурсный управляющий ежемесячно представлял комитету кредиторов отчеты о своей деятельности и краткий анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, которые были приняты и утверждены. Конкурсное производство должника не завершено, и определением суда от 09.10.2003 его срок продлен по ходатайству конкурсного управляющего. Указано, что уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов для рассмотрения интересующих его вопросов. Передача общежитий проведена на основании решения суда общей юрисдикции о признании недействительным плана приватизации ОАО "Кузнецкпромстрой" в части включения в уставный капитал объектов жилого фонда.

В суде апелляционной инстанции указанное определение не обжаловалось.

Уполномоченный орган не согласен с определением арбитражного суда об отказе в отстранении Бродеско М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть заявление по существу, вынести новый судебный акт - о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением его обязанностей. На основании применения статьи 21 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранить Бродеско М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и направить в некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" запрос на представление списка кандидатур для утверждения конкурсного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Бродеско М.М. не был проведен анализ финансового состояния должника в порядке пункта 2 статьи 20 и пункта 3 статьи 101 Федерального закона о банкротстве. За период проведения конкурсного производства было проведено только два собрания кредиторов, на которых не рассматривался отчет о результатах конкурсного производства. Также уполномоченный орган не был уведомлен управляющим о проведении собрания кредиторов.

Заявитель полагает, что отказ управляющего от справедливой компенсации за переданное муниципалитету имущество является ущемлением прав кредиторов, в том числе по обязательным платежам, на погашение их требований. Кроме того, в связи с несоблюдением сроков рассмотрения заявления (статья 55 Федерального закона о банкротстве) и направления определения (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нарушены процессуальные нормы.

Конкурсный управляющий ОАО "Кузнецкпромстрой" Бродеско М.М. в отзыве отклонил доводы жалобы уполномоченного органа. Указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока кассационного обжалования. Считает надлежащим исполнение обязанностей управляющего при проведении конкурсного производства, введенного 05.08.2002. Передача общежитий в муниципальную собственность производилась на основании решения суда общей юрисдикции, а не в рамках статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель конкурсного управляющего настаивает на отклонении кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба уполномоченного органа рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность определения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения конкурсного производства ОАО "Кузнецкпромстрой", открытого по решению арбитражного суда от 05.08.2002, уполномоченный орган обратился с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Бродеско М.М. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Обязанностями конкурсного управляющего являются проведение конкурсного производства и осуществление иных полномочий, установленных Федеральным законом о банкротстве (статья 2).

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу пункта 2 статьи 21 этого Федерального закона может служить основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа арбитражным судом установлено, что формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего являлось ежемесячное представление комитету кредиторов отчетов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 115 Федерального закона о банкротстве. Состав и полномочия указанного комитета определены решением собрания кредиторов от 31.07.2002.

В связи с продлением судом срока конкурсного производства ОАО "Кузнецкпромстрой" не может быть рассмотрен отчет управляющего согласно статье 117 Федерального закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Новосибирска от 07.10.2002 об обязании ОАО "Кузнецкпромстрой" передать в муниципальную собственность два общежития в связи с недействительностью их приватизации нельзя рассматривать в качестве нарушения требования статьи 20 названного Федерального закона о добросовестности и разумности действий.

Законные интересы как должника, так и кредиторов заключаются в формировании конкурсной массы в соответствии с надлежащим правовым основанием.

Указанные заявителем нарушения процессуальных норм не указывают на принятие неправильного по существу судебного акта о рассмотрении его требования об отстранении конкурсного управляющего.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем доводы не влекут отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Указанный кредитор вправе инициировать рассмотрение этого вопроса на собрании кредиторов (статья 116 Федерального закона о банкротстве).

Кассационная жалоба уполномоченного органа об отмене определения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Однако рассмотренное дело вызывает и другие мысли: если тот или иной член саморегулируемой организации подвергался административному взысканию, имел упущения в работе, нарекания кредиторов и т.п., значит страховые тарифы по страхованию его ответственности или предпринимательского (профессионального) риска должны быть выше, чем для хорошо зарекомендовавших себя в работе членов СРО.

Зачастую вопрос о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего становится особенно трудно разрешимым, когда одни кредиторы довольны его работой, а другие имеют настолько серьезные замечания, что ставят вопрос о его отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Так, определением от 12.08.2003 по делу N А41-К2-11980/01 Арбитражный суд Московской области по жалобе конкурсных кредиторов ОАО "Фармснабсбыт" отстранил от исполнения обязанностей внешнего управляющего этого должника Б. И назначил внешним управляющим Ш. (из числа кандидатур, предложенных саморегулирующей организацией).

Постановлением апелляционной инстанции от 09 октября 2003 года данное определение было отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции требований статьи 18 АПК РФ по формированию состава суда, дело апелляционной инстанцией было рассмотрено (в полном объеме) по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, Б. От исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Фармснабсбыт" отстранен и внешним управляющим назначен Ш.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что внешний управляющий Б. Ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, незаконно отказал в проведении собрания кредиторов 27.06.2003, не разработал и не представил собранию кредиторов план внешнего управления, что нарушило права и законные интересы кредиторов ОАО "Фармснабсбыт", в связи с чем на основании статьи 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий подлежал отстранению от исполнения своих обязанностей.

Не согласившись с данным постановлением апелляционной инстанции, "Миннекс трейдинг корпорейшн" и "Фармахим Холдинг" - конкурсные кредиторы ОАО "Фармснабсбыт" обратились в федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят этот судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части отстранения Б. От исполнения своих обязанностей.

Заявители кассационной жалобы указывают на ряд процессуальных нарушений судом, а также на то, что суд в нарушение статьи 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поставил в вину Б. Непредставление собранию кредиторов плана внешнего управления, в то время как согласно статье 96 данного Закона до даты утверждения внешнего управляющего суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего на лицо, исполняющее обязанности внешнего управляющего, за исключением плана внешнего управления. Б. Был именно исполняющим обязанности внешнего управляющего. Кроме того, суд не указал, какие конкретно права и интересы кредиторов были нарушены Б., были ли (или могли быть) у них убытки и какие, и имелась ли причинно-следственная связь между ними и действиями Б.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал. Тогда как другие кредиторы - представители АО "Ай Си Эн Октябрь". "Ай Си Эн Марбиофарм". "Ай Си Эн Полифарм", "Ай Си Эн Лекарства", "Ай Судьи Эн Фармасьютикалз", "Ай Судьи Эн Хангари Компани ЛТД", "Ай Судьи Эн Томскхимфарм" против удовлетворения настоящей кассационной жалобы возражали, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

ФАС Московского округа признал, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки многочисленные доводы (со ссылкой на доказательства и правовые акты, нормы закона), содержащиеся в апелляционной жалобе, неполно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорного вопроса, что могло привести (или привело) к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела указанные нарушения следует устранить и, кроме того, дать оценку на предмет соответствия пунктам 2 и 3 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедуре проведения в качестве повторного собрания кредиторов от 27.06.2003, в том числе, - обосновать размер требований кредиторов, как потребовавших проведения этого собрания, так и принявших на нем соответствующие решения, а также выяснить, указывались ли в повестке дня прежних несостоявшихся собраний вопросы, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 названного Закона, и указать, какие законные права и интересы кредиторов нарушены Б.

Также необходимо исследовать и оценить на предмет соответствия действующему законодательству процедуру утверждения нового внешнего управляющего.

При этом до рассмотрения вопроса об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего Б. Суд кассационной инстанции считает возможным исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО "Фармснабсбыт" г-ном Ш. (постановление от 31.12.2003 по делу № КГ-А41/10487-03-А).

Возможно ли страхование не только рисков арбитражных управляющих, но рисков кредиторов и должников, вызванных действиями арбитражных управляющих?

Такой вопрос возникает по прочтении постановления ФАС Московской области от 30.06.2003 по делу № КА-А40/4012-03.

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в г. Москве (далее - ТО ФСФО России в г. Москве) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ) арбитражного управляющего государственного предприятия "Центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" (далее - ГП "РЦСДФ") Бычкову Н.И.

Решением от 10.04.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТО ФСФО России в г. Москве подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконный.

В отзыве на жалобу предприниматель Бычкова Н.И. возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая кассационную жалобу, ФАС Московского округа установил следующее. 06.03.03 ТО ФСФО России в г. Москве составил протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировал факт совершения внешним управляющим ГП "РЦСДФ" Бычковой Н.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 коап РФ. В протоколе указано, что в нарушение требований п. 3 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Бычкова Н.И., заключая договор от 04.02.03 купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Лихов переулок, д. 6, действовала недобросовестно и неразумно, не учитывая интересы должника. Для погашения кредиторской задолженности не требовалось продавать все здание целиком, а достаточно было продажи только его части. В результате указанных неквалифицированных действий Бычковой Н.И. должнику нанесен ущерб, поскольку он был лишен собственной производственной базы для продолжения хозяйственной деятельности.

На основании данного протокола ТО ФСФО России в г. Москве в тот же день (06.03.03) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПБОЮЛ Бычковой Н.И. к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 коап РФ.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая дело, признал, что выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждены материалами административного дела.

Факт неразумности и недобросовестности действий Бычковой Н.И. суд признал недоказанным. При этом отметил, что административный орган не доказал возможность частичной продажи здания и наличие на такую продажу предложений. Вывод о том, что в результате действий управляющего ГП "РЦСДФ" было лишено собственной производственной базы, суд посчитал основанным на предложениях и сделанным без учета доводов Н.И. Бычковой. Указание о том, что размер кредиторской задолженности ниже стоимости продажи здания, отклонено судом по причине неучета возможного появления других кредиторов, требования которых оспариваются арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве. Суд принял во внимание объяснения Бычковой Н.И. о том, что продажа здания снимала с должника риски, связанные с возможными аварийными ситуациями в здании и уменьшала расходы по его содержанию.

Арбитражный суд г. Москвы исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для привлечения ПБОЮЛ Бычковой Н.И. к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые исследовались судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Кроме того, суд учитывает, что протокол, датированный 06.03.03, об административном правонарушении составлен неправомочным органом, поскольку регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, с 03.03.03 определен Минюст России.

Заявление о привлечении к административной ответственности также подано терорганом по банкротству, не обладающим специальными правомочиями.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

Привлечение к ответственности, неважно - административной, уголовной или гражданско-правовой - требует четкого соблюдения процедур. Нарушения их влекут отказ в удовлетворении соответствующих требований к членам СРО.

Пример - отмена Федеральным арбитражным судом Уральского округа определения Арбитражного суда Челябинской области в отношении исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Суть дела такова: предприниматель Аниськов Г.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отстранении Веретенникова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Палеева В.А.

Разрешая вопрос об отстранении конкурсного управляющего, суд руководствовался статьями 20, 21, 116, 156 - 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998) и исходил из того, что в период конкурсного производства конкурсный управляющий предпринимателя Палеева В.А. - Веретенников С.М., ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, действовал без учета интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые Арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законность при рассмотрении дел Арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998), предусматривающему ответственность арбитражных управляющих, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в том числе на конкурсного управляющего, в соответствии с Законом при отсутствии убытков для должника и кредиторов может служить основанием для отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Порядок отстранения конкурсного управляющего установлен статьей 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998), в силу которой Арбитражный суд отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом возможность самостоятельного обращения конкурсных кредиторов в Арбитражный суд с таким ходатайством нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998) не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, отстранение Веретенникова С.М. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Палеева В.А. произведено Арбитражным судом на основании заявления кредитора Аниськова Г.А.

Между тем, доказательств того, что собранием кредиторов либо комитетом кредиторов должника предприниматель Аниськов Г.А. в установленном законом порядке уполномочен на обращение в суд с ходатайством об отстранении Веретенникова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Палеева В.А., в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Из чего следует, что указанное ходатайство заявлено в суд неуполномоченным лицом.

Ссылки суда на статьи 157, 159, 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998) являются необоснованными, поскольку порядок отстранения конкурсного управляющего названными статьями не регулируется.

При таких обстоятельствах, отстранение Веретенникова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Палеева В.А. на основании единоличного заявления предпринимателя Аниськова Г.А. и, соответственно, назначение нового конкурсного управляющего - Сухих Александра Ивановича, произведено Арбитражным судом неправомерно, в нарушение положений статьи 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998).

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 16.10.2003 вынесено в отсутствие ООО "ПСК "Озерская" и ООО "Галактика", являющихся лицами, участвующими в деле, и не извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены определения от 16.10.2003 в любом случае.

С учетом изложенного, определение от 29.09.2003 об отстранении Веретенникова Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Палеева Виктора Александровича и определение от 16.10.2003 о назначении Сухих Александра Ивановича конкурсным управляющим предпринимателя Палеева Виктора Александровича Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3942/01-48-92 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. Полномочия Веретенникова Сергея Михайловича как конкурсного управляющего предпринимателя Палеева Виктора Александровича следует восстановить, производство по заявлению предпринимателя Аниськова Геннадия Алексеевича об отстранении Веретенникова Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Палеева Виктора Александровича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(постановление от 26.11.2003 по делу № Ф09-2201/03-ГК).

Интересный поворот в вопросе об административной ответственности арбитражных управляющих дает постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2003 по делу № А62-717/2003. Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2001 по делу N 186/Н-2 ООО "Потенциал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен предприниматель Николаев А.Н. (свидетельство N 9597), который был также арбитражным управляющим в период проведения процедуры банкротства - наблюдения.

При проведении заявителем проверки деятельности арбитражного управляющего ООО "Потенциал" Николаева А.Н. было установлено, что в период процедуры наблюдения в составе кредиторов последним был выявлен филиал АКБ Сбербанка России Вяземское отделение N 1561 (далее - Филиал Сбербанка), с суммой требований 1340000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области Филиалом Сбербанка было направлено требование о включении в реестр кредиторов суммы 1351171 руб. 74 коп. По кредитным договорам от 19.02.97 N 967 и от 29.07.97 N 1333, обеспеченных залогом в виде двух башенных кранов.

Указанная сумма включена Управляющим в реестр требований кредиторов ООО "Потенциал" в полном объеме в третью очередь.

В последующем между Филиалом Сбербанка и ООО "Веж" заключен договор от 12.03.2001 N 17 об уступке прав требования суммы 1351171 руб. 74 коп.

Посчитав, что предпринимателем Николаевым А.Н. при исполнении своих обязанностей были допущены нарушения требований ст. Ст. 109, 114 Федерального закона РФ от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ТО ФСФО 21.02.2003 составлен протокол об административном правонарушении N ЦЕ 67000402 по признакам ч. 3 ст. 14.13 коап РФ.

Для привлечения предпринимателя Николаева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 коап РФ, ТО ФСФО РФ в Смоленской области обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 14.13 коап РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 коап РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 Кодекса, составляется должностным лицом органа, уполномоченного в области банкротства и финансового оздоровления.

Понятие уполномоченного органа дано в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.11.2002 N 855 на ТО ФСФО временно, сроком на три месяца, возложено исполнение обязанности уполномоченного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 231 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирующий орган контролирует соблюдение арбитражными управляющими требований законодательства РФ, проводит проверки деятельности арбитражных управляющих и выполняет другие функции в отношении арбитражных управляющих, не являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно выписке из реестра от 17.01.2003 (л.д. 32) арбитражный управляющий Николаев А.Н. является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 21.02.2003 N ЦЕ 67000402 был составлен неправомочным органом, а именно ТО ФСФО. Заявление о привлечении к административной ответственности также подано терорганом по банкротству, не обладающим специальными правомочиями.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 коап РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как установлено материалами дела, вменяемое Николаеву А.Н. правонарушение совершено до 01.07.2002, т.е. До вступления в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До этого момента такая ответственность как наложение штрафа или дисквалификация за неправомерные действия при банкротстве, административным законодательством предусмотрена не была, в связи с чем предприниматель Николаев А.Н. не подлежит административному наказанию по действующему Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Николаева А.Н. к административной ответственности.

Итак, возможности привлечения членов СРО к ответственности ограничены жесткими нормами законов, трудностями доказывания их вины, непрофессионализмом должников и кредиторов. Кроме того, следует учитывать, что риск привлечения к административной ответственности, как противоправный интерес, не подлежит страхованию. А опыта привлечения членов СРО к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, понесенные убытки их клиентов практически нет. Это и понятно: доказать убытки от ошибки аудитора, оценщика, арбитражного управляющего и т.п. Крайне сложно, если возможно вообще. Причина и следствие разделены во времени, опосредованы массой иных событий и обстоятельств. Таким образом, острой заинтересованности в использовании механизма страхования члены СРО пока не ощущают.

Перспективы взаимодействия саморегулируемых организаций

Интересные вопросы возникают по прочтении ряда судебных дел о порядке осуществления арбитражного управления, в частности вопросы о возможности и пределах взаимодействия нескольких саморегулируемых организаций.

Так, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2003 г. По делу № Ф08-4547/2003-1740А речь идет о правомерности наложения административного взыскания на конкурсного управляющего кредитным союзом «Арго», признанным банкротом. Суд делает вывод о невозможности привлечь предпринимателя к административной ответственности, поскольку в момент нарушения им соответствующих требований ответственность за это не была установлена. Однако, возможно, нарушений можно было бы избежать и сама процедура банкротства была бы легче, а возможно и банкротства бы не было, если бы были учтены опыт и рекомендации другой саморегулируемой организации - Союза потребительских кооперативов «Лига кредитных союзов». Это объединение кредитных потребительских кооперативов граждан, на протяжении почти десятка лет вырабатывающее правила и стандарты их деятельности, меры ограничения рисков, защиты интересов пайщиков кооперативов и т.п. Было бы весьма полезным, если бы СРО разных пересекающихся сегментов рынка или профессиональной деятельности обменивались опытом и действовали в ряде случаев при необходимости совместно.

Это важно и для эффективной законотворческой деятельности. На сегодняшний день из законопроекта «О саморегулируемых организациях» выпали такие СРО, как объединение кредитных потребительских кооперативов, иных некоммерческих, но ведущих экономическую деятельность, организаций: они согласно данным в законопроекте определениям не относятся ни к субъектам предпринимательской деятельности, так как их основной вид деятельности не направлен на извлечение прибыли, ни к субъектам профессиональной деятельности, ибо к таковым законопроект причисляет только физических лиц (адвокатов, нотариусов, оценщиков и др.).

Взаимодействие СРО было бы полезным и для предотвращения возможных ошибок деятельности.

Так, Свердловское территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства обратилось с иском в суд о взыскании 40 000 рублей штрафа в доход государства с НО «Союз кредитных потребительских кооперативов «Май» за то, что эта некоммерческая организация распространяла свою рекламу в средствах массовой информации, гарантируя конкретный процент будущей доходности и привлекая под эти обещания неограниченный круг людей. МАП, а вслед за ним и суд справедливо усмотрел в этом не только нарушение законодательства о рекламе, но и признаки банковской деятельности и финансовой «пирамиды» (постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2003 по делу № Ф09-1748/02-АК). Здесь возникает вопрос о необходимости контроля за соблюдением закона и стандартов деятельности самими СРО. Очевидно, должен быть государственный контроль за СРО, учет опыта и результатов деятельности отдельных саморегулируемых организаций и жесткий отсев тех, кто под маркой СРО фактически дискредитирует и саму идею СРО и соответствующие стандарты профессиональной деятельности.

Вопросы страхования ответственности профессиональных участников рынка тесно связаны с вопросом разработки стандартов их поведения на рынке. Однако зачастую оказывается, что главные нарушители «правил игры» как раз и не входят в саморегулируемые объединения, а значит и не придерживаются разработанных ими стандартов, и не страхуют свои риски. Так, исследователи отмечали, что, например, на вексельном рынке «в настоящее время привлечь к соблюдению общих правил и стандартов возможно только банки, крупные финансовые компании, крупные промышленные предприятия, дорожащие своим именем, а также часть наиболее «сознательных» и образованных в вексельной области компаний» (см.: А. Нецветаев, А. Чернов. Круче векселя бумаги нет.// "Бизнес-адвокат" No. 8, 1999 г.).

Характерна в связи с этим жесткая позиция Верховного Суда по вопросу об обязательном членстве в саморегулируемых организациях участников рынка ценных бумаг. Так, определением от 17 августа 1999 года № КАС99-182 Кассационная коллегия Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения жалобы Х.П.Комарова, Б.А.Ратнера и ЗАО «Урал-Депозит» о признании незаконными Постановлений Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23 ноября 1998 г. N 50 "Об утверждении Положения о лицензировании различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации", от 28 мая 1998 г. N 19 "Об утверждении Положения о порядке проведения проверок юридических лиц, деятельность которых на рынке ценных бумаг регулируется Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг", от 19 декабря 1996 г. N 22 "Об утверждении Временного положения о лицензировании брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг и Временного положения о порядке осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг" и утвержденных этими Постановлениями Положений.

Заявители утверждали, что указанные нормативные акты противоречат федеральному законодательству и нарушают принцип добровольного участия в некоммерческих организациях, устанавливают лицензионные сборы за выдачу лицензий с превышением установленного законом максимального размера.

Однако Верховный Суд РФ решением от 22.06.99 г. Не нашел в обжалуемых актах нарушений принципа добровольности участия в некоммерческих организациях: «Они не предписывают вступать в саморегулируемые организации профессиональных участников рынка ценных бумаг, а устанавливают порядок, согласно которому решение о выдаче ходатайства на выдачу (продление) лицензии принимается саморегулируемой организацией, членство в которой является одним из условий получения лицензии. Введение такого правила основано на Указах Президента Российской Федерации от 21 марта 1996 г. No. 408 "Об утверждении Комплексной программы мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров" и от 1 июля 1996 г. No. 1008 "Об утверждении Концепции развития рынка ценных бумаг в Российской Федерации", в которых содержится прямой запрет выдачи лицензий организациям без вступления в члены одной из саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг; членство в таких организациях признается необходимым для всех профессиональных участников рынка ценных бумаг».

Кассационная коллегия Верховного Суда согласилась с этой оценкой, указав, что «членство в саморегулируемых организациях профессиональных участников рынка ценных бумаг является одним из условий получения лицензии и не нарушает принцип добровольности участия в некоммерческих организациях, предусмотренных ст. 48 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", на что ссылаются кассаторы в жалобах».

Однако вывод Верховного Суда РФ вызывает вопросы: как быть, если саморегулируемая организация в данном регионе или данной профессии одна? Отсутствие выбора, монополия на членство и доступ к профессиональной деятельности вряд ли обеспечат необходимые для лицензирования принципы объективности.

С другой стороны, логика функционирования СРО приводит их к необходимости построения вертикали, объединения их в общероссийские структуры с едиными «правилами игры».

Третейские суды

Попытками снизить риски деятельности членов СРО и их клиентов объясняется практика создания при некоторых СРО своих третейских судов, порядок деятельности которых определяют договором.

Характерный пример - Соглашение о создании и деятельности Третейского суда Союза банков области (г.Сентябрьск, 16 апреля 1997 г.). Этим Соглашением утверждены Положение о Третейском суде союза банков области, Регламент Третейского суда, Положение о третейских сборах, расходах и издержках сторон, Рекомендуемые формы третейской оговорки. На разрешение Третейского суда передаются споры, возникающие между банками, между банками и их клиентами, между банками и союзом банков области. Стороны могут отнести к подведомственности Третейского суда и иные споры. Стороны приняли обязательства рекомендовать включать в договор членов саморегулируемых организаций с их клиентами условие об отнесении возникающих споров между членами СРО и их клиентами к подведомственности Третейского суда (третейская оговорка).

Решения Третейского суда, согласно Соглашению, имеют для членов Союза банков области обязательный характер: предусмотрены санкции к нарушителям договоров, включая исключение из числа членов Союза банков области.

Показательно постановление ФАС Московского округа от 26.12.2001 г. По делу № КА-А40/7532-01. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.10.2001 г., Некоммерческому партнерству «Фондовая биржа РТС» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда НАУФОР от 16.05.2001 г. О взыскании с ОАО УАКБ «Уникомбанк» в пользу НК «Фондовая биржа РТС» неустойки, возмещения расходов по уплате арбитражного сбора и гонораров арбитров, госпошлины. Кассационная инстанция подтвердила правомерность решения и оставила его без изменения.

Однако не все вопросы могут быть решены третейскими судами при СРО. С такой проблемой столкнулась, например, НАУФОР: ей было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Проблема в том, что в процессе участвовали иностранные юридические лица, а по правилам Положения о Третейском суде НАУФОР в этом случае рассмотрение дела должно осуществляться судами общей юрисдикции. ФАС Московского округа подтвердил правильность решения суда первой инстанции (постановление от 25.04.2002 г. По делу № КА-А40/2577-02).

Другой аналогичный пример: ОАО «Доходный дом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Профессиональной ассоциации участников фондового рынка (сокращенно «ПАУФОР») от 24.05.99 по делу № 99-133/99. Однако в выдаче исполнительного листа было отказано, апелляционная инстанция оставила соответствующее определение суда без изменения. Тогда ОАО «Доходный дом» подало кассационную жалобу. Удовлетворяя ее и передавая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, Федеральный арбитражный суд Московского округа указывает: «Суд не исследовал надлежащим образом вопрос о том, было ли фактически достигнуто соглашение о передаче спора в третейский суд ПАУФОР, могла ли одна из сторон в одностороннем порядке изменить это соглашение, в т.ч. В случае, когда дело уже было принято к производству третейским судом, рассмотрено им при отсутствии возражений со стороны ответчика, и подлежало рассмотрению вновь после направления дела на новое рассмотрение. Не выяснено действительное намерение ответчика на разрешение споров, возникающих из упомянутых договоров купли-продажи ценных бумаг (в т.ч. Изложенное в его кассационной жалобе на определение арбитражного суда от 10.11.98 № А40-34164/98-35-502, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Регламент третейского суда ПАУФОР также не был предметом изучения суда на предмет того, в каких случаях он рассматривает споры, каким образом должно быть оформлено соглашение о передаче спора на разрешение в третейский суд. Не определено также, какое Торговое соглашение Партнерства упоминается в договорах (НАУФОР или ПАУФОР), каким из них стороны руководствовались при определении условий договоров, в т.ч. О вопросах подведомственности споров третейскому суду. Не выяснялся и вопрос о возможности рассмотрения спора третейским судом в отсутствие одной из сторон, извещенной о дате разбирательства дела: является ли неучастие стороны в процессе безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить заявление ОАО «Доходный дом» (постановление от 24.01.2000 по делу № КА-А40/4669-99).

Вопрос о возмещении расходов на ведение дела в третейском суде был предметом разбирательства Федерального арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе ЗАО «Инвестиционная компания «Деловые услуги». Отказывая истцу во взыскании с ответчика 44191 рубля из запрашиваемой им суммы 105410 руб.50 коп., суд указал, что спорная часть суммы представляет собой возмещение арбитражного сбора и суммы гонорара судьям Третейского суда НАУФОР, выплаченного ЗАО «ИК «Деловые услуги» как ответчиком по другому делу, также рассмотренному третейским судом. Подобная выплата не может быть отнесена к убыткам с учетом их определения, данного в ст.15 ГК РФ (постановление от 28.09.99 по делу № КГ-А40/3074-99).

В другом деле суд фактически объяснил саморегулируемой организации пределы ее полномочий и процедуры их осуществления. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2001 Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев отказано в иске о признании недействительным распоряжения ФКЦБ РФ № 1276-р от 21.12.99 в части продления лицензии ЗАО «Компания-регистратор «Панорама». Постановлением от 11 апреля 2001 г. По делу N КА-А40/1401-01 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил это решение без изменения, указав следующее.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.99 ответчиком было принято распоряжение N 1276-р о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, в том числе ЗАО "Компания - регистратор "Панорама".

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В исковом заявлении истец указывает три причины, по которым, как он считает, в продлении срока лицензии ЗАО "Компания - регистратор "Панорама" должно было быть отказано:

– Нарушение процедуры подачи документов для продления лицензии (они были поданы непосредственно в ФКЦБ России, а не через истца);

– Отсутствие членства ЗАО "Компания - регистратор "Панорама" в саморегулируемой организации истца (СРО);

– Отсутствие ходатайства истца на продление срока лицензии.

Все указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в продлении лицензии. Основания для отказа в продлении лицензии перечислены в пункте 17 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 19.06.98 N 24.

Этот перечень является исчерпывающим. Основания, приведенные истцом, не подпадают под данный перечень оснований для отказа в выдаче (продлении) лицензии.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о продлении срока лицензии ЗАО "Компания - регистратор "Панорама" у ФКЦБ России не было оснований, предусмотренных указанным Положением, для отказа в продлении лицензии.

Из представленных в суд нормативных актов следует, что правило о подаче документов для продления лицензии через СРО носит процедурный характер. В конечном итоге документы должны быть представлены в ФКЦБ России, которая, являясь лицензирующим органом, рассматривает их и принимает решение по существу. В данном случае ФКЦБ России сочла уважительной причину нарушения процедуры представления документов и вправе была рассмотреть их по существу.

Довод истца об отсутствии членства ЗАО "Компания - регистратор "Панорама" в СРО истца также не может являться причиной для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Согласно ст. 48 ФЗ "О рынке ценных бумаг" объединение профессиональных участников рынка ценных бумаг в СРО строится на принципе добровольности. В соответствии с п. 2 ст. 30 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

С учетом вышеизложенного норма п. 2.8 Положения о лицензировании об обязательном членстве заявителя в СРО, объединяющей профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг, на которую ссылается истец, для получения лицензии не соответствует Конституции Российской Федерации и Закону о РЦБ и не подлежит применению.

В связи с изложенным является неправомерным довод истца о необходимости членства в его организации для продления лицензии.

Отсутствие ходатайства истца о продлении срока лицензии также не может служить основанием для отказа ФКЦБ России конкретному заявителю в продлении этого срока.

Ходатайство СРО носит процедурный характер, поскольку является документом, который только подтверждает факт обращения заявителя в СРО, предоставления ей необходимого комплекта документов, передаваемого потом СРО в ФКЦБ России для рассмотрения вопроса о выдаче (продлении) лицензии.

Более того, СРО не вправе отказать в выдаче ходатайства. В соответствии с п. 2.1 Положения о саморегулируемых организациях профессиональных участников рынка ценных бумаг выдача соответствующего ходатайства является функцией СРО, которую она обязана осуществлять. Как следует из п. 15 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, при наличии полного комплекта документов СРО должна направить соответствующее ходатайство в лицензирующий орган в 15-дневный срок.

Пунктом 7.6 Положения о саморегулируемых организациях профессиональных участников рынка ценных бумаг предусмотрены меры воздействия к членам СРО, допустившим нарушения законодательства. Отказ в выдаче ходатайства на продление срока лицензии к таким мерам воздействия не относится.

Только ФКЦБ России или уполномоченному на основании генеральной лицензии органу предоставлено право решать вопрос о выдаче (продлении) лицензии профессиональных участников рынка ценных бумаг или об отказе в этом (статья 39 Закона о РЦБ).

...