Саморегулируемые организации

На самом деле, проект закона о внесении изменений в наш основной закон 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», к сожалению, и сейчас, в рамках формирования, и вчерашнее заседание показало, что чиновники не очень четко понимают разницу между профессиональной оценочной деятельностью и предпринимательской. По сути, оценочная деятельность, как я уже говорил, - это профессиональный вид деятельности. Упор в проекте закона делается в основном на то, чтобы регулировать именно предпринимательство, и закон подтягивает под регулирование именно предпринимательских субъектов. Изначальное определение в том, что оценщиком называется фирма, что неправильно, это корежит логику вещей. Возникает коллизия с чиновниками. Хотя вчера рабочая группа выдала нам проект, по которому вообще в одну организацию могут теперь вступать и физические, и юридические лица, профессионалы, я имею в виду, предприниматели это само собой. Это полное разрушение рынка. Мы прекрасно понимаем, что правят деньги, они играют решающую роль. Деньги - это юридические лица, сотрудники этого юридического лица, т.е. Профессионалы-оценщики, так или иначе, зависимы от руководства компании. Значит, если в одной СРО будет руководство компании и оценщики, т.е. Те самые независимые сотрудники этой компании, то о какой независимость может идти речь? Что скажет руководитель компании, так и будут голосовать оценщики. Т.е. Мы просто обезличиваем саму профессию, мы просто подводим под сугубое предпринимательство, т.е. Делаем оценщиков более зависимыми. Мы можем писать любые декларации, мы можем говорить все, что угодно на оценщиков, мы можем декларировать то, что руководство не имеет право показывать перстом. Интересы СРО будут подчинены своим основным членам, тем, кто приносит деньги, это юридические лица, компании. А физические лица, профессионалы, которые должны быть независимы, свободны и работать на рынке профессиональной оценки, они будут полностью зависимы. Т.е. Убирается последний оплот независимости. Обеспечение законодательной деятельности, закон - это главное для оценщиков. Второе - стандарты, что является вопросом регулирования самой профессиональной деятельности, они строго для оценщиков. На нашем уровне сейчас имеются обязательные стандарты оценочной деятельности, утвержденной правительством, мягко говоря, никакие. Это просто «бумажка», которую ввели для того, чтобы убрать коллизию, которая возникает в связи с неграмотным законодательством, которое ввели в свое время под давлением администрации Ельцина, т.е. То, что стандарты должны утверждаться правительством.

4. Исходя из практики применения существующей законодательной базы, укажите ее основные недостатки (по возможности максимально конкретизируя).

Стандарты не должны утверждаться правительством. В настоящее время у нас нет гос. Стандартов, нет структуры, которая должна утверждать их. Да и в принципе во всем мире профессиональные стандарты утверждаются общественными объединениями, национальные стандарты, также, разрабатывает международный комитет по стандартизации, т.е. Общественные структуры, а не правительство. Сейчас создан национальный совет, сейчас мы прописываем положение, что в законе необходимо прописать формирование общественного национального совета по оценочной деятельности, который объединял бы представителей всех СРО, и вот они должны утверждать национальные стандарты.

- какие еще недостатки Вы могли бы отметить в существующем законодательстве?

Как я уже отмечал, профессионального оценщика ни как там не называют, а оценщиков называют юридическое лицо, что в принципе неверно. Называйте его субъектом предпринимательской деятельности, предоставляющим услуги по оценке, он не оценщик, он услугу предоставляет. Его основная задача - получение прибыли, оценочная деятельность - это просто механизм добывания денег. Оценку делает профессионал. Вот это коренное и изначальное искажение ситуации.

Если мы говорим о регулировании оценочной деятельности и передаче полномочий, которая проводится по лицензированию и контролю СРО, так надо их полностью и передавать. Задача государства здесь - не мешать, нужно просто войти. Единственная функция, которую мы предполагаем и видим, это введение реестра СРО. Т.е. Закон о СРО предполагает и наш закон об оценочной деятельности, изменения в который готовятся, предполагает определенные квоты, требования к СРО. За выполнение этих требований организация может быть включена в реестр. Разработка положения об этом реестре, введение самого реестра, включение организации в реестр, контроль соответствия этим требованиям на постоянной основе и лишение через суд, вывод организации из реестра - вот что нужно отдать государству. Все остальное уже давно выпало за рамки гос. Контроля, и если мы говорим о каком-либо регулировании, можно создать объединенный орган. Вопросы членства, контроля, методологии, повышения квалификации - решайте. А общие вопросы, вопросы общих требований - образовательных, стандартов, координации деятельности между СРО - прерогатива национальных советов, которые созданы из представителей этих СРО. Возможно с присутствием государственных чиновников, необходимых представителей, чтобы интересы государства соблюдались. Государство, прежде всего, выступает как основной заказчик - он обладает имуществом, и оценщики его оценивают. Вопросы регулирования оценочной деятельности - это уже негосударственная деятельность. Можно по аналогии сравнить. Какой вид предпринимательской деятельности, у нас вся страна сейчас предпринимательская и видов деятельности сотни, регулирует государство? Они живут себе и работают. У нас ГК уже регулирует предпринимательскую деятельность, чему должна соответствовать компания, какие требования, т.е. Подача информации в налоговую инспекцию, статистика, масса требований, справки, отчетность - вот основная наша схема отношения, а вопросы профессиональные отдайте профессионалам. Не надо нам уполномоченных органов, которые бы создавали нам какую-то политику, выдавали бы нормативные документы по регулированию. Это нужно делать на общественной «поляне», можно с участием государства - от администрации Президента, от Правительства. Т.е. Какое-то конкретное министерство уже даже и не нужно, а вопросами регистрации, введения реестра пусть занимается государство, Минюст занимается этим, и пусть ведет это дальше, по СРО - арбитражных, аудиторов, нотариусов, всех, кто появится. А появятся в основном организации, построенные на профессиональной деятельности, потому что всем остальным это не надо. Это нужно профессионалам, это им не хватает, потому что им нужны единые стандарты, нормы, требования - вот она, самая болезненная часть. Здесь встает острая необходимость создания нового института - Национального совета, который заменяет полностью уполномоченный орган. Основой логики, которая должна вводиться в законе, должна быть позиция, что первичен именно оценщик, он получает право подписи, и с этим правом он выходит на рынок. Фирма, получившая в штат такого специалиста с правом подписи, она автоматически получает право предоставления услуг по оценке. Ушел специалист, лишили его такого права, значит, фирма автоматически теряет его, если нет другого специалиста, который решил бы эту проблему. Вот на чем строится сама модель деятельности. Т.е. Первичен оценщик и право его подписи, допуск его к рынку, и механизмы, которые уберут его с рынка за какие-либо профессиональные нарушения через легитимные меры, решения общественных органов, с правом апелляции.

5. Перечислите проблемы, связанные с практической реализацией отдельных положений (указать их) и ограничивающие возможности по защите прав и законных интересов граждан в части возмещения нанесенного субъектами профессиональной (предпринимательской) деятельности ущерба.

Здесь надо четко понимать, что субъекты профессиональной деятельности напрямую ущерба не приносят. В договорах отвечает юридическое лицо. Мы не говорим о предпринимателе, который совмещает одновременно и физическое, и юридическое лицо. Мы говорим об организации, которая имеет право на предоставление услуг по оценке, которая заключает договор, берет с граждан определенную сумму денег и обязана предоставить им отчет. Отчет выполняют профессионалы, это его знания, он за это и должен отвечать. Вообще, ущерба в этой ситуации не может быть в том случае, если эта оценка была принята, если сумма была компенсирована, и ее хватило на то, чтобы покрыть сумму ущерба. В сфере автотранспорта многие проблемы еще не решены. Если это личное транспортное средство, оно является средством передвижения для владельца, большого ущерба с точки зрения его лишения, владелец не понесет. А вот если это транспортное средство определенный доход человеку, и его автоматически лишили его на время восстановления машины, т.е. Потеря каналов, контактов, источника дохода. К сожалению, оценщики это мало учитывают при ДТП. Так уж построен этот порядок в законодательстве, страховой компании, упущенная выгода, всё это не учитывается. Чтобы компенсировать эти потери, человек арендует чужую машину, чтобы только не потерять свой бизнес. Оценщик мог бы все это посчитать, к сожалению не все нормы и не все участники рынка учитывают такие вещи. Но это процесс, который постепенно отрабатывается. Ущерб может быть в том случае, что, если объект, по которому проводилась оценка, был по этой стоимости реализован на рынке, а сторона, т.е. Собственник, воспользовавшись оценочной услугой, занизил стоимость принадлежащего ему объекта. Возникает проблема, отчет идет на экспертизу, прежде всего. Как может в этом случае подействовать на процесс законодательство? Суд может признать отчет недействительным. Если сделка проводилась по этому направлению, но суд может признать и сделку недействительной. Вот тут уже начинаются действия другого характера. Под этим, как правило, уже подразумевается обычно сговор, злой умысел по принесению ущерба, мошенничество. Но это уже уголовная форма, надо доказать, что очень тяжело, т.к. Оценщик, т.е. Компания, которая заключала договор, непосредственно не участвует в сделке. Оценщик-профессионал выдает мнение, и компания в виде отчета предоставляет его по договору. Он высказывал свое мнение, не более того. Рыночная цена какого-либо объекта МОЖЕТ составлять какую-либо стоимость, это наиболее вероятная величина, на основании моего мнения. Другой оценщик может высказать другое мнение, разница при этом бывает очень большая при этом. Если оценщик допустил какую-либо ошибку, например, арифметическую, сделка была проведена, возникли в результате этого возникли какие-то последствия, тогда начинает действовать страховая компания. Если не доказан злой умысел и нет арифметических ошибок, меры нужно применять к оценщику, а СРО может это делать. А министерство не может. Ну, лишит лицензии, а он вновь откроет фирму, ну под другим названием.

Особенности используемых механизмов страхования ответственности

6. Каким образом обеспечивается дополнительная имущественная ответственность? Используется ли механизм страхования ответственности? Если да, опишите используемые способы реализации механизма страхования ответственности членов саморегулируемой организации, по возможности указав на их основные достоинства и недостатки.

Это, прежде всего компенсационные фонды, показанные в рамках закона о СРО, общества взаимного страхования. Страхование оценочной деятельности существует. Мы считаем, что это нормальный, цивилизованный и единственный путь для нашего вида деятельности. Да, есть предпринимательское направление, услуги предоставляются именно предпринимательскими структурами, но очень сильно все зависит именно от профессионализма специалистов. На настоящий момент используется из всех механизмов только страхование. Компенсационные фонды нам особенно и не нужны. Это потерянные деньги. Будет также и соблазн воспользоваться этими деньгами. Всегда найдутся ребята, которые будут знать, как взять эти деньги.

7. Используются ли для обеспечения дополнительной имущественной ответственности членов саморегулируемых организаций перед потребителями производимых товаров (работ, услуг) методы, отличные от страхования (взаимное страхование, компенсационные фонды)?

Модель взаимного страхования сильно не отличается от компенсационного фонда, это те же деньги вскладчину. Мы предложили на рабочей группе сделать форму компенсационных фондов и взаимного страхования не обязательной, а добровольной. Если какой-то организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности по оценке захочется создать такие фонды именно с целью страхования рисков, то они должны иметь возможность это сделать, но навязывать это им нельзя. Это должно быть продуманное и добровольное решение. Все же основной механизм - это страховые компании, но их нужно развивать. Нужно смотреть, какие еще позиции включить в обойму страховых случаев. Риски нужно рассматривать более детально. Сейчас это ошибки, опечатки. Нормальные профессиональные компании это просто не допустят. А если это злой умысел, то это уже уголовное дело.

Каким образом строится взаимодействие со страховыми компаниями?

Когда будет СРО, то я думаю, что на уровне общественных объединений будут проведены соответствующие переговоры с конкретными компаниями, будут создаваться соответствующие пулы по страхованию для создания страховых моделей. Тогда уже надо будет определять критерии для страхования. Следует вводить более четкие рисковые позиции по деятельности оценщиков, которые подпадут под страхование, и тогда мы продумаем механизм защиты интересов, как оценщиков, т.е. Вернее защиты денег страховых компаний, т.е. Юридическое обеспечение и профессиональное обеспечение специалистами СРО по защите финансовых интересов. И тогда, наверное, и суммы страхования будут другими, а с другой стороны, СРО может и сама уже регулировать этот вопрос, обговорив со страховыми компаниями критерии тех сборов, так называемых премий, от оценочных компаний в зависимости от профессионального обеспечения этих компаний. Т.е. Есть ли там аттестованные специалисты, сертифицированные услуги по оценке, тем самым есть критерии, которые так или иначе повышают статус профессиональной компании на рынке и соответственно могут минимизировать расходы по страхованию, т.е. Страховая компания может принимать с уменьшением премий те же самые большие суммы. Т.е. Возникнет серьезная экономия. Компания повышает свой профессионализм, минимизирует страховые риски, тем самым страховая компания может выставить меньшие суммы страховых премий под эти риски. Но перечень рисков, бесспорно, тоже понятен. На том уровне, на котором риски существуют сейчас, они никакие. Все вроде бы формально застрахованы. Нет критериев. А вот как раз СРО может эти критерии выставить к своим членам, но не к физическим лицам, это будет не наша организация. Это будут те самые некоммерческие партнерства, где будут объединяться юридические лица - те самые организации, которые и несут те самые риски. Риски несут именно оценочные организации, предоставляющие услуги по оценке - они заключают договора, они страхуют свою деятельность, вот там и все риски. Они получают солидную маржу. Оценщики получают зарплату. Основные деньги остаются у компании - на развитие, прибыль.

Основные проблемы, связанные с обеспечением дополнительной имущественной ответственности членов саморегулируемых организаций.

8. Опишите основные проблемы, с которыми сталкивается Ваша саморегулируемая организация в связи с развитием механизма саморегулирования и страхования рисков.

Проблем на самом деле больших нет. По поводу нашей организации, мы по-прежнему будем работать со страховыми компаниями с точки зрения защиты интересов оценщиков как профессионалов. Но для объединения юридических лиц будут поставлены в новые условия и новые отношения и страховые компании, и оценочные объединения. И, естественно, возникнут механизмы рассмотрения положений законодательства по страхованию оценочной деятельности, будут пересмотрены и сформированы новые системы отношений между конкретными объединениями и страховыми компаниями. Но все это будет развиваться при условии введения новых критериев риска под страхование.

9. Укажите основные проблемы, с которыми сталкиваются члены саморегулируемой организации.

Что касается страхования, то сейчас они не сталкиваются с подобными проблемами. Сейчас это легко решается. С точки зрения формирования различных компенсационных фондов и т.д., я уже сказал, что это дополнительные поборы. Члены СРО могут с этим столкнуться, мы стараемся это убрать. С точки зрения страхования проблем никаких нет, потому что сотрудничество со страховыми компаниями для нас даже полезно. Но это в основном для предпринимательских структур. Здесь для страховых компаний возникают какие-то дополнительные объемы, сотрудничество. С точки зрения расходов, больших расходов это не несет. Те компании, которые приносят достаточно приличные суммы страхования и премии, для них это рекламная акция, которую они не стесняются показывать: «Мы застрахованы на бешеные деньги! С нами хорошо сотрудничать!». Хотя все понимают, что это абсурд.

10. Каковы наиболее существенные ограничители для дальнейшего развития механизма страхования ответственности членов саморегулируемых организаций?

Задача нашей организации, всех объединений оценщиков в том числе, - найти оптимальную модель, четкое определение места оценщика, чтобы, с одной стороны, заставить вынудить его максимально повышать свою квалификацию, чтобы обеспечивать добросовестность оценки, тем самым минимизировать риски, а с другой стороны - с точки зрения законодательства, судебных механизмов и т.д., оценщик, прежде всего как профессионал, был максимально огражден от прямых материальных потерь. Вокруг оценочной деятельности многое можно инспирировать. Пока нет механизмов инспирирования, претензий к оценщику, нет и самих претензий. Как только создашь эти механизмы, они будут тут же работать. Как и во всем мире, существуют высокие планки страхования, но там есть юридические конторы, которые внимательно изучают отчеты об оценке, чтобы найти способ, как придраться, как извлечь из этого выгоду. Поэтому речь идет о том, чтобы именно всякие риски, всякие претензии выставлять довольно профессионально. Механизм лишения права подписи, т.е. Мы убираем оценщика с рынка, он может где-то работать, но уже как безответственный специалист - это основа регулирования профессиональной деятельности, но ни в коем случае не подводить оценщика-профессионала под материальную ответственность. А сама оценочная деятельность должна развиваться в соответствии с критериями. Здесь нет сложностей, нужно договариваться со страховыми компаниями о том, какие критерии нужно ввести, которые повлияли бы и на сумму страхования, и на страховые премии, и как следствие, страховым компаниям будет выгодно. Но при этом мы понимаем, что мы вскрываем свои более слабые позиции. Вот насколько мы пойдем в уступке потребителю, а мы становимся более открытыми, настолько увеличивают риски, и соответственно суммы. Это выгодно всем. Если при этом мы держим планку, мы не допускаем возникновения подобных рисков, хотя это выгодно страховым компаниям по полной программе.

11. Какие меры необходимо принять для повышения эффективности используемых механизмов?

- Вы готовы обговаривать со страховыми компаниями эти риски, да?

Конечно. Это необходимый диалог в процессе формирования конкретных отношений, с конкретными страховыми компаниями.

12. Какие изменения и дополнения необходимо внести в действующее законодательство, регулирующие образование и функционирование саморегулируемых организаций?

Мы сейчас ведем работу над проектом закона.

- именно по СРО?

По СРО в том числе. Значит, прежде всего, на 30. 06 запланировано второе чтение этого закона. Мы уже высказали все свои предложения. Речь шла о добровольном, а не обязательном формировании компенсационных фондов, о том, чтобы четко отделить членство в предпринимательских объединениях и профессиональных объединениях, чтобы профессионалы не вступали в предпринимательские объединения. Хотя закон «О некоммерческих партнерствах» позволяет им наличие как юридических, так и физических лиц, имеется в виду граждан в одной организации. Но это общая постановка рамочного закона. Вот эти вещи там предусмотрены. Это нас устраивает. Какие-то мелкие штрихи, в последней редакции, касаются системы управления обществом, она не совсем по СРО, она не совсем четко отражает, например, наше общественное объединение. Там путаница с исполнительными органами, с выборными органами, потом присутствие/наличие в общественном органе управления 1/3 независимых членов - людей, которые не имеют никакого отношения к этой профессии, к этой деятельности. По нашим правилам, это правление нашей организации. Оно полностью состоит из профессионалов, руководителей компаний, это все грамотные оценщики. Есть там и не руководители компании, просто уважаемые люди, их выбирает собрание. Это, как правило, и председатели региональных отделений, т.е. Руководителей общественных структур в регионах. Т.е. Наличие 7 независимых членов в руководящем звене видится мне бессмысленным.

- они могут вносить свое объективное мнение, взгляд со стороны.

Они не имеют никакого отношения к оценочной деятельности. Правление принимает какие-то вопросы, например, относительно членских взносов, утверждения положений конкретного закона, принятия решений относительно каких-то конкретных людей, исключать каких-то членов, например, региональных отделений, за неуплату членских взносов. У каждого члена правления своя позиция, как гражданская, так и моральная. Есть нормы устава, которые определяют, в зависимости от принимаемых решений, какова квота голосования - просто большинство, или ѕ. Что будут эти независимые члены правления, не понимая вообще сути оценочной деятельности, рассматривать какие-то положения? Они посторонние люди. С ними надо вести отдельную политику, тактику. Это будет некая группа людей, за мнение которых будут бороться все остальные, чтобы привлечь на свою сторону, наладить контакты и решать какие-то свои вопросы. Я не вижу в этом смысла. Это абсурдная демократизация. В рамках модели, которую мы предусмотрели, у нас заложен Национальный Совет. Национальный совет - это та самая структура, которая обязана решать все вопросы. Просто так исключить человека, лишить его профессии, ликвидировать фирму, лишить ее всех прав - на уровне общественной организации это будет решено. Его могут взять, конечно, и другие организации на работу. Но вопрос в том, каков уровень нарушения, что все остальные общественные организации откажутся от него. Это ни в коем случае нельзя делать автоматически. Раз одна фирма отказалась, значит, остальные не берут. Национальный совет, куда можно апеллировать, и там принимают решение, потому что исключить могут просто так.

13. В случае, если на деятельность членов Вашей саморегулируемой организации распространяется действие Федерального закона «О техническом регулировании»

– Возможна ли дифференциация методов государственного регулирования на базе системы оценки рисков?

У нас Закон «О техническом регулировании» предполагает как раз разработку стандартов. Система контроля качества тоже предполагается в соответствии с системой регулирования, т.е. Сертификации услуг. С точки зрения управления, Закон, в котором наблюдаются определенные противоречия, предполагает добровольность принятия всех этих норм, условий, стандартов. Добровольность заключается в следующем порядке: мы можем в коллегиальной форме разрабатывать стандарты и добровольно принимать их как единые, потому что стандарты оценочной деятельности не могут быть у каждого оценщика свои. С этим уже столкнулась мировая общественность. Нужно разрабатывать уже не американские, а международные стандарты. Сейчас они уже есть, и мы их принимаем, тем более, если мы хотим вступить в ВТО. На базе европейских международных стандартов и стандартов финансовой отчетности мы разрабатываем стандарты нашей организации, которые, как мы предполагаем, пойдут в национальный совет и будут приняты как наши национальные стандарты. Он они будут добровольно приняты общественной организацией. Т.е. Они прошли все слушания, все операции по проверке, и общим общественным, не государственным, органом, будут приняты как единые стандарты деятельности оценщиков. Всей системе контроля и регулирования нужны единые схемы, если оценщик будет оценивать по своим личным стандартам, что часто случается. Нам не нужно, чтобы государство утверждало наши стандарты. Это добровольно принятые общественными объединениями, специалистами общие нормы. Старые стандарты уже не отвечают современным требованиям. Новые международные стандарты - нигде не указано, что их можно использовать. Национальные стандарты, утвержденные правительством, - это лишь «бумажка», которой просто надо было закрыть проблему. Тот абсурд, который там записан, мы обязаны с ним считаться. Оценщик не имеет права, например, в процессе осуществления оценочной деятельности, использовать цены предложения. Он их и так использует, несмотря на закон.

– Насколько широки возможности использования механизмов страхования в качестве альтернативы формам государственного контроля в сфере технического регулирования?

С точки зрения технического регулирования, здесь имеется в виду, соответствует ли отчет об оценке тем нормам, которые были приняты в соответствии с Законом «О техническом регулировании». Здесь ситуация такого свойства: имеется система сертификации, которая существует как модель по контролю качества услуг на соответствие услуг тем стандартам, которые были приняты в законе «О техническом регулировании». Как только появляются стандарты, отсюда появляется модель контроля, т.е. Соответствуют ли отчеты данным стандартам. Контроль предполагает то, что, мы проверяем фирму на то, заслуженно ли ты имеешь этот документ, сертификат, отвечаешь ли ты всем требованиям и т.д. Если контроль предполагает, что нет, то применяют соответствующие санкции. Эти санкции предполагают, условно говоря, прекращение - временное или постоянное - деятельности этой компании, либо оценщика-профессионала. Отсюда он теряет свои доходы. Если мы говорим о компенсации какого-либо ущерба, связанного с нарушением этих стандартов, то здесь возможна площадка для переговора со страховыми компаниями, возникают конкретные рисковые позиции, связанные с выполнением этих стандартов. Вдруг, по какой-то причине он не выполнил эти требования, нарушил стандарты. Выход из этой ситуации - ввести его в рисковую позицию, и за эти риски поднять. Стандарты - эта некая поляна, на которой можно найти критерии для дополнительного страхования, которые как раз увеличат суммы страхования, значимость страхования, но не более того.

– Каково Ваше видение проблемы обеспечения дополнительной имущественной ответственности и разделения рисков между производителями, органами по сертификации и исследовательскими лабораториями (центрами) в случае причинения ущерба потребителям при прохождении процедур обязательного подтверждения соответствия (с учетом механизма страхования ответственности, в том числе обязательного)?

Я уже говорил, что нам нужно все эти вещи минимизировать. И основную форму регулирования отношений в этой сфере я вижу в СРО. У нас есть своя схема: мы сами проводим сертификацию, у нас есть дополнительные органы сертификации. Т.е. Мы держатели системы сертификационных услуг по оценке, и мы вообще-то проводим сертификацию, и мы же и контролируем. Но мы проводим сертификацию юридических лиц, они предоставляют услуги, но они не являются членами нашей организации. Членами являются специалисты, для них мы проводим аттестацию, тоже выдаем сертификаты, но это уже другая, квалификационная, система. И там, соответственно, речь идет о предпринимательской деятельности. Фирмы, которые у нас сертифицированы, в основном составляют члены некоммерческого партнерства, партнерство нашей организации, есть такая организация. Там даже требование стоит, что фирма обязана сертифицироваться. Я думаю, что исследовательские лаборатории нам в принципе не нужны с точки зрения взаимодействия страховой компании, общественной организации на системе контроля качества, которая построена по модели сертификации. Будущая модель - это сертификация. Не нужно специально придумывать какие-то там проверки. Сертификат получен, во-первых, он выдается на три года. В рамках этих трех лет мы проводим ежегодную проверку на соответствие нормам и стандартам. Т.е. Осуществляется регулярная, периодичная, за ваши же деньги, сертификация, и вместе с ней - процедура контроля. Через три года - повторная процедура, продление сертификации. Пока фирма не готова пройти сертификацию, действуют определенные санкции, вернее фирма становится конкурентно менее привлекательна на рынке, нежели сертифицированная фирма - полноценный член СРО. Поэтому здесь исследовательские лаборатории, как таковые, нам не нужны, т.к. У нас есть свои экспертные советы, свои сертификационные комитеты, своя схема сертификации услуг. Для других организаций это будет проблема, им это надо будет создавать. Но вопрос вовлечения международной системы сертификации - это отдельная тема, по решению которой уже принимаются какие-то шаги. Основа всего, как я уже говорил, - это профессионал. Задача фирмы - упаковать его работу, т.е. Грамотно, наиболее выгодно продать, найти потребителя. «начинку», самый главный продукт, делает оценщик. И вот уровень его квалификации - задача СРО и забота всех, в том числе руководителей компании.

У нас есть некоммерческое партнерство - партнерство наше организации. Мы не ставили изначально вопрос о регулировании, это возникло в процессе административной реформы. Мы изначально ставили для партнерства задачу объединения лидеров оценки. Но лидеров не с точки зрения наиболее громких имен, а с точки зрения хорошего менеджмента, умения себя подать. Сама схема работы организации и партнерства заключается в том, чтобы все критерии выставлялись на стимулирование повышения профессионализма оценщиков - сотрудников этих компаний, и подтверждения качества услуг. У нас компании практически все сертифицированы, более 25 компаний прошло сертификацию - все являются членами партнерства. Т.е. Там идет полномерная работа по привлечению людей к прохождению сертификации. А сейчас, когда мы выставляем это как модель регулирования, это осуществляется естественным образом, т.к. Иначе нельзя. Когда уже придет время Ч и будут созданы реестры оценочных объединений, заработает законодательство по СРО. Наша стратегическая задача - чтобы все члены общества были сертифицированы. Но государство в этой системе не нужно. С введением этой системы регулирования оно просто отходит. Надо просто понимать, что этот вид деятельности не должен быть ими регулируем. Регулирование «сверху» как правило, вызывает негативные последствия. Включаются такие механизмы гос. Регулирования, которые нередко приводят к устранению каких-то компаний. На уровне местных органов управления происходят различные подтасовки ситуаций. Непрофессиональные чиновники начинают манипулировать. А в компаниях, где именно «хорошая упаковка», а «начинки» никакой, они их продвигают, потому что там такой менеджмент. Из-за этого возникают проблемы. В СРО механизмы такого свойства тоже могут быть включены, но они здесь чаще прокалываются, потому что общественные организации - это выборные органы управления, здесь исключительно профессионалы, здесь идет отслеживание, всё видно. Возникают какие-то консолидации - всё это тоже просматривается. Нам вчера Минимущества пытались сказать какие-то модели, как СРО может создать внутреннюю систему коррупции типа пирамиды управления. Мы не сразу их поняли, т.к. Такие вещи нам даже в голову не приходили. Это искусственные, абстрактные, надуманные вещи, что якобы это возможно. Такие мысли могут возникнуть у тех, кто склонен к манипуляции - у чиновников. Они пытаются нам это навязать. А у нас это невозможно, т.к. У нас общественная схема. Хотя самые главные нюансы заключаются в введении рисковых позиций, расширении зоны страхования оценщиков. У оценщиков могут появиться определенные способы прикрытия, они уже видят, что реальные оценочные механизмы, заложенные в определенных стандартах, правилах, будут компенсироваться не ими, а страховыми компаниями, но за это им, естественно, надо заплатить. Чтобы минимизировать риски и суммы страховых премий, оценщику просто нужно повышать квалификацию.

- тем самым, надо сокращать стоимость страховых полисов, да?

Уровень полисов можно повышать, а суммы премий, наоборот, уменьшать. Если компания не имеет профессиональных оценщиков, если она не сертифицирована, т.е. Она ничем не может подтвердить, что она может такие риски подтвердить, допустить страховые «проколы», то страховая компания с нее «сдерет» по максимуму. В рамках общественного объединения, где будут фигурировать юридические лица, мы все это будем регулировать. Членом нашей компании не менее, чем на 500 000 $, не имеет права быть. У нас такой уровень. Все участники добросовестных сделок - собственники, приобретатели, страховщики, оценщики - эти риски никому из них не нужны. Адвокатура, мошенники и т.д. - вот они-то и ищут, где за какой-то риск бы «схватить».

Интервью с председателем Правления профессиональной ассоциации, действующей на рынке ценных бумаг

Деятельность организации, в которой работает респондент

1. Расскажите об основных функциях, осуществляемых Вашей организацией.

Организация создана в 1994 г. В Уставе организации написано, что она создается с целью саморегулирования регистраторов, депозитариев на рынке ценных бумаг. Чуть позже, в 1996 г., вышел закон «О рынке ценных бумаг», где предусматривалась возможность создания СРО на рынке ценных бумаг, и мы получили лицензию, вслед за конкурирующей организацией. Первая лицензия была выдана им, следующая, через два месяца, была выдана нам.

- Функции как-то дублируются с конкурирующей организацией?

Функции дублируются с точки зрения того, что и они, и мы вправе объединять депозитарии, регистраторов больше никто не объединяет. Изначально организация создавалась исключительно в целях саморегулирования, т.е. Для выработки стандартов, для осуществления контроля за их соблюдением и для осуществления многих других функций, которые, в зависимости от изменения рынка, СРО может на себя брать. Например, наша и конкурирующая организация выдавали ходатайство, т.е. Один из самых важных вопросов СРО - вопрос взаимодействия с регулирующим органом, когда он есть, (просто есть нерегулируемые рынки), - (это вопрос взаимодействия с органами), выдавали ходатайство при прохождении лицензирования, что влияло на срок рассмотрения со стороны ФКЦБ, т.е. Срок был меньше. Мы обеспечиваем сдачу экзаменов на рынке ценных бумаг. Проводим совместные проверки и с ФКЦБ, и между СРО. Кстати, стандарты депозитарной деятельности, которые сейчас действуют на рынке, были разработаны нашей организацией, а потом три СРО объединились и утвердили их как общие стандарты. Здесь нужно понимать, что мы объединяем очень технологичных, профессиональных участников, мы объединяем инфраструктуру, здесь не идет разговор о торговле. Инфраструктура - это учет прав собственности, здесь важно осуществление публично-правовых действий, подтверждений прав собственности. С этой точки зрения мы регулируем именно порядок осуществления этой деятельности, то, что регулируется законодательством, и решаем определенные вопросы, связанные с конфликтными ситуациями.

2. Какова численность входящих в состав саморегулируемой организации субъектов предпринимательской (профессиональной) деятельности?

130-150 членов.

- Эти же члены могут входить в состав конкурирующей организации?

Депозитарии могут.

- Т.е. Они являются членами и вашей и конкурирующей организации?

И многих других организаций. Например, некоторые регистраторы, у нас в том числе, являются и членами нашей организации, и членами ассоциаций участников ипотечного рынка. Т.е. Идет разделение, у нас функции не совпадают, и мы не конкурируем в рамках регулирования функций. Мы всегда заключали специальные соглашения с конкурирующей организацией, например, по части процедуры лицензирования у нас было специальное соглашение, тройственное, между нами, конкурирующей организацией и ФКЦБ, например, если у депозитариев есть одновременно брокерская и депозитарная лицензия, т.е. Действует таким образом, чтобы процесс рассмотрения шел быстрее. Всегда существовали определенные технические соглашения, всегда находился компромисс.

3. Укажите количество саморегулируемых организаций, являющихся альтернативными для субъектов данного вида предпринимательской (профессиональной) деятельности и долю участников рынка, которые не состоят в членстве какой бы то ни было саморегулируемой организации.

Не всегда существуют альтернативные организации. По регистраторам не существует альтернативной организации, ее сейчас невозможно создать. Регистраторов на рынке 70 компаний, есть и крупные, и региональные, т.е. Рынок «убит» со стороны ФКЦБ непомерными лицензионными требованиями, с чем мы тоже боремся в течение 3-х лет. Политика на «отстрел» профучастников, которая открыто заявлялась. В чем альтернативы? Сейчас уже трудно будет это создать, потому что тот методологический опыт, который накоплен, та нормативная база ФКЦБ, по которой сейчас работают регистраторы и депозитарии, она разрабатывалась нами. У нас большая база данных, сайт в Интернете. Не смотря на то, что в тот момент ФКЦБ оказывало поддержку нам и наша организация появилась естественным путем. Туда было вложено столько труда и денег, что сейчас создать что-то альтернативное, можно убить нашу организацию и убить регистраторский бизнес. Но сейчас создать альтернативы очень сложно.

- Есть ли регистраторы и депозитарии, которые не являются членами вашей ассоциации?

Законом предусмотрено обязательное членство только для арбитражных управляющих, и то, по сути, не предусмотрено обязательное членство. Существуют условия входа на рынок. Сейчас постоянно пытаются манипулировать терминами. Есть условия, при которых обязательное членство является правом выхода на рынок, это замена лицензирования членством СРО, это не условие обязательного членства. Это условие профессии, обязательные требования к профессии или к виду деятельности, это совершенно разные вещи.

- т.е. У регистраторов та же ситуация?

У них нет таких требований. Они могут быть не членами СРО.

- какова доля таких участников?

Порядка 10%. Если брать долю рынка, которую они захватывают, если брать «голубые фишки», то все члены, все регистраторы, которые ведут эти реестры, на которых держится фондовый рынок, они, конечно, члены нашей ассоциации. Есть тоже очень крупные регистраторы, у которых несколько другая направленность.

- А есть такие, которые не являются членами вашей организации, потому что Вы их не принимаете?

Нет, таких нет. У нас двери открыты. Вступление в члены - формальная процедура, если нам предоставили полный комплект документов, оплатили наши взносы. Мы можем выгнать из своих членов.

Законодательное регулирование

4. В каком объеме в соответствующий «отраслевой» закон включены нормы и положения, касающиеся деятельности саморегулируемых организаций, объединяющих профессиональных участников рынка, насколько детально проработана подзаконная нормативно-правовая база?

В отраслевом законодательстве заложены общие принципы функционирования СРО. Но Закон «О рынке ценных бумаг» направлен не на регулирование СРО, а на регулирование рынка ценных бумаг. Должен быть общий закон, по которому СРО - это СРО. СРО - одна из форм регулирования, а не специальная организация. Существуют сотни способов регулирования, никто не запрещает и не отменяет разных способов саморегулирования. СРО, как организация, должна быть прописана в одном законе, особенности могут существовать в других законах. В настоящее время Закон «О рынке ценных бумаг» регулирует одну из форм саморегулирования в виде СРО, причем с точки зрения выдачи лицензий ей ФКЦБ. Т.е. Это один случай, как мы входим на рынок. Никакого регулирования там нет. Безумный список документов, абсолютно непрозрачные требования, теперь и новый орган трактуется ими так, как им хочется.

5. Исходя из практики применения существующей законодательной базы, укажите ее основные недостатки (по возможности максимально конкретизируя).

Я не укажу вам основные недостатки, потому что их много. Лучше мы вам их письменно пропишем. Основной недостаток в том, что не существует нормативно-правовой базы. Те законы, которые сейчас работают, например, Закон «О государственном контроле», - это не работающий закон. Это закон «прикрытия». Все законы, которые приняты в рамках административной реформы для снижения административных барьеров, наоборот их создают. Могу проиллюстрировать, как они создают административные барьеры и как теперь берут взятки. Создаются безумные ситуации, из которых можно выйти только при помощи взятки. А Закон «О государственном контроле» настолько бесполезен, что не работает даже на основных рынках, где он должен работать. Когда много лет назад впервые была сделана попытка написать закон о саморегулировании, то он писался как закон о саморегулировании на финансовых рынках, поскольку эти рынки были наиболее готовы к восприятию закона и изначально способны саморегулироваться. Лишь потом мы его расширили. Закон о СРО нам остро необходим хотя бы потому, что был бы термин «СРО». Сейчас термин размыт по всем законам, и элементарная возможность отнесения взносов в СРО на себестоимость, (такую норму и сейчас можно было бы провести), нереализуема, потому что у налоговиков нет термина «взносы в СРО». Невозможно функционировать в рамках права, пока нет терминологии.

- т.е. Этот термин трактуется по-разному?

Конечно. Он и называется по-разному. В Законе о рекламе это организация саморегулирования, в других законах - это саморегулируемые организации. Разная терминология, разные признаки, никакого единства нет. Важный вопрос отнесения на себестоимость членских взносов, из чего и будет функционировать СРО, не решается.

6. Перечислите проблемы, связанные с практической реализацией отдельных положений (указать их) и ограничивающие возможности по защите прав и законных интересов граждан в части возмещения, нанесенного субъектами профессиональной (предпринимательской) деятельности ущерба.

У регистраторов клиента-гражданина не существует. Проблема здесь опять очень многослойная. У всех лиц, которые могут по цеховому признаку объединиться в СРО, есть некие клиенты, которым они могут причинить ущерб своей профессиональной деятельностью. Есть различные способы, с помощью которых возможно введение способов коллективной ответственности. В нашей ассоциации применяются три таких механизма, которые выражаются в регистрации СРО договоров страхования, которые существуют у всех регистраторов и у большинства депозитариев, т.е. Существует собственная ответственность, мы вырабатываем критерии к этим договорам и потом их у себя регистрируем, о чем уведомляем всех посредством раскрытия информации через свой интернет-сайт. Потом у нас существует ОВС - общество взаимного страхования, которое создано рядом крупных регистраторов. Оно зарегистрировано как юридическое лицо, и потом зарегистрировано у нас как ОВС проф. Участников. Также есть возможность создания компенсационного фонда. У нас все документы приняты, но этот фонд не создается, прежде всего, с точки зрения невозможности его регулирования налоговым законодательством. Непонятно, как будут облагаться налогом взносы. Следующая проблема в том, что этот компенсационный фонд не будет специальным составом имущества. Это будет просто имущество организации. И я, как исполнительный орган, всегда могу растратить или украсть его, т.е. Сделать все что угодно. В связи с этим необходимы специальные нормы общего закона о СРО, которые обеспечивают данному составу имущества специальные права. В противном случае мы создадим ситуацию, которая существует с любыми другими гарантийными компенсационными фондами, которые собственно говоря ничего не обеспечивают и всегда могут быть использованы недобросовестно. Должны быть какие-то защитные механизмы, должны быть установлены в отношении этого имущества какие-то ограничения и специальные правовые режимы. Наверно, это имущество не должно инвестироваться самим СРО, скорее всего в форме коллективного инвестирования, т.е. Вопрос выплаты - вопрос технологический.

- приведите какой-либо пример ущерба, которые могут ваши члены нанести.

Например производится списание, т.е. От регистратора идут лицевые счета. Ему принесли какой-то не должным образом заполненный документ, по этому документу он производит списание ценных бумаг. А если это Газпром? Как соотнести его стоимость со стоимостью самого регистратора? Он предъявляет иск. Этот пакет ценных бумаг может стоить несколько миллионов долларов, стоимость регистратора несравнима с ним. Регистратор по этому иску возмещает какие-то убытки. Если этого не хватает, вступает в силу его страховка. И если этого тоже не хватает, он обращается к компенсационному фонду. Нужно понимать, что существуют разные способы формирования компенсационного фонда, разные способы формирования имущества ОВС, причем эти ситуации не вновь созданные, а уже имевшие место.

- у Вас были такие ситуации?

У нас таких ситуаций не было, потому что у нас все вопросы регистраторы решали самостоятельно, и до этого никогда не доходило.

- а существует гипотетически такая возможность?

Да. И это подразумевает, что в этом случае возможно даже до внесения средств в компенсационный фонд с целью сохранения рынка. Возможны обязательства, которые существуют между крупными членами, которые в случае недостатка компенсационного фонда доплачивают эти средства.

- у некоторых СРО есть такие опасения по поводу создания таких компенсационных фондов, потому что им кажется, что если кто-то будет знать о наличии такой суммы денег, то могут «сорвать» ее, грубо говоря.

Это абсурд, т.к. Для того, чтобы «сорвать», нужно, во-первых, пожертвовать одним из участников этого рынка. Во-вторых, существует такое понятие как «страховой комиссар», который расследует страховой случай. Т.е. Если, конечно, СРО просто собрали со своих членов деньги, не установив условия выплаты, не установили условия наступления страхового случая, условия наступления кризисных ситуаций, их вообще можно «кинуть» и без этого.

Особенности используемых механизмов страхования ответственности

7. Каким образом обеспечивается дополнительная имущественная ответственность? Используется ли механизм страхования ответственности? Если да, опишите используемые способы реализации механизма страхования ответственности членов саморегулируемой организации, по возможности указав на их основные достоинства и недостатки.

Тема отдельного разговора. У нас есть люди, которые специально занимаются страхованием ответственности. Существуют несколько классификаций рисков, только в нашей сфере. Как мы контролируем вопрос страхования членов нашей организации? Был разработан список рисков, который мы утвердили. Далее были утверждены правила регистрации договоров, в которых определялись требования к договору и требования к страховой компании, потому что не каждая страховая компания способна «вытянуть» риски. Были разработаны также требования к со-страхованию. К сожалению, мы не имеем сейчас права, у нас даже был по этому поводу конфликт с мапом, но мы вырабатывали также требования к договорам с перестрахованием. Нам МАП это запретил, потому что мы, таким образом, ограничиваем конкуренцию на рынке. Т.е. Внутри себя мы можем предъявлять любые требования к страховым компаниям. Мы тогда ввели очень жесткие требования к страховым компаниям, которые могут страховать ответственность проф.участников. Поэтому каждый проф.участник, член нашей ассоциации, заключил договор со страховой компанией, затем приносит его на нам, мы смотрим, покрываются ли риски, смотрим, способны ли они вытянуть эти риски, и смотрим сам договор на предмет соответствия его законодательству.

8. Используются ли для обеспечения дополнительной имущественной ответственности членов саморегулируемых организаций перед потребителями производимых товаров (работ, услуг) методы, отличные от страхования (взаимное страхование, компенсационные фонды)?

Все остальные методы немножко надуманы, их больше и нет. Мы компенсационными механизмами занимаемся уже 7 лет, у нас есть специальные проекты.

- но сам фонд не создан?

Нет, т.к. Его невозможно регулировать. Единственный и самый лучший способ - это, конечно, страхование, потому что это «вынос» рисков на другие рынки, это другие деньги, это разработанные механизмы. Можно привести еще один пример. Условно говоря, депозит, или банковская гарантия. Это обездвиживание средств, это многочисленные налоговые проблемы, которые невозможно решить, пока не будет основного закона.

- судя по тому, что у вас пока не создан компенсационный фонд, остро проблема не стоит с необходимостью его создания, да?

Конечно, не стоит, у нас же все члены застрахованы.

- есть же случаи, когда этой страховки не хватает?

Пока таких случаев не было.

- а вообще, случаи выплаты страховок часто были у вас, или вы можете об этом даже не знать?

Мы можем об этом даже не знать, потому что это отношения клиента и страховой компании.

- т.е. Вы такие вещи не отслеживаете?

Нет, мы намеренно такие вещи не отслеживаем. Но если закон нас понудит к этому, мы будем это отслеживать и вывешивать на сайте.

9. Каким образом строится взаимодействие со страховыми компаниями?

Со страховыми компаниями никаким образом не строится взаимодействие.

Существуют две формы отношений со страховыми компаниями. Первая форма - тупая аккредитация страховых компаний при СРО. Устанавливаются требования к страховым компаниям, компания приходит, сдает комплект документов, ее аккредитуют и больше с ней не работают. Такая ситуация сейчас существует у СРО арбитражных управляющих, потому что, несмотря на то, сколько ни работали с этим законом, все-таки так получилось, что СРО просто аккредитует страховые компании. У нас ситуация несколько иная. У нас существует рабочая группа по страхованию, по минимизации рисков, куда входят как наши члены, так и страховые компании, которые разрабатывают продукт внутри себя, утверждают его и потом по этому продукту работают. Опять же надо иметь в виду, что это необязательное требование быть застрахованным. Т.е. У регистраторов это обязательное требование, в соответствии с нормами ФКЦБ, а у депозитариев это просто бон тон быть застрахованным. Поскольку мы уже давно работаем с этим, мы уже сумели сделать ситуацию, когда это бон-тон и когда это сильно влияет на результаты рынка. У нас существует рейтинг нашей организации, в котором количество учитываемых бумаг поставлено в зависимость от страхового покрытия. Любой, зайдя к нам на сайт, может посмотреть, сколько у него учитывается ценных бумаг, и сколько он может в случае этой утраты покрыть. Наши члены могут заключать договоры с любыми страховыми компаниями и в принципе могут нам этот договор не показать. Если Вы нам принесли этот договор, мы проверим и скажем, что зарегистрировать их не можем, потому что у страховой компании собственный капитал недостаточен, и то, это решаем не мы, а наши члены.