Теоретические и практические основы защиты интеллектуальной собственности

В частности, предложено внести в постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 № 252 изменения, направленные на уточнение условий осуществления предпринимательской деятельности, связанной с производством оптических носителей информации, а именно предусматривающие выдачу лицензии на осуществление указанной деятельности только собственнику оборудования.

Приказом Минпромторга России, ФТС России, МВД России от 23.12.2008 № 341/1633/1170 утвержден и реализуется план совместных действий по защите внутреннего рынка от незаконного ввоза на территорию Российской Федерации и (или) незаконного производства на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, а также образована межведомственная комиссия по борьбе с контрафактной и контрабандной продукцией легкой промышленности.

Также МВД России совместно с ФСБ России, ФТС России и Минюстом России разработан и реализуется межведомственный план по выявлению и пресечению каналов поступления на российский рынок контрабандной и контрафактной продукции легкой промышленности на 2008 - 2009 годы, который предусматривает проведение комплекса организационных, оперативно-розыскных и проверочных мероприятий.

ДЭБ МВД России совместно с Минздравсоцразвития России, Минпромторгом России, ФСКН России, ФТС России разработан проект межведомственного плана по предотвращению оборота незаконно произведенных и ввезенных на территорию Российской Федерации лекарственных средств и биологически активных добавок на 2008 - 2009 годы», который в настоящее время находится на согласовании в ФСКН России.

Кроме того, в МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации в августе 2008 г. направлены указания МВД России (от 04.08.2008 № 554 и от 14.08.2008 № 585) о проведении мероприятий по предотвращению оборота незаконно произведенных и ввезенных на территорию Российской Федерации лекарственных средств и биологически активных добавок.

С целью повышения эффективности данной работы органами внутренних дел по субъектам Российской Федерации во взаимодействии с заинтересованными органами исполнительной власти на территории Российской Федерации на регулярной основе проводится оперативно-профилактическое мероприятие «Контрафакт». Например, в апреле 2008 г. в результате проведения данного мероприятия было проверено 18 946 объектов, приостановлена деятельность 143 организаций, уничтожено фальсифицированных товаров на сумму 9,1 млн. руб. Составлено 3 500 протоколов об административных правонарушениях.

В мае 2009 г. в результате проведения указанного мероприятия возбуждено 1 201 уголовное дело, в том числе 373 - по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, 1 - по ст. 147 УК РФ, 327 -по ст. 159 УК РФ, 9 - по ст. 171 УК РФ, 26 - по ст. 180 УК РФ, 33 - по ст. 242 УК РФ, 147 - по ст. 272 УК РФ. Задокументировано 297 преступлений, совершенных в крупном и особо крупном размере, 22 - в составе организованной преступной группы. Выявлено 796 лиц, совершивших преступления. В суды направлено 148 уголовных дел. Составлено более 2,4 тыс. административных протоколов.

Из незаконного оборота изъято 644,1 тыс. единиц контрафактной продукции на сумму 130,1 млн. руб., в том числе 534,6 тыс. шт. аудиовизуальной продукции и фонограмм на сумму 98,1 млн. рублей. Изъято оборудование на сумму 6,46 млн. руб. в количестве 201 единицы, в том числе использовавшееся для производства контрафактной аудиовизуальной продукции и фонограмм на сумму 2,1 млн. руб.

Уничтожено 20,3 тыс. единиц фальсифицированного товара на сумму 11,2 млн. руб.

Сотрудниками ДЭБ МВД России 19.05.2009 пресечена деятельность оптового склада с контрафактной продукцией на оптических носителях информации. В помещениях склада обнаружено и изъято 49,9 тыс. единиц такой контрафактной продукции, снабженных картонной полиграфией с высоким качеством печати.

В Одинцовском районе Московской области пресечена деятельность крупнооптового склада, в помещениях которого обнаружено более 1 млн. единиц контрафактной продукции на оптических носителях информации различных форматов. Ущерб, причиненный правообладателям (ЗАО «Первый канал», ООО «20 Век Фокс», ЗАО «ОРТ Видео», ЗАО «МостВидеоФильм», ООО «Активижн», ООО «СиПи Диджитал», ООО «Юниверсал Пикчерс Рус», ООО «Парадиз-ВС», ООО «Кронос Информ»), составил более 120 млн. руб.

МВД по Удмуртской Республике возбуждено 9 уголовных дел по ст. 146 УК РФ в отношении индивидуального предпринимателя Л., который организовал хранение и реализацию контрафактных аудиовизуальных произведений формата DVD. Размер материального ущерба, причиненного правообладателям, составил 6,3 млн руб.

В ГУВД по Свердловской области возбуждено уголовное дело по ст. 146 УК РФ по факту производства, хранения и реализации контрафактной аудио-видеопродукции формата DVD и CD. Из незаконного оборота изъято более 40 тыс. таких экземпляров, а также оргтехника и полиграфическая упаковка. Размер материального ущерба, причиненного правообладателям, составил 6,5 млн. руб.

В январе 2009 г. ДЭБ МВД России пресечена деятельность преступной группы лиц, осуществлявших крупнооптовое хранение и реализацию контрафактной продукции на территории автостоянки у Казанского вокзала г. Москвы. Обнаружено и изъято 22,5 тыс. единиц аудиовизуальной продукции на оптических носителях информации с явными признаками контрафактности. Размер материального ущерба, причиненного правообладателям, составил более 10 млн. руб.

В феврале 2009 г. на территории ТК «Ярмарка «Лужники» (г. Москва) сотрудниками ДЭБ МВД России обнаружено и изъято свыше 40 тыс. дисков формата CD и DVD с явными признаками контрафактности, в том числе дорелизные видеофильмы, программное обеспечение, а также диски с незаконно нанесенными на них товарными знаками «Сочи-2014». Размер материального ущерба, причиненного правообладателям, составил более 70 млн. руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 146 УК РФ.

Также ДЭБ МВД России пресечена деятельность по реализации на территории ТК «Ярмарка «Лужники» контрафактных компакт-дисков форматов DVD, CD, содержащих программное обеспечение для персонального компьютера и аудиовизуальные произведения. Материальный ущерб, причиненный правообладателям, составил 34,3 млн. руб. По данному факту в апреле 2009 г. возбуждено 2 уголовных дела по ст. 146 УК РФ.

В Липецкой области пресечена незаконная деятельность ПБОЮЛ П., осуществлявшего сбыт контрафактных экземпляров DVD-дисков с фильмами, правообладателем которых является ООО «СР Диджитал». Размер причиненного ущерба правообладателю составил 76 млн. руб. По данному факту в марте 2009 г. возбуждено уголовное дело по ст. 146 УК РФ.

В г. Москве пресечена деятельность цеха ООО «Швейное предприятие…», в котором работали более тысячи граждан Вьетнама и использовалось в производстве 650 единиц профессионального швейного оборудования. Сумма причиненного правообладателям ущерба составила более 13 млн. руб. По данному факту СУ при УВД по САО г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Кроме того, в г. Ивантеевке Московской области пресечено производство контрафактной текстильной продукции на территории ООО «И…», в котором было задействовано 600 граждан Вьетнама и использовалось 250 единиц профессионального швейного оборудования. Сумма причиненного правообладателям ущерба составила более 49 млн. руб. По данному факту 09.09.2009 ГСУ при ГУВД по Московской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Органами внутренних дел пресечена незаконная деятельность руководителей ряда компаний, занимавшихся производством и оборотом фальсифицированной фармацевтической продукции.

Так, ДЭБ МВД России задокументирована попытка сбыта генеральным директором ООО «Д…» гражданином Г. 8 200 упаковок фальсифицированного лекарственного препарата «ТераФлю» на общую сумму 1,3 млн. руб. По данному факту 15.12.2008 СЧ ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий обнаружено и изъято из незаконного оборота 11,9 тыс. упаковок названного лекарственного средства, 2 автоматических станка по фасовке и упаковке лекарственных препаратов заготовки для изготовления более 10 тыс. упаковок препарата. В результате мероприятий по оперативному сопровождению данного уголовного дела установлено, что собственнику товарного знака «ТераФлю» - компании «Новартис Консьюмер Хелс С.А.» причинен ущерб в размере 10 млн. руб. По данному факту 27.03.2009 ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 180 УК РФ.

В 2009 г. вынесен обвинительный приговор по уголовному делу, возбужденному по материалам ДЭБ МВД России по ст. 171 УК РФ в отношении четырех руководителей ЗАО «Брынцалов-А», организовавших производство свыше 100 наименований фальсифицированных лекарственных средств на сумму более 94 млн. руб.

При этом в ходе мероприятий выявлен ряд преступлений, связанных с производством и оборотом фальсифицированной фармацевтической продукции, представляющей угрозу для жизни и здоровья потребителей.

Так, ДЭБ МВД России в г. Подольске Московской области пресечена деятельность группы компаний «З..» по производству и последующей реализации серии средств для скипидарных ванн торговой марки «Скипар». В результате исследования продукции установлено, что применение препарата в больших дозах (15 - 20 ванн, т.е. рекомендованный производителем курс) оказывает сильное токсическое действие. В ходе ОРМ в производственных и складских помещениях группы компаний «З…» обнаружено около 1,5 т. скипидара, а также готовая (100 тыс. упаковок) продукция серии «Скипар» различных наименований общим объемом около 25 тыс. л. Стоимость изъятой готовой продукции составила (в отпускных ценах ООО «З…») 11,8 млн. руб. Согласно содержащимся в документации по отгрузкам сведениям, объем продаж средства «Скипар» за 2008 г. составил порядка 100 млн. руб. По данному факту следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области 05.03.2009 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Широко осуществлялись меры профилактического характера. Так, в ходе операции «Контрафакт» в предприятия и организации, использующие в коммерческой деятельности программное обеспечение и мультимедийные продукты, а также руководителям розничных сетей направлены 2 093 уведомления о недопустимости использования и распространения нелицензионной продукции. Прекращена деятельность 157 интернет-ресурсов, используемых для незаконного распространения объектов интеллектуальной собственности.

Однако, несмотря на положительные результаты таких масштабных мероприятий, как «Контрафакт», в целом работа специализированных подразделений органов внутренних дел по защите объектов интеллектуальной собственности в регионах ведется неравномерно и нестабильно.

Так, в Республике Тыва, Еврейской автономной области, Ненецком и Чукотском автономных округах данные преступления вообще не выявлялись, еще в 16 регионах их было зарегистрировано менее десяти.

Практика свидетельствует, что подавляющее большинство уголовных дел возбуждается по фактам реализации предпринимателями и представителями юридических лиц контрафактных CD- и DVD-дисков с аудиовизуальной продукцией, а также по фактам реализации и незаконного использования нелицензионных программ компьютерного обеспечения.

По данным прокуратуры Санкт-Петербурга, оборот незаконной аудио, видеопродукции в городе составляет от 70 до 80%, уровень нелегальных продуктов в сферах оборота программного обеспечения и оптических носителей - до 90%. Почти 80% программного обеспечения Microsoft, установленного в корпоративных и индивидуальных секторах, используются без лицензии. Имеются факты продажи товаров неизвестного происхождения, без информации об изготовителе и его месте нахождения, а также продукции с использованием чужого товарного знака.

По информации ГУВД по Московской области, приблизительный уровень контрафакта по некоторым видам товаров является следующим: аудио -, видеопродукция - 85%, программное обеспечение - 80%, промышленные товары, в том числе лекарственные средства - 20%, продовольственные товары, включая алкоголь, - 10%.

Типичным нарушением прав на аудиовизуальные произведения является их незаконное использование путем:

изготовления контрафактных экземпляров этих произведений на различных носителях (видеокассетах, оптических носителях);

распространения оптовой и розничной продажи экземпляров и видеофильмов и иной аудиовизуальной продукции, изготовленных с нарушением авторских прав.

Незаконное использование программ для ЭВМ и баз данных осуществляется путем:

незаконного воспроизведения (тиражирования) контрафактных носителей программных продуктов и их дальнейшего распространения;

установки и воспроизведения контрафактных (нелицензионных) программных продуктов на персональных компьютерах, корпоративными пользователями в своей хозяйственной деятельности, а также случаи употребления большего числа копий программ для ЭВМ, чем разрешено по условиям соответствующего лицензионного соглашения;

незаконного размещения программных продуктов в сети Интернет, создания возможности для их «скачивания», распространения по телекоммуникационным каналам, эксплуатации рассчитанных на работу в течение определенного периода времени их демонстрационных версий, с которых путем взлома электронных «ключей» была снята защита.

Так, зачастую нарушением прав на программное обеспечение является установка и использование в коммерческой деятельности предприятий и частных предпринимателей данного продукта, который активируется при помощи программ взломщиков защиты.

Например, в Ростовской области за нарушение авторских прав по ч. 3 ст. 146 УК РФ привлечен к уголовной ответственности директор ООО «М…» г. Таганрога гражданин А., который организовал реализацию контрафактной аудиовизуальной продукции через сеть магазинов, причинив ущерб правообладателям на общую сумму 20 млн. руб.

Между тем противодействие преступности рассматриваемой категории неадекватно степени ее распространения. Деятельность правоохранительных органов ограничивается преимущественно пресечением преступной деятельности отдельных распространителей контрафактной продукции, при этом организаторы сбыта контрафактной продукции и ее производители в подавляющем большинстве случаев не выявляются.

Как отмечает прокурор города Москвы, уголовные дела анализируемой категории в основном возбуждаются и расследуются в целях улучшения статистических показателей по борьбе с преступностью, что подтверждается незначительным количеством решений об отказе в возбуждении уголовных дел, отсутствием уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии, а также незначительной административной практикой.

По данным статистики в первом полугодии 2010 г. в России по ст. 146 УК РФ было выявлено лишь 19 преступлений, совершенных группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору, а также 22 преступления, совершенных организованной группой, из которых 19 - в г. Москве.

В целях противодействия преступлениям против интеллектуальной собственности прокурорами проводятся координационные совещания с участием представителей следственных подразделений следственного управления Следственного комитета по г. Москве, УБЭП ГУВД по г. Москве, в ходе которых осуществляется обмен информацией, вырабатываются механизмы документирования преступлений, проводятся встречи с лицами, представляющими интересы крупнейших правообладателей. В подразделениях БЭП заведены литерные дела, в рамках которых осуществляется комплекс мероприятий по выявлению и пресечению данного вида преступлений. На постоянной основе проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на получение информации о лицах, осуществляющих производство и сбыт контрафактной продукции. Вместе с тем должного эффекта на состояние преступности в рассматриваемой сфере указанные мероприятия не оказывают.

В качестве причин и условий, способствующих совершению преступлений в данной сфере, следует указать возможность получения нелицензионных программных продуктов с помощью сети Интернет и доступность технических средств, необходимых для копирования CD- и DVD- дисков (компьютеры, ноутбуки, переносные жесткие диски, пишущие DVD-проигрыватели и др.). Несомненно, более низкая стоимость контрафактной продукции по сравнению с лицензионной обуславливает ее немалый потребительский спрос. Также распространению поддельной продукции способствует юридическая неграмотность предпринимателей, широкое развитие внемагазинных форм торговли, особенно рынков, прилавков, развалов. При этом преступления в сфере интеллектуальной собственности не воспринимаются большинством населения как преступление, что свидетельствует о правовом нигилизме граждан.

Из экономических факторов можно выделить высокую рентабельность «интеллектуального пиратства», несформированность рынка интеллектуальных продуктов, низкую покупательную способность населения, высокий уровень налогообложения легального бизнеса.

По сведениям прокуратуры города Москвы, имеющиеся недостаточный контроль со стороны правоохранительных органов и коррумпированность отдельных сотрудников органов внутренних дел позволяют производителям контрафактной продукции и лицам, осуществляющим ее оптовый сбыт, избегать уголовного преследования.

Высокая общественная опасность анализируемых преступлений обусловлена тем, что нарушаются не только авторские и смежные права создателей произведений, но и их пользователей, уплативших вознаграждение. В результате совершения этих преступлений государство лишается крупных сумм налоговых поступлений в бюджет. Однако наиболее опасны эти преступления возможным сращиванием «пиратов» с организованной преступностью, финансирование которой происходит за счет доходов первых. И поэтому обеспечение эффективной защиты прав на объекты интеллектуальной собственности от неправомерных посягательств должно стать одной из приоритетных задач правоохранительной деятельности.

Одним из новых и трудно раскрываемых специфических видов преступной деятельности, требующих адаптации к ним правоохранительной системы, являются преступления, совершаемые посредством сети Интернет. Условиями, способствующими совершению таких преступлений, являются: ненадежная защита информации, размещаемой на сайтах авторами либо правообладателями; слабая техническая оснащенность и информированность правоохранительных органов в сфере новых технологий.

Кроме этого, уровень пиратства находится в постоянной динамике, а некоторые его виды («торренты»), значительно обгоняют развитие мер правового воздействия.

Появление такого объекта авторско-правовой охраны, как программы для ЭВМ в условиях тотальной информатизации общества превратили их в самый выгодный и наиболее динамично развивающийся сектор экономики.

Расширение числа пользователей сети Интернет создало совершенно новую ситуацию не только с программами для ЭВМ, но и практически со всеми объектами интеллектуальной собственности, так как интернет - идеальное место для неограниченного использования нематериальных объектов, каковыми являются авторские произведения, фонограммы, исполнения, аудиовизуальные произведения и т.д., которые и составляют основной контент сети Интернет.

Тем самым распространение программного обеспечения через локальные сети и Интернет объясняется доступностью данного вида связи и обмена информацией и, в свою очередь, требует разработки соответствующих методик для закрепления следов преступлений.

К примеру, в Красноярском крае следственными органами Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации расследовано и направлено в суд уголовное дело по факту размещения в открытом доступе и распространения гражданином Ч.. в сети Интернет программного продукта «Аутодеск 3 ДС Макс-2009», а также порнографических материалов.

В Самарской области в 2008 г. в производстве следственных подразделений находилось 28 уголовных дел по ст. 146 УК РФ, связанных с использованием сети Интернет, в 2009 г. - 36. При этом в суд в 2008 г. направлено 11 уголовных дел, в 2009 г. - 25.

В абсолютном большинстве регионов уголовные дела о преступлениях рассматриваемой категории, совершенных с использованием сети Интернет, не возбуждаются и не расследуются, что также является свидетельством серьезных упущений в работе правоохранительных органов.

Источниками информации о преступлениях, связанных с нарушением авторских прав, в абсолютном большинстве случаев являются оперативная информация, поступающая в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в отдельных случаях- сведения правообладателей и граждан.

Следует отметить, что прокуроры в отдельных субъектах Российской Федерации активно пользуются предоставленными им полномочиями по направлению материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовных дел.

К примеру, в Республике Башкортостан в 2009 г. в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлено 29 постановлений, по результатам рассмотрения которых возбуждено 28 уголовных дел.

В Свердловской области в 2009 г. прокурорами в следственные органы направлено 18 постановлений, по всем направленным материалам возбуждены уголовные дела, по которым по окончании производства вынесены обвинительные приговоры.

В то же время данные преступления выявляются прокурорами в регионах неравномерно и нестабильно - по мере проведения эпизодических прокурорских проверок.

Как правило, основаниями для возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории являются результаты оперативно-розыскной деятельности: в ходе проверочных закупок выявляются лица, непосредственно реализовывающие контрафактную продукцию.. При данных обстоятельствах представляется необходимым активизировать оперативно-розыскную деятельность, направив ее на выявление производителей и сбытчиков контрафактной продукции.

Анализ практики расследования преступлений свидетельствует о наличии проблем по доказыванию у лица (особенно впервые привлекающегося к уголовной ответственности и ранее не привлекавшегося к административной ответственности по факту реализации контрафактной продукции) умысла на нарушение авторских прав.

Лица, у которых проведена проверочная закупка и изъята нелицензионная продукция, в основном заявляют о неосведомленности, что реализуемая ими продукция является контрафактной. Сложность вызывает и доказывание умысла на совершение преступления при реализации контрафактной продукции продавцами, когда индивидуальный предприниматель заявляет о том, что изъятая продукция принадлежит продавцу и реализованным без его разрешения. Как правило, продавцы подтверждают данную версию. Кроме того, зачастую у предпринимателей отсутствуют договоры о найме на работу и материальной ответственности продавцов.

В данных случаях необходимо доказывать, что все имеющие юридическое значение обстоятельства осознавались виновным.

Обобщение показало отсутствие единого подхода к правовой оценке деяний, связанных с нарушением авторских прав, в том числе к определениею размера причиненного преступлением ущерба.

При расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных посредством сети «Интернет» следует отметить и проблему, касающую установления фактического места размещения файла, содержащего контрафактный экземпляр продукции, поскольку сайт размещения является «зеркальным», то есть сам по себе не содержит контрафактную продукцию, а переадресует на другие ресурсы (серверы), зачастую зарегистрированные в других странах, где не действуют нормы российского законодательства. Кроме того, возникают сложности при установлении размера причиненного ущерба, так как невозможно установить количество произведенных копирований.

Следственными и оперативными органами на стадиях выявления и расследования преступлений нередко допускаются нарушения закона. Так, достаточно распространенными в ходе досудебного производства являются нарушения при проведении первоначальных мероприятий, связанных с осмотром места происшествия и выемкой контрафактной продукции, а также недостаточное взаимодействие следственных органов и представителей правообладателей при установлении окончательной суммы ущерба.

К примеру, в Республике Башкортостан сотрудниками ОВД выявлен факт реализации контрафактной аудио- и видеопродукции предпринимателем Г. и по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 146 УК РФ. Однако данное процессуальное решение после вмешательства прокурора района отменено, поскольку осмотр места происшествия был произведен ненадлежащим образом. В частности, отсутствовали точные данные о месте его проведения, прилегающих объектах. В ходе осмотра диски в количестве 334 штук изъяты без описания и указания об их содержании, вследствие чего они не могут быть признаны вещественными доказательствами.

По данному факту начальнику ОВД по Стерлитамакскому району направлено представление об устранении нарушений закона и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, по результатам рассмотрения которого сотруднику ОБЭП объявлен строгий выговор.

В Республике Дагестан участковыми уполномоченными милиции при проведении рейдовых мероприятий изымалась контрафактная продукция без предварительного проведения проверочной закупки. По результатам рассмотрения подобных материалов правонарушители подвергались лишь административной ответственности.

В Красноярском крае отмечается низкое качество материалов проверок, поступающих в следственные отделы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Например, не указывается точное время проведения ОРМ, в материалах не отражается количество изъятых дисков, с учетом купленных в рамках проверочной закупки, не устанавливаются правообладатели всех аудиовизуальных произведений, в связи с чем на момент проведения проверки отсутствуют сведения о размере ущерба, причиненного правообладателям.

Прокурорами выявляются случаи нарушений в сфере уголовно-правовой регистрации. Так, в г.Москве материал по факту обнаружения и изъятия у гражданина С . контрафактной продукции зарегистрирован в КУСП ОВД по району и принято незаконное процессуальное решение лишь спустя 9 месяцев после фактического поступления. По данному факту внесено представление начальнику УВД по СВАО г. Москвы.

Типичными нарушениями, допускаемыми в ходе предварительного расследования уголовных дел данной категории, является нарушение сроков следствия. Это связано со сложностью и длительностью проведения экспертиз по определению контрафактности продукции и суммы причиненного ущерба. В то же время, как отмечает прокуратура Свердловской области, нередко затягивание расследования осуществляется ввиду несвоевременного проведения следственных действий, в том числе и назначения экспертиз.

Отмечаемая прокурорами Ростовской, Свердловской областей, г.Москвы и иных регионов неполнота предварительного следствия ввиду непринятия должных мер по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, влечет за собой отмену состоявшихся решений о приостановлении расследования.

К числу факторов, снижающих результативность расследования уголовных дел данной категории, можно отнести недостаточный профессиональный уровень должностных лиц, производящих расследование, незаинтересованность правоохранительных органов в выявлении и пресечении преступной деятельности изготовителей и крупных сбытчиков контрафактной продукции, а также отсутствие методических рекомендаций по расследованию уголовных дел указанной категории, отвечающих современным требованиям.

Прокурорами при осуществлении надзорных функций принимаются меры к устранению допускаемых органами предварительного следствия и дознания нарушений уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности при выявлении и расследовании уголовных дел о преступлениях в сфере интеллектуальной собственности.

На стадиях доследственной проверки, возбуждения и расследования уголовного дела выносятся соответствующие акты прокурорского реагирования (постановления, требования) с целью отмены состоявшихся необоснованных процессуальных решений.

К примеру, прокурорами в г. Москве в 2009 г. признано незаконными 18 решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем руководителям следственных подразделений внесены постановления для решения вопроса об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам дополнительной проверки возбуждено 16 уголовных дел.

В Ростовской области в 2009 г. по инициативе прокуроров руководителями следственных подразделений ГУВД по области отменено 26 постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела или более 50% от числа принятых. При этом всего по результатам дополнительной проверки следственными подразделениями ГУВД по области возбуждено 32 уголовных дела.

Приведенные данные свидетельствуют о большом количестве случаев возбуждения уголовных дел после отмены ранее принятых решений об отказе в их возбуждении. Однако, помимо неполноты проведенной проверки в целом, одной из основных причин принятия первоначальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела являлась невозможность своевременно получить результаты исследования изъятой продукции на предмет ее контрафактности и сведения о причиненном потерпевшему ущербе.

Так, в Волгоградской области в 2009 г. зарегистрировано сообщение о том, что при проведении проверочной закупки выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Б. нелицензионного программного обеспечения. По результатам проверки оперативным уполномоченным ОБЭП ОВД 08.06.2009 в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Причиной принятия данного решения явилось отсутствие сведений о размере причиненного правообладателю ущерба. Постановление от 08.06.2009 отменено прокурором района. По итогам дополнительной проверки 23.06.2009 следователем СО при ОВД возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Представляется, что после внесения Федеральным законом от 09.03.2010 №19-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» изменений в ст. 144 УПК РФ, предоставивших возможность продлить срок рассмотрения сообщений о преступлениях до 30 суток при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, данная проблема в значительной степени будет решена.

Как правило, случаи возвратов прокурорами уголовных дел для дополнительного расследования носят редкий характер.

В частности, в Республике Башкортостан за исследуемый период прокурорами возвращены для производства дополнительного расследования 2 уголовных дела.

Так, уголовное дело в отношении Михеева по факту реализации художественных фильмов, не вышедших в прокат, возвращено в связи с тем, что в ходе следствия не установлен размер причиненного ущерба в результате использования объектов авторского права. Также при исчислении ущерба в него включена сумма в размере 16 тыс. долларов США за незаконное воспроизведение фильма и 16 тыс. долларов США за незаконное распространение, однако обвинение по факту незаконного воспроизведения фильма не предъявлялось.

Причинами возвратов дел служат неправильное установление причиненного ущерба, оставление без внимания следователем доводов обвиняемого о происхождении контрафактной продукции, нарушения требований закона при проведении проверочных закупок (отсутствие понятых) и осмотре вещественных доказательств, признание потерпевшими ненадлежащих лиц.

Например, в Красноярском крае в 2009 г. прокурором для производства дополнительного расследования возвращено уголовное дело по обвинению гражданина Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, из-за неполноты проведенного расследования, признания потерпевшим ненадлежащего лица (отсутствие доверенности на представление интересов).

В большинстве проверенных субъектов Российской Федерации факты возвращения судами в порядке ст. 237 УПК РФ уголовных дел о преступлениях анализируемой категории также единичны.

Одной из основных причин возвращения судом уголовных дел анализируемой категории прокурору является неправильное установление органами предварительного следствия стоимости ущерба, который в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» следует исчислять по розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Типичным основанием принятия судом таких решений также является отсутствие указаний следственных органов в обвинительном заключении на конкретные нарушения авторских и смежных прав, а также конкретных правообладателей.

К сожалению, в практике имеются случаи (Воронежская, Саратовская области), когда в обвинительном заключении при изложении обвинения следователем делалась ссылка на недействующие нормативные правовые акты - Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», который с 01.01.2008 утратил силу в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ.

В то же время практика обжалования судебных постановлений о возвращении уголовных дел прокурору в некоторых регионах показывает, что нередко суды необоснованно возвращают прокурорам уголовные дела анализируемой категории. В частности, в Республике Башкортостан суды второй инстанции в 46% случаев отменяли решения судов первой инстанции по представлениям прокуроров.

В целом обобщение показало, что законодательное регулирование и правоприменительная практика в настоящее время не соответствуют уровню и способам распространения пиратства и его разнообразным формам и видам.

Так, действующей редакцией ст. 146 УК РФ не предусмотрено пиратство с использованием различных информационных технологий, компьютерных программ, сети Интернет, локальных сетей линий связи различных компаний. Между тем такое пиратство причиняет значительно больший ущерб, поскольку вовлекает в этот круг неограниченное количество участников процесса использования контрафактной продукции. Представляется, что для более эффективного применения уголовного законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности необходимо внести изменения в ст. 146 УК РФ, установив квалифицирующие признаки пиратства.

Защита объектов интеллектуальной собственности, перемещаемых через таможенную границу

Одним из основных условий эффективного функционирования Таможенного союза и Единого экономического пространства является создание цивилизованного рынка интеллектуальной собственности. Сложность данной задачи обусловлена не только различием в общих принципах защиты интеллектуальной собственности в таможенных операциях на территории России, Белорусси и Казахстана, но также возникающими в результате формирования единой законодательной базы правовыми коллизиями Использованы материалы выступления Курочкиной О.Л. «Защита и охрана интеллектуальной собственности на единой таможенной территории Таможенного союза. Перспективы и риски». Материалы Международного форума «Интеллектуальная собственность. 21 век». М., 2011. С.С.162-164. .

Принимая во внимание высокие темпы развития взаимной торговли, представляется необходимым установление четкого взаимодействия бизнеса и уполномоченных государственных органов по вопросам международного оборота товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, что позволит оказывать максимальное содействие развитию внешней торговли с одновременным обеспечением должного уровня ее безопасности.

В главе 46 Таможенного кодекса таможенного союза правовой основе взаимодействия Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации выстроена двухуровневая система защиты прав интеллектуальной собственности с использованием таможенных реестров государств - членов Таможенного союза и единого таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза (далее - Единый реестр).

Таможенный кодекс Таможенного союза не дает полный перечень объектов интеллектуальной собственности, защита которых входит в компетенцию таможенных органов. Этот вопрос отнесен на уровень национального законодательства.

При этом меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности не применяются в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу физическими лицами для личного пользования; в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита; дипломатическими представительствами, консульскими учреждениями, иными официальными представительствами иностранных государств.

Ведение единого реестра осуществляется в соответствии с Регламентом взаимодействия таможенных органов государств - членов Таможенного союза по вопросам ведения единого таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 290, и Соглашением о едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза.

Указанное Соглашение определяет порядок ведения единого реестра, включения в него объектов авторских и смежных прав, товарных знаков и знаков обслуживания, взаимодействия таможенных органов государств -членов Таможенного союза между собой, а также с правообладателями или лицами, представляющими их интересы, государственными органами, иными организациями, учреждениями и гражданами.

Стоит отметить, что в единый реестр включаются объекты интеллектуальной собственности, подлежащие правовой охране в каждом из государств - членов Таможенного союза, из-за чего появляется необходимость в унификации гражданского законодательства государств - членов Таможенного союза. Здесь одной из основных задач является введение единой терминологии, применяемой в сфере использования и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Это касается таких понятий как «поддельная продукция», «контрафактные действия», «фальсифицированные» (последнее в Российской Федерации используется только относительно лекарственных средств в соответствии с Федеральным законом «О лекарственных средствах»).

Кроме того, возникает вопрос, как будут включены в единый реестр одни и те же объекты интеллектуальной собственности, например, товарные знаки, права за которыми закреплены в странах Таможенного союза за разными правообладателями (это старая проблема, вызванная прекращением существования Союза ССР и хорошо известная производителям кондитерских изделий и алкогольной продукции). Не будут ли они являться контрафактными при импорте из одной страны Таможенного союза в другую?

Согласно ст. 328 и 331 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы также принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, не включенные в таможенные реестры объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза (процедура ex officio). Данные правоотношения регулируются в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Указанный принцип непосредственно предусмотрен в Таможенном кодексе Казахстана. В Федеральном законе от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» также заявлена возможность действия таможенных органов без заявления правообладателя. Таможенное законодательство Белорусси не предусматривает осуществление принципа ex officio.

Введение в российское законодательство данной нормы вызвало серьезные дискуссии. Ряд экспертов опасались предоставления широких полномочий таможенным органам, хотя такие стандарты и закреплены в соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности Всемирной торговой организации ТРИПС и получили широкое применение в большинстве таможенных администраций мира.

Проблема заключается в том, что на сегодняшний день не существует регламентированных, обобщенных критериев относительно определения признаков контрафактности товаров. При определении контрафактности того или иного товара сотрудник таможни полагается только на свое субъективное мнение. Фиксация признаков, квалифицирующих товар как контрафактный, осуществляется конкретным таможенником. Затем, на основании рапорта, принимается решение о дальнейшем приостановлении ввоза товара.

Некоторые правообладатели полагают, что никто не вправе накладывать на объекты, принадлежащие им, какие-либо ограничения, необходимо лишь извещать их о возможности нарушения прав. То есть защищать свои права правообладатель будет в том случае, если сочтет это необходимым, независимо от мнения таможенного органа. Такая точка зрения, безусловно, удобна самому правообладателю, но не гарантирует защиты от контрафактных товаров рядового потребителя.

В связи с этим участники внешнеэкономической деятельности (далее -ВЭД), эксперты и правообладатели выдвинули несколько предложений. Так, по соглашению Федеральной таможенной службы и Роспатента сотрудники таможни смогут обращаться к единой базе, содержащей полные сведения о правообладателях. Тем не менее пока нет четкого понимания - кто будет возмещать убытки участнику ВЭД и правообладателю, если выпуск товара был приостановлен, но при дальнейшей проверке его контрафактность не подтвердится.

Исходя из этого, существует потребность в определении четкого алгоритма действий таможенных органов по собственной инициативе, исключающего вероятность субъективного подхода при принятии решения о приостановлении выпуска подозрительного товара.

Возвращаясь к проблемам в сфере регулирования интеллектуальной собственности, нельзя не коснуться такой темы, как «параллельный импорт». Данное понятие связано с законодательно установленным принципом исчерпания исключительных прав, заключающимся в том, что после сбыта на рынке самим правообладателем или с его согласия товара, содержащего в себе объекты интеллектуальной собственности, правообладатель лишается права контролировать либо запрещать дальнейшее коммерческое использование такого товара.

В государствах - членах Таможенного союза законодательством определены разные подходы к принципу исчерпания прав. Так, в России и в Белорусси действует национальный принцип, а в Казахстане - международный. В связи с этим вполне возможна такая ситуация, когда правомерно, с точки зрения национального законодательства, ввезенный в Казахстан товар, может оказаться вне закона на территории Российской Федерации и республики Беларусь.

Для разрешения данной проблемы в соответствии с планом действия по формированию Единого экономического пространства было принято Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности от 09.12.2010 г.

Данное соглашение предусматривает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории государств - членов Таможенного союза.

Недостатком регионального принципа исчерпания исключительных прав можно назвать то, что его введение ни в коей мере не затрагивает уже сложившиеся национальные системы регистрации товарных знаков. Таким образом, в каждом из государств - членов Таможенного союза права на один и тот же товарный знак могут принадлежать абсолютно разным лицам. При этом из текста этого соглашения неясно, кого в такой ситуации считать «правообладателем». В связи с этим возникают серьезные риски того, что товар, ранее считавшийся контрафактным, будет легализован, а интересы правообладателей пострадают.

Исходя из круга обрисованных выше проблем, можно сделать вывод о том, что в сфере интеллектуальной собственности предстоит решить еще много задач. Помочь этому могло бы формирование наднациональной судебной практики, развитие четко функционирующего института наднациональных судебных органов, которые могли бы разрешать споры хозяйствующих субъектов государств - членов Таможенного союза.

Однако основная задача принимаемых мер в сфере борьбы с контрафактом и пиратской продукцией, а также защиты объектов интеллектуальной собственности, перемещаемых через таможенную границу, видится в выработке единообразного подхода к применению законов по изобличению лиц в совершении данных преступлений и формировании стабильной правоприменительной практики. При этом одновременно с повышением эффективности уголовно-правовых мер борьбы с интеллектуальным пиратством необходимо совершенствовать государственно-правовой и гражданско-правовой механизмы защиты авторских и смежных прав.

Например, основными направлениями государственного регулирования в сфере защиты авторских и смежных прав должны стать:

усиление законодательства Российской Федерации в области правовой охраны и защиты прав авторов произведений, исполнителей и иных правообладателей;

усиление международного сотрудничества в целях защиты прав российских правообладателей за рубежом;

повышение эффективности борьбы правоохранительных органов с незаконным воспроизведением, публичным исполнением, сообщением в эфир и по кабелю, доведением до всеобщего сведения и другими видами незаконного использования объектов авторского права и смежных прав;

повышение эффективности коллективного управления авторскими и смежными правами, в том числе в части обеспечения выплаты вознаграждений авторам и исполнителям;

обеспечение соблюдения прав правообладателей при воспроизведении и доведении до всеобщего сведения их произведений в сети Интернет;

создание постоянно действующей системы мониторинга охраны авторских и смежных прав в России и за рубежом.

4.5 Некоторые вопросы правовой охраны и защиты товарных знаков и иных средств индивидуализации

Развитие предпринимательства в России, формирование цивилизованных рыночных отношений внутри страны, участие в Таможенном союзе и едином экономическом пространстве в рамках ЕврАзЭс, а также намерение присоединиться к Всемирной торговой организации и, соответственно, эффективно интегрироваться в мировую экономику обусловливают необходимость постоянного совершенствования национального законодательства о средствах индивидуализации.

Товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и позволяющее различать товары, выпускаемые одним юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, от товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей Пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Знак обслуживания - это обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг и позволяющее отличать работы или услуги, соответственно выполняемые или оказываемые одним юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, от работ или услуг других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей Пункт 2 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания имеют одинаковый правовой статус.

Основная цель товарного знака (знака обслуживания) состоит в том, чтобы дать потребителям возможность индивидуализировать товары (или работы и услуги) какого-либо правообладателя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) и отличать их от идентичных или однородных товаров (работ, услуг), предлагаемых конкурентами. Потребители, которых вполне удовлетворяет качество конкретных товаров (работ, услуг), скорее всего снова будут покупать эти товары или пользоваться этими услугами и выполняемыми работами в будущем. Для этого им необходимо иметь возможность легко отличать их от других идентичных или сходных товаров (работ, услуг).

Давая правообладателям (компаниям, организациям, предприятиям и т.д.) возможность отличать производимую ими продукцию (понимая под продукцией не только товары, но и работы, и услуги) от продукции конкурентов, товарные знаки играют центральную роль в стратегии брендинга и маркетинга компании, помогая ей создавать соответствующий имидж и репутацию своей продукции в глазах потребителей. Имидж и репутация создают доверие, которое служит основой для появления постоянных клиентов компании. Покупатели часто вырабатывают в себе привязанность к некоторым товарным знакам (знакам обслуживания), исходя из набора желаемого уровня качества и характеристик товаров (работ, услуг) с такими товарными знаками (знаками обслуживания).

Кроме того, товарные знаки (знаки обслуживания) стимулируют рост инвестиций компаний в сохранение и дальнейшее улучшение качества своей продукции для того, чтобы товары (работы, услуги) с их товарным знаком (знаком обслуживания) пользовались положительной репутацией. Разработанный и продвигаемый компанией товарный знак является ценным деловым активом для большинства компаний.

Развитие рыночной экономики в Российской Федерации обусловило обострение конкуренции между производителями товаров и услуг. Предприниматели стремятся выделить себя, свою продукцию из однородной массы товаров и услуг для привлечения к ней потребителей и, соответственно, обеспечения ее сбыта и получения прибыли. Коммерческий успех предпринимателей во многом предопределяется индивидуализацией их деятельности, а также ее результатов. Индивидуализация продукции, производимой (реализуемой) субъектами предпринимательской деятельности, имеет огромное значение не только для самих предпринимателей, но и для потребителей товаров и услуг в силу следующих причин: во-первых, индивидуализация товаров и услуг облегчает потребителям выбор необходимой продукции; во-вторых, индивидуализация продукции обусловливает стремление предпринимателей к постоянному улучшению её качественных характеристик, что также отвечает интересам потребителей (если бы покупатели, приобретая товары (услуги) не могли определить их производителя, у последнего не было бы стимула к повышению и поддержанию качества продукции); в-третьих, индивидуализация товаров и услуг гарантирует ответственность производителя продукции за ее качество и т.д. В свою очередь, индивидуализация субъектов предпринимательской деятельности, в частности, коммерческих организаций, имеет большее значение, нежели индивидуализация продукции. Индивидуализация коммерческих организаций необходима: во-первых, для обеспечения ясности и устойчивости торгового оборота (контрагенты коммерческой организации должны иметь четкое представление о том, с кем они вступают в деловые отношения, к кому предъявлять требования об исполнении обязательств и претензии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующих требований); во-вторых, для осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов предпринимательства; в-третьих, для развития торгового оборота в целом (гражданское правоотношение устанавливается между определенными субъектами; если коммерческие организации не будут должным образом индивидуализированы, то они сольются в одну общую массу, и установление правовых отношений между отдельными членами данной массы станет невозможным).

...